Revue gnrale du droit

www.revuegeneraledudroit.eu

Etudes et rflexions 2014 numro 3

7me confrence dbat du CDPC La dignit de
la personne humaine le 30 octobre 2014, sous la
prsidence de Bruno Genevois

La dignit de la personne humaine dans la

jurisprudence de la Cour europenne des droits
de lhomme

Constance Grewe *

Citer cet article : Constance GREWE, La dignit de la personne

humaine dans la jurisprudence de la Cour europenne des droits de
lhomme , Revue gnrale du droit (www.revuegeneraledudroit.eu),
Etudes et rflexions 2014, numro 3.

Juge la cour constitutionnelle de Bosnie-Herzgovine, Professeur mrite

lUniversit de Strasbourg.
*

Constance Grewe

www.revuegeneraledudroit.eu

Introduction
La dignit humaine, voil bien un concept mystrieux, voire indicible
(M. Fabre-Magnan, 2007, p. 1-30), aux significations multiples,
renfermant une varit de notions et de rgimes juridiques. Des
antinomies ou des tensions sy dessinent entre lobjectif et le subjectif,
entre lhumanit (tre humain) et la personnalit (autonomie), entre la
libert et le devoir ou le respect. Si tous ces ingrdients se retrouvent
dans la Convention europenne des droits de lhomme (CEDH), il me
semble pourtant que la dignit est invoque surtout pour forger,
renforcer ou enrichir un droit, rarement ou pas du tout pour le limiter ou
se retourner contre le titulaire de la dignit.
Si cette polysmie nest pas nouvelle, elle sest pourtant plutt accentue.
Ce sur quoi je voudrais insister ici tout particulirement ce sont les
techniques juridiques mises en uvre pour invoquer et protger la
dignit. Celles-ci se sont la fois diversifies et gnralises si bien que la
diffrence thoriquement profonde entre les droits absolus et les droits
relatifs tend sestomper. Les droits indrogeables, intangibles ou
absolus sont au cur de la Convention ; ils expriment ce qui a t rig
en valeurs fondamentales et traduisent ce titre une hirarchie o la
dignit humaine trouverait une place toute dsigne. Les droits relatifs
tant sujets des restrictions et des conciliations avec dautres droits ou
intrts, paraissent de prime abord trangers au concept. Je voudrais
montrer comment linvocation de la dignit en particulier a contribu
gommer la diffrence entre ces deux types de droits. A cet effet, je
mappuierai sur lanalyse de Xavier Bioy lors de la journe dtudes
organise en 2008 par le Centre de recherche sur lUE de lcole de droit
de la Sorbonne (X. Bioy, 2010, Rapport introductif, p. 13). Cette analyse
centre sur le concept de dignit humaine distingue deux facettes : la
hirarchisation, aspect statique et la promotion, aspect dynamique. Or la
combinaison de ces deux lments joue tant pour les droits intangibles
(I) que pour les droits relatifs (II) oprant ainsi un rapprochement
significatif. Ainsi le malaise suscit par le concept de dignit humaine est
loin dtre dissip dans le cadre de la CEDH.

[2]

La dignit de la personne humaine dans la jurisprudence de la Cour europenne des

droits de lhomme

Une raction frquente consiste alors crier au gouvernement des juges.

La dignit humaine, valeur vnre et consensuelle, valeur refuge
servirait de paravent rhtorique pour cacher le dsarroi ou larbitraire du
juge. Une forme plus modre est dadmettre lexistence dune politique
ou dune stratgie juridictionnelle. Celle-ci ne me semble pourtant pas
dicte exclusivement par le caprice du juge mais rsulter en grande partie
du contexte trs particulier dune juridiction internationale, saisie surtout
par des individus, dont les jugements simposent de plus en plus aux
tats-parties (III).
I Dignit et droits intangibles
En prsence du droit la vie (art. 2), de linterdiction de la torture et des
traitements inhumains ou dgradants (art. 3) et de la prohibition de
lesclavage, du servage et du travail forc (art. 4), lappel la dignit
apparat vident ou naturel . On pourrait soutenir cependant que
linvocation de cette dernire constitue un dtour inutile. En effet, le
rgime juridique attach aux droits absolus, notamment limpossibilit
dune mise en balance, naurait-il pas permis darriver au mme rsultat ?
Mais ce serait mettre laccent uniquement sur la hirarchisation et oublier
la promotion des droits de ceux qui paraissent dfavoriss.

A/ Lide de promotion : enrichissement des droits et

diversification des protections
1. La jurisprudence a amplifi sa protection bien au-del des droits
noncs. Cela vaut tant pour le droit la vie que pour le travail forc, le
servage et lesclavage mais tout particulirement pour lart. 3. Le champ
dapplication de cette disposition stend dsormais aux expulsions et
extraditions, aux conditions de dtention, au traitement des malades
mentaux ainsi quaux peines perptuelles.
En consquence, les mesures dloignement du territoire comportant un
risque avr de torture ou de traitement inhumain ou dgradant sont
dclares inconventionnelles. Toutefois, la Cour invoque alors rarement
[3]

Constance Grewe

www.revuegeneraledudroit.eu

la dignit. Ainsi les arrts Soering (Soering c. Royaume Uni, 7 juil. 1989
n 14038/88) ou plus rcemment Othman (Othman (Abu Qatada) c.
Royaume Uni, 17 janv. 2012 n 8139/09) et Aswat (Aswat c. Royaume
Uni, 16 avr. 2013, n 17299/12) ne mentionnent pas la dignit alors que,
dans larrt Babar Ahmad (Babar Ahmad et autres c. Royaume Uni, 10
avr. 2012, n 24027/07), pourtant plutt restrictif, celle-ci est
mentionne.
Sagissant des conditions de dtention qui, depuis larrt Kudla (G.C.
Kudla c. Pologne, 26 oct. 2000, n 30210/96), doivent tre compatibles
avec la dignit humaine, celle-ci est en revanche bien plus prsente. La
Cour a rcemment confirm cette jurisprudence, par ex. dans laffaire des
dtentions clandestines de la CIA (GC, El Masri c. ex-Rpublique
yougoslave de Macdoine, n 39630/09 du 13 dc. 2012) o elle est alle
jusqu qualifier les conditions de dtention de torture et a invoqu la
dignit plusieurs reprises ou encore dans laffaire Fakailo (Safoka) et
Autres c. France, (2 oct. 2014, n 2871/11) o le juge retient un
traitement inhumain et dgradant, estimant que les conditions de
dtention sont ce point graves quelle portent atteinte au sens mme de
la dignit humaine (43). Les rgressions ne sont toutefois pas absentes
de cette jurisprudence, surtout en ce qui concerne lusage de la force ou
les mesures disciplinaires, la Cour se montrant parfois plus sensible aux
impratifs de scurit et de protection de lordre (comparez notamment
la dcision dirrecevabilit Christophe Khider c. France, 1er oct. 2013, n
56054/12 et larrt Jetzen c. Luxembourg du 31 oct. 2013, n 56054/12
larrt Khider c/ France du 9 juillet 2009, n 39364/05).
2. En outre et surtout, la protection de ces droits ne comporte plus
seulement une obligation pour les tats de ne pas singrer ou de ne pas
porter atteinte mais encore de multiples obligations positives. Ainsi la
Cour impose aux tats lobligation positive de protger lintgrit
physique et psychique des personnes et daccomplir les procdures
ncessaires cet effet. Elle exerce donc non seulement un contrle sur le
respect de la substance du droit mais galement sur la procdure mise en
uvre et sur les modalits de prise de dcision des instances nationales.

[4]

La dignit de la personne humaine dans la jurisprudence de la Cour europenne des

droits de lhomme

Cest ainsi quelle a rappel dans larrt El Masri relatif aux dtentions
secrtes de la CIA (prcit) que si la violation de lart. 3 est allgue de
manire dfendable, une enqute officielle effective doit tre mene :
Cette enqute doit pouvoir mener lidentification et la punition des
responsables. Sil nen allait pas ainsi, nonobstant son importance
fondamentale, linterdiction lgale gnrale de la torture et des peines et
traitements inhumains ou dgradants serait inefficace en pratique
(182). Une autre exigence procdurale est celle du rexamen priodique
que la Cour a rcemment impos dans le domaine des peines
perptuelles, dont le principe demeure cependant conventionnel (GC,
Vinter c. Royaume Uni, 9 juil. 2013 n 66069/09, 130/10 et 3896/10).
Paralllement, on constate cependant une volution jurisprudentielle
tendant introduire et multiplier au sein de ces valeurs fondamentales
des diffrenciations, voire des relativisations laide de largument de
dignit.
B/ Les techniques de modulation
La mthode la plus frquente consiste instituer des modulations du
champ de protection afin de pouvoir affirmer ensuite lintangibilit du
droit et limpossibilit dune quelconque mise en balance. On peut
observer cette tendance aussi bien pour le droit la vie (art. 2) que pour
les traitements inhumains et dgradants (art. 3) et pour le travail
obligatoire (art. 4).
Cette modulation du champ de protection conditionnant lapplicabilit
de la disposition en cause connat parfois des modifications telles que les
variations du seuil de gravit exig dans le cadre de lart. 3. Parfois la
Cour introduit galement des diffrenciations supplmentaires comme la
distinction entre leffet territorial et extraterritorial propos des
expulsions (Babar Ahmad, prcit). Ces modulations sont donc
volutives au surplus, ce qui contraste avec lide dune fondamentalit
humaine immuable et incompressible. En dfinitive, cette technique
sapparente assez largement un contrle de proportionnalit, une mise
en balance, qui ne dit pas son nom. Sil en tait besoin, la dcision
Steindel c. Allemagne (14 sept. 2010, n 29878/07) portant sur une
[5]

Constance Grewe

www.revuegeneraledudroit.eu

allgation de travail forc de lart. 4 lillustre puisque la Cour conclut que

la charge impose au requrant ntait pas disproportionne . Du
coup, la diffrence entre les droits intangibles et les droits relatifs
samenuise et sestompe progressivement.

II - Dignit et droits relatifs

En prsence de droits relatifs (art. 8, 9, 10, 11 notamment), lappel la
dignit peut surprendre ds lors que ceux-ci ne sont pas valoriss par un
rgime dintangibilit et ne semblent donc pas noncer des valeurs
fondamentales. En outre, la technique de la mise en balance saccorde
mal avec le concept de dignit. Elle parat problmatique au regard dun
concept qui symbolise luniversel, limmanent, limmuable et lobjectif,
qui reprsente le fondement des droits, leur matrice, impliquant en
consquence un systme hirarchis. Ce contraste doit toutefois tre
nuanc.
A/ Les facteurs tendant rduire le contraste avec les droits
absolus
1. Dune part, la hirarchisation inhrente lintangibilit doit cohabiter
avec le principe dindivisibilit des droits et nexclut pas que des droits
relatifs transcrivent des valeurs fondamentales. Il en va ainsi par exemple
pour le procs quitable de lart. 6, support de la prminence du droit,
et pour la libert dexpression de lart. 10, lun des lieux privilgis de la
socit dmocratique.
2. Dautre part, lide de promotion de ceux qui paraissent dfavoriss,
des personnes vulnrables ou exclues vient galement jouer. Ds lors,
pour adapter le droit, pour rsoudre des litiges difficiles, nouveaux,
socitaux , brlants, la dignit humaine savre comme un argument
particulirement propice. Elle permet, l aussi, denrichir les droits ou
dinsister sur leurs prolongements sociaux. Cest surtout lart. 8
protgeant la fois le domicile, la vie prive et familiale qui comporte
cet gard des potentialits nombreuses.
[6]

La dignit de la personne humaine dans la jurisprudence de la Cour europenne des

droits de lhomme

Ainsi la vie familiale reoit une dfinition gnreuse incluant la fois les
unions libres ou les concubins, les couples homosexuels, les relations
entre parents biologiques ou dintention avec leurs enfants. La vie prive
slargit lautonomie de la personne, son identit, les droits de la
personnalit. Le domicile tend englober le droit ne pas tre expuls
de son logement, du moins lorsquil sagit de situations de prcarit ou de
stigmatisation raciale ou ethnique. La biothique, lhomosexualit et la
transsexualit occupent dans ce contentieux une place croissante. Et
comme pour les droits absolus, la jurisprudence a assorti ces droits
dobligations positives et dun volet procdural.
Les affaires Mennesson c. France et Labasse c. France (26 juin 2014, n
65192/11 et 65941) ainsi que D. c. Belgique (8 juil. 2014, n29176/13)
sont emblmatiques cet gard, puisque, si la Cour ny a pas reconnu un
droit au mariage des homosexuels, elle a cependant admis le droit des
enfants ns par GPA ltranger de voir tablie leur filiation avec leurs
parents et leur nationalit. Toutefois, linvocation de la dignit est ici encore plus quen prsence de droits absolus - imprvisible, alatoire,
volutive.
B/ Le caractre alatoire de linvocation de la dignit
Selon que la promotion dun droit ou le prolongement social dun autre
est jug important ou non, la dignit sera mise en exergue ou mise en
sommeil. Mme lorsque la Cour retient une violation de la Convention,
elle est loin de se rfrer systmatiquement la dignit. Ainsi il parat
significatif quelle ait cart ce fondement pour dclarer conventionnelle
la loi franaise interdisant la dissimulation du visage dans lespace public
(GC, S.A.S. c France, 1er juil. 2014, n 43835/11). Cette retenue semble
aller de pair avec loctroi de marges nationales dapprciation de plus en
plus gnreuses.
Le caractre alatoire de linvocation de la dignit parat dautant plus
problmatique que son utilisation est lie au consensus dont la
dfinition prte videmment controverses. La lecture des opinions
dissidentes permet en effet dobserver des contestations croissantes
quant au consensus dgag par la majorit des juges. Si la Cour constate
[7]

Constance Grewe

www.revuegeneraledudroit.eu

un tel consensus, la voie est libre pour faire usage, le cas chant, de
largument consensuel de la dignit qui renforcera la lgitimit de la
solution donne. A ce titre, laffaire S.W. c Royaume Uni (22 nov. 1995,
n 20166/92) parat assez significative, ds lors que la Cour, au lieu de
prsenter un raisonnement tayant la prohibition du viol entre poux, se
rfre la dignit en guise de motivation.
Mais lorsque, son avis, le consensus fait dfaut, elle refusera de se servir
de la dignit pour promouvoir un droit. Cela vaut assez largement pour
les droits sociaux ainsi que pour les questions relatives au
commencement de la vie et la mort. Ainsi, mme si la Cour dclare
inconventionnelle la politique franaise dvacuation des campements
Rom (Winterstein, 17 oct. 2013, n 20166/92), ce sont les modalits
concrtes quelle vise mais elle refuse de mettre en cause le rgime
juridique discriminatoire des gens du voyage ou daccepter un vritable
droit au logement.
Cela pose non seulement des problmes de scurit juridique, de
cohrence jurisprudentielle et de qualit de la motivation mais cre
galement une tension supplmentaire au regard du concept de dignit.
Le malaise tient donc la fois la diversification trs importante de
linvocation du concept et son utilisation on pourrait dire clipses
et donc imprvisible, alatoire. Cependant avant de lancer lanathme de
larbitraire du juge, il convient de replacer le dbat dans son contexte et
de rappeler la mission trs particulire de la CourEDH.
III Le juge : sa position particulire dans le contexte de la
CEDH
En tranchant un litige et en disant le droit office dvolu tout juge -, la
CourEDH doit tout dabord tenir compte du texte auquel elle doit son
existence, sa lgitimit et quelle doit mettre en uvre et faire vivre. Ce
texte rige tout un systme de valeurs dont la dignit ne forme quun
lment, fondamental peut-tre, mais innomm, contrairement la
socit dmocratique ou la prminence du droit. La Cour doit ainsi
arbitrer entre la dignit et les autres valeurs. Si cet arbitrage horizontal
[8]

La dignit de la personne humaine dans la jurisprudence de la Cour europenne des

droits de lhomme

ne se distingue pas foncirement de celui que doit oprer une Cour

constitutionnelle, il peut cependant tre rendu plus compliqu encore par
les rapports verticaux entre le droit europen et les droits nationaux.
Le recours individuel oblige en effet la Cour arbitrer galement entre le
droit de ltat dfendeur et les droits des individus, entre la marge
dapprciation et les standards europens.
A/ Larbitrage entre la dignit et les autres valeurs
La dignit fait partie dun systme de valeurs, nonc pour lessentiel au
prambule de la Convention. Plus exactement, elle sy intgre tout en
surplombant cet difice, car cest elle qui est au fondement de tout. La
justice et la paix dans le monde, mentionnes explicitement dans ce texte,
voquent au moins la dignit en renvoyant la Dclaration universelle
des droits de lhomme : Considrant que la reconnaissance de la dignit
inhrente tous les membres de la famille humaine et de leurs droits
gaux et inalinables constitue le fondement de la libert, de la justice et
de la paix dans le monde , une formule similaire figurant dans la Loi
Fondamentale allemande.
Cette position particulire explique une part de la retenue de la
CourEDH : lorsquune valeur explicite est en jeu, il est prfrable de se
rfrer elle. Cest ainsi que, mme dans le contentieux du
ngationnisme, la Cour prfre centrer son raisonnement quant
lapplicabilit de lart. 17 sur les valeurs de paix et de justice plutt que
sur la dignit (GC, Mouvement Ralien c Suisse, 13 juil. 2012, n
16354/06, Perincek c Suisse, 17 dc. 2013 n 27510/08). Cette solution
est encore plus vidente sagissant de la socit dmocratique figurant au
surplus dans les 2 des art. 8 11. Celle-ci a en outre lavantage de se
concilier beaucoup mieux que la dignit avec un droit volutif et avec
lide dune interprtation consensuelle.

[9]

Constance Grewe

www.revuegeneraledudroit.eu

B/ Larbitrage entre le droit de ltat et les droits des individus

On est ici au cur de la tension qui anime toute la jurisprudence de la
CourEDH, expliquant nombre de critiques contre cette jurisprudence et
nombre dincohrences de celle-ci.
1. Le droit de ltat est en effet prsum correspondre aux exigences de
la socit dmocratique. La lgitimit dmocratique dont sont investis les
pouvoirs publics accrdite cette prsomption. Celle-ci se trouve
renforce par le principe de subsidiarit que ladoption du Protocole 15
doit introduire dans le Prambule de la Convention. La jurisprudence y
insiste de manire croissante en rappelant que ltat est lultime garant
du pluralisme en son sein. Cest aussi sur la base dune comparaison
entre les droits nationaux ou, comme le dit le prambule les traditions
constitutionnelles communes , que stablit le fameux consensus,
paramtre de la socit dmocratique.
A priori, il nexiste donc aucune raison de mettre en doute la justesse du
droit national et encore moins de dire quil ne respecte pas la dignit
humaine. En tmoigne laccroissement de la marge dapprciation
nationale, mme et surtout en prsence de lart. 10 (GC, Mouvement
Ralien c Suisse, 13 juil. 2012, n 16354/06) ou encore dans lespace
public (GC, S.A.S. c France, 1er juil. 2014, n 43835/11).
2. A cette vision soppose la mission de la Cour, rappele galement au
Prambule, de sauvegarder et de dvelopper les droits de lhomme, en
dautres termes, de contribuer par son contrle la cration de standards
europens qui incarneront alors lunion sans cesse plus troite entre les
peuples dEurope. A cette rubrique appartiennent linterprtation
dynamique et constructive de la Convention ainsi que les corrections
permanentes des droits nationaux lorsque ceux-ci nont pas
suffisamment respect les droits individuels. Le pluralisme et le respect
des minorits jouent ce titre un rle minent et donnent au droit
europen son caractre effectif et volutif. Cest videmment aussi dans
le cadre de cette mission que les valeurs et, en premier lieu, la dignit
humaine interviennent pour donner, si possible, la casuistique
prdominante une direction gnrale.
[10]

La dignit de la personne humaine dans la jurisprudence de la Cour europenne des

droits de lhomme

On comprend ainsi mieux, me semble-t-il, le caractre alatoire et

imprvisible de lappel la dignit. Cela nexclut pas, bien sr, de
critiquer cet tat des choses
Bibliographie
X. Bioy, Rapport introductif. Le concept de dignit , in : L.
Burgorgue-Larsen (dir.), La dignit saisie par les juges en Europe,
Bruylant, Droit et Justice n 95, 2010, p. 13-51.
L. Burgorgue-Larsen, La dignit dans la jurisprudence de la Cour
europenne des droits de lhomme , ibid., p. 55-78.
L. Burgorgue-Larsen, Actualit de la Convention europenne des droits
de lhomme , AJDA 2012, p. 143 ; 2012, p. 1726 ; 2013, p. 165 ; 2013, p.
1794 ; 2014, p. 147.
C.A. Chassin (d.), La porte de larticle 3 de la Convention europenne
des droits de lhomme, Bruylant, Rencontres europennes, 2006.
M. Fabre-Magnan, La dignit en Droit : un axiome , Revue
interdisciplinaire d'tudes juridiques, 2007/1, p. 1-30.
S. Hennette-Vauchez, A human dignitas? Remnants of the ancient legal
concept in contemporary dignity jurisprudence , International Journal of
Constitutional Law 2011, n 1, p. 32-57.
C. Husson Lancer de nain ou lancer de nains ? Variations sur un
thme, in LEurope des Liberts, n 11, juin 2003,
http://leuropedeslibertes.ustrasbg.fr/article.php?id_article101&id_rubrique=5
B. Maurer, Le principe de respect de la dignit humaine et la Convention
europenne des droits de l'homme, Paris, La Documentation
franaise/CERIC-Universit d'Aix-Marseille III, 1999.
D. Roman (dir.), Pauvres droits, droits des pauvres ? Recherches sur la
justiciabilit
des
droits
sociaux,
2010
https://www.onpes.gouv.fr/IMG/pdf/Justiciabilit_C3_A9_droits_socia
ux_rapport_final.pdf.
[11]

Constance Grewe

www.revuegeneraledudroit.eu

F. Tulkens, S. Drooghenbroeck, Pauvret et droits de lhomme. La

contribution de la Cour europenne des droits de lhomme ,
http://www.luttepauvrete.be/publications/10ansaccord/10ansaccord_0
1-2_Tulkens_FR.pdf
J. Waldron, Dignity, Rights and Responsibility , New York University
Public Law and Legal Theory Working Papers 2010 n242,
http://lsr.nellco.org/nyu_plltwp/242.

[12]