AUD.PROVINCIAL SECCION N.

6 (DESPL)
A CORUA
SENTENCIA: 00102/2015
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 6 (DESPL) de A CORUA

-Domicilio: RA VIENA S/N, 4 PLANTA, SANTIAGO DE COMPOSTELA

Telf: 981- 54.04.70
Fax: 981- 54.04.73
Modelo: SE0200
N.I.G.: 15078 43 2 2008 0005785

ROLLO: APELACION PROCTO. ABREVIADO 0000726 /2013

Juzgado procedencia: XDO. DO PENAL N.2 de SANTIAGO DE COMPOSTELA
Procedimiento de origen: PROCEDIMIENTO ABREVIADO 0000049 /2011
RECURRENTE: MINISTERIO FISCAL, REPUBLICA DE ECUADOR
BIENES CULTURARES MINISTERIO CULTURA
Procurador/a: , SUSANA SANCHEZ BARREIRO ,
Letrado/a: ,
, ABOGADO DEL ESTADO
RECURRIDO/A: LEONARDO AUGUSTUS PATTERSON
Procurador/a: JOSE PAZ MONTERO

DIRECCION GENERAL DE BELLAS ARTES Y

Letrado/a:

S E N T E N C I A 102/2015

En Santiago de Compostela, a 23 de Marzo de 2015.

Vistos por la Seccin Sexta de la Ilma. Audiencia
Provincial de A Corua con sede en Santiago, integrada por DON
NGEL PANTN REIGADA, Presidente, DOA LEONOR CASTRO CALVO y
DON JORGE CID CARBALLO, Magistrados, el procedimiento penal
Rollo 726/13 de esta Seccin de apelacin de sentencia de
procedimiento penal abreviado, dictada el 21/10/2013 por el
Juzgado de lo Penal n 2 de Santiago en el Procedimiento
Abreviado n 49/2011 seguido por delito de contrabando,
dimanante del procedimiento abreviado n 79/10 tramitado por
el Juzgado de Instruccin n 1 de Santiago de Compostela; y en
el que son parte, como apelantes el MINISTERIO FISCAL; la
REPBLICA DE ECUADOR, representada por la procuradora D
Susana Snchez Barreiro; y la ADMINISTRACIN GENERAL DEL
ESTADO, representada y asistida por el Abogado del Estado; y
como apelado D. LEONARDO AUGUSTO PATTERSON, con pasaporte de
la Repblica de Costa Rica n xxx, con domicilio en MunichAlemania, bajo la representacin procesal del Procurador D.
Jos Paz Montero;
siendo Ponente el Presidente Don ANGEL
PANTIN REIGADA, quien expresa el parecer de la Sala, procede
formular los siguientes Antecedentes de Hecho, Fundamentos de
Derecho y Fallo.
ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO.- El Juzgado de lo Penal n 2 de Santiago en el

procedimiento y fecha referidos dict sentencia cuyo Fallo,
era del tenor literal siguiente: <<Que debo absolver y

absuelvo al acusado D. LEONARDO AUGUSTO PATTERSON del delito

de contrabando del arto 2.1.e) de la L.O. 12/1995, de 12 de
junio, de Represin del Contrabando, que se le imputaba, con
declaracin de las costas de oficio>>.
SEGUNDO.- Notificada dicha sentencia a las partes, por
las acusaciones se interpusieron sendos recursos de apelacin,
que se formalizaron en legal forma, con fundamento en las
consideraciones legales que dejaron consignadas, interesando
la revocacin de la sentencia y la condena del acusado,
verificndose los correspondientes traslados, e impugnando el
recurso el acusado.
TERCERO.- Elevadas las actuaciones a esta Sala, se seal
y celebr vista el da 17/12/2014, fijndose definitivamente
la deliberacin para el da 22/1/15.
CUARTO.- En la sustanciacin del presente recurso se han
observado, esencialmente, las prescripciones legales.

HECHOS PROBADOS

Se ha de declarar como probado que en el ao 1996 el

acusado D. Leonardo Augusto Patterson, de nacionalidad
costarricense, mayor de edad y sin antecedentes penales, puso
a disposicin del Auditorio de Galicia una coleccin de piezas
de arte precolombino con valor superior a 50.000 euros con el
objeto de que por dicha institucin se celebrase una
exposicin de las mismas la cual se desarroll bajo el ttulo
"El Espritu de la Amrica Prehispnica, 3.000 aos de
cultura" en la sede del Auditorio entre el 23 de noviembre de
1996 y el 28 de febrero de 1997.
Finalizada dicha exposicin el entonces Conselleiro de
cultura de la Xunta de Galicia, D. Jess Prez Varela, convino
con el acusado la permanencia de la coleccin en Santiago de
Compostela para la celebracin de una segunda exposicin con
parte de las piezas que haban sido objeto de la primera
teniendo lugar la segunda exposicin, bajo el ttulo "Amrica
Prehispnica, Tiempo y Cultura, 2.000 AC-1.500 DC", entre el
19 de junio y el 30 de noviembre de 1997 en la Iglesia de San
Domingos de Bonaval y en el Pazo de Fonseca, siendo
depositadas las piezas no exhibidas en un almacn de Mudanzas
Boquete sito en la Ra da Torna n 9 de Santiago de Compostela
donde tambin fueron depositadas el resto de las piezas una
vez finalizada esta segunda exposicin.
La permanencia del grueso de la coleccin en el almacn
de Mudanzas Boquete se extendi, con retiradas puntuales de
piezas que haban formado parte de las citadas exposiciones e
introduccin de otras que no haban sido expuestas, hasta el 4
de marzo de 2008 en que el acusado imparti instrucciones para

su traslado a Alemania donde fueron incautadas y retenidas por

la polica aduanera de Munich.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

Se aceptan los de la sentencia apelada, salvo en lo que

difieran de lo que se expresar.
PRIMERO.- La resolucin apelada niega la concurrencia del
elemento normativo del tipo del art. 1.1.e (actual art. 2.2.e)
de la Ley Orgnica 12/1995, de 12 de diciembre, de Represin
del Contrabando pues segn ella el hecho no reviste relevancia
penal por no integrar el Patrimonio Histrico Espaol los
bienes exportados -ms propiamente, expedidos (art. 1.9 L.O.
12/95 en su redaccin hoy vigente), al tener como destino otro
Estado comunitario- y por no ser precisa la autorizacin de la
Administracin competente. Los recursos se centran de forma
prcticamente exclusiva en este aspecto normativo, adems de
solicitar la modificacin de los hechos probados para que se
haga constar que el valor de los bienes no slo superaba la
cuanta necesaria para la tipicidad de los hechos conforme a
la redaccin de la norma cuando los bienes salieron de Espaa,
sino tambin la hoy vigente (50.000 euros, tras la L.O.
6/2011), aspecto ste que no se ha discute en la contestacin
al recurso, que se ha admitido por el acusado en sus
declaraciones y que est abrumadoramente demostrado por las
pruebas periciales obrantes en la causa o las tasaciones a
efectos de seguro.
SEGUNDO- Respecto de la tipicidad de la exportacin de
los bienes sin autorizacin del Ministerio de Cultura, esta
Sala ha de remitirse a lo que ya expusimos en los autos
dictados en relacin con dicha materia que las acusaciones
invocan.
Al respecto, la sentencia apelada expresamente seala, en
lo que se coincide, que la interpretacin del art. 32 LPHE
permite entender comprendidos en su regulacin a bienes
muebles que posean los valores culturales del art. 1, aunque
sean de procedencia ajena a la cultura espaola, como es el
caso. Sin perjuicio de las incidencias que desde una
perspectiva de los derechos aduaneros pueda haber dado lugar
la entrada y presencia de la coleccin en Espaa, los que
podran ser en el caso relevantes son los aspectos relativos a
la normativa protectora de tales bienes por su trascendencia
para el patrimonio histrico, que la sentencia apelada
concreta en el incumplimiento en la importacin de los bienes
de los deberes de identificacin de los bienes derivados del
art. 46.3 del RD 111/86, de 10 de enero, y anexos que los
detallan, que ciertamente no se cumplieron.
Dejando al margen lo ciertamente chocante que sera que
siendo las administraciones autonmica y local quienes
3

gestionaron todo lo relativo a la entrada de la coleccin en

Espaa, se hubieran incumplido deberes de declaracin o pago
de tasas ante la administracin central, lo que se evidencia
es que la importacin y presencia de la coleccin fue
indudablemente conocida por dicha administracin estatal, que
tal entrada se realiz con arreglo a una finalidad concreta y
temporal (exponer las piezas) y que as fue entendido por
todas las administraciones y se admite en los escritos de las
acusaciones y del acusado, sin que nunca la administracin
estatal haya planteado objecin o alegacin alguna o abierto
actuaciones por razn de irregularidades en la importacin de
las piezas. Es decir, que nunca ha sido objeto de debate, en
el proceso o fuera de l, esta eventual ilicitud de la entrada
de la coleccin en Espaa, siendo tambin de inters que, como
destacan las acusaciones, no han existido pretensiones del
Estado donde radicaba la coleccin relativas a una salida
ilegal de las piezas hacia Espaa.
En todo caso, y ello es lo decisivo, se considera que la
interpretacin lgica del precepto no es la que la resolucin
postula. El art. 32 reconoce en favor de quien hubiera
importado legalmente bienes muebles (con los valores del art.
1, ha de entenderse) determinadas facultades o situaciones
privilegiadas (no pueden ser declarados de inters cultural en
diez aos; pueden exportarse sin posibilidad de adquisicin
estatal y bajo licencia reglada), pero transcurridos salvo
concesin de prrroga- diez aos quedan sometidos al rgimen
general de la ley y, por tanto, a la imprescindible
autorizacin para su exportacin cuando su edad exceda de 100
aos (art. 5.2). El sometimiento a tal rgimen general implica
su sometimiento a las normas de exportacin establecidas
respecto de los bienes integrantes del patrimonio histrico
espaol, que es la materia a la que se refiere la regulacin
de la ley, y por ello pierde toda trascendencia que las piezas
tuvieran su origen en otras culturas distintas de la espaola.
Si la diccin del precepto establece expresamente este
sometimiento al rgimen general, una vez transcurrido tal
plazo, respecto de los bienes muebles que hayan sido
importados legalmente, carece de sentido y ha de ser rechazado
como interpretacin racional de la normativa que en la
hiptesis de la sentencia- si tales bienes se introducen en
Espaa de forma irregular o contraviniendo las disposiciones
reglamentarias, una vez transcurrido tal plazo decenal gocen
de un estatus jurdico privilegiado respecto de los que
hubieran sido importados regularmente, de forma que no les
afectase la necesidad de autorizacin por el Ministerio de
Cultura para su salida de Espaa.
En consecuencia no se comparte el criterio de la
resolucin apelada sobre esta cuestin jurdica.
TERCERO- No obstante lo anterior, existe un aspecto
fctico que esta Sala considera determinante para la adopcin
de la decisin en esta sede de apelacin. La sentencia se
limita a expresar, respecto de la retirada de las piezas por
4

parte del acusado, que ste dio las rdenes necesarias para
ello lo que nadie discute-, pero omite dar por probados los
extremos referidos al elemento doloso de la infraccin que s
se contienen en los escritos de acusacin, expresando al
respecto la acusacin del MINISTERIO FISCAL que el acusado
tena conocimiento de la necesidad de obtener permiso de
exportacin del Ministerio de Cultura y omiti voluntariamente
su solicitud, lo que se repite casi literalmente en el
escrito del ABOGADO DEL ESTADO. La resolucin absolutoria
describe pues el comportamiento objetivo o externo, pero no
analiza
el
aspecto
cognitivo
del
tipo
subjetivo,
el
conocimiento por parte del acusado de que deba solicitar una
autorizacin de la autoridad competente en materia de
patrimonio histrico espaol para retornar los bienes a su
lugar de procedencia en Alemania, lo que la sentencia no
abord, probablemente al considerar que la conducta era
atpica.
Tal concurrencia de dolo ha sido discutida expresamente
por la defensa en la instruccin, en el juicio oral y en la
fase de recurso, y respecto de ella existen distintos datos
probatorios, que bsicamente son los siguientes:
A- Se invoca por las acusaciones que el representante del
acusado, el letrado Sr. CONDE ROA, fue personalmente informado
de que como las piezas llevan en Espaa ms de 10 aos entran
dentro de la Ley de Patrimonio Histrico 1985, donde en su
art. 32.2 informa de la obligacin de pedir autorizacin al
Ministerio de Cultura para poder ser exportada, lo que
ocurri (copia del acta al folio 153) el 21 de febrero de 2007
en el seno de la ejecucin de un requerimiento del MINISTERIO
FISCAL -acordado en Decreto de 15/2/2007 (folio 24) y
dimanante de oficio de INTERPOL por la supuesta exportacin
ilcita de piezas de origen peruano- dirigido al depositario
de las piezas (Sr. BOQUETE, presente cuando se realiz tal
informacin) para que mostrara las piezas pertenecientes o
depositadas por el acusado.
Consta igualmente (folio 161) que a peticin del
depositario Sr. BOQUETE se expidi oficio en el que se haca
constar la misma prevencin y se informaba a ste de que en
el caso de que se proceda a retirar alguna pieza del depsito
por parte del propietario de la coleccin, el depositante le
debe dar traslado del contenido del presente oficio.
B- En el acto del juicio el Sr. PATTERSON no fue
interrogado concretamente sobre si el Sr. CONDE ROA le haba
dado cuenta de la informacin documentada en el acta de
21/2/2007. El Sr. CONDE ROA no ha sido llamado a testificar.
A su vez el Sr. BOQUETE manifest en declaracin en el
atestado policial incoado tras detectarse la salida de la
coleccin que previamente a ella inform al acusado del
referido oficio en el que se expona la necesidad de
autorizacin de exportacin para sacar la coleccin de Espaa.
En su declaracin judicial en fase de instruccin (folio 711),
ya en presencia de las acusaciones y de la defensa del
5

acusado, el Sr. BOQUETE segn el acta dijo respecto del

requerimiento policial antes referido que no le dijo nada a
Patterson; supone que su abogado Gerardo Conde Roa lo
informara. En el plenario el Sr. BOQUETE, en sntesis, dijo
respecto de esta comunicacin al acusado de la referida
advertencia o informacin policial, que no poda acordarse de
nada dado el tiempo transcurrido y que fueron muchas las
incidencias relativas a la coleccin, limitndose a decir que
si constaba su firma en sus declaraciones eso era cierto, lo
que refiri tanto al contenido de la primera declaracin como
al de la segunda, una vez que fue sucesivamente preguntado por
las partes sobre ambas.
Por su parte el Sr. PATTERSON en el plenario neg, segn
lo que dijo que era capaz de recordar, que el Sr. BOQUETE o
cualquier otra persona le hubiera dicho que para llevar las
piezas de vuelta a Alemania tuviera que solicitar autorizacin
alguna, repitiendo en otro pasaje que no saba que hubiera que
pedir autorizacin para sacar de Espaa las piezas, sealando
que en Alemania no se exige ninguna autorizacin para
trasladar piezas dentro de la Unin Europea; que para el
traslado de las piezas de Alemania a Espaa l no solicit
autorizacin alguna, pues fueron los organizadores de la
primera exposicin los que se hicieron cargo del traslado; que
consideraba que era la Xunta a quien corresponda el traslado
de vuelta a Alemania, dado que fue a quien se cedieron las
piezas despus de al Ayuntamiento; y que l desconoce y no se
encarga de las exigencias legales derivadas de la coleccin,
citando como encargados de esta clase de gestiones a los
abogados (Sra. QUIRS y Sr. LEDESMA) que vinieron a Santiago a
dirigir el traslado de las piezas a Alemania. Consta tambin
en su declaracin en fase de instruccin en Alemania que dijo
que l no haba solicitado ningn tipo de autorizacin para la
introduccin o exportacin de las piezas; que haban sido los
gobiernos autonmico y local quienes se encargaron de la
cuestin de las autorizaciones para la introduccin de los
bienes; y que l no solicit un permiso de exportacin ante el
Ministerio de Cultura pues eso era cosa de los referidos
gobiernos gallego y local, que eran los encargados de ello,
siendo l responsable slo del aspecto artstico.
C- Atribuido a la referida abogada Sra. QUIRS consta
aportado al juicio un email en el que describe su intervencin
en la retirada de la coleccin y en el que nada se expone
sobre su conocimiento o realizacin de gestiones para
averiguar la necesidad de autorizacin o sobre que el Sr.
BOQUETE o alguien le hubiera informado al respecto.
D- Por ltimo, para acabar con la exposicin de estos
datos probatorios relativos a la cuestin examinada, ha de
exponerse que como alega con insistencia la defensa- el Sr.
BOQUETE dijo en juicio que al haberse tramitado con
posterioridad
a
la
referida
advertencia
policial
unas
actuaciones judiciales (con lo que se alude a las comisiones
6

rogatorias
para
la
recuperacin
de
piezas
depositadas
supuestamente expoliadas, que se tramitaron en el Juzgado de
Instruccin n 2 de Santiago), l pregunt verbalmente al
titular de dicho rgano si una vez que le pagase la factura
del depsito PATTERSON poda llevarse la coleccin, lo que
segn
el
testigo
el
Magistrado
habra
respondido
afirmativamente.
Por otra parte, parece tambin relevante destacar que el
testigo Sr. DENIS HOMBRE, responsable del Auditorio de Galicia
cuando se celebr la exposicin que provoc la llegada de la
coleccin a Espaa, dijo que como pauta general siempre es
quien organiza la exposicin quien se ocupa de los traslados
de la exposicin desde y a su lugar de origen, realizando
todos los trmites que sean precisos para ello; que as se
realiz con ocasin de la llegada de las piezas a Espaa; y
que
por
ello
el
Auditorio
consider,
cuando
llegaron
reclamaciones por cuestiones aduaneras relativas a las piezas,
que
quien
deba
hacerse
cargo
de
tales
gestiones
o
responsabilidades era la Xunta, que era quien asumi la
coleccin para la organizacin de la segunda exposicin.
CUARTO- El derecho reconocido en el art. 6.1 del Convenio
Europeo de Derechos Humanos de que toda persona tiene derecho
a que su causa sea oda equitativa, pblicamente y dentro de
un plazo razonable (...) sobre el fundamento de toda acusacin
en materia penal dirigida contra ella ha de ser interpretado
con arreglo a la doctrina establecida por el Tribunal Europeo
de Derechos Humanos que, en cuanto a decisiones condenatorias
adoptadas por tribunales superiores a aqul que celebr el
juicio en primera instancia, ha expresado en la STEDH de 26-51988 que el artculo 6 del Convenio alcanza a las instancias
posteriores si stas conllevan una revisin de los hechos y no
se quedan en un mero examen de las normas aplicadas, lo que
valida condenas del tribunal superior adoptadas sin audiencia
pblica del acusado y sin practicarse ante l la prueba de
cargo cuando no se somete a su conocimiento ninguna cuestin
de hecho o de derecho que no pudiera resolverse basndose en
el expediente (STEDH 29-10-1991) o cuando los fundamentos del
recurso formulado por el acusado no daban lugar a la
consideracin de cuestiones de hecho para la valoracin de su
culpabilidad o inocencia (STEDH 22-2-1996) o en los procesos
que implican nicamente cuestiones de derecho (STEDH 27-52004).
Por el contrario, se ha considerado (STEDH 20/3/12,
asunto Serrano Contreras c. Espaa) que cuando el tribunal
superior
lleva
a
cabo
una
inferencia
sobre
elementos
subjetivos (el dolo o nimo del autor) no es posible proceder
a la valoracin jurdica del comportamiento del acusado sin
haber previamente intentado probar la realidad de este
comportamiento, lo que implica necesariamente la comprobacin
de la intencin del acusado con relacin a los hechos que se
le imputan, de modo que an cuando la inferencia se haya
extrado partiendo de los hechos probados por la instancia
7

inferior, ello no puede realizarse sin haber odo al acusado,

que de este modo no tuvo la oportunidad de exponer ante el
Tribunal las razones por las cuales negaba tanto haber sido
consciente de la ilegalidad de su comportamiento como tener
una intencin fraudulenta , de modo que las cuestiones que
deban ser examinadas por el Tribunal requeran la valoracin
directa del testimonio del acusado o de otros testigos (Botten
c. Noruega, 19 de febrero de 1996;, Ekbatani c. Suecia, 26 de
mayo de 1988).
En el mismo sentido, la STEDH 25/10/11, asunto Almenara
lvarez c. Espaa, considera como cuestin de hecho la
intencionalidad de la demandante y tal examen implica tomar
posicin sobre hechos decisivos para la determinacin de la
culpabilidad, sometida a las antes referidas exigencias. La
STEDH 22/11/11, asunto Lacadena Calero c. Espaa, declara que
cuando una instancia de apelacin est llamada a conocer de
un asunto tanto sobre cuestiones de hecho como de derecho y a
estudiar en su conjunto la cuestin de la culpabilidad o
inocencia, no puede, por motivos de equidad del proceso,
decidir estas cuestiones sin la valoracin directa de los
medios de prueba presentados en persona por el acusado, que
sostiene que no cometi el acto considerado como una
infraccin penal () En este tipo de casos, la revisin de la
culpabilidad del acusado debera implicar a una nueva
audiencia integral de las partes interesadas (Ekbatani c.
Suecia ya mencionada), en un supuesto en el que la inferencia
del tribunal superior se refiri a elementos subjetivos (dolo
eventual). Esta doctrina se reitera en la STEDH de 8/10/13,
asunto Nieto Macero c. Espaa, que recuerda la exigencia de
notificacin personal al acusado (artculo 182 de la Ley de
Enjuiciamiento Criminal) para la audiencia pblica sobre la
valoracin de su intencionalidad, o en la STEDH 27-11-2012.
QUINTO- En consecuencia, nos hallamos ante una sentencia
absolutoria cuya revocacin solicitan las acusaciones para que
se condene al acusado; y en la que la juzgadora no ha
declarado probada la concurrencia del elemento subjetivo
necesario para el castigo penal del hecho en la forma dolosa
que se postula por las acusaciones y que ha sido objeto de
negacin por el acusado, en la primera instancia y al oponerse
a la apelacin, debiendo destacarse que en la redaccin de la
LO 12/1995 vigente cuando ocurrieron los hechos no caba la
comisin imprudente del hecho tpico, lo que es relevante
tambin a lo eventuales efectos del art. 14.1 CP.
Por otra parte, no se ha pedido por ninguna de las
acusaciones la nulidad de la sentencia, a efectos de promover
ya sobrepasado todo plazo de posible aclaracin o integracin
de la misma- un eventual pronunciamiento sobre tal aspecto
fctico de la conducta enjuiciada por parte de la juzgadora
que cont con la debida inmediacin, por lo que no cabe que
tal nulidad se acuerde de oficio (art. 240.2 prrafo segundo
LOPJ).

Para determinar la concurrencia de tal elemento doloso

resulta imprescindible, en el caso, la valoracin de pruebas
personales, en particular de la declaracin del Sr. PATTERSON
y del testimonio Sr. BOQUETE sobre si l directamente
comunic al acusado las prevenciones que a l le haba hecho
la polica, en lo que podra tener incidencia, como
explicacin a una posible decisin de no transmitirlas, la
supuesta posterior confirmacin informal, desde una fuente
judicial, que habra recibido el testigo de la licitud de la
salida de las piezas; como testigo de referencia, sobre si l
tena conocimiento de que el acusado saba, de la forma que
fuese, de la necesidad de solicitar autorizacin-, que se
prestaron ante la juzgadora de instancia y no en esta sede de
apelacin.
Respecto de tal audiencia del testigo, este tribunal
considera que, partiendo de la doctrina que establece que no
hay necesidad constitucional (STC 48/08 de 11/3; 201/2012, de
12/11) de interpretar en este aspecto la normativa procesal de
forma favorable al derecho de las acusaciones a un examen de
sus pretensiones en la segunda instancia, la norma procesal ni
prev que las partes puedan proponer como prueba la repeticin
de la declaracin de personas que ya lo hubieran hecho en el
juicio oral (art. 790.3 LECR.) salvo que se trate de la
formulacin de preguntas que no hubieran sido admitidas-, ni
en la vista del art. 791 LECR se prev de forma inteligible un
cauce para la prctica de oficio de declaraciones susceptibles
de ser valoradas a efectos probatorios tras la STC 18/5/09 n
120/2009 la referencia a la reproduccin de lo grabado del
art. 791.1 LECR ha de ser puesta en relacin con la prctica
de pruebas personales ante el tribunal definitivamente
sentenciador-, lo que pugnara en todo caso con un proceso
regido por el principio acusatorio.
Respecto de la declaracin del Sr. PATTERSON, este
tribunal convoc de oficio vista, a la que acudi la defensa
del acusado pero no ste, que no fue citado de forma personal,
habindose informado que no se hallaba en territorio nacional,
teniendo su domicilio en el extranjero. Solicitada informacin
a su representacin sobre si consentira la prctica de
audiencia mediante videoconferencia en su estado de residencia
(como exige el art. 10.9 Convenio de asistencia penal de
29/5/2000), se manifest que no haba podido ponerse en
contacto con el imputado. No se ha cumplido pues la exigencia
de citacin personal que la doctrina antes referida estima
necesaria para tener por cumplida la garanta de audiencia
pblica del acusado por parte del tribunal sentenciador, sin
que tampoco las acusaciones la hayan solicitado.
As pues, la ausencia de percepcin directa por esta Sala
de tales declaraciones del imputado y del testigo Sr. BOQUETE
-que en su caso permitiran someter a contradiccin lo
expresado
en
otros
momentos
de
la
causa
por
dichos
declarantes- priva a esta Sala de datos imprescindibles para
valorar la concurrencia del elemento subjetivo del delito.
Ello se produce en un contexto probatorio en el que, en primer
9

trmino, no hay constancia fehaciente de que el acusado

hubiera recibido personalmente informacin que le hiciera
patente la ilicitud de la salida de las piezas de Espaa, pues
no hay datos objetivos (tampoco los hay derivados de
declaraciones presenciales, no propuestas por las acusaciones,
que pudiera haber valorado la juzgadora de instancia) que
demuestren que el apercibimiento hecho al Sr. CONDE ROA
hubiera sido puesto en conocimiento del imputado o que alguna
informacin relativa a la irregularidad de la salida de las
piezas le hubiera sido facilitada por sus letrados en ambos
casos se puede entenderlo posible o probable, no cierto-; y en
el que, por otra parte, no resulta en absoluto infundada o
absurda la alegada ignorancia del acusado sobre los trmites
necesarios para el retorno de la coleccin por su confianza en
la actuacin que al respecto pudieran realizar los letrados en
los que delegaba tales cuestiones, en una situacin en la que
tampoco es irrazonable el entendimiento de que para el
declarante las cuestiones relativas a los permisos hubieran
sido solventadas por las entidades pblicas que haban
gestionado la llegada de las piezas, la organizacin de las
exposiciones y el posterior depsito de las piezas.
Por todo ello esta Sala ha de atenerse a la declaracin
de hechos que contiene la sentencia apelada, que no permite
discernir la concurrencia del elemento doloso imprescindible
para el castigo del hecho.
SEXTO- Procede pues la absolucin del acusado, sin
perjuicio de sus eventuales responsabilidades administrativas
como autor de una infraccin de contrabando o de las
responsabilidades que pudieran derivar de las pretensiones de
terceros estados respecto de piezas que dicen pertenecer a su
propio patrimonio histrico, aspectos todos ellos ajenos al
presente procedimiento.
Se han de declarar de oficio las costas de la apelacin.

Por todo lo expuesto, vistos los preceptos legales

citados, sus concordantes y dems de general y pertinente
aplicacin, de conformidad con el artculo 117 de la
Constitucin, en nombre de S.M. el Rey, por la autoridad
conferida por el Pueblo espaol,

F A L L O

Que desestimando los recursos de apelacin interpuestos

por las representaciones del MINISTERIO FISCAL, REPBLICA DE
ECUADOR y ADMINISTRACIN GENERAL DEL ESTADO, se confirma en lo
que procede la sentencia de 21/10/2013 dictada por el Juzgado
de lo Penal n 2 de Santiago en el Procedimiento Abreviado n
49/2011, declarndose de oficio las costas de la apelacin.

10

Notifquese esta resolucin, en legal forma, a las partes

hacindoles saber, conforme precepta el artculo 248-4 de la
Ley Orgnica del Poder Judicial, que la misma es firme, y que
contra ella no cabe recurso alguno.

Devulvanse las actuaciones originales con testimonio de

la presente resolucin al Juzgado de procedencia para su
ejecucin y cumplimiento.
As por esta resolucin de la que se pondr certificacin
literal en el Rollo de su razn, incluyndose el original en
el Libro correspondiente, definitivamente juzgando en esta
instancia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.

11