Академический Документы
Профессиональный Документы
Культура Документы
DE LA CONSTITUCIONALIDAD EN VENEZUELA:
EL ESTADO ACTUAL DE LA CUESTIN
Jos Vicente HARO GARCA*
SUMARIO: I. Introduccin. III. El control difuso de la constitucionalidad en el marco del sistema venezolano de justicia
constitucional. III. Rasgos generales del control difuso de
la constitucionalidad en Venezuela. IV. La revisin de sentencias de control difuso de la constitucionalidad por parte de la
Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia. V. Reflexiones finales.
I. INTRODUCCIN
En Venezuela, el sistema de justicia constitucional comprende el control
concentrado de la constitucionalidad, el control difuso de la constitucionalidad y el amparo constitucional.
Como consecuencia de ello hemos sealado en el pasado que en Venezuela todo juez de la Repblica es intrprete de la Constitucin, es decir,
juez constitucional, mientras que la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia es el mximo y ltimo intrprete de la Constitucin.1
* Profesor de Derecho constitucional en la Facultad de Derecho de la Universidad
Catlica Andrs Bello en Caracas, Venezuela; secretario de Coordinacin de la Junta Directiva de la Asociacin Venezolana de Derecho Constitucional.
1 Haro Garca, Jos Vicente, La justicia constitucional en Venezuela y la necesidad
de un tribunal federal constitucional (una propuesta para la Asamblea Nacional Constituyente), Revista de Derecho Administrativo, nm. 6, mayo-agosto de 1999, pp. 51 y ss.; id.,
La justicia constitucional en Venezuela y la Constitucin de 1999, Revista de Derecho
Constitucional, nm. 1, septiembre-diciembre de 1999, pp. 135 y ss.; id., El mecanismo
extraordinario de revisin de sentencias definitivamente firmes de amparo y control difuso
de la constitucionalidad previsto en el artculo 336, numeral 10, de la Constitucin, Revista de Derecho Constitucional, nm. 3, julio-diciembre de 2000, pp. 231 y ss.
733
734
Aunque el control difuso de la constitucionalidad tiene una larga tradicin en Venezuela porque ha estado expresamente consagrado desde
1897 en el Cdigo de Procedimiento Civil y, segn algunos autores, estaba implcitamente reconocido desde la Constitucin de 1811, su primera
consagracin expresa con rango constitucional es la que hace la Constitucin de 1999.
Desde la entrada en vigencia de la Constitucin de 1999 el control difuso de la constitucionalidad ha tenido cierto desarrollo. Por este motivo
hemos decidido referirnos a este tema, para lo cual dividiremos nuestra
exposicin en tres partes: a) el control difuso de la constitucionalidad en
el marco del sistema venezolano de justicia constitucional; b) rasgos generales del control difuso de la constitucionalidad en Venezuela; c) la revisin de sentencias de control difuso de la constitucionalidad por parte
de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia.
II. EL CONTROL DIFUSO DE LA CONSTITUCIONALIDAD EN EL MARCO
DEL SISTEMA VENEZOLANO DE JUSTICIA CONSTITUCIONAL
La Constitucin de 1999 al redisear nuestro sistema de justicia constitucional reafirm la coexistencia en el ordenamiento jurdico venezolano de los mtodos difuso y concentrado de control de la constitucionalidad, as como del amparo constitucional.
As, el Constituyente le dio rango constitucional al control difuso en el
artculo 334 del texto fundamental indicando que:
Todos los jueces o juezas de la Repblica, en el mbito de sus competencias y conforme a lo previsto en esta Constitucin y en la ley, estn en la
obligacin de asegurar la integridad de la Constitucin. En caso de incompatibilidad entre esta Constitucin y una ley u otra norma jurdica, se aplicarn las disposiciones constitucionales, correspondiendo a los tribunales
en cualquier causa, aun de oficio, decidir lo conducente.
735
que toda persona tiene derecho a ser amparada por los tribunales en el
goce y ejercicio de los derechos y garantas constitucionales, aun de aquellos inherentes a la persona que no figuren expresamente en esta Constitucin o en los instrumentos internacionales sobre derechos humanos....
De esta manera, el sistema de justicia constitucional venezolano comprende los mtodos difuso y concentrado de control de la constitucionalidad, as como el amparo constitucional.
III. RASGOS GENERALES DEL CONTROL DIFUSO
DE LA CONSTITUCIONALIDAD EN VENEZUELA
1. Naturaleza jurdica
El control difuso de la constitucionalidad en Venezuela tiene la misma
naturaleza jurdica que tiene el control difuso en el derecho comparado.
Por eso y para explicar su naturaleza jurdica lo ms preciso es acudir a
la definicin que sobre este instituto jurdico dio el jurista italiano Mauro
Cappelletti, quien seal, en resumidos trminos, que el control difuso es
un poder-deber de todos los jueces de desaplicar normas inconstitucionales que en principio son aplicables a casos concretos que les corresponde
conocer y decidir, y aplicar preferentemente con la Constitucin. 2
En virtud de lo anterior, el control difuso de la constitucionalidad no
puede considerarse como una facultad discrecional de los jueces.
La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia ha seguido la
tesis de que el control difuso de la constitucionalidad es un poder-deber
de los jueces. Entre las diversas sentencias que se han pronunciado en este sentido cabe resaltar la nmero 620/2001, del 2 de mayo de 2001, recada en el caso Industrias Lucky Plas, C. A.
2. Forma como se ejerce el control difuso de la constitucionalidad
El control difuso de la constitucionalidad se ejerce en Venezuela de la
misma forma que, en trminos generales, se ejerce en el derecho comparado.
2 Capelletti, Mauro, El control judicial de la constitucionalidad de las leyes en el
derecho comparado, UNAM, Facultad de Derecho, 1966, p. 39.
736
Por eso, para explicar la forma como se ejerce el control difuso en Venezuela nos permitiremos citar la explicacin que al respecto dio el autor
italiano Mauro Cappelletti:
... se razona, en sustancia, de la siguiente manera: los jueces estn obligados
a interpretar las leyes a fin de aplicarlas a los casos concretos que cotidianamente se someten a su decisin; uno de los cnones ms obvios de la interpretacin de las leyes, es aqul segn el cual, cuando dos disposiciones
legislativas contrastan entre s, el juez debe aplicar la que tenga preeminencia; tratndose de disposiciones de igual fuerza normativa, la preeminencia
ser indicada por los usuales criterios tradicionales: Lex posterior derogat
legi priori; Lex specialis derogat legi generali, etctera, pero estos criterios
carecen de validez cuando el contraste se presenta entre disposiciones de
diversa fuerza normativa; y as, la norma constitucional, cuando la Constitucin es rgida, ms bien que flexible, prevalece siempre sobre la disposicin ordinaria contrastante, del mismo modo, por ejemplo, que la propia
ley ordinaria prevalece sobre el reglamento, es decir, en la terminologa alemana, las Gesetze (leyes) prevalecen sobre los Verordnungen (reglamentos);
ergo, se concluye, que cualquier juez, encontrndose en el deber de decidir
un caso en el cual tenga relevancia una norma legislativa ordinaria opuesta a
la norma constitucional, debe desaplicar la primera, y aplicar, por el contrario, la segunda.3
Ibidem, p. 38.
737
738
739
Idem.
Idem.
Ibidem, p. 159.
Ibidem, p. 161.
740
pblica de Venezuela decretada el 23 de enero de 1971 y el resto del ordenamiento jurdico mantendr su vigencia en todo lo que no contradiga
la nueva Constitucin. Esta tesis ha sido sostenida en las sentencias de la
Sala Constitucional, nmeros 1225/2000, del 19 de octubre de 2000, caso Ascder Contreras Uzctegui, y 1421/2001, del 22 de noviembre de
2000, caso Juan Luis Ybarra Riverol.11 Las referidas sentencias fueron
ratificadas por la decisin 2588/2001 de la Sala Constitucional, del 11 de
diciembre de 2001, caso Yrene Aracelis Martnez Rodrguez.
En todo caso, mediante sentencia 312/2002, del 20 de febrero de 2002,
caso Tulio lvarez, la Sala Constitucional seal que es de su competencia exclusiva declarar con efectos erga omnes la derogatoria por inconstitucionalidad sobrevenida de una norma legal. 12
E. Normas contractuales
La Sala Constitucional ha sealado que el control difuso podra incluir
normas contractuales. As lo expres la sentencia 833/2001, del 25 de
mayo de 2001, caso Instituto Autnomo Polica Municipal de Chacao. 13
El profesor Casal considera que es discutible la extensin del concepto de ley para incluir las normas contractuales dado que los contratos carecen de efectos generales o normativos y son suscritos por particulares
generalmente. Casal propone que la contradiccin entre normas contractuales y normas constitucionales sea canalizada jurdicamente por medio
de los principios del derecho civil que imponen lmites a la autonoma de
la voluntad, como lo seala el artculo 6o. del Cdigo Civil. 14
Parece ser acertada la observacin del profesor Casal. Las normas
contractuales, esto es, las clusulas contractuales, no gozan de las caractersticas propias de las normas legales o reglamentarias, tales como generalidad y abstraccin.
11
Idem.
Ibidem, p. 163.
13 Idem.
14 Idem. El artculo 6o. del Cdigo Civil seala que no pueden renunciarse ni relajarse por convenios particulares las leyes en cuya observancia estn interesados el orden
pblico o las buenas costumbres.
12
741
742
Idem.
Haro Garca, Jos Vicente, La justicia constitucional en Venezuela y la Constitucin de 1999, cit., nota 1, pp. 135 y ss.
19
743
744
745
746
747
Aunque la citada disposicin constitucional establezca que los funcionarios administrativos encargados de garantizar la aplicacin de los
principios establecidos en el artculo 113 de la Constitucin (referidos en
trminos muy generales a la libre competencia), puedan abstenerse de aplicar cualquier disposicin susceptible de generar efectos contrarios a tales
principios, ello no significa que debe considerarse que tales funcionarios
pueden ejercer el control difuso de la constitucionalidad. Como sealamos
antes, el control difuso implica por definicin que sea ejercido por un juez
21
Idem.
748
Ibidem, p. 169.
Haro Garca, Jos Vicente, El sentido y alcance del control difuso de la constitucionalidad, Revista de Derecho Administrativo, Caracas, nm. 4, enero-junio de 2001,
pp. 275 y ss.
24 Idem.
23
749
750
declaratoria de carcter general o particular en ese sentido, sino que se limita a desaplicarla en el caso concreto en el que consider que los artculos de la ley invocada, o hasta la propia ley, coliden con la Constitucin. Lo mismo fue ratificado por la sentencia nmero 1717/2002, del
26 de julio de 2002, caso Importadora y Exportadora Chipendele C. A.
Mediante sentencia 1717/2002 de la Sala Constitucional, del 26 de julio de 2002, caso Importadora y Exportadora Chipendele C. A., ratificada
por sentencia nmero 2975/2003, del 4 de noviembre de 2003, caso Pizza 400 C. A., se ha determinado que si la Sala de Casacin Civil del Tribunal Supremo de Justicia realiza el control difuso de la constitucionalidad de una norma jurdica, dicha sentencia slo tendr efectos inter
partes a pesar de lo establecido en el artculo 321 del Cdigo de Procedimiento Civil, es decir, ese fallo no ser vinculante para los dems jueces
de la jurisdiccin civil.27
En todo caso debe sealarse que si la sentencia mediante la cual se
ejerce el control difuso es dictada por la Sala Constitucional el fallo podra tener efectos vinculantes ms all del caso concreto en lo que se refiere a la interpretacin que all se haga de principios y normas constitucionales, todo ello en virtud de lo establecido en el artculo 335 de la
Constitucin.
IV. LA REVISIN DE SENTENCIAS DE CONTROL DIFUSO
DE LA CONSTITUCIONALIDAD POR PARTE DE LA SALA
CONSTITUCIONAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA
1. La articulacin entre el control difuso y el control concentrado
de la constitucionalidad en Venezuela
Con objeto de garantizar la uniformidad de las interpretaciones de la
Constitucin y configurar a nuestro sistema de justicia constitucional como un verdadero sistema mixto e integral, la Constitucin de 1999 estableci dos mecanismos eficaces para la articulacin, vnculo, conexin o
27 El artculo 321 del Cdigo de Procedimiento Civil establece que Los Jueces de
instancia procurarn acoger la doctrina de casacin establecida en casos anlogos, para
defender la integridad de la legislacin y la uniformidad de la jurisprudencia. Aqu lo
jueces no estn obligados a seguir la jurisprudencia de Casacin.
751
coordinacin entre el mtodo concentrado de control de la constitucionalidad, el control difuso y el amparo constitucional. 28
Esos dos mecanismos son los siguientes:
a) El efecto vinculante para las otras salas del Tribunal Supremo de
Justicia y todos los tribunales de la Repblica, de las interpretaciones que establezca la Sala Constitucional sobre el contenido o alcance de las normas y principios constitucionales (artculo 335 de
la Constitucin).
b) La revisin, por parte de la Sala Constitucional, de las sentencias
definitivamente firmes de amparo y control difuso de la constitucionalidad (artculo 336, numeral 10, de la Constitucin).
Mediante estos dos mecanismos el Constituyente procur garantizar la
uniforme interpretacin y aplicacin de la Constitucin y con ello articular los distintos mtodos de control constitucional presentes en nuestro
sistema de justicia constitucional, todo lo cual apunta tambin a mantener una coordinacin entre la jurisdiccin constitucional y la jurisdiccin
ordinaria en la proteccin de los derechos fundamentales. 29
2. La revisin de sentencias de control difuso
de la constitucionalidad y de amparo
Actualmente, la revisin de sentencias de control difuso de la constitucionalidad adems de estar prevista en el artculo 336, numeral 10, de la
Constitucin, est prevista en el artculo 5o., numeral 16, de la Ley Orgnica del Tribunal Supremo de Justicia.
Como ha puesto de manifiesto el profesor Casal, debe darse un tratamiento diferente a la revisin en el caso de sentencias de amparo y a la
revisin en el caso de sentencias de control difuso, pues, estas ltimas no
deben quedar al simple criterio discrecional y selectivo de la Sala Constitucional,30 que es el criterio que se ha establecido en general para la revisin a partir de la sentencia 93/2001, caso Corpoturismo.
28 Haro Garca, Jos Vicente, El mecanismo extraordinario de revisin de sentencias definitivamente firmes de amparo..., cit., nota 1, pp. 231 y ss.
29 Idem.
30 Casal, Jess Mara, op. cit., nota 4, p. 171.
752
La distincin que debe hacerse entre esos dos tipos de revisin parece
haber sido acogida por la Sala Constitucional en su sentencia 1998/2003,
del 22 de julio de 2003, caso Bernab Garca, en la cual se seal que
es necesaria la distincin entre las decisiones definitivamente firmes en
las cuales se aplica el control difuso de la Constitucin y el resto de las
sentencias que pueden ser objeto de revisin, ya que el tratamiento debe
ser distinto.
Lo anterior fue ratificado con mayor claridad en la sentencia 3126/
2004, del 15 de diciembre de 2004, caso Ana Victoria Uribe Flores, en la
cual la Sala Constitucional seal expresamente lo siguiente:
... los fallos de desaplicacin de normas, que sean definitivamente firmes,
son revisables a travs del mecanismo extraordinario que prev el nmero
10 del artculo 336 de la Constitucin, caso en el que la discrecionalidad
de que goza la Sala para aceptar la solicitud no es la misma que la existente en el supuesto de los fallos definitivamente firmes de amparo.
753
31
Ibidem, p. 170.
Para tener una apreciacin de cmo se trata este asunto en el derecho comparado es
til observar lo que sucede en el ordenamiento espaol sobre este particular, con la aclaratoria de en que ese ordenamiento existe un sistema de control concentrado de la constitucionalidad de la ley. En dicho pas, conforme a lo establecido en el artculo 63 de la
Constitucin Espaola, slo procede la cuestin de constitucionalidad cuando un rgano
judicial considere, en algn proceso, que una norma con rango de ley, aplicable al caso,
de cuya validez dependa el fallo, pueda ser contraria a la Constitucin. En tal caso el tribunal debe plantear la cuestin ante el Tribunal Constitucional en los supuestos, en la
forma y con los efectos que establece la ley.
32
754
2003 y 2085/2004, del 10 de septiembre de 2004, caso Rubn Daro Gonzlez Melo.
No obstante, mediante sentencia 3126/2004, del 15 de diciembre de
2004, caso Ana Victoria Uribe Flores, la Sala Constitucional reafirm
que slo son objeto de revisin aquellas sentencias de control difuso de
la constitucionalidad que estn definitivamente firmes:
Lo importante de toda esta resea es que los fallos de los que conoce esta
Sala son slo aquellos que estn definitivamente firmes. Ningn fallo que
sea an susceptible de recurso puede ser objeto el mecanismo extraordinario de revisin; lo contrario sera desconocer expresa disposicin constitucional.
Adems, en el caso del control difuso de la constitucionalidad, la limitacin de la revisin de la Sala a las sentencias definitivamente firmes tiene especial sentido.
A pesar de lo antes sealado, esa misma sentencia entr en contradiccin con los prrafos antes citados y expuso lo siguiente:
En otros trminos, el control de esta Sala se realizar respecto de aquellos
fallos en los que efectivamente se haga un pronunciamiento definitivamente firme sobre la desaplicacin de una norma por control difuso, independientemente de que el juez de alzada confirme o no el fallo que sobre
esta materia dicte el tribunal de la primera instancia.
Lo anterior no impide que, cuando as lo amerite, la Sala haga uso de su
poder de actuacin de oficio, previsto en el artculo 18, sexto aparte, de la
Ley Orgnica del Tribunal Supremo de Justicia, y decida conocer de un
asunto relativo a la constitucionalidad de una norma legal aun antes de la
firmeza de los fallos. Ser la Sala, como es natural, la nica con el poder
de determinar la necesidad de esa actuacin de oficio, lo que se juzgar
atendiendo a las circunstancias particulares de cada caso.
No obstante lo expuesto, la Sala Constitucional no puede revisar sentencias que hayan ejercido el control difuso de la constitucionalidad si no
estn definitivamente firmes. Lo contrario, como lo reconoce tmidamente la propia Sala Constitucional en la sentencia antes citada, es abiertamente contrario a la Constitucin.
755
756
757
ma que ha sido previamente desaplicada por la otra sala a fin de determinar si debe o no ser anulada con efectos erga omnes.
Sin embargo, cabe destacar que en jurisprudencia posterior (sentencia
1596/2006, del 10 de agosto de 2006, caso Globovisin, entre otras), la
Sala Constitucional ha sealado que si mediante la revisin sta llegase a
considerar que un fallo de otra sala del Tribunal Supremo de Justicia ha
ejercido errneamente el control difuso de la constitucionalidad, aunque
sta (la Sala Constitucional) no puede revocar la decisin de fondo del
asunto o del caso, s puede ordenar a la sala que haya ejercido dicho control a los fines de que dicte un nuevo fallo atendiendo al criterio expuesto
por la Sala Constitucional en la decisin que se pronuncie al efecto.
B. Cuando el control difuso de la constitucionalidad haya sido
realizado por cortes o tribunales de la Repblica distintos
a las salas del Tribunal Supremo de Justicia
En caso de que el control difuso de la constitucionalidad haya sido
realizado por cortes o tribunales de la Repblica distintos a las salas del
Tribunal Supremo de Justicia, la jurisprudencia ha sealado que la Sala
Constitucional tiene la facultad de revisar el fallo totalmente, es decir, revisar, incluso, el fondo de la decisin para el caso concreto donde se
ejerci el control difuso de la constitucionalidad y podra, de ser necesario, dictar un nuevo fallo de fondo. As qued determinado por la sentencia 3126/2004, del 15 de diciembre de 2004, caso Ana Victoria Uribe
Flores.
Ahora bien, si el control difuso de la constitucionalidad ha sido realizado por cortes o tribunales de la Repblica distintos a las salas del Tribunal Supremo de Justicia, la Sala Constitucional no puede, al revisar el
fallo, declarar la nulidad con efectos erga omnes de la norma que fue
previamente desaplicada a un caso concreto. As se deriva de lo establecido en el artculo 5o., prrafo 3, de la Ley Orgnica del Tribunal Supremo de Justicia, al cual nos hemos referido supra.
En todo caso, consideramos que los problemas de inseguridad jurdica
que se pudieran originar por interpretaciones contradictorias establecidas
por jueces de la Repblica en las sentencias de control difuso de la constitucionalidad dictadas por tribunales distintos a las salas del Tribunal
Supremo de Justicia, se evitan por la va del carcter vinculante que de-
758
759
La Sala Constitucional ha sealado que en el deber de los jueces de informar sobre los fallos en que haya ejercido el control difuso de la constitucionalidad est implcito el deber de informar si el fallo en cuestin
es un fallo definitivamente firme, pues, para que proceda la revisin debe tratarse de una sentencia definitivamente firme, segn lo establecido
en el artculo 336, numeral 10, de la Constitucin. Ese criterio fue expresado en la sentencia 3080/2002, del 3 de diciembre de 2002, caso Rodolfo Guevara Acurero, ratificada mediante sentencia 2626/2003, del 30 de
septiembre de 2003, caso Giovanny Hernndez Tern y otros.
Adems, la Sala Constitucional ha sealado que el juez debe remitir no
slo copia del fallo, sino tambin de todo el expediente. As se desprende
de la sentencia 488/2001, del 6 de abril de 2001, caso Delu Holender.
La Sala Constitucional ha llegado a sealar que si el juez correspondiente no remite la informacin necesaria para determinar si el fallo donde se ejerci el control difuso es o no una sentencia definitivamente firme,
tal negativa ser considerada como desacato. As lo seal en sentencia
2790/2003, del 24 de octubre de 2003, caso Thais del Carmen Negrete.
En el mismo sentido apunta la sentencia 2156/2004, del 14 de septiembre
de 2004, caso Miguel Antonio Lara Garca, en la cual se advirti al juez de
la causa sobre su responsabilidad legal en caso de que existiera contumacia en informar a la Sala sobre la sentencia en que se desaplic una norma por va del control difuso.
A pesar de que el deber que tienen los jueces de informar sobre los fallos en que hayan ejercido el control difuso de la constitucionalidad no
est expresamente establecido en la nueva Ley Orgnica del Tribunal Supremo de Justicia, despus de la entrada en vigencia de dicha Ley la Sala
Constitucional ha ratificado esa obligacin de los jueces en sentencia
3126, del 15 de diciembre de 2004, caso Ana Victoria Uribe Flores, en la
cual estableci al respecto lo siguiente:
Para la determinacin de la firmeza del fallo, la Sala ordena, a partir de la
de publicacin del presente fallo, que la remisin la efecte, con la mencin debida a ese carcter, el rgano judicial que quede encargado del archivo del expediente de manera definitiva, nico que puede dar fe de que
ya contra la decisin no procede recurso alguno; bien porque ya fueron
ejercidos los existentes o precluyeron los lapsos para ello.
760
761
la Sala Constitucional decide en un lapso no superior a dos o tres meses, al cabo de los cuales si no hay una decisin de la Sala el fallo se
podra ejecutar y el procedimiento ante la Sala se convertira en un procedimiento de control abstracto de normas,33 la Sala Constitucional ha
ratificado que la revisin no tiene efectos suspensivos mediante sentencia 325/2005 del 30 de marzo de 2005 recada en el caso Alcido Pedro
Ferreira y otros.
7. Sobre la forma en que la Sala Constitucional debe ejercer la revisin
de sentencias de control difuso de la constitucionalidad: debe hacer
un examen detenido y motivado sobre la constitucionalidad
de la norma que fue desaplicada en el fallo revisado
Sobre la forma en que la Sala Constitucional debe ejercer la revisin
de fallos en que se haya ejercido el control difuso, hay que sealar que
esa Sala debe hacer un examen detenido y motivado sobre la constitucionalidad o no de la norma que fue desaplicada por va del control difuso.
No cabe en este sentido que la Sala Constitucional apele a la supuesta
discrecionalidad que tiene para revisar o no las sentencias a tenor de lo
establecido en el artculo 336, numeral 10, de la Constitucin, ello slo
procede aunque con las reservas y comentarios que ya hemos realizado en otro lugar, en el caso de revisin de sentencias definitivamente
firmes de amparo constitucional.34
La jurisprudencia de la Sala Constitucional muestra algunos aciertos y
desaciertos en esta materia.
Mediante sentencia 1555/2003, del 11 de junio de 2003, caso Juvenal
Aray y otros, la Sala Constitucional se limit a sealar que el fallo de la
Sala de Casacin Social del Tribunal Supremo de Justicia que desaplic
a un caso concreto el artculo 320 del Cdigo de Procedimiento Civil era
un fallo que no implic en el caso bajo examen la vulneracin o desconocimiento por parte de la Sala de Casacin Social de alguna norma o
principio incorporado al texto constitucional o de algn criterio vinculante de esta Sala Constitucional. En esa sentencia, la Sala Constitucional
se limit a realizar la revisin conforme a los criterios expuestos en la
33
762
763
Al respecto, no podemos dejar de sealar que es sumamente cuestionable que la Sala Constitucional pretenda seguir aplicando a la revisin
de sentencias los criterios establecidos en la sentencia Corpoturismo, especialmente cuando ella misma ha reconocido mediante la sentencia
3126/2004, del 15 de diciembre de 2004, caso Ana Victoria Uribe Flores,
que la Ley Orgnica del Tribunal Supremo de Justicia impuso lmites a
la facultad de revisin de esa Sala.
V. REFLEXIONES FINALES
El control difuso ha tenido cierto desarrollo en Venezuela desde la entrada en vigencia de la Constitucin de 1999. Aspectos importantes de
esa modalidad de control de la constitucionalidad han tenido que ser desarrollados por la jurisprudencia de la Sala Constitucional a falta de una
regulacin legal detallada en la materia. Quiz la deficiencia ms importante de la Ley Orgnica del Tribunal Supremo de Justicia promulgada
en 2004 ha sido precisamente la pobre regulacin que ha hecho de los diversos mecanismos de control de la constitucionalidad, entre ellos, del
control difuso.
La Sala Constitucional ha mostrado una evidente tendencia a desbocarse. As lo demuestra su jurisprudencia en materias como la revisin, el
avocamiento y el recurso de interpretacin constitucional. El peligro de
esa tendencia es que se ha distorsionado el sentido de importantes aspectos del sistema venezolano de justicia constitucional. Sealar, como lo ha
hecho la Sala Constitucional en su jurisprudencia, que los jueces no pueden ejercer el control difuso de la constitucionalidad con base en la interpretacin de principios constitucionales es, sin duda, una distorsin del
sentido y alcance que tiene y ha tenido histricamente el control difuso
de la constitucionalidad en Venezuela, pero lo ms grave es que representa una violacin abierta y grotesca de la Constitucin.
El poder de la Sala Constitucional tiene lmites: la Constitucin y las
leyes que regulan su funcionamiento y competencias, entre stas, la Ley
Orgnica del Tribunal Supremo de Justicia. La Sala Constitucional no
puede seguir actuando como si su poder no tuviera lmites.
Como lo indicamos al tiempo en que entr en vigencia la Constitucin
de 1999, si bien el texto constitucional establece los principios y la regulacin necesaria para el fortalecimiento de la justicia constitucional en
764