EL CONTROL DIFUSO

DE LA CONSTITUCIONALIDAD EN VENEZUELA:
EL ESTADO ACTUAL DE LA CUESTIN
Jos Vicente HARO GARCA*
SUMARIO: I. Introduccin. III. El control difuso de la constitucionalidad en el marco del sistema venezolano de justicia
constitucional. III. Rasgos generales del control difuso de
la constitucionalidad en Venezuela. IV. La revisin de sentencias de control difuso de la constitucionalidad por parte de la
Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia. V. Reflexiones finales.

I. INTRODUCCIN
En Venezuela, el sistema de justicia constitucional comprende el control
concentrado de la constitucionalidad, el control difuso de la constitucionalidad y el amparo constitucional.
Como consecuencia de ello hemos sealado en el pasado que en Venezuela todo juez de la Repblica es intrprete de la Constitucin, es decir,
juez constitucional, mientras que la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia es el mximo y ltimo intrprete de la Constitucin.1
* Profesor de Derecho constitucional en la Facultad de Derecho de la Universidad
Catlica Andrs Bello en Caracas, Venezuela; secretario de Coordinacin de la Junta Directiva de la Asociacin Venezolana de Derecho Constitucional.
1 Haro Garca, Jos Vicente, La justicia constitucional en Venezuela y la necesidad
de un tribunal federal constitucional (una propuesta para la Asamblea Nacional Constituyente), Revista de Derecho Administrativo, nm. 6, mayo-agosto de 1999, pp. 51 y ss.; id.,
La justicia constitucional en Venezuela y la Constitucin de 1999, Revista de Derecho
Constitucional, nm. 1, septiembre-diciembre de 1999, pp. 135 y ss.; id., El mecanismo
extraordinario de revisin de sentencias definitivamente firmes de amparo y control difuso
de la constitucionalidad previsto en el artculo 336, numeral 10, de la Constitucin, Revista de Derecho Constitucional, nm. 3, julio-diciembre de 2000, pp. 231 y ss.

733

734

JOS VICENTE HARO GARCA

Aunque el control difuso de la constitucionalidad tiene una larga tradicin en Venezuela porque ha estado expresamente consagrado desde
1897 en el Cdigo de Procedimiento Civil y, segn algunos autores, estaba implcitamente reconocido desde la Constitucin de 1811, su primera
consagracin expresa con rango constitucional es la que hace la Constitucin de 1999.
Desde la entrada en vigencia de la Constitucin de 1999 el control difuso de la constitucionalidad ha tenido cierto desarrollo. Por este motivo
hemos decidido referirnos a este tema, para lo cual dividiremos nuestra
exposicin en tres partes: a) el control difuso de la constitucionalidad en
el marco del sistema venezolano de justicia constitucional; b) rasgos generales del control difuso de la constitucionalidad en Venezuela; c) la revisin de sentencias de control difuso de la constitucionalidad por parte
de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia.
II. EL CONTROL DIFUSO DE LA CONSTITUCIONALIDAD EN EL MARCO
DEL SISTEMA VENEZOLANO DE JUSTICIA CONSTITUCIONAL

La Constitucin de 1999 al redisear nuestro sistema de justicia constitucional reafirm la coexistencia en el ordenamiento jurdico venezolano de los mtodos difuso y concentrado de control de la constitucionalidad, as como del amparo constitucional.
As, el Constituyente le dio rango constitucional al control difuso en el
artculo 334 del texto fundamental indicando que:
Todos los jueces o juezas de la Repblica, en el mbito de sus competencias y conforme a lo previsto en esta Constitucin y en la ley, estn en la
obligacin de asegurar la integridad de la Constitucin. En caso de incompatibilidad entre esta Constitucin y una ley u otra norma jurdica, se aplicarn las disposiciones constitucionales, correspondiendo a los tribunales
en cualquier causa, aun de oficio, decidir lo conducente.

Adems, en los artculos 266, 334, 335 y 336 de la Constitucin se

cre una Sala Constitucional dentro del Tribunal Supremo de Justicia para el ejercicio del control concentrado de la constitucionalidad, a la cual
se le asign el papel y las competencias que, en general, tiene cualquier
corte o tribunal constitucional en el derecho comparado.
Aunado a lo anterior, la Constitucin en su artculo 27 consagr el amparo constitucional como un derecho-garanta, indicando expresamente

ESTUDIOS EN HOMENAJE A HCTOR FIX-ZAMUDIO

735

que toda persona tiene derecho a ser amparada por los tribunales en el
goce y ejercicio de los derechos y garantas constitucionales, aun de aquellos inherentes a la persona que no figuren expresamente en esta Constitucin o en los instrumentos internacionales sobre derechos humanos....
De esta manera, el sistema de justicia constitucional venezolano comprende los mtodos difuso y concentrado de control de la constitucionalidad, as como el amparo constitucional.
III. RASGOS GENERALES DEL CONTROL DIFUSO
DE LA CONSTITUCIONALIDAD EN VENEZUELA
1. Naturaleza jurdica
El control difuso de la constitucionalidad en Venezuela tiene la misma
naturaleza jurdica que tiene el control difuso en el derecho comparado.
Por eso y para explicar su naturaleza jurdica lo ms preciso es acudir a
la definicin que sobre este instituto jurdico dio el jurista italiano Mauro
Cappelletti, quien seal, en resumidos trminos, que el control difuso es
un poder-deber de todos los jueces de desaplicar normas inconstitucionales que en principio son aplicables a casos concretos que les corresponde
conocer y decidir, y aplicar preferentemente con la Constitucin. 2
En virtud de lo anterior, el control difuso de la constitucionalidad no
puede considerarse como una facultad discrecional de los jueces.
La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia ha seguido la
tesis de que el control difuso de la constitucionalidad es un poder-deber
de los jueces. Entre las diversas sentencias que se han pronunciado en este sentido cabe resaltar la nmero 620/2001, del 2 de mayo de 2001, recada en el caso Industrias Lucky Plas, C. A.
2. Forma como se ejerce el control difuso de la constitucionalidad
El control difuso de la constitucionalidad se ejerce en Venezuela de la
misma forma que, en trminos generales, se ejerce en el derecho comparado.
2 Capelletti, Mauro, El control judicial de la constitucionalidad de las leyes en el
derecho comparado, UNAM, Facultad de Derecho, 1966, p. 39.

736

JOS VICENTE HARO GARCA

Por eso, para explicar la forma como se ejerce el control difuso en Venezuela nos permitiremos citar la explicacin que al respecto dio el autor
italiano Mauro Cappelletti:
... se razona, en sustancia, de la siguiente manera: los jueces estn obligados
a interpretar las leyes a fin de aplicarlas a los casos concretos que cotidianamente se someten a su decisin; uno de los cnones ms obvios de la interpretacin de las leyes, es aqul segn el cual, cuando dos disposiciones
legislativas contrastan entre s, el juez debe aplicar la que tenga preeminencia; tratndose de disposiciones de igual fuerza normativa, la preeminencia
ser indicada por los usuales criterios tradicionales: Lex posterior derogat
legi priori; Lex specialis derogat legi generali, etctera, pero estos criterios
carecen de validez cuando el contraste se presenta entre disposiciones de
diversa fuerza normativa; y as, la norma constitucional, cuando la Constitucin es rgida, ms bien que flexible, prevalece siempre sobre la disposicin ordinaria contrastante, del mismo modo, por ejemplo, que la propia
ley ordinaria prevalece sobre el reglamento, es decir, en la terminologa alemana, las Gesetze (leyes) prevalecen sobre los Verordnungen (reglamentos);
ergo, se concluye, que cualquier juez, encontrndose en el deber de decidir
un caso en el cual tenga relevancia una norma legislativa ordinaria opuesta a
la norma constitucional, debe desaplicar la primera, y aplicar, por el contrario, la segunda.3

Otra explicacin til por su claridad para describir cmo funciona el

control difuso de la constitucionalidad en Venezuela est contenida en la
sentencia de la Sala Constitucional nmero 833/2001, del 25 de mayo de
2001, caso Instituto Autnomo Polica Municipal de Chacao. En la referida sentencia esa Sala Constitucional seal que:
Dicho control se ejerce cuando en una causa de cualquier clase que est
conociendo el juez, ste reconoce que una norma jurdica de cualquier categora (legal, sublegal), es incompatible con la Constitucin. Caso en que
el juez del proceso, actuando a instancia de parte o de oficio, la desaplica
(la suspende) para el caso concreto que est conociendo, dejando sin efecto la norma en dicha causa (y slo en relacin a ella), haciendo prevalecer
la norma constitucional que la contrara. Por lo tanto, el juez que ejerce el
control difuso, no anula la norma inconstitucional, haciendo una declaratoria de carcter general o particular en ese sentido, sino que se limita a
desaplicarla en el caso concreto en el que consider que los artculos de la
ley invocada, o hasta la propia ley, coliden con la Constitucin.
3

Ibidem, p. 38.

ESTUDIOS EN HOMENAJE A HCTOR FIX-ZAMUDIO

737

En resumen, puede sealarse que en Venezuela, el control difuso de la

constitucionalidad es ejercido por los jueces de la siguiente forma: cuando un juez en un caso concreto que le corresponde conocer y decidir se
percata de que una norma que en principio debe aplicar a ese caso concreto colide con una norma o principio constitucional, debe desaplicar la
norma legal en referencia y aplicar, en su lugar, la norma o principio
constitucional.
El profesor Jess Mara Casal ha precisado que el control difuso de la
constitucionalidad debe ser ejercido por los jueces luego de un anlisis
detenido de la norma o principio constitucional involucrado, as como de
la significacin del precepto legal objeto de control. Adems, el profesor
Casal ha explicado cmo debe ser el anlisis que debe hacer un juez antes de ejercer el control difuso de la constitucionalidad, explicacin que
nos permitimos transcribir a continuacin:
La inconstitucionalidad de la norma legal no ha de ser admitida por el juez
a la ligera, sino despus de un serio anlisis del principio o regla constitucional, as como de la significacin del precepto legal. Antes de desaplicarlo ha de explorarse, sin forzar el sentido de la disposicin legal, la existencia de una solucin interpretativa que la haga compatible con la
Constitucin. Esta interpretacin conforme a la Constitucin no ha de
equipararse completamente a la que debe llevar a cabo la Sala Constitucional en el mbito de sus atribuciones, pues sta posee poderes ms amplios
para reinterpretar y adaptar la norma legal a la Constitucin, estableciendo, con efectos erga omnes, la significacin que ha de recibir a fin de no
entrar en conflicto con la norma suprema. Si no resulta difana, en el mbito del control difuso, la interpretacin conforme con la Constitucin del
precepto legal, ha de procederse a su desaplicacin, correspondiendo a la
Sala Constitucional, en su oportunidad, el ejercicio de la facultad de revisin que le otorga el numeral 10 del artculo 336 de la Constitucin. 4

En definitiva, con fundamento en lo anterior, puede acotarse que el

control difuso de la constitucionalidad debe ser ejercido por los jueces
de la repblica luego de un anlisis detenido de la norma legal objeto de
control y de las normas o principios constitucionales en relacin con los
cuales se hace su examen. Ese anlisis debe comprender un ejercicio de
interpretacin de la norma legal que pueda hacerla compatible con la
4 Casal, Jess Mara, Constitucin y justicia constitucional, 2a. ed., Caracas, Universidad Catlica Andrs Bello, 2004, pp. 166 y 167.

738

JOS VICENTE HARO GARCA

Constitucin, pero si es imposible hacer esa interpretacin sin forzar el

propio contenido y sentido de la norma legal, debe procederse a su desaplicacin por la va del control difuso.
Por ello, la decisin en que se ejerza el control difuso de la constitucionalidad debe ser una decisin expresa y motivada en la que se haga un
examen de la norma legal y de las razones por las cuales se desaplica a
un caso concreto. En esta lnea se ha pronunciado la sentencia de la Sala
Constitucional nmero 565/ 2005, del 22 de abril de 2005, recada en el
caso Frank Wilman Prado Calzadilla, en la cual se seal que la decisin
en materia de control difuso debe ser una decisin expresa y que, por
tanto, no es aceptable una especie de control difuso tcito de la constitucionalidad. Dicha sentencia seal que:
No puede reputarse como sobreentendida la inconstitucionalidad de una
norma legal que en principio goza de una presuncin de legitimidad.
Por el contrario, el ejercicio judicial del mecanismo de proteccin de la
Constitucin en comentario, debe contener un anlisis expreso que justifique la desaplicacin para el caso concreto de una norma legal que pretende ser cuestionada.

3. Objeto del control difuso de la constitucionalidad

En un importante anlisis que el profesor Jess Mara Casal ha realizado sobre el control difuso de la constitucionalidad en Venezuela ha sugerido examinar su objeto con referencia al tipo de normas que puede
comprender ese control.5 Siguiendo esa misma sistemtica y parte de la
explicacin del profesor Casal, a continuacin nos referiremos a las normas que pueden ser objeto del control difuso de la constitucionalidad en
Venezuela.
A. Leyes u otras normas jurdicas de rango legal
Pueden ser objeto del control difuso de la constitucionalidad todas las
leyes y normas jurdicas de rango legal, tales como leyes nacionales, decretos leyes, leyes estadales y ordenanzas municipales.6
5
6

Ibidem, pp. 158 y ss.

Idem.

ESTUDIOS EN HOMENAJE A HCTOR FIX-ZAMUDIO

739

B. Reglamentos y otros actos normativos de rango sublegal

Conforme a lo establecido en la jurisprudencia de la Sala Poltico
Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia, pueden ser objeto de
control difuso de la constitucionalidad los reglamentos dictados por la administracin pblica en tanto tengan carcter normativo.7 En este sentido
se han pronunciado las sentencias 756/2002, de la Sala Poltico Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia, del 30 de mayo de 2002, caso
Preparados Alimenticios Internacionales (PAICA) C. A., as como 1064/
2002 dictada por esa misma Sala el 13 de agosto de 2002, caso Almacenadora Mercantil C. A.8
En todo caso, ha sealado la jurisprudencia de la Sala Constitucional
que no pueden ser objeto del control difuso de la constitucionalidad los
actos singulares del Poder Pblico por carecer de naturaleza normativa.
As lo ha reseado la sentencia de la Sala Constitucional nmero 833/
2001, del 25 de mayo de 2001, caso Instituto Autnomo Polica Municipal de Chacao.9
C. Leyes derogadas
Ha indicado el profesor Casal que tambin pueden ser objeto del control difuso de la constitucionalidad las leyes derogadas si ha de resolverse una causa que, a pesar de la derogacin de la ley, est sometida a
sus preceptos, en virtud de la ultratividad de la ley. 10
D. Leyes afectadas de inconstitucionalidad sobrevenida
La jurisprudencia de la Sala Constitucional ha considerado que pueden ser objeto del control difuso de la constitucionalidad las leyes preconstitucionales que adolezcan de inconstitucionalidad sobrevenida en
virtud de lo establecido en la disposicin derogatoria nica de la Constitucin de 1999, segn la cual qued derogada la Constitucin de la Re7
8
9
10

Idem.
Idem.
Ibidem, p. 159.
Ibidem, p. 161.

740

JOS VICENTE HARO GARCA

pblica de Venezuela decretada el 23 de enero de 1971 y el resto del ordenamiento jurdico mantendr su vigencia en todo lo que no contradiga
la nueva Constitucin. Esta tesis ha sido sostenida en las sentencias de la
Sala Constitucional, nmeros 1225/2000, del 19 de octubre de 2000, caso Ascder Contreras Uzctegui, y 1421/2001, del 22 de noviembre de
2000, caso Juan Luis Ybarra Riverol.11 Las referidas sentencias fueron
ratificadas por la decisin 2588/2001 de la Sala Constitucional, del 11 de
diciembre de 2001, caso Yrene Aracelis Martnez Rodrguez.
En todo caso, mediante sentencia 312/2002, del 20 de febrero de 2002,
caso Tulio lvarez, la Sala Constitucional seal que es de su competencia exclusiva declarar con efectos erga omnes la derogatoria por inconstitucionalidad sobrevenida de una norma legal. 12
E. Normas contractuales
La Sala Constitucional ha sealado que el control difuso podra incluir
normas contractuales. As lo expres la sentencia 833/2001, del 25 de
mayo de 2001, caso Instituto Autnomo Polica Municipal de Chacao. 13
El profesor Casal considera que es discutible la extensin del concepto de ley para incluir las normas contractuales dado que los contratos carecen de efectos generales o normativos y son suscritos por particulares
generalmente. Casal propone que la contradiccin entre normas contractuales y normas constitucionales sea canalizada jurdicamente por medio
de los principios del derecho civil que imponen lmites a la autonoma de
la voluntad, como lo seala el artculo 6o. del Cdigo Civil. 14
Parece ser acertada la observacin del profesor Casal. Las normas
contractuales, esto es, las clusulas contractuales, no gozan de las caractersticas propias de las normas legales o reglamentarias, tales como generalidad y abstraccin.

11

Idem.
Ibidem, p. 163.
13 Idem.
14 Idem. El artculo 6o. del Cdigo Civil seala que no pueden renunciarse ni relajarse por convenios particulares las leyes en cuya observancia estn interesados el orden
pblico o las buenas costumbres.
12

ESTUDIOS EN HOMENAJE A HCTOR FIX-ZAMUDIO

741

4. Parmetro de control en el examen de constitucionalidad

en el control difuso
Segn el profesor Casal, el parmetro de control en el control difuso
de la constitucionalidad es la Constitucin vigente, incluyendo los tratados internacionales sobre derechos humanos suscritos y ratificados
por Venezuela, as como los derechos inherentes a la persona no reconocidos expresamente ni en el texto constitucional ni en dichos tratados, todo ello en virtud de lo establecido en los artculos 22 y 23 de la
Constitucin.15
Segn el profesor Casal, el parmetro de control comprende tanto las
disposiciones expresas de la Constitucin, as como los principios que de
stas se deducen, tal como ocurre en el control concentrado de la constitucionalidad.16
No obstante, como el propio profesor Casal comenta, la jurisprudencia de la Sala Constitucional ha sealado que en ejercicio del control difuso de la constitucionalidad no puede un juez interpretar principios
constitucionales y con base en esa interpretacin ejercer el control difuso de la constitucionalidad.17 As se ha expresado en la sentencia 833/
2001, del 25 de mayo de 2001, caso Instituto Autnomo Polica Municipal de Chacao.
La referida sentencia parece haberse convertido en doctrina reiterada
de la Sala Constitucional como lo demuestra la sentencia 932/2001 del
1o. de junio de 2001, caso Diego Alfonso Bolvar Giraldo, en la cual se
seal que la atribucin conferida a todos los jueces de la repblica,
prevista en el artculo 334 de la Constitucin, est reservada para los su15 Casal, Jess Mara, op. cit., nota 4, p. 164. Los citados artculos constitucionales
establecen lo siguiente: Artculo 22. La enunciacin de los derechos y garantas contenidos en esta Constitucin y en los instrumentos internacionales sobre derechos humanos
no debe entenderse como negacin de otros que, siendo inherentes a la persona, no figuren expresamente en ellos. La falta de ley reglamentaria de estos derechos no menoscaba
el ejercicio de los mismos. Artculo 23. Los tratados, pactos y convenciones relativos a
derechos humanos, suscritos y ratificados por Venezuela, tienen jerarqua constitucional
y prevalecen en el orden interno, en la medida en que contengan normas sobre su goce y
ejercicio ms favorables a las establecidas por esta Constitucin y en las leyes de la Repblica, y son de aplicacin inmediata y directa por los tribunales y dems rganos del
Poder Pblico.
16 Casal, Jess Mara, op. cit., nota 4, p. 164.
17 Idem.

742

JOS VICENTE HARO GARCA

puestos en los cuales sea evidente la infraccin en sentido estricto de

normas de orden constitucional, o cuando exista incompatibilidad entre
una disposicin legal y la Constitucin.
Esa doctrina ha sido ratificada mediante sentencias de nmeros 1912,
del 11 de julio de 2003, caso Puertos de Sucre S. A., y 2785/2003, del
24 de octubre de 2003, caso ngel Rosalino Gonzlez. La ltima de las
referidas sentencias seal que el control difuso constitucional que puede efectuar cualquier juez de la Repblica dentro del proceso, se limita a
desaplicar la norma legal que colide objetivamente con una disposicin
constitucional, no estando dado a los jueces, interpretar las normas legales y constitucionales por deducir una contradiccin entre ellas.
No obstante lo establecido por la doctrina de la Sala Constitucional, el
profesor Casal acertadamente ha apuntado que el control difuso establecido
en el artculo 334 de la Constitucin supone que los jueces realicen, de ser
necesario motu propio ante la ausencia de una interpretacin vinculante
de la Sala Constitucional, la interpretacin de la Constitucin, de la cual
inevitablemente forman parte los principios constitucionales, incluso los no
escritos, pero fcilmente reconocibles en el texto constitucional.18
No cabe duda de que en este aspecto la jurisprudencia de la Sala Constitucional se ha excedido. La Sala Constitucional ha pretendido limitar el
examen de la constitucionalidad que deben hacer los jueces en el marco
del control difuso de la constitucionalidad. El criterio que al efecto ha
creado la Sala Constitucional no tiene fundamento alguno en el derecho
venezolano.
Aunque parezca obvio afirmarlo a estas alturas de evolucin de nuestro
derecho constitucional, conforme a lo establecido en el artculo 7o. de la
carta magna, todas las normas y principios de la Constitucin tienen eficacia normativa, de all que hayamos afirmado que el referido dispositivo
constitucional consagra el principio de supremaca y fuerza normativa de
la Constitucin en el marco del ordenamiento jurdico venezolano.19
Si todas las normas y principios establecidos en la Constitucin tienen
carcter normativo, debe deducirse que son coercibles, es decir, obligatorios para todos los rganos que ejercen el poder pblico y para los particulares, lo cual incluye a todos los jueces de la Repblica. Por ello, to18

Idem.
Haro Garca, Jos Vicente, La justicia constitucional en Venezuela y la Constitucin de 1999, cit., nota 1, pp. 135 y ss.
19

ESTUDIOS EN HOMENAJE A HCTOR FIX-ZAMUDIO

743

dos los jueces de la Repblica estn en la obligacin de darle eficacia a

los principios consagrados en la Constitucin en el mbito de sus competencias. De all que todos los jueces pueden y deben necesariamente interpretar y aplicar tales principios a los casos concretos que les corresponde conocer y decidir, cuando no exista una interpretacin vinculante
de la Sala Constitucional conforme a lo establecido en el artculo 335 de
la Constitucin.
Si de la interpretacin de principios constitucionales un juez deduce
que una norma que en principio debe aplicar a un caso concreto, es
contraria a tales principios, el juez est en el deber de desaplicar esa ley a
ese caso concreto y aplicar preferentemente la interpretacin que se deriva de esos principios constitucionales.
Concluir que los jueces no pueden ejercer el control difuso de la constitucionalidad a partir de una interpretacin de principios constitucionales es menoscabar indebidamente el principio de supremaca y fuerza
normativa de la Constitucin consagrado en el artculo 7o. de la carta
magna.
Es necesario recordar que ha sido la propia Sala Constitucional la que
ha reconocido que en Venezuela todos los jueces son tutores de la integridad de la Constitucin. As lo expres la sentencia 848/2000, de la
Sala Constitucional, del 28 de julio de 2000, caso Luis Alberto Baca. En
el mismo sentido, mediante sentencia 97/2005, del 2 de marzo de 2005,
caso Banco Industrial de Venezuela C. A., esa Sala ha sealado que todo juez de la Repblica es juez constitucional.
No obstante, si se parte de la base de que los jueces de la Repblica no
pueden desaplicar normas contrarias a interpretaciones que se deriven de
principios constitucionales, tendramos que llegar al absurdo de afirmar
que todo juez de la Repblica es medio juez constitucional o un cuasi-juez constitucional, pues, hay una parte de la Constitucin, nada ms y
nada menos que aquella referida a los principios constitucionales, que no
pueden garantizar por la va del control difuso de la constitucionalidad.
Lo anterior nos lleva a concluir que si todos los jueces de la Repblica
deben garantizar la integridad de la Constitucin y deben considerarse
jueces constitucionales, entonces todos los jueces de la Repblica pueden
ejercer, incluso en virtud de la interpretacin de principios constitucionales, el control difuso de la constitucionalidad.

744

JOS VICENTE HARO GARCA

5. rganos que pueden ejercer el control difuso

de la constitucionalidad en Venezuela
A. Todos los jueces de la Repblica y todas las salas del Tribunal
Supremo de Justicia, incluyendo la Sala Constitucional
Los rganos que pueden ejercer el control difuso de la constitucionalidad son todos los jueces de la Repblica, incluyendo todas las Salas del
Tribunal Supremo de Justicia como lo seala el artculo 334 de la Constitucin.20
Recientemente la propia Sala Constitucional ha sealado que ella no
puede ejercer el control difuso de la constitucionalidad, que slo puede
ejercer el control concentrado de la constitucionalidad. As lo ha sealado la sentencia de la Sala Constitucional, nmero 2294/2004, del 24 de
septiembre de 2004, caso Henry Len Prez y otra, la cual cont con los
votos salvados de los magistrados Ivn Rincn Urdaneta y Jess Eduardo
Cabrera, quienes consideraron que la Sala Constitucional s puede ejercer
el control difuso de la constitucionalidad.
El problema ha surgido a partir de la disposicin contenida en el segundo prrafo del artculo 5o. de la Ley Orgnica del Tribunal Supremo
de Justicia que entr en vigencia el 19 de mayo de 2004, el cual establece lo siguiente: De conformidad con la Constitucin de la Repblica
Bolivariana de Venezuela, el control concentrado de la constitucionalidad slo corresponder a la Sala Constitucional en los trminos previstos
en esta Ley, la cual no podr conocerlo incidentalmente en otras causas,
sino nicamente cuando medie un recurso popular de inconstitucionalidad.... (Cursivas nuestras).
No obstante, no consideramos que la referida disposicin pueda interpretarse como una prohibicin para la Sala Constitucional de ejercer el
control difuso de la constitucionalidad. Lo que la referida norma prohbe
es otra forma de control de la constitucionalidad, esto es, que dentro de
un caso concreto que a la Sala Constitucional le corresponda conocer y
decidir (que no sea un procedimiento de control concentrado de la constitucionalidad), al percatarse esa Sala que una norma que debe aplicar a
ese caso concreto es una norma que colide con la Constitucin, ella pueda declarar con efectos erga omnes la nulidad de esa disposicin legal.
20

Casal, Jess Mara, op. cit., nota 4, p. 165.

ESTUDIOS EN HOMENAJE A HCTOR FIX-ZAMUDIO

745

Eso es lo que se prohbe. Es decir, la Sala Constitucional no podra en un

caso concreto declarar la nulidad con efectos erga omnes de una disposicin legal, a menos que se trate de una accin directa de inconstitucionalidad contra esa disposicin legal.
Para entender esta prohibicin debe recordarse que mediante sentencia
2.588/2001, del 11 de diciembre de 2001, caso Yrene Aracelis Martnez
Rodrguez, la Sala Constitucional cre la llamada incidencia de constitucionalidad en virtud de la cual esa Sala se atribuy la competencia para declarar la nulidad con efectos erga omnes y pro futuro de una norma
legal que, en principio, deba aplicar a un caso concreto. Ese caso se trat
de la inconstitucionalidad sobrevenida de la norma que se derivaba de la
lectura del artculo 42.24 y 43 de la Ley Orgnica de la Corte Suprema
de Justicia que estableca como competencia de la Sala Poltico Administrativa conocer del recurso de interpretacin de leyes. En ese caso concreto la Sala Constitucional en lugar de ejercer el control difuso de la
constitucionalidad declar la invalidez sobrevenida y en consecuencia la derogacin con efectos generales de la norma que se deriva de la
lectura conjunta de los artculos 42.24 y 43 de la Ley Orgnica de la Corte Suprema de Justicia, en el sentido de que la Sala Poltico Administrativa mantiene un monopolio en cuanto a la interpretacin de normas contenidas en instrumentos de rango legal.
La llamada incidencia de inconstitucionalidad fue tambin ejercida
por la Sala Constitucional mediante sentencia 806/2002 de la Sala Constitucional, del 24 de abril de 2002, caso Sintracemento, en la cual se declar nula con efectos generales y pro futuro la norma contenida en el artculo 43 de la Ley Orgnica de la Corte Suprema de Justicia, en lo que
respecta a que la competencia establecida en el artculo 42.29 de la misma Ley slo la ejerce la Sala Poltico Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia.
Antes de las referidas sentencias la Sala Constitucional pareca tener
claro cmo ejercer el control difuso de la constitucionalidad, pues hay
sentencias en las cuales se ejerci esa competencia sin declarar la nulidad
erga omnes de la norma sujeta a control. As lo demuestra, por ejemplo,
la sentencia 194/2001, del 15 de febrero de 2001, caso Hilario Sequera
Mazzey, en la cual la Sala Constitucional desaplic, para ese caso concreto, la norma contenida en el ltimo aparte del artculo 67 de la Constitucin del Estado Trujillo por violar el principio de la reserva legal al es-

746

JOS VICENTE HARO GARCA

tablecer una modalidad de control previo de la constitucionalidad de las

leyes estadales.
Si tenemos en cuenta los antecedentes antes mencionados referidos a
los casos Sintracemento e Yrene Aracelis Martnez Rodrguez, pareciera
que la norma contenida en el segundo aparte del artculo 5o. de la Ley
Orgnica del Tribunal Supremo de Justicia no tiene por objeto prohibir a
la Sala Constitucional ejercer el control difuso de la constitucionalidad
sino que dicha Sala se abstenga de ejercer el control concentrado de la
constitucionalidad (en lugar de un control difuso) en el marco de un proceso concreto que le corresponda conocer y decidir que no se refiera a
una accin directa de inconstitucionalidad contra una norma legal.
B. Los tribunales arbitrales
De conformidad con lo establecido en la sentencia de la Sala Constitucional, 833/2001, del 25 de mayo de 2001, caso Instituto Autnomo Polica Municipal de Chacao, los tribunales arbitrales tambin pueden ejercer el control difuso de la constitucionalidad.
C. Puede la administracin pblica ejercer el control difuso
de la constitucionalidad?
Como bien lo ha sealado la jurisprudencia de la Sala Constitucional,
el control difuso de la constitucionalidad slo puede ser ejercido por rganos jurisdiccionales. As, la sentencia 833/2001, caso Instituto Autnomo Polica Municipal de Chacao, del 25 de mayo de 2001, seal que:
Conforme a lo expuesto, la defensa y proteccin de los derechos fundamentales corresponde a todos los jueces, los que los ejercen desde diversas
perspectivas: mediante el control difuso y, otros, mediante el control concentrado; pero todo este control corresponde exclusivamente a actos netamente jurisdiccionales, sin que otros rganos del poder pblico, ni siquiera
en la materia llamada cuasi-jurisdiccional, puedan llevarlo a cabo. El artculo 334 constitucional es determinante al respecto.

Ese criterio haba sido establecido en la sentencia 331/2001, del 13 de

marzo de 2001, caso Henrique Capriles Radonsky, y fue confirmado re-

ESTUDIOS EN HOMENAJE A HCTOR FIX-ZAMUDIO

747

cientemente mediante sentencia 752/2005, del 5 de mayo de 2005, caso

Corporacin Maraplay, C. A.
No obstante lo anterior, se ha sealado que la administracin pblica
podra verse obligada a ignorar una norma legal o sublegal cuando sea
lesiva de derechos constitucionales en virtud de lo establecido en el artculo 25 de la Constitucin. 21
Debemos precisar que en tal caso no se tratara del ejercicio de un
control difuso de la constitucionalidad por parte de la administracin pblica. El control difuso por definicin implica que el mismo sea ejercido
por rganos jurisdiccionales, no por rganos administrativos, de all que,
la administracin pblica si bien pudiera abstenerse de aplicar una norma
a un caso concreto por considerarla violatoria de derechos constitucionales con fundamento en el artculo 25 de la Constitucin, no debe concluirse que est ejerciendo un control difuso de la constitucionalidad, en
el sentido correcto del trmino.
Lo mismo debe sealarse con relacin a lo establecido en la disposicin transitoria decimoctava de la Constitucin, que se refiere a los rganos administrativos y judiciales que deben garantizar los principios establecidos en el artculo 113 de la Constitucin (libre competencia). Dicha
disposicin establece, entre otras cosas, lo siguiente:
La ley establecer que los funcionarios o funcionarias de la administracin
pblica y los jueces o juezas llamados o llamadas a conocer y decidir las
controversias relacionadas con las materias a que se refiere el artculo 113
de esta Constitucin, observen, con carcter prioritario y excluyente, los
principios all definidos, y se abstengan de aplicar cualquier disposicin
susceptible de generar efectos contrarios a ellos. (Cursivas nuestras).

Aunque la citada disposicin constitucional establezca que los funcionarios administrativos encargados de garantizar la aplicacin de los
principios establecidos en el artculo 113 de la Constitucin (referidos en
trminos muy generales a la libre competencia), puedan abstenerse de aplicar cualquier disposicin susceptible de generar efectos contrarios a tales
principios, ello no significa que debe considerarse que tales funcionarios
pueden ejercer el control difuso de la constitucionalidad. Como sealamos
antes, el control difuso implica por definicin que sea ejercido por un juez
21

Idem.

748

JOS VICENTE HARO GARCA

de la Repblica como se deriva del artculo 334 de la Constitucin. Lo que

sugiere la citada disposicin transitoria con respecto a la posibilidad
que tendran los funcionarios de la administracin pblica debe entenderse
como una facultad distinta, con sentido y alcance distinto a lo que es en
puridad de trminos el control difuso de la constitucionalidad.
6. Alcance del examen de la norma en el control difuso
de la constitucionalidad
El control difuso de la constitucionalidad de normas jurdicas abarca
el control difuso de la norma en su totalidad, de una parte de la norma,
as como de sus implicaciones interpretativas y aplicativas.22
Pueden presentarse casos en los cuales una norma contenida en una
ley analizada in abstracto en relacin con la Constitucin debe aplicarse
a un caso concreto porque no contraviene el texto fundamental, pero al
realizar esa aplicacin a determinados supuestos de hecho o situaciones
jurdicas (por ejemplo, a un determinado grupo de personas o a una categora concreta de sujetos), dicha aplicacin resulta inconstitucional. Por
ello, hemos sostenido que el control difuso de la constitucionalidad es un
mecanismo de control abstracto de la constitucionalidad pero tambin
puede funcionar como un mecanismo de control concreto de la constitucionalidad.23
Lo anterior qued demostrado en la sentencia de la Corte Primera de
lo Contencioso Administrativo, del 5 de mayo de 1997, caso Pepsi ColaCoca Cola, en la cual se desaplic la norma contenida en el artculo 54
de la Ley para Promover y Proteger el Ejercicio de la Libre Competencia a
la empresa Pepsi Cola, considerando que la aplicacin de dicha norma
a la situacin jurdica concreta de esa empresa poda originarle una violacin de su derecho a la defensa.24
Otro caso en la misma perspectiva se decidi mediante sentencia de la
Corte Primera de lo Contencioso Administrativo, del 25 de julio de 2002,
caso Mercedes Colmenares y otros, en la cual se desaplic la prohibicin
22

Ibidem, p. 169.
Haro Garca, Jos Vicente, El sentido y alcance del control difuso de la constitucionalidad, Revista de Derecho Administrativo, Caracas, nm. 4, enero-junio de 2001,
pp. 275 y ss.
24 Idem.
23

ESTUDIOS EN HOMENAJE A HCTOR FIX-ZAMUDIO

749

de acumulacin de procesos cuando en uno de ellos hubiere vencido el

lapso de promocin de pruebas, prevista en el ordinal 4o. del artculo 81
del Cdigo de Procedimiento Civil. Segn resea el profesor Casal,
La mencionada Corte no consider que este precepto fuera inconstitucional per se, sino tan slo en relacin con la causa concreta en curso, dada la
imperiosa necesidad de acumular un proceso que ya se encontraba en estado de sentencia con otro que estaba an en sustanciacin, de cuya resolucin dependa la suerte del primero, en aras del adecuado ejercicio del
control judicial y, en consecuencia, de la cabal satisfaccin del derecho al
debido proceso y a la tutela judicial efectiva.25

Esta tesis parece no haber tenido recepcin en la sentencia de la Sala

Constitucional, nmero 2785/2003, del 24 de octubre de 2003, caso
Angel Rosalino Gonzlez, en la cual se seal que El control difuso
constitucional que puede efectuar cualquier juez de la Repblica dentro
del proceso, se limita a desaplicar la norma legal que colide objetivamente con una disposicin constitucional, no estando dado a los jueces, interpretar las normas legales y constitucionales por deducir una contradiccin entre ellas. (Cursivas nuestras).
En sentido contrario apunta la sentencia 2848/2004 de la Sala Constitucional, del 9 de diciembre de 2004, en la cual se acept la posibilidad
de cuestionar la constitucionalidad de la interpretacin o aplicacin de
una norma legal a un caso concreto (artculo 98 del Cdigo Penal) aunque por la va del control concentrado de la constitucionalidad.
7. Efectos de la decisin en el control difuso de la constitucionalidad
En el derecho comparado, los efectos de la decisin en control difuso
de la constitucionalidad son interpartes.26 Es mismo efecto se le ha reconocido en el derecho venezolano a la decisin que ejerce el control difuso. As lo ha sealado la Sala Constitucional mediante sentencia 833/
2001, del 25 de mayo de 2001, caso Instituto Autnomo Polica Municipal de Chacao. En dicha sentencia se seal lo siguiente: el juez que
ejerce el control difuso, no anula la norma inconstitucional, haciendo una
25
26

Casal, Jess Mara, op. cit., nota 4, p. 160.

Capelletti, Mauro, op. cit., nota 2, p. 38.

750

JOS VICENTE HARO GARCA

declaratoria de carcter general o particular en ese sentido, sino que se limita a desaplicarla en el caso concreto en el que consider que los artculos de la ley invocada, o hasta la propia ley, coliden con la Constitucin. Lo mismo fue ratificado por la sentencia nmero 1717/2002, del
26 de julio de 2002, caso Importadora y Exportadora Chipendele C. A.
Mediante sentencia 1717/2002 de la Sala Constitucional, del 26 de julio de 2002, caso Importadora y Exportadora Chipendele C. A., ratificada
por sentencia nmero 2975/2003, del 4 de noviembre de 2003, caso Pizza 400 C. A., se ha determinado que si la Sala de Casacin Civil del Tribunal Supremo de Justicia realiza el control difuso de la constitucionalidad de una norma jurdica, dicha sentencia slo tendr efectos inter
partes a pesar de lo establecido en el artculo 321 del Cdigo de Procedimiento Civil, es decir, ese fallo no ser vinculante para los dems jueces
de la jurisdiccin civil.27
En todo caso debe sealarse que si la sentencia mediante la cual se
ejerce el control difuso es dictada por la Sala Constitucional el fallo podra tener efectos vinculantes ms all del caso concreto en lo que se refiere a la interpretacin que all se haga de principios y normas constitucionales, todo ello en virtud de lo establecido en el artculo 335 de la
Constitucin.
IV. LA REVISIN DE SENTENCIAS DE CONTROL DIFUSO
DE LA CONSTITUCIONALIDAD POR PARTE DE LA SALA
CONSTITUCIONAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA
1. La articulacin entre el control difuso y el control concentrado
de la constitucionalidad en Venezuela
Con objeto de garantizar la uniformidad de las interpretaciones de la
Constitucin y configurar a nuestro sistema de justicia constitucional como un verdadero sistema mixto e integral, la Constitucin de 1999 estableci dos mecanismos eficaces para la articulacin, vnculo, conexin o
27 El artculo 321 del Cdigo de Procedimiento Civil establece que Los Jueces de
instancia procurarn acoger la doctrina de casacin establecida en casos anlogos, para
defender la integridad de la legislacin y la uniformidad de la jurisprudencia. Aqu lo
jueces no estn obligados a seguir la jurisprudencia de Casacin.

ESTUDIOS EN HOMENAJE A HCTOR FIX-ZAMUDIO

751

coordinacin entre el mtodo concentrado de control de la constitucionalidad, el control difuso y el amparo constitucional. 28
Esos dos mecanismos son los siguientes:
a) El efecto vinculante para las otras salas del Tribunal Supremo de
Justicia y todos los tribunales de la Repblica, de las interpretaciones que establezca la Sala Constitucional sobre el contenido o alcance de las normas y principios constitucionales (artculo 335 de
la Constitucin).
b) La revisin, por parte de la Sala Constitucional, de las sentencias
definitivamente firmes de amparo y control difuso de la constitucionalidad (artculo 336, numeral 10, de la Constitucin).
Mediante estos dos mecanismos el Constituyente procur garantizar la
uniforme interpretacin y aplicacin de la Constitucin y con ello articular los distintos mtodos de control constitucional presentes en nuestro
sistema de justicia constitucional, todo lo cual apunta tambin a mantener una coordinacin entre la jurisdiccin constitucional y la jurisdiccin
ordinaria en la proteccin de los derechos fundamentales. 29
2. La revisin de sentencias de control difuso
de la constitucionalidad y de amparo
Actualmente, la revisin de sentencias de control difuso de la constitucionalidad adems de estar prevista en el artculo 336, numeral 10, de la
Constitucin, est prevista en el artculo 5o., numeral 16, de la Ley Orgnica del Tribunal Supremo de Justicia.
Como ha puesto de manifiesto el profesor Casal, debe darse un tratamiento diferente a la revisin en el caso de sentencias de amparo y a la
revisin en el caso de sentencias de control difuso, pues, estas ltimas no
deben quedar al simple criterio discrecional y selectivo de la Sala Constitucional,30 que es el criterio que se ha establecido en general para la revisin a partir de la sentencia 93/2001, caso Corpoturismo.

28 Haro Garca, Jos Vicente, El mecanismo extraordinario de revisin de sentencias definitivamente firmes de amparo..., cit., nota 1, pp. 231 y ss.
29 Idem.
30 Casal, Jess Mara, op. cit., nota 4, p. 171.

752

JOS VICENTE HARO GARCA

La distincin que debe hacerse entre esos dos tipos de revisin parece
haber sido acogida por la Sala Constitucional en su sentencia 1998/2003,
del 22 de julio de 2003, caso Bernab Garca, en la cual se seal que
es necesaria la distincin entre las decisiones definitivamente firmes en
las cuales se aplica el control difuso de la Constitucin y el resto de las
sentencias que pueden ser objeto de revisin, ya que el tratamiento debe
ser distinto.
Lo anterior fue ratificado con mayor claridad en la sentencia 3126/
2004, del 15 de diciembre de 2004, caso Ana Victoria Uribe Flores, en la
cual la Sala Constitucional seal expresamente lo siguiente:
... los fallos de desaplicacin de normas, que sean definitivamente firmes,
son revisables a travs del mecanismo extraordinario que prev el nmero
10 del artculo 336 de la Constitucin, caso en el que la discrecionalidad
de que goza la Sala para aceptar la solicitud no es la misma que la existente en el supuesto de los fallos definitivamente firmes de amparo.

En definitiva, como ha sugerido la doctrina y la propia jurisprudencia

de la Sala Constitucional, en el caso de la revisin prevista en el artculo
336 numeral 10 de la Constitucin y en el artculo 5o., numeral 16, de la
Ley Orgnica del Tribunal Supremo de Justicia, debe distinguirse entre
los fallos de control difuso de la constitucionalidad y los fallos de amparo constitucional. En el caso de las sentencias definitivamente firmes de
control difuso de la constitucionalidad la Sala Constitucional no posee la
discrecionalidad que ella se ha atribuido mediante la sentencia 93/2001
recada en el caso Corpoturismo. En esos casos la Sala Constitucional
debe revisar necesariamente la decisin y verificar si ha sido correcta la
desaplicacin de una norma realizada mediante control difuso por el juez
de causa. En otras palabras la Sala Constitucional debe revisar todas y
cada una de las sentencias definitivamente firmes en las que un juez ha
ejercido el control difuso de la constitucionalidad.
3. Sentencias de control difuso de la constitucionalidad
que pueden ser objeto de revisin
Las sentencias de control difuso de la constitucionalidad que pueden
ser objeto de revisin son las sentencias definitivamente firmes en que se
haya desaplicado una norma legal por colidir con una norma o principio
constitucional.

ESTUDIOS EN HOMENAJE A HCTOR FIX-ZAMUDIO

753

Se ha sealado que la alusin a las sentencias definitivamente firmes

de control de constitucionalidad de leyes o normas jurdicas contenida
en dicho precepto (artculo 336, numeral 10, de la Constitucin) se refiere, lgicamente, a aquellas en que se haya ejercido el control difuso de la
constitucional, bien para afirmar, bien para negar la compatibilidad de
la norma con la carta magna (el parntesis es nuestro).31
No compartimos la tesis de que sentencias definitivamente firmes de
los tribunales en que se haya puesto en duda la constitucionalidad de una
ley, pero no se haya ejercido el control difuso tambin deba o pueda ser
objeto de revisin. En nuestra opinin, slo pueden ser objeto de revisin
por la Sala Constitucional aquellas sentencias en que se haya ejercido
efectivamente el control difuso de la constitucionalidad, es decir, aquellas en que se haya desaplicado una norma por colidir con una norma o
principio constitucional. En este sentido parece apuntar la sentencia 430/
2003 de la Sala Constitucional, del 27 de febrero de 2003, caso Olga Ramos Cortez.32
Por otra parte, debe insistirse en que las sentencias de control difuso
de la constitucionalidad que pueden ser revisables son aquellas que tengan carcter definitivamente firme, como lo exige la Constitucin en su
artculo 336, numeral 10, y la Ley Orgnica del Tribunal Supremo de
Justicia en su artculo 5o., numeral 16.
Sin embargo, hay varias sentencias en las cuales la Sala Constitucional ha revisado sentencias de primera instancia que aplicaron el control
difuso de la constitucionalidad que no estaban definitivamente firmes.
La mayora de dichas sentencias cont con el voto salvado del magistrado Pedro Rondn Haaz. A ttulo de ejemplo pueden citarse las sentencias 3509/2003, caso Orlando Jos Gutirrez, del 16 de diciembre de

31

Ibidem, p. 170.
Para tener una apreciacin de cmo se trata este asunto en el derecho comparado es
til observar lo que sucede en el ordenamiento espaol sobre este particular, con la aclaratoria de en que ese ordenamiento existe un sistema de control concentrado de la constitucionalidad de la ley. En dicho pas, conforme a lo establecido en el artculo 63 de la
Constitucin Espaola, slo procede la cuestin de constitucionalidad cuando un rgano
judicial considere, en algn proceso, que una norma con rango de ley, aplicable al caso,
de cuya validez dependa el fallo, pueda ser contraria a la Constitucin. En tal caso el tribunal debe plantear la cuestin ante el Tribunal Constitucional en los supuestos, en la
forma y con los efectos que establece la ley.
32

754

JOS VICENTE HARO GARCA

2003 y 2085/2004, del 10 de septiembre de 2004, caso Rubn Daro Gonzlez Melo.
No obstante, mediante sentencia 3126/2004, del 15 de diciembre de
2004, caso Ana Victoria Uribe Flores, la Sala Constitucional reafirm
que slo son objeto de revisin aquellas sentencias de control difuso de
la constitucionalidad que estn definitivamente firmes:
Lo importante de toda esta resea es que los fallos de los que conoce esta
Sala son slo aquellos que estn definitivamente firmes. Ningn fallo que
sea an susceptible de recurso puede ser objeto el mecanismo extraordinario de revisin; lo contrario sera desconocer expresa disposicin constitucional.
Adems, en el caso del control difuso de la constitucionalidad, la limitacin de la revisin de la Sala a las sentencias definitivamente firmes tiene especial sentido.

A pesar de lo antes sealado, esa misma sentencia entr en contradiccin con los prrafos antes citados y expuso lo siguiente:
En otros trminos, el control de esta Sala se realizar respecto de aquellos
fallos en los que efectivamente se haga un pronunciamiento definitivamente firme sobre la desaplicacin de una norma por control difuso, independientemente de que el juez de alzada confirme o no el fallo que sobre
esta materia dicte el tribunal de la primera instancia.
Lo anterior no impide que, cuando as lo amerite, la Sala haga uso de su
poder de actuacin de oficio, previsto en el artculo 18, sexto aparte, de la
Ley Orgnica del Tribunal Supremo de Justicia, y decida conocer de un
asunto relativo a la constitucionalidad de una norma legal aun antes de la
firmeza de los fallos. Ser la Sala, como es natural, la nica con el poder
de determinar la necesidad de esa actuacin de oficio, lo que se juzgar
atendiendo a las circunstancias particulares de cada caso.

No obstante lo expuesto, la Sala Constitucional no puede revisar sentencias que hayan ejercido el control difuso de la constitucionalidad si no
estn definitivamente firmes. Lo contrario, como lo reconoce tmidamente la propia Sala Constitucional en la sentencia antes citada, es abiertamente contrario a la Constitucin.

ESTUDIOS EN HOMENAJE A HCTOR FIX-ZAMUDIO

755

4. Alcance de la facultad de revisin de sentencias definitivamente

firmes de amparo constitucional
A. Cuando el control difuso de la constitucionalidad haya sido
realizado por otra sala del Tribunal Supremo de Justicia
El artculo 5o., numeral 22, de la Ley Orgnica del Tribunal Supremo
de Justicia establece como una de las competencias de la Sala Constitucional: Efectuar, en Sala Constitucional, examen abstracto y general sobre la constitucionalidad de una norma previamente desaplicada mediante control difuso de la constitucionalidad por una Sala del Tribunal
Supremo de Justicia, abstenindose de conocer sobre el mrito y fundamento de la sentencia pasada con fuerza de cosa juzgada.
Adems, de conformidad con uno de los apartes del artculo 5o. de la
Ley Orgnica del Tribunal Supremo de Justicia, cuando cualquiera de las
salas del Tribunal Supremo de Justicia haga uso del control difuso de la
constitucionalidad, nicamente para un caso concreto, deber informar a
la Sala Constitucional sobre los fundamentos y alcances de la desaplicacin adoptada para que sta proceda a efectuar un examen abstracto sobre la constitucionalidad de la norma en cuestin, abstenindose de revisar el mrito y alcance de la sentencia dictada por la otra sala, la cual
seguir conservando fuerza de cosa juzgada. En caso que el examen
abstracto de la norma comporte la declaratoria total o parcial de su nulidad por inconstitucional, la sentencia de la Sala Constitucional deber
publicarse en la Gaceta Oficial de la Repblica Bolivariana de Venezuela
y en la Gaceta Oficial del estado o municipio, de ser el caso.
Las anteriores disposiciones han llevado a la Sala Constitucional a
distinguir sus facultades en el marco de la revisin, diferenciando entre
la revisin de sentencias de los tribunales de instancia en que se haya
ejercido el control difuso de la constitucionalidad y la revisin de sentencias de otras Salas del Tribunal Supremo de Justicia que hayan ejercido
dicho control.
En efecto, mediante sentencia 3126/2004, del 15 de diciembre de 2004,
caso Ana Victoria Uribe Flores, seal la Sala Constitucional lo siguiente:
Se trata de una diferencia enorme: los fallos de instancia (definitivamente
firmes) son revisables y, de ser procedente, anulables, con lo que el fondo

756

JOS VICENTE HARO GARCA

se decide nuevamente, si fuera necesario; los fallos de las otras Salas de

este alto tribunal quedan inalterados: slo se activa el mecanismo de control abstracto de la constitucionalidad, desvinculado ya de un caso concreto, de manera similar a lo que habra ocurrido en caso de impugnacin directa.
Ya lo ha sostenido la Sala en su abundante jurisprudencia: sus poderes
de revisin sobre fallos definitivamente firmes, incluidos los de otras Salas
del mximo tribunal, han sido definidos por esta misma Sala, pero estn
sometidos a los lmites que imponga el legislador. Como se observa, la Ley
Orgnica del Tribunal Supremo de Justicia, si bien an se espera la sancin de una ley para la jurisdiccin constitucional, restringe el poder de la
Sala cuando la desaplicacin la ha efectuado una de las otras salas que integran el rgano que se encuentra en la cspide del Poder Judicial. (Entrecomillado nuestro).

La sentencia antes citada es particularmente significativa. En sta se

reconoce que la Ley Orgnica del Tribunal Supremo de Justicia limit
las potestades de revisin de la Sala Constitucional. Esto es un avance
importante aunque, como veremos despus, la jurisprudencia de la Sala
Constitucional en el mismo mbito de la revisin no ha respetado o reconocido otras limitaciones que le ha impuesto la Ley Orgnica del Tribunal Supremo de Justicia.
Una de las tareas ms importantes de la Ley Orgnica del Tribunal Supremo de Justicia era limitar el espectacular alcance que la Sala Constitucional le ha dado a la revisin de sentencias ms all de lo establecido en
el artculo 336, numeral 10, de la Constitucin. La revisin de sentencias
definitivamente firmes por parte de la Sala Constitucional debe ser expresa y detalladamente regulada y limitada por la ley, y no debe seguir
sometida a los amplios criterios que ha establecido la jurisprudencia de la
Sala Constitucional. La Ley Orgnica del Tribunal Supremo de Justicia
no cumpli ese cometido, ahora sa es una pendiente que debe atender la
Ley Orgnica de la Jurisdiccin Constitucional.
Al margen de la digresin anterior, lo cierto es que la Ley Orgnica
del Tribunal Supremo de Justicia limit la revisin de sentencias de control difuso de la constitucionalidad en caso de que dicho control haya sido ejercido por alguna de las salas del Tribunal Supremo de Justicia. En
tal caso, la Sala Constitucional no podr revisar la sentencia dictada por
otra sala en lo que se refiere a la decisin de fondo para el caso concreto,
slo podr hacer un examen abstracto de la constitucionalidad de la nor-

ESTUDIOS EN HOMENAJE A HCTOR FIX-ZAMUDIO

757

ma que ha sido previamente desaplicada por la otra sala a fin de determinar si debe o no ser anulada con efectos erga omnes.
Sin embargo, cabe destacar que en jurisprudencia posterior (sentencia
1596/2006, del 10 de agosto de 2006, caso Globovisin, entre otras), la
Sala Constitucional ha sealado que si mediante la revisin sta llegase a
considerar que un fallo de otra sala del Tribunal Supremo de Justicia ha
ejercido errneamente el control difuso de la constitucionalidad, aunque
sta (la Sala Constitucional) no puede revocar la decisin de fondo del
asunto o del caso, s puede ordenar a la sala que haya ejercido dicho control a los fines de que dicte un nuevo fallo atendiendo al criterio expuesto
por la Sala Constitucional en la decisin que se pronuncie al efecto.
B. Cuando el control difuso de la constitucionalidad haya sido
realizado por cortes o tribunales de la Repblica distintos
a las salas del Tribunal Supremo de Justicia
En caso de que el control difuso de la constitucionalidad haya sido
realizado por cortes o tribunales de la Repblica distintos a las salas del
Tribunal Supremo de Justicia, la jurisprudencia ha sealado que la Sala
Constitucional tiene la facultad de revisar el fallo totalmente, es decir, revisar, incluso, el fondo de la decisin para el caso concreto donde se
ejerci el control difuso de la constitucionalidad y podra, de ser necesario, dictar un nuevo fallo de fondo. As qued determinado por la sentencia 3126/2004, del 15 de diciembre de 2004, caso Ana Victoria Uribe
Flores.
Ahora bien, si el control difuso de la constitucionalidad ha sido realizado por cortes o tribunales de la Repblica distintos a las salas del Tribunal Supremo de Justicia, la Sala Constitucional no puede, al revisar el
fallo, declarar la nulidad con efectos erga omnes de la norma que fue
previamente desaplicada a un caso concreto. As se deriva de lo establecido en el artculo 5o., prrafo 3, de la Ley Orgnica del Tribunal Supremo de Justicia, al cual nos hemos referido supra.
En todo caso, consideramos que los problemas de inseguridad jurdica
que se pudieran originar por interpretaciones contradictorias establecidas
por jueces de la Repblica en las sentencias de control difuso de la constitucionalidad dictadas por tribunales distintos a las salas del Tribunal
Supremo de Justicia, se evitan por la va del carcter vinculante que de-

758

JOS VICENTE HARO GARCA

ben tener las interpretaciones que establezca la Sala Constitucional sobre

las normas y principios constitucionales conforme a lo establecido en el
artculo 335 de la Constitucin.
5. El deber de los jueces de informar a la Sala Constitucional
sobre las sentencias en que hayan ejercido el control difuso
de la constitucionalidad a los efectos de su revisin por dicha Sala
La jurisprudencia de la Sala Constitucional ha establecido la obligacin de los jueces de remitir a dicha Sala las sentencias en que hayan
ejercido el control difuso de la constitucionalidad que tengan carcter definitivamente firme, todo ello con objeto de ejercer la revisin a que se
refiere el artculo 336, numeral 10, de la Constitucin.
Ante todo debe aclararse que el informe en referencia no es en s una
forma de articulacin entre el control concentrado y el control difuso de
la constitucionalidad, antes bien, representa una forma de poner en prctica la revisin de sentencias de control difuso de la constitucionalidad
prevista en los artculo 336, numeral 10, de la Constitucin y 5o., numeral 16, de la Ley Orgnica del Tribunal Supremo de Justicia.
Por otra parte, hay que aclarar que los jueces tienen la referida obligacin slo en lo que se refiere a las sentencias definitivamente firmes
en que hayan ejercido el control difuso de la constitucionalidad, no as en
sentencias de amparo constitucional que podran ser revisadas por la Sala
Constitucional a tenor de lo establecido en el artculo 336, numeral 10,
de la Constitucin. As lo ha establecido la sentencia 1998/2003, del 22 de
julio de 2003, caso Bernab Garca, ratificada en este punto por la sentencia 3126/2004, del 15 de diciembre de 2004, caso Ana Victoria Uribe
Flores.
Sobre la necesidad de que un juez que ejerza el control difuso informe a
la Sala Constitucional sobre la desaplicacin de una norma, remitiendo copia de la decisin y anexando copia de los autos a los fines de la revisin
correspondiente, se pronunci inicialmente la sentencia de la Sala Constitucional nmero 1225, del 19 de octubre de 2000, caso Ascnder Contreras Uzctegui. Con mayor precisin ese deber fue establecido mediante sentencia de la Sala Constitucional 2508/2001, del 30 de noviembre de
2001, caso Juan Francisco Angulo Durn y otros.

ESTUDIOS EN HOMENAJE A HCTOR FIX-ZAMUDIO

759

La Sala Constitucional ha sealado que en el deber de los jueces de informar sobre los fallos en que haya ejercido el control difuso de la constitucionalidad est implcito el deber de informar si el fallo en cuestin
es un fallo definitivamente firme, pues, para que proceda la revisin debe tratarse de una sentencia definitivamente firme, segn lo establecido
en el artculo 336, numeral 10, de la Constitucin. Ese criterio fue expresado en la sentencia 3080/2002, del 3 de diciembre de 2002, caso Rodolfo Guevara Acurero, ratificada mediante sentencia 2626/2003, del 30 de
septiembre de 2003, caso Giovanny Hernndez Tern y otros.
Adems, la Sala Constitucional ha sealado que el juez debe remitir no
slo copia del fallo, sino tambin de todo el expediente. As se desprende
de la sentencia 488/2001, del 6 de abril de 2001, caso Delu Holender.
La Sala Constitucional ha llegado a sealar que si el juez correspondiente no remite la informacin necesaria para determinar si el fallo donde se ejerci el control difuso es o no una sentencia definitivamente firme,
tal negativa ser considerada como desacato. As lo seal en sentencia
2790/2003, del 24 de octubre de 2003, caso Thais del Carmen Negrete.
En el mismo sentido apunta la sentencia 2156/2004, del 14 de septiembre
de 2004, caso Miguel Antonio Lara Garca, en la cual se advirti al juez de
la causa sobre su responsabilidad legal en caso de que existiera contumacia en informar a la Sala sobre la sentencia en que se desaplic una norma por va del control difuso.
A pesar de que el deber que tienen los jueces de informar sobre los fallos en que hayan ejercido el control difuso de la constitucionalidad no
est expresamente establecido en la nueva Ley Orgnica del Tribunal Supremo de Justicia, despus de la entrada en vigencia de dicha Ley la Sala
Constitucional ha ratificado esa obligacin de los jueces en sentencia
3126, del 15 de diciembre de 2004, caso Ana Victoria Uribe Flores, en la
cual estableci al respecto lo siguiente:
Para la determinacin de la firmeza del fallo, la Sala ordena, a partir de la
de publicacin del presente fallo, que la remisin la efecte, con la mencin debida a ese carcter, el rgano judicial que quede encargado del archivo del expediente de manera definitiva, nico que puede dar fe de que
ya contra la decisin no procede recurso alguno; bien porque ya fueron
ejercidos los existentes o precluyeron los lapsos para ello.

Igualmente, mediante sentencia 2085/2004, del 10 de septiembre de

2004, caso Rubn Daro Gonzlez Melo, se ratific el deber de los jueces

760

JOS VICENTE HARO GARCA

de informar sobre las decisiones en que ejerzan el control difuso a pesar de

que la Ley Orgnica del Tribunal Supremo de Justicia no establece nada
al respecto y slo exige informe a las salas del Tribunal Supremo cuando
alguna de ellas haya ejercido ese control. Tal criterio fue reiterado mediante sentencias 2793/2004, del 6 de diciembre de 2004, caso Akram El
Nimer Abou Assi, y 2930/2004, del 13 de diciembre de 2004, caso Tairon Jos Arencibia.
Como ya hemos apuntado, cuando el control difuso de la constitucionalidad haya sido ejercido por una sala del Tribunal Supremo de Justicia,
dicha sala deber informar de la decisin a la Sala Constitucional para
que sta realice el examen abstracto de la constitucionalidad de la norma.
As lo establece el artculo 5o., prrafo 5, de la Ley Orgnica del Tribunal Supremo de Justicia.
Si el juez o la sala, segn sea el caso, no remite el fallo a la Sala Constitucional, la Ley Orgnica del Tribunal Supremo de Justicia permite que
la Sala Constitucional se avoque al conocimiento del fallo de oficio. El
tercer prrafo del artculo 5o. de la Ley Orgnica de la Ley Orgnica del
Tribunal Supremo de Justicia establece en este sentido lo siguiente:
De conformidad con lo previsto en la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela, todo tribunal de la Repblica podr ejercer el control difuso de la constitucionalidad nicamente para el caso concreto, en
cuyo supuesto dicha sentencia estar expuesta a los recursos o acciones
ordinarias o extraordinarias a que haya lugar; quedando a salvo en todo
caso, que la Sala Constitucional haga uso, de oficio o a instancia de parte,
de la competencia prevista en el numeral 16 de este artculo y se avoque a
la causa para revisarla cuando sta se encuentre definitivamente firme.

Independientemente de lo anterior, siempre existe la posibilidad de

que una de las partes en el proceso concreto donde se haya ejercido el
control difuso decida solicitar la revisin del fallo.
6. La revisin no tiene efectos suspensivos sobre la ejecucin
de sentencias en que se haya ejercido el control
difuso de la constitucionalidad
Aunque se ha sugerido establecer que la revisin se pueda ejercer antes de la ejecucin del fallo con la posibilidad de suspenderlo mientras

ESTUDIOS EN HOMENAJE A HCTOR FIX-ZAMUDIO

761

la Sala Constitucional decide en un lapso no superior a dos o tres meses, al cabo de los cuales si no hay una decisin de la Sala el fallo se
podra ejecutar y el procedimiento ante la Sala se convertira en un procedimiento de control abstracto de normas,33 la Sala Constitucional ha
ratificado que la revisin no tiene efectos suspensivos mediante sentencia 325/2005 del 30 de marzo de 2005 recada en el caso Alcido Pedro
Ferreira y otros.
7. Sobre la forma en que la Sala Constitucional debe ejercer la revisin
de sentencias de control difuso de la constitucionalidad: debe hacer
un examen detenido y motivado sobre la constitucionalidad
de la norma que fue desaplicada en el fallo revisado
Sobre la forma en que la Sala Constitucional debe ejercer la revisin
de fallos en que se haya ejercido el control difuso, hay que sealar que
esa Sala debe hacer un examen detenido y motivado sobre la constitucionalidad o no de la norma que fue desaplicada por va del control difuso.
No cabe en este sentido que la Sala Constitucional apele a la supuesta
discrecionalidad que tiene para revisar o no las sentencias a tenor de lo
establecido en el artculo 336, numeral 10, de la Constitucin, ello slo
procede aunque con las reservas y comentarios que ya hemos realizado en otro lugar, en el caso de revisin de sentencias definitivamente
firmes de amparo constitucional.34
La jurisprudencia de la Sala Constitucional muestra algunos aciertos y
desaciertos en esta materia.
Mediante sentencia 1555/2003, del 11 de junio de 2003, caso Juvenal
Aray y otros, la Sala Constitucional se limit a sealar que el fallo de la
Sala de Casacin Social del Tribunal Supremo de Justicia que desaplic
a un caso concreto el artculo 320 del Cdigo de Procedimiento Civil era
un fallo que no implic en el caso bajo examen la vulneracin o desconocimiento por parte de la Sala de Casacin Social de alguna norma o
principio incorporado al texto constitucional o de algn criterio vinculante de esta Sala Constitucional. En esa sentencia, la Sala Constitucional
se limit a realizar la revisin conforme a los criterios expuestos en la
33

Casal, Jess Mara, op. cit., nota 4, p. 172.

Haro Garca, Jos Vicente, El mecanismo extraordinario de revisin de sentencias definitivamente firmes de amparo..., cit., nota 1, pp. 231 y ss.
34

762

JOS VICENTE HARO GARCA

sentencia Corpoturismo (nm. 93/2001, del 6 de febrero de 2001), sin

entrar a realizar un verdadero examen de la constitucionalidad o no de la
norma contenida en el artculo 320 del Cdigo de Procedimiento Civil a
la luz de lo expuesto en su fallo por la Sala de Casacin Social en relacin con los principios establecidos en los artculos 26, 257, 334 y 335
de la Constitucin.
No obstante, en otro caso contenido en la sentencia 1998/2003, del 22
de julio de 2003, asunto Bernab Garca, la Sala Constitucional dio un
buen ejemplo de cmo debe ser la revisin de sentencias de control difuso. All se hizo un anlisis detenido sobre la constitucionalidad o no del
artculo 62 del Reglamento de la Ley Orgnica del Trabajo que desaplic
mediante control difuso un juez superior. Lo mismo sucedi en otro caso
contenido en las sentencias 340/2004, del 9 de marzo de 2004, asunto
Germn Macero Beltrn, as como la 607/2004, del 21 de abril de 2004,
asunto Juan Martnez y otro.
Sin embargo, cabe advertir que aun despus de la entrada en vigencia
de la Ley Orgnica del Tribunal Supremo de Justicia, la Sala Constitucional ha ratificado la aplicacin de los criterios establecidos en la sentencia del caso Corpoturismo a los casos de revisin de sentencias. As lo
seal la sentencia 1992/2004, del 8 de septiembre de 2004, dictada en el
caso Peter Hofle Szabo. Esa sentencia expres lo siguiente:
... observa la Sala que la competencia para conocer en revisin de una sentencia dictada por otro tribunal de la Repblica, quedara en principio delimitada con fundamento en el numeral 16 del artculo 5o. de la ley que rige
las funciones de este alto tribunal, a los siguientes supuestos: las sentencias definitivamente firmes de amparo constitucional, y las sentencias de
control difuso de la constitucionalidad de leyes o normas jurdicas, dictadas por los dems tribunales de la Repblica.
Sin embargo, la disposicin constitucional estudiada (artculo 336.10)
sigue teniendo supremaca sobre la tantas veces comentada Ley Orgnica
del Tribunal Supremo de Justicia, por lo que los cuatro (4) supuestos que
posee la Sala de manera extraordinaria, excepcional, restringida y discrecional, como potestad para revisar sentencias en desarrollo del numeral 10
del artculo 336 de la Constitucin y que se encuentran regulados en la
sentencia del 6 de febrero de 2001 (caso Corporacin de Turismo de Venezuela), siguen vigentes y en dichos casos proceder la revisin de oficio
o a instancia de parte. As se decide.

ESTUDIOS EN HOMENAJE A HCTOR FIX-ZAMUDIO

763

Al respecto, no podemos dejar de sealar que es sumamente cuestionable que la Sala Constitucional pretenda seguir aplicando a la revisin
de sentencias los criterios establecidos en la sentencia Corpoturismo, especialmente cuando ella misma ha reconocido mediante la sentencia
3126/2004, del 15 de diciembre de 2004, caso Ana Victoria Uribe Flores,
que la Ley Orgnica del Tribunal Supremo de Justicia impuso lmites a
la facultad de revisin de esa Sala.
V. REFLEXIONES FINALES
El control difuso ha tenido cierto desarrollo en Venezuela desde la entrada en vigencia de la Constitucin de 1999. Aspectos importantes de
esa modalidad de control de la constitucionalidad han tenido que ser desarrollados por la jurisprudencia de la Sala Constitucional a falta de una
regulacin legal detallada en la materia. Quiz la deficiencia ms importante de la Ley Orgnica del Tribunal Supremo de Justicia promulgada
en 2004 ha sido precisamente la pobre regulacin que ha hecho de los diversos mecanismos de control de la constitucionalidad, entre ellos, del
control difuso.
La Sala Constitucional ha mostrado una evidente tendencia a desbocarse. As lo demuestra su jurisprudencia en materias como la revisin, el
avocamiento y el recurso de interpretacin constitucional. El peligro de
esa tendencia es que se ha distorsionado el sentido de importantes aspectos del sistema venezolano de justicia constitucional. Sealar, como lo ha
hecho la Sala Constitucional en su jurisprudencia, que los jueces no pueden ejercer el control difuso de la constitucionalidad con base en la interpretacin de principios constitucionales es, sin duda, una distorsin del
sentido y alcance que tiene y ha tenido histricamente el control difuso
de la constitucionalidad en Venezuela, pero lo ms grave es que representa una violacin abierta y grotesca de la Constitucin.
El poder de la Sala Constitucional tiene lmites: la Constitucin y las
leyes que regulan su funcionamiento y competencias, entre stas, la Ley
Orgnica del Tribunal Supremo de Justicia. La Sala Constitucional no
puede seguir actuando como si su poder no tuviera lmites.
Como lo indicamos al tiempo en que entr en vigencia la Constitucin
de 1999, si bien el texto constitucional establece los principios y la regulacin necesaria para el fortalecimiento de la justicia constitucional en

764

JOS VICENTE HARO GARCA

Venezuela, se hace indispensable trabajar en una la Ley Orgnica de la

Jurisdiccin Constitucional que permita garantizar la eficacia y adecuado
funcionamiento de ese sistema.35
Pero lo anterior, como tambin hemos sealado en el pasado,36 no es
suficiente, es necesario que los magistrados de la Sala Constitucional
en su actuacin mantengan self-restraint (autocontrol) y prudencia, cualidades stas que hoy en da constituyen verdaderos parmetros de actuacin de las salas y tribunales constitucionales en el derecho comparado.

35 Haro, Jos Vicente, La justicia constitucional en Venezuela y la Constitucin de

1999, cit., nota 1, pp. 192 y 193.
36 Ibidem, p. 193.