UNIVERSIDAD PRIVADA ANTONIO GUILLERMO URRELO

FACULTAD DE DERECHO Y CIENCIA POLTICA

Asignatura: Teora de la Argumentacin

Ttulo: Motivacin de Hechos

Docente: Abog. Domingo Alvarado

Presentado por:
Agero Morales, Belesmina.
De La Torre Bringas, Karla.
Dvila Diaz Martn

CAJAMARCA PER
2016

CONTENIDO.
P
g
PLANTEAMIENTO DEL
PROBLEMAS...
..5
JUSTIFICACION.
.5
FINALIDAD
...5
DELIMITACIN
............5
FORMULACIN DE PROBLEMA.
5
OBJETIVOS.
.5
OBJETIVOS ESPECIFICOS.
..5
HIPOTESIS.
5
INTRODUCCIN.
.7
MARCO TEORICO..
...9
CAPITULO I: EL JUEZ Y LA MOTIVACIN..
......9
1.1
1.2
1.3
1.4

NARRACIONES FACTUALES...
..................................................9
INFERENCIA INDUCTIVA DEL JUEZ..
.9
PAPEL DE MAXIMAS DE EXPERIENCIAS.
.................10
VERDAD JURIDICA OBJETIVA.
..10

CAPITULO II: MOTIVACIN DE HECHOS.

...12
2.1
CONCEPTO
BASICOS
..12
2

2.1.1.
MOTIVACIN
12
2.1.2.
EXPLICACIN
12
2.1.3.
JUSTIFICACIN
..12
2.1.4.
ARGUMENTACIN
.12
2.1. LA MOTIVACIN DE LOS HECHOS.
............................................13
2.2
CRITERIOS DE JUSTIFICACIN.
.15
2.3. CRITERIOS DE CORRECCIN.
.16
CAPITULO III: LA MOTIVACIN DE LOS HECHOS EN LA SENTENCIA
PENAL
.19
3.1. MOTIVACIN DE HECHOS EN LAS SENTENCIAS
PENALES..19
3.2. LA COMPARACIN ENTRE LOS RESULTADOS PROBATORIOS Y LOS
HECHOS
ALEGADOS.................................
.......................................19
3.3. REGLAS PARA LA MOTIVACIN DE
HECHOS..19
ANALISIS DE LA SENTENCIA EXP N 00728-2008PHC/TC...22
CONCLUSIONES...................
.......................................27
BIBLIOGRAFIA
..28

DEDICATORIA
Dedicamos
este
trabajo a Nuestro Creador,
que nos ha dado la vida y
fortaleza,
a
nuestros
familiares por estar ah
cuando
ms
los
necesitamos.

AGRADECIMIENTO
Expresamos
nuestro
profundo
agradecimiento a la Universidad Privada
Antonio Guillermo Urrelo, por darnos la
oportunidad de superarnos y ser cada
vez
mejores
profesionales
comprometidos con el desarrollo del pas.
A nuestros catedrticos, por las
experiencias educativas transmitidas en
el proceso de enseanza aprendizaje.

MOTIVACIN DE HECHOS EN LAS SENTENCIAS

1. PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA
El punto de partida de este trabajo, lo constituye la visin dentro de las resoluciones
judiciales, aquellas que en su calidad de sentencias afectan la Libertad del imputado
por la falta de una correcta motivacin de hechos, claro sin saber las reglas bsicas
de las buenas motivaciones de hechos.
1.1. JUSTIFICACIN
La motivacin de hechos reviste singular importancia en las resoluciones judiciales
llegando a constituir varios derechos importantes dentro de las instancias judiciales y
dentro del Estado de Derecho y Constitucional. Constituye a la vez una garanta que
ayudara a explicar el porqu de las sentencias.

1.2. FINALIDAD
El presente trabajo de investigacin tiene por finalidad establecer aquellas reglas
bsicas que permiten a los jueces motivar sus decisiones correctamente en el
momento de emitir sentencias.

DELIMITACIN.
El presente trabajo de investigacin analizar doctrina disponible para poder
establecer las reglas bsicas para una buena motivacin de hechos dentro de las
resoluciones.

1.3. FORMULACIN DEL PROBLEMA

Cules son las reglas bsicas que deben seguir para motivar sus decisiones los
jueces en el momento de emitir una sentencia?

2. OBJETIVOS

2.1. OBJETIVO GENERAL

7

Determinar las reglas bsicas que deben seguir los jueces para motivar sus
decisiones en el momento de emitir una sentencia.

2.2. OBJETIVOS ESPECFICOS

Conocer los conceptos bsicos sobre la Motivacin de los hechos.

3. HIPTESIS
Las reglas bsicas de la motivacin de hechos dentro de las resoluciones judiciales, las
encontraremos dentro de la doctrina pertinente a lo largo de este trabajo, de esta manera
establecer que reglas se deben de seguir para establecer de manera correcta la
motivacin de hechos.

INTRODUCCION
Es doctrina generalmente admitida que el debido proceso exige, entre otros, que el Juez
al final del proceso expida una sentencia arreglada a derecho o una sentencia razonable.
En esta postura, se afirma que el debido proceso formal o procesal tiene como exigencia
una decisin motivada, congruente, arreglada a derecho y razonable.
La Constitucin Poltica del Per, en su artculo 139 inciso 5, consagra como principio y
derecho de la funcin jurisdiccional, la motivacin escrita de las resoluciones judiciales en
todas las instancias excepto los decretos de mero trmite con mencin expresa de la Ley
aplicable, y los fundamentos de hecho en que se sustenten. Es decir, la resolucin de las
motivaciones judiciales es un derecho fundamental de todos los justiciables y
constituye una de las garantas que forma parte del conocimiento del debido
proceso; asimismo, es un presupuesto fundamental para el adecuado ejercicio a la tutela
judicial efectiva.

La motivacin de la decisiones judiciales est configurada por las causas psicolgicas que
determinan la decisin as como por la razones de hecho y de derecho en que se sustenta
ella. Para algunos es equivalente a fundamentacin, y en virtud a ello se dice que la
motivacin es la fundamentacin fctica y jurdica de la decisin judicial. De la nocin
formulada se desprende que la motivacin puede ser de dos tipos: psicolgica y jurdica.
Como luego veremos, la motivacin psicolgica de desarrolla en el contexto de
descubrimiento, en tanto que la jurdica, y consiguiente argumentacin, tiene lugar en el
contexto de justificacin. Entones, la motivacin (jurdica) es la justificacin de la decisin
del juez, pero esta justificacin se efecta a travs de la actividad argumentativa. La
exigencia constitucional de motivar por escrito las resoluciones del Juez se refiere
indudablemente a la motivacin jurdica, excluyendo a la motivacin psicolgica. (Ticona
Postigo, 2001). Una decisin motivada es, pues, una decisin que cuenta con razones
que la justifican. Que denota tanto la expresin de los motivos como de las razones de
una decisin. (Ferrer Beltran, 2011)
Debemos entender entonces que el juez tiene el deber constitucional de motivar la
sentencia que expide, pero no con cualquier motivacin o justificacin. Tampoco su deber
es motivar con argumentos razonables o aceptables, sino que creemos que el deber
radica en exponer las razones certeras de hecho y de derecho, que van a sustentar la
decisin de manera objetiva y razonablemente justa. Las razones de hecho deben
expresar la verdad jurdica objetiva, es decir aquellos hechos relevantes del litigio
que han quedado probados en el proceso, y que sean verificables por cualquier
operador jurdico.
Sin embargo el punto de vista de Ruiz Vadillo que no cree obligado ni necesario que el
juez o el tribunal hagan un examen exhaustivo de la prueba y expliquen el porqu de la
relevancia dada a cada medio en concreto: por qu (se) crey a dos testigos y (se) dej
de creer a tres o por qu (se) dio ms credibilidad a un informe pericial que a otro.
Encuentra el autor la justificacin de este criterio en que en un tribunal colegiado (...) no
todos sus miembros en su intimidad llegan a la conclusin de la culpabilidad y, por tanto, a
la credibilidad de una prueba frente a otra, por el mismo camino y con idntico recorrido, y
no (sabe) cmo habra de redactarse la sentencia condenatoria en estos casos; y,
asimismo, en que no parece conveniente ni menos necesario subrayar la incredibilidad
de un testigo o de varios de manera expresa. Ni siquiera es fcil explicar por qu se
inclin un juez por uno u otro testimonio. De ah que estime suficiente que se deje
constancia de los datos de que se ha dispuesto, declaraciones a favor o en contra,
pericias en uno y otro sentido, etc., y cmo a su travs, con prueba inequvoca de cargo,
se lleg a la condena. Porque lo importante es decir cules son los hechos
inequvocamente probados, y de ellos obtener la correspondiente conclusin. (Andres
Ibaez)
En este punto nos pronunciamos estableciendo que puede haber casos de esos en los
que, se dice que los hechos se explican por s solos, pero esto realmente nunca es as,
el juicio de hecho no podr dejar de producirse, ya que es un mandato constitucional es
incondicionado, por ello las resoluciones judiciales siempre deben motivarse
debidamente, por lo que no estamos de acuerdo con que propone Ruiz Vadillo.

MARCO TEORICO
CAPITULO I:
EL JUEZ Y LA MOTIVACIN.
1.1.

NARRACIONES FACTUALES

Las descripciones de los hechos que son destacados y tienen que ser comprobados en el
proceso no son dadas o pre constituidas, sino que se forman, por as decirlo, en el
proceso por la labor de sujetos que en ste asumen distintos papeles. Como usualmente
se trata de conjuntos ordenados de enunciados que describen las circunstancias de
hechos ms o menos complejos, articulados en el tiempo y en el espacio, se puede hablar
de narraciones. Los sujetos que en el proceso narran hechos son distintos, y las
narraciones tienen distinta naturaleza y diferentes funciones, aunque pueden concernir las
mismas circunstancias de hecho. Por ejemplo, en el proceso civil, el actor narra los
10

hechos en los cuales se funda el derecho del que pide reconocimiento. Esta narracin
tiene la caracterstica de no ser, en s, otra cosa que una hiptesis: quien la formula,
naturalmente, la presenta como si fuera verdad (se podra decir que tiene una pretensin
de veracidad), pero si ella es realmente verdadera o falsa lo averiguar el juez con la
sentencia que finaliza el proceso. Lo mismo se puede decir de la narracin de los hechos
que rinde el comparente, en la medida en que ella es diferente de la del actor. En el
proceso penal, las mismas consideraciones valen para las narraciones efectuadas por el
rgano de la acusacin y por el defensor del imputado. Otras narraciones son realizadas
por los testigos, quienes cuentan los hechos de los que tienen conocimiento. Tambin
estas narraciones tienen una pretensin de veracidad, reforzada, de alguna manera, por
el hecho de que el testigo tiene la obligacin de decir la verdad y es sancionado
penalmente si dice mentiras, pero sus declaraciones pueden no corresponder con la
verdad y, por lo tanto, tambin stas son hipotticas, y slo la sentencia final dir si eran
verdaderas o falsas. Finalmente, tambin el juez, en la sentencia que finaliza el proceso,
narra los hechos sobre los cuales motiva la decisin, pero esta narracin tiene una
caracterstica fundamental que la distingue de las formuladas por los dems sujetos: la
narracin del juez debe ser verdadera, pues l tiene la obligacin de aplicar
correctamente la ley en el caso concreto y, como se dijo, para que una norma sea
aplicada vlidamente como regla de juicio hace falta que haya sido averiguada la verdad
de los hechos que aqulla prev como condicin para la produccin de determinadas
consecuencias jurdicas. Entonces, la narracin del juez no tiene slo una pretensin de
veracidad y no es simplemente hipottica: l tiene que decidir con base en las pruebas
que han sido adquiridas durante el proceso y, por lo tanto, tiene que narrar en la sentencia
los hechos que ha conocido por medio de las pruebas. Puede que la narracin del juez
coincida del todo o en algo con la que propuso una de las partes o un testigo, pero de
todas maneras queda diferente justamente por su carcter de hiptesis verificada con
base en los elementos de conocimiento que el juez ha podido utilizar. (Tarrufo, 2013)
1.2.

LA INFERENCIA INDUCTIVA DEL JUEZ

La representacin ideal del modo de razonar del juez como un silogismo, que tiene en la
conocidsima formulacin de Beccaria (en todo delito debe hacerse por el juez un
silogismo perfecto. Por darse como mayor la ley general, como menor la accin conforme
o no con la ley, de que se inferir por consecuencia la libertad o la pena) su expresin
ms acabada, aunque sigue formando parte del bagaje cultural de no pocos profesionales
del derecho, ha sido eficazmente cuestionada en su capacidad descriptiva.
Sin embargo, creo que en ningn caso se haba hecho con el rigor con que Ferrajoli ha
llevado a trmino la, seguramente, ms acabada tarea de crtica y propuesta de un
modelo alternativo de comprensin del modo de operar jurisdiccional. A su juicio, ninguna
de las dos operaciones mediante las que se obtiene la verdad procesal responde al
esquema del silogismo: ni la induccin representada por la prueba de los hechos, ni la
deduccin en que consiste la calificacin jurdica de los mismos tienen la forma de las
proposiciones normativas, sino de proposiciones asertivas, es decir, relativas a la
existencia o inexistencia de determinados hechos y preceptos legales. En uno y otro caso
se tratar de enunciados de los que puede predicarse verdad o falsedad. Frente a lo
sostenido por Beccaria, Ferrajoli ve en el modus operandi del juez no una inferencia, sino
tres: una inferencia inductiva, que tiene como premisas el resultado de la actividad
probatoria y permite afirmar, por ejemplo, que Fulano ha causado la muerte de Mengano;
una inferencia deductiva, que tiene como premisa la anterior afirmacin de hecho y un
precepto, en este caso del C. Penal, y permite afirmar, como conclusin, que Fulano ha
cometido un delito de homicidio; y un silogismo prctico, que integra la parte dispositiva,
11

cuyas premisas son normativas (Fulano ha cometido un homicidio; al homicidio

corresponde tal pena) y cuya conclusin es tambin una norma para el caso concreto:
Fulano debe ser condenado a tal pena. As resulta que el lugar del silogismo de Beccaria
ha sido ocupado por dos silogismos de carcter terico y un silogismo prctico o dentico.

1.3.

EL PAPEL DE LAS MXIMAS DE EXPERIENCIA

Al hablar de esta materia contina siendo un punto de referencia necesario la nocin

elaborada por Stein, que concibi las mximas de experiencia como definiciones o
juicios hipotticos de contenido general desligados de los hechos concretos que se juzgan
en el proceso, procedentes de la experiencia, pero independientes de los casos
particulares de cuya observacin se han inducido y que, por encima de esos casos,
pretenden tener validez para otros nuevos. En una primera aproximacin, la nocin
apunta a algo tan obvio como que resulta impensable que alguien -incluido el juezpudiera prescindir, en el ejercicio de cualquier actividad de indagacin o valoracin, de los
datos o el bagaje de conocimientos que proporciona la experiencia socialmente
acumulada. Sin embargo, el relieve adquirido por la nocin en el momento y en la cultura
procesal de que es buena expresin el trabajo de Stein, no se limita a esa perspectiva.
Por esa va, una vez traducidos a reglas generales los criterios extrados de la
experiencia, el juicio de hecho reciba cierta impronta normativa y el tratamiento lgico de
una inferencia deductiva, de la que la mxima de experiencia vena a constituir la premisa
mayor. (Andres Ibaez)
As tambin de la bibliografa consultada y estudiada hemos aprendido que el juicio de los
hechos ser el correcto, al haber establecido en el proceso la verdad jurdica objetiva,
para lo cual debemos establecer y explicar que es dicha verdad jurdica objetiva.
1.4.

LA VERDAD JURIDICA OBJETIVA

La decisin justa exige que el Juez sustente su decisin en la verdad jurdica objetiva
respecto de los hechos o porcin de la realidad incorporada al proceso por las partes y,
por otro lado, la sustente paralelamente en la voluntad objetiva de la norma respecto del
derecho objetivo aplicable a la resolucin del litigio. Por otro lado, el Juez como director y
conductor del proceso tiene el deber de verificar la certeza, positiva o negativa, de los
hechos alegados por las partes y relevantes en la resolucin del litigio.
La verdad jurdica objetiva es un valor recogido por el derecho que no slo impone a las
partes expresar la verdad de los hechos, conducirse con veracidad en el proceso,
procurar su demostracin y adems, fundamentalmente, que el Juez haga prevalecer la
verdad como sustento de una decisin objetiva y materialmente justa. En correspondencia
con esto debe tomarse conciencia que el Juez y las partes tienen un compromiso y labor
compartido en la bsqueda de la verdad jurdica objetiva dentro del proceso civil. Los
sujetos principales del proceso deben procurar encontrar la verdad del caso concreto,
esto es los hechos relevantes y decisivos del litigio (quaestio facti) para que pueda
emitirse una decisin justa y en tal virtud los actos de verificacin del Juez y los actos de
demostracin de las partes deben estar dirigidos a encontrar la verdad jurdica objetiva.
La Verdad de la que hablamos es jurdica porque los hechos relevantes y decisivos del
litigio tienen una trascendencia para el ordenamiento jurdico, desde que en la etapa de la
elaboracin de la sentencia el Juez deber subsumir tales hechos probados en los
supuestos fcticos de la norma, a fin de que de ellos se deriven consecuencias tambin
12

jurdicas. En este sentido, la veracidad de los hechos probados en el curso del proceso
tendrn su significacin jurdica en tanto tales hechos son idnticos o similares a los
supuestos fcticos de la norma (quaestio juris); por consiguiente, los hechos relevantes
del litigio, por tener una significacin y trascendencia para el derecho objetivo son
componentes de la verdad jurdica objetiva. En el proceso de constatacin el Juez mira
los hechos y mira la norma, vuelve sobre sta y mira los hechos nuevamente,
dialcticamente, tratando de encontrar una relacin de semejanza sustancial entre los
hechos probados y relevantes del litigio y los supuestos fcticos de la norma, para
proceder a la calificacin jurdica de los hechos, todo ello importa juicios de valoracin
fcticos y jurdicos.
Luis Recasns Siches lo advierte de esta manera "Ahora bien, la constatacin y
calificacin jurdica de los hechos envuelve tambin operaciones valorativas, juicios
estimativos. En primer lugar, la constatacin de los hechos implica un juicio de valoracin
sobre la prueba. En segundo lugar, la calificacin jurdica de esos hechos no es una
operacin de conocimiento sino una de estimacin. La apreciacin de la prueba es sin
duda una operacin valorativa. El juez no es un testigo presencial de los hechos. Los
hechos llegan a l a travs de los medios de prueba admitidos.
Es objetiva porque los hechos relevantes del litigio, establecidos y probados en el curso
del proceso adems de tener una trascendencia jurdica, son hechos verificables cuya
existencia se pueden constatar con elementos probatorios objetivos, y de ninguna manera
son una derivacin puramente subjetiva del Juez, sino una realidad fctica y jurdica
verificable en el proceso. Siendo elementos objetivos verificables, pueden ser constatados
por la instancia superior jurisdiccional, por las partes, por los terceros y cualquier operador
jurdico y an la comunidad para el caso de formular crticas a las resoluciones judiciales
con arreglo al Derecho Constitucional consagrado en el inciso 20 del Art. 139 de la
Constitucin Poltica del Estado. En este sentido podemos concluir que la certeza objetiva
es un componente del juicio jurisdiccional y una cualidad de la propia verdad jurdica
objetiva, en tanto se halla configurada por los hechos verificables con pruebas o
elementos de conviccin en general que pueden ser constatados por cualquier operador
jurdico. (Ticona Postigo, 2001)

CAPITULO II:
MOTIVACIN DE HECHOS

2.1. CONCEPTOS BSICOS

2.1.1. LA MOTIVACIN.
Est configurada por las causas psicolgicas que determinan la decisin as como por la
razones de hecho y de derecho en que se sustenta ella. Tambin se puede decir que es la
fundamentacin fctica y jurdica de la decisin judicial. Por lo que se puede desprender
que la motivacin puede ser de dos tipos: psicolgica y jurdica. Como luego veremos, la
motivacin psicolgica de desarrolla en el contexto de descubrimiento, en tanto que la
jurdica, y consiguiente argumentacin, tiene lugar en el contexto de justificacin.
13

2.1.2. LA EXPLICACIN.
Es tambin la motivacin psicolgica y se halla constituida por las causas psicolgicas de
la decisin del juez; es previa a la decisin misma que toma. Se refiere a la cadena causal
interna o las razones psicolgicas. El Juez puede ser conciente y conocer algunas de
estas causas, pero otras puede desconocer1as; incluso, de tener conciencia de stas, las
rechazara o las negara. Se refiere a las creencias, prejuicios, fobias, deseos,
paradigmas, dogmas, ideologas, concepciones del mundo y la sociedad. etc., porque el
ser humano es un ente complejo, una unidad compuesta por dimensiones biolgicas,
sicolgicas, espirituales, sociales, etc. El Juez no deja de ser esta unidad.
Por lo que la explicacin o motivacin psicolgica se desarrolla en el plano del contexto
de descubrimiento, mientras que la justificacin o motivacin jurdica tiene lugar en el
contexto de justificacin. As por ejemplo, "Decir que el Juez tom esa decisin debido a
sus firmes convicciones religiosas significa enunciar una razn explicativa~ decir que la
decisin del juez se bas en determinada interpretacin del artculo 15 de la Constitucin
significa enunciar una razn justificadora. Los rganos jurisdiccionales o administrativos
no tienen, por lo general, qu explicar sus decisiones, sino justificarlas
2.1.3. LA JUSTIFICACIN
Tambin conocida como la motivacin jurdica. Siendo las razones que el Juez ha dado
para mostrar que su decisin es correcta o aceptable. Tiene como finalidad que el Juez
muestre que la decisin tiene razones de hecho y de derecho que sustentan una
sentencia objetiva y materialmente justa. Responde a la vez a estas preguntas por qu
se debi tomar tal decisin?, por qu la decisin tomada es correcta.
La justificacin debe ser de carcter jurdico, por lo que se debe descartar las razones
filosficas, econmicas, sociales, etc. La Constitucin le impone al Juez decidir, utilizando
el derecho objetivo.
2.1.4. LA ARGUMENTACIN
Es la forma de expresar o manifestar y por supuesto de defender la sentencia.
Las motivaciones psicolgicas pueden ser descritas pero no argumentadas.
Argumentar es la actividad que consiste en dar razones a favor o en contra de una
determinada tesis que se trata de sostener o refutar.
En una argumentacin puede distinguirse dos elementos: aquello de lo que se parte, las
premisas; aquello a lo que se llega, la conclusin.
En una sentencia el Juez tendr que desarrollar una argumentacin coherente, a la
manera de un proceso que comienza con la formulacin del problema y termina con una
respuesta.
La argumentacin material, por las siguientes razones:
A) El Juez tiene el deber de exponer las razones certeras de hecho y de derecho, que van
a sustentar la decisin de manera objetiva y razonablemente justa.

14

B) Las razones de hecho deben expresar la verdad jurdica objetiva, es decir aquellos
hechos relevantes del litigio que han quedado probados en el proceso, y que sean
verificables por cualquier operador jurdico.
C) Las razones de derecho deben expresar la voluntad objetiva de la norma.
D) El el Juez tiene que estar convencido de que la decisin tomada es la que concreta el
valor justicia en el caso.
Por lo que relacionando los conceptos hasta aqu tratados, se puede afirmaba que motivar
es justificar la decisin tomada proporcionando una argumentacin convincente e
indicando lo bien fundado de las opciones que el juez efecta, por lo que la motivacin
(jurdica) es la justificacin de la decisin del juez, pero esta justificacin se efecta a
travs de la actividad argumentativa.
2.2. MOTIVACION DE HECHO
La Debida justificacin de las decisiones de los jueces sobre sus sentencias, es el punto
de referencia de la argumentacin jurdica. El positivismo jurdico plantea la idea de que
los hechos no se interpretan, sino que se demuestran; y a partir de ello se entendan
como la verdadera historia del caso, sobre el cual el juez tena que tomar una decisin en
base a los hechos narrados o presentados ante l.
Hoy en da, vemos que esta afirmacin no es correcta. Todo (hechos, afirmaciones,
declaraciones, etc) es susceptible de interpretacin, de dar sentido a las cosas, ya que de
lo contrario, tendramos compartimientos insoldables o incompatibles de concatenar. Es
por ello, que la argumentacin se da en torno a los hechos de consideraciones fcticas
cuyas consecuencias son estrictamente jurdicas. (Ganoza, 2010)
El positivismo puro no resuelve todos los conflictos, es por ello que ha sido superado por
el constitucionalismo y neoconstitucionalismo en donde aquellos casos que no se pueden
resolver con normas lo hacen a travs de valores (principios) y garantas.
En todo caso, nuestro objetivo no es el razonamiento de calificacin sino el razonamiento
fctico, lamentablemente su estudio choca con una dificultad derivada del escaso control
de este tipo de decisiones. Ciertamente, en este punto la distincin entre contexto de
descubrimiento y de justificacin desempea un importante papel. El estudio de la
motivacin fctica puede hacerse desde esos dos ngulos.
Nos referiremos al contexto de justificacin y, dentro de l, al examen de cmo es la
justificacin de los hechos tal y como sta es expuesta con carcter general en la decisin
judicial.
En efecto, la simple lectura de la determinacin de los hechos de una sentencia judicial,
permite reconstruir el esqueleto bsico de este tipo de decisiones o, lo que en
terminologa propia de la argumentacin jurdica, se denomina como justificacin interna.
No se trata de una cuestin sin importancia ya que a travs de ella es posible averiguar
las reglas que han servido a quien decide para establecer los hechos. Veamos algunos
ejemplos.
Ejemplo 1 tomado del Auto del Tribunal Supremo de 2 de febrero de 1994 (RA 763). En l
se afirma: Nos hallamos, pues, ante un acto tpico de trfico de estupefacientes
consistente en el transporte de una cantidad de droga con destino a su transmisin entre
15

terceras personas, animus este que se infiere a travs de un razonamiento ajustado a las
reglas de la lgica y las mximas de experiencia, de los siguientes hechos indciarios
plenamente acreditados: la propia tenencia de la droga..., su cantidad..., su grado de
pureza..., la ocultacin de la droga en el maletero del vehculo y, finalmente, la
circunstancia de no ser ninguno de los acusados consumidor habitual de dicha
sustancia. Siguiendo con la reconstruccin de los razonamientos llevada a cabo antes,
es posible afirmar que en este caso, se han partido de unos datos (sujetos no
consumidores habituales de droga transportan una determinada cantidad de ella, con un
cierto grado de pureza, oculta en el maletero de un vehculo), y se ha llegado a una
conclusin (los sujetos transportan la droga con destino a su transmisin entre terceras
personas), mediante la utilizacin de una regla (si sujetos no consumidores habituales
de droga transportan una determinada cantidad de ella, con un cierto grado de pureza,
oculta en el maletero de un vehculo, entonces los sujetos transportan la droga con
destino a su transmisin entre terceras personas). Que en este caso sera la justificacin
externa al encontrar la norma jurdica dentro de la cual se subsume el anterior caso del
ejemplo.
Ejemplo 2 tomado de la Sentencia de la Audiencia Provincial de Vizcaya antes aludida y
en la que se dice: Los mdicos forenses se ratificaron en el informe de autopsia y
manifestaron en el juicio oral que la causa de la muerte es la rotura cardaca y que la
herida se produce por el propio arpn. Pues bien, podemos reconstruir el argumento
partiendo de unos datos (los mdicos forenses se ratificaron en el informe de autopsia y
manifestaron en el juicio oral que la causa de la muerte es la rotura cardaca y que la
herida se produce por el propio arpn), que sirven a quien decide para adoptar una
decisin (la causa de la muerte es la rotura cardaca y que la herida se produce por el
propio arpn), justificada en la regla, si los mdicos forenses se ratificaron en el informe
de autopsia y manifestaron en el juicio oral que la causa de la muerte es la rotura cardaca
y que la herida se produce por el propio arpn, entonces la causa de la muerte es la
rotura cardaca y que la herida se produce por el propio arpn.
Ejemplo 3 M. Atienza . A y B son dos personas (hombre y mujer respectivamente), que
viven en un piso, en el que, en un registro de la polica, es encontrada cierta cantidad de
droga. El abogado de B sostiene que a pesar de vivir juntos, entre ellos slo hay una
relacin de amistad y B no conoca de la presencia de la droga. Sin embargo, en la
sentencia se considera como hecho probado que B conoca esta existencia. Como seala
Atienza, de forma esquemtica el argumento sera el siguiente: - Slo haba una cama
deshecha en la casa. - Eran las 6 de la maana cuando ocurri el registro. - Toda la ropa
y efectos personales de A y B estaban n la misma habitacin en que se encontraba la
cama. - Meses despus A se refiere a B como mi mujer. - Por tanto, en la poca en que
se efectu el registro A y B mantenan relaciones ntimas (y, en consecuencia, B conoca
la existencia de la droga). Pues bien, la decisin (en la poca en que se efectu el
registro A y B mantenan relaciones ntimas y, en consecuencia, B conoca la existencia de
la droga), a la vista de los datos de los que se parte (slo haba una cama deshecha en
la casa, eran las 6 de la maana cuando ocurri el registro, toda la ropa y efectos
personales de A y B estaban en la misma habitacin en que se encontraba la cama y
meses despus A se refiere a B como mi mujer), estara justificada en la regla, si slo
haba una cama deshecha en la casa, eran las 6 de la maana cuando ocurri el registro,
toda la ropa y efectos personales de A y B estaban en la misma habitacin en que se
encontraba la cama y meses despus A se refiere a B como mi mujer, entonces en la
poca en que se efectu el registro A y B mantenan relaciones ntimas (y, en
consecuencia, B conoca la existencia de la droga).
16

Es importante advertir que aunque para algunos los esquemas argumentativos anteriores
se desenvuelvan en el mbito de la lgica formal esto no es as necesariamente. De los
tres ejemplos vistos, dos de ellos, el primero y el tercero, se desenvuelven en el mbito
del razonamiento indiciario. Tradicionalmente suele entenderse que este tipo de
razonamiento es especial porque no puede ser considerado como un argumento
deductivo (a pesar de que hay pronunciamientos judiciales que lo describen de esta
forma). En realidad, el razonamiento indiciario es probable al igual que lo es todo
razonamiento fctico. Su especificidad radica, por un lado, en su mayor margen de
subjetividad, y por otro, en la caracterizacin que ha hecho del mismo la doctrina y la
jurisprudencia asumiendo lo anterior y exigiendo un mayor control en su realizacin. Pero
en todo caso, su exposicin puede hacerse desde los esquemas genricos de todo
razonamiento fctico.
2.3. LOS CRITERIOS DE JUSTIFICACIN
En todo caso, es posible apelar a cuatro tipos diferentes de criterios de justificacin de las
reglas utilizadas en las decisiones de carcter fctico: el inductivo, el de la razonabilidad,
el de la probabilidad y el de autoridad.
2.3.1. EL CRITERIO INDUCTIVO.
Se apoya en el razonamiento inductivo. Se trata de un tipo de razonamiento
enormemente polmico y en el que, por otro lado, es posible incluir algunos de los
criterios a los que ms adelant aludir. Ahora bien, las crticas ms comunes se han
dirigido a la forma de entender la conclusin de la induccin y no tanto a la existencia de
un tipo de razonamiento inductivo. Es decir, el cuestionamiento de la induccin se produce
desde su incapacidad para alcanzar conclusiones ciertas. El razonamiento inductivo, tal y
como aqu se expondr de forma simple y partiendo de la representacin que del mismo
hace, permite lograr conclusiones slo probables y razonables. No obstante, en el
contexto jurdico, al ser adoptado por una autoridad puede ser alterado ese carcter. Y en
todo caso, sirve para aumentar la fuerza de la regla utilizada. El criterio inductivo de
justificacin de las reglas es apropiado como camino de apoyo a las mximas de la
experiencia.
2.3.2. CRITERIO DE RAZONAMIENTO
A pesar de que bajo la esfera de la razonabilidad podra ser incluida prcticamente la
totalidad de los criterios de justificacin su sentido original se identifica con la llamada
reduccin al absurdo. As en el ejemplo visto, consistira en defender el enunciado
normativo afirmando que otra conclusin es absurda. Es decir, el proceso, sera el
siguiente: - Se afirma: Si un sujeto lleva una cantidad notoria de droga que ha sido
adquirida realizando un largo viaje y que est oculta en su vehculo entonces el sujeto
lleva droga con intencin de transmitirla a terceros. - Se afirma: Si un sujeto lleva una
cantidad notoria de droga que ha sido adquirida realizando un largo viaje y que est oculta
en su vehculo entonces el sujeto lleva droga sin intencin de transmitirla a terceros. - Se
afirma que el enunciado anterior implica por ejemplo que el sujeto quera destruir la droga
por considerarla perjudicial para la salud o que iba a entregarla a la polica por los mismos
motivos. - Se afirma que lo anterior es absurdo. - Se confirma el enunciado primero. Como
se podr observar lo relevante de este criterio est en el peso de las razones que
justifican la consideracin de lo absurdo y que necesariamente deberan explicitarse. Esto
es, el por qu es absurdo pensar en que el sujeto llevaba la droga para destruirla o para
entregarla a la polica.
17

2.3.3. CRITERIO DE LA PROBABILIDAD

Justifica la regla mediante la medicin de su probabilidad. En el supuesto analizado este
criterio de justificacin examinara la probabilidad objetiva existente de que, dados los
hechos, se llegase a la conclusin expuesta en la regla. Aun siendo conscientes de las
diferentes crticas que pueden ser vertidas hacia su utilizacin, no debe ser pasado por
alto que se trata de procesos que vienen a apoyar en mayor medida una regla, por lo que
su utilizacin sirve para mejorar y afianzar la argumentacin.
2.3.4. CRITERIO DE AUTORIDAD
Consiste en justificar la regla en la opinin de un experto o de un perito. Es decir,
consistira en justificar la regla afirmando que se trata de la consideracin de un experto
en comportamientos de trfico de droga. El criterio de autoridad consiste, por tanto, en
justificar la regla afirmando bsicamente que se trata de un enunciado producido por un
sujeto o un rgano dotado de la consideracin de autoridad. As, podran entrar en este
supuesto los informes de peritos, expertos, forenses, doctrina cientfica, normas de otros
sistemas jurdicos y, tambin, decisiones judiciales (si bien estas podran ser consideradas
tambin en otros criterios de justificacin). Precisamente, en el supuesto tomado como
ejemplo, la Audiencia seala a la jurisprudencia del Tribunal Supremo como justificacin
de la regla empleada (se debe estimar que tal y como viene manteniendo el Tribunal
Supremo...). Al igual que ocurra con el resto de criterios las razones que sirven para
considerar al sujeto o al rgano como autoridad deben hacerse explcitas.

2.4. LOS CRITERIOS DE CORRECCIN

Junto a la exigencia de contar con criterios de justificacin de las reglas, es posible
tambin defender la existencia de una serie de criterios de correccin que se proyectan
sobre la motivacin de los hechos.
Los criterios de correccin sealan exigencias que deben ser tenidas en cuenta por las
reglas utilizadas. Sealar tres: atencin al precedente, autoprecedente y aceptabilidad.

2.4.1. CRITERIO DE ATENCIN AL PRECEDENTE

Expresa la exigencia de mantener las reglas anteriores o en su defecto, de justificar su
cambio. Este criterio se deduce con meridiana claridad de la exigencia de tutela jurdica
efectiva y ms en concreto del principio de igualdad (tanto en su dimensin formal cuanto
en su dimensin material) y del de seguridad jurdica o ms en concreto del carcter
predecible que debe poseer todo pronunciamiento jurdico al menos como exigencia ideal.
Adems la exigencia de racionalidad que acompaa la idea moderna de Derecho y los
rasgos de un Estado de Derecho avalan este criterio.
2.4.2. CRITERIO DE COHERENCIA A FUTURO
Expresa la exigencia de adoptar reglas que se vayan a mantener en razonamientos
posteriores que se desenvuelvan en idnticas o similares circunstancias. Se relaciona con
una de las reglas fundamentales que presiden el discurso prctico general en la teora de
18

la argumentacin de Robert Alexy y que es enunciada como sigue: Todo hablante que
aplique un predicado F a un objeto A debe estar dispuesto a aplicar F tambin a cualquier
otro objeto igual a A en todos los aspectos relevantes.
2.4.3. CRITERIO DE LA ACEPTABILIDAD
Expresa la exigencia de que la regla sea presumiblemente aceptada por los miembros de
la comunidad jurdica a la que se dirige. Esto obliga a quien decide a situarse en la
posicin de aquellos a los que se dirige y a plantearse si estos aceptaran la decisin.
Este criterio ha sido formulado por Aulius Aarnio vinculndolo al examen de las
consecuencias de la decisin y proyectndolo en el mbito de la dogmtica jurdica, de la
siguiente manera: la dogmtica jurdica debe intentar lograr aquellas interpretaciones
jurdicas que pudieran contar con el apoyo de la mayora en una comunidad jurdica que
razona racionalmente.
Los criterios de correccin de segundo nivel expresan exigencias sobre el uso tanto de
los criterios de justificacin como de los criterios de correccin de primer nivel. Tambin
har referencia a tres: explicitacin, saturacin y no refutacin.
2.4.4. CRITERIO DE EXPLICITACIN
Exige que quien decide haga pblicas las reglas y los criterios (de justificacin y de
correccin) que sirven para motivar su decisin. Aunque parece un requisito obvio de la
argumentacin, hemos visto que no se satisface en el mbito de la decisin judicial. Le
corresponde a quien decide mostrar las reglas y los criterios y no dejar esta tarea a quien
analiza la decisin.
2.4.5. CRITERIO DE SATURACIN
Alude a una de las exigencias de la teora de la argumentacin de Robert Alexy: el
requisito de saturacin. Para este autor se trata de la exigencia de poner de manifiesto
todas las premisas utilizadas en un argumento. En todo caso, el requisito de saturacin
exige pues no slo la utilizacin de estos criterios sino el que stos sean manifestados en
la motivacin de la decisin.

2.4.6 CRITERIO DE NO REFUTACIN

Se relaciona con la exigencia que, en el mbito de la motivacin de las hiptesis, ha sido
expuesta con ese nombre por Marina Gascn: Decir que una hiptesis no ha sido
refutada significa que las pruebas disponibles no se hallan en contradiccin con ella. Por
eso, justificar que la hiptesis no ha sido refutada supone, en definitiva, demostrar que no
ha habido contrapuebas (de la hiptesis) o que las eventuales contrapuebas han sido
destruidas. Ahora bien, el sentido de esta exigencia en la obra de la profesora Gascn se
proyecta sobre la regla de la decisin. El criterio de la no refutacin, tal y como ser aqu
entendido, tiene que ver tambin con los criterios de justificacin de la regla, o, dicho de
otra manera con el peso o la credibilidad de estos criterios. As, en este sentido, lo que
exige este criterio es tener en cuenta los posibles datos que pueden llegar a desvirtuar los
criterios de justificacin. Por ejemplo, el que aquello que ha sido considerado como
autoridad no lo sea. Este criterio tiene que ver con el llamado control de la fiabilidad
19

probatoria, entendido como la actividad cuya finalidad consiste en dar cuenta de la

eficacia probatoria de un medio de prueba. (De Asis Roig)

CAPITULO III:
LA MOTIVACIN DE LOS HECHOS EN LA SENTENCIA PENAL
3.1.

MOTIVACIN DE HECHOS EN LAS SENTENCIAS PENALES.

Una de las insuficiencias ms notables de las teoras de la argumentacin jurdica que se

han elaborado en las ltimas dcadas, es la escasa o nula atencin que prestan a la
argumentacin en materia de hechos. Esta carencia es particularmente grave en lo que
atae al Derecho Penal, cuya aplicacin plantea ms a menudo cuestiones relativas a la
prueba de los hechos que problemas de interpretacin normativa. Argumentar en Derecho
Penal es, ms que otra cosa, llevar a cabo una argumentacin sobre los hechos,
La argumentacin debe ser presentada conforme al principio de plenitud de la motivacin,
en funcin del cual la justificacin contenida en la misma tiene que cubrir todas las
opciones del juez. Dicho principio tiene dos implicaciones que ataen, especialmente, al
20

problema de la prueba y al juicio sobre los hechos. La primera implicacin es que una
motivacin completa debe incluir tanto la llamada justificacin interna como la justificacin
externa, es decir que el juez tiene que proporcionar argumentos racionales relativos a
cmo valor las pruebas y acerca de las inferencias lgicas por medio de las cuales lleg
a determinadas conclusiones sobre los hechos de la causa.
3.2.
LA COMPARACIN ENTRE LOS RESULTADOS PROBATORIOS Y LOS
HECHOS ALEGADOS
Despus de haber determinado qu hechos reputa verosmiles o crebles de entre los
expuestos a travs de los medios probatorios desechando todo aquello que se le
aparezca como increble o inverosmil, el juez se encuentra frente a dos clases de
hechos: de un lado, los hechos inicialmente alegados por las partes (teora del caso o
alegatos preliminares) y, de otro, los hechos considerados verosmiles que han sido
aportados a travs de los diversos medios de prueba practicados.
Adems, en ese momento el juez ha de confrontar ambas clases de hechos para
determinar si los hechos alegados por las partes resultan o no confirmados por los
contenidos de los resultados probatorios. De esta manera, el propio juez examina los
lmites de su cognicin, toda vez que los hechos probados que no coincidan con los
hechos alegados por las partes no podrn ser tenidos en cuenta por el juzgador por no
formar parte del thema decidendi. Esta es una clara manifestacin de la importancia que
reviste el principio de aportacin de parte sobre la racionalidad del juicio de hecho, hasta
el punto de ser el criterio fundamental que preside la seleccin judicial de los hechos
probados.
La labor que el juez debe hacer en esta fase radica en comparar los hechos alegados con
los hechos considerados verosmiles, y comprobar si stos reafirman o consolidan
aquellas originarias afirmaciones o si, por el contrario, las desacreditan, las debilitan o las
ponen en duda. Se trata de establecer qu resultados probatorios respaldan qu hiptesis
o si la explican mejor.
3.3.
REGLAS PARA LA MOTIVACIN DE LOS HECHOS
El deber de motivacin de las resoluciones judiciales en cuanto a los hechos tiene
raigambre constitucional, pues se halla contemplado en el art. 139.5 de nuestra Ley
Fundamental. Los llamados fundamentos de hecho constituyen uno de los contenidos
constitucionalmente protegidos, estatuyndose como garanta de todo proceso judicial el
hecho de que el juez justifique su decisin acerca de los enunciados fcticos.
3.3.1. Primera regla: el juez est en la obligacin de enunciar en la sentencia los hechos
y circunstancias objeto de la acusacin (art. 394.2). Esto es, los enunciados fcticos de la
parte acusadora, los mismos que deben ser detallados tomando en cuenta la pluralidad
tanto de hechos punibles como de acusados, si fuere el caso.
3.3.2. Segunda regla: la motivacin correcta de una sentencia debe contener la
enunciacin de las hiptesis alternativas a la hiptesis acusatoria; es decir, la explicacin
o versin acerca de los hechos que formulan las otras partes. Puede tratarse tanto de una
alegacin defensiva como de una causa de justificacin o una causa de inculpabilidad, o
simplemente de una versin distinta de la presentada por la acusacin. Si bien el nuevo
cdigo no hace una mencin expresa a una hiptesis alternativa, la misma se desprende
del art. 394.2 al referirse el cdigo a la enunciacin de la pretensin de la defensa del
acusado, que como se sabe engloba tanto lo fctico como lo jurdico.

21

3.3.3. Tercera regla: el juez solo podr justificar la motivacin fctica en las pruebas
legtimamente incorporadas en el juicio (art. 393.1). Dicho de otro modo, la hiptesis PAG
51 o versin acerca de los hechos elegida por el juez debe sustentarse en pruebas
practicadas u oralizadas en el debate.
3.3.4. Cuarta regla: la motivacin sobre el juicio histrico o fctico debe contener los
resultados del examen individual de las pruebas y del examen conjunto de las pruebas
(arts. 158.1 y 393.2). En el primer caso, debern explicitarse las fases de fiabilidad
probatoria, interpretacin, verosimilitud y comparacin de los resultados probatorios con
los enunciados fcticos alegados. En el segundo caso, se deber determinar cul de las
hiptesis se encuentra mejor explicada o sustentada con el conjunto de la prueba.
3.3.5. Quinta regla: la motivacin sobre los hechos debe explicitar los criterios adoptados
en la valoracin de la prueba. esto es, las pautas que se han seguido para la valoracin,
que bien han podido ser criterios cientficos, tcnicos o de sentido comn, as como
aqullos que se encuentran previstos especficamente en la ley (art. 158) o han sido
establecidos por la doctrina jurisprudencial. As lo exige el art. 158.1.
3.3.6. Sexta regla: la sentencia debe contener la motivacin acerca del razonamiento
probatorio (art. 394.3), lo que significa explicitar la inferencia probatoria, una de cuyas
premisas esenciales est dada por la regla o mxima de la experiencia (art. 393.2). Es
decir, no basta con enunciar lo que dijo tal o cual testigo o perito (condicin necesaria),
sino que es indispensable que se enuncie la regla de experiencia conforme a la cual se le
otorga o no credibilidad (condicin suficiente).
3.3.7. Stima regla: la motivacin del juicio histrico debe ser clara (art. 394.2); esto es,
debe expresarse en un lenguaje comprensible para cualquier ciudadano. No solo se trata
de observar las reglas de lenguaje y estilo, sino tambin de mostrar una coherencia
narrativa y de que se encuentren comprendidos todos los elementos del thema
probandum.
3.3.8. Octava regla: la motivacin fctica ha de ser lgica (art. 394.3); esto es, libre de
contradicciones o de vacos o saltos lgicos (falta de alguna de las premisas del
razonamiento probatorio). Adems, la argumentacin debe respetar las leyes del
razonamiento correcto y encontrarse carente de falacias.
3.3.9. Novena regla: la motivacin sobre los hechos debe ser completa (art. 394.3),
nosolo que en sta exista un pronunciamiento respecto a cada uno de los hechos y
circunstancias que se dan por probados, sino tambin a los que se declaran improbados.
Esta regla es consecuencia del llamado principio de completitud.
3.3.10. Dcima regla: en la motivacin de la sentencia han de considerarse todas las
pruebas practicadas (arts. 393.2 y 394.3), no solo las que sustentan la hiptesis elegida.
Se debe apreciar tambin las pruebas presentadas para refutarlas y las pruebas que
respaldaban las hiptesis rechazadas. (Talavera Elguera)

22

ANLISIS DE LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL.

N EXP:

00728-2008-PHC/TC

RECURSO:

AGRAVIO CONSTITUCIONAL

INTERPUESTO POR:

GIULIANA FLOR DE MARIA LLAMOJA HILARES.

CONTRA:

SENTENCIA EXPEDIDA POR LA PRIMERA SALA PENAL

PARA REOS EN CARCEL DE LA CORTE SUPERIOR DE
JUSTICIA LIMA.

ANTECEDENTES:

23

Con fecha 3 de agosto de 2007, la recurrente interpone demanda de hbeas corpus,

contra los Vocales integrantes de la Tercera Sala Penal con Reos en Crcel de la Corte
Superior de Justicia de Lima, seores Josu Pariona Pastrana, Manuel Carranza
Paniagua y Arturo Zapata Carbajal; y contra los Vocales integrantes de la Primera Sala
Penal Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica, seores Javier Romn
Santisteban, Hugo Molina Ordez, Daniel Peirano Snchez y Ricardo Vinatea Medina,
con el objeto de que se declare la nulidad de la sentencia condenatoria de fecha 26 de
julio de 2006, y su confirmatoria mediante ejecutoria suprema de fecha 22 de enero de
2007, ambas recadas en el proceso penal N. 3651-2006, pidiendo de esta manera, se
expida nueva resolucin, as como se ordene su inmediata libertad. Alega la vulneracin
de su derecho constitucional a la tutela procesal efectiva que comprende el acceso a la
justicia y el debido proceso, especficamente, los derechos a la defensa y a la debida
motivacin de las resoluciones judiciales, as como los principios de presuncin de
inocencia e indubio pro reo, relacionados con la libertad individual.
Aduce tambin que el da de los hechos ella solo procedi a defenderse de la occisa, a
consecuencia de las cuales cualquiera de las dos pudo terminar muerta.
Con relacin al fondo del asunto y referente a despus del evento: i) la occisa present 60
heridas, las cuales (todas) fueron superficiales, pues 56 se hallaron solo en la epidermis
(sin sangrado); 3 menos superficiales, que tampoco fueron profundas (el protocolo de
necropsia no sealo profundidad por ser nfimas), y una (1) que, aun siendo tambin
superficial, fue la nica fatal (el protocolo de necropsia tampoco le asign profundidad),
mientras que su persona present 22 heridas aproximadamente; sin embargo, refiere que
el juzgador slo ha valorado 4 de ellas y no las dems, esto es, que se ha minimizado las
heridas cortantes que present y se ha maximizado las heridas que present la occisa. ii)
no ha quedado probado quin produjo la nica herida mortal, mucho menos existe pericia
o prueba alguna que determine de manera indubitable que fue su persona quien produjo
dicha herida; pues ni los jueces ni los peritos, nadie sabe cmo se produjo sta, no
obstante, alega que fue juzgada y sentenciada de manera arbitraria, sin existir prueba
indubitable de ser la autora de la nica herida mortal iii) agrega asimismo que se
distorsionaron totalmente los hechos, introduciendo, por ejemplo, que fue la acusada
quien cogi primero el cuchillo para atacar, cuando la que cogi primero el cuchillo para
atacar y, de hecho, atac fue la occisa, alterando as los hechos sin prueba alguna; y,
finalmente iv) seala que ambas sentencias estn basadas en falacias, argucias y
premisas falsas que distorsionan el orden de los hechos.
El Dcimo Tercer Juzgado Penal de Lima, con fecha 10 de octubre de 2007 declar
improcedente la demanda contra los magistrados de la Tercera Sala Penal con Reos en
Crcel, e infundada contra los magistrados de la Primera Sala Penal Transitoria de la
Corte Suprema de Justicia de la Repblica, por considerar que la sentencia condenatoria
no puede ser considerada resolucin firme, toda vez que contra ella oportunamente se
interpuso recurso de nulidad; en cuanto a la sentencia confirmatoria (ejecutoria suprema),
seala que el Supremo Colegiado ha actuado conforme a ley, teniendo en cuenta todas
las garantas del debido proceso, y en las que la accionante tuvo la oportunidad de ejercer
plenamente su derecho a la defensa, as como de acceder a la pluralidad de instancias,
por lo que no se puede pretender hacer de esta va una instancia ms del proceso penal.

24

La Primera Sala Penal Superior para Reos en Crcel de la Corte Superior de Justicia de
Lima, con fecha 23 de noviembre de 2007, confirm la apelada por similares
fundamentos.
PETITORIO:
Segn la demanda de hbeas corpus de autos, el objeto es que este Alto Tribunal declare:
i) la nulidad de la sentencia condenatoria de fecha 26 de julio de 2006, y su confirmatoria
mediante ejecutoria suprema de fecha 22 de enero de 2007, ambas recadas en el
proceso penal seguido contra la accionante por el delito de parricidio (Exp. N. 36512006), as como ii) se ordene su inmediata libertad, por cuanto, segn aduce, vulneran su
derecho a la tutela procesal efectiva, derecho que comprende el acceso a la justicia y el
debido proceso, especficamente los derechos a la defensa y a la debida motivacin de
las resoluciones judiciales, as como los principios de presuncin de inocencia e indubio
pro reo, relacionados con la libertad personal.
Sin embargo, del anlisis de lo expuesto en dicho acto postulatorio, as como de la
instrumental que corre en estos autos, se advierte que lo que en puridad denuncia la
accionante es la afectacin de su derecho a la debida motivacin de las resoluciones
judiciales, y ello es as, porque, adems de lo sealado en los puntos iii) y iv) de los
Antecedentes, en su extenso escrito de demanda de ms de cien (100) pginas,
enfticamente seala que, tanto la sentencia condenatoria como su confirmatoria
mediante ejecutoria suprema se basan principalmente en: a) criterios abiertamente
desproporcionados, irracionales e ilgicos (razonamientos absurdos), ilegales, sostenidos
en falacias, hechos falsos, falsa motivacin (sesgada, subjetiva, falaz, etc.); que asimismo
presentan b) manipulacin de pruebas y alteracin del orden de los hechos en su
perjuicio. Por tanto, siendo de fcil constatacin la alegada denuncia de vulneracin de su
derecho constitucional a la debida motivacin de las resoluciones judiciales, sobre ella
incidir el anlisis y control constitucional de este Colegiado.
REFERENTE A LA MOTIVACIN DE LOS HECHOS EN LA SENTENCIA.
La sentencia misma nos dice que: el derecho a la debida motivacin de las resoluciones
importa que los jueces, al resolver las causas, expresen las razones o justificaciones
objetivas que los llevan a tomar una determinada decisin. Esas razones, (...) deben
provenir no slo del ordenamiento jurdico vigente y aplicable al caso, sino de los propios
hechos debidamente acreditados en el trmite del proceso. Sin embargo, la tutela del
derecho a la motivacin de las resoluciones judiciales no debe ni puede servir de pretexto
para someter a un nuevo examen las cuestiones de fondo ya decididas por los jueces
ordinarios.
En tal sentido, el anlisis de si en una determinada resolucin judicial se ha violado o no
el derecho a la debida motivacin de las resoluciones judiciales debe realizarse a partir de
los propios fundamentos expuestos en la resolucin cuestionada, de modo que las dems
piezas procesales o medios probatorios del proceso en cuestin slo pueden ser
evaluados para contrastar las razones expuestas, mas no pueden ser objeto de una
nueva evaluacin o anlisis. Esto, porque en este tipo de procesos al juez constitucional
no le incumbe el mrito de la causa, sino el anlisis externo de la resolucin, a efectos
de constatar si sta es el resultado de un juicio racional y objetivo donde el juez ha
25

puesto en evidencia su independencia e imparcialidad en la solucin de un

determinado conflicto, sin caer ni en arbitrariedad en la interpretacin y aplicacin del
derecho, ni en subjetividades o inconsistencias en la valoracin de los hechos.
El derecho a la debida motivacin de las resoluciones judiciales es una garanta del
justiciable frente a la arbitrariedad judicial y garantiza que las resoluciones no se
encuentren justificadas en el mero capricho de los magistrados, sino en datos
objetivos que proporciona el ordenamiento jurdico o los que se derivan del caso. Sin
embargo, no todo ni cualquier error en el que eventualmente incurra una resolucin
judicial constituye automticamente la violacin del contenido constitucionalmente
protegido del derecho a la motivacin de las resoluciones judiciales.
Siguientes supuestos:
a)

Inexistencia de motivacin o motivacin aparente. Est fuera de toda duda

que se viola el derecho a una decisin debidamente motivada cuando la motivacin
es inexistente o cuando la misma es solo aparente, en el sentido de que no da
cuenta de las razones mnimas que sustentan la decisin o de que no responde a
las alegaciones de las partes del proceso, o porque solo intenta dar un
cumplimiento formal al mandato, amparndose en frases sin ningn sustento
fctico o jurdico.

b)

Falta de motivacin interna del razonamiento. La falta de motivacin interna

del razonamiento [defectos internos de la motivacin] se presenta en una doble
dimensin; por un lado, cuando existe invalidez de una inferencia a partir de las
premisas que establece previamente el Juez en su decisin; y, por otro lado,
cuando existe incoherencia narrativa.

c)

Deficiencias en la motivacin externa; justificacin de las premisas. El control

de la motivacin tambin puede autorizar la actuacin del juez constitucional
cuando las premisas de las que parte el Juez no han sido confrontadas o
analizadas respecto de su validez fctica o jurdica. Esto ocurre por lo general en
los casos difciles, como los identifica Dworkin, es decir, en aquellos casos donde
suele presentarse problemas de pruebas o de interpretacin de disposiciones
normativas. La motivacin se presenta en este caso como una garanta para
validar las premisas de las que parte el Juez o Tribunal en sus decisiones. Si un
Juez, al fundamentar su decisin: 1) ha establecido la existencia de un dao; 2)
luego, ha llegado a la conclusin de que el dao ha sido causado por X, pero no
ha dado razones sobre la vinculacin del hecho con la participacin de X en tal
supuesto, entonces estaremos ante una carencia de justificacin de la premisa
fctica y, en consecuencia, la aparente correccin formal del razonamiento y de la
decisin podrn ser enjuiciadas por el juez [constitucional] por una deficiencia en la
justificacin externa del razonamiento del juez.

d)

La motivacin insuficiente. Se refiere, bsicamente, al mnimo de motivacin

exigible atendiendo a las razones de hecho o de derecho indispensables para
asumir que la decisin est debidamente motivada. Si bien, como ha establecido
este Tribunal en reiterada jurisprudencia, no se trata de dar respuestas a cada una
de las pretensiones planteadas, la insuficiencia, vista aqu en trminos generales,
slo resultar relevante desde una perspectiva constitucional si es que la ausencia
26

de argumentos o la insuficiencia de fundamentos resulta manifiesta a la luz de lo

que en sustancia se est decidiendo.
e) La motivacin sustancialmente incongruente. El derecho a la debida
motivacin de las resoluciones obliga a los rganos judiciales a resolver las
pretensiones de las partes de manera congruente con los trminos en que vengan
planteadas, sin cometer, por lo tanto, desviaciones que supongan modificacin o
alteracin del debate procesal (incongruencia activa).
f)

Motivaciones cualificadas.- Conforme lo ha destacado este Tribunal, resulta

indispensable una especial justificacin para el caso de decisiones de rechazo de
la demanda, o cuando, como producto de la decisin jurisdiccional, se afectan
derechos fundamentales como el de la libertad. En estos casos, la motivacin de la
sentencia opera como un doble mandato, referido tanto al propio derecho a la
justificacin de la decisin como tambin al derecho que est siendo objeto de
restriccin por parte del Juez o Tribunal.

ACOTACIN:
La conclusin que hemos llegado en cuanto a lo referente a la sentencia es que leyendo y
analizando nosotros tambin estamos de acuerdo con la sentenciado por el Tribunal
Constitucional en cuando al extremo declarado fundado; ya que como lo explicado por el
Tribunal la motivacin dentro de las resoluciones no se basan al simple hecho de
enumerarlas y nada ms; si no por el contrario se basa en tener en cuenta todos los
hechos an ms en calidad de probados; en el caso en particular Giuliana Llamoja refiere
que los acontecimientos se dieron en circunstancias de defender su propia vida, ambas se
atacarn, para probar lo dicho solo contamos con la versin de la imputada ya que la
seora falleci, por lo tanto se tiene que ver con mucho cuidado el testimonio de la
persona, a la vez tambin contamos con los resultados de la necropsia y el examen del
mdico legista, observar con minuciosidad los dos medios probatorios importantes, para
que se configuren el hecho probado y de esta manera podamos motivar de manera
correcta la resolucin an ms claro si se trata como en este caso de una sentencia
condenatoria.
Podemos precisar que las resoluciones no tiene que ser el mero capricho de los
magistrados, si no en el razonamiento factico y jurdico de ellos y para esto ellos deben de
contar con estrategias especficas para realizar de manera correcta la motivacin
Dentro de la resolucin tambin se enfatiza que el derecho a la motivacin de
resoluciones es muy importante y a la vez representa las personas que son juzgadas una
garanta para velar por este derecho el mismo que se puede encontrar y probar mediante
la misma resolucin.

27

CONCLUSIONES
-

El juicio de hecho en el proceso exige diferenciar una faceta epistemolgica y otra

normativa, las cuales se relacionan en un momento particular del proceso: al
establecer los hechos relevantes del caso hechos a probar- y al valorar si ellos se
encuentran corroborados hechos probados.

Los hechos no pueden ser probados en s mismos, no puede probarse una mesa,
ni un contrato, ni una obligacin. Lo nico que puede probarse, es el enunciado
que afirma la existencia de una mesa en mi despacho, no la mesa misma. Del
mismo modo, puede probarse el enunciado que afirma (o niega) la firma de un

28

contrato, etc. En el proceso, por tanto, debern probarse los enunciados sobre los
hechos formulados por las partes.
-

Para la motivacin de los hechos importa la justificacin externa del juez, ya que
es all donde se especificar los criterios debidamente ajustados a los requisitos
establecidos por ley.

BIBLIOGRAFIA
Andres Ibaez, P. A Cerca de la Motivacin de los Hechos en la Sentencia Penal.
De Asis Roig, R. (s.f.). Sobre la motivacin de los Hechos, Universidad Carlos III de
Madrid.
Recuperado
el
09
de
Junio
de
2016,
de
http://orff.uc3m.es/bitstream/handle/10016/9337/motivacion_asis_AFD_2001.pdf;jsessioni
d=0B1876D092CF8F74F4C9D633D8D9BCA3?sequence=1

29

Ferrer Beltran, J. (Abril de 2011). Apuntes Sobre el Concepto de Motivacin de las

Decisiones Judiciales. Recuperado el 08 de Junio de 2016, de Isonomia N 34:
http://www.isonomia.itam.mx/docs/isonomia34/Isono_344.pdf
Ganoza, D. (2 de Noviembre de 2010). Argumentacin Jurdica, Programa de segunda
especialidad en Teora del Derecho y Argumentacin Jurdica. Recuperado el 09 de Junio
de
2016,
de
La
Motivacin
de
los
Hechos
Parte
I:
https://argumentacionjuridica.wordpress.com/2010/11/02/la-motivacin-de-los-hechosparte-i/
Postigo,
V.
T.
(s.f.).
Obtenido
de
https://www.pj.gob.pe/wps/wcm/connect/50369f8046d487baa80ba944013c2be7/95la_moti
vaci%C3%B3n.pdf?MOD=AJPERES&CACHEID=50369f8046d487baa80ba944013c2be7
Talavera Elguera, P. La Sentencia Penal en el Nuevo Cdigo Procesal Penal, su
Estructura y Motivacin.
Tarrufo, M. (2013). Serie Cuadernos de Divulgacin de la Justicia Electoral. Recuperado el
11 de junio de 2016, de Verdad, Prueba y Motivacin en la Decisin sobre los Hechos:
http://www.trife.gob.mx/sites/default/files/cuaderno_20_je.pdf
Ticona Postigo, V. (6 de Octubre de 2001). La Motivacin Como Sustento de la Sentencia
Objetiva y Materialmente Justa. Recuperado el 10 de Junio de 2016, de
http://historico.pj.gob.pe/CorteSuprema/cij/documentos/9_4_DiscursoSanchezPalacios_22
0208.pdf

30