You are on page 1of 8

TRABAJO PARA NOTA DEL PRIMER PARCIAL

DERECHO ADMINISTRATIVO
ANALISIS DE LA SENTENCIA T-555 DE 2010

PRESENTADO POR
HAROLD ESCOBAR PARRA
BETSY BARRIOS DE LA OSSA

PROFESOR:
LUIS GONZALEZ

CURSO 8C

COORPORACION UNIVERSITARIA AMERICANA


FALCULTAD DE CIENCIAS POLITICAS Y JURIDICAS
PROGRAMA DE DERECHO
BARRANQUILLA
2014

ANALISIS DE LA SENTENCIA T-555/10

Un grupo de personas en su condicin de campesinos del municipio de Manat (Atlntico)


afectados por la ola invernal del segundo semestre de 2008, el 18 de mayo de 2009
interpusieron accin de tutela contra el Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural por
considerar vulnerados sus derechos fundamentales a la igualdad y al debido proceso al haber
sido excluidos del listado final de beneficiarios de los apoyos directos que les otorg el Gobierno
Nacional; ya que debido a la ola invernal sus tierras se inundaron y sus fuentes de ingresos
fueron afectadas en gran incidencia; frente a esto, el Ministerio de Agricultura y Desarrollo
Rural, a travs de la Resolucin N. 000371 De 2008, estableci el programa de apoyo para
compensar a los productores agropecuarios afectados; a los cuales se reconocera bajo los
mecanismos, lineamientos y condiciones definidas en el Reglamento Tcnico que hara parte de
la mencionada Resolucin, en el que adems, defini el objeto, el valor del apoyo, los requisitos
para acceder a l y su forma de pago; en el cual se designaba a la Gobernacin del Atlntico
como responsable de inscribir los productores, y de la veracidad de la informacin que deba
enviarse al Ministerio para el pago de los apoyos; apoyndose en la UMATA, quien realizo un
censo de los afectados a travs de la inscripcin, luego remitirlos a la Gobernacin del Atlntico
lo cual fue el 19 de diciembre de 2008. En el que se inscribieron 536 personas y a su vez la
Gobernacin remiti los listados al Ministerio de Agricultura; quien pblico el listado de
potenciales beneficiarios para luego remitirlo al municipio, de manera que pudieran hacer las
reclamaciones y enmendar los errores en los nmeros de identificacin y de nombres. Paso que
el ministerio omiti publicando directamente el listado final de beneficiados reconocindoles el
derecho slo a 488 productores agropecuarios y dejndonos a 51 campesinos afectados sin el
reconocimiento.
Afirman estos que el Ministerio de Agricultura no les dio la oportunidad de reclamar por la
exclusin del referido beneficio, puesto que de conformidad con el Reglamento Tcnico
contenido en la Resolucin N. 000371 del 1 de diciembre de 2008, el trmino para ello
contaba a partir de la publicacin del listado de posibles beneficiarios, lo que no realiz el
Ministerio argumentando el incumplimiento de requisitos e irregularidades cometidas por la
Gobernacin del Atlntico, tal como lo explic en los comunicados que public en la pgina
Web; por lo cual por medio de la accin de tutela ellos exigen que se les respeten sus derechos
fundamentales ya que cumplieron los requisitos para acceder al apoyo y solicitan que el
Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural efetue el pago directo igual que a los dems.
Mediante auto del 19 de mayo de 2009, el Juzgado Cuarto Administrativo del Circuito de
Barranquilla admiti la solicitud de tutela y orden notificar al Ministerio de Agricultura y
Desarrollo Rural. Posteriormente, mediante auto del 28 de mayo de 2009, orden la vinculacin
al trmite procesal del Director de la UMATA de Manat. El Ministerio de Agricultura y Desarrollo
Rural contesta que la demanda de tutela es improcedente alegando que no hay vulneracin
ningn derecho fundamental ya que ellos no cumplieron con los requisitos establecidos en la
resolucin No.000371; exponiendo que todos los accionantes, recibieron un trato igualitario, al
haber sido informados el 16 de enero de 2009, y quien no cumpli con los parmetros fijados en
el Reglamento Tcnico fue la Gobernacin del Atlntico, as como los pequeos productores,
que al no haber participado activamente cuando han debido hacerlo, en el tiempo exigido
,responsabilizando al Ministerio cuando esto era competencia de los correspondientes
gobernaciones.

En ultimo dice 1. que no se afectado el a la igualdad, ya que se establecieron reglas claras que
fueron impuestas no solamente para los accionantes sino para todas las personas que por no
haber aportado la totalidad de documentos o no haber cumplido a cabalidad con los requisitos
solicitados, que deban sustentar su condicin de damnificados, quedaron sin la posibilidad de
acceder a este beneficio; 2. Tampoco al se vulnera el debido proceso, puesto que los
comunicados de prensa fueron publicados en la pgina web del Ministerio, culpando a la
gobernacin de la no divulgacin, adems, el incumplimiento de los requisitos por parte de los
accionantes, no puede justificar el acceso directo a un apoyo, mxime cuando la accin se
present 4 meses despus de haber vencido el tiempo de reclamacin. 3. Asegura que no se
vulnero el derecho de peticin, pues revisada la correspondencia del Ministerio, no se encontr
radicada la peticin elevada por la personera del municipio de Manat, a que hacen referencia
los accionantes en su escrito de tutela.
2. El Director de la Secretara Agropecuaria, UMATA del municipio de Manat dio respuesta el 1
de junio de 2009 mediante escrito al Juzgado Cuarto Administrativo del Circuito de Barranquilla,
al requerimiento judicial indicando que la documentacin requerida para acceder al beneficio y
todos los requisitos se cumplieron a cabalidad, y fueron enviados en los trminos.
El Juzgado Cuarto Administrativo del Circuito de Barranquilla, profiere sentencia el 2 de junio de
2009, negando el amparo ya que considero que no se vulner el derecho a la igualdad, porque
los campesinos no cumplieron con todos los requisitos establecidos por el Ministerio, en
especial el relacionado con la acreditacin de la condicin de pequeos productores y en
algunos casos por no aportar informacin veraz. Tampoco se presenta la vulneracin del
derecho al debido proceso alegada, por haber quedado demostrado que con los comunicados
de prensa publicados por el Ministerio, se les dio la oportunidad a los participantes que
certificaran su condicin de pequeos productores y adems se le inform que no todos
cumplieron con los requisitos para acceder al apoyo.
No quedando satisfechos con esta decisin tres de los rechazados impugnan el fallo
proferido en primera instancia por considerar que el juez incurri en error de valoracin pues al
proferir el fallo no tuvo en cuenta las pruebas por ellos aportadas ni tampoco orden la prctica
de otras que ayudaran a determinar la verdad y tan slo se fundament en las manifestaciones
efectuadas por el representante del Ministerio; afirman que el juez de manera imprecisa, acepta
como prueba de la no vulneracin del debido proceso e igualdad, como si el Reglamento lo
contemplara, el comunicado que no se public en la prensa ni en ningn medio de amplia
circulacin como lo establecen las leyes pertinentes, sino, segn el ministerio en su pgina
WEB; ya que siendo estos unos campesinos no conocen si saben manejar computadores
mucho menos acceder a un internet. A travs de la exhibicin pblica de la informacin, era la
forma en que se les poda garantizar un verdadero mecanismo de defensa. En su parecer, no
existe prueba de que unos hicieran algo diferente para beneficiarse que no hubiesen hecho los
demas; o cual fue el criterio real del Ministerio para beneficiarlos a unos y a otros no; tan slo se
hacen de manera general algunas apreciaciones que nunca demuestra. Reiteran que se viol
el debido proceso contemplado en el Reglamento Tcnico, puesto que el funcionario contratado
no realiz las visitas de verificacin a las reas afectadas de Manat y el Ministerio al respecto
se limit a afirmar que el resultado de esa actividad, arroj un total de 15.853 beneficiarios
rechazados por no cumplir, sin precisar si dicho concepto cobijaba a los campesinos de Manat
excluidos. Por ltimo, explican que el derecho de peticin al que hacen referencia, fue recibido
en el rea de Cadenas Productivas donde se manej el asunto de los apoyos directos, de
conformidad con la constancia de su envo va fax, que presentaron como prueba con la
demanda.

Se profier entonces Sentencia de segunda instancia; Mediante fallo proferido el 14 de


septiembre de 2009, el Tribunal Administrativo del Atlntico confirm la decisin con los mismos
argumentos del a quo y adems por cuanto no se encuentra demostrado que el Ministerio
accionado haya dado un tratamiento desigual a los accionantes con respecto a los dems
campesinos del municipio de Manat, ni tampoco que les haya vulnerado su derecho de defensa
y al debido proceso, puesto que la actuacin se ajust a los parmetros establecidos
previamente en la Resolucin y el Reglamento Tcnico. Concluye afirmando que Como quiera
que los accionantes no se encontraban en el listado final, no cumplieron con los requisitos o
presentaron solicitud extempornea, no podan ser beneficiarios del apoyo directo que entreg
dicha cartera ministerial, conforme al numeral 7 del reglamento Tcnico.
2. REVISION
Mediante Auto del 8 de febrero de 2010, la Sala Quinta de Revisin de tutelas ordeno de
manera oficiosa la vinculacin de la Gobernacin del Atlntico y de la Alcalda municipal de
Manat para que se pronuncien acerca de las pretensiones y el problema jurdico que plantea la
aludida accin de tutela. Adicionalmente, por considerar necesario verificar los supuestos de
hecho y normativos que originaron la presente accin, la Sala estim indispensable ordenar a
las entidades vinculadas responder cuestionarios que permitan obtener los elementos de juicio
que se requieren para adoptar la decisin definitiva.
Solicit en el mismo Auto al Gobernador del Atlntico, a la Alcalda del municipio de Manat y al
Ministerio de agricultura, informe preciso y claro en puntos claves en relacin con el
cumplimiento de cada uno de los requisitos establecidos en el Reglamento Tcnico para la
adjudicacin de los apoyos directos a que se refiere la Resolucin N. 000371 del 1 de
diciembre de 2008; en el cual debera anexar la documentacin pertinente.
CONSIDERACIONES:
Considera competente que esta Sala de Revisin de la Corte Constitucional para revisar el fallo
mencionado, de conformidad con lo establecido en los artculos 86, inciso tercero, y 241
numeral noveno de la Constitucin Poltica y en los artculos 31 a 36 del Decreto 2591 de 1991;
Considera que despus de revisada la tutela le corresponde a esta Sala de Revisin determinar
si el Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural vulner los derechos a la igualdad y al debido
proceso de los accionantes, al haberlos rechazado como beneficiarios del apoyo directo
otorgado a los damnificados de la ola invernal del segundo semestre de 2008; Para tal fin, esta
Sala reiterar la jurisprudencia constitucional relacionada con el derecho al debido proceso
administrativo y la garanta del principio de publicidad de las actuaciones judiciales y
administrativas. Efectuado lo anterior, abordar el estudio de fondo del asunto.
El derecho al debido proceso administrativo y la garanta del principio de publicidad.
El derecho al debido proceso administrativo es una garanta que se encuentra consagrada
expresamente en el inciso primero del artculo 29 de la Constitucin Poltica y ha sido
ampliamente estudiado por esta Corporacin. Se exige de las actuaciones de las autoridades
judiciales y de las autoridades administrativas, quienes deben ejercer sus funciones bajo el
principio de legalidad. Por tanto, las autoridades que adelantan las actuaciones judiciales y
administrativas tienen un doble deber en relacin con el derecho de defensa: (a) poner en
conocimiento de los interesados las decisiones que adoptan, con el fin que estos puedan

ejercer la facultad constitucional de oponerse a ellas y, de manera general, controvertir tanto su


contenido como las condiciones sustantivas y procesales para su promulgacin, y (b) garantizar
la concurrencia en el trmite de espacios adecuados y suficientes para el ejercicio de dicha
facultad de controversia. Por lo cual el legislador ha previsto vlidamente como excepciones al
principio general de notificacin de los actos administrativos de carcter personal y concreto
que la notificacin se entienda efectuada: con la publicacin de una lista en un lugar pblico; o
por cualquier otro sistema de notificacin vlido, como los medios electrnicos destinados al
suministro u obtencin de informacin. Tambin ha dicho la Corte que la notificacin de los
actos administrativos mediante la fijacin en lista es un mecanismo razonable y proporcional y
por ende ajustado a la Constitucin, debido a la cantidad de especficos destinatarios. Ha
sostenido, que se entender por lugar pblico para efectos de la notificacin aquel sitio de
amplio conocimiento para la ciudadana (la Alcalda, la Registradura, la plaza central del
municipio, entre otros) de fcil y extenso acceso, de comn afluencia y que en concurrencia con
las anteriores; permita que los ciudadanos seleccionados como jurados de votacin conozcan
con antelacin indicada en el mismo precepto jurdico [artculo 105 del Decreto 2241 de 1986],
su deber constitucional. As en torno a la notificacin, es deber de la administracin pblica
informar a los ciudadanos con anterioridad, a travs de medios masivos de comunicacin y con
total claridad sobre el lugar pblico escogido para dar a conocer a los destinatarios el acto que
se quiere publicar.
No obstante, tratndose de los medios electrnicos, sin ignorar la facultad con que cuenta el
legislador para incorporar al rgimen de notificaciones procesales los avances tecnolgicos
planteados por la informtica, es claro que tal incorporacin debe realizarse sin desconocer la
teleologa que anima a aquellas como actos de comunicacin procesal y que no es otra que
permitirles a los interesados el conocimiento de las decisiones de la administracin con miras al
ejercicio de su derecho de defensa.
Ahora bien, en cuanto a la notificacin por medios electrnicos, ha afirmado la Corte que el
servicio de Internet, a pesar de su notable desarrollo, no es accesible a todas las personas,
principalmente a las de escasos recursos econmicos y, en consecuencia, gran parte de los
interesados citados por ese medio no tendran la posibilidad real de conocer la existencia de la
actuacin y hacer valer sus derechos y ejercer el derecho de defensa. Por tal razn, la Corte
considera que para garantizar los derechos de defensa e igualdad de los interesados, este
mecanismo de notificacin excepcional debe ser utilizado conjuntamente con otros medios
principales de comunicacin admisibles como son la transmisin en medio masivo de
comunicacin o la fijacin en lista en lugar pblico.
De lo anteriormente expuesto, se destacan las siguientes conclusiones: El derecho al debido
proceso administrativo es de rango constitucional, ya que se encuentra consagrado en el
artculo 29 superior; Este derecho involucra todas las garantas propias del derecho al debido
proceso en general, como son, entre otras, los derechos de defensa, contradiccin y
controversia probatoria, el derecho de impugnacin, y la garanta de publicidad de los actos de
la Administracin; Por lo tanto, el derecho al debido proceso administrativo no existe solamente
para impugnar una decisin de la Administracin, sino que se extiende durante toda la
actuacin administrativa que se surte para expedirla, y posteriormente en el momento de su
comunicacin e impugnacin; Que el debido proceso administrativo debe responder no slo a
las garantas estrictamente procesales, sino tambin a la efectividad de los principios que
informan el ejercicio de la funcin pblica, como son los de igualdad, moralidad, eficacia,
economa, celeridad, imparcialidad y publicidad; La adecuada notificacin de los actos
administrativos de carcter particular tiene especial importancia para garantizar el derecho al
debido proceso administrativo, y los principios de publicidad y de celeridad de la funcin

administrativa; y como regla general las actuaciones administrativas de carcter general o


particular estn reguladas por el Cdigo Contencioso Administrativo, pero existen
procedimientos administrativos especiales que, segn lo indica el artculo 1 del mismo
Cdigo, se regulan por leyes especiales.
La Sala concluye entonces que es evidente la vulneracin de los derechos fundamentales al
debido proceso y de igualdad de los accionantes por parte del Ministerio de Agricultura y
Desarrollo Rural en el curso de la actuacin administrativa adelantada para la adjudicacin de
los apoyos destinados a los damnificados con la ola invernal, en tanto que no encuentra vlida,
justificada ni razonada la actuacin administrativa con la cual fueron excluidos los accionantes
del beneficio previsto para los damnificados, pues con tal proceder: No se le dio a conocer
adecuadamente los requisitos para la inscripcin y el trmite o procedimiento a seguir para la
asignacin de los apoyos directos, puesto que no tuvieron claro que no se podan inscribir
predios de ms de 15 hectreas; No se les puso en conocimiento el resultado de las visitas de
verificacin de predio a predio que el Ministerio contrat con la CCI, Se les cercen la
posibilidad de solicitar modificaciones a las inconsistencias; Se les impidi conocer las razones
de la exclusin, puesto que por ningn medio de notificacin se les puso en conocimiento de la
existencia del listado de excluidos. Ya que debieron hacerlo tambin en lugares visibles de la
gobernacin y de las alcaldas municipales el da estipulado, para que ellos solicitaran
solicitaran las modificaciones a que hubiere lugar respecto de los datos que constaban en los
listados, por errores o inconsistencias que les fueran atribuibles. A juicio de la Sala, la decisin
de no publicarlos y en su lugar publicar una serie de comunicados en la pgina interna de la
entidad, explicativos de las razones para no hacerlo, las cuales en su totalidad resultaban
ajenas a los accionantes, vulner el debido proceso de los actores, puesto que aplic un
procedimiento no previsto en el Reglamento y adems les cercen la posibilidad de conocer las
razones de la exclusin y la oportunidad para solicitar del Ministerio en uso del derecho de
defensa, la revisin de su caso particular para lograr as el acceso al derecho.
Por otro lado, las razones expuestas en los comunicados expedidos por el Ministerio para no
publicar los listados de potenciales beneficiarios, relacionadas con la no certificacin de la
condicin de pequeos productores, con las inconsistencias frente a la informacin reportada
por las gobernaciones y con las irregularidades en el proceso de inscripcin a cargo de las
alcaldas, result ser una carga excesiva que debieron soportar los inscritos, en tanto que
siendo la causa para no publicar el listado, no corresponda a los inscritos entrar a corregirlas,
ni mucho menos instar a las gobernaciones para que cumplieran los requisitos que eran de su
responsabilidad segn el reglamento, desconociendo adems, que de conformidad con las
pruebas allegadas al expediente, el Alcalde del municipio de Manat expidi el 22 de diciembre
de 2008 la certificacin sobre la calidad de pequeos productores y el Gobernador del
Atlntico, expidi la misma certificacin el 16 de enero de 2009 y adems en la fecha
estipulada [30 de diciembre de 2008], el Gobernador del Atlntico remiti al Ministerio de
Agricultura la informacin solicitada en el Reglamento Tcnico y sus correcciones.
Por tanto, aquellas no podan ser las razones vlidamente invocadas por el Ministerio para no
dar a conocer a los interesados las listas de potenciales beneficiarios, quitndoles la posibilidad
de realizar toda reclamacin, puesto que los documentos exigidos en el Reglamento Tcnico y
que se echan de menos en los comunicados fueron allegados por la Alcalda del municipio de
Manat a la Gobernacin del Atlntico y sta a su vez las remiti al Ministerio de Agricultura en
su oportunidad. As incluso lo reconoce el Ministerio en su escrito de respuesta al requerimiento
de la Corte al responder las preguntas el cuestionario.

De la misma forma encuentra la Sala que siendo el Ministerio la entidad responsable de la


elaboracin de los listados de potenciales beneficiarios, as como del listado de quienes
resultaron seleccionados y de quienes resultaron excluidos, lo cual hizo a travs del convenio
027 de 2008 celebrado con la Corporacin Colombiana Internacional sin la intervencin de la
Gobernacin del Atlntico ni la Alcalda de Manat, al omitir el deber de poner en conocimiento
de los interesados tales decisiones as como las visitas de verificacin realizadas predio a
predio, vulner la garanta del derecho de defensa, por impedirles que pudieran oponerse a
ellas o controvertir su contenido. El hecho de que la ley 101 de 1993, faculte al Gobierno
Nacional para otorgar en forma selectiva ese tipo de apoyos, no significa en manera alguna que
la entidad se excuse por tal hecho de cumplir con los trminos del debido proceso
administrativo.
En efecto, la Sala observa tambin que a pesar de que mediante correos electrnicos y
boletines de prensa se dio a conocer a las gobernaciones el Reglamento Tcnico desde el 2 de
diciembre de 2008, es evidente que al momento en que se realiz el censo de damnificados o la
inscripcin de los afectados, ni la Alcalda de Manat ni los interesados tenan conocimiento de
la modificacin que sufri el reglamento, especialmente en cuanto a la limitacin que se
estableci para los pequeos productores con 15 hectreas despus de haber sido expedido,
publicado y divulgado el Reglamento inicial.
Es as como de conformidad con la informacin suministrada por la Alcalda de Manat al
momento de responder el requerimiento de la Corte Constitucional, sobre la forma como se
inform a los damnificados que slo podan ser registrados los pequeos productores de hasta
15 hectreas y que en caso de ser superior seran retirados como lo estipula el reglamento,
explic que fueron informandos das despus de la entrega de los listados a la secretara de
Desarrollo Departamental sin que ellos pudieran realizar las correcciones. Respecto a la razn
por la que se incluy en el listado a poseedores de ms de 15 hectreas. Es de anotar que la
Gobernacin guard silencio sobre este aspecto en el requerimiento de la Corte Constitucional.
No encuentra la Sala evidencia de que el resultado de las visitas efectuadas por el supervisor
del Ministerio a los predios del municipio de Manat haya sido dado a conocer a los interesados,
ni que los actores hubieren tenido la posibilidad de controvertirlos. Por el contrario, en sus
escritos de respuesta, las entidades vinculadas al presente trmite de tutela no controvirtieron
las afirmaciones de los actores en tal sentido.
Adicionalmente, la Sala advierte que los medios electrnicos por la pgina de Internet,
utilizados por el Ministerio como mecanismos de publicacin de las actuaciones de la
administracin, no garantiz el derecho de defensa ni constituy un tipo de notificacin vlido y
razonado para dar a conocer los actos y las decisiones que afectan a los interesados, si se
tiene en cuenta que la poblacin destinataria de los apoyos estaba constituida por los
campesinos damnificados de las reas rurales del municipio de Manat, que no cuentan con la
posibilidad de acceder al uso de los computadores y al servicio de Internet. Por tanto, de
conformidad con lo consignado en los considerandos de la presente providencia, para que ese
mecanismo de notificacin excepcional garantizara el derecho de defensa y de igualdad de los
interesados, deba utilizarse conjuntamente con otros medios de notificacin como son los
medios masivos de comunicacin o la fijacin de listas en lugares pblicos, lo cual se echa de
menos en la actuacin administrativa objeto de estudio.
As las cosas, siendo un derecho de los ciudadanos enterarse de las decisiones tomadas por la
administracin y el principio de publicidad una garanta de transparencia en la actuacin y un

recurso para el reconocimiento de los derecho o para el control del ejercicio del poder, la Sala
advierte que la actuacin administrativa adelantada por el Ministerio de Agricultura,
Gobernacin del Atlntico y Alcalda del municipio de Manat para la adjudicacin de los apoyos
directos destinados a los pequeos productores afectados por las inundaciones ocasionadas
por la ola invernal del segundo semestre de 2008, vulner el derecho al debido proceso de los
accionantes, por no haber sido informados de las medidas que los pudieran afectar y por cuanto
en la toma de las decisiones, esto es, la elaboracin de la lista de excluidos en la que se
consign la razn de la exclusin, no se les dio la oportunidad de ejercer sus derechos de
contradiccin e impugnacin.
Por lo anterior, la Corte ordenar al Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural en coordinacin
con la Gobernacin del Atlntico y la Alcalda del municipio de Manat, iniciar el trmite para la
adjudicacin de los apoyos directos de conformidad con lo establecido en la Resolucin N.
000371 del 1 de diciembre de 2008 y el Reglamento Tcnico, siempre que las actuaciones
administrativas que sean necesarias adelantar garanticen el debido proceso, el principio de
publicidad y la aplicacin de medios idneos de notificacin. En todo caso para la determinacin
de la adjudicacin de los apoyos se verificar predio a predio el nmero de hectreas que
posee el accionante.
En mrito de lo expuesto, la Sala Quinta de Revisin de la Corte Constitucional, resuelven:
LEVANTAR la suspensin del trmino para fallar decretada mediante auto del 8 de febrero de
2010. REVOCAR la sentencia proferida por el Tribunal Administrativo del Atlntico que confirm
la del Juzgado Cuarto Administrativo del Circuito de Barranquilla que denegaron el amparo
solicitado por los accionantes. En su lugar, TUTELAR los derechos fundamentales al debido
proceso e igualdad de los accionantes, por las razones y en los trminos de esta sentencia.
ORDENAR al Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural en coordinacin con la Gobernacin
del Atlntico y la Alcalda del municipio de Manat, que en el trmino de cuarenta y ocho (48)
horas inicie para los seores el trmite para la adjudicacin de los apoyos directos de
conformidad con lo establecido en la Resolucin N. 000371 del 1 de diciembre de 2008 y el
Reglamento Tcnico, siempre que las actuaciones administrativas que sean necesarias
adelantar garanticen el debido proceso, el principio de publicidad y la aplicacin de medios
idneos de notificacin. En todo caso para la determinacin de la adjudicacin de los apoyos se
verificar predio a predio el nmero de hectreas que posee el accionante. ORDENAR al
Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural que en el trmino de cuarenta y ocho (48) horas
contadas a partir de la notificacin de esta providencia, si no lo hubiere hecho an, responda de
fondo y de manera clara y completa la peticin radicada el 2 de febrero de 2005, conforme a lo
expuesto en esta sentencia. LBRENSE por Secretara General las comunicaciones previstas
en el artculo 36 del Decreto 2591 de 1991.