Pago de remuneraciones devengadas y beneficios sociales (Proceso

Ordinario)
Sumilla.- La reposicin ordenada a travs de un proceso de amparo, no
genera obligacin alguna de pago de remuneraciones por perodos no
laborados efectivamente.
CAS. LAB. N 7926-2015 PIURA

Lima, quince de abril de dos mil diecisis.

VISTA; la causa nmero siete mil novecientos veintisis, guion dos mil
quince, guion PIURA,en audiencia pblica de la fecha; y producida la
votacin con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO:

Se trata del recurso de casacin interpuesto por la entidad

demandada, Municipalidad Provincial de Piura, mediante escrito de
fecha cuatro de mayo de dos mil quince, que corre en fojas trescientos
veinte a trescientos veintisis, contra la Sentencia de Vista de fecha once
de marzo de dos mil quince, en fojas doscientos setenta y uno a doscientos
ochenta y siete, que revoc la Sentencia emitida en primera instancia
comprendida en la resolucin de fecha veinticinco de agosto de dos mil
catorce, que corre en fojas doscientos tres a doscientos treinta y uno, en el
extremo que declar improcedente el pago de remuneraciones
devengadas; reformndola declararon fundada en
parte y confirmaron la sentencia en lo dems que contiene; en el proceso
seguido por el demandante, Francisco Lpez Berru, sobre pago de
remuneraciones devengadas y beneficios sociales.
CAUSALES DEL RECURSO:

La entidad recurre invocando los incisos a) y d) del artculo 56 de la Ley N

26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021, denuncia como causales de casacin las siguientes: a) Aplicacin
indebida del artculo 40 del Texto nico Ordenado del Decreto
Legislativo N 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por Decreto Supremo N 003-97-TR. b) Contradiccin con
otrasresoluciones expedidas por la Corte Suprema en
las Casaciones Nros. 2235-2013-La Libertad y 1212-2010-Piura.
CONSIDERANDO:

Primero: El recurso de casacin rene los requisitos de procedencia del

artculo 55 de la Ley N 26636, Ley Procesal de Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, y los requisitos de forma contemplados en el
artculo 57 de la misma norma.
Segundo: Absolviendo la causal propuesta en elacpite a), debemos decir
que la causal de aplicacin indebida se presenta cuando una norma
sustantiva se ha aplicado a un caso distinto para el que est prevista; es
decir, no existe una conexin lgica entre la norma y el hecho al cual se
aplica.
Tercero: Es importante precisar que, a efectos de fundamentar
adecuadamente la denuncia por aplicacin indebida de una norma de
derecho material, la recurrente est obligado a individualizar la norma que
estima indebidamente aplicada, as como explicar las razones por las que
considera que dicha norma no resulta de aplicacin, y sealar cul es la
norma que debi aplicarse al caso concreto; conforme lo prescribe el literal
a) del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado
por el artculo 1 de la Ley N 27021, exigencia que en el presente caso se
cumple, pues, la demandada seala que el A quo no ha evaluado que las
reposiciones emitidas a travs de procesos de amparo, no generan una
ficcin retroactiva de labores que genere la obligacin de pago de
remuneraciones devengadas, por lo cual el criterio asumido por el
Colegiado Superior de aplicar indebidamente el artculo 40 del Decreto

Supremo N 003-97-TR, ha generado que se ampare el reintegro de

remuneraciones cadas cuando el ordenamiento jurdico le confiere solo
dicha posibilidad al proceso de nulidad de despido; por consiguiente, la
causal debe declararse procedente.
Cuarto: Con relacin a la causal prevista en el acpite b), se verifica que
la recurrente no cumple con lo dispuesto en el literal d) del artculo 58 de
la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la
Ley N 27021, pues, al sustentar la causal denunciada no ha cumplido con
fundamentar cul es la similitud existente entre el pronunciamiento
invocado y en qu consiste la contradiccin alegada; deviniendo
enimprocedente.
Quinto: Pretensin materia de demanda. Antes de emitir pronunciamiento
de fondo sobre la causal declarada procedente, referida a la aplicacin
indebida del artculo 40 del Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo
N 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo N 003-97-TR, debemos sealar que el presente
pronunciamiento se enmarcar solo a analizar el extremo de la Sentencia
de Vista que declar fundada la pretensin de pago de remuneraciones
devengadas, careciendo de potestad esta Sala Suprema analizar las otras
pretensiones que han sido amparadas en la recurrida. Bajo esta premisa,
debemos sealar que el demandante reclama el pago de remuneraciones
devengadas por el perodo del once de junio de dos mil diez al cinco de
mayo de dos mil once, tiempo que, segn refiere, estuvo cesado
ilegalmente, habiendo logrado su reposicin en el puesto habitual que vena
laborando a travs de un proceso de amparo, correspondindole el pago de
remuneraciones devengadas y otros beneficios impagos.
Sexto: Pronunciamientos de las instancias de mrito.
a) Sentencia de primera instancia: El juez del Primer Juzgado de Trabajo
de la Corte Superior de Justicia de Piura, a travs de la Sentencia expedida
el veinticinco de agosto de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos
tres a doscientos treinta y uno, declar improcedente la demanda en el

extremo de pago de remuneraciones devengadas; exponiendo el juzgador

como ratio decidendi de la Sentencia, que el demandante al haber sido
repuesto por mandato judicial a su centro de trabajo a travs de un proceso
de amparo y habiendo la Corte Suprema variado el criterio respecto al
reconocimiento de remuneraciones dejadas de percibir, deviene en
improcedente la demanda en ese extremo.
b) Sentencia de segunda instancia: Por su parte, el Colegiado de la Sala
Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia de Piura, en virtud a la
apelacin planteada por las partes, mediante Sentencia de Vista de fecha
once de marzo de dos mil quince, que corre en fojas doscientos setenta y
uno a doscientos ochenta, procedi a revocar la Sentencia apelada en el
extremo que declar improcedente la demanda de pago de remuneraciones
devengadas y reformndola declararon fundada en parte, exponiendo como
razn de su decisin, que resulta razonable el no pago de remuneraciones
devengadas cuando la omisin de trabajar sea atribuible al trabajador y no
cuando provenga de la decisin unilateral del empleador, toda vez que, por
principio general, nadie se puede beneficiar por hecho propio, y al
asimilarse el cese del actor a un supuesto de suspensin imperfecta de
labores, corresponde al empleador el abono de las remuneraciones
devengadas contemplada en el artculo 40 del Decreto Supremo N 00397-TR.
Stimo: Dispositivo legal en debate.
En el caso concreto de autos la infraccin normativa consiste en la
aplicacin indebida del artculo 40 del Decreto Supremo N 003-97-TR, el
mismo que establece: Artculo 40.- Al declarar fundada la demanda de
nulidad de despido, el juez ordenar el pago de lasremuneraciones dejadas
de percibir desde la fecha en que se produjo, con deduccin de los periodos
de inactividad procesal no imputables a las partes. Asimismo, ordenar los
depsitos correspondientes a la compensacin por tiempo de servicios y,
de ser el caso, con sus intereses.
Octavo: Naturaleza de la remuneracin.

Antes del anlisis de la norma denunciada debemos decir, con respecto a la

naturaleza de la remuneracin, que el carcter contraprestativo de la
misma por el trabajo efectivamente realizado, permite inferir la regla de
que sin trabajo no hay salario, as como que aquel perodo de inactividad
sea considerado como una suspensin perfecta de labores, tal aseveracin
resulta cierta como regla general, conforme se desprende del concepto de
salario previsto en el artculo 6 del Texto nico Ordenado del Decreto
Legislativo N 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por Decreto Supremo N 003-97-TR.
Noveno: Criterio de la Sala Suprema respecto a la naturaleza del
pago de remuneraciones y dems beneficios por reposicin va
proceso de amparo.
Esta Sala Suprema en cumplimiento a su finalidad de unificar la
jurisprudencia laboral, ha establecido en la Casacin Laboral N 83582014- Lima de fecha doce de enero de dos mil quince, respecto a la
naturaleza del pago de remuneraciones por reposicin va proceso de
amparo, el siguiente criterio: Si bien la reposicin de un trabajador
ordenada a travs de un proceso de amparo satisface la pretensin referida
a la tutela de un derecho constitucionalespecfico; sin embargo, no genera
obligacin alguna de pago de remuneraciones por perodos no laborados
efectivamente.
Dcimo: Anlisis del razonamiento de la instancia de mrito.
La argumentacin contenida en la Sentencia emitida por el Colegiado
Superior tiene como sustento, que no solo en los casos de nulidad de
despido, sino tambin en los casos en que se ha declarado judicialmente la
reposicin del trabajador va el proceso de amparo, corresponde el
reconocimiento del derecho reclamado, por cuanto el perodo en que el
demandante se encontr injustamente separado del trabajo debe ser
considerado como efectivamente laborado, al haberse producido la
suspensin imperfecta del contrato de trabajo por la conducta arbitraria del

empleador, debiendo abonarse las remuneraciones sin que exista una

prestacin efectiva de labores.
Dcimo Primero: En virtud al criterio asumido precedentemente, esta Sala
Suprema estima que el razonamiento expuesto no resulta correcto, pues, el
ordenar el pago de remuneraciones dejadas de percibir por el periodo en
que el trabajador no realiz labor efectiva se infringe los alcances del
artculo 40 del Decreto Supremo N 003-97-TR[1], norma que circunscribe
el pago de remuneraciones devengadas solo en los casos de despido nulo y
como tal en dicha condicin de excepcionalidad no resulta aplicable por
extensin interpretativa ni por analoga a otros supuestos en los que no
medie autorizacin expresa, fundamentalmente porque, el pago de los
devengados nica y excepcionalmente procede en el supuesto especfico
previsto en la citada norma.
Dcimo Segundo: Adicionalmente, es necesario mencionar que no
corresponde a las entidades del Estado, cuyo presupuesto se encuentra
asignado por los ingresos ordinarios del Presupuesto General de la
Repblica, el pago de remuneraciones por perodo no laborado. En ese
sentido, existe prohibicin expresa prevista en el literal d) de la Tercera
Disposicin Transitoria de la Ley N 28411, Ley General del Sistema
Nacional de Presupuesto, en cuanto establece: El pago de remuneraciones
slo corresponde como contraprestacin por el trabajo efectivamente
realizado, quedando prohibido, salvodisposicin de Ley expresa en
contrario o por aplicacin de licencia con goce de haber de acuerdo a la
normatividad vigente, el pago de remuneraciones por das no laborados.
Asimismo, queda prohibido autorizar o efectuar adelantos con cargo
a remuneraciones, bonificaciones, pensiones o por compensacin por
tiempo de servicios.
Dcimo Tercero: Admitir la posibilidad de pago conforme ha razonado el
Colegiado superior contraviene adems, esta ltima disposicin legal
expresa, ms an si en la Sentencia que corre en fojas cinco a nueve,
expedido por el Cuarto Juzgado Civil de Piura con fecha diecisiete de agosto
de dos mil diez, resolucin que fue confirmada por el Tribunal Constitucional

mediante Sentencia N 00050-2011-PA/TC, de fecha ocho de marzo de dos

mil once, nicamente ha dispuesto la reposicin del actor a su centro de
trabajo. Cabe precisar que, la inviabilidad en el cobro de remuneraciones y
beneficios por un perodo no laborado, no implica que el derecho al trabajo
restituido con la reposicin va proceso de amparo no alcance su
concretizacin en el plano fctico, pues el trabajador afectado con esta
medida encuentra dentro de nuestro ordenamiento jurdico otras vas
adecuadas para sancionar el actuar inconstitucional de su empleador. En tal
sentido, corresponde declarar fundada la causal bajo anlisis. Por las
consideraciones expuestas:
FALLO:
Declararon FUNDADO el recurso de casacin interpuesto por la entidad
demandada,Municipalidad Provincial de Piura, mediante escrito de
fecha cuatro de mayo de dos mil quince, que corre en fojas trescientos
veinte a trescientos veintisis; en consecuencia,CASARON EN
PARTE la Sentencia de Vista de fecha once de marzo de dos mil quince,
de fojas doscientos setenta y uno a doscientos ochenta y siete; y
actuando en sede instancia;CONFIRMARON la Sentencia de primera
instancia comprendida en la resolucin de fecha veinticinco de agosto de
dos mil catorce, que corre en fojas doscientos tres a doscientos treinta y
uno, en el extremo que declar improcedente el pago de remuneraciones
devengadas y beneficios sociales; y ORDENARON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso seguido por el demandante,Francisco Lpez Berru, sobre pago
de remuneraciones devengadas y beneficios sociales; interviniendo como
ponente, la seora jueza suprema De La Rosa Bedriana y los
devolvieron.
SS. ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA
ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO
C-1420505-239

[1] Artculo 40.- Al declarar fundada la demanda de nulidad de despido, el

juez ordenar el pago de las remuneraciones dejadas de percibir desde la
fecha en que se produjo, con deduccin de los periodos de inactividad
procesal no imputables a las partes. Asimismo, ordenar los depsitos
correspondientes a la compensacin por tiempo de servicios y, de ser el
caso, con sus intereses.