MOTIVACIN PARA EL RECHAZO DE PRUEBA a) Proceso No.

2037-2011 Fecha de
la Sentencia: 12/03/2012 Delito: caso especial de estafa. RATIO DECIDENDI
(Motivacin: necesaria explicacin razones del rechazo de prueba) Para que
una sentencia se encuentre fundamentada no basta con que se expongan los
motivos que supuestamente fundaron la conclusin. Es necesaria la explicacin
del por qu el tribunal no dio valor probatorio a la prueba de cargo. Artculos:
11 bis y 186 del Cdigo Procesal Penal.
DOCTRINA Ausencia o falta de fundamentacin, no necesariamente significa
inexistencia de los motivos que justifican la conviccin del juez, sino tambin
implica que, existiendo tales motivos, stos no permiten legitimar la parte
resolutiva de la respectiva sentencia. Este es el caso cuando, no obstante el
apelante denunci vulneracin del artculo 11 Bis del Cdigo Procesal Penal, la
sala de apelaciones no advierte la transgresin en la que incurre el
sentenciante, al omitir razonar respecto a cada uno de los medios de prueba
rendidos en el juicio, as como expresar las reglas de la sana crtica razonada
que utiliz al apreciarla, pese a ello, la sala avala la sentencia del tribunal de
primer grado.
RESUMEN DE LA SENTENCIA Bajo el amparo del artculo 11 Bis del Cdigo
Procesal Penal, el tribunal de sentencia estaba obligado a indicar cheque por
cheque la falta de coincidencia entre los instrumentos que fueron introducidos
legalmente en el debate y los que se desprenden de los medios de
investigacin presentados en la apertura a juicio. En cambio, se limita a sealar
la falta global de coincidencias ya referidas, para negarse a valorar la prueba.
Esta Cmara estima que, el juez a quo no razon suficiente y coherentemente
los motivos por los que descartaba la prueba de cargo y no analiz
suficientemente las mismas. Ante esto, la sala de apelaciones, debi de
advertir la trasgresin en que incurri el tribunal de sentencia, especficamente
la inobservancia del artculo 11 Bis de Cdigo Procesal Penal, el cual fue
denunciado como violado por el impugnante.