ENTREVISTA CON ORSON WELLES

(extracto)
por Andr Bazin, Charles Bitsch y Jean Domarchi
(Originalmente publicada en Cahiers du Cinema N 87, septiembre de 1958)

Una postura difcil

Su postura es difcil. Usted detesta a todo aquel que acta en nombre de la religin, de la
poltica...
A ellos no les odio, odio su forma de actuar.
S, pero al mismo tiempo dice usted que se debe creer en algo por encima del hombre.
S, es una postura difcil. Siempre habr que renegar de algo. Me costara mucho llegar a
explicar dicha ambigedad; siempre ha sido mi mayor conflicto. Cada artista, sabe usted, cada
persona que piense, tiene siempre un conflicto fundamental entre dos ideas extremas, dos
polos. En lo que a m concierne, y lo ha visto usted perfectamente, es exactamente eso. Pero si
tuviera que elegir, elegira siempre el respeto antes que el egotismo, la responsabilidad antes
que la aventura. Y esto va realmente contra mi personalidad, porque es la del aventurero
egotista: yo estoy hecho para seguir el camino del ms puro aventurero del tipo byroniano,
aunque tambin deteste lo que hace este tipo de gente.
Deca usted que Macbeth es detestable, pero tambin es un poeta. En cierto sentido, eso no
podra justificarle?
Es detestable hasta que se convierte en rey, y una vez coronado se echa a perder; pero desde
el momento en que lo ha echado todo a perder se convierte en un gran hombre. Hasta
entonces no es ms que la vctima de su mujer y de su ambicin y la ambicin es odiosa, es
una debilidad. Toda persona que caiga en la ambicin es, de alguna manera, dbil.
Shakespeare eligi siempre grandes temas, los celos: Otelo; la ambicin: Macbeth. Cuando
convierte a Macbeth en rey no estamos ms que a mitad del tercer acto, an quedan otros dos
y medio en los que Shakespeare puede al fin respirar y decir: ya que por fin he terminado con
esa maldita ambicin ya puedo dedicarme a hablar de un gran hombre, de alguien que sepa
apreciar un buen vino.
Piensa usted que tanto Otelo como Macbeth son grandes pesimistas?
Shakespeare lo era.
Incluso en La tempestad?
Mucho. Acurdese:
And depper than did ever plummet sound
I' ll drown my book.
Shakespeare era terriblemente pesimista. Pero como tantos otros pesimistas, tambin era un
idealista. nicamente los optimistas son incapaces de comprender lo que significa un ideal.

Shakespeare estaba muy cerca de los orgenes de su propia cultura: la lengua en que escriba
acababa de formarse, la vieja Inglaterra medieval viva an en la memoria de las gentes de
Stratford. Estaba muy cerca de otra poca, comprende usted. Estaba entre la puerta al mundo
moderno y sus abuelos, los viejos del pueblo, el mismsimo campo era an medieval, era
todava aquella vieja Europa; y a l le qued algo: su lirismo, su inspiracin cmica, su
humanidad, proceden de sus ligaduras con la Edad Media que tan cercana estaba a l; y su
pesimismo, su amargura... Tienen relacin con el mundo moderno, ese mundo recin creado,
su mundo, no ese que exista desde siempre.
Cree usted que Shakespeare escribi Arden de Faversham?
No.
Tal vez Thomas Kidd?
Probablemente. En cualquier caso, Shakespeare no fue.
Abajo Gide! Viva Montaigne!
Gide atribuye a Shakespeare la obra Arden de Faversham.
Bueno, no me extraa nada de Gide! No me sorprende nada que haya pensado algo parecido.
Nadie detesta a Gide ms que yo. A decir verdad, ni me gusta ni me deja de gustar: para m no
es nadie. Existen muchos escritores cuyas opiniones difieren totalmente de las mas, y a pesar
de todo me gustan y los leo: no tengo sus mismas opiniones pero me da igual. Pero Gide!
Andr Gide es un tipo funesto. No solamente no siento ni la menor simpata por l, sino que
adems no quiero tener nada que ver con todos sus libracos. Ha sido nefasto para mucha
gente francesa de gran ingenio, para muchos jvenes intelectuales. Y creo que l nunca ha
tenido ni el ingenio ni la imaginacin necesaria para ser un poeta: fue el espritu ms prosaico
que ha existido jams. Por tanto, es evidente que pens que Arden de Favershamera una obra
de Shakespeare slo porque era una buena obra, solamente por eso.
Es una obra que refleja el mundo burgus, mundo hacia el cual Shakespeare nunca mostr un
especial inters.
Es verdad. A Shakespeare no le interesaban los burgueses: siempre los retrat como payasos.
Pas sus ltimos veinte aos luchando denodadamente por llegar a ser noble, por tener un
escudo de armas. Una de sus obsesiones, al igual que en Balzac, es la de la legitimidad.
Cuando uno lee Ricardo es fcil observar el horror que siente por todo lo que pueda llegar a
hacerse contra dicha legitimidad, comprende usted, contra aquel que recibi los santos leos. A
Shakespeare le apasionaban los reyes, pero no tanto los aristcratas. Creo que los aristcratas
isabelinos le decepcionaron bastante, pero todos esos conceptos de trono y de rey aparecen
en toda su obra. Me he pasado la vida repitiendo a los actores americanos que all nunca
podramos llegar a tener un gran teatro shakespeariano porque es imposible que un grupo de
actores americanos llegue a comprender lo que significa el concepto de "rey" para
Shakespeare: piensan que es un tipo cualquiera que un da se ve con una corona y sentado en
un trono, alguien que puede ser una buena persona, un canalla, un gigante o un engendro: es
el "rey". No llegan a comprender que para Shakespeare, ms que para cualquier otro escritor,
el rey ocupa una posicin particularmente trgica y extraordinaria. La corona lleg a ser una de
sus obsesiones.
Le gustara a usted poner en escena Ricardo II?
Me encantara. Hace muchos aos, en Irlanda, llegu a interpretarlo. Pero jams lo he dirigido.
Es una obra extraordinaria. Ve usted, Shakespeare, como cualquier otro artista, se vuelve
realmente apasionante cuando sus creaciones comienzan a tener vida propia y de esa forma
arrastra al autor contra su propia voluntad. Bolingbroke conduce a Shakespeare, an contra su

voluntad. a travs de escenas maravillosas que Shakespeare no podra por s solo escribir.
Todo esto dota a la obra de una tensin extraordinaria.
Es evidente que Shakespeare apoya a Ricardo.
S, absolutamente. Pero a pesar de todo debe ser justo con Bolingbroke y ms an, tiene que
convertirlo en algo real, humano y de pronto, su propio personaje, Bolingbroke, adquiere vida
real y tira del autor durante buena parte de la obra. Se puede ver a Shakespeare intentando
retenerle: pero nada, Bolingbroke est desatado! A menudo, Shakespeare se ve superado por
sus propios personajes. Existe una teora muy interesante planteada por una serie de eruditos;
para ellos, y contrariamente a lo que se cree, Shakespeare no slo lleg a interpretar pequeos
papeles, sino que tambin interpret papeles importantes, incluso se piensa que interpret a
Yago.
Tambin interpret el fantasma en Hamlet.
Eso ya se saba. Pero que interpretara papeles importantes, que hiciera de Yago o de Mercurio,
resulta apasionante. Porque son dos papeles que inicialmente estn en segundo plano y
acaban por robar la obra a sus propios protagonistas.
Ha dirigido usted alguna vez Hamlet?
S, dos veces: en Chicago y en Dubln. Una vez me propusieron la obra con Marlon Brando
pero al final no se llev a cabo. No me atraa mucho el proyecto, aunque Brando hubiera
podido ser un curioso Hamlet. Pero llegar por fin el da en que se monte Hamlet como obra, y
no slo como una ocasin para que se luzca un actor romntico. La pieza sufre. no desde el
punto de vista
comercial, pero s en s misma, al ser montada de forma demasiado romntica.
Hamlet es un personaje muy curioso porque a veces parece creer en Dios y otras veces lo
niega.
Oh! Cree en Dios, estoy seguro.
Pero no lo parece durante su famoso monlogo.
S hombre, s. No piensa usted que el mundo est lleno de gente que cree en Dios
y sin embargo no cree ni en el cielo ni en el infierno? No piensa usted en la posibilidad de
creer en Dios y no creer en la existencia del cielo ni del infierno? Estoy seguro de que habla del
Paraso y de todo eso pero sin referirse a dios. El no se pregunta "es o no es", sino "ser o no
ser". Es muy distinto.
Acaso deja eso entrever que el alma no es inmortal?
Bueno, sabe usted, hay un montn de herejas cristianas que afirman que el alma no es
inmortal, y existen desde hace mucho tiempo. Est Dios, pero su existencia no implica que el
alma sea inmortal. Yo no creo que Shakespeare, con todo lo legitimista que era en temas tales
como el trono, la corona o el propio Dios, haya puesto jams en entredicho, conscientemente,
la existencia de Dios; a lo mejor lo hizo de forma inconsciente, pero, conscientemente, para l,
Dios exista. Ahora bien, que tambin existiera toda su corte divina, su palacio con todos sus
cortesanos, su cielo y su infierno; eso puede que Shakespeare lo dudara. Que la corona y el
trono existen, eso s que lo crea, como lo demuestra su manera de hablar de la realeza, y no
se pueden sentir tales sentimientos hacia un rey a menos que se pueda afirmar la existencia de
Dios. Un rey sin Dios? Eso no tiene sentido porque es el representante de Dios.
Pero Shakespeare es tambin un hombre del Renacimiento, y el Renacimiento marca el
comienzo de la crtica a la religin.

Perdn, pero yo no dira que se es el principio. La crtica a la religin comienza aqu, en Pars,
mucho antes del Renacimiento.
S, pero en Inglaterra...
All tambin, mucho antes. Thomas Wickham! Acurdese de l! El Renacimiento ingls ya no
se preocup de criticar la religin, mil perdones, pero no demostr, pura y simplemente, el
menor inters por ella. En Inglaterra, la verdadera crtica a la religin se sita en el siglo XIV.
En el siglo XIV la gente era an muy prudente; comenzaron a serlo cada vez menos en el
Renacimiento.
S, pero lo que paso realmente durante el Renacimiento fue que el hombre pas a convertirse
en el tema central de la tragedia de la vida. Eso fue lo que pas: que se dio importancia al
hombre. Eso s, Faustoapareci en el Renacimiento. Pero el tema no era ya criticar a la
religin; la haba relegado a un papel secundario en la tragedia de la vida. A Shakespeare no le
interesaba la religin, no ms que al resto de escritores renacentistas, ya fueran italianos o no.
Deca esto porque sin duda Shakespeare debi leer a Montaigne.
Montaigne? Ha dicho usted Montaigne? Es mi autor preferido, sabe usted.
Shakespeare ley a Montagne traducido por Johannes Florio.
El famoso Florio, s, puede ser.
Y el escepticismo y la incredulidad congnita de Montaigne tal vez...
Eso no puedo aceptarlo porque, para m, Montaigne es el escritor ms perfecto que haya
existido en este mundo. Le leo, literalmente, todas las semanas, de la forma en que la gente
puede leer la Biblia, no mucho rato; abro mi libro de Montaigne, leo una o dos pginas, al
menos una vez a la semana, nicamente por placer, as, sin ms. Para m, es uno de los
mayores placeres del mundo.
En francs o...
En francs, por el placer de su compaa. Y no es fundamentalmente por lo que cuenta, sino
porque es un poco como estar esperando a un amigo, sabe usted. Para m, es maravilloso,
muy querido. Le tengo mucho afecto. Es un gran amigo de toda la vida. Y por otro lado, se
aproxima mucho al espritu de Shakespeare, al menos en cuanto a la violencia.
Est usted de acuerdo en afirmar que Shakespeare es el ms importante de los italianos?
Tambin es el mayor de los ingleses. Y sin embargo, no es el mayor de los franceses: no tena
nada de francs. Pero de italiano s. Italia tena, en aquella poca, una enorme influencia en
Inglaterra. No es extrao.
Tambin tena una gran influencia la antigedad.
S, pero sobre todo Italia. Sabe usted, Inglaterra so con Italia tal y como Roma so con
Grecia: es un sueo muy peculiar. Dur trescientos aos.
En Julio Csar, Shakespeare cay vctima de Plutarco y no es su mejor obra.
No, pero s es una de las ms eficaces, como Ricardo II. Es una de las obras que ms xito
tiene.

Volviendo a su obra, me parece que se distingue una cierta unidad derivada de una concepcin
de la existencia muy nietzscheniana. Cree usted que es as?
No s de que deriva, pero espero que exista una cierta unidad en mi obra, porque si lo que uno
hace no le pertenece a uno mismo como la propia carne o la propia sangre, entonces no tiene
ningn inters. Creo que cualquier obra, y estoy seguro de que estar usted de acuerdo
conmigo, es buena en la medida en que exprese al hombre que la ha creado. Siempre me
siento muy comprometido con los guiones que hago. No me interesan como tal guin; para m
slo importa su valor moral. En una obra, odio la retrica, el discurso moral, lo que es esencial
es, desde mi punto de vista, todo aquello alrededor de lo cual gira la obra.
Su moral no es corriente, es una moral superior.
Bueno, le dir que me interesa ms el carcter que la virtud. Puede usted llamar a eso moral
nietzscheniana, al igual que yo la llamo aristocrtica, oponindola as a la burguesa. La moral
sentimental burguesa me hasta: prefiero el valor a cualquier otra virtud.
Eso es lo que pretendamos decirle al hablar de una moral superior y distinta.
No creo que sea tan distinta. Es simplemente diferente a la moralidad del siglo XIX o del XX.
Por ejemplo, el personaje de La dama de Shanghai es totalmente distinto al way of life
corriente.
Totalmente. Es a la vez poeta y vctima. Pero de nuevo representa... -no quisiera que pensaran
que utilizo esa palabra de forma snob- representa un punto de vista aristocrtico, que de hecho
no es el del seor: es un punto de vista caballeresco, que corresponde a unas ideas europeas
muy antiguas. No tiene nada de nietzscheniano. La moral de Nietzsche no es ms que otra
expansin, otra forma de presentar esa misma vieja moral tan alejada de la Revolucin
Industrial, de la burguesa y de todas esas ideas que tan antipticas me son. Yo soy una
persona que adora la stira, pero vivimos en una poca sin trabajo para los satiristas. Jams he
podido tratar un tema satrico en una pelcula o en una obra: a nadie le interesa. Y es muy difcil
atacar toda una moral vulgar sin recurrir a la stira: yo, en el cine, me he visto obligado a
hacerlo echando mano del melodrama, que es mucho menos eficaz. Tomen ustedes una
historia como la de Sed de mal: se trata de un ser superior, porque Heston hace de hombre
superior, no porque tenga buena presencia ni porque est en el candelero, no, es porque es
civilizado y tiene una cultura mucho ms profunda. No se trata slo de que sea bueno e
incapaz de hacer marranadas a nadie, sino porque comprende lo que es ser bueno. De forma
que es alguien que puede enfrentarse a un canalla sin necesidad de llevar siempre la virtud
como estandarte, y todos aquellos argumentos que opone al poder policial son los que
cualquier hombre cultivado opondra.
Pretenda usted criticar a la civilizacin americana en Ciudadano Kane o La dama de
Shanghai?
Evidentemente. Creo que todo artista tiene la obligacin de criticar su propia civilizacin y a sus
propios contemporneos. Es una funcin clara y neta para cualquier artista con un mnimo de
ambicin. Todo francs debe criticar a la civilizacin francesa contempornea. Es
responsabilidad nuestra.
Acaso era su intencin criticar un cierto sentido capitalista de la vida?
Un sentido capitalista en contraposicin a un sentido materialista? Si admitiera criticar al
capitalismo, parecera adoptar una actitud marxista, y no es el caso. No es simple casualidad
que una pelcula comoCiudadano Kane est prohibida en Rusia; no les gusta nada, ni siquiera
un poco ms que a los capitalistas. Yo soy antimaterialista, no me gusta el dinero, ni el poder, ni
el dao que hacen a la gente. Es un viejo sentimiento de lo ms simple. Y por encima de todo
me opongo a la plutocracia, y es precisamente a la plutocracia americana a la que critiqu de

diversas formas en pelculas tales como El cuarto mandamiento, La dama de

Shanghai o Ciudadano Kane...
Y en Sed de mal ?
S, tambin. Pero creo que a partir de ahora me van a interesar ms los abusos de la polica y
del Estado que los del dinero, porque hoy en da el Estado es ms poderoso que el dinero.
Ahora busco la forma de expresar todo esto.