SEOR FISCAL SUPREMO DE CONTROL INTERNO GIUSEPPE ZENON VERDI ARIZA,

identificado con Documento Nacional de Identidad No. 06263476, con domicilio en la Av. Nicols de
Pirola No. 322 Lima-1; me apersono a su Despacho y, con el debido respeto, digo: Que, al amparo
de lo dispuesto en el Art. 11 del Decreto LegislativoNo. 052 y el inciso 1ro del Art. 159 de la
Constitucin Poltica del Estado y demsnormas conexas, INTERPONGO DENUNCIA PENAL contra
el Dr. LEONCIOMIGUEL PAREDES CCERES, Fiscal Provincial Titular de la 12 Fiscala
PenalProvincial de Lima, por la comisin de delitos continuados siguientes: 1:-PREVARICATO, 2:OMISION EN EL EJERCICIO DE LA ACCION PENAL, 3:-CONTRA LA ADMINISTRACION DE
JUSTICIA, 4:-CONTRA DEBERES DE FUNCION, 5:-DENEGATORIA A FORMULAR ACUSACION
FISCAL, SUCESIVAMENTE, DESACATANDO ORDENES SUPERIORES, e IMPOSIBILITAR LA
ACCION DE LA JUSTICIA MEDIANTE RETARDO EXTREMO DEL PROCESO CON DELIBERADA
FINALIDAD DE DECLARAR EXTINGUIDA POR PRESCRIPCION LA ACCION PENAL INCOADA 6:IMPOSIBILITAR LA JUSTICIA, PONIENDO EL MINISTERIO PUBLICO AL SERVICIO DEL DELITO.
Tipificados en los Artculos: 424, 418, 422 del Cdigo Penal y dems leyesvinculantes y
complementarias, perpetrados en mi agravio en los siguientes hechosy circunstancias que expongo
y fundo mi denuncia: I.- HECHOS: Es del caso que, el Fiscal Provincial Dr. Leoncio Miguel Paredes
Cceres SEHA NEGADO HA EJERCER LA ACCIN PENAL DURANTE NUEVE AOScontinuos
deliberadamente, en los que ha emitido CUATRO dictmenes sucesivosopinando NO HABER
MERITO PARA FORMULAR ACUSACION FISCAL y, al final,por que SE DECLARE EXTINGUIDA
POR PRESCRIPCION LA ACCION PENAL,
2. 2en flagrante parcialidad y voluntad de encubrir el delito, vulnerando el Art. 1 de lapropia Ley
Orgnica del Ministerio Pblico y el derecho al debido proceso, omitiendoejercitar la accin penal,
obstruyendo la accin de la Justicia, desacatando inclusivelas rdenes superiores; en el proceso
penal Expediente No. 18602-2004 (No.483-04 en la 1ra. Etapa) seguido por ante 12 Juzgado Penal
de Lima, contra losseores: ADRIAN GERARDO GAGO PEREZ y AMANCIO VIRGILIO
ARMASVILCHEZ, gerentes de la empresa COPY DEPOT S.A., por el delito Contra elPatrimonio, en
la modalidad de Estafa, en mi agravio, que denunci con pruebasfehacientes ante el Ministerio
Pblico con fecha 09 de enero 2004. La presente denuncia que formulo contra el representante del
MinisterioPblico, estn materializados en los siguientes hechos probados: II.PRUEBASPRIMERO:- Mi denuncia ante el Ministerio Pblico, fue presentada el 09 de enero2004,
contra la empresa COPY DEPOT S.A., su gerente comercial ADRIANGERARDO GAGO PEREZ, por
el delito contra el patrimonio estafa- mediante lamodalidad de venta simulada como nueva de
mquina usada y completamenteobsoleta. Denuncia sustentada con pruebas fehacientes sobre este
hecho delictivo.Cuyas copias adjunto al final.SEGUNDO:- Absolviendo mi Queja de Derecho, la
Quinta FiscalaSuperior, ante la primera negativa de la Fiscala Provincial de admitir mi
denuncia,ORDENA al inferior FORMALICE DENUNCIA PENAL contra AdrinGerardo Gago Prez
representante legal de COPY DEPOT S.A., porel delito contra el patrimonio en la modalidad de
estafa en agraviodel recurrente, CONSIDERANDO: que del estudio conjunto de losactuados en la
investigacin preliminar se evidencia con claridadmeridiana que existen indicios que sustentan la
presunta comisindel delito de Estafa por cuanto se ha determinado que la empresarepresentada

por el denunciado le vendi al denunciante unamquina en mal estado, hacindole creer que dicha
mquina seencontraba en buen estado, mantenindolo en error, simulando el
3. 3supuesto buen estado del referido bien, para as lograr ladisposicin patrimonial del denunciante,
conducta dolosa descritay sancionada en el artculo 190 del Cdigo PenalTERCERO:- En
NEGATIVA a esta orden superior, que antecede, el Fiscaldenunciado, emite su Dictamen No.111-06
el 28 de febrero 2006, ironizando lafuncin del Ministerio Pblico, en los siguientes trminos: Este
Despacho,haciendo un estudio fctico considera que no se adeca el comportamiento delos agentes
a los presupuestos objetivos y subjetivos del delito de EstafayOpina NO HABER MERITO
PARA FORMULAR ACUSACION FISCAL contraADRIAN GERARDO GAGO PEREZ y AMANCIO
ARMAS VILCHEZ, por delitocontra el Patrimonio-Estafa en agravio de Giuseppe Zenn Verdi Ariza.
Las consideraciones de este dictamen se basan en hechos imaginarios ycompletamente falsos;
contrarios a las pruebas actuadas, las que han sidovaloradas deliberadamente en sentido contrario a
sus contenidos y realsignificacin de modo tan absurdo que, lo blanco ha sido entendido negro y
negrocomo blanco, por dicho Fiscal. Estos hechos punibles, flagrantes en cada uno delos
considerandos de su Dictamen No. 111-06, se muestran a continuacin: 1.- EN EL PRIMERO: Dice:
Es materialmente imposible que la Factura N 0000266 a fojas 15por un valor de 1,700.00
dlaresse refiera a una mquina nueva, dado que el propio agraviado Giuseppe Zenn Verdi Ariza,
ya tena conocimiento con fecha 16-07-2001, es decir dos meses antes de la referida compra venta,
que una fotocopiadora de las mismas condiciones y caractersticas USADA, que adquiri vala un
promedio 1,450.00 dlares americanos conforme se puede mostrar con la Pro forma original N
00714 de la tienda NBN Importadoresque obra a fojas 67expedida por la seorita Karina Orieta
Ziga Molina Es obvio, que los $ 250 dlares sea la diferencia de precio entre una nuevade
$1,700.00 y otra usada de $ 1,450.00. Esta diferencia viene a ser aceptablepara cualquier
persona. .Pero el hecho cierto es que esta Pro-forma de 1,450.00dlares fue hecha el 29 de marzo
del 2004, tres (3) aos despus de aquellaventa fraudulenta (25 setiembre 2001). Proforma obtenida
a instancias del Sub
4. 4oficial PNP Lus Conca Zegarra, encargado de la investigacin policial, quien decarequerirse,
necesariamente, el precio en aquella poca del modelo exacto de lamisma mquina fotocopiadora
para constatar si hubo la agravante de sobreprecio en la venta. Exigencia por la que tuve que
recorrer por varias distribuidoras,las que me manifestaron ya no tener listas de precios pasados.
Circunstancia en quela citada seorita Karina Orieta Ziga, promotora de NBN Importadores
SRL.,ofreci generosamente, expedirme una pro forma con fecha y precio de aquel ao.Hecho
confirmado por seorita Karina mediante carta legalizada presentada afojas 435 del proceso, y toda
la exposicin de los hechos.Inslitamente, elFiscal Provincial Dr. Leoncio Paredes Cceres, sin
tomar en cuenta esta carta,valor aquella Pro forma inventada como prueba fundamental en la
sustentacin desu Dictamen absolutorio a favor de COPY DEPOT S.A., encubriendo, as, el
delito.Este hecho evidencia la confabulacin entre dicho Sub oficial PNP, y los dueos dela empresa
denunciada; experimentados en uso de artimaas, que confirma elmanejo que ellos dicen tener
sobre las autoridades, manifestado por su propiogerente Adrin Gerardo Gago Prez, en noviembre

del 2001, cuando me apersona su oficina para reclamarle por la inoperatividad de la fotocopiadora
que acababande venderme; ocasin en que solapadamente, poniendo su mano sobre mi hombroen
tono amigable, me recomend, dicindome: amigo, no se le ocurradenunciarnos porque mis
abogados tienen mucha amistad con los policas,fiscales y jueces, y no me gustara verlo
enfrentando un juicio porindemnizacin.Dicho y hecho, en la actualidad me tienen instaurado
juicio deindemnizacin por S/. 500,000.00 Nuevos Soles, ante el 21 Juzgado Civil de
LimaExpediente N 46246-2007, basado en los sucesivos dictmenes absolutorios a sufavor, del
mismo Fiscal Provincial Dr. Leoncio M Paredes Cceres. Pero al habersido esta demanda declarada
INFUNDADA en el Juzgado, COPY DEPOT S.A., haapelado ante la Primera Sala Civil, pretendiendo
ser indemnizado de todas maneras. 2.- EN EL SEGUNDO:- El Fiscal afirma que: La diferencia de
precios entre una nueva y usada muy abismal, basndose en documentos apcrifos
proporcionados por los mismos interesados, sin prueba de su autenticidad, a toda vista fraguados,
habida cuenta que los denunciados comercializadores de mquinas computadoras, manejan todo el
sistema electrnico de composicin de documentos. Con la agravante que en su silogismo el Fiscal,
crea la idea de que el agraviado conoca tal diferencia muy abismal. Cuando en realidad esos
documentos NO podan ser del
5. 5 conocimiento del agraviado por ser internos y privados de esa empresa. Y como si fuera poco su
favoritismo, el Fiscal, pretendiendo mayor solides a su argumentacin, agrega: mientras que una
mquina Modelo Aficio 2060 que remplaza a dicha fotocopiadora bordea los $20,515.74 dlares
americanos ESCANDALOSO PATROCINIO!!!: El Fiscal al afirmar que el modeloAficio 2060
remplaza al anterior marca Ricoh. Se ha puesto en condicin detcnico especialista de esas dos
marcas. Ser acaso representante de esasdos empresas?. Sin tener conocimientos de electrnica
ni haber vistofsicamente esas mquinas!!!. Esta afirmacin, en el segundo considerando,
esparcializacin escandalosa, constituye delito de prevaricato y contra laadministracin de Justicia,
en acto de una Autoridad que por ley, est obligada ahacer cumplir la ley, cautelar el derecho de las
personas, y no contrariamenteimposibilitar la realizacin de Justicia, en este caso. 3.- EN EL
TERCERO:- En este considerando el Fiscal invierte, el sentidodel entendimiento racional sobre la
naturaleza de los hechos, cuando dice:: Que lacitada Factura de fojas 15 en ningn momento indica
ser nueva Criterio conel que crea su propia idea falsa, contraria a todo sentido comn, para
deducir que:entonces tendr que ser usada Sofisma con que sustenta, de contrabando,
sudeduccin de NO HABER DELITO. Cuando contrariamente en todo ofrecimiento yventa de cosas
usadas por ley y OBLIGACIN MORAL tiene que indicarse suestado de USADA. De no hacerlo se
est ocultando la verdad. Por el contrario, esconsenso universalmente aceptado en todo intercambio
comercial de productosnuevos NO se estila agregar la palabra NUEVO en la respectiva factura,
porqueest sobrentendido. Por ejemplo, en las facturas de las casas comerciales comoHIRAOKA, y
otras, ya sea por una computadora, cmaras digitales, etc., NOaparece tal palabra nuevo porque el
producto que se compra es nuevo.Contrariamente quien ofrece y vende un producto usado tiene la
OBLIGACIONDE PRECISAR su estado USADO, para que el comprador sepa lo que
estcomprando. De lo contrario el vendedor est ocultando el estado del producto. Esose llama
engao, ms aun tratndose de productos electrnicos, como es unafotocopiadora.!!!. A criterio del

inslito Fiscal si no dice nueva tiene que sernecesariamente usada, entonces no hay engao, y el
estafador es honrado einocente!!!.
6. 6 Este concepto del Fiscal constituye valoracin de los hechos en sentidocontrario,
deliberadamente opuesto a su real naturaleza, con el propsito deImposibilitar la realizacin de
Justicia. Significa vulneracin del Artculo 1 de laLey Orgnica del Ministerio Pblico. 4.- EN EL
CUARTO:- En su cuarto considerando el Fiscal Provincial, haceafirmaciones temerariamente
FALSAS, con pasmosa frialdad, al decir: Que para la materializacin del Acto Jurdico como es el
prstamo que solicit el agraviado a la Entidad Financiera Mi Banco, se han cumplido los
presupuestos del Art. 140 del Cdigo Civil, esto es que hubo un acto jurdico con manifestacin de
voluntad Por tanto no se le ha coaccionado ni violentado en forma fsica o psicolgica, para que
el agraviado efectuara dicho prstamo muy por el contrario, l mismo se ha acercado a la
Agencia de dicha Entidad Financiera no interviniendo para nada los vendedores de la
empresa COPY DEPOT S.A. descartndose de plano lo denunciado de Crdito Fcil sin cuota
inicial. Cuando TODO LO CONTRARIO EST DEMOSTRADO PLENAMENTEcon las pruebas DE
PRIMER ORDEN presentadas en el proceso, consistentesen declaraciones de las mismas personas
que intervinieron en todo el procesode la venta, desde su ofrecimiento inicial hasta su conclusin con
la entregadel dinero del prstamo de MIBANCO en Caja de COPY DEPOT S. A,PLENAMENTE
PROBADO que la gestin de crdito en MIBANCO, fue hechapor expresa orden del gerente de
COPY DEPOT S.A., Adrin Gerardo GagoPrez, sin conocimiento del agraviado, para posibilitar por
este medio la ventade su mquina copiadora inservible. Hecho probado con las declaraciones
delpropio encargado de esta gestin de crdito Asesor Comercial de estaempresa y de la Apoderada
del MIBANCO que aprob el crdito. Estas Pruebashan sido actuadas en el proceso, como sigue: A:La declaracin Notarial del propio Asesor Comercial de la empresa COPY DEPOT S.A., seor
ROBERTO BOUBY CALDERON, promotor y gestor de todo el proceso del CRDITO FCIL SIN
CUOTA INICIAL; quien fue uno de los tantos que visitaban mi local ofreciendo sus productos. En
cuya declaracin notarial afirma que cumpliendo
7. 7 rdenes de su gerente Adrin Gerardo Gago Prez gestion dicho crdito en MI BANCO sin
conocimiento del agraviado. Al tenor de esta declaracin me remito, cuya copia adjunto. B.- La
declaracin de la Apoderada de MI BANCO, seora MERCEDES GUEVARA MENDOZA, quien
confirma que el crdito lo gestion el representante de la empresa COPY DEPOT S.A., en base a la
pro forma que present por mquina nueva; y si se hubiera referido a mquina usada no se habra
aprobado dicho crdito, sealando que el Banco no financia mquinas usadas. (Fojas: 737-738 del
Exp. 18602-2004) Queda claro que Fiscal Provincial Leoncio M. Paredes Cceres, ha
mentido.temerariamente al afirmar: muy por el contrario, l mismo (agraviado) se ha acercado a
la Agencia de dicha Entidad Financiera ubicada en San Juan de Lurigancho, e inclusive ha
proporcionado documentos importantes y necesarios para dicho prstamo, no interviniendo para
nada los vendedores de la Empresa COPY DEPOT S. A descartndose de plano lo
denunciado de Crdito fcil sin cuota inicial. La Autoridad Suprema no puede permitir en el cargo a
su inferior, Fiscal Provincialtemerario capaz de sustentar su dictamen en hechos que sabe no

existieron. 5.- EN EL SEXTO.- En este punto el Fiscal, construye su razonamientosobre

suposiciones y anotaciones subrepticias hechas con posterioridad a la venta,en documentos
secundarios, con los que concluye afirmando con vehemenciafalsedad absoluta, cuando dice: A.- En
la primera parte, refirindose a la Hoja de Servicios N 011340 emitida ocho (8) das despus de
cancelada la Factura, (el 25 de septiembre 2001), con dinero de aquel prstamo de MIBANCO, dice:
se tiene que con fecha 03-10-2001 ingres la referida fotocopiadora con N de contmetro
504,363 a la empresa COPY DEPOT S.A., para revisin, limpieza y lubricacin de unidades. Esta
aseveracin Fiscal es FALSA de toda falsedad. La fotocopiadora nuncaingres a dicha empresa
desde que fue dejada en mi local, nunca quisieronrecogerla porque bien saban que era inservible, y
por mi parte no poda llevarles porsu tamao y peso de casi media tonelada, y solo la misma
empresa COPY DEPOTS.A., tena medios de transporte adecuados. La referida Hoja de Servicio
fue
8. 8firmada por el servicio de mantenimiento realizado y NO por verificacin niperitaje de ningn
contmetro. Maliciosamente ocultaron la existencia de estedispositivo. De saberlo jams se hubiera
aceptado esa venta.. Una fotocopiadorapara m y mi personal era novedad. B.- En el segundo caso,
basndose en un documento totalmentedesconocido de mi parte, sin firma alguna de recepcin, por
lo que fue tachado ensu oportunidad, y sin ningn valor probatorio para toda autoridad con mnimo
deprobidad, el seor Fiscal incurre en nueva FALSEDAD, cuando dice: Haciendo la precisin de
que cuando se le entrega dicha fotocopiadora con fecha 02-10-2001 contaba con contmetro
504,122 conforme se desprende del documento de fojas 93, con lo que se acredita una vez mas que
era mquina usada, ya que es imposible que en un solo da se hayan sacado ms de 500,000
impresiones o fotostticas, siendo que el propio agraviado ha firmado dicha Hoja de Servicios en
dicho da. (La palabra usada aparece destacada en el mismo dictamen). DOCUMENTO FALSO DE
TODA FALSEDAD: El referido documento de fojas 93, no lleva ninguna firma de recepcin,
esdesconocido para el agraviado que, al descubrirse en el expediente, fue tachadopor apcrifo,
evidentemente fraguado despus de que la denuncia les fue notificada.Le habran asignado cantidad
imaginaria de 504,122 con supuesta fecha02-10-2001, la que resulta contradictorio con el numero
504,363 de fecha03-10-2001, en 241 de diferencia; la cual es absurda puesto que la mquina
nofuncion desde momentos despus de su entrega efectuada el 02-10-2001,conforme est
probado con el reporte recibido y anotado en su Hoja de Servicio, elmismo da 02-10-2001 por la
secretaria de la misma empresa COPY DEPOT S. A.,que corre a fojas 16 del expediente. Es ms,
revisado a consecuencia del proceso penal No. 18602-2004, lafotocopiadora materia del proceso, se
verifica en su contmetro cantidad inferior a400,000, mucho menos a la indicada por los procesados,
la que deviene en ilgicoque el contmetro haya marcado a la inversa sin haber funcionado. Este
hechodescubre la razn por la que los ejecutivos de la empresa COPY DEPOT S.A.,impidieron a
toda costa la realizacin del peritaje fsico sobre la fotocopiadorasin embargo de sucesivas ordenes
superiores, auspiciando contrariamente unespurio peritaje contable, con aprobacin del Fiscal, en
base a documentos

9. 9proporcionados por los mismos procesados que no prueba en absoluto el estadomecnicoelectrnico y funcionamiento de la mquina. CON LO QUE HANOCULTADO QUE LA MAQUINA NO
TIENE NINGUN VALOR. Inauditamente, el Fiscal Provincial denunciado, fundament su
dictamenabsolutorio en el informe de este peritaje contable que no prueba en absolutoel estado de la
fotocopiadora materia de la estafa. ESTE ACTO DEL FISCALCONSTITUYE DELITO CONTRA LA
ADMINISTRACION DE JUSTICIA. Constituye mas grave la responsabilidad contra la Administracin
de Justiciacuando el fraude maquinado, en este caso, por los ejecutivos de COPY DEPOTS.A., ha
sido aceptado, por el Representante Provincial del Ministerio Pblico, comofundamento de derecho.
6.- EN EL SETIMO:- En este considerando ha sido tergiversado el objeto dela prueba e interpretado
deliberadamente en sentido contrario el contenido literal dela Proforma-Pedido, cuyo objeto es
precisamente presentar la calidad y estado delproducto ofrecido, donde por costumbre y consenso
universalmente aceptado, tantoen comercio local e internacional, si es ofrecido producto nuevo NO
es necesarioagregar este trmino nuevo, PORQUE EST POR DEMS
SOBREENTENDIDO.Pero, en casos de ofrecer productos usados, se tiene POR LEY
yOBLIGACION MORAL sealar con toda claridad el estado USADO del productoofrecido. De no
hacerlo est ocultndose la verdad premeditadamente. El referido volante de computadoras fue
presentada en prueba de lascontinuas visitas a mi local de los vendedores de COPY DEPOT S.A., y
NO como lainsidiosa afirmacin Fiscal que dice: como medio probatorio de que la venta dedicha
fotocopiadora era nueva Con respecto a la Pro forma-Pedido, el Fiscal dice: que en
ningnmomento hace referencia a que se refiera a una fotocopiadora nueva(resaltada en el
dictamen ). Entonces tiene que ser necesariamente usada para elentendimiento del Fiscal?... Este
hecho demuestra, una vez ms, parcialidad punibley doblez del Fiscal para inclinarse por el lado del
que tiene el poder econmico quecorrompe la administracin de justicia, haciendo prevalecer la
inmoralidad en elPoder Judicial. 7.- EN EL OCTAVO.- considerando, con irresponsabilidad extrema,
el Fiscal,hace afirmacin tremendamente FALSA, al decir: el referido agraviado tiene perfecto
conocimiento y diferencia entre una fotocopiadora nueva y usada, ya que se dedica al negocio entre
10. 10 otros de Copias Fotostticas (resaltada por el Fiscal), conforme se desprende del Certificado
de Autorizacin Municipal de Funcionamiento, etc. etc. Esta falsa aseveracin pareciera haber
sido redactada por el mismo dueode la denunciada COPY DEPOT-JAAMSA, que es tambin
abogado Julio CsarGago Prez, y en la actualidad congresista. La Licencia Municipal de
Funcionamiento corresponde a mi LIBRERA,especializada en textos universitarios, profesionales y
de publicaciones cientficas.NO A FOTOCOPIADORAS- NUNCA TUVE ACTIVIDAD DE
FOTOCOPIADOS.Sucedi que al presentarse la solicitud de dicha Licencia Municipal, en Mesa
deRecepcin, alguno de los tramitadores de la misma Municipalidad, habra rellenadoa su criterio,
voluntariosamente, los casilleros secundarios vacos del formulario contrminos: fotocopias y
venta de discos o sea una discoteca, obviamente,incompatible con una librera especializada en
libros de nivel profesional, en que nose venda tiles de oficina ni papelera. Hacer la correccin de
los trminos aadidosconstitua solicitar nueva licencia cuyo trmite duraba ms de un ao, en
aquelentonces; por lo que qued as, sin mayor importancia. Es inaudito que, este actovoluntario de
buena fe de algn tramitador, sirva de base jurdica en lasustentacin del Dictamen de un

representante del Ministerio Pblico, paracohonestar e encubrir un hecho delictivo. Este es un

ejemplo sui generis decmo un dictamen Fiscal sustentada en una prueba falsa imposibilita la
realizacinde Justicia en el Poder Judicial, convirtindolo a esta institucin en un ente banal
einsubsistente en la realidad quien acude a ella en busca de Justicia. 8.- EN EL NOVENO
considerando, el Fiscal Provincial exponiendo primerohechos ciertos, concluye con vehemencia en
repudiable FALSEDAD afirmando queel agraviado miente. Cuya transcripcin es la siguiente: Es
menester hacer precisin que el agraviado en su escrito de fojas 433-434 hace mencin que la
Profoma de la empereza NBN Importadores S:R:L. de fecha 16-07-2001 que obra fojas 67, fue
hecha con fecha 29 de Marzo 2004, pero haciendo ver los pecios del 23-09-2001, e inclusive dice
que fue a solicitud del Sub Oficial PNP Conca Zegarra, encargado adjunto de las investigaciones
policiales, quien requera para constatar si haba sobreprecio, y que la mencionada seorita Karina
Orieta Zuiga
11. 11 Molina le entreg dicha Pro forma en esa fecha 29 de Marzo 2004, el miso que obra a fojas
435. HASTA QU ES VERDAD. A continuacin se festina el fraude, en lo que dice: cuando esta
ltima persona (Karina) mediante Declaracin Jurada ante Notario Pblico de esta ciudad de fecha
14-01-2006, que obra a fojas 459, ha confirmado que dicha Pro forma-Cotizacin 714, lo realiz con
fecha 16-07-2001 a la Librera Antarki-G. Verdi (agraviado), para lo cual se identifica debidamente
con su D.N.I.10029756, y estampa su firma con la impresin de su dedo ndice derecho. Cuando la
verdad es, que dicha seorita KARINA ORIETA ZUIGA MOLINA ha dicho todo lo contrario en
declaracin gravada con transcripcin notarialmente legalizada, en la que manifiesta que es FALSO
el contenido de la citada carta de fecha 14 de enero 2006, que se la presentaron escrita obligndola
a firmarla, sin leerla, mediante extorsin y chantaje, los ejecutivos de COPY DEPOT-JAAMSA.
Hecho delictivo confirmada por la Gerente de la misma firma NBN Importadores S.A., empleadora de
dicha victima seorita Karina Orieta Ziga Molina. (Copia adjunto) Increblemente, esta prueba de
la extorsin presentada en el proceso NO FUE ADMITIDA por el Fiscal Provincial, encubriendo el
flagrante grave delito concurrente, en contravencin a sus deberes de funcin; vulnerando as, el Art.
1 de la propia Ley Orgnica del Ministerio Pblico.CUARTO:- Despus de ms de ocho (08) aos
de presentada ladenuncia, el Fiscal, nuevamente, SE NIEGA A FORMULARACUSACION, en su
Dictamen No. 935-2009 con fecha 03 dediciembre 2009, sin embargo de haberse actuado las
nuevas pruebas
12. 12ordenadas por la Sala Penal Permanente de la Corte Suprema deJusticia, que son las
siguientes: 1) La declaracin del seor Roberto Bouby Caldern, quien ratifica que en su condicin
de, entonces, Asesor Comercial, de la denunciada COPY DEPOT S.A., visit en su local al agraviado
seor Giuseppe Verdi Ariza, ofrecindole crdito fcil sin cuota inicial y la mquina se paga sola, y
con las copias obtenidas de sus documentos, cumpliendo instrucciones de promocin ordenadas por
la Gerencia, gestion crdito en la entidad financiera MI BANCO, sin conocimiento del seor Verdi,,
hasta ser aprobada por el precio de la fotocopiadora ofrecida como nueva, por expresa orden de su
jefe seor Adrin Gerardo Gago Prez, Gerente Comercial de la empresa y entregado el dinero de
este prstamo en Caja de COPY DEPOT S.A., termin su gestin en este caso. (Obrante a fs. 674-

675 del Expediente No. 18602-2004 / Cuya copia adjunto). 2) La declaracin de la apoderada de MI
BANCO, seora Emilia Mercedes Guevara Mendoza, quien manifiesta que el crdito fue otorgado
por mquina nueva conforme a la proforma, y precisa que MI BANCO no financia mquinas usadas
y si en la proforma se hubiera especificado que se trataba de una mquina usada no se hubiera
procedido al financiamiento. (Obrante a fs.737-738 del Expediente. No.18602-04) Estas pruebas de
primer orden, proporcionadas por los propios actores delproceso de esta venta, ratifican plenamente
que el delito fue planificado, conformeal modo habitual de operar de los denunciados en su
encubierta actividad delictivade venta como nueva de fotocopiadoras obsoletas, captando con el
seuelo decrdito fcil sin cuota inicial y que mquina se paga sola a miles de clientesde modesta
economa sin capacidad de defenderse ante el Poder Judicial, frente ala descomunal poder
econmico corruptora, como en este caso nefasto que,estando las pruebas plenas del delito
denunciado, pudo lograr que un FiscalProvincial titular se negara a formularles acusacin durante
DIEZ AOS!!...,desacatando inclusive ordenes de sus superiores!!, Hasta, al final, que el
mismoFiscal les dictamine extinguida por prescripcin la accin penal incoada.
13. 13 En este Dictamen 935-2009, ante las abrumadoras pruebas que acreditan laconsumacin del
delito denunciado, al final de su exposicin, el mismo Fiscaladmite: Que, en ese contexto de
pruebas se tiene que los hechos han sidotipificados en el delito de Estafa previsto y penado por el
numeral 196 delCdigo Penal vigente Sin embargo, inauditamente, valorando un Dictamen
Pericial slo Contable,con documentos proporcionados y pagado por los mismos denunciados, y SIN
QUESE HAYA REALIZADO EL PERITAJE FISICO-ELECTRONICO, ORDENADO PORLA
INSTANCIA SUPREMA, SOBRE EL ESTADO DE LA MAQUINA, cuyainoperatividad fue reportado
desde el mismo da de su entrega, el Fiscal deduce:no existiendo por tanto induccin a error o
engao en el actuar de losdenunciados por ms que no se haya puesto la palabra usada en la
facturacorrespondiente y vulnerando la propia Ley Orgnica del Ministerio PublicoOPINA: NO
HABER MERITO A FORMULAR ACUSACION, y concluyedebiendo expedirse auto de ARCHIVO
DEFINITIVO. Cuyo objetivo real erahacer transcurrir en todo lo posible el tiempo de prescripcin. Mi
pedido al Fiscal que se EXCUSE del caso, por honestidad y decoro,por haber ya opinado
reiteradamente en sus dictmenes anteriores, por su archivodefinitivo, fue rechazado; a pesar de
estar fundado mi pedido en la vulneracin demi derecho al debido proceso, evidenciada en la
manifiesta parcialidad, desatencina mis pedidos, negativa de entrevista, desinformacin sobre el
estado delexpediente, hostilidad y excesiva demora hasta lograr su objetivo de dictaminarpor que se
declare extinguida por prescripcin la accin penal incoada .QUINTO.- Dictamen No. 222-2010: de
11 de mayo 2010 REPRODUCEIN EXTENSO su Dictamen 935-2009, de 03 de diciembre 2009,
enRESPUESTA a la nueva Resolucin enviada por el Juez, exigiendo supronunciamiento, ante la
nueva realidad surgida con la ratificacin de losperitos que NO SON tcnicos-electrnicos por lo que
NO han realizado elperitaje sobre el estado fsico real de la mquina fotocopiadora, materia
delproceso, por lo que NO han verificado si tiene o no capacidad defuncionamiento; sino, solo
clculos contables en base a documentosproporcionados por los mismos procesados. Ante esta
verdad el Fiscal argumentacon sofisma: que los peritos se han ratificado en contenido y firma el
dictamen

14. 14pericial de valorizacinque para llegar a sus conclusiones se basaron en elReglamento

General de Tasaciones del Per, que tiene carcter oficialque lamquina fotocopiadora, materia
del proceso, era una mquina usada. Deduciendocon esta argucia, que los procesados no estn
incursos en el delito denunciado. Contrariamente, dicha ratificacin del peritaje confirma que
HUBOOCULTAMIENTO DE LA VERDAD, AL HABER OFRECIDO primero ALCOMPRADOR COMO
NUEVA, seguidamente, PROFORMADO AL BANCO y ALAGRAVIADO COMO NUEVA, y tambin
FACTURADO COMO NUEVA LAFOTOCOPIADORA materia del delito. Ante las nuevas PRUEBAS
de EXTORSION Y CHANTAJE PARAOBTENER PRUEBAS DE DESCARGO EN EL MISMO
PROCESO, el Fiscalmediante OTROSI DIGO: opina: NO HA LUGAR A VALORAR LA
NUEVAPRUEBA, encubriendo de esta manera el delito concurrente, e incurriendo endelito contra los
deberes de funcin, contra la administracin de Justicia, vulnerandoel Art. 1 de la propia Ley
Orgnica del Ministerio Pblico, que estipula lapersecucin del delito, la defensa de la legalidad, de
los derechos ciudadanos, larecta administracin de Justicia; por los que la Autoridad Suprema NO
puedepermitir que esta Institucin Tutelar del Estado se constituya en refugio del delitoamparado por
su propio representante, como en este caso, mediante premeditadasacciones dilatorias hasta lograr
su prescripcin y la sacralizacin del delito.SEXTO:- Dictamen No.954-10 QUINTO DICTAMEN POR
LAPRESCRIPCION: Ante el nuevo Dictamen de la Quinta Fiscala Superior, No.1179-10, que
declarando insubsistente el dictamen anterior del mismo FiscalProvincial Dr. Leoncio M. Paredes, le
ordena emitir nuevo pronunciamiento en mritodel Auto de Consulta, elevado directamente por el
seor Juez al considerar quesubsisten en autos suficientes indicios y evidencias de la comisin del
delitomateria del procesoy no compartiendo con la opinin del representante delMinisterio
Pblico, el cuestionado Fiscal responde con rebelda y satisfaccinpor que SE DECLARE
EXTINGUIDA POR PRESCRIPCION la accin penalincoada contra ADRIAN GERARDO GAGO
PEREZ y AMANCIO ARMASVILCHEZ, por delito contra el patrimonio, Estafa en agravio de
Giuseppe ZennVerdi Ariza, debiendo archivarse definitivamente la instruccin en todos sus
15. 15extremos. Haciendo constar al final que as fue pedido por el inculpado AdrinGerardo Gago
Prez; en mensaje de misin cumplida a Gago Prez. Seor Fiscal Supremo de Control Interno: el
MinisterioPblico, Institucin Tutelar del Estado, cuyas funciones principalesson la defensa de la
legalidad, de los derechos ciudadanos, lamoral pblica, la persecucin del delito y la recta
administracin deJusticia, conforme seala la Constitucin Poltica del Per y elordenamiento
jurdico de la Nacin, en la instancia Suprema, NOpuede permitir que el delito prevalezca ante la Ley
y la Justicia aconsecuencia de la quiebra moral de alguno de sus representantesen las instancias
inferiores. NO puede permitir que el MinisterioPblico se constituya en refugio del delito mediante
accionesdilatorias premeditadas de un miembro del mismo Ministerio, eneste caso, que imposibilita
la accin de la Justicia, vulnerandoconstantemente su propia Ley Orgnica, el Derecho al
DebidoProceso y la tutela jurisdiccional que garantiza la ConstitucinPoltica del Estado. POR LO
EXPUESTO: Seor Fiscal Supremo, pido se admita mi denunciainstaurndose investigacin a cargo
de Autoridad Proba conimparcialidad y valores; que no est imbuido del equivocadoconcepto de
espritu de cuerpo ni busque el pretexto de laprescripcin para encubrir el delito, que solo

profundizan lainmoralidad en las instituciones tutelares del Estado, lesionan laconciencia nacional y
la moral pblica.
16. 16 POR LA PREVALENCIA DEL DERECHO, LA LEY. LA MORALIZACION EN EL MINISTERIO
PUBLICO.PRUEBAS:Adjunto las siguientes pruebas que acreditan mi denuncia:1.- Dictamen de la
Fiscala Superior, de fecha 13 de septiembre 2004,absolviendo mi Queja No.151-04, ante la primera
negativa del Fiscal Provincial,ordena FORMULAR DENUNCIA PENAL, contra Adrin Gerardo Gago
Prez,gerente de la empresa COPY DEPOT S.A.2.- Dictamen No. 111-06, del Fiscal Provincial Dr.
Leoncio Miguel ParedesCceres, en que opina NO HABER MERITO PARA FORMULAR
ACUSACIONFISCAL contra ADRIAN GERARDO GAGO PEREZ y AMANCIO VIRGILIO
ARMASVILCHEZ.3.- Ejecutoria Suprema, expedida por la Sala Penal Permanente de la
CorteSuprema de Justicia, de fecha 07 de Noviembre 2008, mediante la cual declararonNULA la
resolucin de vistaINSUBSISTENTE el dictamen FiscalMANDARONampliar el plazo de
instruccin.4.- Dictamen No. 935-2009 de fecha 03 de diciembre 2009, del Fiscal Provincial
Dr.Leoncio M. Paredes Cceres: NO HABER MERITO A FORMULAR ACUSACIONcontra Adrin
Gerardo Gago Prez y Amancio Virgilio Armas Vilchez; y en seguidadeniega la EXCUSA por
delicadeza y decoro, solicitada por el agraviado por sussucesivos dictmenes negativos en su
perjuicio.5.- Copia de la Declaracin Notarial del seor Roberto Bouby Caldern, AsesorComercial
de la empresa COPY DEPOT S.A.-JAAMSA.6.- Carta de la seorita Karina Orieta Ziga Molina
dirigida al seor GiuseppeVerdi Ariza, CONFIRMANDO que la Proforma No. 714, de NB
Importadores S.A.,a nombre de Giuseppe Verdi Lib. Antarki le fue hecha el 29 de marzo del 2004,a
su pedido asignndole fecha supuesta de 16 de julio 2001. (Obrante a fs. 435del Exp. No. 18602-04)
17. 177.- Copia de transcripcin de la Declaracin gravada en CD de la seorita KarinaOrieta Ziga
Molina y de la Gerente de la empresa NB Importadores S.A.(Obrante a fs. 1151 al 1154 del Exp. No.
18602 y CD a fs. 1150)8.- Dictamen No. 222-2009 de fecha 11 de mayo 2010, del Fiscal Provincial
Dr.Leoncio M. Paredes Cceres, en que REPRODUCE IN EXTENSO susdictmenes negativos
anteriores. y a continuacin deniega la actuacin deprueba fundamental gravada sobre extorsin y
chantaje en la obtencin de pruebafalsa de descargo sobre la que el mismo Fiscal sustent sus
anteriores dictmenesabsolutorios, y sobre esta prueba gravada, persistiendo en su decisin de no
acusar,reitera su opinin: NO HA LUGAR A VALORAR LA NUEVA PRUEBA.9.- AUTO DE
CONSULTA, de fecha 27 de julio 2010, elevado por seor Juez,directamente al Despacho del seor
Fiscal Superior en lo penal, por existirsuficientes evidencias de la comisin del delito materia de
proceso.10.- DICTAMEN No.1179-10, de la Quinta Fiscala Superior en lo Penal,absolviendo el Auto
de Consulta, RESUELVE declarar INSUBSISTENTE elDictamen materia de consulta.11.- Dictamen
No. 954-10, de fecha 13 de octubre 2010, del Fiscal Provincial Dr.Leoncio M. Paredes Cceres .por
que SE DECLARE EXTINGUIDA porprescripcin la accin penal incoada contra Adrin Gerardo
Gago Prez yAmancio Virgilio Armas Vilchez, por delito contra el patrimonio- Estafa. | Lima, 25 de
Abril del 2012