LOrientation lacanienne 2008-2009

Jacques-Alain Miller

Choses de finesse en psychanalyse

XV
Cours du 8 avril 2009

Jadmire que vous soyez tous dj l (rires). Le boulevard Saint Michel tait bloqu par des
manifestants trs sympathiques, affichant Sorbonne en grve jai moi-mme t tudiant cette
Sorbonne, jai d faire aussi quelques manifestations jadis ils nous ont dailleurs trs gentiment
laisss passer parce que nous avons mani le signifiant mdical (rires), je suis cens tre un
professeur, emmen par Luis Solano avec son caduce, pour soigner les gens (rires). Mais un
peu plus bas ctait un cordon de police qui ne sest pas laiss flchir, et dailleurs il y avait audel un blocage infranchissable et donc nous avons d faire des mandres. Je men excuse. Nous
avons tent de joindre par tlphone portable un certain nombre des amis de Luis Solano dans
cette salle, mais bien entendu, ils avaient tous teint leurs appareils (rires), et donc ils trouveront
sur leurs rpondeurs les appels qui leur ont t adresss.
Je vais essayer de faire plus vite, parce que je ne peux pas faire beaucoup plus long en temps,
mais ce que jai prpar, je ne voudrais pas le garder sur le cur pendant les vacances
universitaires de Pques.
Il mest revenu que ladjectif fini, dont javais affubl lenseignement de Lacan, a t entendu
dune faon qui ntait pas dans mon intention les intentions sont faites pour a, surtout les
bonnes ! elles sont faites pour tre entendues de travers. Jai dit que cet enseignement tait fini et
on a entendu quil tait mes yeux dsormais dsuet, caduc, au rancart. Ca ntait pas dans mon
intention de signification. Jentendais souligner la finitude, le caractre achev de cet
enseignement, et que nous tions dsormais en mesure den tirer les consquences : non pas les
consquences de telle ou telle partie qui nous aurait touchs, comme on dit, mais bien les
consquences de lensemble, dsormais constitu. Il nous a fallu du temps pour aller jusque-l ;
comme je lai soulign jai diffr de prendre en compte dans le prsent Cours le dernier et le
tout dernier enseignement de Lacan, anticipant que cela exigerait un changement de perspective,
que jai attendu de pouvoir assumer pour mettre en jeu ce dernier enseignement. Quand jai dit
fini, ma rfrence tait une phrase de Lacan laquelle jai fait allusion, qui est extraite de sa
Proposition sur le psychanalyste de lEcole que vous trouvez dans les Autres crits page 255
sauf erreur et qui est la suivante : Quil puisse sortir des liberts de la clture dune
exprience, cest ce qui tient la nature de laprs-coup dans la signifiance. Eh bien ! je
transpose a la clture de lenseignement de Lacan, et je pose que dans laprs-coup de cet
enseignement, il peut sortir, pour nous, pour moi, des liberts au pluriel, non pas la libert, je
respecte la libert, la libert de faire grve notamment , des liberts cest--dire un peu de jeu.

Ainsi, je fais entrer maintenant cette anne cet enseignement dans latelier de ma pratique. En
particulier, a se dnote ce que ne serait-ce que a jemprunte plus librement des
rfrences, des citations, des incitations, des citations dont je fais des incitations, aux propos de
Lacan, crits et oraux, sans me soucier comme jai pu le faire avec minutie dans le pass de
leur valence exacte au moment o ils taient tenus. Je recompose, avec ces morceaux choisis,
une trajectoire de rflexion qui est la mienne : cest ce qui madvient, moi, dans laprs-coup
de ce que je fais ; a nest pas un projet ; dans la suite a sest prsent comme a.
Alors, aprs ce prambule, je pose que dsir et jouissance ces deux termes obissent deux
rgimes distincts, et je dis que dans lexprience analytique il convient dobserver
scrupuleusement cette distinction.
Je donne tout de suite, en court-circuit, la direction que jentends suivre, je tire une flche sur la
cible.
Le dsir ne se comprend jentends sa notion, il y en a une quarticul un manque.
Le mot de manque est dans Lacan. Ds la premire lecture que jai pu faire de Lacan jen avais
t frapp et on en a le tmoignage puisque cest sur ce mot que stait conclue ma premire
adresse Lacan lors de la seconde leon de son Sminaire XI. Mon propos na pas t enregistr
mais on le trouve repris par Lacan au dbut de la leon trois. Si javais t frapp par ce mot de
manque cest parce quen effet il concentrait ce dont javais alors connaissance de llaboration
de Lacan et quil donnait son pivot sa thorie du dsir, et mme toute thorie du dsir est-ce
que je dirai sans exception ? soyons prudent, il y en a peut-tre une, il y a peut-tre une grande
thorie du dsir qui sen passe , il donnait aussi son pivot toute thorie du dsir, sauf rvision.
A savoir : le dsir comporte une ngativit essentielle.
En revanche, la jouissance est une positivit. Elle ne comporte pas cette ngativit, elle ne
comporte pas de ngativit, mais seulement ce que marque lexpression plus-de-jouir : un plus.
Voil la flche que je voulais lancer en commenant.
Maintenant jentre dans le dtail.
Bien entendu, sagissant de la jouissance, il y a du plus ou moins cest--dire des variations
quantitatives. Mais, quand nous disons plus ou moins, le terme de moins nest pas du tout le
mme que celui que nous mettons en fonction dans la logique du dsir. Ce terme de moins est
quivoque, il faut distinguer le moins qui soppose au plus et le moins qui veut dire : Il ny a pas.
Le moins qui soppose au plus, certes a fait une diffrence, mais, dans les deux cas : Il y a sil
ny a plus de jouissance, a se marque alors dun zro, et pas du moins du manque.
Cette distinction ouvre des transitions tout fait distinctes dans ces deux rgimes.
Les variations quantitatives jai limpression de faire un cours de philosophie (rires), peut-tre
bien ! quand on arrive certain degr de gnralit on peut toujours glisser dans la philosophie et
quand jvoquais lventuelle exception dune thorie du dsir qui ne comporterait pas le
manque, je pensais bien une thorie philosophique, mais pour ordonner la question, je ne vais
pas reculer devant ces propositions lmentaires qui mont tout de mme cot produire , les
variations quantitatives sont progressives et continues ; elles peuvent donc tre presque
insensibles.

En revanche, les variations qualitatives, celles qui relvent du rgime du dsir, sont tout fait
distinctes parce quelles se font par rupture, par coupure, par saut, par clair, par mergence.
Comme jai pu le dire propos de la vrit o jai employ ce mot dmergence qui veut dire :
passage soudain, discontinu dun il-ny-a-pas il-y-a, sans transition, sans mdiation, sans
intermdiaire, sans approximation, sans rapprochement. Je peux encore poursuivre la srie avec
le mot de transgression quand une limite est pose et que lavant et laprs sont marqus dune
distinction radicale ; quand nous aspirons du nouveau, voil notre rfrence. Jarrterai cette
srie sur le mot de traverse qui na t employ quune fois par Lacan propos de la traverse
du fantasme, mais qui trouve sa place logique dans cette srie de substantifs qui dsignent ce
type de faille, de franchissement, qui ne se rencontre pas dans les variations quantitatives propres
ce que jappelle le rgime de la jouissance.
Par exemple, on a pu noter, et Lacan le relve dans son crit Kant avec Sade , la proximit du
plaisir extrme et de la douleur : un plaisir qui sintensifie, qui mrite dtre dit jouissance, et,
lacm de cette jouissance, un passage, une transition vers la douleur avec ce mixte quexprime
le terme de douleur exquise. Et en effet il y a une tonnante proximit entre lintensification de la
vie, celle du plaisir, et la mort o cette intensit peut verser. Cest constatable, comme jaime
me le rappeler, au niveau du rat. Quand on lui implante des lectrodes dans le centre cervical du
plaisir et quon lui permet de senvoyer du courant et de se stimuler en appuyant sur une petite
planchette avec sa petite patte, ah ! il adore a, le rat (rires). Au moins, on peut le dire, parce
quil en redemande. Il en redemande et il lobtient aussitt puisque une fois que lappareil est
install a ne dpend que de sa petite patte, et il sen donne tellement jusqu plus soif, quil
crve ! L, variation qualitative (rires). Mais avant a, cest simplement des petits coups de patte.
Le dsir, Lacan lui a attribu un rgime qui est celui-l mme de la vrit. Et dailleurs son
fameux symbole S barr dsigne aussi bien le sujet de lnonciation que le sujet du dsir : cette
Spaltung, pour reprendre le terme du dernier article du matre, affecte, si je puis dire,
indiffremment le sujet de lnonciation et celui du dsir, qui sont le mme. On peut y ajouter
lquivalence, qui loccasion est prsente par Lacan, entre ce sujet barr et lemblme de la
castration, jcris S barr quivalent moins phi :

Ici, vrit, dsir, castration font srie.

Cest dailleurs ce qui mavait inspir dans une autre question que jai pose Lacan, des annes
plus tard, le jour o il tait venu inaugurer la premire Section clinique, la seule pendant dix ans,
celle que javais cre au Dpartement de psychanalyse de Paris VIII a a t publi. Jtais
assez entr dans les arcanes de sa thorie pour lui demander si le psychotique, le sujet
psychotique, on pouvait aussi le dsigner, le dnoter de S barr, puisque, par hypothse, cest un
sujet o lopration castration naurait pas fonctionn. Lacan ma rpondu a mavait plong
dans des rflexions que si ! bien entendu, on pouvait conserver son symbole S barr pour le
sujet psychotique. Je lui ai dit que je ne voyais pas pourquoi (rires) et il ma dit : Cest comme
a, et je vous lexpliquerai un autre jour (rires) qui nest jamais vraiment venu. Il faudra que je
reprenne la question avec ce quil nous a laiss. En tout cas, on sera bien oblig de dire que, dans
ce cas-l, il ny a pas dquivalence entre ces deux termes (JAM montre $ et moins phi) si on
maintient le sujet psychotique en effet comme sujet dnonciation. La question nest pas rgle.
Celle qui est plus avance, cest la connexion troite du dsir et du dire, qui est dj indique
dans le titre fulgurant que Lacan a donn son Sminaire VI, Le dsir et son interprtation, et
dans la chute de ce Sminaire qui est : Le dsir cest son interprtation. Le dsir est un fait de

dire. La connexion troite que Lacan a tablie entre demande et dsir, dsigne la connexion du
dsir et du dire. Et aussi bien leffet de dperdition, de manque, qui sensuit de toute nonciation
: on ne peut pas parler sans buter sur le manque que lon fait surgir, sur le Il-y-a-manque, ne
serait-ce que parce que lon parle ct cest ce qui peut justifier de conserver S barr pour le
sujet psychotique. Stendhal disait a dune autre faon, dans une phrase qui mavait toujours
paru la fois belle et nigmatique avant que jen rencontre sa logique chez Lacan je cite de
mmoire : Les paroles sont toujours une force que lon cherche hors de soi. Ctait propos, si
je me souviens bien, dun certain nombre de grands criminels italiens qui, une fois condamns,
se laissaient gorger sans dire mot, dans le silence : plus de dsir, plus de manque.
Alors, concernant la connexion du dsir et du dire, Lacan a formul, dans une sorte de petit
compendium que vous trouvez dans son crit de La direction de la cure , que le dsir est
inarticulable, mais que nanmoins il est articul je nai pas eu le temps de noter la page, je dis
de mmoire.
La problmatique du dsir comme inarticulable, frapp dun manque essentiel au niveau du dire,
cest ce que rsume le fameux symbole S de grand A barr, qui est comme le point darrive de
la trajectoire du dsir sur le grand graphe que Lacan a dessin.

Ce symbole dsigne que dirais-je ? un moment ? un lieu ? un point ? o lAutre cesse

dexister le grand Autre, le grand Autre comme lieu du langage, lieu de la parole, lieu de la
vrit, lieu du discours , o il ny a plus rien dire, et o nanmoins, dans ce nant (JAM
souligne de deux traits grand A barr), reste, on pourrait dire, luit ce grand S, quon pourrait
prendre comme linitiale de silence, et qui est le signifiant de la disparition de lAutre, le
signifiant qui reste de cette apocalypse du langage, quand il ny a plus rien dire.
Ce S, qui peut tre crit, en ce sens ne peut pas tre dit, ce qui lui vaut dtre qualifi
dinarticulable.
Par court-circuit, je pourrais dire que ce que Lacan voulait faire avec la passe ctait faire parler
partir de ce grand S (JAM trace une grande flche sous le S).
Prcisment, l, o les psychanalystes se rsignaient ce quil ny ait rien dire de la fin de
lanalyse, se rsignaient au silence sur la question, sauf dire Cest pas vraiment fini, ou sauf
meubler ce silence de traficotis divers consistant pousser en avant leurs candidats. On pourrait
dire que la passe ctait quand mme un petit effort pour parler partir de ce grand S (JAM
remplit la pointe de la flche sous S), cest--dire recomposer quand mme un Autre de
ladresse, une fois quon aurait compris ce quil y a de vici, ce quil y a dinconsistant dans ce
grand Autre, et donc parler, en le sachant, au niveau de la vrit menteuse, une fois disparu celui
qui croyait la vrit, celui qui ne pouvait que croire la vrit, mme quand il se pensait nondupe.

Donc, la trajectoire du dsir pour Lacan, a converge et a bute sur cet inarticulable (JAM montre
le S de S de grand A barr).

Je dirai quil est inarticulable dans la parole, ce qui laisse nanmoins la possibilit quil soit crit
Lacan a rv de a, qu partir de la passe on fasse des mathmatiques avec la psychanalyse. Si
jen avais le temps peut-tre en aurai-je le loisir une autre fois on pourrait stratifier ces deux
termes, affectant le A barr la parole cest le moment qui vous coupe le sifflet, o il y a,
comme dit Lacan, fading du sujet, terme emprunt la radiophonie tandis que ce grand S est
dj lindex de la promesse que Lacan verra plus tard dans le recours lcriture.
Mais ce moment on choisit cette dtermination temporelle tel que Lacan, un tournant de
son enseignement, la labor, est celui dune dflation du dsir, pour autant que le dsir roule, le
dsir gonfle, le dsir parade, partir du champ quil trouve dans lAutre de la parole, du champ
quil trouve dans ce grand A, o il lui est loisible de formuler ses demandes, et formulant ses
demandes, de laisser passer le vecteur quil sagit en fait toujours dautre chose. Mais quand on
vous tire sous les pieds ce tapis volant du grand Autre, plouf ! le dsir comme un ballon trop
gonfl, clate, en tout cas retombe, il ne reste plus quune enveloppe lamentable et troue.
Comme lindique la dception du petit cest un peu fini maintenant qui, de mon temps, se
promenait comme a avec le ballon (JAM mime le nigaud promenant son ballon bien haut au
bout dune ficelle), quand on lche le ballon, ah ! il continue dexister, il vole, cest comme un
cerf-volant quon ne matrise plus, mais quand le petit copain vient et crac ! l (rires) (JAM mime
le nigaud regardant lenveloppe du ballon lamentable et troue), cest aussi ridicule quune
rection finie, si je puis dire.
La grande trajectoire du dsir selon Lacan, a finit l (JAM montre A barr), sur A barr, et cest
prcisment ce qui dgage ce que jappelais ici S barr (JAM montre $ sur lquivalence), cest
ce qui, dans ce moment, met nu la castration (JAM crit moins phi entre parenthses ct de
S de grand A barr). Si javais lillustrer, a le serait trs bien par une photographie du nigaud
avec le reste de son ballon.

Corrlativement (JAM fait une grande accolade partir de moins phi entre parenthses) cest
au moins ici que Lacan croit pouvoir llaborer, dans cette thorie de la passe qui est comme le
point tournant de son enseignement , corrlativement lmergence de la castration comme
vrit du dsir jai dit vrit du dsir ce qui ne fait que redire que tout dsir est articul un
manque ou mme, comme Lacan le disait dans sa Direction de la cure que le dsir est la
mtonymie du manque , corrlativement il y aurait lapparition jemploie ici le terme le plus
neutre que je peux dune positivit, quau temps de cette Proposition il appelait petit a
(JAM crit petit a entre parenthses sous moins phi entre parenthses en bas de laccolade). En
effet, notez-le tout de suite, ce que Lacan a trafiqu avec ce petit a, cest une positivit
essentielle. Dans Lacan vous ne trouvez jamais sauf exception, qui ne compte pas moins petit
a : ( a ) ; a ne fait pas partie de son algbre. Cest une positivit radicale quil a voulu dsigner
par petit a.

Alors, a, ctait pour commenter et mettre en scne le dsir comme inarticulable. Regardez ce
quil a fallu que jaille chercher, comme il a fallu que je mvertue pour vous mettre en scne
linarticulable ! Le plus simple aurait t de ne pas venir du tout (rires). Mais le contexte ne vous

aurait pas permis de comprendre que je jouais le S de grand A barr (rires). Donc jai mobilis
de la couleur.
Mais enfin a na de valeur que par rapport ce que le dsir est articul, et la dmonstration que
le dsir est articul occupe videmment dans le propos de Lacan beaucoup plus de place, est bien
plus richement illustre que le dsir inarticulable. Et on en avait dj des caisses ! avec Freud,
avec les post-freudiens. Sauf quil a fallu Lacan pour marquer en effet que le rgime sous lequel
se produit et prospre le dsir, cest celui de larticulation signifiante, et quil connat, cet
gard, des variations qualitatives.
Lacan, suivant la leon de Freud, a model le rgime du dsir sur celui du signifiant. Il la
model sur ce quon appelle une structure, qui est faite dunits discrtes cest--dire spares les
unes des autres cest le dis que vous trouvez dans dispersion, disparit, dissymtrie , des
units qui se posent et qui se distinguent les unes les autres. A cet gard, leur emblme toutes,
leur constitution, cest ce grand S de tout lheure (JAM crit un grand S). Simplement, si vous
en ajoutez un deuxime, par quoi linitial devient le premier (JAM complte son criture par S1
S2), alors vous avez des effets, des effets smantiques, des effets de sens ou de signification, de
telle sorte que lon peut dire que lmergence dun signifiant est susceptible de changer le
signifi du tout au tout.

Ce du tout au tout quil faut crire en un mot comme un signifiant blocal , ce dutoutautout est
caractristique du signifiant.
Aprs tout, ce type de changement brusque, on la mis en valeur dans la Gestalttheorie, donc au
niveau de la perception, quand on dmontre que ladjonction de tel trait ou de telle figure dans le
champ visuel, modifie radicalement la perception que vous avez des objets antrieurs il y a
dailleurs eu un psychanalyste pour faire le rapport entre a et linterprtation, Lacan le signale
en passant dans les Ecrits.
Mais ce dutoutautout, vous le trouvez aussi mis en valeur par Lvi-Strauss dans un texte qui a
inspir Lacan son S de grand A barr, savoir la prface luvre de Marcel Mauss, o LviStrauss marquait qu partir du moment o on se rfrait la linguistique de Saussure, les
questions sempiternelles sur lorigine du langage taient caduques et quon devait seulement dire
quun systme signifiant nat tout dun coup. Pas par variation quantitative, progressive et
continue ; comme cest un systme et que les lments sont relatifs les uns aux autres, a ne peut
tre pos que comme mergeant tout dun coup.
Lacan, tout un temps, on peut bien dire, sest pli la notion que, pour raisonner sainement, il
fallait poser un fiat abstrait, un fiat radical lorigine du langage, et ne pas essayer de le dduire
daucune faon. Do ma surprise de lentendre, des annes plus tard, dans son Sminaire
Encore, mettre en valeur, comme si de rien ntait, la pratique, la pratique routinire des tres
parlants, ventuellement rituelle, travailleuse, dans llaboration des formes langagires.
Evidemment, ne serait-ce que par l, il tait sensible que quelque chose avait chang dans la
rigidit structuraliste, lvi-straussienne, jakobsono-lvi-straussienne, du premier Lacan, pour
souvrir une intuition wittgensteinienne, si je puis dire, Wittgenstein tant lui-mme pass de la
rigidit du logico-positivisme cette interrogation qui va au-del et quil a ouverte aprs son
Tractatus qui tait encore fidle aux oukases russelliens.

Donc, si nous revenons au dsir comme articul, il est articul dans le signifiant, et susceptible
de ces variations soudaines : cest l que la jouissance fait problme.
Comment est-ce que Lacan jallais dire sur son nuage a approch la question du rgime de la
jouissance ?
Dabord ce nest pas forcment chronologique il a soulign que la jouissance ne peut pas se
dire. Et videmment cette thse peut sillustrer
Lacan, il faut dire, tait un argumentateur. Il y a, dans le droulement de sa rflexion telle quelle
apparat dans ses sminaires et ses crits, quelque chose dun avocat. Il pose une thse moi je
dis quil lessaye, parce que je maperois que la semaine suivante, il la mise de ct (rires),
cest ce que jappelais Lacan contre Lacan , il pose une thse, il lessaye, a consiste pour lui
la dfendre, il la dfend en cherchant des illustrations convaincantes, et tout le monde suit.
Dailleurs la semaine suivante il dira le contraire comme Barbemolle dans la pice de Courteline
Un client srieux Barbemolle qui fait le procureur aprs avoir fait lavocat , la semaine
suivante Lacan fera le procureur, il dira le contraire et il trouvera aussi un foisonnement
dexemples tout aussi convaincants. Ainsi, le lecteur de Lacan va par l (JAM slance droite)
et ensuite il va par l (JAM slance gauche). Cest formidable de rflchir comme a, mais il
faudrait que le lecteur ait une boussole pour sapercevoir que le nord et le sud, lest et louest, ce
nest pas du tout fait la mme chose mais enfin, en gnral il reste louest (clats de rires),
bon.
Donc, vraiment, rien de moins de dogmatique ! Lacan, ce nest pas du tout un thologien : quand
je dis que cest un avocat cest pour dire que ce nest pas un thologien. Donc on peut dfendre
la thse que la jouissance ne peut pas se dire et Lacan dfend a par exemple dans son Kant
avec Sade avec la mme loquence que dans son Sminaire Encore il parle de la jouissance de
parole et dans les deux cas on marche 100%.
Alors, la jouissance ne peut pas se dire. Mais bien entendu ! Rien nest plus clair. Dailleurs,
considrons lacte sexuel ou ce quon appelle tel chez les tres parlants : tant quils parlent entre
eux, on se dit Ils ny sont pas encore ; et puis quand a commence se dfaire et quils arrivent
aux onomatopes (rires), l, une fois quon approche de A barr, on se dit Cest bien, Cest a
sauf exception comme toujours , les approches de la jouissance sont marques par lmergence
de feulements, de hoquets, et finalement jusquau silence de la rpltion jouissante, si je puis
dire. Je ne dveloppe pas.
Mettre laccent, premirement, sur le fait que la jouissance ne peut pas se dire, tant donn dj
ce que jai labor, a permet tout simplement de dire : Eh bien ! la jouissance, de ce point de
vue-l, cest comme le dsir, cest inarticulable. Et cest ainsi que Lacan a pu dire La jouissance
ne se dit quentre les lignes, cest--dire exactement ce quil disait du dsir savoir que cest une
mtonymie.
Deuximement, on peut dire aussi pourquoi pas ? que la jouissance manque dans lAutre du
discours, et donc limpliquer par l dans un fonctionnement domin par le manque si lAutre
dont il sagit est celui du signifiant. Cest pourquoi mme le signifiant de la jouissance, grand
Phi, dont il a parl dans son Sminaire du Transfert, Lacan ne lcrira quune fois dans ses
Ecrits. Cest plutt : La jouissance manque ce niveau.
Troisimement, on peut mme dfendre et illustrer la thse que : L o il ny a pas jouissance, il
ny a pas vrit. Au fond quel est le critre de la vrit ? Cest que, par un ct ou un autre, a

vous fasse jouir, a vous allume. Ce quon appelle la comprhension, cest le moment o un
nonc, un signifiant tape dans votre fantasme, alors, il y a une petite lueur dans lil au
mieux. Cest si vrai dailleurs que je disais que, moi, ctait a mon objet, que jaimais allumer
a. On me dit toujours Vous tes si clair ! je suis si clair parce que ce que je gobe, cest
prcisment cette petite tincelle-l, cest a que jaime produire au champ de lAutre.
Quatrimement, de la mme faon que nous parlons dmergence de vrit, de rvlation, de
tombe du voile, eh bien ! du mme souffle, nous pouvons parler de plus-de-jouir. Cest construit
de la mme faon. Ce que Lacan a appel plus-de-jouir, a consiste rgimenter, si je puis dire
cest un anglicisme , rgimenter la jouissance au mme pas que la vrit.
Ce qui mapparat, cest que Lacan sest efforc de modeler le rgime de la jouissance sur le
rgime du dsir. Quoi de plus naturel ! puisque ce sont les deux morceaux dans lesquels il a bris
ce que Freud appelait la libido : la libido freudienne se retrouve chez Lacan divise entre dsir et
jouissance. Ce que Lacan a labor de faon privilgie, cest bien sr le rgime du dsir et il en
a fait son grand graphe emblmatique, alors, quand il a entrepris quand mme de traiter ce reste,
qui tait dj dans son enseignement ses commencements, la jouissance, pendant des annes
son effort a t de faire entrer le rgime de la jouissance dans le rgime du dsir.
Lobjet petit a est le rsultat le plus connu de cet effort.
Alors, ce nest pas un signifiant, lobjet petit a, cest entendu, mais lobjet petit a ne fait
nullement sortir de larticulation signifiante.
Dabord parce quil est Un.
Cest--dire, lobjet petit a a la proprit de lunit. Et de lunit discrte. Objet oral, objet anal,
objet gnital, objet vocal, etc., le premier trait que tous ces objets ont, cest quils sont des units
discrtes, comme des signifiants, bien spares les unes des autres. Jusqu prsent on na pas
encore invent lobjet analo-oral (rires) enfin, on a d linventer, il ny a pas de raison (rires),
mais pas Lacan. Cest--dire, cest trait dune faon rgimente selon le signifiant.
Si on parle de lobjet petit a en tant que tel non plus rparti selon les catgories de loral, anal,
scopique, etc. , cest une unit de jouissance je ne vois pas comment dire a autrement , une
unit de jouissance, non cumulative, non agrgative. Cest--dire, cest une unit qui ne
sadditionne pas, vous ne trouvez jamais chez Lacan petit a multipli par deux : (a) x 2. Enfin,
vous ne trouvez jamais ! sauf exception (rires) avec ses petites lettres Lacan a tout fait, quand
il les investit dans certains schmas mathmatiques vous pouvez rencontrer en effet des
multiplications et des exponentiations de petit a.
Foncirement, ce sont des units, qui fonctionnent exactement comme des units signifiantes,
sauf quelles sont absolues. Cest--dire, elles nont pas deffet de sens et elles ne prennent pas
sens dtre mises en relation comme S1 S2. On ne trouve pas que lon place dun ct lobjet
anal, quil se corrle lobjet oral, et qu ce moment-l on a une signification qui est une
signification scopique (rires). On ne trouve jamais a, on ne raisonne pas comme a mais
enfin, videmment ces mondes possibles de la rflexion, il suffit que je les fasse surgir comme
nayant jamais t pratiqus pour quon sy mette aussitt. Ca pourrait dailleurs tre trs
amusant ! mais enfin je nai pas le temps. Je suis la route romaine je veux me librer de a
avant ces vacances de Pques.
Alors, la meilleure preuve de ce que javance, cest que les deux termes dont jai rappel la

corrlation pose par Lacan la fin de lanalyse, moins phi et petit a, prennent leur sens comme
la transformation du schma petit a sur moins phi (JAM relie par un arc les deux termes moins
phi et petit a droite du tableau la formule petit a sur moins phi quil crit gauche), qui est
le fonctionnement de lobjet petit a en tant quil viendrait combler le manque laiss par la
castration, quil pourrait venir sa place, valoir comme substitut du manque. La fin de lanalyse
dans la passe selon Lacan, eh bien ! cest quand, dune faon ou dune autre, il y a une sparation
entre ces deux lments (JAM trace une flche aprs petit a sur moins phi et crit moins phi
entre parenthses, double barre, petit a entre parenthses) ou le bouchon saute ou, dans
certaines versions, lobjet petit a chute , une sparation quvidemment Lacan peut laborer
dune faon plus complexe, topologique, pour dire quil y a par l version de lun et de lautre,
etc. Mais, foncirement, petit a, cest un substitut de ce moins phi, et a montre que petit a obit
ce que jai appel un rgime, qui est le mme.

Alors, cest formidable ! Avec le recul, on peut dire, cest sensationnel dtre arriv aussi loin
dans llaboration de lexprience et dans le commentaire du texte freudien, jusqu russir
courber la jouissance, si je puis dire, sous le joug du signifiant. Le premier affect cest vraiment
ladmiration. Mais il y a un second affect, auquel nous conduit le fait que Lacan ne sest pas
arrt l. Il na pas dit Jai fait mon uvre, il aurait eu toutes raisons, une fois sortie sa thorie de
la passe, deux trois annes aprs, de dire Basta ! ce qui lui est venu plus tard , mais il ne sest
pas arrt l.
L, je prendrai la comparaison avec Freud. Au fond, Freud a essay de plier la sexualit de ltre
parlant la logique de ldipe et il lui est rest sur les bras la question de la sexuation fminine.
Quand mme, par divers indices, dcalages, il lui est apparu que a narrivait pas vraiment
rentrer dans cette logique, ou en tout cas que dans cette logique a restait comme un problme :
Que veut la femme ? Le dsir de la femme est rest pour lui un problme. Et au fond Lacan a dit
: Cest parce que, le rgime propre de ce que jabrgerai en lappelant la fminit, il a essay,
toute force, de le faire entrer dans le rgime phallique. Et donc Lacan a essay douvrir un audel de ldipe en toutes lettres, il la crit , un au-del de ldipe pour pouvoir y loger,
selon un autre fonctionnement, selon un autre rgime, ce qui concerne la femme dans son dsir et
dans sa jouissance.
Eh bien ! je dirai : De mme Lacan.
Lacan a voulu tout plier larticulation signifiante, et, en particulier, plier le rgime de la
jouissance au rgime du dsir, faire de la jouissance la cause du dsir par le moyen de son objet
petit a, cette unit de jouissance qui est une unit signifiante trafique, bricole et qui est un
instrument, il faut le reconnatre, puissant et qui sert beaucoup de niveaux et dangles de
lexprience. Il nempche quil a ouvert, lui-mme, un au-del de larticulation signifiante, afin
de penser pour son propre compte le rgime de la jouissance pour son propre compte a veut
dire en tant que tel, sans lui imposer une structure qui convient pour la notion du dsir et qui
dfaille au niveau de la jouissance. Cest ce que, la fois dernire, en mappuyant sur un passage
des Autres crits et prcisment son compte-rendu de son Sminaire La logique du fantasme je
nai pas la page, je suis en train dabrger pour terminer, je ne peux pas vous dire tout ce que
javais prpar , cest ce que je rappelais comme le passage lontique, quimpose la rfrence
la jouissance.

L, pointe que la rfrence la jouissance ne peut pas se suffire dune rfrence lontologique,
qui mavait chatouill dans son manque ontologique, comme il disait ; cest--dire ne peut pas se
satisfaire dune rfrence la transcendance du signifiant, quimplique la notion mme de
manque ; ne peut pas mme se contenter dune rfrence la logique, larticulation signifiante ;
mais demande de passer au niveau de la Chose qui est, si je puis dire.
Cest ce qui loblige transfrer le lieu de lAutre dans le corps. LAutre essentiel, a nest pas
lAutre du dsir, a nest pas lAutre de la vrit ou de la parole, a nest pas lAutre dont quand
on est nvros on scrute le dsir au niveau de lintersubjectivit : lAutre de la jouissance, cest le
corps.
Do la premire question que Lacan se pose dans cette veine enfin la premire ! pas
chronologiquement , la premire question quil se pose cest la question de la jouissance de
lAutre : Quen est-il de la jouissance de lAutre ? Et donc nous verrons Lacan revenir sur la
question de la jouissance de lAutre pour essayer de llaborer dune faon homologue au dsir
de lAutre. Par exemple, dans Encore, il dira : La jouissance de lAutre, de son corps, nest pas
le signe de lamour. Ca, a consiste mettre la jouissance de lAutre la place du dsir de
lAutre et voir si a fonctionne. Et on trouve sa rponse, beaucoup plus tard, dans le Sminaire
du Sinthome : La jouissance de lAutre, il ny en a pas ; il ny a que la jouissance du corps
propre.
Corrlativement, avec ce que jappelais la dernire fois lextension de la jouissance qui englobe
lancien binaire plaisir versus jouissance, lobjet petit a, eh bien ! a ne tient pas le coup de
lontique : on ne rencontre pas lobjet petit a dans lontique. Bon, a ne vous dit pas grand-chose,
parce que lontique a ne vous fait pas palpiter. Ca veut dire, comme lcrit Lacan, que lobjet
petit a cest une cration logique. A ce niveau-l, lobjet petit a, cest au fond pareil quun
signifiant. Lacan le dit dj dans son Sminaire Encore : Lobjet petit a cest un semblant dtre.
Si on veut chercher ltre, au sens de lontique, on le trouvera dans le sinthome, et pas dans les
semblants que sont les objets petit a.
Allez voir le Sminaire Encore page 87 et cest rpt page 114 : Lobjet petit a nest aucun tre.
Ca veut dire : il nappartient pas lontique. Lobjet petit a a nest que quelque chose de vide
qui surgit lorsquil y a une phrase de demande : lobjet petit a cest leffet dune phrase de
demande, cest comme leffet smantique dune phrase de demande.
Lobjet petit a cest un semblant qui na pas de substance. Alors, si Lacan sest lanc dans les
nuds, cest pour tenter de lui en donner une, pour tenter, hors de larticulation linguistique
saussurienne, de donner une substance ce vide, mais, l aussi, on peut dire que cette tentative,
quil a poursuivie, na pas fourni, proprement parler, la pense du rgime de jouissance en tant
que tel.
Alors, ce que jessayerai, aprs ces vacances de Pques, de reprendre, de dvelopper, de trouver,
cest comment pour le dire dans ses termes leffet dtre, qui se dprend de la passe, est
susceptible de procurer ce que jai appel, et qui a fait tiquer, une nouvelle alliance avec la
jouissance impossible ngativer.
On se retrouve le 6 mai.