Roj: STS 3728/2016 - ECLI:ES:TS:2016:3728

Id Cendoj: 28079130012016100089
rgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
Sede: Madrid
Seccin: 1
N de Recurso: 35/2015
N de Resolucin: 1829/2016
Procedimiento: Error Judicial
Ponente: RAFAEL FERNANDEZ VALVERDE
Tipo de Resolucin: Sentencia

SENTENCIA
En Madrid, a 18 de julio de 2016
Esta Sala ha visto la presente Demanda para la declaracin de error judicial 35/2015, promovida por
el procurador don Hilario Bueno Felipe, en nombre y representacin de D. Benjamn y D. Demetrio ,
contra la sentencia de 24 de marzo de 2015 y la providencia de 28 de abril de 2015, dictadas por la Sala de
lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Extremadura en el Recurso contenciosoadministrativo 389/2014 , sobre declaracin de lesividad. Ha comparecido como parte recurrida el Abogado
del Estado, en la representacin y defensa que legalmente le corresponde de la Administracin General del
Estado. Ha informado el Ministerio Fiscal.
Ha sido ponente el Excmo. Sr. D. Rafael Fernandez Valverde

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- La Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Extremadura
dict sentencia, de fecha 4 de diciembre de 2014 , estimatoria del recurso de lesividad interpuesto por el
Abogado del Estado contra el acta previa de ocupacin y pago del justiprecio a favor de D. Benjamn y
otros de la finca catastral NUM000 , en cuanto inicialmente afectados por el expediente expropiatorio (finca
NUM001 ) que trae causa del Proyecto de defensa contra avenidas de los arroyos Rivillas y Calamn y, en
consecuencia, anula tales resoluciones.
SEGUNDO.- D. Benjamn y D. Demetrio instaron incidente de nulidad de actuaciones contra la anterior
sentencia, incidente que fue resuelto por auto de fecha 24 de marzo de 2015 , cuya parte dispositiva establece:
<<Se declara la nulidad de la sentencia de 4 de diciembre de 2014 dictada en el procedimiento ordinario
389/2014. Se acuerda la retroaccin de las presentes actuaciones al momento inmediatamente posterior a la
contestacin a la demanda para la tramitacin por el procedimiento conforme a derecho>>.
TERCERO.- La Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Extremadura
dict nueva sentencia con fecha 24 de marzo de 2015 , estimatoria del recurso de lesividad interpuesto por
el Abogado del Estado contra el acta previa de ocupacin y pago del justiprecio a favor de D. Benjamn y
otros de la finca catastral NUM000 , en cuanto inicialmente afectados por el expediente expropiatorio (finca
NUM001 ) que trae causa del Proyecto de defensa contra avenidas de los arroyos Rivillas y Calamn y, en
consecuencia, anula tales resoluciones.
CUARTO.- D. Benjamn y D. Demetrio instaron incidente de nulidad de actuaciones contra la anterior
sentencia, incidente que fue inadmitido a trmite por providencia de 28 de abril de 2015.
QUINTO.- Mediante escrito presentado el 31 de julio de 2015 ante esta Sala de lo ContenciosoAdministrativo del Tribunal Supremo, D. Benjamn y D. Demetrio presentaron demanda de error judicial
contra la sentencia de fecha 24 de marzo de 2015 y la providencia de 28 de abril de 2015 dictadas por la Sala
de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Extremadura en el Recurso contenciosoadministrativo 389/2014 . Alegan, en sntesis, que estando en discusin si el Ayuntamiento de Badajoz haba
intervenido o no en concepto de interesado en el expediente expropiatorio, y constando claramente en el
expediente administrativo que s lo hizo, carece totalmente de motivacin lgica y coherente el fallo de la
sentencia, que slo se podr deber a un error en la apreciacin de los medios de prueba, agravado por la

no admisin de los otros medios por ellos propuestos, preguntndose cmo se puede afirmar que el oficio
reclamado para la aportacin de documentacin por parte del Ayuntamiento resulta intranscendente, cuando
de ah resulta forzosamente la intervencin inicial del Ayuntamiento como interesado en el procedimiento,
visto que la Confederacin Hidrogrfica del Guadiana le reconoca inicialmente como titular de la finca.
SEXTO.- Por Diligencia de ordenacin de la Sra. Letrada de la Administracin de Justicia de la Sala
de lo Contencioso-Administrativo de este Tribunal de fecha 24 de septiembre de 2015, se tuvo por personada
a la parte recurrente, acordndose librar despacho a la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal
Superior de Justicia de Extremadura para que emplazara en forma a cuantos hubieran sido parte en el recurso,
y remitiera a esta Sala Tercera el correspondiente rollo as como el informe preceptivo a que se refiere el
artculo 293.1 de la Ley Orgnica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial (LOPJ ).
En este ltimo Informe, el rgano judicial manifiesta, en primer lugar, que superando la cuanta del
pleito los 30.000 euros, la parte recurrente debera haber interpuesto recurso de casacin para la unificacin
de doctrina contra la sentencia a la que se imputa el error, y ello a fin de cumplir con el requisito previsto
en el artculo 293.1.f) de la LOPJ ; en segundo lugar, que la demanda se presenta fuera del plazo de tres
meses previsto en el artculo 293.1.a) de la LOPJ , ya que "La controversia sobre la titularidad de la finca que
reclaman tanto los ahora demandantes como el Ayuntamiento de Badajoz fue examinada en la sentencia de
fecha 24-3-2014, siendo en esta sentencia donde se habra producido el error judicial alegado por la parte, por
lo que desde la fecha de su notificacin debe computarse el plazo de tres meses, sin que dicho plazo pueda
ampliarse mediante la presentacin de un incidente de nulidad de actuaciones claramente improcedente"; en
tercer lugar, en cuanto a la motivacin de la sentencia, que es suficiente de la lectura de la fundamentacin
jurdica de la misma para comprobar que la misma est motivada, dando respuesta desestimatoria a las
pretensiones ejercitadas y valorando la prueba obrante en los autos, "...donde no se discute el conocimiento
que del procedimiento expropiatorio tuvo el Ayuntamiento de Badajoz, sino sobre la propiedad litigiosa al ser
reclamada por dos propietarios"; en cuarto lugar, que la sentencia se basa en la aplicacin del artculo 5 de la
Ley de Expropiacin Forzosa , siendo lo decisivo la titularidad de la finca nmero NUM001 , al reclamar su
propiedad dos propietarios; en quinto lugar, que la prueba inadmitida a los recurrentes -que a su juicio hubiera
permitido conocer que el Ayuntamiento de Badajoz haba participado en el procedimiento expropiatorio desde
su inicio- no hubiera aportado circunstancias fcticas relevantes al proceso, pues el objeto del proceso era la
discusin o litigiosidad sobre la titularidad de una finca; y en sexto lugar, que no puede afirmarse actualmente
que exista dao efectivo, al desconocerse a quien corresponde la propiedad.
SPTIMO.- El Sr. Abogado del Estado contest a la demanda para el reconocimiento de error
judicial mediante escrito presentado el 8 de enero de 2016, solicitando, en primer lugar, su inadmisin por
presentarse cuando el plazo de tres meses previsto por el artculo 293.1.a) de la LOPJ ; en segundo lugar,
y subsidiariamente, solicita la desestimacin de la demanda, pues la cuestin no era si el ayuntamiento
de Badajoz pudo o debi conocer la existencia del procedimiento e intervenir desde un principio, ni si
la Corporacin municipal actu o no con falta de diligencia, sino la de determinar si se haba tramitado
correctamente el expediente expropiatorio, concluyndose que no en cuanto que exista un litigio sobre
la propiedad del inmueble que impona llamar al Ayuntamiento interesado, entendindose las sucesivas
diligencias con el Ministerio Fiscal hasta que se resolviese sobre la propiedad litigiosa, y no existe falta de
motivacin ni se ha producido indefensin, pues la sentencia y el auto contienen argumentos suficientes que
fundamentan su parte decisoria. Adems, los recurrentes no acreditan la existencia de un dao efectivo,
evaluable econmicamente e individualizado, y "dado que se discute sobre la propiedad y el objeto del proceso
era declarar la lesividad para que con retroaccin del expediente se decidiese sobre esa cuestin, es obvio
que la sentencia tachada de errnea no causa dao alguno a los demandantes".
OCTAVO.- Por Diligencia de ordenacin de 12 de enero de 2016 se acord pasar las actuaciones
al Ministerio Fiscal para informe, que fue emitido mediante escrito presentado el da 3 de marzo de 2016,
solicitando la inadmisin de la demanda por extempornea. En cuando al fondo del asunto, concluye que
la sentencia de la Sala de Extremadura se motiva entendiendo que la actuacin administrativa infringi
los artculos 3 y 5 de la Ley de Expropiacin Forzosa en trminos que deben comportar la nulidad del
acto, y muestra una coherencia interna tanto identificando el objeto de la cuestin que se le somete como
construyendo un razonamiento que le lleva a estimar la declaracin administrativa de lesividad, lejos de
cualquier tacha de arbitrariedad, del criterio irracional o de la conclusin absurda que llevaran a estimar una
demanda de error judicial.
NOVENO.- Por diligencia de ordenacin de 4 de marzo de 2016 se acord, entre otros extremos, que
el proceso queda pendiente de sealamiento para deliberacin y fallo cuando por turno corresponda.

La anterior diligencia de ordenacin, en el extremo reseado, fue recurrida en reposicin por la

representacin procesal de D. Benjamn y D. Demetrio , recurso que fue desestimado por auto de fecha
28 de abril de 2016.
DCIMO.- Por diligencia de ordenacin de 5 de julio de 2016, se seal para votacin y fallo el da 14
de julio de 2016, fecha en la que, efectivamente, tuvo lugar.
UNDCIMO.- En la sustanciacin del juicio no se han infringido las formalidades legales esenciales.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- La presente demanda para el reconocimiento de error judicial se interpone contra la
sentencia de fecha 24 de marzo de 2015 y la providencia de 28 de abril de 2015, dictadas por la Sala de
lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Extremadura en el Recurso contenciosoadministrativo 389/2014. La sentencia de 24 de marzo de 2015 estima el recurso de lesividad interpuesto por
el Abogado del Estado contra el acta previa de ocupacin y pago del justiprecio a favor de D. Benjamn y
otros de la finca catastral NUM000 , en cuanto inicialmente afectados por el expediente expropiatorio (finca
NUM001 ) que trae causa del Proyecto de defensa contra avenidas de los arroyos Rivillas y Calamn y, en
consecuencia, anula tales resoluciones. Y la providencia de 28 de abril de 2015 inadmite a trmite el incidente
de nulidad de actuaciones instado contra la citada sentencia.
Por parte de la representacin procesal de D. Benjamn y D. Demetrio se promueve el presente
proceso para el reconocimiento de error judicial al considerar que la sentencia carece totalmente de motivacin
lgica y coherente, pues estando en discusin si el Ayuntamiento de Badajoz haba intervenido o no en
concepto de interesado en el expediente expropiatorio, consta claramente en el expediente administrativo
que s lo hizo, siendo transcendente a estos efectos la prueba inadmitida por la Sala sentenciadora, pues
a travs de la misma se pretenda acreditar la intervencin inicial del Ayuntamiento como interesado en el
procedimiento expropiatorio.
SEGUNDO.- Aunque no se ha aducido por el Abogado del Estado ni por el Fiscal, como quiera que la
Sala de Extremadura considera en su informe que la demanda debera inadmitirse al no haberse cumplido
el requisito relativo al agotamiento de los recursos previstos en el ordenamiento, art. 293.1.f) de la LOPJ ,
consideramos oportuno comenzar analizando dicha cuestin.
Segn al apartado a) de dicho precepto "La accin judicial para el reconocimiento del error deber
instarse inexcusablemente en el plazo de tres meses a partir del da en que pudo ejercitarse". As pues, dicho
plazo constituye un requisito temporal al que se supedita el xito de la accin de reconocimiento del error
judicial, y dicho plazo, dado el carcter sustantivo y autnomo de la demanda de error judicial frente a la
resolucin judicial con respecto a la cual se solicita su declaracin ---al igual que ocurre con las demandas de
revisin de sentencias firmes--- no es un plazo procesal, sino un plazo sustantivo de caducidad del derecho
que se rige por las normas establecidas en el artculo 5.2 del Cdigo Civil ( SSTS de 22 de diciembre de
1989 , 20 de octubre de 1990 y 14 de octubre de 2003 ---REJ 18/2002---, todas ellas de la Sala Primera del
Tribunal Supremo ).
Por otra parte, el cmputo se inicia desde la notificacin de la resolucin judicial firme. As resulta del
apartado f) del artculo 293.1 LOPJ , al sealar que "no proceder la declaracin de error judicial contra la
resolucin judicial a la que se impute mientras no se hubiera agotado previamente los recursos previstos en
el ordenamiento"; tal disposicin solo puede referirse a los que resulten procedentes o, al menos, a los que le
hayan sido ofrecidos al litigante aunque fueran improcedentes, pero no a cualquier otro recurso que, aunque
est previsto en el ordenamiento, no est establecido concretamente para combatir el fallo de que se trate.
Pues bien, en el presente caso, vista la cuanta del recurso ---64.049,08 euros---, es evidente que la
sentencia no era susceptible de recurso de casacin ordinario, ex artculo 86.2.b) de la Ley 29/1998, de 13
de julio, Reguladora de la Jurisdiccin Contencioso Administrativa (LRJCA9, si acaso sera susceptible de
recurso de casacin para la unificacin de doctrina, al establecer el artculo 96.3 de la citada Ley Jurisdiccional
que "Slo sern susceptibles de recurso de casacin para la unificacin de doctrina aquellas sentencias que
no sean recurribles en casacin con arreglo a lo establecido en la letra b) del artculo 86.2, siempre que la
cuanta litigiosa sea superior a 30.000 euros".
Ahora bien, la finalidad del recurso de casacin para la unificacin de doctrina, ex artculo 96.1 LRJCA ,
es remediar la oposicin en que incurran las resoluciones judiciales en presencia de litigantes en la misma
situacin procesal y en mrito a hechos, fundamentos y pretensiones sustancialmente iguales. Esto es, la
finalidad esencial de esta modalidad de casacin no es tanto corregir la eventual infraccin legal en que haya

podido incidir la sentencia impugnada, cuanto en reducir a la unidad los criterios judiciales diseminados y
discrepantes.
Pues bien, ante un supuesto tan casustico como el presente, resulta difcil la concurrencia de las
identidades requeridas para la interposicin del recurso de casacin para la unificacin de doctrina, por lo que
procede concluir que no ha quedado incumplido el requisito establecido por el artculo 293.1.f) de la LOPJ .
TERCERO.- A continuacin debemos examinar la alegacin del Abogado del Estado y del Ministerio
Fiscal de que la presente demanda para el reconocimiento de error judicial es extempornea.
Como hemos dicho anteriormente, conforme con el artculo 293.1.a) LOPJ , la accin judicial para el
reconocimiento del error debe instarse en el plazo de tres meses a partir del da en que pudo ejercitarse, y
dicho plazo, dado el carcter sustantivo y autnomo de la demanda de error judicial frente a la resolucin
judicial con respecto a la cual se solicita su declaracin ---al igual que ocurre con las demandas de revisin de
sentencias firmes--- no es un plazo procesal, sino un plazo sustantivo de caducidad del derecho que se rige por
las normas establecidas en el artculo 5.2 del Cdigo Civil ( SSTS de 22 de diciembre de 1989 , 20 de octubre
de 1990 y 14 de octubre de 2003 ---REJ 18/2002---, todas ellas de la Sala Primera del Tribunal Supremo ).
Ahora bien, la interpretacin lgica y sistemtica del artculo 293.1 de la LOPJ , que exige el agotamiento
de los recursos previstos en el ordenamiento jurdico, debe referirse nicamente a aquellos necesarios para
que la resolucin gane firmeza.
Adems, a partir de la STS de 23 de septiembre de 2013, de la Sala Especial del artculo 61 de la Ley
Orgnica del Poder Judicial (REJ 9/2013), esta Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Supremo,
asumiendo plenamente los razonamientos contenidos en la citada sentencia, ha considerado que el Incidente
de nulidad de actuaciones se incardina dentro del mbito del artculo 293.1.f) de la LOPJ , decisin, pues, que
exige qu, previamente a la interposicin de la demanda para el reconocimiento por error judicial, se promueva
Incidente de nulidad de actuaciones frente a la resolucin judicial a la que imputa el error, comenzando el
cmputo del plazo para interponer aqulla a partir de la resolucin denegatoria del Incidente de nulidad de
actuaciones.
En el presente caso, contra la Sentencia de 24 de marzo de 2015 dictada por la Sala de lo ContenciosoAdministrativo del Tribunal Superior de Justicia de Extremadura en el Recurso contencioso-administrativo
389/2014 , no caba interponer recurso ordinario ni extraordinario alguno, sino nicamente interponer contra
la misma incidente de nulidad de actuaciones, lo que as efectuaron los ahora demandantes, incidente que fue
inadmitido a trmite por providencia de 28 de abril de 2015, y, conforme a lo expuesto anteriormente, desde
su notificacin empezara a computarse el plazo para la interposicin de la demanda para el reconocimiento
de error judicial.
Pues bien, la providencia de 28 de abril de 2015, que inadmite a trmite el incidente de nulidad de
actuaciones interpuesto contra la sentencia de 24 de marzo de 2015 , fue notificada a la representacin
procesal de los aqu demandantes el da 29 de abril de 2015 mediante el sistema telemtico lexnet, por lo que
dicha notificacin debe entenderse realizada el da siguiente hbil a la fecha de recepcin ---ex artculo 151.2
de la LEC ---, esto es, debe entenderse realizada el 30 de abril de 2015, y la demanda para el reconocimiento
de error judicial tuvo entrada en el Registro General de este Tribunal Supremo el da 31 de julio de 2015 a
las 9.24 horas, esto es, dentro de las quince horas del da hbil siguiente al del vencimiento del plazo ---ex
artculo 135.1 de la LEC ---, y, por lo tanto, dentro del plazo establecido por el artculo 293.1.a) de la LOPJ .
CUARTO.- Entrando ya al fondo de la demanda, debe recordarse que conforme viene reiterando
la jurisprudencia de esta Sala, el proceso por error judicial, regulado en el artculo 293 de la LOPJ como
consecuencia del mandato contenido en el artculo 121 CE , no es una tercera instancia o casacin encubierta
"en la que el recurrente pueda insistir, ante otro Tribunal, una vez ms, en el criterio y posicin que ya
le fue desestimado y rechazado anteriormente", sino que este slo puede ser instado con xito cuando el
rgano judicial haya incurrido en una equivocacin "manifiesta y palmaria en la fijacin de los hechos o en la
interpretacin o aplicacin de la Ley".
En particular, la Sala viene sealando con carcter general (por todas, STS de 3 de octubre de
2008, REJ 7/2007 ), que "no toda posible equivocacin es susceptible de conceptuarse como error judicial,
sino que esta calificacin ha de reservarse a supuestos especiales cualificados en los que se advierta
en la resolucin judicial un error craso, patente, indubitado, incontestable, flagrante, que haya
provocado conclusiones fcticas o jurdicas ilgicas, irracionales, esperpnticas o absurdas". Y, en relacin
con el error judicial en la interpretacin o aplicacin de la Ley, hemos sealado que slo cabe su apreciacin

cuando el rgano judicial ha "actuado abiertamente fuera de los cauces legales", realizando una "aplicacin
del derecho basada en normas inexistentes o entendidas fuera de todo sentido".
En todo caso, esta Sala ha dejado claro que no existe error judicial "cuando el Tribunal mantiene
un criterio racional y explicable dentro de las normas de la hermenutica jurdica", "ni cuando se trate de
interpretaciones de la norma que, acertada o equivocadamente, obedezcan a un proceso lgico", o, dicho
de otro modo, que no cabe atacar por este procedimiento excepcional "conclusiones que no resulten ilgicas
o irracionales", dado que "no es el desacierto lo que trata de corregir la declaracin de error judicial, sino
la desatencin, la desidia o la falta de inters jurdico, conceptos introductores de un factor de desorden,
originador del deber, a cargo del Estado, de indemnizar los daos causados directamente, sin necesidad de
declarar la culpabilidad del juzgador". En este sentido, entre muchas otras, vanse las SSTS de esta Sala y
Seccin de 27 de marzo de 2006 ( REJ 6/2004), FD Primero ; de 20 de junio de 2006 ( REJ 13/2004 , FD
Primero); de 15 de enero de 2007 ( REJ 17/2004 , FD Segundo); de 12 de marzo de 2007 ( REJ 18/2004 , FD
Primero); de 30 de mayo de 2007 ( REJ 14/2005 , FD Tercero); de 14 de septiembre de 2007 (REJ 5/2006 , FD
Segundo); de 30 de abril de 2008 ( REJ 7/2006, FD Cuarto ); y de 9 de julio de 2008 (REJ 6/2007 , FD Tercero).
QUINTO.- Pues bien, basta la mera lectura del Fundamento Jurdico Tercero de la sentencia para
concluir que la misma no incurre en el error que le atribuye el demandante.
En efecto, razona la Sentencia de 24 de marzo de 2015 en el citado Fundamento:
"En el caso de autos ha sucedido que, despus de incoado el expediente expropiatorio, e incluso una vez
concluido -si bien pendiente de resolucin judicial por haberse impugnado en va contenciosa- la titularidad de
los terrenos ha sido cuestionada, pues el Ayuntamiento de Badajoz reclama su propiedad. Tanto los hermanos
aqu demandados como la Corporacin Municipal aportan inscripciones del Registro de la Propiedad para
apoyar su afirmacin, con lo que nos encontramos en el supuesto de propiedad litigiosa a que se refiere el
art. 5 en relacin con el art. 3 de la LEF . En estos casos, mientras se dirime la controversia se entendern
las actuaciones con el Ministerio Fiscal.
En el presente caso el expediente no ha sido tramitado correctamente, pues se ha preterido a quien
puede ser parte interesada en el expediente por ser propietario de los terrenos. Esta es la razn que lleva
a la Administracin a declarar la lesividad del acto administrativo, pues existe una infraccin de la normativa
establecida que afecta al inters pblico. Y no se trata tanto de determinar si el Ayuntamiento pudo o debi
conocer la existencia del procedimiento e intervenir desde un principio; no procede dirimir si la Corporacin
actu o no con falta de diligencia y, en su caso, cul debe ser la consecuencia de ello. Por el contrario,
el defecto apreciado y que da lugar a la declaracin de lesividad es un defecto cometido por la propia
Administracin expropiante, obligando a anular el acto administrativo y a retrotraer las actuaciones para
tramitarlo correctamente, de acuerdo con las prescripciones establecidas en la LEF.
En resumen, no cabe duda de que en el caso de autos se cumplen todos los presupuestos exigidos:
se trata de un acto que se ha dictado infringiendo la norma aplicable ( art. 3 de la LEF ) dando lugar a una
tramitacin incorrecta del expediente (sin audiencia de un presunto titular registral y vulnerando lo dispuesto
en el art. 5 de la LEF ); esta infraccin lleva consigo la nulidad del acto (en este sentido, STS de 18 de
octubre de 2011, recurso 2086/2008 entre otras muchas); el acto declarado lesivo es un acto que produce
efectos favorables al interesado, pues es un acto declarativo de derechos, otorgndole o reconociendo un
derecho o facultad concreta en relacin al objeto del expediente de la norma legal; es un acto lesivo para el
inters pblico, identificado en la norma infringida y en la imposibilidad de tramitar el expediente con todos los
propietarios o titulares de derechos afectados; y, por ltimo, la declaracin de lesividad se produce dentro del
plazo de cuatro aos que como mximo prev el art. 103 de la Ley 30/1992 ".
Esto es, resumido muy sucintamente, la sentencia no considera relevante el determinar si el
Ayuntamiento de Badajoz pudo o debi conocer la existencia del procedimiento e intervenir desde un principio,
sino que lo fundamental es que la Administracin expropiante ha cometido un defecto al tramitar el expediente
sin dar audiencia a un presunto titular registral, y la sentencia razona, con base a la normativa y jurisprudencia
que considera aplicable, el porqu considera que dicho defecto conlleva la nulidad del acto cuya lesividad
fue objeto del recurso.
Pues bien, ante las conclusiones de la sentencia a la que se imputa el error, resulta notorio que ninguna
incidencia en el fallo de la sentencia hubiera tenido la prctica de la prueba inadmitida a los recurrentes,
pues, a travs de la misma, se pretenda demostrar que el Ayuntamiento de Badajoz haba participado
en el procedimiento expropiatorio desde su inicio, y, como ha quedado reflejado, dicho extremo no resulta
determinante para la Sala sentenciadora, que funda su fallo no el conocimiento que el Ayuntamiento de

Badajoz pudiera tener de la existencia del expediente expropiatorio, sino en la falta de audiencia a dicho
Ayuntamiento por parte de la Administracin expropiante.
En realidad, lo que bajo el calificativo de error judicial ponen de manifiesto los demandantes, es una
discrepancia con la interpretacin de las normas jurdicas aplicables y de la jurisprudencia efectuada por
el rgano judicial. Pero, en la medida en que las conclusiones alcanzadas por la Sala de lo ContenciosoAdministrativo del Tribunal Superior de Justicia de Extremadura no pueden reputarse ilgicas, irrazonables
o absurdas, sino que, por el contrario, constituyen claramente el resultado de un proceso mental razonado y
acorde con las reglas lgicas del criterio humano, aqullas no pueden ser revisadas en el procedimiento de
revisin por error judicial, que, como venimos sealando, constituye un proceso extraordinario en el que est
vedado a este Alto Tribunal enjuiciar el acierto o desacierto del rgano jurisdiccional al dictar su resolucin.
SEXTO.- De conformidad con lo dispuesto en el artculo 293, apartado 1, letra e) de la Ley Orgnica
6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial , y en el artculo 516, apartado 2, de la Ley 1/2000, de 7 de Enero,
de Enjuiciamiento Civil , procede imponer las costas causadas en este procedimiento a la parte recurrente.
Sin embargo, la Sala, haciendo uso de la facultad que le concede el artculo 139.3 de la Ley 29/1998, de
13 de julio, Reguladora de la Jurisdiccin Contencioso administrativa, procede sealar, por todos los conceptos
que integran las costas, la cantidad mxima de 4.000 euros.

FALLO
Por todo lo expuesto, en nombre del Rey, por la autoridad que le confiere la Constitucin, esta Sala
ha decidido 1. Que debemos desestimar y desestimamos la Demanda para la declaracin de error judicial
35/2015, interpuesta por D. Benjamn y D. Demetrio contra la sentencia de 24 de marzo de 2015 y la
providencia de 28 de abril de 2015, dictadas por la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior
de Justicia de Extremadura en el Recurso contencioso-administrativo 389/2014 . 2. Que imponemos las
costas del recurso en los trminos expresados, as como la prdida del depsito realizado.
Notifquese esta resolucin a las partes e insrtese en la coleccion legislativa.
As se acuerda y firma.
PUBLICACIN.- Leda y publicada fue la anterior sentencia por el Magistrado Ponente, Excmo. Sr. Don
Rafael Fernandez Valverde, estando constituida la Sala en Audiencia Pblica, de lo que como Letrada de la
Administracin de Justicia, certifico.