Relatorio CNJ PDF

Conselho Nacional de Justia
Presidente Ministra Crmen Lcia Antunes Rocha

Corregedor Nacional de Justia Ministro Joo Otvio de Noronha
Conselheiros

Ministro Lelio Bentes Corra

Carlos Augusto de Barros Levenhagen
Daldice Maria Santana de Almeida
Gustavo Tadeu Alkmim
Bruno Ronchetti de Castro
Fernando Csar Baptista de Mattos
Carlos Eduardo Oliveira Dias
Rogrio Jos Bento Soares do Nascimento
Arnaldo Hossepian Lima Junior
Jos Norberto Lopes Campelo
Luiz Cludio Silva Allemand
Emmanoel Campelo de Souza Pereira
Secretrio-Geral Jlio Ferreira de Andrade

Diretor-Geral Amarildo Vieira de Oliveira
Departamento
de Pesquisas
Judicirias
Poder
Judicirio
2016
ano-base 2015
Braslia, 2016
permitida a reproduo parcial ou total desta

obra, desde que citada a fonte.
Conselho Nacional de Justia

Departamento de Pesquisas Judicirias

Diretora Executiva

Diretor de Projetos

Diretora Tcnica
Pesquisadores

Estatsticos

Apoio Pesquisa

Secretrias

Estagiria
Reviso
Fernanda Paixo Araujo Pinto

Santiago Falluh Varella
Gabriela Moreira de Azevedo Soares
Daniel de Oliveira
Igor Stemler
Lucas Delgado
Marcelo Conforto
Davi Ferreira Borges
Filipe Pereira
Jaqueline Barbo
Danielly Queiros
Pmela Tieme Aoyama
Pedro Henrique Amorim
Ricardo Marques
Thatiane Rosa
Bruna Leite
Lucineide Franca
Lourrana Freire
Equipe do DPJ
C775j
Justia em nmeros 2016: ano-base 2015/Conselho
Nacional de Justia - Braslia: CNJ, 2016.
Anual.
404 f:il.
I Poder Judicirio - estatstica - Brasil. II Administrao
pblica - estatstica - Brasil.
CDU: 342.56:311(81)
Apresentao
O Conselho Nacional de Justia cumpre o seu dever de entregar ao pblico a 12 edio do Relatrio Justia
em Nmeros. Importante fonte de divulgao das estatsticas judicirias oficiais, este instrumento evoluiu em seu
objetivo de tornar-se referncia para os rgos do Poder Judicirio e de informao da sociedade.
Tambm se fortaleceu o cumprimento do princpio constitucional da publicidade, conferindo-se transparncia
e segurana dos dados relativos atuao do Poder Judicirio para amplo conhecimento dos cidados.
Nesta publicao, demonstra-se como atuam os rgos do Poder Judicirio, suas despesas e receitas, as estruturas orgnicas e como se formam e se decidem os litgios conduzidas ao Estado-juiz.
O relatrio apresenta os dados informativos judiciais, detalhando, por especializao dos rgos do Judicirio,
dados relativos ao nmero e localizao das varas, juizados especiais, auditorias militares e zonas eleitorais.
Informa, ainda, a poltica nacional de ateno prioritria ao primeiro grau de jurisdio, apresentando quadro
comparativo entre os dados relativos ao primeiro e ao segundo graus de jurisdio; evoluo da implantao de
processos judiciais eletrnicos; consequncia da finalizao ou pendncia de processos de execuo na litigiosidade, dentre outros esclarecimentos.
O Justia em Nmeros 2016 tambm apresenta as classes processuais e os assuntos mais frequentemente demandados, para conduzir a pesquisa e apresentao de propostas para se pensar a gesto da jurisdio no Brasil.
Tem-se, ainda, anlise sobre o desempenho dos rgos jurisdicionais, com o ndice de Produtividade Comparada
da Justia (IPC-Jus), indicador comparativo da eficincia de tribunais dos diferentes rgos especializados do
Poder Judicirio nacional.
Pela vez primeira, esta edio do relatrio contabiliza o prazo de durao do processo, permitindo comparaes entre ramos do judicirio e os respectivos rgos, esclarecendo o perodo de permanncia e dinmica do
acervo e o perodo decorrido at a sentena e at a baixa definitiva do processo.
Novo indicador tambm apresentado o ndice de homologao de acordos, revelando, tambm ineditamente, o resultado das polticas de estmulo conciliao e mediao no Brasil, uma das linhas de atuao do
Conselho Nacional de Justia desde a sua implantao. Mostra-se tambm o ndice de conciliao como medida
inicial para avaliar as consequncias das recentes alteraes determinadas pelo novo Cdigo de Processo Civil,
conferindo-se maior relevo ao relatrio neste novo contexto legal.
A distino das despesas por grau de jurisdio tambm novidade com a qual se pretende contribuir para
se saber, com maior grau de preciso, em que medida a alocao de recursos oramentrios equilibra-se com a
demanda, em consonncia com as linhas da poltica de ateno prioritria ao primeiro grau de jurisdio.
O Conselho Nacional de Justia trabalha para aperfeioar cada vez mais a exposio de informaes oficiais
sobre o Judicirio brasileiro, para garantir o direito do cidado a ser informado, contribuindo, desta forma, para o
integral respeito aos princpios, direitos, deveres e responsabilidades constitucionais.
MINISTRA CRMEN LCIA
Presidente do Conselho Nacional de Justia
SUMRIO
1 INTRODUO
11
2 METODOLOGIA DO RELATRIO JUSTIA EM NMEROS

2.1 Infogrficos
2.2 Diagrama de Venn
2.3 Classificao dos Tribunais segundo o porte
2.4 Mapas
2.5 O ndice de Produtividade Comparada da Justia (IPCJus)
15
19
20
21
23
24
2.5.1 A construo do IPCJus

2.5.2 Grfico de quadrante e de fronteira
24
26
3 PODER JUDICIRIO
3.1 Estrutura do Poder Judicirio
3.2 Recursos Financeiros e Humanos
29
31
33
3.2.1 Despesas e receitas totais

3.2.2 Despesas com pessoal
3.2.3 Quadro de pessoal
33
35
37
3.3 Gesto Judiciria

3.3.1 ndices de produtividade e carga de trabalho por magistrado e servidor
3.3.2 ndice de conciliao
3.3.3 Recorribilidade interna e externa
3.3.4 T axa de congestionamento e ndices de atendimento demanda e de processoseletrnicos
3.4 Poltica de Priorizao do Primeiro Grau em nmeros

3.4.1 Distribuio de recursos humanos
3.4.2 Comparao dos indicadores
3.5 Gargalos da execuo

3.5.1 Execues fiscais
3.5.2 ndices de produtividade
3.5.4 Taxa de congestionamento e ndice de atendimento demanda
3.6 Tempo Mdio de Tramitao dos Processos

3.7 Justia Criminal
3.8 Demandas mais recorrentes segundo as Classes e os Assuntos
3.8.1 Assuntos mais recorrentes
3.8.2 Classes mais recorrentes
4 JUSTIA ESTADUAL
4.1 Classificao dos Tribunais de Justia por porte
4.2 Estrutura da Justia Estadual
4.4 Gesto Judiciria

4.4.1 Indicadores por magistrado e por servidor
4.4.4 T axa de congestionamento e ndices de atendimento demanda e de processos eletrnicos
4.5 Poltica de Priorizao do Primeiro Grau em Nmeros


4.6.4 Taxa de Congestionamento e ndice de Atendimento Demanda
42
44
45
46
48
51
51
52
61
63
65
66
67
69
72
74
74
76
81
83
86
90
90
91
94
97
97
99
100
102
105
105
107
118
119
120
122
123

4.8 Justia Criminal
4.9 Gesto e Desempenho
4.9.1 ndice de Produtividade Comparada da Justia: IPCJus
4.9.2 Anlises de cenrio

4.11 Sntese da Justia Estadual

5 JUSTIA DO TRABALHO
5.1 Classificao dos Tribunais Regionais do Trabalho por porte
5.2 Estrutura da Justia do Trabalho
5.4 Gesto Judiciria

5.4.1 Indicadores por magistrado e servidor
5.4.4 T axa de congestionamento e ndices de atendimento demanda e de processoseletrnicos



125
130
134
134
138
141
141
144
147
151
153
156
158
158
159
161
165
165
167
168
170
173
173
174
186
187
189
189
192
196
196
199
202

202
204
5.10 Sntese da Justia do Trabalho
206
6 JUSTIA FEDERAL
6.1 Estrutura da Justia Federal
209
212
215

215
216
218
6.3 Gesto Judiciria

6.3.4 Taxa de congestionamento e ndices de atendimento demanda e de processos eletrnicos


6.5.2 ndices de produtividade por magistrado e servidor
6.5.4 Taxa de congestionamento e ndices de atendimento demanda
222
222
224
224
225
227
227
228
237
238
239
240
241

6.7 Justia Criminal

6.10 Sntese da Justia Federal

7 JUSTIA ELEITORAL
7.1 Classificao dos Tribunais Regionais Eleitorais por porte
7.2 Estrutura da Justia Eleitoral
7.3.1 Despesas totais
7.4 Gesto Judiciria

7.5 Anlise Comparativa dos Indicadores de 2 e 1 graus de Jurisdio


7.7 Justia Criminal
7.9 Sntese da Justia Eleitoral
243
247
250
250
254
258
258
262
265
269
271
274
276
276
277
280
282
283
285
286
289
289
291
300
303
305
305
307
309
8 JUSTIA MILITAR ESTADUAL

311
313

313
314
316
8.2 Gesto Judiciria
319

319
321
8.2.3 Taxa de congestionamento, ndices de atendimento demanda e percentual de processos eletrnicos
321

8.4 Anlise comparativa do Conhecimento e da Execuo


8.6 Justia Criminal
323
323
324
332
333
334
335
337
338

338
340
8.8 Sntese da Justia Militar Estadual
342
9 TRIBUNAIS SUPERIORES
9.1 Superior Tribunal de Justia
9.1.1 Recursos Financeiros e Humanos
345
348
348
9.1.2 Gesto Judiciria

9.1.3 Tempo Mdio de Tramitao dos Processos
9.1.4 Demandas mais recorrentes segundo as Classes e os Assuntos
9.2 Tribunal Superior do Trabalho

9.3 Tribunal Superior Eleitoral

9.4 Justia Militar da Unio

9.4.3 Anlise comparativa dos indicadores do STM e Auditorias Militares
351
353
354
356
356
358
361
362
364
364
367
369
370
372
372
374
377
380
10 CONSIDERAES FINAIS
381
11 REFERNCIAS
385
12 ANEXOS
388
Anlise do Poder Judicirio
INTRODUO
11
1 Introduo
Como todos os anos, o Conselho Nacional de Justia (CNJ) traz a pblico mais uma edio do Relatrio Justia em Nmeros. Em seus doze anos de histria, o relatrio no apenas a principal fonte das
estatsticas oficiais do Judicirio brasileiro, como tambm desempenhou e ainda desempenha importante
papel na transformao que o CNJ como um todo tem liderado junto ao Poder Judicirio ao longo desta
ltima dcada.
Principal produto do Departamento de Pesquisas Judicirias (DPJ), o relatrio aguardado pela comunidade jurdica brasileira, pois a nica fonte de divulgao peridica das principais evidncias e anlises
sobre o Poder Judicirio. A evoluo de seu escopo evidente. Hoje, relatrio de referncia no apenas
dentro do Judicirio, mas tambm tem sido apresentado como modelo para outras agncias governamentais brasileiras e de outros pases. a principal fonte de referncia dos tribunais, com reflexos muito claros
na profissionalizao e modernizao das suas administraes.
Sob a superviso da Comisso Permanente de Gesto Estratgica, Estatstica e Oramento, o DPJ no
apenas planeja, recebe, trata, audita e analisa os dados encaminhados por todos os tribunais brasileiros,
como participou dos processos de aperfeioamento pelos quais passou a principal regulamentao do
Sistema de Estatsticas do Poder Judicirio (SIESPJ), a Resoluo n. 76, de 2009. Ao folhear o presente
relatrio, o que se v so anlises de primeira linha sobre a estrutura e o funcionamento das cortes brasileiras, com importantes subsdios para a gesto judiciria, tanto em nvel local, quanto em nvel nacional.
O relatrio referncia em termos de gesto judiciria no Brasil, pois detalha, por segmentos de justia
e tribunal, dados sobre o nmero e a localizao das varas, juizados especiais, auditorias militares e zonas
eleitorais; informaes sobre a poltica nacional de ateno prioritria ao primeiro grau de jurisdio,
com farto comparativo entre o primeiro e o segundo graus de jurisdio; evoluo da implantao de
processos judiciais eletrnicos; impacto dos processos de execuo na litigiosidade, entre inmeras outras
informaes.
A partir destas evidncias so traados indicadores que alimentam as decises do plenrio, das comisses e dos grupos de trabalho do CNJ, alm de municiar os prprios tribunais em seus planos e pleitos
por melhorias, deixando s claras a gesto judiciria, seus critrios de avaliao, contribuindo para a existncia de veios seguros e uniformes para que seus avanos sejam vistos e tomados como exemplos para
que outros tribunais enveredem pelo mesmo caminho. Este o resultado de um trabalho srio da equipe
de pesquisa do DPJ, que s possvel dada a importante liderana da Comisso Permanente de Gesto
Estratgica, Estatstica e Oramento.
A Justia, o CNJ e o Relatrio Justia em Nmeros: um paralelo

Pelo que est posto, portanto, no exagero afirmar que a histria do relatrio Justia em Nmeros se
imiscui na histria do prprio CNJ. Apesar de parecer imodstia, j que se trata de apenas um dos muitos
e relevantes produtos que todos os anos so lanados pelo CNJ, o paralelo entre o avano da atuao institucional e o aperfeioamento das estatsticas oficiais legtimo, pois da natureza das estatsticas, e das
anlises delas derivadas, transparecerem aos mais distintos pblicos o que deve ser aprimorado, quais os
Relatrio Justia em Nmeros 2016
INTRODUO
12
caminhos para tanto, alm de permitirem o monitoramento dos avanos e a avaliao da efetividade das polticas institucionais.
S se melhora o que se mensura, e quanto melhor se mensura, maiores so as chances de aprimoraremse os aspectos mais
urgentes e necessrios.
Se a seriedade das pesquisas institucionais determinante da presteza e do profissionalismo dos processos de planejamento
e execuo das polticas pblicas, o paralelo entre o desenvolvimento histrico do Justia em Nmeros e das polticas judicirias
induzidas ou orquestradas pelo CNJ ganha ainda mais fora.
Exemplos deste paralelo podem ser vistos nas nfases que o relatrio e a prpria agenda institucional tiveram, ao longo dos
ltimos anos, nos temas da execuo, sobretudo da execuo fiscal; dos desequilbrios entre o primeiro e o segundo graus de
jurisdio, hoje uma das grandes linhas das polticas judicirias do CNJ; na justia digital e expanso do Processo Judicial Eletrnico (PJe); no congestionamento e nos ndices de produtividade dos tribunais. Muitos destes temas foram originalmente suscitados
por conselheiros e pela presidncia em pedidos de informaes e de pareceres tcnicos, objetos de outras pesquisas de menor
escopo, tendo sido posteriormente incorporados e mantidos continuamente no relatrio.
Enfim, o que est sendo traado talvez seja algo mais que um mero paralelo entre a instituio e um de seus principais produtos. Tratase, na verdade, da expresso, em um de seus produtos, da maturidade e da seriedade com que o CNJ, e tambm cada
tribunal que contribui para as suas demandas por informaes, tm tratado o conhecimento tcnicocientfico. S se investe em
conhecimento tcnico, como fez e faz o CNJ, quem realmente almeja aprimorarse. Mais do que isso, s se investe em informao tcnica de qualidade, quem v na transparncia ativa o mais legtimo veio de melhora institucional.
Embora o relatrio Justia em Nmeros tenha auxiliado o CNJ a justificar e a monitorar a trajetria das suas ambies por
melhoria no conjunto do Poder Judicirio, nem sempre possvel o mesmo grau de sintonia entre as ambies institucionais e as
possibilidades institucionais. Ainda h muitos e relevantes descompassos entre o que se almeja transformar no Judicirio e o que
as informaes possveis de serem coletadas e analisadas efetivamente permitem.
H muitos temas em destaque no CNJ, alguns importantes desde sempre, mas que apenas nesta edio do Relatrio tiveram
possibilidades de serem conhecidos por meio das estatsticas oficiais. O tempo do processo o exemplo mais emblemtico. At
a edio passada, a principal evidncia disponvel nesta linha era a taxa de congestionamento. Ainda que correto e bastante
til ao planejamento institucional, o congestionamento processual revela apenas o percentual de processos iniciados em anos
anteriores e que ainda no tiveram solues, deixando sem respostas mais precisas uma das principais perguntas sobre a entrega
da jurisdio no Brasil.
Ainda que exista descompassos entre os anseios institucionais e as possibilidades institucionais, at esta edio do relatrio
no havamos chegado a uma forma de coletar tal informao de maneira uniforme e segura para todos os tribunais brasileiros,
considerando todas as singularidades de cada rito processual e caractersticas tpicas de cada modo de tramitar os processos. A
partir de agora, a justia que tarda ter sua falha conhecida, podendo ser endereada com maior grau de preciso. Um importante e aguardado retorno do Judicirio aos que nele confiam seus destinos.
O tempo do processo um objeto de pesquisa de difcil apurao, pois so quase infinitas as combinaes de situaes
de fato e de direito a caracterizarem cada ao judicial no Brasil. Quando tantas especificidades so reunidas em um nmero
apenas, a natural primeira impresso de impreciso, j que os extremos so diludos em uma mdia. Portanto, a durao dos
casos judicializados no Brasil ainda no detalhar os efeitos de cada componente de tantas combinaes a configurarem cada
caracterstica de um processo, nem possibilitar que se saiba quais as causas para as maiores delongas, tampouco aclarar por
completo o que faz com que muitos casos sejam bastante cleres. Ainda estamos perseguindo estes objetivos por outros caminhos, paralelos ao Justia em Nmeros.
O que inegvel que agora temos uma importante e necessria resposta a oferecer sociedade. Ainda que provisrio,
temos um parmetro seguro, pois adequado s realidades das diversas cortes brasileiras. Nem todas elas tm condies de prestar
a mesma informao, j que sua diversidade no apenas de competncias, caractersticas das demandas e dos demandantes,
mas tambm, e sobretudo, em nveis de desenvolvimento institucional. Tudo isso se reflete, sem sombra de dvidas, nas suas
estruturas de registro, de organizao e de recuperao sistematizada de informaes processuais. Embora no seja um objetivo dado como superado, o que se caminhou at este ponto digno de nfase, alm de revelar algo at ento completamente
desconhecido.
Outra pergunta de notria importncia institucional o percentual de processos solucionados por meios consensuais. A taxa
de homologao de acordos ser conhecida em espectro nacional apenas a partir das pginas seguintes. Assim como o tempo
do processo e o af por diminulo, tambm a conciliao e a mediao, importantes meios para tanto, so apostas institucionais
no apenas antigas, mas tambm da mais alta prioridade, dadas as taxas de judicializao do nosso pas no apenas serem das
mais altas internacionalmente, como estarem crescendo contnua e incessantemente. A conciliao e a mediao, a despeito
de serem agendas antigas do CNJ, ainda no haviam seus nmeros oficiais divulgados ampla e sistematicamente. Alm disso, o
ndice de conciliao servir de mensurao inicial apta a avaliar o impacto das recentes alteraes advindas do novo Cdigo de
Processo Civil, conferindo ainda mais importncia ao relatrio neste novo contexto legal.
Alm de afirmar os paralelismos entre as agendas poltica e informacional do CNJ, esclarecer alguns de seus descompassos,
oportuno mencionar tambm que h conceitos que emanaram das anlises do Justia em Nmeros e que hoje so utilizados
correntemente para decises e referncias dos tribunais e demais atores do sistema de justia. o caso, por exemplo, da classificao dos tribunais por portes, algo calcado em metodologia robusta e que permite que sejam comparadas apenas unidades
efetivamente comparveis.
Outra classificao de grande valor para o conjunto do Poder Judicirio aquela derivada do ndice de Produtividade Comparada da Justia (IPCJus). A partir desta inovao, revelada pelo Justia em Nmeros de 2013, uma nova concepo de produtividade passou a operar nos inmeros procedimentos e racionalidades utilizadas para analisar os tribunais e inferir sobre suas
capacidades produtivas, usos de recursos, com reflexos diretos na prpria concepo do que se entende por gesto judiciria.
Apenas a partir de critrios comparativos que se tornou possvel saber o que exequvel, de onde podero advir boas prticas
de gesto, quais projetos e programas podem ser utilizados como referncia.
Reestruturao das estatsticas oficiais do Judicirio Brasileiro

Ainda que se perceba o apreo com que tratamos o Relatrio Justia em Nmeros, o CNJ tem trabalhado com afinco para
aperfeioar ainda mais a produo de informaes oficiais sobre o Judicirio brasileiro. No apenas buscamos o aprimoramento
constante do Relatrio, como temos clareza de que chegada a hora de darmos passos ainda mais ousados. A partir da experincia com o Justia em Nmeros, o CNJ decidiu planejar e executar uma verdadeira revoluo das estatsticas judicirias oficiais,
idealizada j h pelo menos trs anos.
O incio desta revoluo se deu com a instituio do Selo Justia em Nmeros1, outorgado a cada Encontro Nacional do Poder Judicirio. Com adeso macia dos tribunais desde a primeira edio, a cada ano, novos critrios de excelncia na gesto da
informao foram sendo acrescentados, o que criou um expressivo movimento de melhora dos tribunais na produo dos seus
dados, o que tem redundado em relatrios nacionais melhores, assim como aberto para o CNJ os caminhos de aprimoramento
ora relatados.
Ao incidirmos positivamente no nvel de produo de dados de cada corte, vimos que, para a edio atual do Selo2, poderamos incluir, como item obrigatrio para as categorias diamante e ouro, as de maior xito, a capacidade de os tribunais
informarem dados mensais de cada um dos processos judiciais em curso, incluindo todas as informaes relevantes para anlises
nunca antes exploradas no Brasil. Uma vez que tal capacidade se torne geral, o que se estima estar prximo de ocorrer, no mais
sero necessrias requisies de dados pontuais e anuais, pois teremos uma base de dados completa e capaz de gerar qualquer
anlise possvel de ser pensada, com atualizao automtica mensal pelos tribunais.
Uma vez completa, tal base de dados estar entre as maiores e mais completas fontes de informaes pblicas existentes no
pas. Nela constaro mais de 100 milhes de processos, com detalhes de todas as movimentaes processuais, classes, assuntos,
identificao das partes e de advogados, endereo, entre outras informaes. Os dados so informados no padro do Modelo
Nacional de Interoperabilidade (MNI), resultado de um primoroso trabalho do Comit Tcnico Gestor do Modelo Nacional de
Interoperabilidade do Poder Judicirio e do Ministrio Pblico (MNI)3, contribuio da mais alta relevncia para o futuro do
Judicirio.
1 Portaria n. 186, de 17/10/2013.

2 A ser outorgada em dezembro de 2016, Portaria n. 56, de 27/5/2016.
3 Portaria n. 100, de 17/06/2013.
INTRODUO
13
As decorrncias destes passos vo muito alm da ampliao do nvel de conhecimento sobre o Judicirio. Suas aplicaes
podero revolucionar o prprio processo judicial do modo como o conhecemos, pois, o pblico em geral e, em particular, os
atores do sistema de justia podero vir a ter um mapa completo e disponvel eletronicamente do funcionamento dos tribunais
e das prprias unidades judicirias.
Ao iniciar esta reestruturao dos processos de coleta e dos prprios usos que as estatsticas judicirias oficiais podero vir a
ter, sabamos que as capacidades dos tribunais de responderem de modo imediato a tais desafios no seriam as mesmas. Em vista
disso e da premente demanda por dados mais detalhados, uniformes e comparveis, a Comisso Permanente de Gesto Estratgica, Estatstica e Oramento, props soluo intermediria, denominada Mdulo de Produtividade Mensal, recentemente
implementada4.
Em verdade, tal mdulo a migrao e o aperfeioamento do Sistema Justia Aberta da Corregedoria Nacional de Justia
para o Sistema de Estatsticas do Poder Judicirio (SIESPJ). Tratase de soluo intermediria, pois apesar de no coletar dados
individualmente de cada processo judicial, retrata em detalhes as caractersticas das unidades judicirias, dos magistrados e servidores, alm de coletar as caractersticas agregadas da litigiosidade de cada uma das varas, juizados e tribunais brasileiros. Alm
desses nveis de detalhamento, ainda desconhecidos em nvel nacional, tais dados so coletados mensalmente, o que fornecer,
por exemplo, um indito retrato da sazonalidade da litigiosidade brasileira, com poderosos reflexos na gesto processual e judiciria dos tribunais.
At julho de 2016, o Mdulo de Produtividade Mensal foi estruturado, regulado, repassado aos tribunais e alimentado por
eles. As potencialidades destas informaes so inmeras, e estaro disponveis ao grande pblico no curto prazo por meio de
ferramentas online de divulgao dinmica de estatsticas, alm de passarem a subsidiar os relatrios de pesquisa, as consultas
necessrias a subsidiar as polticas judicirias, as comisses do CNJ e as prprias decises do plenrio.
Dentre os muitos produtos futuros possveis com o Mdulo de Produtividade, a chance de se ter informaes atualizadas
ao nvel das unidades judicirias, sejam elas quais forem (CEJUSCs, varas especializadas, juizados especiais, tribunais, etc.), sua
localizao geogrfica precisa, tudo isso alinhado s informaes pessoais, como a identificao do magistrado e o nmero de
servidores e demais colaboradores, abrem uma oportunidade sem precedentes para ampliar o acesso informao e, consequentemente, contribuir para aprimorar os meios de acesso Justia.
Os avanos em termos do nvel de detalhamento das informaes, sejam elas advindas do mdulo de produtividade, sejam
elas provenientes dos microdados por processos resultantes do selo Justia em Nmeros, so essenciais para garantir que todos se
sintam representados nas estatsticas oficiais. preciso que no apenas as altas administraes vejam seus resultados espelhados
e expostos ao grande pblico. O que est se desenhando uma revoluo, no somente porque trar contedos ainda inexplorados, seja pelo Judicirio, seja pelos especialistas brasileiros. A revoluo est no fato de o magistrado, de o servidor, passarem a
se enxergar nos nmeros da justia, com importantes resultados nos seus modos de trabalhar e, consequentemente, de entregar
a jurisdio queles que dela dependem para seguirem suas vidas.
Por derradeiro, convidamos a todos a avaliarem e a refletirem sobre os contedos a seguir, cientes de que avanamos, mas
tambm conscientes de que h ainda muito a avanar. Se s se aprimora aquilo que se conhece, temos conscincia de que o paralelo entre gesto e informao no ser olvidado, pois dele que emanar a compreenso necessria para fazermos do Poder
Judicirio referncia no apenas na produo de dados, mas na sua transformao em diretrizes e linhas de ao.
Boa leitura!
4 Criado a partir do provimento n 49/2015 da Corregedoria Nacional de Justia, e integrado ao Sistema de Estatstica do Poder Judicirio (SIESPJ), por meio da criao de novos Anexos
da Resoluo CNJ 76, de 12/05/2009, publicados no Dirio de Justia Eletrnico, em 06/11/2015, Ed. n 198/2015 s fls 24 e 7123.
2 Metodologia do Relatrio Justia em

Nmeros
O Relatrio Justia em Nmeros regido pela Resoluo CNJ 76, de 12 de maio de 2009, e compe o Sistema de Estatsticas
do Poder Judicirio (SIESPJ).
Os seguintes tribunais integram o SIESPJ:
Superior Tribunal de Justia (STJ);
Superior Tribunal Militar (STM);
Tribunal Superior do Trabalho (TST);
Tribunal Superior Eleitoral (TSE);
5 Tribunais Regionais Federais (TRFs);
24 Tribunais Regionais do Trabalho (TRTs);
27 Tribunais Regionais Eleitorais (TREs);
3 Tribunais de Justia Militar Estaduais (TJMs);
27 Tribunais de Justia (TJs).
Os dados do SIESPJ devem ser obrigatoriamente informados pela presidncia dos tribunais, os quais se regem pelos princpios
da publicidade, eficincia, transparncia, obrigatoriedade de informao dos dados estatsticos e presuno de veracidade.
A presidncia dos tribunais responsvel pela fidedignidade da informao apresentada ao Conselho Nacional de Justia
(CNJ) e pode delegar a magistrado ou a serventurio especializado integrante do Ncleo de Estatstica a funo de gerar, conferir
e transmitir os dados estatsticos.
O SIESPJ abrange os indicadores estatsticos fundamentais do Judicirio dispostos nas seguintes categorias:
I Insumos, dotaes e graus de utilizao:
a) Receitas e despesas; e
b) Estrutura;
II Litigiosidade:
a) Carga de trabalho;
b) Taxa de congestionamento;
c) Produtividade; e
d) Recorribilidade;
III Acesso justia; e
IV Tempo do processo.
Os dados referentes ao mdulo de litigiosidade so informados semestralmente, enquanto os demais, anualmente. Os dados
estatsticos anuais e do segundo semestre so transmitidos no perodo de 10 de janeiro a 28 de fevereiro do ano seguinte ao
anobase, e os do primeiro semestre, de 10 de julho a 31 de agosto do mesmo anobase. O prazo para retificaes dos dados
estabelecido no perodo entre 15 de maro e 15 de abril e entre 15 de setembro e 15 de outubro. As falhas de fornecimento de
dados devem ser corrigidas pelos tribunais no prazo de dez dias, a contar da notificao.
O Departamento de Pesquisas Judicirias (DPJ) do CNJ recebe os dados estatsticos enviados pelos tribunais sob a superviso
da Comisso Permanente de Gesto Estratgica, Estatstica e Oramento. A primeira edio do Relatrio Justia em Nmeros
METODOLOGIA
15
METODOLOGIA
16
ocorreu no ano de 2004 e ampliou os princpios norteadores do Banco Nacional de Dados do Poder Judicirio (BNDPJ)5, que
serviu de balizamento para fundamentar a Resoluo CNJ 15, editada em 20 de abril de 2006. Tal resoluo representou um
marco para a metodologia de coleta de dados estatsticos nos tribunais das esferas federal, estaduais e trabalhistas e para a inaugurao da srie histrica em 2004, que perdurou at 2008.
Com o propsito de contribuir para o aperfeioamento do SIESPJ e dar prosseguimento ao processo de aprimoramento dos
dados do Relatrio Justia em Nmeros, foi editada a Resoluo CNJ 76/2009, norma que tem norteado a coleta e a sistematizao dos dados, a partir do ano de 2009, ponto inicial da srie histrica vigente. Desde ento, os dados de litigiosidade, quando
aplicvel a cada ramo de justia, passaram a ser coletados na forma do diagrama constante na Figura 2.1.
Figura 2.1 Tipologia dos dados de litigiosidade, conforme os anexos da Resoluo CNJ 76/2009
2 Grau e
Turmas Recursais
Criminal
No criminal
Fase de
Conhecimento
1 Grau
Criminal
No criminal
Execues
Extrajudiciais
Fase de
Execuo
Fiscais
No Fiscais
No criminais
Execues
Judiciais
Penas Privativas
de Liberdade
Penas no
Privativas de
Liberdade
Fase de
Conhecimento
Juizados
Especiais
Criminal
No criminal
Execues
Extrajudiciais
Fase de
Execuo
Execues
Judiciais
No criminais
Penas no
Privativas de
Liberdade
Em 2011, concluiuse a elaborao dos indicadores estatsticos do Superior Tribunal de Justia (STJ), da Justia Eleitoral, da
Justia Militar da Unio e da Justia Militar dos Estados, que passaram a constar nos anexos da Resoluo CNJ 76/2009.
Em 2015, duas grandes mudanas ocorreram no Sistema de Estatsticas do Poder Judicirio: a reviso dos indicadores e a
criao do mdulo de produtividade mensal.
O mdulo de produtividade mensal originou da migrao do antigo sistema Justia Aberta, que era gerido pela Corregedoria
Nacional de Justia, para o Sistema de Estatsticas do Poder Judicirio. A sistematizao do envio dos dados foi reformulada, os
5 O BNDPJ foi regulamentado pelo Supremo Tribunal Federal (STF) no ano de 2004 em decorrncia da necessidade de se instituir um banco de dados que pudesse ser utilizado como
instrumento de planejamento, gerncia e transparncia do Poder Judicirio.
conceitos e a forma de apurao de dados de litigiosidade foram alterados, e alinhados com os utilizados no Relatrio Justia
em Nmeros.
Tal migrao trouxe imenso benefcio na qualidade da informao, haja vista que a responsabilidade pela confiabilidade
dos dados passou a ser dos presidentes de cada tribunal e das corregedorias regionais, ao invs de cada magistrado atuante na
jurisdio. Outra inovao do mdulo de produtividade foi expandir o escopo para alm da Justia Estadual e Federal, passando
a abarcar tambm os Tribunais Superiores, Tribunais Regionais do Trabalho, Tribunais de Justia Militar dos estados e Tribunais
Regionais Eleitorais.
Outro imenso benefcio do mdulo de produtividade mensal consiste no cadastro atualizado e permanente de todas as unidades judicirias do Brasil, georeferenciadas, e o cadastro nico dos magistrados.
A partir de 2016, com a criao do mdulo de produtividade, os tribunais passaram a transmitir as informaes mensalmente
e por serventia, enviados sempre at o dia 20 do ms subsequente ao ms de referncia.
A outra grande mudana ocorrida em 2015, e completamente refletida neste relatrio, diz respeito s alteraes dos glossrios e indicadores dos anexos I de cada segmento de justia, da Resoluo 76/2009. Neste processo de reviso, os anexos
passaram por ampla reformulao, e tiveram a primeira coleta de dados neste ano de 2016. Conduzida pela Comisso de Gesto
Estratgica, Estatstica e Oramento do CNJ, a reviso contou com a participao dos tribunais por meio de consulta pblica e de
reunies com o comit gestor nacional do Sistema de Estatstica do Poder Judicirio.
Neste relatrio de 2016 as novas informaes j esto disponveis, o que ensejou importantes modificaes no relatrio em
relao ltima edio:
OO
Criao de tpicos relacionados ao tempo de tramitao do processo, que ser desdobrado em diversas variveis. Alm
do tempo mdio desde o incio at o encerramento definitivo do processo, ser possvel mensurar o tempo mdio de
manuteno do acervo, o tempo at a sentena e o tempo entre a sentena e a baixa do processo, o que facilitar a
identificao de gargalos e a elaborao de polticas de gesto;
OO
Apurao de indicadores sobre conciliao;
OO
Indicadores de carga de trabalho e taxa de congestionamento lquida, que excluem do estoque os processos sobrestados,
suspensos e em arquivo provisrio;
OO
Diviso dos processos de tribunais superiores e do segundo grau entre originrios e recursais, evitando dupla contagem
com os de primeiro grau;
OO
Publicao dos indicadores de gesto de pessoas divididos entre primeira e segunda instncia, inspirados nas polticas de
ateno ao primeiro grau (Resolues CNJ 194 e 195, de 2014 e Resoluo 219, de 2016),
OO
Divulgao da mdia de gastos com magistrados, servidores, terceirizados e estagirios separadamente;
OO
Incluso do tempo de afastamento do magistrado e do servidor por motivo de licenas, concesses e convocaes, de
forma a apurar mais fidedignamente os ndices de produtividade.
OO
Alterao dos casos pendentes do incio do perodobase para o final do perodobase, com o objetivo de obter informaes mais atualizadas relativas ao nmero de processos em tramitao, e que acarretou em adaptao de algumas
frmulas.
Cumpre informar que os novos indicadores iniciaro a srie histrica no ano de 2015. Para os indicadores j existentes e
que tiveram as frmulas alteradas, como por exemplo, na carga de trabalho e na taxa de congestionamento, a srie histrica foi
reconstruda utilizandose as novas definies.
Outro impacto da alterao dos casos pendentes de incio para final do perodobase que o nmero de processos em
tramitao ao final de cada ano passou a ser conhecido, e no mais estimado como anteriormente. O termo processos que
tramitaram que antigamente se referiam soma dos casos novos e pendentes, passaram a ser computados pela soma dos casos
baixados e pendentes. Este universo de processos, que em 2014 era de 100 milhes e em 2015 passou a ser de 102 milhes,
representa o montante de casos que o judicirio precisou lidar durante o ano, entre os j resolvidos e os no resolvidos.
Para que fosse possvel consolidar em um nico anurio estatstico, esperado pela comunidade jurdica e com direito ampla divulgao, este relatrio foi pensado a ser publicado e dois volumes. No primeiro, o presente documento constitudo do
METODOLOGIA
17
METODOLOGIA
18
relatrio analtico que abarca dados gerais de todos os segmentos de justia e do Poder Judicirio. O segundo documento o
caderno de infogrficos, que traz as informaes detalhadas de cada um dos 90 tribunais.
O caderno de infogrficos conta com um layout indito, com imagens aprimoradas, mais didticas e mais informativas. Em
um formato de publicao A3, os infogrficos ganham mais espao e passam a ter informaes sobre o tempo mdio de tramitao do processo, classe e assunto mais recorrentes, dados abertos por fase e tipo de processo, entre outras. Utilizandose de
tcnica de visualizao da informao, o documento tem por objetivo permitir ao leitor uma leitura de simples entendimento
com um real retrato de cada corte brasileira.
Este volume faz um panorama completo do Poder Judicirio e apresenta estudos sobre os principais indicadores de produtividade, gesto e desempenho, recursos financeiros, quadro de pessoal, estrutura das unidades judicirias, comparativos dos
indicadores entre os dois graus de jurisdio, detalhamentos sobre a fase de execuo judicial, tempo do processo e um panorama da justia criminal.
Os dois volumes juntos conformam o diagnstico do Poder Judicirio do anobase 2015, apresentado em 2016.
Apresentase, na Figura 2.2, o fluxo do Relatrio Justia em Nmeros desde o envio dos dados e da retificao realizada pelos
tribunais at o formato atual do relatrio:
Figura 2.2 Fluxo do Relatrio Justia em Nmeros
Envio dos
dados
Tabulao
dos dados
Retificao
dos dados
Anlise
dos dados
Informao de
valor agregado
Infogrficos
Mapas
Visualizao
da informao
ndice de Produtividade
Comparada da Justia
IPC-Jus
Tabelas e
Grficos
Textos
Analticos
As descries das tcnicas e metodologias utilizadas no presente relatrio esto detalhadas a seguir.
2.1 Infogrficos
Os infogrficos so, por definio, um conjunto de recursos grficos utilizados na apresentao e sintetizao de dados, com
o objetivo de facilitar a compreenso das informaes. Conforme j explicitado, os infogrficos comporo um caderno parte,
publicado em um segundo volume. Por essa forma de visualizao da informao, so expressados de maneira clara e intuitiva os
seguintes dados: oramento, fora de trabalho, tempo mdio de tramitao do processo, os assuntos e as classes mais recorrentes
nos processos novos, ndice de eficincia comparada, dados gerais de litigiosidade, indicadores de produtividade do tribunal,
indicadores de produtividade dos magistrados e indicadores de produtividade dos servidores da rea judiciria.
Na primeira parte dos infogrficos encontramse os dados para o anobase de 2015 sobre o oramento do tribunal e a fora
de trabalho, com as seguintes informaes:
OO
Oramento do tribunal: despesa total, com detalhe nas despesas com recursos humanos (remunerao, proventos e
penso; benefcios; encargos; terceirizados; estagirios e outras) e o restante das despesas com destaque para aquisies
e contratos em informtica.
OO
Fora de trabalho:
OO
Magistrados: quantitativo de cargos de magistrados existentes (criados por lei), separados em providos e vagos, com
classificao dos cargos providos por instncia (2 e 1 graus), considerando ainda os magistrados que atuam exclusivamente em uma unidade judiciria e os que acumulam funes em mais de uma unidade.
OO
Servidores: quantitativo de cargos efetivos existentes (criados por lei), separados em providos e vagos, com classificao dos servidores da rea judiciria por instncia e rea administrativa.
OO
Auxiliares: quantitativo de trabalhadores auxiliares (juzes leigos, conciliadores, terceirizados, estagirios e voluntrios).
J em sua segunda parte so demonstrados por meio de tabelas infogrficas e grficosresumo as classes e assuntos mais
recorrentes.
Na segunda pgina, so apresentados um diagrama com o tempo mdio do processo baixado, separando por grau e fases
de conhecimento e execuo. Tambm so apresentados infogrficos com o tempo da sentena, tempo da baixa e tempo do
pendente, separados por grau, e no 1 grau, pelas fases de conhecimento e execuo.
Na ltima parte, so apresentados a srie histrica do IPCJus e sua posio no ranking, comparativamente a outros tribunais
de mesmo porte. Tambm so apresentados, por meio de tabelas infogrficas, os principais indicadores do tribunal, separados
por grau, tipo e fase, nas seguintes categorias: movimentao processual, gesto do tribunal e produtividade por magistrado e
por servidor.
METODOLOGIA
19
METODOLOGIA
20
2.2 Diagrama de Venn

O Judicirio possui uma caracterstica peculiar, pois os juzes podem acumular funo no juzo comum (1 grau), nos juizados especiais e nas turmas recursais. Dessa forma, para compor o total de magistrados, preciso separlos em alguns grupos:
a) exclusivos de 1 grau; b) exclusivos de juizados especiais; c) exclusivos de turmas recursais; d) acumulam 1 grau e juizados
especiais; e) acumulam 1 grau e turmas recursais e f) acumulam juizados especiais e turmas recursais. Uma forma interessante
de apresentar esquematicamente problemas relativos aos conjuntos e suas interseces o Diagrama de Venn, tcnica muito
utilizada na matemtica.
O Diagrama de Venn consiste no uso de figuras geomtricas fechadas, normalmente crculos, simbolizando conjuntos e que
permitem verificar a existncia de interseco, ou no, entre eles. Assim, a rea sobreposta de dois ou mais crculos significa que
existem elementos que fazem parte dos conjuntos simultaneamente. Caso as figuras no se toquem, temos que os elementos
pertencem a apenas um dos conjuntos, no tendo nenhuma interseco entre estes.
No relatrio utilizaremos os Diagramas de Venn para ilustrar a distribuio dos magistrados e dos servidores entre as diversas
reas de lotao. Para aumentar a informao disponibilizada pelo diagrama, o tamanho do crculo correspondente a cada rea
ser proporcional a quantidade de magistrados ou servidores alocados nela. Como exemplo, o grfico abaixo apresenta a jurisdio dos magistrados na Justia Estadual.
Grfico 2.1 Exemplo de uso do Diagrama de Venn
1 Grau
2 Grau
1.526
(Turmas Recursais)
8.833
(1 grau)
1.684
2.805
(Juizados Especiais)
Analisandose o grfico verificamos que no existe nenhuma interseco entre o 2 grau, formado por desembargadores e
juzes substitutos de 2 grau, e o conjunto do 1 grau, com juzes de direito. Quanto a estes ltimos, verificamos que os juzes de
direito podem atuar simultaneamente em reas distintas, o que mostra que no poderamos somar as quantidades apresentadas
no grfico, devido s interseces existentes. A soma dos magistrados atuando em cada rea de 13.164 enquanto temos 10.123
juzes de direito, o que mostra que temos 3.041 magistrados atuando em mais de uma rea. As diversas interseces no foram
mostradas devido dificuldade de visualizao das informaes detalhadas.
2.3 Classificao dos Tribunais segundo o porte

A classificao dos tribunais em portes tem por objetivo criar agrupamentos de forma a respeitar caractersticas distintas dentro do mesmo ramo de justia. A separao feita sempre em trs grupos, quais sejam: grande porte, mdio porte e pequeno
porte. Os ramos de justia que contam com essa separao so: Justia Estadual (27 tribunais), Justia do Trabalho (24 tribunais)
e Justia Eleitoral (27 tribunais). Tendo em vista que a Justia Federal subdivida em apenas cinco regies e que a Justia Militar
Estadual conta com apenas trs tribunais, no faria sentido classificlos conforme a metodologia.
Para a classificao dos tribunais em portes, utilizase a tcnica estatstica de anlise multivariada6 denominada anlise de
componentes principais. A partir da sua aplicao, passa a ser possvel reduzir o nmero de dimenses em anlise. No caso especfico, quatro variveis so sintetizadas em apenas um fator (escore) obtido por meio de uma combinao linear das variveis
originais. As quatro variveis utilizadas no clculo do escore foram: despesa total da Justia, total de processos que tramitaram,
total de magistrados e fora de trabalho7.
A seguir, apresentase a tcnica estatstica de anlise de componentes principais, utilizada para clculo dos escores, e, consequentemente, para a definio dos grupos.
Anlise de Componentes Principais (ACP)

Tratase de mtodo de anlise multivariada utilizada para resumir grande nmero de variveis em poucas dimenses. uma
tentativa de compreender relaes complexas impossveis de serem trabalhadas com mtodos univariados ou bivariados, permitindo, assim, visualizaes grficas e anlises mais aprofundadas por parte do pesquisador.
Por meio de transformao ortogonal, um conjunto de informaes possivelmente correlacionadas reescrita por meio de
fatores no correlacionados e gerados por meio de combinaes lineares das variveis originais.
Segundo Johnson & Wichern (2007), seja um vetor com p variveis aleatrias denominadas X = {X1, X2, ..., Xp} com matriz
de covarincia dada por , com autovalores 1 2 ... p 0, e matriz de correlao dada por r. Considere as seguintes
combinaes lineares:
Com
Assim, as componentes principais (escores) so as combinaes lineares no correlacionadas Y1, Y2,..., Yp, cujas varincias so
as maiores possveis. Dessa forma, a primeira componente principal a que produz combinao linear com varincia mxima, a
segunda componente tem a segunda maior varincia, e, assim, sucessivamente. Matematicamente, podese escrever:
Primeira componente principal = combinao linear
que maximiza
, sujeito a
6 Tcnica estatstica voltada para casos em que se deseja sintetizar a informao fornecida por diversas variveis/indicadores.
7 Por fora de trabalho, devem ser entendidos os servidores efetivos, os requisitados e os servidores sem vnculo efetivo com a administrao pblica, assim como as demais categorias
que integram a fora de trabalho auxiliar, tais como terceirizados, estagirios, juzes leigos e conciliadores.
METODOLOGIA
21
METODOLOGIA
22
Segunda componente principal = combinao linear

.
que maximiza
, sujeito a
isima componente principal = combinao linear

.
que maximiza
, sujeito a
Dessa forma, o vetor aleatrio

tovaloresautovetores dados por
, com matriz de covarincia associada dada por e com pares de au, onde
, tem a isima componente principal igual a:
A partir de ento temse:
Alm disso, essa combinao resulta que:
Ou seja, a soma das varincias das p componentes principais igual soma das varincias das p variveis originais. Consequentemente, a proporo de varincia populacional explicada pela ksima componente principal igual:
Por esse resultado podese concluir que, quando um nmero pequeno de componentes (digamos, 1, 2 ou at 3, a depender
da quantidade de variveis em anlise) consegue explicar uma proporo satisfatria da varincia populacional, ou seja, cerca
de 80% a 90% dos dados, o pesquisador pode utilizar os fatores para suas anlises, ao invs das variveis originais, sem perda de
muita informao.
Considerando que as variveis utilizadas neste modelo possuem escalas bastante distintas e para que todas pudessem ter o
mesmo peso de influncia no modelo, optouse pelo uso dos dados padronizados pela distribuio normal, que se resume
substituio da matriz de covarincia pela de correlao.
Uma ferramenta importante na interpretao de fatores a rotao fatorial. Nela, os eixos dos fatores (escores) so rotacionados em torno da origem at que alguma outra posio seja alcanada. Conforme detalha Hair et al. (2005), existem diversos
mtodos de rotao fatorial. Neste trabalho, optouse pela varimax, uma das tcnicas mais empregadas, na qual a soma de varincias das cargas da matriz fatorial maximizada8.
Utilizando essa tcnica foi possvel obter um escore nico, por ramo de justia, capaz de resumir todo o contedo das quatro
variveis, e com varincia explicada de 98% nos tribunais da Justia Estadual, de 97% nos tribunais da Justia do Trabalho e de
87% nos tribunais da Justia Eleitoral. Os tribunais foram ordenados por meio do fator (escore) resultante da anlise fatorial e
posteriormente classificados em 3 grupos prdefinidos: pequeno, mdio e grande porte.
8 Mais detalhes sobre tipos de rotao e o mtodo de componentes principais podem ser encontrados em Johnson & Wichern (2007), Hair et al. (2005) e Rencher (2002).
2.4 Mapas
Os mapas foram desenvolvidos nas Justias Estadual, Trabalhista, Federal, Eleitoral e Militar Estadual com a finalidade de representar, em perspectiva nacional, como se comportam algumas das variveis de estrutura, quando correlacionadas com outros
dados tais como litigiosidade e recursos humanos. Alguns dos indicadores constantes dos mapas foram:
OO
Habitantes por unidade judiciria de primeiro grau;
OO
Casos novos de primeiro grau por unidade judiciria;
OO
Casos novos por 100.000 habitantes;
OO
Magistrados por 100.000 habitantes.
Devido s especificidades de cada ramo de justia foram elaborados mapas diferentes ou efetuadas adaptaes em relao
a cada ramo.
Na Justia Federal, a informao territorial valeuse, alm da diviso em cinco regies, tambm da partio por seo judiciria. Cabe esclarecer que, quando apresentados os dados pelos cinco TRFs, computamse os totais da Justia, ou seja, a soma do
2 grau, do 1 grau, das turmas recursais, dos juizados especiais e das turmas regionais de uniformizao. J na apresentao por
seo judiciria, apenas a primeira instncia est considerada (1 grau, juizados especiais e turmas recursais).
Os dados representados em cada mapa esto dispostos em grupos com o mesmo nmero de divises. Para tanto, calculouse
a amplitude do indicador (maior valor deduzido do menor valor) e dividiuse por cinco. Esse resultado o intervalo de cada
grupo. Por exemplo, suponha um indicador em que o menor valor de 1.000 e o maior, 5.000. Assim, a amplitude de 4.000
(igual a 5.000 1.000). Dividindose a amplitude de 4.000 por 5, obtmse que cada classe conter um intervalo de 800. Dessa
forma, a primeira classe abranger os tribunais cujo indicador est entre 1.000 (inclusive) e 1.800 (exclusive), a segunda classe de
1.800 a 2.600, e, assim, sucessivamente at a quinta classe.
A vantagem dessa abordagem que ela permite identificar realmente aqueles tribunais que se destacam, nos grupos extremos, sob a tica do indicador.
Escala Cartogrfica
A escala cartogrfica de todas as figuras deste relatrio est na ordem de 1:5.000.000, ou seja, (um para cinco milhes).
Isto significa que cada centmetro da escala numrica corresponde a cinco milhes de centmetros do territrio brasileiro, ou
quinhentos quilmetros.
Em representao grfica, a escala utilizada simbolizada por uma linha horizontal com diviso exata da medida numrica.
No caso da escala grfica utilizada em todas as figuras deste neste relatrio, a sua representao da distncia existente na superfcie real :
Destarte, a representao desta transposio de informaes territoriais para o plano grfico no est presente nas figuras dos
diferentes ramos de Justia. Mas caso surja o interesse do leitor pelas distncias entre as unidades da federao, basta se utilizar
da escala grfica apresentada no pargrafo anterior.
Por fim, a reduo escalar de carter linear, e no de rea. O espao territorial representado pelas figuras deste relatrio foi
reduzido em cinco milhes de vezes horizontal e verticalmente.
METODOLOGIA
23
METODOLOGIA
24
2.5 O ndice de Produtividade Comparada da Justia (IPCJus)

As sees a seguir apresentam o detalhamento das frmulas utilizadas no clculo do IPCJus, bem como o mecanismo de
construo dos grficos de fronteira de quadrantes, forma ilustrativa muito til para auxiliar na compreenso do resultado final
do modelo DEA.
2.5.1 A construo do IPCJus

O Sistema de Estatstica do Poder Judicirio (SIESPJ) conta com uma enorme gama de variveis encaminhadas pelos tribunais e posteriormente transformadas em indicadores pelo Conselho Nacional de Justia. So muitos os indicadores que podem
mensurar a eficincia de um tribunal, e o grande desafio da cincia estatstica consiste em transformar dados em informaes
sintticas, que sejam capazes de explicar o contedo dos dados que se deseja analisar. Para alcanar tal objetivo, optouse por
construir o IPCJus, uma medida de eficincia relativa dos tribunais, utilizandose uma tcnica de anlise denominada DEA (do
ingls, Data Envelopment Analysis) ou Anlise Envoltria de Dados.
O mtodo estabelece comparaes entre o que foi produzido (denominado output, ou produto) considerandose os recursos
(ou insumos) de cada tribunal (denominados inputs). Tratase de metodologia de anlise de eficincia que compara o resultado
otimizado com a eficincia de cada unidade judiciria em questo. Dessa forma, possvel estimar dados quantitativos sobre o
quanto cada tribunal deve aumentar sua produtividade para alcanar a fronteira de produo, observandose os recursos de que
cada um dispe, alm de estabelecer um indicador de avaliao para cada unidade.
O mtodo DEA foi desenvolvido por Charnes et al. (1978), inicialmente utilizado mais frequentemente na rea de engenharia
de produo. Recentemente, passou a ser aplicada no Brasil na rea forense, com o intuito de medir o resultado de tribunais,
como nos artigos de Fochezatto (2010) e Yeung e Azevedo (2009).
Tratase de modelo simples (com poucas variveis de input e output), e, ao mesmo tempo, muito explicativo. Alm de selecionar as variveis de insumos e produtos que comporo a anlise, preciso escolher o tipo de modelo a ser aplicado. Mello et
al. (2005) detalham de forma bastante didtica os tipos de modelos disponveis.
Segundo os autores, os modelos DEA clssicos so o CCR (Charnes, Cooper e Rhodes; 1978) e o BCC (Banker, Charnes e
Cooper; 1984). O modelo CCR, apresentado originalmente por Charnes et al. (1978), constri uma superfcie linear por partes
no paramtrica, envolvendo os dados e trabalhando com retornos constantes de escala, isto , qualquer variao nas entradas
(inputs) produz variao proporcional nas sadas (outputs). Esse modelo tambm conhecido por CRS Constant Returns to
Scale. O modelo BCC, apresentado por Banker et al. (1984), considera retornos variveis de escala, isto , substitui o axioma
da proporcionalidade entre inputs e outputs pelo axioma da convexidade. Por isso, esse modelo tambm conhecido como
VRS Variable Returns to Scale. Ao tratar a fronteira de produo de forma convexa, o modelo BCC permite que as unidades
que operam com baixos valores de inputs tenham retornos crescentes de escala, enquanto as que operam com altos valores de
inputs tenham retornos decrescentes de escala.
Na anlise de eficincia dos tribunais, adotouse o modelo CCR, ou seja, com retornos constantes de escala. Alm disso, o
modelo orientado ao output, o que significa que estamos interessados em identificar quanto o tribunal pode aumentar em termos de produto (maximizando o resultado), mantendo seus recursos fixos, j que a reduo de oramento e da fora de trabalho
muitas vezes no vivel.
Segundo Yeung e Azevedo (2009), o modelo CCR orientado ao output pode ser escrito como um problema de programao
linear da seguinte forma:
Sujeito a
em que o vetor de inputs,

o vetor de outputs e representa o montante de output necessrio para transformar uma unidade (DMU9) ineficiente em eficiente. A varivel s mede o excesso de inputs de uma unidade ineficiente e s+ mede a falta de output.
Neste trabalho, a tcnica DEA foi aplicada aos dados do Relatrio Justia em Nmeros com o objetivo de verificar a capacidade produtiva de cada tribunal, considerandose os insumos disponveis. A seleo das variveis para a definio dos inputs
foi feita com o intuito de contemplar a natureza dos trs principais recursos utilizados pelos tribunais: os recursos humanos, os
financeiros e os prprios processos. A princpio, foram testados mtodos de seleo de variveis, tais como o Mtodo IO Ste
pwise Exaustivo Completo, o Mtodo Multicritrio para Seleo de Variveis e o Mtodo Multicritrio Combinatrio Inicial para
Seleo de Variveis (SENRA, 2007). Entretanto, esses modelos favoreceram os inputs que tiveram maior correlao linear com o
output (total de processos baixados), favorecendose em alguns casos variveis semelhantes, como, por exemplo, nmero de servidores e, logo em seguida, a despesa com pessoal ativo. Sendo assim, o processo de seleo partiu da categorizao das variveis
nos critrios definidos a seguir, permitindose a utilizao em parte do Mtodo Multicritrio em conjunto com critrios subjetivos.
Os inputs foram divididos em:
a) Exgeno (no controlvel): relativos prpria demanda judicial, pois essencial para o desenvolvimento do trabalho
jurisdicional a existncia de processos que tramitam nos tribunais. Sendo assim, os testes empreendidos levaram em considerao tanto o quantitativo de casos pendentes, quanto o de processos baixados, revelandose a soma desses, ou
seja, o total de processos que tramitaram como varivel explicativa para os resultados de eficincia.
b) Endgeno (controlvel):
i. Recursos financeiros: utilizouse a despesa total de cada tribunal excluda a despesa com pessoal inativo e as
despesas com projetos de construo e obras, tendo em vista que tais recursos no contribuem diretamente para a
produo ou a produtividade dos tribunais;
ii. Recursos humanos: como dados de fora de trabalho foram utilizados os nmeros de magistrados e de servidores
efetivos, requisitados e comissionados sem vnculo, excludos os cedidos a outros rgos.
Com relao ao output, temse que a varivel total de processos baixados aquela que melhor representa o fluxo de sada
dos processos do Judicirio sob a perspectiva do jurisdicionado que aguarda a resoluo do conflito.
Sendo assim, o modelo do IPCJus considera o total de processos baixados com relao ao total de processos que tramitaram, o quantitativo de magistrados e servidores (efetivos, requisitados e comissionados sem vnculo) e a despesa total do tribunal
(excludas as despesas com pessoal inativo e com obras).
Com as despesas com recursos humanos separadas por grau de jurisdio, foi possvel calcular pela primeira vez o IPCJus
do total, e tambm, de forma separada entre 1 grau e 2 grau. Dessa forma, o IPCJus do total abarca a rea administrativa e
as despesas de capital e outras despesas correntes, e o IPCJus do 1e 2 graus consideram apenas a fora de trabalho que atua
diretamente com a tramitao do processo.
Como resultado da aplicao do modelo DEA, temse um percentual, que varia de 0 (zero) a 100%, revelando que, quanto
maior o valor, melhor o desempenho da unidade, pois significa que ela foi capaz de produzir mais (em baixa de processos) com
9 DMU representa cada unidade de produo analisada no modelo DEA. Do ingls, Decision Making Unit.
METODOLOGIA
25
METODOLOGIA
26
menos recursos disponveis (de pessoal, de processos e de despesas). Essa a medida de eficincia do tribunal, tambm aqui
denominada por IPCJus.
Adicionalmente, ao dividir o total de processos baixados de cada tribunal por seu respectivo percentual de eficincia alcanado, temse a medida do baixado ideal (ou target), que representa quanto o tribunal deveria ter baixado para alcanar a eficincia
mxima (100%) no anobase.
importante esclarecer que o baixado ideal uma mtrica que analisa o passado e no o futuro, ou seja, significa que, caso
o tribunal tivesse conseguido baixar a quantidade de processos necessrios conforme o modelo comparativo teria, em 2015,
alcanado a curva de eficincia. No significa, entretanto, que se o tribunal baixar essa mesma quantidade, ou at mais, no ano
subsequente, o alcance da eficincia volte a ocorrer. Dessa forma, o IPCJus considera o resultado alcanado no passado com
base nos recursos disponveis naquele ano e coloca na fronteira aqueles que conseguiram produzir mais, com menos insumos.
Portanto, as mudanas dos insumos e dos produtos dos demais tribunais no prximo ano iro realocar a curva da fronteira e,
consequentemente, a posio do tribunal em face dos demais.
A metodologia DEA foi aplicada na Justia Estadual, na Justia Trabalhista e tambm na Justia Federal. O modelo no
contemplou a Justia Militar Estadual porque ela conta com apenas trs tribunais, resultando, assim, em um modelo com mais
variveis que unidades analisadas, o que inadequado do ponto de vista metodolgico.
Tambm no foi produzida modelagem na esfera da Justia Eleitoral, tendo em vista que, neste caso, um relevante objetivo
dos tribunais regionais consiste na realizao das eleies e no somente na atividade jurisdicional na forma de baixa de processos (output do modelo).
Apesar de a Justia Federal tambm conter nmero reduzido de tribunais (5), conforme j informado, as informaes de primeiro grau foram desagregadas por sees judicirias. Portanto, neste ramo de justia, considerouse como unidade de produo
cada seo judiciria (UF), alm do 2 grau de cada tribunal. Dessa forma, temse 32 unidades produtivas (DMUs) que foram
comparadas por meio da aplicao do DEA. A eficincia consolidada do tribunal (TRF) foi calculada lanandose mo da diviso
da soma em todas DMUs do valor baixado realizado pela soma em todas DMUs do baixado ideal (target), ou seja:
onde j = {1,2,3,4,5}, representa cada TRF e nj representa o nmero de unidades produtivas de cada TRF.
Esse mesmo mtodo tambm foi utilizado para mensurao da eficincia total dos ramos de Justia Estadual, Federal e do
Trabalho.
2.5.2 Grfico de quadrante e de fronteira

Os grficos de quadrantes (ou Gartner) tm por objetivo identificar os tribunais em quatro grupos, em que so analisadas
duas variveis ou indicadores conjuntamente. Os dois eixos so cortados nos valores equivalentes mdia de cada elemento
analisado.
Alm de cada um dos tribunais, tambm consta no grfico o valor correspondente ao total do ramo de justia. Neste caso, os
clculos so produzidos com base nas consolidaes do ramo de justia, somandose as variveis que compem cada indicador,
para, somente depois, aplicar a respectiva frmula. Por esse motivo, o total do ramo pode diferir da mdia, que corresponde ao
valor localizado no centro dos quadrantes.
Os grficos de fronteira so utilizados para visualizar os resultados da tcnica DEA quando apenas duas variveis ou dois
indicadores so utilizados. Para efeitos deste relatrio, optouse pela apresentao de dois indicadores em cada grfico, compostos sempre por variveis adotadas no modelo de DEA, a fim de facilitar a compreenso do leitor da metodologia proposta
para anlise da eficincia, alm de permitir interpretaes mais detalhadas de alguns indicadores disponveis no Relatrio Justia
em Nmeros. Cada indicador contempla o output, isto , o quantitativo de processos baixados e um dos inputs, isto , total de
processos em tramitao, de magistrados, de servidores e de despesa.
Os grficos de quadrante esto apresentados em conjunto com o grfico de fronteira, sem perda de informao. O grfico
incrementado pela informao do porte dos tribunais, o que facilita a anlise do seu comportamento diante dos demais.
Dessa forma, esses grficos mostram, simultaneamente, quatro dimenses distintas, pois alm dos dois indicadores e do porte, os tamanhos de cada ponto esto associados eficincia do tribunal, sendo que quanto maior o smbolo, maior a eficincia
relativa (IPCJus).
Esses grficos sero de grande utilidade para ajudar na compreenso do modelo multivariado, que considera simultaneamente todos esses insumos e o produto. Se uma unidade de produo alcana o valor mximo de insumo/produto, ento ela
uma unidade eficiente e est localizada na linha de produo do grfico de fronteira. Alm disso, cada quadrante traz uma
interpretao singular sobre as unidades. No primeiro quadrante, esto as unidades cujas duas variveis esto em nveis altos,
no segundo quadrante encontramse as unidades cuja varivel representada na horizontal est em um menor nvel e a varivel
representada na vertical est no maior nvel. J o terceiro quadrante detalha unidades com ambas as variveis em menor nvel e o
quarto quadrante, as que tem maior nvel na varivel representada na horizontal e menor nvel na varivel da vertical. No Grfico
2.2, apresentase um exemplo de grfico de fronteira. Os tribunais que esto na linha azul so aqueles mais eficientes (tribunais
1 a 4). O tribunal 5, apesar de possuir taxa de congestionamento menor que do tribunal 2, tambm possui menor ndice de
Produtividade dos Magistrados (IPM). O tribunal 6 o menos eficiente, nessa exemplificao, pois encontrase mais afastado da
linha de produo, e combina maior congestionamento com menor produtividade. As linhas pontilhadas horizontais e verticais
representam, respectivamente, a mdia do IPM e da taxa de congestionamento. Nesse exemplo em particular, o segundo quadrante seria o que os tribunais deveriam visar, pois representam um maior IPM com uma menor taxa de congestionamento. J o
quarto quadrante seria o que deveria ser evitado, pois combina menor IPM com maiores taxas de congestionamento.
3.000
2.500
Tribunal 1
2.000
Tribunal 2
1.500
Tribunal 3
Tribunal 5
500
1.000
Tribunal 4
Tribunal 6
ndice de Produtividade dos Magistrados (IPM)
3.500
Grfico 2.2 Exemplo da representao de um grfico de quadrantes e de fronteira
0%
20%
40%
60%
80%
Taxa de Congestionamento
Os grficos de fronteira e de quadrante foram produzidos para a Justia Estadual, Trabalhista e Federal, ramos de justia em
que o mtodo DEA foi aplicado. Nos Tribunais Regionais Federais, os grficos contemplam, alm dos resultados dos 5 TRFs,
tambm das 27 sees judicirias e do 2 grau.
Por se tratar de uma anlise complementar modelagem DEA, utilizada no clculo do IPCJus, os grficos de quadrante e de
fronteira no sero utilizados na Justia Eleitoral e na Justia Militar Estadual, pelos motivos j explicitados na subseo anterior.
Nos captulos da Justia Estadual, da Justia do Trabalho e da Justia Federal sero apresentados em detalhes os resultados do
IPCJus decorrentes da aplicao do mtodo DEA, com os percentuais obtidos por tribunal, e ainda, nas duas primeiras, segundo
o porte.
METODOLOGIA
27
3 Poder Judicirio
Quem compe:
So rgos do Poder Judicirio1:
OO
Supremo Tribunal Federal;
OO
Conselho Nacional de Justia;
OO
Superior Tribunal de Justia;
OO
Tribunal Superior do Trabalho;
OO
Tribunais Regionais Federais e Juzes Federais;
OO
Tribunais e Juzes do Trabalho;
OO
Tribunais e Juzes Eleitorais;
OO
Tribunais e Juzes Militares;
OO
Tribunais e Juzes dos Estados e do Distrito Federal e Territrios.
1 Art. 92 da Constituio da Repblica Federativa do Brasil de 1988.
PODER JUDICIRIO
29
PODER JUDICIRIO
30
Este captulo destinase anlise dos rgos do Poder Judicirio brasileiro, excludos o Supremo Tribunal Federal e o Conselho Nacional de Justia. As informaes apresentadas consolidam o total, por grau de jurisdio, das 90 cortes de justia, quais
sejam: 4 Tribunais Superiores (STJ, TST, TSE e STM), 27 Tribunais de Justia Estaduais, 5 Tribunais Regionais Federais, 24 Tribunais
Regionais do Trabalho, 27 Tribunais Regionais Eleitorais e 3 Tribunais de Justia Militar Estaduais.
importante frisar que os dados fornecidos so de responsabilidade exclusiva dos tribunais que integram o Sistema de Estatstica do Poder Judicirio (SIESPJ), conforme o art. 4. da Resoluo CNJ 76/2009.
Em resumo, sero apresentados dados e anlises sobre os principais indicadores do Poder Judicirio, com informaes abrangendo aspectos oramentrios, estruturais, de recursos humanos e de litigiosidade.
A primeira seo traz um resumo da estrutura das unidades judicirias de primeiro grau, com apresentao dos quantitativos
de varas, juizados especiais, zonas eleitorais e auditorias militares. As anlises contam com tcnica de visualizao territorial e,
ainda, com algumas correlaes entre estrutura, litigiosidade e aspectos demogrficos.
Na segunda seo, apresentase um panorama global dos principais dados constantes no Sistema de Estatstica do Poder Judicirio referentes aos recursos financeiros e humanos, subdivididos da seguinte forma: a) Despesas e receitas totais; b) Despesas
com pessoal e; c) Quadro de pessoal.
A terceira seo demonstra o diagnstico global da gesto judiciria, com base em indicadores como: ndices de produtividade e carga de trabalho dos magistrados e servidores da rea judiciria; taxa de congestionamento; recorribilidade e ndices de
atendimento demanda, de processos eletrnicos e de conciliao.
Em consonncia com a Poltica Nacional de Ateno Prioritria ao Primeiro Grau de Jurisdio regulamentada pela Resoluo
CNJ 194/2014, a quarta seo traz comparaes entre o 1 e o 2 graus.
A quinta seo se destina anlise dos processos de execuo e seu impacto nos indicadores de produtividade, com particular ateno s execues fiscais. Os indicadores so apresentados separadamente entre as fases de conhecimento e execuo
do 1 grau.
A sexta seo destinada anlise do tempo mdio de tramitao processual. A stima seo mostra um panorama dos
processos criminais; em que h anlise da srie histrica dos casos novos e pendentes criminais da fase de conhecimento e das
execues penais.
Por fim, a oitava seo permite uma anlise mais detalhada das demandas existentes no Poder Judicirio, com segmentao
dos casos novos por classe processual e por assunto.
3.1 Estrutura do Poder Judicirio
Grfico 3.1 Unidades judicirias de 1 grau por justia
Justia Estadual
10.156 (64,4%)
Justia Militar Estadual

13 (0,1%)
Auditoria Militar da Unio
19 (0,1%)
Justia Federal
976 (6,2%)
Justia Eleitoral
3.039 (19,3%)
Justia do Trabalho
1.570 (10,0%)
Figura 3.1 Diagrama das unidades judicirias de 1 grau

Total de unidades
judicirias:
15.773
Justia
Estadual
10.156
(64,4%)
Justia do
Trabalho
1.570
(10,0%)
Justia
Federal
976
(6,2%)
Varas:
8.711 (86%)
Varas:
763 (78%)
Juizados:
1.385 (14%)
JEFs:
213 (22%)
Justia
Eleitoral
3.039
(19,3%)
Justia Militar
Estadual
13
(0,1%)
Auditorias Mil.
da Unio
19
(0,1%)
A seguir, sero apresentadas as informaes de estrutura, na forma de indicadores e mapas de visualizao no territrio nacional.
Os trs maiores ndices de habitantes por unidade judiciria de primeiro grau esto nos estados do Amazonas, Par, Maranho.
Essa a realidade tanto na Justia Estadual quanto na Justia Federal. O Maranho apresenta o maior ndice tambm no mbito
da Justia do Trabalho. Esses trs estados possuem 9% da populao brasileira, 37% da extenso territorial do Brasil e apenas 7%
das unidades judicirias. Este pode ser um indicativo de falta de acesso justia nestes estados, e que mereceria uma anlise mais
aprofundada quanto distribuio geogrfica das varas e da demanda processual. O estado de So Paulo ocupa, no cmputo
geral, o quarto maior ndice de concentrao de habitantes por unidade judiciria, reflexo na obteno de ndices relativamente
altos concomitantemente na Justia Estadual e Eleitoral, que juntas so responsveis por 84% da estrutura de 1 grau.
31
PODER JUDICIRIO
O Poder Judicirio est estruturado com 15.773 unidades judicirias de primeiro grau, sendo 14.175 varas estaduais, do trabalho e federais (90%), 1.598 juizados especiais, 3.039 zonas eleitorais, 13 auditorias militares estaduais e 19 auditorias militares
da unio.
Figura 3.2 Habitantes por unidade judiciria

RR
AP
32
PA
PODER JUDICIRIO
AM
MA
CE
AC
TO
RO
BA
MT
GO
DF
MG
Abaixo de 9.055
9.055 | 10.965
10.965 | 12.875
12.875 | 14.785
Acima de 14.785
Figura 3.3 Habitantes por varas e juizados especiais estaduais

RR
MS
SP
ES
RJ
PR
SC
RS
Figura 3.4 Habitantes por zona eleitoral

RR
AP
PA
AM
MA
RN
PB
PE
AL
SE
AC
TO
RO
GO
PA
BA
MT
GO
SP
RJ
PR
SC
RS
Figura 3.5 Habitantes por vara do trabalho
MG
Abaixo de 53.916
53.916 | 75.137
75.137 | 96.359
96.359 | 117.580
Acima de 117.580
SP
TRT23
TRT18
SC
RS
Abaixo de 124.330
124.330 | 168.293
168.293 | 212.257
212.257 | 256.221
Acima de 256.221
TRT24
TRT15
TRT9
TRT12
TRT4
AP
PA
AC
MA
RN
PB
PE
AL
SE
TO
RO
BA
MT
DF
MG
TRT17
TRT1
TRT2
CE
PI
GO
TRT3
RJ
PR
AM
TRT16
TRT10
ES
Figura 3.6 Habitantes por vara e juizado especial federal
TRT8
TRT14
DF
MS
RR
TRT7 TRT21
TRT13
TRT22
TRT6
TRT19
TRT20
TRT5
RN
PB
PE
AL
SE
TO
RO
ES
MS
CE
PI
DF
MG
TRT11
MA
AC
BA
MT
AP
AM
CE
PI
Abaixo de 13.321
13.321 | 17.338
17.338 | 21.356
21.356 | 25.373
Acima de 25.373
RN
PB
PE
AL
SE
PI
Abaixo de 155.435
155.435 | 215.034
215.034 | 274.634
274.634 | 334.234
Acima de 334.234
MS
SP
PR
SC
RS
RJ
ES

No ano de 2015, as despesas totais do Poder Judicirio somaram R$79,2 bilhes, o que representou um crescimento de
4,7% e, considerando o quinqunio 201120153, um crescimento mdio na ordem de 3,8% ao ano4. Essa despesa equivale a
1,3% do Produto Interno Bruto (PIB) nacional, ou a 2,6% dos gastos totais da Unio, dos estados, do Distrito Federal e dos municpios ou a um custo pelo servio de Justia de R$387,56 por habitante, com tendncia de crescimento, conforme o Grfico 3.2.
Na Justia Estadual, segmento mais representativo, e que abarca 80% dos processos em tramitao, est alocada 56,4% das
despesas (Grfico 3.3).
Grfico 3.2 Srie histrica das despesas por habitante
R$ 400
R$ 368,45
R$ 346,38
R$ 360
R$ 320
R$ 295,73
R$ 361,08
R$ 373,28
R$ 387,56
R$ 307,53
R$ 280
R$ 240
R$ 200
2009
2010
2011
2012
2013
2014
2015
Grfico 3.3 Despesa total do Poder Judicirio por ramo de justia

132.788.330 (0,2%)
Justia Estadual
44.715.908.973 (56,4%)
Tribunais Superiores
3.339.508.735 (4,2%)
Justia Eleitoral
4.576.274.780 (5,8%)
Justia Federal
9.977.720.623 (12,6%)
Justia do Trabalho
16.485.133.575 (20,8%)
Os gastos com recursos humanos so responsveis por 89% da despesa total e compreendem, alm da remunerao com
magistrados, servidores, inativos, terceirizados e estagirios, todos os demais auxlios e assistncias devidos, tais como auxlioalimentao, dirias, passagens, entre outros. Devido ao grande montante destas despesas, elas sero detalhadas no prximo
tpico. Os demais 11% gastos so referentes s despesas de capital (2,2%) e outras despesas correntes (8,6%), que somam R$1,7
bilho e R$6,9 bilhes, respectivamente.
A srie histrica de gastos com informtica apresentou crescimento at 2014. J em relao a 2015, houve leve reduo de
4,6%, reflexo da diminuio de R$310,8 milhes nas aquisies com equipamentos de informtica.
2 Os ndices de execuo oramentria esto disponveis no portal da transparncia do CNJ. Os indicadores constantes nos anexos da Resoluo CNJ 76/2009 esto sendo revistos pela
Comisso Permanente de Gesto Estratgica, Estatstica e Oramento do CNJ.
3 Para anlise do crescimento das despesas, devese considerar o perodo de 2011 a 2015, tendo em vista que nos anos anteriores a 2011, o Sistema de Estatsticas do Poder Judicirio
ainda no era regulamentado para a Justia Eleitoral, a Justia Militar, o STJ, o STM e o TSE.
4 Todos os valores monetrios de 2009 a 2014 apresentados neste relatrio encontramse deflacionados pelo IPCA/Dez 2015.
33
PODER JUDICIRIO
Esta seo apresentar um panorama dos recursos disponveis pelo Poder Judicirio, no que diz respeito s despesas, receitas
e fora de trabalho2.
As despesas com capital retraram em 900 milhes (34,3%) em relao ao ano anterior. Elas abrangem a aquisio de veculos, equipamentos e programas de informtica e demais bens permanentes, aquisio de imveis ou bens de capital j em
utilizao e outras inverses financeiras.
Grfico 3.4 Srie histrica das despesas com informtica e com capital
R$ 4,00
R$ 3,09
Bilhes de R$
R$ 3,38
R$ 2,76
R$ 2,14
R$ 1,52
R$ 2,33
R$ 1,74
R$ 2,62
R$ 1,43
R$ 0,96
R$ 1,06
2009
2010
R$ 1,75
R$ 2,72
R$ 2,63
R$ 1,91
R$ 2,00
R$ 1,90
R$ 1,73
R$ 0,90
2011
2012
2013
2014
2015
Despesas com informtica

Despesas com capital
Apesar da expressiva despesa do Poder Judicirio, os cofres pblicos receberam em decorrncia da atividade jurisdicional,
durante o ano de 2015, cerca de R$44,7 bilhes, o que representou um retorno da ordem de 56% das despesas efetuadas. Esse
foi o maior montante aferido na srie histrica do septnio (Grfico 3.5). A Justia Federal o segmento responsvel pela maior
parte das arrecadaes, 53,7% do total do Poder Judicirio (Grfico 3.6), e nico capaz de retornar aos cofres pblicos valor
superior s despesas (Grfico 3.7).
Computamse nessa rubrica os recolhimentos com custas, fase de execuo, emolumentos e eventuais taxas (R$9,2 bilhes,
20% da arrecadao), as receitas decorrentes do imposto causa mortis nos inventrios/arrolamentos judiciais (R$4,6 bilhes,
10%), da atividade de execuo fiscal (R$28,6 bilhes, 64%), da execuo previdenciria (1,9 bilho, 4,2%), da execuo das
penalidades impostas pelos rgos de fiscalizao das relaes de trabalho (17 milhes, 0,04%) e receita de imposto de renda
(322,7 milhes, 0,7%). Cabe esclarecer, todavia, que parte de tais arrecadaes realizada por atuao do Judicirio para uma
finalidade de cobrana do Poder Executivo, como ocorre, por exemplo, nos processos de execuo fiscal e nos impostos causa
mortis, que podem, inclusive, incorrer extrajudicialmente, em valores no computados neste relatrio.
Grfico 3.5 Srie histrica das arrecadaes do Poder Judicirio
R$ 50
R$ 44,7
R$ 37,0
R$ 40
Bilhes de R$
PODER JUDICIRIO
34
R$ 28,0
R$ 30
R$ 30,8
R$ 29,1
R$ 36,4
70%
R$ 29,9
60%
R$ 20
R$ 10
R$ 0
80%
50%
65,3%
47,7%
46,2%
40,7%
50,1%
39,5%
56,4%
2009
2010
2011
2012
2013
2014
2015
Percentual de receitas em relao s despesas

Total de receitas
40%
30%
Grfico 3.6 Arrecadaes do Poder Judicirio por justia

Justia Federal
23.977.874.778 (53,7%)

1.412.514 (0,0%)
35
Justia do Trabalho
2.680.744.430 (6,0%)
PODER JUDICIRIO
48.777.108 (0,1%)
Justia Estadual
17.967.189.702 (40,2%)
Grfico 3.7 Percentual de receitas em relao s despesas por justia

240%
Justia Federal
40%
Justia Estadual
Justia do Trabalho 16%
Tribunais Superiores 2%
Justia Militar Estadual 1%
Poder Judicirio
56%

Nesta seo sero detalhadas as despesas com recursos humanos, que merecem especial ateno por serem as responsveis
por 89% dos gastos do Poder Judicirio. Pela primeira vez no Relatrio Justia em Nmeros, os gastos foram desagregados entre
magistrados e servidores.
Um olhar mais detalhado para esta rubrica permite verificar que 95% dos gastos destinamse ao custeio de magistrados e
servidores ativos e inativos (incluindo remunerao, proventos, penses, encargos, benefcios e outras despesas indenizatrias),
4,1% a gastos com terceirizados e 0,85% com estagirios (Grfico 3.9). A despesa com recursos humanos tem subido em propores menores do que a despesa total da justia, o que fez com que a relao percentual entre elas sofresse sutis retraes ao
longo da srie histrica (Grfico 3.8).
A despesa mdia mensal do Poder Judicirio foi de aproximadamente R$46 mil por magistrado, R$12 mil por servidor,
R$3,4 mil por terceirizado e de R$774 por estagirio, no ano de 2015. Estes indicadores esto discriminados por segmento de
justia, conforme Grfico 3.10. oportuno esclarecer que, nestes valores esto computados benefcios e despesas em carter
indenizatrio, tais como dirias, passagens, auxlio moradia, entre outros, e por isso, h algumas diferenas entre os segmentos
de justia custeados pela Unio, nos quais os vencimentos so iguais.
Frisase que, no mbito da Justia Eleitoral, o subsdio pago pelo rgo de origem, restando apenas gratificaes e algumas
despesas eventuais a cargo dos TREs. O custo com promotores eleitorais foi computado nas despesas com magistrados.
Grfico 3.8 Srie histrica das despesas do Poder Judicirio
Bilhes de R$
R$ 90
R$ 72
R$ 56,6
R$ 54
R$ 58,7
R$ 71,5
R$ 72,6
R$ 75,7
R$ 67,7
R$ 79,2
R$ 59,8
R$ 63,4
89,5%
89,7%
88,8%
89,8%
89,5%
89,2%
2010
2011
2012
2013
2014
2015
R$ 51,0
R$ 52,5
R$ 18
90,1%
2009
110%
102%
R$ 70,7
R$ 65,2
R$ 36
R$ 0
R$ 66,6
94%
86%
Despesa Total
Despesa com RH
Percentual de gasto com RH
78%
70%
Grfico 3.9 As despesas com recursos humanos no Poder Judicirio
Despesas com Recursos Humanos: R$ 70.665.944.284 (89,2%)
Pessoal e encargos
59.852.642.532
84,7%
36
PODER JUDICIRIO
Outras
2.544.630.967
3,6%
Estagirios
602.817.057
0,9%
Terceirizados
2.921.087.127
4,1%
Benefcios
4.744.766.600
6,7%
Grfico 3.10 Despesa mdia mensal com magistrado e servidor, por justia
Despesa mensal por Servidor
Despesa mensal por Magistrado
10.942
12.836
18.568
16.281
12.461
11.894
49.967
45.378
38.078
34.909
Justia Estadual
Justia Federal
Justia do Trabalho
Justia Eleitoral
Poder Judicirio
8.138
46.189
As despesas com magistrados e servidores aumentaram entre 2009 a 2014, e reduziram em 2015 (Grfico 3.11).
Grfico 3.11 Despesas com magistrados e servidores no Poder Judicirio por tipo
70,0
Bilhes de R$
56,1
56,6
59,2
60,6
62,8
59,9
48,8
50,0
2,0
2,4
3,1
3,7
4,0
4,2
4,7
0,7
0,7
0,8
0,9
1,1
1,3
2,5
2009
2010
2011
2012
2013
2014
2015
42,2
28,4
14,5
0,6
Remunerao e encargos
Benefcios
Indenizatrias
De forma indita, as despesas com cargo em comisso e funo comissionada puderam ser separadas entre: 1 grau, 2 grau
e rea administrativa.
Observase por intermdio do Grfico 3.12 que, apesar do 2 grau deter 14% do nmero total de magistrados, 12% do total
de servidores e 18% do total gasto com ambos, esta instncia abarca 30% das despesas com cargos em comisso e com funes
de confiana, o que demonstra que a alocao dos mais altos cargos ocorre na sua rea judiciria. Na rea administrativa, h
maior equivalncia entre quantidade de servidores e valores das funes.
Grfico 3.12 Percentual de despesas e recursos humanos no Poder Judicirio por cargo e instncia
Servidores
Despesas com magistrado e servidor
14%
86%
12%
67%
18%
64%
Servidores sem vnculo efetivo
35%
Cargos em comisso
Despesas com cargo em comisso
Funes comissionadas
Despesa com funo comissionada
48%
27%
50%
20%
46%
2 Grau
1 Grau
17%
20%
55%
30%
18%
53%
30%
18%
21%
26%
24%
rea Administrativa

Para estudo da fora de trabalho, sero analisadas trs categorias distintas:
a) Magistrados, que abrangem os juzes, os desembargadores e os ministros;
b) Servidores, que abrangem o quadro efetivo, os requisitados e os cedidos de outros rgos, pertencentes ou no estrutura do Poder Judicirio, alm dos comissionados sem vnculo efetivo. Excluemse os servidores do quadro efetivo que
esto requisitados ou cedidos para outros rgos;
c) Os trabalhadores auxiliares, que abrangem os terceirizados, os estagirios, os juzes leigos, os conciliadores e os colaboradores voluntrios.
Figura 3.7 Diagrama da fora de trabalho no Poder Judicirio
Fora de trabalho total:

451.497
Magistrados:
17.338 (3,8%)
Superiores:
75 (0,4%)
2 grau:
2.381 (13,7%)
1 grau (varas,
juizados especiais
e turmas recursais):
14.882 (85,8%)
Servidores efetivos,
cedidos, requisitados
e comissionados:
278.515 (61,7%)
rea judiciria:
219.455 (78,8%)
Fora de trabalho
auxiliar:
155.644 (34,5%)
rea administrativa
59.060 (21,2%)
Superiores:
3.466 (1,6%)
2 grau:
32.991 (15%)
1 grau, juizados
e turmas:
182.998 (83,4%)
37
PODER JUDICIRIO
Magistrados
Grfico 3.13 Total de magistrados no Poder Judicirio, por justia
PODER JUDICIRIO
38
Grfico 3.14 Magistrados por 100.000 habitante, por justia
Justia Estadual
11.039 (68,2%)
Auditoria Militar
da Unio
Justia Militar Estadual 31 (0,2%)
41 (0,3%)
Justia Estadual
Justia do Trabalho
1,63
Justia Eleitoral
1,56
Justia Federal
0,81
Tribunais Superiores 0,04
Poder Judicirio
75 (0,5%)
Justia Federal
1.659 (10,3%)
5,40
7,91
Justia do Trabalho
3.332 (20,6%)
Ao final de 2015, havia 17.338 cargos de magistrados providos no Poder Judicirio. Considerando a soma de todos os dias
de afastamento, obtmse uma mdia de 1.161 magistrados que permaneceram afastados da jurisdio durante todo o exerccio
de 2015, o que representaria um absentesmo de 6,7%. Tais afastamentos podem ocorrer em razo de licenas, convocaes
para instncia superior, entre outros motivos. No so computados perodos de frias e recessos. Isso implica dizer, que, em
mdia, 16.177 magistrados efetivamente atuaram na jurisdio durante o ano.
Existem, criados por lei, 22.423 cargos de magistrados no Poder Judicirio, o que implica a existncia de 5.085 cargos vagos
(22,7%), conforme consta no Grfico 3.15. Apesar da srie histrica de 20112015 apontar para um aumento de 6% no nmero
de cargos existentes, o nmero de cargos providos cresceu em apenas 3%. Por esse motivo, h aumento no nmero de cargos
vagos. Na Justia Federal e na Justia Estadual est a maior parcela de cargos no providos, com 27% e 26%, respectivamente,
conforme aponta o Grfico 3.16.
Dos 17.338 magistrados, 75 so ministros5, 14.882 so juzes de direito (86%), 2.211 so desembargadores (13%) e 170 so juzes
substitutos de 2 grau (1,0%). interessante ainda constatar que os cargos vagos so basicamente de juzes de direito, pois, ao passo que
no segundo grau existem 75 cargos de desembargadores criados por lei e no providos (3,1%), no primeiro grau temse 5.010 (25,2%).
Grfico 3.15 Srie histrica dos cargos de magistrados no Poder Judicirio
30.000
24.000
18.000
12.000
6.000
0
20.003
20.722
21.210
15.946 16.883 16.908

20,3%
18,5%
20,3%
2009
2010
2011
21.829
22.314
22.421
30%
22.423
26%
17.088
17.404
17.338
23,6%
23,4%
22,4%
22,7%
2012
2013
2014
2015
16.686
22%
18%
14%
10%
Percentual de cargos vagos

Cargos efetivos existentes
Cargos efetivos providos
Grfico 3.16 Percentual de cargos vagos de magistrado, por justia

Justia Federal
Justia Estadual
Justia do Trabalho
Auditoria Militar da Unio 0%
Poder Judicirio
27%
26%
12%
8%
23%
5 Includos os 33 Ministros do Superior Tribunal de Justia (STJ), os 27 Ministros do Tribunal Superior do Trabalho (TST) e os 15 Ministros do STM.
Grfico 3.17 Jurisdio dos magistrados no Poder Judicirio

Tribunais
Superiores
2 Grau
75
2.381
1 Grau
3.554
1.724
(Turmas Recursais)
13.067
(1 grau)
Ao final de 2015, o Poder Judicirio possua o total de 278.515 servidores, sendo 242.646 do quadro efetivo (87,1%),
20.405 requisitados e cedidos de outros rgos (7,3%) e 15.464 comissionados sem vnculo efetivo (5,6%). Considerando o tempo total de afastamento, aproximadamente 12.254 servidores (4,4%) permaneceram afastados durante todo o exerccio de 2015.
Do total de servidores, 219.455 (78,8%) estavam lotados na rea judiciria, restando 59.060 (21,2%) na rea administrativa.
Dentre os que atuam diretamente com a tramitao do processo, 182.998 (83,4%) esto no primeiro grau de jurisdio (Grfico 3.20), que concentra 85,3% dos processos ingressados e 94,7% do acervo processual. Vale lembrar que a Resoluo CNJ
219/2016 estabelece que a rea administrativa deve ser composta por, no mximo, 30% da fora de trabalho. O Grfico 3.19
demonstra essa distribuio por segmento de justia, pelo qual observase que na Justia Estadual, na Justia Federal e na Justia
do Trabalho, no geral, a relao est sendo cumprida.
Do total de servidores efetivos, cumpre informar a existncia de 55.031 cargos criados por lei e ainda no providos6, que
representam 18,8% dos cargos efetivos existentes, percentual que apresenta leve reduo desde 2011 (Grfico 3.21). Cerca de
95% dos cargos vagos so referentes Justia Estadual.
Grfico 3.18 Total de servidores do Poder Judicirio, por justia
Auditoria Militar
da Unio
279
(0,1%)
428 (0,2%)
Justia Estadual
180.935 (65,0%)
6.388 (2,3%)
Justia Eleitoral
20.442 (7,3%)
Justia Federal
28.296 (10,2%)
Justia do Trabalho
41.747 (15,0%)
6 O Tribunal Regional Federal da 1 Regio no encaminhou o quantitativo de cargos existentes no ano de 2015, por isso a diferena entre o nmero de cargos existentes e providos
difere do nmero de cargos vagos.
39
PODER JUDICIRIO
O Grfico 3.17 demonstra as interseces existentes na jurisdio dos magistrados. Dos 14.882 juzes de direito, 13.067
atuam no juzo comum, sendo 9.858 (75%) de forma exclusiva e os demais 3.209 (25%) com acmulo de funo em juizados
especiais e/ou em turmas recursais. Magistrados atuando em juizados especiais exclusivos so apenas 1.256, ou seja, correspondem a 8% dos juzes e a 35% daqueles que atuam em juizados cumulativamente ou no (3.554). Dos que exercem jurisdio em
turmas recursais (1.724), 18% (205) o fazem de forma exclusiva. Na Justia Federal, 90% dos magistrados de turma recursal so
exclusivos e, na Justia Estadual, apenas 8%.
Grfico 3.19 Percentual de servidores lotados na rea meio, por justia
PODER JUDICIRIO
40

Justia Eleitoral
Justia Federal
Justia do Trabalho
Justia Estadual
Poder Judicirio
46%
46%
35%
24%
23%
18%
21%
Grfico 3.20 Lotao dos servidores no Poder Judicirio

1 Grau
Tribunais
Superiores
2 Grau
3.466
32.956
Administrativa
27.793
59.060
164.372
(1 grau)
35
(Turmas Regionais de
Uniformizao)
1.656
(Turmas Recursais)
Grfico 3.21 Srie histrica dos cargos de servidores efetivos no Poder Judicirio
400.000
320.000
240.000
160.000
80.000
0
240.711
202.859
19,7%
2009
245.279
291.956
298.784
294.468
237.128
209.599 232.640
18,6%
20,4%
19,7%
2010
2011
300.629
293.287
242.707
245.335
246.339
18,9%
18,5%
18,8%
2013
2014
2015
2012
30%
26%
22%
18%
14%
10%

Grfico 3.22 Percentual de cargos vagos de servidores, por justia

Justia Estadual
Justia Eleitoral
Justia Federal
Justia do Trabalho
Poder Judicirio
25%
19%
9%
4%
4%
2%
19%
Grfico 3.23 Fora de trabalho auxiliar do Poder Judicirio

7,4%
1,9%
1,4%
1,1%
Auxiliares
Conciliadores
Estagirios
155.644
41,7%
Juzes leigos
46,5%
Terceirizados
Trabalhadores de serventias privatizadas
Voluntrios
41
PODER JUDICIRIO
Por fim, o Poder Judicirio conta, ainda, com o apoio de 155.644 trabalhadores auxiliares, especialmente na forma de
terceirizados (47%) e estagirios (42%), conforme observado no Grfico 3.23. Esses dois tipos de contratao tm crescido gradativamente e chegaram a acumular, respectivamente, variao de 85% e 83% no perodo 20092015. Neste mesmo perodo, o
nmero de servidores efetivos cresceu apenas 6%.
3.3 Gesto Judiciria
PODER JUDICIRIO
42
Nesta seo sero apresentados dados gerais de litigiosidade e os resultados dos principais indicadores por segmento de
justia.
Antes de iniciar as anlises oportuno esclarecer que em 2015, em funo das mudanas decorrentes do aperfeioamento
dos anexos da Resoluo 76/20097, alguns indicadores tiveram suas frmulas adaptadas.
Dentre as alteraes, podese citar a adaptao nos indicadores de demanda, produtividade e de carga de trabalho por
magistrado e servidor. Os ndices passaram a ser mais precisos e a refletir valores mais prximos da realidade, ao deduzirem da
fora de trabalho o nmero de dias de afastamento ocorridos em virtude de licenas, convocaes e concesses, e, sendo assim,
passaram a considerar o nmero mdio de trabalhadores que efetivamente permaneceu ativo durante todo o exerccio de 2015.
At 2014, para os magistrados, somente eram considerados afastamentos por 6 meses ou mais e no caso dos servidores da rea
judiciria, utilizavase o total em atividade no final de cada anobase.
Outra grande mudana diz respeito database de aferio dos casos pendentes, que passou do incio para o final de cada
ano de referncia. A principal vantagem que o nmero de processos em tramitao ao final de cada ano passou a ser conhecido, e no mais estimado como nas edies anteriores. Por consequncia, as frmulas dos indicadores precisaram ser adaptadas.
importante esclarecer que tal modificao se deu unicamente sobre o conceito matemtico, sendo mantida a interpretao
do indicador. Assim sendo, foram alteradas as frmulas da taxa de congestionamento, da carga de trabalho e do nmero de
processos que tramitaram.
O termo processos que tramitaram, que antigamente se referia soma dos casos novos e pendentes, passou a ser computado pela soma dos casos baixados e pendentes. Este universo de processos, que em 2014 era de 100 milhes e em 2015 passou
a ser de 102 milhes, representa o montante de casos que o judicirio precisou lidar durante o ano, entre os j resolvidos e os
no resolvidos. No , de forma alguma, o nmero de processos em tramitao, pois por este conceito compreendese o que de
fato est pendente no judicirio aguardando soluo definitiva.
Com isto posto, podemos afirmar que o Poder Judicirio finalizou o ano de 2015 com quase 74 milhes de processos em
tramitao. Mesmo tendo baixado 1,2 milho de processos a mais do que o quantitativo ingressado (ndice de atendimento
demanda de 104%), o estoque aumentou em 1,9 milho de processos (3%) em relao ao ano anterior. Tais resultados so basicamente um reflexo direto da Justia Estadual, que abarca 80% dos processos pendentes. Destacase que, conforme o glossrio
da Resoluo CNJ 76/2009, consideramse baixados os processos:
a) Remetidos para outros rgos judiciais competentes, desde que vinculados a tribunais diferentes;
b) Remetidos para as instncias superiores ou inferiores;
c) Arquivados definitivamente;
d) Em que houve decises que transitaram em julgado e iniciouse a liquidao, cumprimento ou execuo.
Os casos pendentes, por sua vez, so todos aqueles que nunca receberam movimento de baixa, em cada uma das fases
analisadas. Observe que podem existir situaes em que autos j baixados retornam tramitao sem figurar como caso novo.
So os casos de sentenas anuladas na instncia superior, de remessas e retornos de autos entre tribunais em razo de declnio
de competncia ou de devoluo dos processos para a instncia inferior para aguardar julgamento dos recursos repetitivos ou
em repercusso geral.
Tais fatores ajudam a entender porque, apesar de se verificar um nmero de processos baixados quase sempre equivalente
ao nmero de casos novos, o estoque de processos no Poder Judicirio (74 milhes) continua aumentando desde o ano de 2009,
conforme demonstra o Grfico 3.24. O crescimento acumulado deste perodo foi de 19,4%, ou seja, 9,6 milhes de processos a
mais em relao quele ano. Dessa forma, mesmo que o Poder Judicirio fosse paralisado sem ingresso de novas demandas, com
a atual produtividade de magistrados e servidores, seriam necessrios aproximadamente 3 anos de trabalho para zerar o estoque.
Na Justia Militar Estadual e na Justia Eleitoral, a situao inversa, pois o acervo menor que a demanda.
7 Vide detalhamento na seo de metodologia.
A Justia Estadual o segmento responsvel por 69,3% da demanda e 79,8% do acervo processual do Poder Judicirio. Em
segundo lugar, por sua vez, est a Justia Federal no que tange ao acervo (12,9% do total), e a Justia do Trabalho (14,9% do total),
no que tange demanda. A Justia Federal foi a nica que conseguiu reduzir o nmero de casos pendentes em 2015 (3,7%),
mesmo que sutilmente. No total, o crescimento dos casos pendentes foi de 2,6% no ltimo ano e 21,8% no perodo 20092015.
Os casos novos retraram no ltimo ano (5,5%), fenmeno observado em todos segmentos de justia, exceo da Justia
do Trabalho (alta de 1,7%). Em 2015, ingressaram 1,6 milho de processos a menos que em 2014.
Grfico 3.24 Srie histrica da movimentao processual do Poder Judicirio
80
60,7
61,9
64,4
32
25,3
24,1
25,8
20
24,6
24,0
2009
2010
68
67,1
70,8
72,0
73,9
28,1
28,5
28,5
Milhes
56
44
27,7
28,5
28,0
26,1
2011
2012
2013
28,9
2014
27,3
2015
Casos pendentes
Processos baixados
Casos novos
Grfico 3.25 Srie histrica das sentenas e decises do Poder Judicirio

30,0
Milhes
24,4
18,8
25,9
27,0
27,2
21,9
22,6
22,8
3,6
3,5
3,8
3,8
2012
2013
2014
2015
23,1
23,6
24,8
20,0
19,8
20,7
2,7
3,0
3,4
2009
2010
2011
23,7
20,7
13,2
7,6
2,0
Total
Sentenas e decises de 1 Grau
Decises terminativas no 2 grau
Grfico 3.26 Casos novos do Poder Judicirio, por justia

Auditoria Militar
da Unio
Justia Militar Estadual 1.658 (0,0%)
4.219 (0,0%)
Justia Eleitoral
103.087 (0,4%)
Justia Estadual
18.911.657 (69,3%)
538.313 (2,0%)
Justia Federal
3.662.876 (13,4%)
Justia do Trabalho
4.058.477 (14,9%)
Grfico 3.27 Casos pendentes do Poder Judicirio, por justia

Auditoria Militar
da Unio
1.994 (0,0%)
3.093 (0,0%)
696.795 (0,9%)
Justia Eleitoral
80.617 (0,1%)
Justia do Trabalho
5.049.890 (6,8%)
Justia Federal
9.073.741 (12,3%)
Justia Estadual
59.030.179 (79,8%)
43
PODER JUDICIRIO
A srie histrica aponta crescimento no nmero de casos novos at o ano de 2014, com uma reduo de 5,5% em 2015.
Com exceo da Justia do Trabalho (+1,7%), todos os demais segmentos tiveram queda na demanda. O nmero de processos
baixados tambm sofreu leve retrao (0,01%), apesar do aumento de 1,2% na Justia do Trabalho e de 17,5% nos Tribunais
Superiores.
Grfico 3.28 Casos novos por 100.000 habitantes, por justia
PODER JUDICIRIO
44
8.409,8
Justia Estadual
1.619,3
Justia do Trabalho
1.596,1
Justia Federal
Tribunais Superiores 263,3
Justia Eleitoral 50,4
Auditoria Militar da Unio 0,6
Poder Judicirio
11.941,3

Os ndices de Produtividade dos Magistrados (IPM) e dos Servidores da rea Judiciria (IPSJud) aumentaram no ltimo ano em 3,7%
e 3,9%, respectivamente. A carga de trabalho, ndice que mede o nmero de procedimentos pendentes ou resolvidos no ano (processos,
recursos internos e incidentes) por magistrado e servidor, aumentou, proporcionalmente, ainda mais, em 6,5% e 6,7%, respectivamente.
A carga de trabalho lquida e a taxa de congestionamento lquida esto apresentadas de forma indita neste relatrio. A diferena que estes indicadores excluem do acervo, os processos suspensos, sobrestados ou em arquivo provisrio, ou seja, quase
10 milhes de casos e 13% dos pendentes.
Grfico 3.29 Srie histrica do ndice de produtividade e da carga de trabalho dos magistrados no Poder Judicirio
7.000
5.800
5.525
5.371
5.650
6.055
6.182
6.177
6.577
5.966
4.600
3.400
2.200
1.590
1.471
1.571
1.705
1.698
1.760
2009
2010
2011
2012
2013
Carga de trabalho
Carga de trabalho lquida
ndice de produtividade
2014
2015
1.715
1.000
Grfico 3.30 ndice de produtividade dos magistrados, por segmento de justia

Justia Federal
Justia Estadual
Justia do Trabalho
Justia Eleitoral
Poder Judicirio
105
40
36
2.169
1.804
1.279
1.760
7.703
Grfico 3.31 Srie histrica do ndice de produtividade e da carga de trabalho dos servidores da rea judiciria no Poder Judicirio
600
490
470
452
464
506
474
468
459
400
300
200
141
129
126
2009
2010
2011
131
130
135
2014
2015
129
100
2012
2013
Carga de trabalho bruta
Grfico 3.32 ndice de produtividade dos servidores da rea judiciria, por segmento de justia
Justia Federal
Justia Estadual
Justia do Trabalho
20
Justia Eleitoral 9
Auditoria Militar da Unio 4
Poder Judicirio
177
175
140
139
135

O ndice de conciliao, outra novidade que passou a compor o relatrio a partir deste ano, resulta do percentual de sentenas e decises resolvidas por homologao de acordo. Observase pelo Grfico 3.33 que, em mdia, apenas 11% das sentenas
e decises foram homologatrias de acordo. A Justia que mais faz conciliao a Trabalhista, que consegue solucionar 25%
de seus casos por meio de acordo, valor que aumenta para 40% quando apenas a fase de conhecimento de primeiro grau
considerada.
Na fase de conhecimento dos juizados especiais, o ndice de conciliao foi de apenas 16%, sendo 19,1% na Justia Estadual
e 5,6% na Justia Federal.
Na execuo, os ndices so ainda menores e alcanam 4,1%. No 2 grau, a conciliao praticamente inexistente, e as
sentenas homologatrias de acordo representam apenas 0,3% dos processos julgados.
A tendncia que estes percentuais aumentem, tendo em vista a entrada em vigor em maro de 2016 do novo Cdigo de
Processo Civil (Lei n 13.105, de 16 de maro de 2015), que prev a realizao de uma audincia prvia de conciliao e mediao como etapa obrigatria, anterior formao da lide, como regra geral para todos os processos cveis8.
8 As nicas excees, a teor do artigo 334, seriam os casos nos quais a petio inicial no preenche os seus requisitos essenciais ou nos processos em que seja possvel decidir, desde
logo, pela improcedncia liminar do pedido.
45
PODER JUDICIRIO
500
Grfico 3.33 ndice de conciliao no Poder Judicirio
PODER JUDICIRIO
46
Justia do Trabalho
Justia Estadual
Justia Federal
3%
Justia Eleitoral 1%
Poder Judicirio
25%
9%
11%

H uma percepo geral de que o sistema processual brasileiro oferece muitas oportunidades de recurso contra as decises
proferidas pelos magistrados. Acreditase, ainda, que o excesso de recursos contribui decisivamente para a demora na prestao
jurisdicional.
Se considerarmos que somente contra decises proferidas no 1 e 2 graus de jurisdio foram interpostos 5,2 milhes de
recursos em 2015, h a impresso de que, de fato, so muitos recursos a incrementar a carga de trabalho de juzes e tribunais,
impedindo que as demandas sejam resolvidas com a celeridade esperada pelas partes.
Esse valor, contudo, desconsidera alguns aspectos importantes para que se possa ter uma viso mais ampla da situao do
Poder Judicirio. Ele no avalia, por exemplo, o nmero total das decises proferidas que seriam passveis de recurso, o que
permite analisar o avano da litigiosidade para as instncias superiores em perspectiva com o universo total de decises que
poderiam ser recorridas.
Para contrastar o valor de recursos efetivamente apurado com a base de decises potencialmente recorrveis, utilizase os
ndices de recorribilidade externa e interna.
A recorribilidade externa reflete a proporo entre o nmero de recursos dirigidos a rgos jurisdicionais de instncia superior
ou com competncia revisora em relao ao rgo prolator da deciso e o nmero de decises passveis de recursos desta natureza. So computados, por exemplo, recursos como a apelao, o agravo de instrumento, os recursos especiais e extraordinrios.
A recorribilidade interna o resultado da relao entre o nmero de recursos endereados ao mesmo rgo jurisdicional
prolator da deciso recorrida e o nmero de decises por ele proferidas no perodo de apurao. Neste ndice so considerados,
por exemplo, os embargos declaratrios e infringentes, os agravos internos e regimentais.
Assim, possvel afirmar que em aproximadamente 14,9% das sentenas e decises proferidas em 2015 houve recursos s
instncias superiores9. O Grfico 3.34 mostra que este indicador se mostrou estvel nos dois ltimos anos, aps o pico de recorribilidade em 2013, que alcanou 15,9%. Com relao recorribilidade interna, em mdia, apenas 9,6% das decises terminativas
sofreram recurso interno.
Apesar dos baixos ndices de recorribilidade, necessrio analisar separadamente cada segmento de justia. Na Justia do
Trabalho, por exemplo, a recorribilidade externa atinge 52,8%, j na Justia Federal, 34,2% e na Justia Estadual, 9,5%. Os motivos para comportamentos to dspares esto explicados nos captulos especficos de cada segmento. As diferenas se devem ao
prprio sistema jurdico em que cada um deles est inserido, associado s definies das frmulas dos indicadores, que tentam
reproduzir matematicamente estas realidades especficas.
O primeiro aspecto que chama ateno nos referidos ndices o universo de decises que serve como parmetro de clculo.
dizer que as variveis encontradas no denominador das operaes de clculo da taxa de recorribilidade, externa e interna, so
aferidas por critrios distintos. Por exemplo, na Justia Estadual, o nmero de sentenas e decises passveis de recurso externo
imenso e equivale ao triplo das sentenas de conhecimento. Na Justia Federal, excluemse os recursos no voluntrios. Na Justia
do Trabalho, por sua vez, nem todas as sentenas de conhecimento so passveis de recurso externo e esto excludas as sentenas
homologatrias de acordo, que correspondem a 40% das sentenas de conhecimento, diminuindo, assim, o denominador.
9 A recorribilidade externa total considera a recorribilidade do 1 grau para o 2 grau e a recorribilidade do 2 grau para os tribunais superiores.
Importante ter em mente que o resultado global do Poder Judicirio, advm, especialmente, do comportamento da Justia
Estadual, que concentra a maioria dos processos.
Grfico 3.34 Srie histrica dos indicadores de recorribilidade interna e externa no Poder Judicirio
Grfico 3.35 Indicadores de recorribilidade interna e externa do Poder Judicirio, por justia
Recorribilidade Interna
Recorribilidade Externa
Justia do Trabalho
13,5%
13,1%
52,8%
Justia Federal
10,5%
7,3%
30,4%
18,5%
18,1%
Justia Estadual
3,6%
9,6%
34,2%
Justia Eleitoral
Poder Judicirio
47
PODER JUDICIRIO
Quanto recorribilidade interna, o maior ndice est no mbito dos Tribunais Superiores (30,4%) e os menores valores esto
na Justia Estadual (7,3%) e na Eleitoral (3,6%).
9,5%
7,9%
6,2%
14,9%
O diagrama apresentado na Figura 3.8 representa bem como funciona o sistema recursal do Poder Judicirio. ntido perceber que, quanto mais se aproxima das instncias superiores, maiores so os ndices de recorribilidade, tanto externos quanto
internos. Os Tribunais Superiores, assim como est o funcionamento da justia brasileira, ficam abarrotados de casos eminentemente de natureza recursal, que correspondem a 89,4% de suas demandas.
No primeiro grau, ao contrrio, os ndices de recorribilidade tendem a ser menores e variam significativamente entre os
segmentos de justia. Ainda assim, os tribunais de segunda instncia tambm trabalham predominantemente com processos em
grau de recurso. A exceo nos TREs, com mais da metade dos casos novos originrios.
A Justia do Trabalho o segmento com maior recorribilidade externa, com altos ndices nas varas do trabalho (45,9%) e nos
TRTs (73%). Nos juizados especiais federais, tambm com alto ndice, verificase que, em mdia, 42% das decises chegam s
turmas recursais.
A recorribilidade interna outro entrave nos tribunais, mas pouco presente no 1 grau. Os maiores ndices ocorrem no STJ
(33,0%), no TSE (32,6%) e nos TRFs (37,8%).
Figura 3.8 Diagrama da recorribilidade e demanda processual no Poder Judicirio

Recorribilidade
48
PODER JUDICIRIO
Supremo Tribunal Federal
7,7%
19,8%
Superior Tribunal de Justia
Tribunal Superior do Trabalho
Casos novos Originrios: 55.697 (17%)

Casos novos Recursais: 269.966 (83%)
Recorribilidade interna: 33,0%
Casos novos Originrios: 959 (0,5%)

Casos novos Recursais: 207.290 (99,5%)
29,3%
28,8%
34,0%
73,0%
TJ
TRF
TJM
TRT

Casos novos Recursais: 1.857.189 (80%)

7,3%
Varas Estaduais
Casos novos: 11.260.388

Casos novos Originrios: 319 (21%)

Turmas Recursais
Superior Tribunal Militar

Casos novos Recursais: 632 (72%)
16,8%
TRE

19,4%
12,8%
45,5%
4,2%
18%
Auditorias
Varas do Trabalho
Cartrios Eleitorais
Auditorias
Casos novos: 2.734


Casos novos: 91.218

Casos novos: 1.658

Recorribilidade interna: -
Turmas Recursais
(Federais)
Casos novos: 432.822
12,7%
48,8%
Juizados Especiais
Juizados Especiais


Varas Federais

(Estaduais)
Casos novos: 632.811

Tribunal Superior Eleitoral
15,5%
Recorribilidade externa

3.3.4 Taxa de congestionamento e ndices de atendimento demanda e de

processoseletrnicos
O Grfico 3.36 apresenta a srie histrica da taxa de congestionamento, do ndice de Atendimento Demanda (IAD) e do
percentual de processos eletrnicos. Verificase que esses trs indicadores cresceram no ano de 2015. O IAD foi de 104,4%;
a taxa de congestionamento teve crescimento sutil em 0,5 ponto percentual e chegou a 72,2% e os processos eletrnicos, em
intensa curva de crescimento, j representam mais da metade dos processos novos.
Ao excluir do clculo da taxa de congestionamento os processos suspensos, sobrestados ou em arquivo provisrio, h reduo do indicador do Poder Judicirio em 3 pontos percentuais (p.p.). Os segmentos de justia com maior impacto so a Justia
Federal (reduo de 13p.p) e a Justia do Trabalho (reduo de 9p.p), conforme ilustra o Grfico 3.37.
relevante mencionar a melhoria do indicador de ndice de atendimento demanda em 2015, tendo em vista que em apenas
dois segmentos o indicador permaneceu abaixo de 100%, nas Auditorias Militares da Unio e na Justia Federal (Grfico 3.38).
Grfico 3.36 Srie histrica da taxa de congestionamento e dos ndices de atendimento demanda
edeprocessoseletrnicosnoPoder Judicirio
90%
70%
102,9%
100,5%
98,9%
98,8%
98,4%
98,6%
70,6%
72,0%
71,4%
70,8%
71,6%
71,7%
30%
10%
49
44,3%
50%
11,2%
13,2%
2009
2010
18,4%
20,3%
104,4%
72,2%
55,7% 69,2%
30,4%
2011
2012
2013
ndice de Atendimento Demanda
Taxa de Congestionamento bruta
Taxa de Congestionamento lquida
ndice de Processos Eletrnicos
2014
2015
Grfico 3.37 Taxa de congestionamento bruta e lquida, por justia
Justia Estadual
Justia Federal
Justia Superior
Justia do Trabalho
Justia Eleitoral
Total
Taxa de congestionamento lquida
73,3% 74,8%
71,6%
59,1%
50,9% 54,5%
54,2%
45,7%
39,9% 41,9%
39,1% 40,9%
69,2% 72,2%
Taxa de congestionamento bruta
Grfico 3.38 ndice de Atendimento Demanda, por justia
Justia Eleitoral
Justia Estadual
Justia do Trabalho
Justia Federal
Poder Judicirio
112,8%
108,2%
105,3%
105,0%
101,7%
98,2%
74,9%
104,4%
O indicador de casos novos eletrnicos calculado considerando o total de casos novos ingressados eletronicamente em
relao ao total de casos novos fsicos e eletrnicos, desconsideradas as execues judiciais iniciadas. O Brasil caminha a passos
largos no cenrio mundial como precursor na virtualizao dos processos, tendo em vista que o percentual de casos novos eletrnicos tem aumentado gradativamente desde o ano de 2009 no Poder Judicirio.
Com o advento das Tabelas Processuais Unificadas (TPUs), instituda pela Resoluo CNJ 46/2007, os cdigos de classe,
assunto e movimentos foram padronizados nacionalmente, sendo este o primeiro passo para viabilizar a criao de um sistema
nico de informaes. Dessa forma, em junho de 2011, o CNJ, em parceria com a Ordem dos Advogados do Brasil (OAB), lanou
o sistema PJe Processo Judicial eletrnico. Tratase de ferramenta gratuita, disponibilizada a todos os tribunais brasileiros, capaz
de permitir a tramitao e o acompanhamento processual, independentemente do ramo de justia. Por meio da Resoluo CNJ
185, de 18 de dezembro de 2014, o Conselho Nacional de Justia instituiu formalmente o sistema PJe e estabeleceu os parmetros para sua implementao e seu funcionamento. A referida resoluo determinou, ainda, que todos os tribunais constitussem
comits gestores, com plano e cronograma de implantao do PJe.
PODER JUDICIRIO
110%
PODER JUDICIRIO
50
Mais da metade dos processos ingressaram eletronicamente no Poder Judicirio em 2015, o que implica o universo de 13,6
milhes de processos (Grfico 3.39). Destacase a justia trabalhista, segmento com maior ndice de virtualizao dos processos,
com 100% dos casos novos eletrnicos no TST e 77,1% nos Tribunais Regionais do Trabalho, sendo 82,9% no 2 grau e 54% no
1 grau. At o final de 2015, a Justia Eleitoral ainda no tinha iniciado a implantao de processos eletrnicos, movimento que
foi iniciado em 2016. A Justia Militar Estadual iniciou a implantao do PJe ao final de 2014, e chegou em 2015 com 13,7% dos
processos novos eletrnicos. Causa estranheza o dado da Justia Federal, nico segmento com reduo no ndice (de 73,2% em
2014 para 63,6% em 2015), fenmeno observado em quase todos os TRFs, exceo da 2 Regio.
Grfico 3.39 Srie histrica do ndice de processos eletrnicos, por justia
90%
72%
80,1%
59,5%
45,3%
54%
36%
18%
0%
65,3%
2,1%
13,2%
5,7%
11,2%
4,2%
2,8%
0,0%
70,3%
64,6%
2010
Poder Judicirio
Eleitoral
Estadual
65,3%
20,3%
13,8%
13,4%
18,4%
10,9%
5,4%
0,0%
2009
77,6%
73,2%
82,2%
0,8%
2011
0,0%
2012
Federal
Militar Estadual
56,9%
68,4%
44,3%
33,3%
30,4%
80,8%
77,1%
63,6%
55,7%
49,7%
13,7%
0,0%
35,3%
0,2%
0,0%
2013
2014
2015
22,3%
Trabalho
Superior
0,0%
Na mesma linha de atuao, o CNJ publicou as seguintes resolues:

Resoluo CNJ 195, de 3 de junho de 2014: determinou que a distribuio do oramento nos rgos do Poder Judicirio
de primeiro e segundo graus fosse proporcional demanda e ao acervo processual;
Resoluo CNJ 219, de 26 de abril de 2016: determinou que a distribuio de servidores, de cargos em comisso e de
funes de confiana nos rgos do Poder Judicirio de primeiro e segundo graus fosse proporcional demanda, e criou
critrios objetivos para clculo da lotao paradigma das unidades judicirias.
Esta seo tem como objetivo central compreender o fenmeno da litigiosidade e dos recursos humanos disponveis no Poder
Judicirio, trazendo anlises sobre os principais indicadores de desempenho, segmentados de acordo com o porte de cada tribunal, comparandose os resultados do 1 e 2 graus. Tambm apresentado, para cada indicador, um grfico da srie histrica
do consolidado do Poder Judicirio, segmentado por grau de jurisdio.
Diante de tais dados, esperase compreender como os recursos humanos esto distribudos nos tribunais, e ainda, como tal
distribuio impacta os resultados globais. Importante ressaltar que o primeiro grau se refere soma do juzo comum aos juizados
especiais e s turmas recursais. Nas anlises que seguem excluemse os dados dos tribunais superiores.

Os artigos 3 e 12 da Resoluo CNJ 219/2016 determinam que a quantidade total de servidores das reas de apoio direto
atividade judicante e a alocao de cargos em comisso e de funes de confiana de primeiro e de segundo graus devem ser
proporcionais quantidade mdia de processos (casos novos) distribudos a cada grau de jurisdio no ltimo trinio. Apesar desta resoluo ter entrado em vigor somente a partir de 2016, possvel verificar como estes cargos e funes estavam distribudos
ao final do ano de 2015 por segmento de justia (Grfico 3.40).
Considerando apenas as reas de apoio direto atividade judicante, o Poder Judicirio concentra, no 1 grau de jurisdio,
86% dos processos ingressados no ltimo trinio, 83% dos servidores lotados na rea judiciria, 66% dos cargos em comisso
(63% em valor das comisses) e 75% das funes comissionadas (61% em valor das funes). Na Justia Eleitoral no h cargos em
comisso no 1 grau, pois todos esto alocados na rea administrativa ou na rea judiciria de 2 grau. Na Justia Militar Estadual,
apenas o TJMRS declarou possuir funes comissionadas, sendo 3 destinadas ao 2 grau e 5 rea administrativa.
Em uma primeira anlise, todos os segmentos, exceo da Justia Militar Estadual, possuem proporcionalmente mais demanda processual do que servidores, cargos e funes alocadas no 1 grau de jurisdio. Nos cargos em comisso que esto as
maiores diferenas. Cabe esclarecer que, para melhor compreenso deste diagnstico, necessrio verificar a situao de cada
tribunal nos captulos especficos elaborados para cada segmento de justia.
51
PODER JUDICIRIO
Uma das linhas de atuao do Conselho Nacional de Justia referese Poltica Nacional de Ateno Prioritria ao Primeiro
Grau de Jurisdio, instituda pela Resoluo CNJ 194, de 26 de maio de 2015, com o objetivo de desenvolver, em carter
permanente, iniciativas voltadas ao aperfeioamento da qualidade, da celeridade, da eficincia, da eficcia e da efetividade dos
servios judicirios da primeira instncia dos tribunais brasileiros.
Grfico 3.40 Proporo de casos novos, servidores da rea judiciria, cargos em comisso e
funescomissionadasnoprimeirograude jurisdio, por justia
PODER JUDICIRIO
52
75%
66%
Poder Judicirio
83%
86%
68%
Justia Estadual
54%
Justia do Trabalho
87%
89%
78%
59%
Justia Federal
76%
83%
86%
69%
73%
87%
0%
Justia Eleitoral
74%
0%
38%

0%
84%
20%
40%
Funes comissionadas
Cargos em comisso
87%
68%
63%
60%
80%
100%
Servidores da rea judiciria

Mdia de casos novos no trinio

Para as anlises subsequentes importante considerar que 85,3% dos processos ingressados e 94,7% do acervo processual
encontravamse no primeiro grau no ano de 2015. Os seguintes indicadores sero analisados por grau de jurisdio:
OO
Casos Novos por Magistrado: indicador que relaciona o total de processos ingressados de conhecimento e de execuo
extrajudicial com o nmero de magistrados em atuao, no sendo computadas as execues judiciais.
OO
Casos Novos por Servidor: indicador que relaciona o total de processos ingressados de conhecimento e de execuo
extrajudicial com o nmero de servidores da rea judiciria em atuao, no sendo computadas as execues judiciais.
OO
Carga de Trabalho por Magistrado: este indicador computa a mdia de efetivo trabalho de cada magistrado durante
o ano de 2015. calculado pela soma dos casos novos, dos casos pendentes (inicial), dos recursos internos novos, dos
recursos internos pendentes (inicial), dos incidentes em execuo novos e dos incidentes em execuo pendentes (inicial).
Aps, dividese pelo nmero de magistrados em atuao. Cabe esclarecer que na carga de trabalho todos os processos
so considerados, inclusive as execues judiciais10.
OO
Carga de Trabalho por Servidor: mesmo procedimento do indicador anterior, porm com a diviso pelo nmero de
servidores da rea judiciria.
OO
IPM ndice de Produtividade dos Magistrados: indicador que computa a mdia de processos baixados por magistrado
em atuao.
OO
IPSJud ndice de Produtividade dos Servidores da rea Judiciria: indicador que computa a mdia de processos
baixados por servidor da rea judiciria.
OO
ndice de Conciliao: indicador que computa o percentual de decises e sentenas homologatrias de acordo em relao ao total de decises terminativas e de sentenas.
OO
Recorribilidade Interna: indicador que computa o nmero de recursos internos interpostos em relao ao nmero de
decises terminativas e de sentenas proferidas.
10 Ao contrrio dos casos novos por magistrado, que somente as execues extrajudiciais e casos novos de conhecimento so computados.
Recorribilidade Externa: indicador que computa o nmero de recursos endereados aos tribunais em relao ao nmero
de acrdos e decises publicadas.
OO
ndice de Processos Eletrnicos: indicador que computa o percentual de processos ingressados eletronicamente (diviso
do total de casos novos eletrnicos pelo total de casos novos, exceto as execues judiciais).
OO
IAD ndice de Atendimento Demanda: indicador que verifica se o tribunal foi capaz de baixar processos pelo menos
em nmero equivalente ao quantitativo de casos novos. O ideal que esse indicador permanea superior a 100% para
evitar aumento dos casos pendentes.
OO
Taxa de Congestionamento: indicador que mede o percentual de casos que permaneceram pendentes de soluo ao
final do anobase, em relao ao que tramitou (soma dos pendentes e dos baixados).
importante esclarecer que, a partir de 2015, o critrio de aferio dos afastamentos dos magistrados e dos servidores passou
a ser mais preciso, ao computar a soma de todos os dias de afastamento. Dessa forma, o denominador dos indicadores de carga
de trabalho, IPM, IPSJud e casos novos por magistrado e servidor passaram a considerar o nmero mdio de trabalhadores que
permaneceu ativo durante todo o exerccio de 2015. At 2014, para os magistrados, somente eram considerados afastamentos
por 6 meses ou mais. No caso dos servidores, utilizavase o total em atividade no final de cada anobase.
3.4.2.1 Indicadores por magistrado e por servidor

Os grficos apresentados nesta seo demonstram que, de forma global, o primeiro grau de jurisdio possui maior quantitativo
de casos novos, carga de trabalho e produtividade por magistrado e servidor da rea judiciria. No indicador de casos novos por
magistrado e por servidor os valores ainda so prximos. As diferenas se acentuam quando as execues passam a ser includas e,
principalmente, quando o acervo considerado, como ocorre na carga de trabalho, em que o valor do 1 grau o dobro do 2 grau.
Na Justia Federal ocorre o inverso. Os indicadores por magistrado so maiores no 2 grau do que no 1. tambm a justia
com maior valor de casos novos por magistrado e por servidor, em ambos os graus de jurisdio. importante esclarecer que o
indicador de casos novos por servidor apresentado no Grfico 3.43 desconsidera as execues judiciais iniciadas e, portanto,
difere dos critrios da Resoluo CNJ 219/2016.
Mesmo com pequenas elevaes da produtividade (Grfico 3.50 e Grfico 3.52), e com queda no nmero de casos novos
por magistrado e servidor, sentida especialmente no mbito do 1 grau (Grfico 3.42 e Grfico 3.44), a carga de trabalho permanece crescendo. Este um reflexo do constante aumento do acervo processual.
A produtividade dos magistrados est em constante aumento, e este resultado positivo um reflexo do desempenho do 1
grau. No 2 grau, por sua vez, o ndice tem oscilado na srie histrica, sem ser possvel constatar existncia de tendncia.
Grfico 3.41 Casos novos por magistrado, por justia
2 Grau
1 Grau
3.612
1.495
1.590
Justia do Trabalho
1.210
71
56
1.455
1.823
Justia Federal
Justia Estadual
Justia Eleitoral
Poder Judicirio
951
106
30
1.487
53
PODER JUDICIRIO
OO
Grfico 3.42 Srie histrica dos casos novos por magistrado no Poder Judicirio
2.000
1.800
54
1.422
1.428
PODER JUDICIRIO
1.600
1.352
1.351
1.400
1.200
1.321
1.301
2009
2010
1.455
1.445
1.364
1.599
1.594
1.576
1.571
1.485
1.423
2012
2013
1.565
1.540
1.520
1.509
1.487
1.455
1.000
2011
2014
2015
1 Grau
2 Grau
Total
Grfico 3.43 Casos novos por servidor da rea judiciria, por justia
2 Grau
1 Grau
139
162
Justia Federal
Justia Estadual
138
120
118
Justia do Trabalho
79
14
21
7
Justia Eleitoral
116
Poder Judicirio
109
Grfico 3.44 Srie histrica dos casos novos por servidor da rea judiciria
200
178
156
134
112
90
131
126
121
118
100
2009
120
102 116 95
2010
2011
125
123
122
121
119
105
2012
1 Grau
2 Grau
Total
116
120
101
2013
116
109
109
2014
2015
Grfico 3.45 Carga de trabalho do magistrado, por justia

2 Grau
2.897
14.764
2.294
139
209
3.250
1 Grau
8.219
Justia Estadual
Justia Federal
7.432
Justia do Trabalho
3.143
Justia Militar Estadual 246
Justia Eleitoral
53
Poder Judicirio
7.082
Grfico 3.46 Srie histrica da carga de trabalho do magistrado no Poder Judicirio
6.800
5.916
5.747
6.058
5.600
5.525
5.371
2.912
2.953
4.400
3.200
5.650
3.099
6.522
6.673
6.631
6.055
6.182
6.177
3.269
3.210
3.437
7.082
6.577
6.417
55
PODER JUDICIRIO
8.000
3.250
2.970
2.000
2009
2010
2011
2012
2013
2014
2015
1 Grau
1 Grau (sem suspensos)
2 Grau
2 grau (sem suspensos)
Total
Grfico 3.47 Carga de trabalho do servidor da rea judiciria, por justia

2 Grau
1 Grau
569
Justia Federal
Justia Estadual
Justia do Trabalho
Justia Eleitoral
Poder Judicirio
268
150
41
26
244
662
618
391
33
15
554
Grfico 3.48 Srie histrica da carga de trabalho do servidor da rea judiciria

600
543
516
520
440
490
501
517
512
522
554
502
506
470
452
464
468
474
221
232
216
231
229
246
244
2009
2010
2011
2012
2013
2014
2015
360
280
200
223
1 Grau
2 Grau
Total
Grfico 3.49 ndice de Produtividade dos Magistrados (IPM), por justia

4.339
2 Grau
Justia Federal
Justia Estadual
1.416
Justia do Trabalho
1.146
87
138
1.436
1 Grau
1.979
1.895
1.305

30
Justia Eleitoral
Poder Judicirio
1.784
Grfico 3.50 Srie histrica do ndice de Produtividade dos Magistrados (IPM)

2.000
1.800
56
1.630
PODER JUDICIRIO
1.600
1.590
1.400
1.590
1.497
1.571
1.471
1.200
1.245
1.242
1.730
1.726
1.719
1.715
1.705
1.698
1.480
1.342
1.418
1.414
1.784
1.760
1.436
1.000
2009
2010
2011
2012
2013
2014
2015
1 Grau
2 Grau
Total
Grfico 3.51 ndice de Produtividade dos Servidores da rea Judiciria (IPSJud), por justia
2 Grau
1 Grau
Justia Federal
167
75
176
Justia do Trabalho
162
Justia Estadual
131
142
25
Justia Eleitoral
17
17
8
Poder Judicirio
108
140
Grfico 3.52 Srie histrica do ndice de Produtividade dos Servidores da rea Judiciria (IPSJud)
200
178
156
150
134
141
112
134
132
136
134
135
126
94
129
98
131
105
129
101
130
101
2009
2010
2011
2012
2013
2014
94
140
135
108
90
2015
1 Grau
2 Grau
Total
3.4.2.2 ndices de conciliao

Por ser o primeiro ano de coleta do ndice de conciliao no Sistema de Estatstica do Poder Judicirio, no h srie histrica
deste indicador. Observase por intermdio do Grfico 3.53 que o indicador no 2 grau muito baixo em todos os segmentos de
justia. No 1 grau a conciliao de 13%; sendo a trabalhista, a justia mais conciliadora, com 31,1% dos casos solucionados
por meio de sentenas homologatrias de acordo. Destacase que esto considerados os acordos homologados tanto na fase de
conhecimento quanto na fase de execuo. A prxima seo, destinada anlise comparativa dessas duas fases e traz o detalhamento de tal ndice.
Grfico 3.53 ndice de conciliao no Poder Judicirio, por justia

1 Grau
0,3%
0,2%
1,0%
0,0%
0,3%
Justia do Trabalho
Justia Estadual
Justia Federal
Justia Eleitoral
Poder Judicirio
10,7%
31,1%
4,0%
1,0%
13,0%
As diferenas aqui percebidas, acentuadas e praticamente constantes de tribunal para tribunal, podem ser explicadas pela
praxe jurdica corrente no Brasil. De fato, incomum a insero, nas rotinas de trabalho dos rgos de 2 grau de jurisdio, de
providncias de aproximao, conciliao ou mediao entre as partes de um recurso.
Em geral, as secretarias das turmas e cmaras e os prprios julgadores priorizam a anlise minuciosa dos requisitos de admissibilidade das diversas espcies recursais, na produo e exaurimento de pautas de julgamento e, com isso, as alternativas
consensuais de soluo de litgios so deixadas em segundo plano.
Alm disso, no se pode desconsiderar o efeito desestimulante ao acordo operado pela sucumbncia determinada na deciso
recorrida. Em regra, da sentena resultam vencedor e vencido, o que reduz a propenso do primeiro de transigir com direitos
que j lhe foram reconhecidos em pronunciamento judicial.
Numa ou noutra hiptese, as dificuldades parecem mais culturais do que efetivamente estruturais, sendo de se esperar uma inverso de tendncia na srie histrica que ora se inicia em razo das exaustivas polticas desenvolvidas pelo Conselho Nacional de Justia
e da lgica do novo Cdigo de Processo Civil, voltadas e amplamente favorveis s solues consensuais dos processos judiciais.
3.4.2.3 Recorribilidade interna e externa

Conforme j apresentado na seo 3.3.3, a recorribilidade no Poder Judicirio est substancialmente presente na segunda
instncia e nos Tribunais Superiores. A recorribilidade interna do 2 grau chega a ser quase 6 vezes mais frequente do que a do
1 grau (Grfico 3.55).
Os embargos de declarao interpostos no 1 grau representam 5,7% das decises, sendo mais frequentemente aplicado no
mbito da justia trabalhista (11,2%). No 2 grau, os agravos, os embargos de declarao, os embargos infringentes, as arguies
de inconstitucionalidade e os incidentes de uniformizao de jurisprudncia so recursos internos. Dessa forma, com outros mecanismos de contestao das decises no mesmo grau de jurisdio, e com o recurso submetido a um rgo julgador diferente
daquele que prolatou a deciso11, a recorribilidade interna passa a ser de 23,8% no total, e chega a 37,8% nos TRFs (Grfico 3.54).
Os recursos das decises de 2 grau endereados aos Tribunais Superiores (38,5% dos casos) so, proporcionalmente, o triplo dos
recursos das decises de 1 grau endereadas aos tribunais (12,7% dos casos), conforme demonstram o Grfico 3.56 e o Grfico 3.57.
Grfico 3.54 Recorribilidade interna no Poder Judicirio, por justia
2 Grau
21,9%
37,8%
21,2%
20,6%
12,0%
23,8%
Justia do Trabalho
Justia Federal
Justia Estadual
Justia Eleitoral
Poder Judicirio
1 Grau
11,2%
6,3%
4,6%
1,0%
0,3%
5,7%
11 Nos agravos internos e regimentais a reapreciao do recurso feita por um rgo colegiado, ao qual o relator vinculado. Nos embargos infringentes a matria submetida a
outro rgo colegiado do tribunal.
57
PODER JUDICIRIO
2 Grau
Grfico 3.55 Srie histrica da recorribilidade interna no Poder Judicirio

30%
24%
58
23,6%
23,7%
7,3%
7,9%
4,2%
4,5%
2009
2010
24,3%
24,3%
24,6%
23,4%
23,8%
9,9%
10,4%
9,9%
10,0%
9,6%
6,0%
6,6%
6,2%
6,4%
5,7%
2013
2014
2015
PODER JUDICIRIO
18%
12%
6%
0%
2011
2012
1 Grau
2 Grau
Total
Grfico 3.56 Recorribilidade externa no Poder Judicirio, por justia

2 Grau
1 Grau
Justia do Trabalho
Justia Federal
Justia Estadual
Justia Eleitoral
Poder Judicirio
73,0%
28,8%
34,0%
29,3%
16,8%
38,5%
45,5%
35,0%
12,8%
8,2%
4,2%
12,7%
Grfico 3.57 Srie histrica da recorribilidade externa no Poder Judicirio

40%
34,4%
35,0%
35,4%
10,3%
10,9%
11,3%
12,0%
8,5%
9,0%
9,4%
10,3%
2009
2010
2011
2012
37,2%
37,5%
38,5%
15,9%
14,7%
14,9%
13,6%
12,6%
12,7%
2013
2014
2015
31,1%
32%
24%
16%
8%
0%
1 Grau
2 Grau
Total
3.4.2.4 Taxa de congestionamento, ndices de atendimento demanda e percentual de

processos eletrnicos
O percentual de processos que ingressam eletronicamente no Poder Judicirio tem crescido linearmente, em curva acentuada, desde 2012. Na srie histrica apresentada no Grfico 3.58 possvel constatar que a curva do 1 grau est acima da curva
do 2 grau em todo o perodo 20092015. Interessante observar que ambas as curvas vm em ascendncia seguindo a mesma
taxa de crescimento, haja vista que a linha de tendncia do 1 grau praticamente paralela linha do 2 grau, ou seja, o fato de
o 2 grau ainda ter menos processos eletrnicos que o 1 grau consequncia das polticas anteriores a 2009, pois atualmente o
ndice de crescimento praticamente o mesmo.
Outro indicador que traz algumas comparaes interessantes entre os dois graus de jurisdio o ndice de Atendimento
Demanda (IAD), Grfico 3.60. Observese que em todos os casos que o IAD supera 100% no 1 grau, ele fica abaixo desse patamar no 2 grau, e viceversa. Na Justia do Trabalho e na Justia Estadual baixase mais do que a demanda apenas no 1 grau, e na
Justia Federal, Militar Estadual e Eleitoral, os processos baixados superam os casos novos apenas no 2 grau. A srie histrica (Grfico 3.61), apesar de apresentar muitas oscilaes no perodo, mostra que em 2015 houve crescimento em ambas as instncias.
Observese pelo Grfico 3.63, que a alta taxa de congestionamento do Poder Judicirio segue, basicamente, o reflexo do
primeiro grau de jurisdio. Em relao a este indicador podese dizer que o 2 grau est at relativamente bem, pois com uma
taxa de congestionamento lquida de 43,1% e um estoque inferior demanda que registrou queda de 9% no ltimo ano, tratase
de situao bem mais favorvel do que a constatada no 1 grau, cujo estoque cresceu em 3% e equivale ao triplo dos casos novos.
Da verificase que, de fato, h necessidade de um olhar mais atento para esta instncia, conforme prev a Poltica Nacional de
Ateno Prioritria do Primeiro Grau de Jurisdio, instituda pelo CNJ desde 2015.
Grfico 3.58 ndice de casos novos eletrnicos, por justia
2 Grau
1 Grau
54,0%
44,1%
36,9%
6,3%
0,0%
41,0%
Justia do Trabalho
Justia Federal
Justia Estadual
Justia Eleitoral
Poder Judicirio
82,9%
66,9%
51,7%
18,9%
0,0%
57,6%
Grfico 3.59 Srie histrica do ndice de casos novos eletrnicos no Poder Judicirio
57,6%
60%
45,7%
55,7%
31,1%
44,3%
41,0%
30,4%
29,9%
48%
36%
24%
12%
0%
12,8%
14,6%
11,2%
13,2%
0,2%
2,5%
2009
2010
19,0%
21,0%
18,4%
20,3%
5,9%
7,6%
2011
2012
17,3%
2013
2014
2015
1 Grau
2 Grau
Total
Grfico 3.60 ndice de Atendimento Demanda (IAD), por justia

2 Grau
94,7%
94,7%
226,9%
120,1%
123,5%
98,7%
1 Grau
Justia do Trabalho
Justia Estadual
Justia Eleitoral
Justia Federal
Poder Judicirio
107,0%
106,8%
98,0%
94,9%
89,9%
105,2%
59
PODER JUDICIRIO
Sobre a taxa de congestionamento, chama ateno a diferena da taxa de congestionamento lquida entre as duas instncias.
Esse ndice, que passou a ser aferido somente a partir de 2015, demonstra o percentual de processos que permaneceu sem soluo
durante o ano, desconsiderando os casos suspensos, sobrestados ou em arquivo provisrio. A diferena da taxa de congestionamento
bruta entre as duas instncias que j alta, em 25 pontos percentuais (p.p.), passa a ser de 28 p.p, quando considerada a taxa lquida.
Grfico 3.61 Srie histrica do ndice de atendimento demanda no Poder Judicirio

110%
PODER JUDICIRIO
60
106%
102%
98%
94%
90%
105,2%
103,7%
102,9%
94,2%
101,1%
100,5%
95,5%
99,4%
98,9%
99,6%
98,8%
99,7%
98,4%
98,4%
98,6%
98,4%
99,7%
104,4%
98,7%
98,6%
93,0%
2009
2010
2011
2012
2013
2014
2015
1 Grau
2 Grau
Total
Grfico 3.62 Taxa de congestionamento no Poder Judicirio, por justia

2 Grau
1 Grau
Justia Estadual
Justia Federal
Justia do Trabalho
Justia Eleitoral
Poder Judicirio
43,6%
65,6%
41,8%
26,9%
29,3%
48,8%
76,4%
72,5%
55,8%
49,6%
43,7%
74,1%
Grfico 3.63 Srie histrica da taxa de congestionamento no Poder Judicirio

80%
72%
64%
56%
72,0%
70,6%
51,2%
73,5%
73,1%
72,7%
73,4%
73,3%
72,0%
71,4%
70,8%
71,6%
71,7%
47,0%
48,2%
51,9%
49,7%
48%
52,1%
74,1%
72,2%
71,3%
48,8%
43,1%
40%
2009
2010
2011
2012
2013
1 Grau
2 Grau
Total
2014
2015

As dificuldades para se efetivar a tutela jurisdicional apontam, contudo, para um problema grave, pois, na prtica, de pouco
adianta envidar esforos para solucionar rapidamente o mrito do conflito se o Poder Judicirio no consegue entregar, de maneira efetiva, a prestao jurisdicional a quem faz jus.
O novo Cdigo de Processo Civil deu um passo na direo da execuo mais equilibrada, ao criar a necessidade de dotar o
credor de mecanismos geis e efetivos de satisfao de seus direitos com a menor onerosidade possvel para o devedor.
Para bem ilustrar o desafio a ser enfrentado, constava no Poder Judicirio um acervo de quase 74 milhes de processos pendentes de baixa no final do ano de 2015, dentre os quais, mais da metade (51,9%) se referiam fase de execuo. Por essa razo,
desenvolveuse uma seo que trata especificamente sobre os processos que tramitaram nesta fase processual. Dentre as execues,
consideramse, conforme o Grfico 3.65, as execues judiciais criminais (de pena privativa de liberdade e pena noprivativa de liberdade), as execues judiciais no criminais e as execues de ttulos executivos extrajudiciais, segregadas entre fiscais e no fiscais.
O impacto da execuo significativo no somente no mbito do Poder Judicirio, como tambm nos trs principais segmentos de justia, e representam, 53,7%, 50% e 41,9% do acervo das Justias Estadual, Federal e do Trabalho, respectivamente.
Dentre as execues pendentes, 82,7% (32 milhes) est na Justia Estadual, 11,8% (4,5 milhes) est na Justia Federal e 5,5%
(2,1 milhes), na Justia do Trabalho, conforme aponta o Grfico 3.64.
Os processos de execuo fiscal so os grandes responsveis pela alta taxa de congestionamento do Poder Judicirio, tendo
em vista que representam aproximadamente 39% do total de casos pendentes e apresentaram congestionamento de 91,9%, o
maior dentre os tipos de processos analisados neste relatrio. Devido ao seu grande impacto nos indicadores globais, esta classe
ser tratada detalhadamente a seguir.
Grfico 3.64 Execues pendentes no Poder Judicirio, por justia
794 (0,0%)
944 (0,0%)
Justia Eleitoral
2.716 (0,0%)
Justia Estadual
31.719.049 (82,7%)
Justia do Trabalho
2.115.171 (5,5%)
Justia Federal
4.537.809 (11,8%)
61
PODER JUDICIRIO
A cada ano, a publicao do Relatrio Justia em Nmeros destaca o impacto negativo gerado pela fase de execuo nos
dados de litigiosidade do Poder Judicirio brasileiro, que acumula alto volume processual e alta taxa de congestionamento.
Grfico 3.65 Dados processuais do Poder Judicirio

Processos baixados
582.369
538.313
3.250.546
1.167.469
1.065.633
Turmas Recursais
1.508.160
3.777
3.918
Turmas Regionais de Uniformizao
Pendentes
696.795
3.416.090
3.460.666
2 Grau
5.080
Conhecimento
2.225.873
1.931.542
Criminal
5.751.312
15.160.418
14.027.975
No criminal
Total Conhecimento
24.347.933
17.386.291
15.959.517
30.099.245
Extrajudicial
Execuo
Judicial
PODER JUDICIRIO
62
Casos novos
2.534.902
2.650.326
Execuo fiscal
28.937.316
619.817
732.953
Execuo no fiscal
2.555.626
3.154.719
3.383.279
Total Execuo Extrajudicial
31.492.942
Pena privativa de liberdade
169.850
281.007
831.196
Pena no privativa de liberdade
154.390
165.810
343.893
No criminal
2.953.484
2.421.212
Total Execuo Judicial
2.768.073
2.868.961
Total Execuo
5.706.810
6.883.541
5.922.792
6.252.240
19.124.920
9.562.460
38.376.483
0
9.562.460
19.124.920 28.687.380 38.249.840
Grfico 3.66 Termmetro da taxa de congestionamento

Execuo Fiscal 92%
Execuo Extrajudicial No Fiscal 80%
78% Execuo judicial criminal (1 instncia)
Conhecimento Criminal (1 instncia) 72%

66% Execuo judicial no criminal (1 instncia)
Conhecimento No Criminal (1 instncia) 62%
2 Grau
49%
56% Turmas Recursais
Dentro do quadro geral das execues, podese afirmar que o maior problema so as execues fiscais. Na verdade, como
sabido, o executivo fiscal chega a juzo depois que as tentativas de recuperao do crdito tributrio se frustraram na via administrativa, levando sua inscrio da dvida ativa.
63
Dessa forma, o processo judicial acaba por repetir etapas e providncias de localizao do devedor ou patrimnio capaz de
satisfazer o crdito tributrio j adotadas pela administrao fazendria ou pelo conselho de fiscalizao profissional sem sucesso,
de modo que chegam ao Judicirio justamente aqueles ttulos cujas dvidas j so antigas, e por consequncia, mais difceis de
serem recuperadas.
PODER JUDICIRIO
Basta ver que os processos de execuo fiscal representam, aproximadamente, 39% do total de casos pendentes e 75% das
execues pendentes no Poder Judicirio. Os processos desta classe apresentam alta taxa de congestionamento, 91,9%, ou seja,
de cada 100 processos de execuo fiscal que tramitaram no ano de 2015, apenas 8 foram baixados. Desconsiderando estes
processos, a taxa de congestionamento do Poder Judicirio cairia de 72,2% para 63,4% no ano de 2015 (reduo de 9 pontos
percentuais). A maior taxa de congestionamento de execuo fiscal est na Justia Federal (93,9%), e a menor, na Justia do
Trabalho (75,8%).
Cabe esclarecer que a execuo fiscal, apesar de existente no mbito da Justia do Trabalho e da Justia Eleitoral, estes segmentos concentram apenas 0,38% e 0,01% de tal acervo. A maioria dos processos est na Justia Estadual, com 86% dos casos
e na Justia Federal, com 13% dos casos, sendo que, em ambos os segmentos, a execuo fiscal a responsvel por 42% dos
casos pendentes.
O IAD na execuo fiscal foi de 95,6%, ou seja, apesar da significativa elevao em relao ao ano de 2014 em 15 pontos
percentuais, ainda no foi possvel baixar mais do que entrou. Em complemento, constatase que na Justia do Trabalho e na
Justia Estadual o IAD, nessa classe processual, superou o patamar de 100%, mas na Justia Federal, foi de apenas 53,9%.
Outro aspecto interessante, diz respeito queda, desde 2012, nas execues fiscais iniciadas (Grfico 3.67). Apenas no ltimo ano, houve reduo de 21%. Esse movimento de decrscimo tem sido sentido na Justia Estadual e na Justia do Trabalho,
sendo uma realidade em vrios tribunais desses segmentos, mas impactado especialmente pelo desempenho do TJSP, TJMG e
TJRS, que somados, registraram diminuio de 635 mil execues iniciadas. Na Justia Federal, ao contrrio, houve alta de 11,5%
nesse tipo de demanda. Mesmo assim, o acervo de execuo permaneceu subindo, visto que o total de processos baixados tambm caiu, em 6,1% no total do Poder Judicirio, e em 25,6% na Justia Federal.
Grfico 3.67 Srie histrica das execues iniciadas e pendentes
30,0
Milhes
24,4
28,4
28,9
9,0
8,9
9,4
3,7
3,6
3,4
2,7
2,9
3,3
3,3
2012
2013
2014
24,5
25,7
26,5
27,0
24,0
6,2
7,8
8,0
8,7
3,5
2,6
3,1
3,8
2,3
2,8
2010
2011
18,8
13,2
7,6
2,0
2009
Execues Fiscais Pendentes

Demais Execues Pendentes
Execues Fiscais Novas
Demais Execues Novas
3,6
2015
Grfico 3.68 Total de execues pendentes, por justia
PODER JUDICIRIO
64
Demais Execues
6.709.247
724.137
2.004.045
0
9.439.167
794
Execues Fiscais
25.009.802
Justia Estadual
3.813.672
Justia Federal
111.126
Justia do Trabalho
2.716
Justia Eleitoral
Poder Judicirio
28.937.316
Grfico 3.69 Srie histrica do impacto da execuo fiscal na taxa de congestionamento

100%
92%
84%
91,3%
89,7%
89,6%
90,0%
91,3%
91,9%
87,2%
85,4%
85,5%
85,1%
85,9%
86,6%
62,9%
63,2%
62,9%
62,3%
63,6%
62,8%
63,4%
2009
2010
2011
2012
2013
2014
2015
86,8%
83,6%
76%
68%
60%
Sem Execuo Fiscal
Execuao Fiscal
Execuo
Grfico 3.70 Taxa de congestionamento na execuo fiscal, por justia

93,9%
91,7%
79,0%
75,8%
91,9%
Justia Federal
Justia Estadual
Justia Eleitoral
Justia do Trabalho
Poder Judicirio
Grfico 3.71 Srie histrica do impacto da execuo fiscal no ndice de atendimento demanda
110%
102%
105,5%
102,4%
98,7%
94%
104,4%
87,0%
86%
102,6%
86,5%
105,3%
101,1%
100,5%
101,1%
90,4%
92,4%
92,2%
83,6%
83,9%
2012
2013
77,5%
78%
94,7%
95,6%
80,2%
74,5%
70%
2009
2010
2011
Sem Execuo Fiscal

Execuao Fiscal
Execuo
2014
2015
Grfico 3.72 ndice de atendimento demanda na execuo fiscal, por justia
Justia do Trabalho
Justia Estadual
Justia Eleitoral
Justia Federal
Poder Judicirio
117,3%
104,2%
65
85,3%
PODER JUDICIRIO
53,9%
95,6%

Esta subseo destinase comparao dos indicadores de primeiro grau, entre as fases de conhecimento e execuo. Cabe
esclarecer que, ao contrrio da seo anterior, considerase por primeiro grau a soma das varas e dos juizados especiais, excludas
as turmas recursais.
Como o mesmo magistrado pode atuar no processo tanto na fase de conhecimento como na execuo, no possvel calcular a real produtividade em cada fase, sendo a produtividade na fase de conhecimento o total de processos baixados nesta
fase em relao ao total de magistrados de 1 grau; e a produtividade na fase de execuo o nmero de processos baixados
nesta fase em relao aos mesmos magistrados de 1 grau. Dessa forma, o indicador do total sempre corresponder soma dos
indicadores nas duas fases.
Verificase que o quantitativo de processos baixados sempre maior na fase de conhecimento do que na execuo, tanto na
anlise da srie histrica (Grfico 3.74), quanto na anlise por tribunal (Grfico 3.73). O IPM e o IPSJud na fase de conhecimento
equivalem ao triplo dos indicadores na fase de execuo.
Grfico 3.73 ndice de produtividade do magistrado no primeiro grau, por justia: execuo x conhecimento
Execuo
460
543
327
13
0
439
Conhecimento
Justia Estadual
Justia Federal
Justia do Trabalho
Justia Eleitoral
Poder Judicirio
1.365
1.180
978
110
29
1.267
Grfico 3.74 Srie histrica do ndice de produtividade dos magistrados

2.000
1.660
1.320
1.630
1.155
1.497
1.590
1.730
1.726
1.719
1.784
1.234
1.215
1.222
1.267
455
435
439
2014
2015
1.113
1.132
340
412
438
2010
2011
2012
2013
Conhecimento
Execuo
1 grau
980
640
300
434
2009
Grfico 3.75 ndice de produtividade do servidor da rea judiciria no primeiro grau, por justia: execuo x conhecimento
PODER JUDICIRIO
66
Execuo
41
43
34
Conhecimento
Justia do Trabalho
Justia Federal
Justia Estadual
Justia Eleitoral
Poder Judicirio
2
0
34
122
105
103
8
15
99
Grfico 3.76 Srie histrica do ndice de produtividade dos servidores da rea judiciria
200
166
132
150
106
98
64
39
30
2009
134
132
136
134
135
140
100
94
97
94
96
99
30
34
34
35
34
34
2010
2011
2012
2013
2014
2015
Conhecimento
Execuo
1 grau

O Grfico 3.77 apresenta uma comparao entre os ndices de conciliao nas fases de execuo e conhecimento no primeiro grau do Poder Judicirio. Observase que a conciliao ocorre substancialmente na fase de conhecimento (17%), sendo pouco
frequente na execuo (4%). A justia mais conciliadora, a trabalhista, consegue solucionar 40% de seus casos de conhecimento
por meio de conciliao. A Justia Federal apresenta percentuais mais prximos entre ambas as fases, porm igualmente baixos
(5% no conhecimento e 3% na execuo).
Grfico 3.77 ndice de conciliao no primeiro grau: execuo x conhecimento
Execuo
5%
Conhecimento
Justia do Trabalho
4%
Justia Estadual
3%
Justia Federal
4%
Poder Judicirio
40%
14%
5%
17%
De toda sorte, h de se registrar que um IAD de 94,7% na fase de execuo um resultado favorvel, haja vista que foi o
maior valor obtido desde 2010, com aumento de 2,5 pontos percentuais entre 2014 e 2015 (Grfico 3.79).
Grfico 3.78 ndice de Atendimento Demanda (IAD) no primeiro grau, por justia: execuo x conhecimento
Execuo
93,8%
116,6%
80,7%
43,0%
85,3%
94,7%
Justia Estadual
Justia do Trabalho
Justia Federal
Justia Eleitoral
Poder Judicirio
Conhecimento
111,9%
104,1%
103,4%
98,1%
98,1%
108,9%
Grfico 3.79 Srie histrica do ndice de atendimento demanda

110%
104%
98%
107,1%
103,7%
98,7%
92%
107,6%
101,1%
102,5%
99,4%
101,5%
86,5%
2010
2011
103,1%
105,2%
98,6%
90,4%
87,0%
86%
108,9%
106,3%
98,4%
99,7%
92,4%
92,2%
2013
2014
94,7%
80%
2009
2012
2015
Conhecimento
Execuo
1 grau
No fossem pelos processos de execuo, a taxa de congestionamento do Judicirio seria de 63,4%, ao invs dos atuais
72,2%, conforme podese observar no Grfico 3.80. Retirando tambm os processos suspensos, sobrestados e em arquivo provisrio, tal ndice chegaria a 61,2%, representada pela taxa de congestionamento lquida na fase de conhecimento.
Em todos os segmentos de justia, a taxa de congestionamento da execuo supera a de conhecimento, com uma diferena
que chega a 23 pontos percentuais (p.p) no total, e que varia de 22 a 36 p.p entre as justias.
A srie histrica do perodo 20092015, apresentada no Grfico 3.81, aponta para valores relativamente estagnados ao longo
dos anos, e com sutil crescimento em 2015.
67
PODER JUDICIRIO
No Grfico 3.78 apresentamse os ndices de atendimento demanda na execuo e no conhecimento, por justia. A Justia
do Trabalho foi a nica que conseguiu superar 100% no IAD de execuo, e tambm a nica com IAD de execuo maior que
o IAD de conhecimento.
Grfico 3.80 Taxa de congestionamento no primeiro grau, por justia: execuo x conhecimento
Execuo
PODER JUDICIRIO
68
Conhecimento
66,3%
57,7%
47,7%
42,9%
42,5%
63,4%
Justia Estadual
Justia Federal
Justia do Trabalho
Justia Eleitoral
Poder Judicirio
88,1%
86,0%
69,9%
79,0%
75,0%
86,6%
Grfico 3.81 Srie histrica da taxa de congestionamento

90%
84%
78%
72%
66%
87,2%
85,4%
85,5%
85,1%
85,9%
86,6%
83,8%
83,7%
83,2%
84,2%
84,6%
73,5%
73,1%
72,7%
73,4%
73,3%
74,1%
62,7%
61,7%
62,1%
61,6%
63,5%
62,3%
63,4%
2009
2010
2011
2012
2013
2014
2015
83,6%
85,8%
81,8%
72,0%
61,2%
60%
Conhecimento
Conhecimento lquida
Execuo
Execuo lquida
1 grau
Por ser a primeira coleta de dados relativa ao tempo do processo, alguns tribunais no encaminharam as informaes ao
CNJ. Antes de iniciarmos as anlises que seguem, importante ter em mente as limitaes metodolgicas ainda existentes. Neste
relatrio trataremos da mdia como medida estatstica para representar o tempo. Apesar de extremamente til, ela limitada,
pois resume em uma nica mtrica os resultados de informaes que sabemos ser extremamente heterogneas. Para adequada
anlise de tempo, seria necessrio estudar curvas de sobrevivncia, agrupando os processos semelhantes, segundo as classes e os
assuntos. Tais dados ainda no esto disponveis, e so complexos para serem obtidos, mas o CNJ, por meio do Selo Justia em
Nmeros, est trabalhando para o aperfeioamento do Sistema de Estatsticas do Poder Judicirio e planeja obter as informaes
necessrias para produo de estudos mais aprofundados sobre o tempo de tramitao processual.
A diviso da aferio do tempo do processo por fases processuais faz sentido na medida em que os marcos temporais usados
para os clculos so bem claros. Assim, na apurao do tempo mdio dos processos at a sentena de mrito, sabese exatamente quando o processo comea (protocolo) e qual o termo final de apurao (ltima sentena proferida).
Importante esclarecer que a apurao dos tempos mdios se deu pela avaliao da durao em cada fase ou instncia. Por
exemplo, na execuo, contase o tempo a partir do incio da execuo ou liquidao ou cumprimento, at a data da ltima
sentena em execuo. No conhecimento, contase a partir da data do protocolo. No 2 grau contase a partir do protocolo do
processo no tribunal, e assim por diante.
A dificuldade de se calcular o tempo total do processo pode ser explicada a partir da complexidade do prprio dado em
anlise. H uma imensa gama de processos cujo tempo de durao extremamente exguo, como aqueles em que, verificada
a falta de uma condio da ao ou pressuposto processual, ensejam a prolao de uma sentena terminativa sem resoluo de
mrito que acaba sendo a nica e ltima a ser computada.
Por outro lado, h processos nos quais mais de uma sentena acaba por ser proferida, como ocorre com aqueles que, submetidos reviso no 2 grau de jurisdio, acabam voltando ao juzo de origem para prolao de novas decises. Saber exatamente
que processos seguem um ou outro padro de durao uma tarefa extremamente minuciosa, ainda por ser realizada.
O diagrama apresentado na Figura 3.912 demonstra o tempo em cada uma das fases, e em cada uma das instncias do Poder
Judicirio. Podese verificar que so muitas as variveis que interferem neste tipo de anlise. importante que o leitor tenha em
mente que nem todos os processos seguem a mesma histria, e, portanto, os tempos no podem ser simplesmente somados. Por
exemplo, alguns casos ingressam no primeiro grau e l mesmo so finalizados. Outros recorrem at a ltima instncia possvel,
uns passando, e outros no, pela fase de execuo.
Em geral, o tempo mdio do acervo (processos nobaixados) maior que o tempo da baixa, com poucos casos de inverso
desse resultado. As maiores faixas de tempo esto concentradas no tempo do processo pendente, em especfico na execuo
da Justia Estadual (8 anos e 11 meses) e da Justia Federal (7 anos e 9 meses). Importante esclarecer que as execues penais
foram excludas do cmputo, j que a execuo penal visa justamente o cumprimento da pena. O alto valor constante na Justia
Militar da Unio devese ao fato de que todos os processos possuem natureza criminal, logo, no faria sentido exclulos da base
de clculo.
12 A mesma imagem est disponvel no caderno de infogrficos, segundo volume do Relatrio Justia em Nmeros 2016.
69
PODER JUDICIRIO
O tempo mdio de tramitao dos processos ser apresentado separadamente da seguinte forma: a) da distribuio do processo at a sentena; b) da distribuio do processo at a sua baixa e; c) para os processos pendentes, da distribuio at o final
do perodo de apurao (31/12/2015). Cumpre observar que os valores esto apresentados em anos, com um dgito decimal, ou
seja, 1,5 ano representa 1 ano e 6 meses.
2 grau
TJ
1 grau
Turmas
Recursais
Tempo da sentena: 10 meses

Tempo da baixa: 1 ano 1 ms
Tempo do pendente: 1 ano 6 meses

Tempo da baixa: 9 meses
Juizados
Especiais
PODER JUDICIRIO
70
Tribunais
Superiores
Figura 3.9 Diagrama do tempo de tramitao do processo
TRF
Tempo da sentena: 1 ano 8 meses

Tempo da baixa: 2 anos 9 meses
Tempo do pendente: 3 anos
TJM
Conhecimento
Tempo da sentena: 1 ano
Tempo da baixa: 1 ano 4 meses
Tempo do pendente: 1 ano
Conhecimento
Execuo
Tempo da sentena: 4 anos 4 meses
Tempo da baixa: 4 anos 1 ms
Tempo do pendente: 8 anos 11 meses
Execuo
Execuo
Tempo da sentena: 1 ano 1 ms
Execuo

TRE

Tempo do pendente: 8 meses
Conhecimento
Tempo da baixa: 2 anos
Turma Recursal

TRT

Conhecimento


Tempo do pendente: 2 anos 1 ms

1 grau
Turma Recursal

Conhecimento
Conhecimento
Tempo da sentena: Tempo da baixa: 1 ano 2 meses
Execuo
Execuo
Tempo da sentena:
O que se pode destacar, desde j, que, paradoxalmente, a fase de conhecimento, na qual o juiz tem que vencer a postulao das partes e a dilao probatria para chegar sentena acaba sendo mais clere do que a fase de execuo que no envolve
atividade de cognio, mas somente de concretizao do direito reconhecido na sentena ou no ttulo extrajudicial.
O Grfico 3.82 bem ilustra esse paradoxo. Notase que a execuo (4,3 anos) leva mais que o dobro de tempo do conhecimento (1,5 ano) para receber uma sentena. O dado, contudo, coerente com o observado na taxa de congestionamento.
Nos juizados especiais estaduais, as mdias so bem menores do que nas varas, com uma diferena de 1 ano a menos no
conhecimento e 3 anos e 3 meses a menos na execuo. Os juizados especiais no esto considerados no Grfico 3.82.
Grfico 3.82 Tempo mdio da sentena no 1 grau (exceto juizados especiais): execuo x conhecimento
Execuo
Conhecimento
Justia Estadual
4,3
1,9
Justia Federal
5,3
1,1
3,5
4,3

Justia do Trabalho
Poder Judicirio
1,7
1,0
0,6
1,5
No intuito de apurar o tempo efetivamente despendido no 1 grau de jurisdio, fezse o clculo do lapso decorrido entre o
protocolo e o primeiro movimento de baixa do processo em cada fase.
Tambm aqui, verificase desproporo entre os processos da fase de conhecimento e de execuo, o que esperado, j que
a baixa do conhecimento caracterizada, inclusive, pela entrada no processo na execuo, ao passo que a baixa na execuo
somente ocorre quando de fato o jurisdicionado tem seu conflito solucionado perante a justia.
O tempo da baixa no conhecimento de 0,9 ano (11 meses) e o tempo da baixa na execuo de 4,3 anos (4 anos e 4 meses).
possvel que o tempo da baixa seja inferior ao tempo da sentena. Isso ocorre porque os dados so representados por
mdias de eventos ocorridos em um ano especfico, no caso, 2015. Nem todos os processos que foram baixados em 2015, necessariamente tambm foram sentenciados no mesmo ano, ou seja, o universo de processos que so objeto de anlise do tempo
at a sentena no , de forma alguma, o mesmo universo daqueles analisados no tempo at a baixa. Os tempos to semelhantes
apenas demonstram que a baixa, em geral, ocorre logo aps a sentena, sem grandes delongas.
Execuo
4,1
6,1
1,4
4,0
4,3
2,6
Justia Estadual
Justia Federal
Justia Eleitoral
Justia do Trabalho
Poder Judicirio
Conhecimento
2,8
2,0
1,3
1,1
0,9
0,9
Alm do diagnstico do tempo at a sentena e at a baixa, fazse necessrio computar o tempo de durao daqueles processos que ainda esto pendentes de baixa, para os quais o termo final de clculo foi 31 de dezembro de 2015.
A elevao do tempo do baixado para o tempo do pendente na mdia de 2 anos no conhecimento (triplo do tempo) e de 4
anos na execuo (dobro do tempo) conduz concluso de que h uma prevalncia, entre os pendentes, dos casos mais antigos.
Em outras palavras, se a grande maioria dos processos pendentes fosse formada por casos recm ingressados no Poder Judicirio,
o tempo mdio seria invariavelmente menor do que o tempo mdio dos processos baixados ou sentenciados.
O dado revela a imensa dificuldade enfrentada pelo Poder Judicirio para lidar com o estoque, o processo naturalmente mais
moroso por sua natureza.
Nos juizados especiais estaduais, criados para ser uma justia mais clere, o tempo do acervo chega a quase 5 anos no conhecimento e a 6 anos e 9 meses na execuo. Nos JEFs o trmite substancialmente mais rpido, e os processos pendentes esto
nesta situao, em mdia, h a 1 ano e 3 meses no conhecimento e h 7 meses na execuo.
Grfico 3.84 Tempo mdio de tramitao dos processos pendentes no 1 grau (exceto juizados especiais): execuo x conhecimento
Execuo
Justia Estadual
8,9
Justia Federal
7,7
4,9
1,7
8,5
Conhecimento
3,2
2,5
Justia do Trabalho
1,2
1,0
Poder Judicirio
2,9
71
PODER JUDICIRIO
Grfico 3.83 Tempo mdio de tramitao dos processos baixados no 1 grau (exceto juizados especiais): execuo x conhecimento
3.7 Justia Criminal
PODER JUDICIRIO
72
O direito penal um valioso instrumento de controle social visando assegurar a harmnica convivncia dos membros da
sociedade. Sua finalidade proteger os bens jurdicos mais importantes e necessrios para a prpria sobrevivncia da sociedade.
Quando violadas as regras de conduta, surge para o Estado o dever de aplicar sanes civis ou penais (infraes). Este ramo do
direito possibilita, por exemplo, a condenao de uma pessoa com a pena de restrio da sua liberdade. Assim, tendo implicaes to graves, o direito penal s deve ser utilizado quando os demais ramos de direito se mostrem incapazes ou ineficientes
para a proteo ou controle social.
Dada esta particularidade, obviamente, o volume processual dos processos penais menor que o referente aos processos no
criminais. Entretanto, como se trata do ltimo recurso que o Estado deve dispor, o volume processual de casos criminais ainda
relativamente alto. Alm disto, como estes processos podem resultar em restrio de direito fundamental, exigese procedimentos mais demorados, atento a todas as garantias penais e processuais a fim de no condenar pessoas inocentes.
No ano de 2015, ingressaram, no Poder Judicirio, 3 milhes de casos novos criminais, sendo 1,9 milho (64,9%) na fase de
conhecimento de 1 grau, 448 mil (15,0%) na fase de execuo de 1 grau, 17 mil (0,6%) nas turmas recursais, 514 mil (17,3%)
no 2 grau e 67 mil (2,2%) nos tribunais superiores.
Se a Justia Estadual j o segmento com maior representatividade de litgios no Poder Judicirio, com 69,3% da demanda,
na rea criminal tal representatividade aumenta para 93,5%. Dessa forma, as anlises aqui apresentadas quase espelham os dados constantes no captulo da Justia Estadual.
O Grfico 3.85 mostra que em 2015 ingressaram 22% processos de conhecimento criminais a menos do que em 201413.
Apesar disso, o acervo cresceu em 6%.
Grfico 3.85 Srie histrica dos casos novos e pendentes criminais, excludas as execues penais
7.000.000
6.000.000
6.115.845
5.377.503
5.374.300
5.425.880
5.513.490
2.772.461
2.945.538
3.072.031
3.119.224
5.797.133
6.152.967
5.000.000
4.000.000
3.000.000
3.282.804
3.246.558
2.530.246
2.000.000
2009
2010
2011
2012
2013
2014
2015
Casos pendentes criminais

Casos novos criminais
O Grfico 3.86 mostra que 92,7% dos casos novos e 95,8% do acervo criminal se encontra na Justia Estadual. Os pendentes
equivalem a 2,4 vezes a demanda.
Grfico 3.86Casos novos e pendentes criminais, excludas as execues penais, por justia
Casos Novos
2.345.147
111.964
66.679
3.074
2.195
1.187
2.530.246
Casos Pendentes
Justia Estadual
5.897.546
169.938
Justia Federal
Tribunais Superiores 73.730
9.191
Justia Eleitoral
Justia Militar Estadual 1.512
Auditoria Militar da Unio 1.050
6.152.967
Poder Judicirio
13 Decorrente da reduo de 657 mil casos novos de conhecimento criminais informados pelo Tribunal de Justia do Estado de So Paulo, que a partir de 2015 deixou de contabilizar
os inquritos e os termos circunstanciados, em consonncia com as regras de parametrizao da Resoluo 76/2009 divulgadas pelo CNJ.
Apesar do acrscimo nas execues penais iniciadas, houve queda do acervo. Observase pelo Grfico 3.87 reduo tanto
nas execues pendentes de penas privativas de liberdade (11,3%), quanto nas no privativas (7,4%).
Grfico 3.87 Srie histrica das execues penais
1.000.000
820.000
880.374
708.436
709.581
650.007
937.044
831.196
736.101
640.000
460.000
280.000
250.158
148.144
100.000
102.386
2009
317.520
318.426
292.089
359.981
371.216
265.663
343.893
175.578
182.320
182.245
218.267
106.009
127.461
111.801
120.429
162.067
165.810
2011
2012
2013
2014
2015
2010
Pendente de Pena Privativa de Liberdade

Pendente de Pena No Privativa de Liberdade
Iniciada de Pena Privativa de Liberdade
Iniciada de Pena No Privativa de Liberdade
281.007
73
PODER JUDICIRIO
Ao final de 2015, havia 1,2 milho de execues penais pendentes, sendo que as execues iniciadas dessa natureza tm
aumentado gradativamente, e totalizaram 448 mil processos em 2015. Dentre as execues penais iniciadas, a maior parte, 63%,
foram privativas de liberdade. Dentre as no privativas, 10,5 mil (6,3%) ingressaram nos juizados especiais e 155,3 mil (93,7%)
no juzo comum.
PODER JUDICIRIO
74
Nesta seo sero apresentados os quantitativos de processos ingressados no ano de 2015 segmentados por classes e assuntos, segundo as tabelas processuais unificadas, as quais foram institudas pela Resoluo CNJ 46, de 18 de dezembro de 2007.
Cabe esclarecer que existem diferenas conceituais entre os processos ingressados por classe/assunto e o total de casos novos
informados nas demais sees do presente relatrio. No cmputo do total de casos novos do Poder Judicirio algumas classes so
excludas, como o caso dos precatrios judiciais, requisies de pequeno valor, embargos de declarao, entre outras. Todavia,
nesta seo, o objetivo conhecer a demanda para cada uma dessas classes em separado e, portanto, todas so consideradas.
Com relao aos assuntos, comum o cadastro de mais de um assunto em um mesmo processo, e neste caso, todos so contabilizados. Portanto, os nmeros que sero apresentados no refletem a quantidade de processos ingressados no Poder Judicirio,
mas to somente a quantidade de processos cadastrados em determinada classe e/ou assunto.
O universo da presente anlise agrega as informaes de 83 tribunais, entre os 90 rgos objeto de anlise deste relatrio
(92%). No encaminharam as informaes requeridas o STM, 3 Tribunais de Justia dos estados (TJBA, TJPB e TJRO) e 3 Tribunais
Regionais Eleitorais (TREAM, TREMA e TREPA).

As tabelas processuais unificadas possuem seis nveis hierrquicos de assuntos. Por exemplo, considerando a tabela de assuntos, no grande grupo que aglomera as matrias de Direito Tributrio (nvel 1), h a segmentao em outros grupos de assuntos,
dentre estes o grupo Crdito Tributrio (nvel 2). Este grupo, por sua vez, desmembrado em outros grupos, dentre estes o
grupo Extino do Crdito Tributrio (nvel 3), tambm segmentado, dando origem, por exemplo, ao grupo Prescrio (nvel
4). Este ltimo grupo tambm desmembrado em outros grupos de assuntos dentre estes o grupo Suspenso (nvel 5) que, por
fim, segmentado em diversos assuntos, tais como Arquivamento Administrativo Crdito de Pequeno Valor (nvel 6).
Quanto maior o nvel de abertura, mais difcil fica a anlise, visto que no conhecido o procedimento de autuao de cada
tribunal e de cada unidade judiciria. possvel que alguns processos possam ser cadastrados apenas nos assuntos mais globais,
sem detalhamento dos itens mais especficos. Por este motivo, para melhor consistncia e confiabilidade dos dados, as informaes apresentadas a seguir abrangem do primeiro ao terceiro nvel hierrquico.
As informaes aqui referidas sero apresentadas de forma global e de forma segmentada por grau de jurisdio, quais sejam:
2 grau, 1 grau exclusivo (justia comum), turmas recursais e juizados especiais.
Grfico 3.88 Assuntos mais demandados no Poder Judicirio
1. DIREITO DO TRABALHO - Resciso do Contrato de Trabalho/Verbas Rescisrias
4.980.359 (11,75%)
2. DIREITO CIVIL - Obrigaes/Espcies de Contratos
1.953.651 (4,61%)
3. DIREITO TRIBUTRIO - Dvida Ativa
1.737.606 (4,10%)
4. DIREITO DO CONSUMIDOR - Responsabilidade do Fornecedor/Indenizao por Dano Moral
1.667.654 (3,94%)
5. DIREITO CIVIL - Responsabilidade Civil/Indenizao por Dano Moral
903.628 (2,13%)
6. DIREITO CIVIL - Famlia/Alimentos
836.634 (1,97%)
7. DIREITO DO TRABALHO - Responsabilidade Civil do Empregador/Indenizaao por Dano Moral
736.906 (1,74%)
8. DIREITO CIVIL - Obrigaes/Espcies de Ttulos de Crdito
705.266 (1,66%)
em Espcie/AuxlioDoena Previdencirio
9. DIREITO PREVIDENCIRIO Benefcios
623.889 (1,47%)
10. DIREITO PROCESSUAL CIVIL E DO TRABALHO - Processo e Procedimento/Antecipao de Tutela / Tutela Especfica
593.051 (1,40%)
11. DIREITO DO TRABALHO - Remunerao, Verbas Indenizatrias e Benefcios/Salrio / Diferena Salarial
556.210 (1,31%)
12. DIREITO CIVIL - Responsabilidade Civil/Indenizao por Dano Material
525.117 (1,24%)
13. DIREITO PROCESSUAL CIVIL E DO TRABALHO - Objetos de cartas precatrias/de ordem/Citao
501.203 (1,18%)
14. DIREITO DO TRABALHO - Resciso do Contrato de Trabalho/Seguro Desemprego
489.125 (1,15%)
15. DIREITO PENAL - Crimes Previstos na Legislao Extravagante/Crimes de Trfico Ilcito e Uso Indevido de Drogas
487.366 (1,15%)
16. DIREITO PROCESSUAL CIVIL E DO TRABALHO - Liquidao / Cumprimento / Execuo/Obrigao de Fazer / No Fazer
468.950 (1,11%)
17. DIREITO CIVIL - Famlia/Casamento
464.689 (1,10%)
18. DIREITO PROCESSUAL CIVIL E DO TRABALHO - Objetos de cartas precatrias/de ordem/Intimao
459.201 (1,08%)
19. DIREITO TRIBUTRIO - Impostos/IPTU/ Imposto Predial e Territorial Urbano
451.571 (1,07%)
20. DIREITO CIVIL - Obrigaes/Inadimplemento
449.869 (1,06%)
Grfico 3.89 Assuntos mais demandados no 2 grau

433.291 (7,06%)
358.912 (5,85%)
237.315 (3,87%)
140.648 (2,29%)
122.431 (1,99%)
114.340 (1,86%)
111.463 (1,82%)
104.290 (1,70%)
100.484 (1,64%)
98.604 (1,61%)
89.815 (1,46%)
85.254 (1,39%)
81.640 (1,33%)
74.418 (1,21%)
72.950 (1,19%)
70.821 (1,15%)
64.578 (1,05%)
60.504 (0,99%)
60.340 (0,98%)
59.867 (0,98%)
Grfico 3.90 Assuntos mais demandados no 1 grau (varas)

12. DIREITO CIVIL - Famlia/Relaes de Parentesco
13. DIREITO PROCESSUAL CIVIL E DO TRABALHO - Medida Cautelar/Liminar
15. DIREITO CIVIL - Coisas/Propriedade
16. DIREITO PENAL - Crimes contra a liberdade pessoal/Ameaa
19. DIREITO DO TRABALHO - Frias/Indenizao / Tero Constitucional
4.599.515 (17,01%)
1.610.846 (5,96%)
1.081.674 (4,00%)
776.805 (2,87%)
642.822 (2,38%)
472.205 (1,75%)
464.629 (1,72%)
445.569 (1,65%)
428.864 (1,59%)
425.279 (1,57%)
414.961 (1,53%)
411.072 (1,52%)
338.021 (1,25%)
324.044 (1,20%)
303.840 (1,12%)
303.544 (1,12%)
284.395 (1,05%)
278.980 (1,03%)
274.649 (1,02%)
260.428 (0,96%)
75
PODER JUDICIRIO

3. DIREITO DO CONSUMIDOR - Contratos de Consumo/Bancrios
5. DIREITO PREVIDENCIRIO - Benefcios em Espcie/AuxlioDoena Previdencirio
10. DIREITO ADMIN. E OUTRAS MATRIAS DE DIREITO PBLICO - Servidor Pblico Civil/Sistema Remuneratrio e Benefcios
11. DIREITO PROCESSUAL CIVIL E DO TRABALHO - Partes e Procuradores/Assistncia Judiciria Gratuita
12. DIREITO ADMIN. E OUTRAS MATRIAS DE DIREITO PBLICO - Servios/Sade
13. DIREITO PREVIDENCIRIO - Pedidos Genricos Relativos aos Benefcios em Espcie/Concesso
15. DIREITO PREVIDENCIRIO - Benefcios em Espcie/Aposentadoria por Invalidez
17. DIREITO ADMIN. E OUTRAS MATRIAS DE DIREITO PBLICO - Servidor Pblico Civil/Reajustes de Remunerao,
Proventos ou Penso
Grfico 3.91 Assuntos mais demandados nas turmas recursais
PODER JUDICIRIO
76
144.499 (12,98%)
71.637 (6,43%)
62.298 (5,59%)
56.517 (5,08%)
5. DIREITO ADMIN. E OUTRAS MATRIAS DE DIREITO PBLICO - Servidor Pblico Civil/Sistema Remuneratrio e Benefcios 38.064 (3,42%)
6. DIREITO CIVIL - Obrigaes/Atos Unilaterais
36.611 (3,29%)
33.547 (3,01%)
32.419 (2,91%)
32.148 (2,89%)
10. DIREITO PREVIDENCIRIO - Benefcios em Espcie/Aposentadoria por Idade (Art. 48/51)
21.054 (1,89%)
11. DIREITO PREVIDENCIRIO - RMI Renda Mensal Inicial, Reajustes e Revises Especficas/RMI Renda Mensal Inicial
20.993 (1,89%)
12. DIREITO PREVIDENCIRIO - Benefcios em Espcie/Benefcio Assistencial (Art. 203,V CF/88)
20.220 (1,82%)
13. DIREITO DO CONSUMIDOR - Responsabilidade do Fornecedor/Indenizao por Dano Material
20.004 (1,80%)
14. DIREITO CIVIL - Responsabilidade Civil
19.904 (1,79%)
19.784 (1,78%)
16. DIREITO DO CONSUMIDOR - Contratos de Consumo/Telefonia
19.490 (1,75%)
Organizao Poltico-administrativa / Administrao Pblica/FGTS/
17. DIREITO ADMIN. E OUTRAS MATRIAS DE DIREITO PBLICO - Fundo de Garantia por Tempo de Servio
18.670 (1,68%)
18. DIREITO PREVIDENCIRIO - Benefcios em Espcie/Aposentadoria por Tempo de Contribuio (Art. 55/6)
15.993 (1,44%)
14.974 (1,34%)
20. DIREITO PREVIDENCIRIO - RMI Renda Mensal Inicial, Reajustes e Revises Especficas/Reajustes e Revises Especficos 13.527 (1,21%)
Grfico 3.92 Assuntos mais demandados nos juizados especiais

1.122.593 (15,47%)
458.947 (6,32%)
330.851 (4,56%)
309.354 (4,26%)
304.216 (4,19%)
273.603 (3,77%)
227.758 (3,14%)
191.533 (2,64%)
189.525 (2,61%)
183.793 (2,53%)
11. DIREITO ADMIN. E OUTRAS MATRIAS DE DIREITO PBLICO - Organizao Poltico-administrativa/Administrao Pblica/FGTS/ 179.090 (2,47%)
Fundo de Garantia por Tempo de Servio
161.861 (2,23%)
12. DIREITO DO CONSUMIDOR - Responsabilidade do Fornecedor
158.859 (2,19%)
140.119 (1,93%)
124.069 (1,71%)
114.049 (1,57%)
16. DIREITO DO CONSUMIDOR - Responsabilidade do Fornecedor/Resciso do contrato e devoluo do dinheiro
96.429 (1,33%)
88.825 (1,22%)
18. DIREITO PENAL - Contravenes Penais
88.309 (1,22%)
19. DIREITO ADMIN. E OUTRAS MATRIAS DE DIREITO PBLICO -Servidor Pblico Civil/Sistema Remuneratrio e Benefcios
84.368 (1,16%)
20. DIREITO PENAL - Crimes Previstos na Legislao Extravagante/Crimes de Trnsito

As tabelas processuais unificadas possuem 6 nveis hierrquicos de classes. No grande grupo que aglomera os processos
cveis e do trabalho14 (nvel 1), h a segmentao entre, por exemplo, processos de conhecimento, processos de execuo,
recursos, entre outros (nvel 2). No prximo nvel, no grupo de classes processos de conhecimento, possvel saber o tipo
de procedimento, se de conhecimento, de cumprimento de sentena, de liquidao etc. (nvel 3). Aps, os procedimentos de
conhecimento so segregados pelo tipo, como procedimento do juizado especial cvel ou ordinrio ou sumrio ou especial (nvel
4). No prximo nvel, so classificados os procedimentos especiais, como de jurisdio contenciosa ou voluntria ou regidos
por outros cdigos, leis esparsas e regimentos (nvel 5). Chegando ao sexto e ltimo nvel, possvel saber se o processo uma
reclamao, uma ao civil pblica, um habeas corpus, um mandado de injuno, etc.
14 Na Justia Estadual, apesar da nomenclatura, tal grupo de classes abrange apenas processos de natureza cvel.
Grfico 3.93 Classes mais demandadas no Poder Judicirio

1. PROCESSO CVEL E DO TRABALHO - Processo de Conhecimento/Procedimento de Conhecimento
2. PROCESSO CVEL E DO TRABALHO - Processo de Execuo/Execuo Fiscal
3. PROCESSO CVEL E DO TRABALHO - Recursos/Agravos
4. PROCESSO CVEL E DO TRABALHO - Recursos/Apelao
5. PROCESSO CVEL E DO TRABALHO - Outros Procedimentos/Cartas
6. PROCESSO CRIMINAL - Cartas/Carta Precatria Criminal
7. PROCESSO CRIMINAL - Procedimentos Investigatrios/Termo Circunstanciado
8. PROCESSO CVEL E DO TRABALHO - Recursos/Recursos Trabalhistas
9. PROCESSO CRIMINAL - Procedimentos Investigatrios/Inqurito Policial
10. PROCESSO CVEL E DO TRABALHO - Recursos/Recurso Inominado
11. PROCESSO CVEL E DO TRABALHO - Processo de Execuo/Execuo de Ttulo Extrajudicial
12. PROCESSO CRIMINAL - Medidas Garantidoras/Habeas Corpus
13. PROCEDIMENTOS ADMINISTRATIVOS - Requisio de Pequeno Valor
14. PROCESSO CRIMINAL - Recursos/Apelao
15. PROCESSO CRIMINAL - Procedimento Comum/Ao Penal Procedimento Ordinrio
16. PROCESSO CVEL E DO TRABALHO - Processo de Execuo/Execuo de Ttulo Judicial
17. PROCESSO CRIMINAL - Medidas Cautelares/Medidas Protetivas de urgncia (Lei Maria da Penha)
18. PROCESSO CVEL E DO TRABALHO - Recursos/Embargos
19. PROCESSO CRIMINAL - Procedimentos Investigatrios/Auto de Priso em Flagrante
20. PROCESSO CVEL E DO TRABALHO - Processo de Execuo/Embargos
14.564.822 (40,39%)
2.536.652 (7,03%)
2.480.930 (6,88%)
2.130.706 (5,91%)
1.702.015 (4,72%)
1.220.325 (3,38%)
935.813 (2,59%)
873.526 (2,42%)
843.801 (2,34%)
807.958 (2,24%)
626.481 (1,74%)
512.334 (1,42%)
443.535 (1,23%)
439.929 (1,22%)
408.747 (1,13%)
382.674 (1,06%)
328.634 (0,91%)
321.922 (0,89%)
290.823 (0,81%)
254.851 (0,71%)
Grfico 3.94 Classes mais demandadas no Poder Judicirio no 2 grau

7. PROCESSO CVEL E DO TRABALHO - Recursos/Apelao / Remessa Necesria
9. PROCESSO CRIMINAL - Recursos/Agravo de Execuo Penal
10. PROCESSO CVEL E DO TRABALHO - Recursos/Remessa Necessria
12. PROCESSO CRIMINAL - Petio
13. PROCESSO CVEL E DO TRABALHO - Outros Procedimentos/Incidentes
14. PROCEDIMENTOS ADMINISTRATIVOS - Precatrio
15. PROCESSO CVEL E DO TRABALHO - Outros Procedimentos/Atos e expedientes
16. PROCESSO CRIMINAL - Recursos/Recurso em Sentido Estrito
17. PROCESSO CRIMINAL - Recursos/Reviso Criminal
18. PROCEDIMENTOS ADMINISTRATIVOS - Processo Administrativo
19. PROCESSO CRIMINAL - Recursos/Embargos de Declarao
20. PROCESSO CVEL E DO TRABALHO - Processo Cautelar/Cautelar Inominada
2.465.763 (31,49%)
2.130.619 (27,21%)
657.431 (8,40%)
506.222 (6,46%)
443.404 (5,66%)
422.838 (5,40%)
234.768 (3,00%)
200.071 (2,55%)
155.774 (1,99%)
134.504 (1,72%)
109.717 (1,40%)
70.614 (0,90%)
52.117 (0,67%)
47.304 (0,60%)
32.904 (0,42%)
29.839 (0,38%)
20.504 (0,26%)
17.693 (0,23%)
11.228 (0,14%)
9.124 (0,12%)
77
PODER JUDICIRIO
Assim como ocorre na anlise dos assuntos, quanto maior o nvel de abertura, mais difcil fica a interpretao, j que no
conhecido o procedimento de autuao de cada tribunal e de cada unidade judiciria. possvel que alguns processos sejam
cadastrados apenas nas classes mais globais, sem detalhamento dos itens mais especficos. Por esse motivo, para melhor consistncia e confiabilidade dos dados, as informaes apresentadas abrangem do primeiro ao terceiro nvel hierrquico.
Grfico 3.95 Classes mais demandadas no 1 grau (varas)
PODER JUDICIRIO
78

13. PROCESSO CRIMINAL - Execuo Criminal/Execuo da Pena
14. JUIZADOS DA INFNCIA E DA JUVENTUDE - Seo Cvel/Processo de Conhecimento
15. JUIZADOS DA INFNCIA E DA JUVENTUDE - Seo Infracional/Processo de Apurao de Ato Infracional
16. PROCESSO CVEL E DO TRABALHO - Processo de Conhecimento/Procedimento de Cumprimento de Sentena/Deciso
17. PROCESSO CRIMINAL - Procedimento Comum/Ao Penal Procedimento Sumrio
18. JUIZADOS DA INFNCIA E DA JUVENTUDE - Seo Infracional/Procedimentos Investigatrios
19. JUIZADOS DA INFNCIA E DA JUVENTUDE - Seo Infracional/Execuo de Medidas ScioEducativas
20. PROCESSO CVEL E DO TRABALHO - Processo Cautelar/Exibio
7.551.954 (41,12%)
2.536.525 (13,81%)
1.509.048 (8,22%)
1.124.313 (6,12%)
825.567 (4,49%)
407.836 (2,22%)
378.789 (2,06%)
373.786 (2,04%)
349.072 (1,90%)
320.099 (1,74%)
288.293 (1,57%)
250.613 (1,36%)
213.617 (1,16%)
203.307 (1,11%)
180.483 (0,98%)
160.583 (0,87%)
150.162 (0,82%)
107.496 (0,59%)
100.337 (0,55%)
88.727 (0,48%)
Grfico 3.96 Classes mais demandadas no Poder Judicirio nas turmas recursais
7. PROCESSO CVEL E DO TRABALHO - Recursos/Recurso de Medida Cautelar
11. PROCESSO CVEL E DO TRABALHO - Recursos
13. PROCESSO CRIMINAL - Processo Especial/Processo Especial de Leis Esparsas
14. PROCESSO CRIMINAL - Questes e Processos Incidentes/Incidentes
15. PROCESSO CRIMINAL - Execuo Criminal/Incidentes
16. JUIZADOS DA INFNCIA E DA JUVENTUDE - Seo Cvel/Incidentes
17. PROCESSO CRIMINAL - Questes e Processos Incidentes/Excees
19. PROCESSO CRIMINAL - Processo Especial/Processo Especial do Cdigo de Processo Penal
807.603 (84,38%)
57.006 (5,96%)
30.845 (3,22%)
16.580 (1,73%)
13.517 (1,41%)
9.470 (0,99%)
6.235 (0,65%)
1.800 (0,19%)
1.135 (0,12%)
966 (0,10%)
727 (0,08%)
676 (0,07%)
656 (0,07%)
591 (0,06%)
420 (0,04%)
378 (0,04%)
349 (0,04%)
336 (0,04%)
294 (0,03%)
278 (0,03%)
Grfico 3.97 Classes mais demandadas no Poder Judicirio nos juizados especiais
6.845.827 (81,85%)
586.445 (7,01%)
247.599 (2,96%)
189.676 (2,27%)
185.711 (2,22%)
94.758 (1,13%)
79.065 (0,95%)
16.327 (0,20%)
16.226 (0,19%)
10.649 (0,13%)
10.318 (0,12%)
8.433 (0,10%)
7.426 (0,09%)
6.199 (0,07%)
5.894 (0,07%)
5.454 (0,07%)
4.711 (0,06%)
4.681 (0,06%)
4.404 (0,05%)
4.074 (0,05%)
79
PODER JUDICIRIO

5. PROCEDIMENTOS PRPROCESSUAIS DE RESOLUO CONSENSUAL DE CONFLITOS - Reclamao Prprocessual
9. PROCESSO CRIMINAL - Procedimento Comum/Ao Penal Procedimento Sumarssimo
16. PROCESSO CRIMINAL - Procedimentos Investigatrios/Procedimento Investigatrio Criminal (PICMP)
17. PROCESSO CRIMINAL - Procedimentos Investigatrios/Representao Criminal
18. PROCESSO CVEL E DO TRABALHO - Processo de Execuo
Estadual
Estadua
Estadual
Estadual
O que a Justia Estadual:

A Justia Estadual, integrante da justia comum (junto com a Justia Federal), responsvel por
julgar matrias que no sejam da competncia dos demais segmentos do Judicirio Federal,
do Trabalho, Eleitoral e Militar, ou seja, sua competncia residual.
Como ela se organiza:

Cada estado tem a atribuio de organizar a sua justia. J o Poder Judicirio do Distrito Federal organizado e mantido pela Unio. Hoje, a Justia Estadual est presente em todas as
unidades da federao, reunindo a maior parte dos casos que chega ao Judicirio, j que se
encarrega das questes mais comuns e variadas, tanto na rea cvel quanto na criminal.
Como sua estrutura:

Do ponto de vista administrativo, a Justia Estadual estruturada em duas instncias ou graus
de jurisdio:
1 Grau: composto pelos Juzes de Direito, pelas varas, pelos fruns, pelos tribunais do
jri (encarregado de julgar crimes dolosos contra a vida), pelos juizados especiais e suas
turmas recursais.
2 Grau: representado pelos Tribunais de Justia (TJs). Nele, os magistrados so desembargadores, que tm entre as principais atribuies o julgamento de demandas de competncia
originria e de recursos interpostos contra decises proferidas no primeiro grau.
O que so os juizados especiais?

Criados pela Lei n. 9.099, de 26 de setembro de 1995, os juizados especiais tm competncia
para a conciliao, o processamento, o julgamento e a execuo das causas cveis de menor
complexidade (causas cujo valor no exceda a quarenta vezes o salrio mnimo, por exemplo)
e das infraes penais de menor potencial ofensivo, ou seja, as contravenes penais e os
crimes para os quais a lei defina pena mxima no superior a dois anos. Por sua vez, as turmas
recursais, integradas por juzes em exerccio no primeiro grau, so encarregadas de julgar recursos apresentados contra decises dos juizados especiais.
JUSTIA ESTADUAL
4 Justia Estadual
81
Neste captulo, sero analisadas as informaes enviadas pelos Tribunais de Justia dos estados e do Distrito Federal. importante frisar que os dados fornecidos so de responsabilidade exclusiva dos tribunais que integram o Sistema de Estatstica do
Poder Judicirio (SIESPJ), conforme o art. 4 da Resoluo CNJ 76/2009.
Em resumo, sero apresentados dados e anlises sobre os principais indicadores da Justia Estadual, com informaes abrangendo aspectos oramentrios, estruturais, de recursos humanos e de litigiosidade.
JUSTIA ESTADUAL
82
Na primeira seo, ser apresentada a diviso dos tribunais em pequeno, mdio e grande porte. Tal segmentao se faz necessria em razo das caractersticas distintas de cada um dos 27 Tribunais de Justia.
A segunda seo traz um resumo da estrutura das unidades judicirias de primeiro grau, com apresentao dos quantitativos
de varas e juizados especiais, classificados pela competncia. As anlises contam com tcnica de visualizao territorial e, ainda,
com algumas correlaes entre estrutura, litigiosidade e aspectos demogrficos.
Na terceira seo, apresentase um panorama global dos principais dados constantes no Sistema de Estatstica do Poder Judicirio referentes aos recursos financeiros e humanos, subdivididos da seguinte forma: a) Despesas e receitas totais; b) Despesas
com pessoal e; c) Quadro de pessoal.
A quarta seo demonstra o diagnstico global da gesto judiciria, mostrando indicadores como: ndices de produtividade
e carga de trabalho dos magistrados e servidores da rea judiciria; taxa de congestionamento; recorribilidade e ndices de atendimento demanda, de processos eletrnicos e de conciliao.
Em consonncia com a Poltica Nacional de Ateno Prioritria ao Primeiro Grau, regulamentada pela Resoluo CNJ
194/2014, a quinta seo traz comparaes entre o 1 e o 2 graus de jurisdio.
A sexta seo se destina anlise dos processos de execuo e seu impacto nos indicadores de produtividade, com particular
ateno s execues fiscais. Os indicadores so apresentados separadamente entre as fases de conhecimento e execuo do
1 grau.
A stima seo destinada anlise do tempo mdio de tramitao processual.
A oitava seo mostra um panorama dos processos criminais, em que h anlise da srie histrica dos casos novos e pendentes criminais da fase de conhecimento e das execues penais.
A nona seo trata da Gesto e do Desempenho da Justia, com apresentao do IPCJus ndice de Produtividade Comparada da Justia, indicador sinttico que compara a eficincia relativa dos tribunais, segundo a tcnica de anlise de fronteira
denominada Data Envelopment Analysis DEA. Tambm sero apresentados estudos de cenrio, com o objetivo de comparar o
desempenho atual dos tribunais com o desempenho esperado para estes rgos, segundo um modelo retrospectivo. De forma
indita, o IPCJus ser apresentado separadamente para o 2 e o 1 graus.
A dcima seo permite uma anlise mais detalhada das demandas existentes na Justia Estadual, com segmentao dos casos
novos por classe processual e por assunto.
Ao final do captulo, apresentase uma sntese com os principais resultados alcanados.
4.1 Classificao dos Tribunais de Justia por porte

Em um universo de 27 Tribunais de Justia com realidades muito distintas entre si, recomendvel realizar anlises estatsticas
comparativas observandose tais diferenas, a fim de no incorrer em comparaes desproporcionais entre tribunais considerados grandes, como, por exemplo, os Tribunais de Justia de So Paulo, Rio de Janeiro e Minas Gerais, com outros de menor
dimenso, como os Tribunais de Justia de Roraima, Acre e Amap.
Para a classificao por porte dos Tribunais de Justia, foram consideradas as despesas totais, os processos que tramitaram no
perodo (baixados + pendentes), o nmero de magistrados, o nmero de servidores (efetivos, requisitados, cedidos e comissionados sem vnculo efetivo) e de trabalhadores auxiliares (terceirizados, estagirios, juzes leigos e conciliadores). A consolidao
dessas informaes forma um escore nico, por tribunal, a partir do qual se procede o agrupamento em trs categorias segundo
o respectivo porte, quais sejam: tribunais de grande, mdio ou pequeno porte. Detalhes tcnicos esto disponveis na seo
Metodologia, que contm informaes sobre a tcnica estatstica empregada (Anlise de componentes principais).
A seguir, a Tabela 4.1 Classificao e ranking da Justia Estadual, ano base 2015 apresenta os dados utilizados na anlise de
agrupamento, os escores obtidos, o ranking, bem como a classificao em grupos de cada um dos tribunais da Justia Estadual.
A Figura 4.1 demonstra a classificao por porte com visualizao no territrio, ao passo que o Grfico 4.1 apresenta alm do
ranking e do porte atuais, as evolues na srie histrica do septnio 20092015.
Entre os cinco tribunais de grande porte, observase a estabilidade histrica dos quatro maiores (TJSP, TJRJ, TJMG e TJRS),
devendo ser ressaltada a considervel distncia do TJSP em relao aos demais. O mesmo ocorre com os seis menores tribunais
(TJRR, TJAP, TJAC, TJTO, TJAL e TJPI) que permanecem nestas posies durante toda a srie histrica, apesar de uma inverso
no ano de 2013 e outra em 2015. Considerando o nmero atual de tribunais em cada porte, observase que a nica alterao
ocorreu no ano de 2010, quando o TJPR passou a ser considerado de grande porte.
Outro aspecto relevante a simetria entre os portes, as regies geogrficas e os dados demogrficos. Conforme ilustra a Figura
4.1, enquanto as regies Sul e Sudeste so compostas, basicamente, por tribunais de grande porte (exceo TJSC e TJES, ambos
de mdio porte), a regio Norte possui predominantemente tribunais de pequeno porte (exceo TJPA, mdio porte). A regio
Nordeste, por sua vez, distribuda de forma praticamente equnime entre tribunais de pequeno e mdio porte e a regio CentroOeste apresenta predominncia de tribunais de mdio porte. Temse ainda, que, os cinco tribunais de grande porte concentram 66% do Produto Interno Bruto (PIB) nacional e 51% da populao brasileira, ao passo que os dez tribunais de mdio porte
so responsveis por 26% do PIB e 35% da populao. Tribunais de pequeno porte concentram 8% do PIB e 14% dos habitantes.
83
JUSTIA ESTADUAL
Dessa forma, considerando a diversidade entre as unidades da federao (estados e Distrito Federal), entre as regies geogrficas, e, consequentemente, entre os Tribunais de Justia brasileiros, necessitase, para fins de produo de anlises mais
equnimes e proporcionais, fazer comparaes entre os rgos que so de fato comparveis, ou seja, cujos dados guardem
maior similaridade entre si. Com esse intuito, a classificao dos tribunais por porte tem por objetivo criar grupos que respeitem
caractersticas distintas dentro do mesmo ramo de justia.
Tabela 4.1 Classificao e ranking da Justia Estadual, ano base 2015

Grupo
Escore
Despesa Total da
Justia
Casos Novos +
Pendentes
Nmero de
Magistrados
Fora de Trabalho
(servidores e
auxiliares)
TJ - So Paulo
4,303
10.085.769.619
25.366.780
2.607
70.300
TJ - Rio de Janeiro
1,359
4.466.509.654
13.628.030
869
25.991
TJ - Minas Gerais
1,104
4.628.780.379
5.858.735
1.015
27.201
TJ - Rio Grande do Sul
0,478
2.633.953.610
4.617.385
753
17.066
TJ - Paran
0,428
2.047.662.117
3.938.734
900
16.112
TJ - Bahia
0,180
2.299.390.847
2.745.529
611
11.876
TJ - Santa Catarina
0,108
1.703.661.270
3.341.649
503
13.315
TJ - Distrito Federal
-0,028
2.223.570.718
1.033.752
375
11.864
TJ - Gois
-0,051
1.895.937.313
2.166.916
372
10.014
2 Grupo:
TJ - Pernambuco
-0,056
1.321.658.757
2.394.804
498
9.655
Mdio Porte
TJ - Esprito Santo
-0,199
1.217.439.738
1.784.952
361
7.872
TJ - Cear
-0,238
1.103.524.286
1.623.529
390
6.187
TJ - Mato Grosso
-0,278
1.071.387.595
1.453.670
280
7.573
TJ - Par
-0,285
1.033.740.744
1.297.057
330
6.541
10 TJ - Maranho
-0,369
922.971.174
1.389.712
167
6.888
TJ - Paraba
-0,411
723.139.750
798.143
254
5.152
TJ - Mato Grosso do Sul
-0,417
776.654.108
1.075.669
196
5.283
TJ - Rio Grande do Norte
-0,438
867.958.389
838.773
206
3.874
TJ - Rondnia
-0,507
507.236.802
531.172
148
4.935
TJ - Sergipe
-0,522
479.409.887
545.836
161
3.909
3 Grupo:
TJ - Amazonas
-0,524
641.449.469
216.344
178
3.110
Pequeno Porte
TJ - Piau
-0,535
486.016.902
614.690
173
2.688
TJ - Alagoas
-0,559
421.513.346
702.974
136
2.611
TJ - Tocantins
-0,570
490.517.266
413.681
127
2.537
10 TJ - Acre
-0,640
268.550.702
186.552
78
2.141
11 TJ - Amap
-0,645
235.470.363
225.759
74
2.085
12 TJ - Roraima
-0,688
162.034.169
155.326
45
1.199
1 Grupo:
Grande Porte
84
JUSTIA ESTADUAL
Tribunal
Figura 4.1 Distribuio territorial dos Tribunais de Justia segundo o porte

RR
AP
PA
AM
MA
CE
RN
PB
PE
AL
SE
PI
AC
TO
RO
BA
MT
GO
DF
MG
Grande Porte
Mdio Porte
Pequeno Porte
MS
SP
PR
SC
RS
RJ
ES
Grfico 4.1 Srie histrica do ranking e da classificao dos tribunais, segundo o porte
2010
2011
2012
2013
2014
2015
TJSP
TJSP
TJRJ
TJRJ
TJMG
TJMG
TJRS
TJRS
TJBA
TJPR
TJPR
TJBA
TJDFT
TJSC
TJSC
TJDFT
TJPE
TJGO
TJGO
TJPE
TJCE
TJES
TJES
TJCE
TJMT
TJMT
TJPA
TJPA
TJMA
TJMA
TJPB
TJMS
TJPB Pequeno
TJMS Porte
TJRN
TJRN
TJAM
TJRO
TJSE
TJSE
TJRO
TJAM
TJAL
TJPI
TJPI
TJAL
TJTO
TJTO
TJAP
TJAC
TJAC
TJAP
TJRR
TJRR
2009
2010
2011
2012
2013
2014
2015
Grande
Porte
85
Mdio
Porte
JUSTIA ESTADUAL
2009
4.2 Estrutura da Justia Estadual

A Justia Estadual estruturada com 2.710 comarcas que atendem aos 5.570 municpios brasileiros. Conforme os dados, 49%
dos municpios so sedes de comarca. Do total de 10.156 unidades judicirias de primeiro grau criadas e instaladas, 6.158 so
varas sem juizados especiais adjuntos (60,6%), 2.613 varas nicas ou com juizados especiais adjuntos (25,7%), e 1.385 juizados
especiais (13,7%).
As unidades judicirias possuem competncias diversas, aqui classificadas da seguinte forma:
JUSTIA ESTADUAL
86
Varas
Varas com
Juizado
Adjunto
Juizados
Especiais
Varas exclusivas cveis: unidades judicirias destinadas exclusivamente ao processamento de feitos de natureza cvel de competncia do juzo comum.
Varas exclusivas criminais: unidades judicirias destinadas exclusivamente ao processamento de feitos de
natureza criminal de competncia do juzo comum, includas as varas de tribunal do jri.
Varas cveis e criminais: unidades judicirias que agregam competncia cvel e criminal de competncia do
juzo comum.
Varas exclusivas de infncia e juventude: unidades judicirias destinadas exclusivamente ao processamento
de feitos envolvendo direito de infncia e juventude.
Varas de infncia e juventude que acumulam idoso e/ou famlia: unidades judicirias destinadas exclusivamente ao processamento de feitos envolvendo direito de infncia e juventude, idoso e/ou famlia.
Varas exclusivas de violncia domstica: unidades judicirias destinadas exclusivamente ao processamento
de feitos relacionados Lei Maria da Penha.
Varas exclusivas de execuo penal: unidades judicirias destinadas exclusivamente ao acompanhamento
da execuo da pena, considerando, inclusive, as de execuo de medidas e penas alternativas.
Outras varas, no adjuntas a juizados especiais: outras unidades judicirias, que no acumulem funo de
juizado especial, e que no se enquadrem em nenhuma das categorias acima.
Varas de juzo nico: comarcas que contam com a instalao de apenas uma unidade judiciria, que processa
feitos de todas as naturezas e competncias da Justia Estadual, inclusive de juizado especial.
Outras varas com juizado especial adjunto: unidades judicirias que acumulam competncia do juzo
comum e do juizado especial, e que no sejam varas de juzo nico na comarca.
Juizados especiais cveis: unidades judicirias com competncia exclusiva para o processamento de feitos de
natureza cvel de juizado especial.
Juizados especiais criminais: unidades judicirias com competncia exclusiva para o processamento de feitos
de natureza criminal do juizado especial.
Juizados especiais da fazenda pblica: unidades judicirias com competncia exclusiva para o processamento de feitos da fazenda pblica do juizado especial.
Juizados especiais nicos ou que acumulem mais de uma competncia: unidades judicirias com competncia exclusiva para processamento de feitos de juizado especial, que acumulem naturezas cvel e/ou criminal e/ou fazenda pblica.
O Grfico 4.2 apresenta o quantitativo de cada tipo de unidade judiciria, conforme a classificao anteriormente apresentada, existente no mbito de toda a Justia Estadual.
Grfico 4.2 Unidades judicirias de 1 grau na Justia Estadual
Varas Exclusivas Cveis
2.186
Varas Exclusivas Criminais
1.080
1.897
Varas Cveis e Criminais

Varas Exclusivas de Infncia e Juventude
172
Varas Exclusivas de Execuo Penal
121
Varas Exclusivas de Violncia Domstica
105
Juizado Especial
Varas de Infncia e Juventude que acumulam idoso e/ou famlia
83
Juizados Especiais nicos ou que acumulem mais de uma competncia
Varas
com
Juizado
87
514
JUSTIA ESTADUAL
Juzo Comum
Outras Varas, no adjuntas a Juizados Especiais
731
Juizados Especiais Cveis
511
Juizados Especiais Criminais
100
Juizados Especiais da Fazenda Pblica
43
Varas de Juzo nico
2.018
Outras Varas com Juizado Especial Adjunto
595
500
1.000
1.500
2.000
2.500
Juzo Comum:
6.158 (60,6%)
Total de Unidades
Judicirias:
10.156
Juizados Especiais:
1.385 (13,7%)
Varas nicas ou com
Juizado Adjunto:
2.613 (25,7%)
Notase uma relao bastante direta entre o nmero de unidades judicirias e o porte do tribunal, conforme ilustra o Grfico
4.3 , com exceo do Distrito Federal, por sua caracterstica peculiar em termos demogrficos, e o Rio Grande do Norte, cujo
tribunal fica no limiar quando feita a separao entre mdio e pequeno porte.
Grfico 4.3 Nmero de unidades judicirias (varas e juizados) na Justia Estadual, por tribunal
Comarcas
Varas e Juizados
Grande Porte
273
TJSP
296
852
TJMG
81
627
TJRJ
TJRS
164
560
TJPR
161
543
Mdio Porte
904
236
TJBA
456
150
TJPE
184
425
TJCE
69
366
TJES
111
361
TJSC
127
TJGO
361
TJPA
111
308
TJMT
79
272
TJMA
109
261
14 TJDFT
204
Pequeno Porte
65
370
TJRN
77
241
TJPB
53
176
TJMS
94
169
TJPI
55
151
TJAL
61
134
TJAM
42
120
TJTO
37
111
TJSE
23
103
TJRO
17
61
TJAC
13
TJAP 46
TJRR
8
45
1.929
A seguir, sero apresentadas as informaes de estrutura, na forma de indicadores e com visualizao no territrio nacional.
De forma geral, as regies Norte e Nordeste apresentam baixos ndices de casos novos por unidade judiciria (Figura 4.2),
com valores inferiores ao patamar de 1.007 (menor classe). Apesar disso, os Tribunais de Justia de Amazonas, Par e Maranho
apresentaram os maiores indicadores de habitantes por unidade judiciria, mesmo exercendo suas competncias sobre rea com
grande extenso territorial.
JUSTIA ESTADUAL
88
A combinao de um alto nmero de habitantes por unidade judiciria e baixa litigiosidade por vara, verificada nos estados
citados acima, pode ser um indicativo de baixo acesso Justia.
Se considerarmos que, possivelmente o maior nmero das unidades judicirias fica nas comarcas mais populosas dos referidos estados, notadamente nas capitais e em regies de influncia, possvel cogitar que o ndice de acionamento do Judicirio
nas demais localidades extremamente baixo. Comportamento inverso foi verificado no TJ Rio de Janeiro, com alto quantitativo
de habitantes e de casos novos por unidade judiciria.
RR
RR
AP
PA
AM
MA
RN
PB
PE
AL
SE
AC
TO
RO
BA
MT
GO
SP
RS
MA
RJ
CE
RN
PB
PE
AL
SE
PI
AC
TO
RO
BA
MT
GO
MS
SC
PA
DF
MG
PR
AP
AM
CE
PI
Abaixo de 13.321
13.321 | 17.338
17.338 | 21.356
21.356 | 25.373
Acima de 25.373
Figura 4.3 Casos novos no primeiro grau por unidade judiciria
DF
MG
ES
Abaixo de 1.007
1.007 | 1.688
1.688 | 2.369
2.369 | 3.051
Acima de 3.051
MS
SP
ES
RJ
PR
SC
RS
Observase que os Tribunais de Justia do Rio Grande do Sul, Rio de Janeiro e Distrito Federal e Territrios apresentaram mais
de 11,7 mil casos novos por 100.000 habitantes, ndice que equivale a quase o dobro do aferido nas regies Norte e Nordeste
(Figura 4.4), destacase, tambm, a homogeneidade da regio Nordeste, na qual apenas Sergipe apresentou indicador na faixa
entre 6.369 a 9.034 casos novos para cada cem mil habitantes, o maior da regio.
No total, a Justia Estadual possui 5,4 magistrados por 100.000 habitantes. No TJDFT esse nmero o dobro da mdia da
justia, e atinge o patamar de 11,3. O TJPA, por sua vez, possui os menores ndices, com pouca demanda e poucos magistrados
em relao populao do estado.
RR
RR
AP
PA
AM
MA
AC
RN
PB
PE
AL
SE
TO
RO
GO
PA
MA
AC
BA
MT
GO
MG
SP
DF
MG
ES
Abaixo de 4,0
4,0 | 5,8
5,8 | 7,6
7,6 | 9,4
Acima de 9,4
RJ
PR
SC
RS
RN
PB
PE
AL
SE
TO
RO
DF
MS
CE
PI
BA
MT
AP
AM
CE
PI
Abaixo de 3.704
3.704 | 6.369
6.369 | 9.034
9.034 | 11.699
Acima de 11.699
Figura 4.5 Magistrados por 100.000 habitantes
MS
SP
ES
RJ
PR
SC
RS
A Resoluo CNJ 125, de 29 de novembro 2010, que dispe sobre a Poltica Judiciria Nacional de Tratamento Adequado
dos Conflitos de Interesse no mbito do Poder Judicirio, instituiu os Ncleos Permanentes de Mtodos Consensuais de Soluo
de Conflitos, compostos por magistrados e servidores, com as atribuies de desenvolver, planejar, implementar, manter e aperfeioar aes voltadas ao cumprimento da poltica judiciria dos conflitos de interesse, entre outros.
A resoluo citada tambm instituiu os CEJUSCs Centros Judicirios de Soluo de Conflitos e Cidadania, que concentram
a realizao das sesses de conciliao e mediao que estejam a cargo de conciliadores e mediadores e dos rgos por eles
abrangidos. Em relao aos referidos centros, a Justia Estadual passou de 362 em 2014 para 649 CEJUSCs no ano de 2015, o
que representa um aumento de 79%. Cerca de 24% dos centros esto localizados no estado de So Paulo, conforme apresenta
o Grfico 4.4 a seguir.
Pequeno Porte
Mdio Porte
Grande Porte
Grfico 4.4 Centros Judicirios de Soluo de Conflitos e Cidadania (CEJUSC), por tribunal
TJSP
TJMG
TJRS
TJPR
TJRJ
TJBA
TJCE
TJMT
TJGO
TJSC
TJMA
TJDFT
TJPA
TJES
TJPE
TJRO
TJAC
TJPB
TJMS
TJAM
TJTO
TJRR
TJRN
TJAL
TJSE
TJPI
TJAP
19
19
1
0
8
6
9
7
5
4
2
2
1
1
0
18
15
15
25
21
154
55
32
32
90
107
89
JUSTIA ESTADUAL
Figura 4.4 Casos novos por 100.000 habitantes

Esta seo destinase a apresentar um panorama dos recursos disponveis pela Justia Estadual, no que diz respeito s despesas, receitas e fora de trabalho1.

No ano de 2015, as despesas totais da Justia Estadual somaram aproximadamente R$44,7 bilhes, o que representou um
crescimento de 7,5% em relao ao ano de 2014, e de 42,5% no perodo 200920152. Essa despesa equivale a 0,8% do Produto
Interno Bruto (PIB) nacional, a 5,6% dos gastos totais dos estados, do Distrito Federal e dos municpios e a um custo pelo servio
de Justia de R$218,74 por habitante. Este ltimo indicador aumenta gradativamente desde o ano de 2009, conforme ilustra
o Grfico 4.5.
R$ 300
R$ 260
R$ 220
R$ 180
R$ 163,90
R$ 176,10
R$ 181,14
2010
2011
R$ 201,73
R$ 199,10
R$ 205,23
2012
2013
2014
R$ 218,74
R$ 140
R$ 100
2009
2015
Os gastos com recursos humanos ocupam 89% da despesa total e compreendem, alm da remunerao com magistrados,
servidores, inativos, terceirizados e estagirios, todos os demais auxlios e assistncias devidos, tais como auxlioalimentao,
dirias, passagens, entre outros. Devido ao grande montante destas despesas, elas sero detalhadas no prximo tpico.
Os demais 11% dos gastos so referentes a outras despesas correntes e de capital, tendo esta ltima rubrica apresentado queda entre os anos de 2012 e 2015 de mais de R$1 milho. As despesas com informtica, por sua vez, aps a reduo observada
em 2014, voltaram a crescer, e chegaram a R$1,13 bilho em 2015. Pela primeira vez, desde o ano de 2009, os gastos com
informtica ultrapassaram as despesas com capital, que segue em queda. Dentre os gastos com informtica, as despesas com o
custeio de tecnologia da informao e comunicao representam 65%, e as aquisies de softwares e hardwares, 35%.
R$ 1,99
R$ 2,00
Bilhes de R$
JUSTIA ESTADUAL
90
R$ 1,65
R$ 1,72
R$ 1,44
R$ 1,68
R$ 1,50
R$ 1,25
R$ 1,07
R$ 1,16
R$ 0,88
R$ 1,49
R$ 1,25
R$ 0,70
R$ 0,69
2009
2010
R$ 0,77
R$ 1,13
R$ 0,92
R$ 0,98
R$ 0,60
2011
2012
2013
2014
2015

2 Todos os valores monetrios de 2009 a 2014 apresentados neste Relatrio encontramse deflacionados pelo IPCA/Dez 2015.
Grfico 4.7 Srie histrica das arrecadaes da Justia Estadual

R$ 20
Bilhes de R$
R$ 16
R$ 12
R$ 12,5
R$ 14,2
R$ 13,5
R$ 14,4
R$ 15,9
R$ 18,0
52%
44%
R$ 10,0
R$ 8
R$ 4
R$ 0
60%
36%
31,8%
38,3%
41,8%
34,6%
36,0%
38,2%
40,2%
2009
2010
2011
2012
2013
2014
2015
28%
20%
Total de Receitas
Percentual de Receitas em relao s Despesas

Ao detalhar as despesas com recursos humanos, responsveis pela maior parte dos gastos dos tribunais (89,2%), observase que
95% dos gastos destinamse ao custeio de magistrados e servidores, ativos e inativos, abrangendo remunerao, proventos, penses,
encargos, benefcios e outras despesas indenizatrias, 4% a gastos com terceirizados e 1% com estagirios (Grfico 4.9). Apesar do
aumento de 7% destas despesas em relao ao ano anterior, o indicador permaneceu similar ao do ano de 2014, Grfico 4.8.
Pela primeira vez, no Relatrio Justia em Nmeros, os gastos foram desagregados entre magistrados e servidores, de forma
que a despesa mdia mensal desta Justia foi de aproximadamente R$50 mil por magistrado, R$11 mil por servidor, R$3 mil
por terceirizado e de R$805 por estagirio no ano de 2015. Esses indicadores esto discriminados por tribunal no Grfico 4.10.
Grfico 4.8 Srie histrica das despesas da Justia Estadual
R$ 50
Bilhes de R$
R$ 40
R$ 30
R$ 20
R$ 10
R$ 0
R$ 31,4
R$ 27,7
R$ 33,6
R$ 34,8
R$ 39,1
R$ 34,4
R$ 40,0
R$ 35,2
R$ 41,6
R$ 37,1
R$ 44,7
R$ 39,9
102%
94%
R$ 28,9
R$ 30,6
88,3%
86,2%
87,8%
88,0%
88,1%
89,1%
89,2%
2009
2010
2011
2012
2013
2014
2015
Despesa Total
Despesa com RH
110%
86%
78%
70%
91
JUSTIA ESTADUAL
Apesar da expressiva despesa da Justia Estadual, os cofres pblicos receberam em decorrncia da atividade jurisdicional durante o ano de 2015, cerca de R$18 bilhes, o que representou um retorno da ordem de 40% das despesas efetuadas. Computamse, nessa rubrica, os recolhimentos com custas, incluindo os referentes fase de execuo, aos emolumentos e s eventuais
taxas (R$8,7 bilhes, 48% da arrecadao), s receitas decorrentes do imposto causa mortis nos inventrios/arrolamentos judiciais (R$4,7 bilhes, 26% da arrecadao) e s receitas transferidas aos cofres pblicos em decorrncia da atividade de execuo
fiscal (R$4,6 bilhes, 26% da arrecadao). Cabe esclarecer, todavia, que parte de tais arrecadaes realizada por atuao do
Judicirio para uma finalidade de cobrana do Poder Executivo, como ocorre, por exemplo, nos processos de execuo fiscal e
nos impostos causa mortis, que podem, inclusive, ser recolhidos extrajudicialmente, em valores no computados neste relatrio.
Grfico 4.9 As despesas com recursos humanos na Justia Estadual
Pessoal e encargos
33.031.597.545
82,8%
Outras
1.918.523.797
4,8%
JUSTIA ESTADUAL
92
Estagirios
423.360.871
1,1%
Terceirizados
1.701.366.132
4,3%
Benefcios
2.807.280.271
7,0%
Grfico 4.10 Despesa mdia mensal com magistrados e servidor na Justia Estadual
Grande Porte
14.850
TJRJ
TJMG
13.525
TJPR
8.983
TJSP
8.721
TJRS
9.918
Mdio Porte
12.908
TJGO
9.404
TJMA
8.454
TJPE
9.932
TJSC
10.666
TJMT
15.444
TJDFT
13.165
TJCE
15.059
TJBA
10.755
TJES
11.123
TJPA
Pequeno Porte
10.003
TJMS
19.331
TJTO
8.362
TJSE
10.027
TJRO
12.553
TJAM
8.307
TJPB
8.561
TJAC
15.338
TJRN
12.419
TJRR
10.110
TJAP
9.935
TJPI
9.054
TJAL
Estadual
10.942
68.739
58.840
50.171
45.906
41.188
54.549
52.870
49.363
45.581
40.524
38.731
37.767
34.260
93.597
79.607
77.242
62.722
51.949
48.898
48.871
48.391
46.417
45.633
43.983
43.117
31.181
23.023
49.967
As despesas com remunerao e encargos de magistrados e servidores, que vinham de uma sequncia histrica de aumentos
entre 2009 e 2014, reduziram no ano de 2015, conforme verificado no Grfico 4.11. Esta reduo foi compensada pelo aumento
de outras despesas indenizatrias, que inclui, entre outras rubricas, o auxlio moradia.
Grfico 4.11 Despesas com magistrados e servidores na Justia Estadual, por tipo
40,00
25,98
27,56
29,01
1,00
0,47
1,33
0,42
1,67
0,47
2009
2010
2011
32,13
32,72
34,23
33,03
93
24,16
16,24
8,32
2,33
0,71
2,46
0,89
2,81
1,92
2012
2013
Benefcios
Indenizatrias
2014
2015
2,06
0,56
JUSTIA ESTADUAL
Bilhes de R$
32,08
0,40
De forma indita, houve separao destas despesas e dos gastos com cargo em comisso e funo comissionada entre 1
grau, 2 grau e rea administrativa. Observase por intermdio do Grfico 4.12 que, apesar do 2 grau deter 14% do nmero
total de magistrados, 10% do total de servidores e 15% do total gasto com ambos, esta instncia abarca 30% e 42% das despesas
com cargo em comisso e funo de confiana, respectivamente.
Grfico 4.12 Percentual de despesas com recursos humanos na Justia Estadual, por cargo e instncia
Magistrados
14%
Servidores 10%
15%
35%

Cargos em comisso
49%
26%
30%

Funes comissionadas
86%
72%
70%
55%
51%
17%
55%
35%
42%
2 Grau
1 Grau
18%
14%
16%
19%
18%
27%
23%
rea Administrativa
JUSTIA ESTADUAL
94

a) Magistrados, que abrangem os juzes de direito e os desembargadores;
c) Os trabalhadores auxiliares, que abrangem os terceirizados, os estagirios, os juzes leigos, os conciliadores e os colaboradores voluntrios.
Figura 4.6 Diagrama da fora de trabalho na Justia Estadual

299.786
Magistrados:
11.807 (3,9%)
2 grau:
1.684 (14%)
1 grau (varas,
juizados especiais
e turmas recursais):
10.123 (86%)
e comissionados:
180.935 (60,4%)
rea judiciria:
148.569 (82%)
Fora de trabalho
auxiliar:
107.044 (35,7%)
rea administrativa
32.366 (18%)
Superiores:
18.963 (13%)
1 grau, juizados
e turmas:
129.606 (87%)
Ao final de 2015, havia 11.807 cargos de magistrados providos na Justia Estadual. Considerando a soma de todos os dias
de afastamento, obtmse uma mdia de 768 magistrados que permaneceram afastados da jurisdio durante todo o exerccio
Cumpre informar que existem, criados por lei, 15.891 cargos de magistrados na Justia Estadual, com a existncia de 25,7%
de cargos vagos (Grfico 4.13). Desde 2010, o nmero de cargos providos de magistrados na Justia Estadual tem se mantido
constante, com um tnue crescimento de 0,3% neste perodo, enquanto que os cargos existentes aumentaram at o ano de 2013
e, aps, mantiveramse em torno de 15,9 mil cargos.
Do total de 11.807 cargos providos de magistrados, 10.123 so juzes de direito (86%), 1.514 so desembargadores (13%) e
170 so juzes substitutos de 2 grau (1%). interessante ainda constatar que os cargos vagos so basicamente de juzes de direito,
pois, ao passo que no segundo grau existem 45 cargos de desembargadores criados por lei e no providos (2,6%), no primeiro
grau temse 4.039 (28,5%).
Grfico 4.13 Srie histrica dos cargos de magistrados na Justia Estadual

40%
20.000
12.000
8.000
14.632
11.403
22,1%
15.074
15.284
15.582
11.774
11.739
11.608
11.843
23,2%
25,5%
25,9%
21,9%
15.848
15.891
11.923
11.807
24,8%
25,7%
34%
28%
22%
4.000
16%
10%
2009
2010
2011
2012
2013
2014
2015

O Grfico 4.14 demonstra as interseces existentes na jurisdio dos magistrados. Dos 10.123 juzes de direito, 8.833 atuam
no juzo comum, sendo 6.028 (68%) de forma exclusiva e os demais 2.805 (32%) com acmulo de funo em juizados especiais
e/ou em turmas recursais. Magistrados em juizados especiais exclusivos so apenas 927, ou seja, 9% dos juzes e 33% daqueles
que atuam em juizados cumulativamente ou no (2.805). Dos que exercem jurisdio em turmas recursais (1.526), apenas 8%
(127) a fazem de forma exclusiva.
Grfico 4.14 Jurisdio dos magistrados na Justia Estadual
1 Grau
2 Grau
1.526
(Turmas Recursais)
8.833
(1 grau)
1.684
95
2.805
Ao final de 2015, a Justia Estadual possua uma equipe de 180.935 servidores, sendo 156.655 do quadro efetivo (87%),
9.414 requisitados e cedidos de outros rgos (5%) e 14.866 comissionados sem vnculo efetivo (8%). Considerando os tempos
totais de afastamento, em mdia 7.303 servidores (4,0%) permaneceram afastados durante todo o exerccio de 2015.
Do total de servidores, 148.569 (82%) estavam lotados na rea judiciria, restando 32.366 (18%) na rea administrativa. Dentre os que atuam diretamente com a tramitao do processo, 129.606 (87,2%) esto no primeiro grau de jurisdio, incluindo
juizados especiais e turmas recursais (Grfico 4.15), onde esto 87,7% dos processos ingressados e 97,1% do acervo processual.
Do total de servidores efetivos, cumpre informar a existncia de 52.244 cargos criados por lei e ainda no providos, que
representam 25% dos cargos efetivos existentes, mesmo percentual aferido em 2014 (Grfico 4.16).
JUSTIA ESTADUAL
16.000
15.976
Grfico 4.15 Lotao dos servidores na Justia Estadual

1 Grau
19.283
Administrativa
2 Grau
18.963
32.366
114.893
(1 grau)
862
JUSTIA ESTADUAL
96
(Turmas Recursais)
Grfico 4.16 Srie histrica dos cargos de servidores efetivos na Justia Estadual
40%
300.000
240.000
180.000
179.292
143.698
148.242
209.485
206.765
206.470
181.868
152.903
150.480
156.468
209.987
209.957
157.746
157.743
32%
28%
120.000
60.000
36%
25,0%
23,9%
27,1%
26,2%
25,4%
24,9%
24,9%
2009
2010
2011
2012
2013
2014
2015
24%
20%

Por fim, a Justia Estadual conta, ainda, com o apoio de 107.044 trabalhadores auxiliares, especialmente na forma de
terceirizados (42%) e estagirios (40,9%), conforme observado no Grfico 4.17. Esses dois tipos de contratao tm crescido
gradativamente e chegaram a acumular, respectivamente, variao de 85% e 68% no perodo 20092015, sendo de 9,3% e 2,5%
somente no ltimo ano.
Grfico 4.17 Fora de trabalho auxiliar da Justia Estadual
2,7%
2,1%
1,6%
Auxiliares
10,7%
Conciliadores
Estagirios
107.044
40,9%
Juzes leigos
42,0%
Terceirizados
Trabalhadores de serventias privatizadas
Voluntrios
4.4 Gesto Judiciria
de competncia e de devoluo dos processos para a instncia inferior para aguardar julgamento do STJ em recurso repetitivo
ou do STF em repercusso geral.
Tais fatores ajudam a entender porque, apesar de se verificar um nmero de baixados quase sempre equivalente ao de casos
novos, o estoque de processos na Justia Estadual (59 milhes) continua aumentando desde o ano de 2009, chegando ao triplo
do total de casos novos e baixados, conforme o Grfico 4.18. O crescimento acumulado deste perodo foi de 19,4%, ou seja, 9,6
milhes de processos a mais em relao aquele ano. Dessa forma, mesmo que a Justia Estadual fosse paralisada sem ingresso
de novas demandas, com a atual produtividade de magistrados e servidores seriam necessrios praticamente 3 anos de trabalho
para zerar o estoque.
O nmero de casos novos aumentou at o ano de 2013, atingindo 20,5 milhes de casos, e depois apresentou duas redues
consecutivas, e chegou a 18,9 milhes de processos em 2015. Os processos baixados oscilaram neste perodo, culminando em
19,9 milhes de baixas em 2015.
Grfico 4.18 Srie histrica da movimentao processual da Justia Estadual
60
Milhes
50
54,1
57,2
57,3
59,0
49,4
50,3
52,3
18,3
17,5
18,6
19,8
20,5
20,1
19,9
17,8
17,1
18,1
19,1
19,4
19,9
18,9
2009
2010
2011
2012
2013
2014
2015
40
30
20
10
Processos Baixados
Casos Pendentes
Casos Novos

Os ndices de Produtividade dos Magistrados (IPM) e dos Servidores da rea Judiciria (IPSJud) aumentaram desde o ano de
2010, sendo o crescimento acumulado destes anos de, respectivamente, 21% e 13%. A carga de trabalho, ndice que mede o
nmero de procedimentos pendentes ou resolvidos no ano (processos, recursos internos e incidentes) por magistrado e servidor,
aumentou, proporcionalmente, ainda mais, em 23,5% e 15,2%, respectivamente.
A carga de trabalho lquida e a taxa de congestionamento lquida esto apresentadas de forma indita neste relatrio. A diferena para os ndices totais que so excludos do acervo, os processos suspensos, sobrestados ou em arquivo provisrio, que
representam 4,4 milhes de casos, 8% dos pendentes. Os indicadores de carga de trabalho lquida apresentaram quantitativo de
402 processos por magistrado e 31 processos por servidor a menos que o indicador bruto.
97
JUSTIA ESTADUAL
A Justia Estadual finalizou o ano de 2015 com aproximadamente 59 milhes de processos em tramitao. Mesmo tendo
baixado cerca de um milho de processos a mais do que o quantitativo ingressado (ndice de atendimento demanda de 105%),
o estoque aumentou em 1,7 milho de processos (3%) em relao ao ano anterior. Destacase que, conforme o glossrio da
Resoluo CNJ 76/2009, consideramse baixados os processos:
d) Em que houve decises que transitaram em julgado e iniciou se a liquidao, cumprimento ou execuo.
Ao analisar os ndices de produtividade dos magistrados e servidores da rea judiciria por tribunal, Grfico 4.20 e Grfico
4.22, verificase que h certa proporcionalidade entre os dados relativos produtividade dos magistrados e dos servidores nos
tribunais, uma vez que a posio dos tribunais em ambos os grficos apresenta um alto grau de equivalncia. A maior discrepncia foi identificada no Tribunal de Justia do Maranho, que apresentou o segundo maior IPM dos tribunais de pequeno porte e
o segundo menor IPSJud.
Grfico 4.19 Srie histrica do ndice de produtividade e da carga de trabalho dos magistrados na Justia Estadual
98
8.000
6.151
5.970
6.860
6.666
6.884
7.372
6.970
5.200
3.800
2.400
1.000
1.635
1.491
1.585
1.701
1.703
1.736
1.804
2009
2010
2011
2012
2013
2014
2015
Carga de trabalho
Grfico 4.20ndice de produtividade dos magistrados da Justia Estadual, por tribunal

Grande Porte
TJRJ
TJRS
TJSP
TJMG
TJPR
TJMA
TJMT
TJGO
TJSC
TJDFT
TJES
TJCE
TJBA
TJPE
TJPA
TJRR
TJMS
TJAL
TJRO
TJAP
TJSE
TJTO
TJAC
TJPB
TJRN
TJPI
TJAM
Estadual
Mdio Porte
1.519
800
Pequeno Porte
JUSTIA ESTADUAL
6.600
6.292
175
1.935
2.032
1.992
1.508
1.474
1.450
1.221
1.202
1.152
1.012
1.241
1.194
1.022
942
941
3.634
2.407
2.217
1.784
1.782
1.717
1.639
1.547
2.188
1.804
Grfico 4.21 Srie histrica do ndice de produtividade e da carga de trabalho dos servidores da rea judiciria na Justia Estadual
600
517
513
532
531
570
495
508
137
124
128
131
132
134
140
2009
2010
2011
2012
2013
2014
2015
500
539
400
300
200
100

Grfico 4.22ndice de produtividade dos servidores da rea judiciria da Justia Estadual, por tribunal
Pequeno Porte
79
77
74
20
82
81
78
92
93
106
102
123
123
119
182
146
142
145
135
208
223
99
131
125
125
145
160
174
140

O ndice de conciliao, outra novidade que passou a compor o relatrio a partir deste ano, resulta do percentual de sentenas e decises resolvidas por homologao de acordo. Observase pelo Grfico 4.23 que, em mdia, apenas 9,4% das sentenas
e decises foram homologatrias de acordo.
Na fase de conhecimento dos juizados especiais o ndice de conciliao foi de 19,1%, e das varas, 10,5%. Na execuo os
ndices so ainda menores e alcanam 7,3% nos juizados e 3,5% nas varas. Nos tribunais de justia a conciliao praticamente
inexistente, e as sentenas homologatrias de acordo representam apenas 0,2% dos processos julgados.
A tendncia que estes percentuais aumentem, tendo em vista a entrada em vigor em maro de 2016 do novo Cdigo de
Processo Civil (Lei n 13.105, de 16 de maro de 2015), que prev a realizao de uma audincia prvia de conciliao e mediao como etapa obrigatria, anterior formao da lide, como regra geral para todos os processos cveis3.
O Tribunal de Justia de Sergipe se destaca por apresentar ndice de conciliao de 21,7%, nico acima de 19%. H de se
considerar, tambm, o baixo valor informado pelos Tribunais de Justia de So Paulo e Piau, de apenas 63 mil e 169 sentenas
homologatrias de acordo, respectivamente.
O Cdigo de Processo Civil, na esteira do previsto na Resoluo CNJ 125/2010, cita, em seu artigo 165, a criao dos Centros
Judicirios de Soluo de Conflitos e Cidadania (CEJUSCs). Havia, no ano de 2015, 649 centros na Justia Estadual, que representam aproximadamente 6% do total de unidades judicirias.
3 As nicas excees, a teor do artigo 334, seriam os casos nos quais a petio inicial no preenche os seus requisitos essenciais ou nos processos em que seja possvel decidir, desde
logo, pela improcedncia liminar do pedido.
JUSTIA ESTADUAL
Mdio Porte
Grande Porte
TJRJ
TJRS
TJPR
TJSP
TJMG
TJMT
TJSC
TJCE
TJES
TJGO
TJBA
TJDFT
TJPE
TJPA
TJMA
TJRR
TJAL
TJMS
TJAP
TJSE
TJRO
TJTO
TJPB
TJAC
TJPI
TJRN
TJAM
Estadual
Grfico 4.23 ndice de conciliao na Justia Estadual
Pequeno Porte
JUSTIA ESTADUAL
100
7,0%
14,0%
13,7%
8,8%
Mdio Porte
Grande Porte
TJRJ
TJMG
TJPR
TJRS
TJSP
1,3%
TJBA
TJDFT
TJMA
TJPE
TJCE
TJPA
TJGO
TJES
TJSC
TJMT
TJSE
TJRN
TJPB
TJTO
TJMS
TJRR
TJAC
TJAP
TJAM
TJAL
TJRO
TJPI 0,1%
Estadual
7,6%
12,8%
12,4%
10,9%
10,6%
18,1%
17,8%
16,4%
16,4%
16,0%
14,5%
14,2%
13,8%
13,7%
13,7%
12,0%
11,3%
11,1%
10,3%
18,3%
21,7%
9,4%

H uma percepo geral de que o sistema processual brasileiro oferece muitas oportunidades de recurso contra as decises
proferidas pelos magistrados. Acreditase, ainda, que o excesso de recursos contribui decisivamente para a demora na prestao
jurisdicional.
Se considerarmos que somente contra decises proferidas no 1 grau de jurisdio foram interpostos 2,8 milhes de recursos
em 2015, temse a impresso que, de fato, so muitos recursos a incrementar a carga de trabalho de juzes e tribunais, impedindo
que as demandas sejam resolvidas com a celeridade esperada pelas partes.
Esse valor, contudo, desconsidera alguns aspectos importantes para que se possa ter uma viso mais ampla da situao do
Poder Judicirio. Ele no avalia, por exemplo, o nmero total das decises proferidas que seriam passveis de recurso, o que
permite analisar o avano da litigiosidade para as instncias superiores em perspectiva com o universo total de decises que
poderiam ser recorridas.
Para contrastar o valor de recursos efetivamente apurado com a base de decises potencialmente recorrveis, utilizase os
ndices de recorribilidade externa e interna.
ou com competncia revisora em relao ao rgo prolator da deciso e o nmero de decises passveis de recursos desta natureza. Assim, aqui so computados recursos como as apelaes, os agravos de instrumento, os recursos especiais e extraordinrios.
prolator da deciso recorrida e o nmero de decises por ele proferidas no perodo de apurao. Neste ndice so considerados
os embargos declaratrios, os embargos infringentes, os agravos internos e regimentais e assim por diante.
dizer, as variveis encontradas no denominador das operaes de clculo da taxa de recorribilidade, externa e interna, correspondem a um nmero consideravelmente vasto de decises judiciais.
Para se ter uma dimenso disso em termos absolutos, foram 26,8 milhes de decises passveis de recurso externo proferidas no 1 grau de jurisdio em 2015. Contamse aqui todas as decises interlocutrias e terminativas proferidas ao longo dos
processos.
O que se pretende demonstrar que, considerado o universo de decises passveis de recurso externo e interno, os ndices
de recorribilidade podem no corresponder quela percepo intuitiva acerca do manejo excessivo das possibilidades de recurso
pelas partes em litgio.
Em outras palavras, so efetivamente muitos recursos a pressionar a carga de trabalho no 2 grau de jurisdio, o que no
necessariamente corresponde a um alto ndice de recorribilidade; porquanto sua frmula de aferio contrasta o nmero de
recursos com a imensido do nmero de decises proferidas no 1 grau de jurisdio.
101
Assim, possvel afirmar que em aproximadamente 9,5% do total de acrdos publicados, sentenas e decises interlocutrias proferidas em 2015 houve recursos s instncias superiores4. O Grfico 4.24 mostra que este indicador cresceu entre os
anos de 2009 e 2013, quando atingiu o maior percentual (10,3%), e depois reduziu nos dois anos subsequentes. Com relao
recorribilidade interna, em mdia, apenas 7,3% das decises terminativas sofreram recurso interno.
JUSTIA ESTADUAL
Na verdade, a relao entre casos novos no 1 e no 2 grau de jurisdio sempre guardou uma forte desproporo, sendo de
se sublinhar que aqui esto includos como casos novos de 2 grau os processos de natureza recursal, que concentram 80% da
demanda, e os nicos com repercusso no ndice de recorribilidade.
Grfico 4.24 Srie histrica dos indicadores de recorribilidade interna e externa na Justia Estadual
20%
16%
12%
8%
6,0%
6,6%
4%
5,3%
5,7%
2009
2010
0%
7,4%
8,0%
7,2%
7,2%
2011
2012
10,3%
9,6%
9,5%
7,7%
7,8%
7,3%
2013
2014
2015
Grfico 4.25Indicadores de recorribilidade interna e externa da Justia Estadual, por tribunal

22,1%
Grande Porte
6,6%
TJPR
24,7%
5,6%
24,0%
TJRS
9,2%
10,0%
TJMG
8,8%
9,2%
TJSP
9,1%
3,0%
TJRJ
Mdio Porte
12,1%
19,4%
TJBA
8,4%
11,0%
TJSC
5,9%
TJGO
8,8%
5,5%
TJPA
4,3%
7,0%
TJPE
4,0%
12,8%
TJCE
3,5%
TJMA
3,2%
TJDFT
8,6%
2,3%
TJMT
7,5%
1,8%
TJES
1,8%
3,8%
Pequeno Porte
4,6%
13,7%
TJPB
4,9%
10,3%
TJMS
0,8%
9,8%
TJAP
1,3%
9,4%
TJRR
6,1%
8,4%
TJTO
6,9%
8,0%
TJRO
2,1%
5,9%
TJAL
5,7%
5,8%
TJRN
10,3%
4,9%
TJSE
2,9%
4,8%
TJAC
2,1%
0,5%
TJPI
2,3%
TJAM 0,1%
9,5%
7,3%
Estadual
4 A recorribilidade externa total considera a recorribilidade do 1 grau para o 2 grau e a recorribilidade do 2 grau para os tribunais superiores.
4.4.4 T
axa de congestionamento e ndices de atendimento demanda e de processos
eletrnicos
O Grfico 4.26 permite a visualizao da srie histrica da taxa de congestionamento, do ndice de Atendimento Demanda
(IAD) e do percentual de processos eletrnicos. Verificase que esses trs indicadores cresceram no ano de 2015. O IAD foi de
105,3%, isso significa que o total de processos baixados na Justia Estadual seria suficiente para finalizar todos os casos ingressados mais parte do estoque. Dos 27 tribunais desta Justia, 18 (67%) apresentaram indicador superior a 100%.
Ao excluir do clculo da taxa de congestionamento os processos suspensos, sobrestados ou em arquivo provisrio, h reduo do indicador da Justia Estadual em 1,5 ponto percentual, ou seja, de 74,8% para 73,3%. As maiores diferenas ocorreram
nos Tribunais de Justia do Distrito Federal e dos Territrios, de 54% para 45,1% e do Mato Grosso do Sul, de 70,1% para 64,4%,
conforme o Grfico 4.27.
Grfico 4.26 Srie histrica da taxa de congestionamento e dos ndices de atendimento demanda e de
processoseletrnicosnaJustia Estadual
110%
88%
102,8%
73,0%
97,8%
97,3%
96,6%
94,6%
98,9%
74,6%
74,3%
73,9%
74,6%
74,2%
74,8%
35,3%
44%
22%
105,3%
73,3%
49,7%
66%
4,2%
5,7%
10,9%
13,8%
22,3%
0%
2009
2010
2011
2012
2013
2014
2015
ndice de atendimento demanda

ndice de processos eletrnicos
Grfico 4.27 Taxa de congestionamento bruta e lquida da Justia Estadual, por tribunal
Mdio Porte
Grande Porte
TJRJ
TJSP
TJPR
TJMG
TJRS
TJPE
TJPA
TJMA
TJSC
TJBA
TJES
TJGO
TJCE
TJMT
TJDFT
TJAM
TJRN
TJPI
TJPB
TJAL
TJTO
TJMS
TJSE
TJRO
TJAC
TJAP
TJRR
Estadual
Pequeno Porte
JUSTIA ESTADUAL
102
79,0% 79,1%
77,4%
78,9%
66,8%
68,4%
65,9%
68,1%
58,5%
62,0%
79,6% 80,0%
78,3% 80,3%
77,6% 78,2%
76,3%
79,5%
75,4% 75,4%
75,1% 76,5%
72,6% 74,4%
70,3% 71,5%
63,9%
68,1%
45,1%
54,0%
85,5%
85,6%
78,2%
79,0%
75,1% 75,8%
67,5% 67,6%
65,0%
67,8%
64,5%
65,5%
64,4%
70,1%
53,6%
54,4%
52,2%
55,1%
49,9%
53,9%
47,4%
49,9%
42,7%
46,5%
73,3% 74,8%
O indicador de casos novos eletrnicos calculado considerandose o total de casos novos ingressados eletronicamente em
relao ao total de casos novos fsicos e eletrnicos, desconsiderando as execues judiciais iniciadas. O Brasil caminha a passos largos no cenrio mundial como precursor na virtualizao dos processos, tendo em vista que o percentual de casos novos eletrnicos
tem aumentado gradativamente desde o ano de 2009 na Justia Estadual. Praticamente metade dos processos ingressaram eletronicamente na Justia Estadual em 2015, o que implica o universo de 8,5 milhes de processos. Destacamse os Tribunais de Justia
de Tocantins, Mato Grosso do Sul, Amazonas, Alagoas e Acre, por apresentarem ndice de 100% de virtualizao (Grfico 4.29).
Grfico 4.28 ndice de Atendimento Demanda da Justia Estadual, por tribunal

Grande Porte
TJSP
TJRJ
TJRS
TJMG
TJPR
TJCE
TJES
TJMT
TJDFT
TJPE
TJGO
TJPA
TJBA
TJSC
TJMA
TJAL
TJRR
TJAP
TJAC
TJPB
TJRO
TJPI
TJTO
TJSE
TJMS
TJRN
TJAM
Estadual
95,7%
89,0%
112,5%
111,9%
107,2%
Mdio Porte
126,2%
122,5%
119,1%
118,4%
106,6%
100,6%
93,4%
91,4%
89,6%
78,4%
Pequeno Porte
133,1%
132,1%
127,7%
125,0%
118,1%
110,0%
107,3%
106,3%
105,0%
91,9%
77,5%
71,3%
105,3%
103
JUSTIA ESTADUAL
o sistema PJe Processo Judicial eletrnico. Tratase de ferramenta gratuita disponibilizada a todos os tribunais brasileiros, capaz
de permitir a tramitao e acompanhamento processual, independentemente do ramo de justia. Por meio da Resoluo CNJ
Comits Gestores, com plano e cronograma de implantao do PJe.
Grfico 4.29 ndice de processos eletrnicos na Justia Estadual, por ano e tribunal
JUSTIA ESTADUAL
104
TJTO
TJMS
TJAM
TJAL
TJAC
TJSC
TJPR
TJBA
TJSP
TJRR
TJRN
TJSE
TJCE
TJMT
TJRO
TJGO
TJPB
TJPE
TJRJ
TJAP
TJPI
TJES
TJMG
TJMA
TJPA
TJDFT
TJRS
Estadual
0%
18%
18%
15%
12%
12%
35%
34%
33%
33%
31%
46%
45%
42%
51%
67%
65%
64%
63%
60%
75%
85%
83%
100%
100%
100%
100%
100%
50%
10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%
2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
4.5 Poltica de Priorizao do Primeiro Grau em Nmeros

OO
105
OO
JUSTIA ESTADUAL
Esta seo tem como objetivo central compreender o fenmeno da litigiosidade e dos recursos humanos disponveis na Justia Estadual, trazendo anlises sobre os principais indicadores de desempenho, segmentados de acordo com o porte de cada
tribunal, comparandose os resultados do 1 e 2 graus. Tambm apresentado, para cada indicador, um grfico da srie histrica
do consolidado da Justia Estadual, segmentado por grau de jurisdio.
especiais e s turmas recursais.

ao final do ano de 2015 por tribunal de grande porte (Grfico 4.30), mdio porte (Grfico 4.31) e pequeno porte (Grfico 4.32).
Considerando apenas as reas de apoio direto atividade judicante, a Justia Estadual concentra, no 1 grau de jurisdio,
(62% em valor das comisses) e 76% das funes comissionadas (45% em valor das funes), mostrando que, a depender do
tribunal, possvel que alguns dos servidores da rea judiciria, dos cargos em comisso e das funes comissionadas precisem
ser remanejados do 2 para o 1 grau.
Grfico 4.30 Proporo de casos novos, servidores da rea judiciria, cargos em comisso e funes comissionadas no 1 grau dos
tribunais de grande porte daJustiaEstadual
87%
88%
93%
Grande Porte
TJRJ 1%
50%
TJPR
56%
20%
40%
Funes comissionadas
Cargos em comisso
90%
100%
87%
87%
12%
TJRS
0%
82%
45%
TJMG
TJSP
71%
60%
81%
89%
87%
84%
87%
81%
80%

100%
tribunais de mdio porte da JustiaEstadual
TJPA
0%
74%
21%
TJMA
55%
86%
94%
86%
90%
94%
JUSTIA ESTADUAL
Mdio Porte
TJBA
106
64%
TJES
73%
92%
93%
68%
TJCE
87%
92%
87%
87%
91%
4%
TJPE
TJSC
92%
95%
0%
69%
87%
90%
92%
84%
89%
63%
TJMT
70%
TJGO
89%
84%
89%
76%
71%
79%
TJDFT
0%
20%
40%
Funes comissionadas
Cargos em comisso
87%
60%
80%
100%
tribunais de pequeno porte da JustiaEstadual
62%
TJPI
68%
TJAC
41%
Pequeno Porte
TJSE
65%
88%
91%
76%
TJRN
59%
TJAM
63%
TJTO
88%
91%
88%
83%
90%
82%
100%
90%
70%
TJRR
86%
90%
81%
71%
87%
90%
96%
61%
86%
89%
74%
62%
84%
87%
100%
54%
83%
85%
TJRO
TJPB
TJMS
TJAL
0%
91%
90%
97%
100%
88%
93%
83%
90%
92%
55%
TJAP
20%
40%
Funes comissionadas
Cargos em comisso
60%
80%

100%

Para as anlises subsequentes importante ressaltar que 88% dos processos ingressados e 97% do acervo processual encontravamse no primeiro grau no ano de 2015. Os seguintes indicadores sero analisados por grau de jurisdio5:
OO
OO
Carga de Trabalho por Magistrado: este indicador computa a mdia de efetivo trabalho de cada magistrado durante
o ano de 2015. calculado pela soma dos casos novos, dos casos pendentes (inicial), dos recursos internos novos, dos
recursos internos pendentes (inicial), dos incidentes em execuo novos e dos incidentes em execuo pendentes (inicial).
Aps, dividese pelo nmero de magistrados em atuao. Cabe esclarecer que na carga de trabalho todos os processos
so considerados, inclusive as execues judiciais6.
OO
Carga de Trabalho por Servidor: mesmo procedimento do indicador anterior, porm com a diviso pelo nmero de
servidores da rea judiciria.
OO
em atuao.
OO
IPSJud ndice de Produtividade dos Servidores da rea Judiciria: indicador que computa a mdia de processos
baixados por servidor da rea judiciria.
OO
OO
OO
OO
OO
IAD ndice de Atendimento Demanda: verifica se o tribunal foi capaz de baixar processos pelo menos em nmero
equivalente ao quantitativo de casos novos. O ideal que esse indicador permanea superior a 100% para evitar aumento
dos casos pendentes.
OO
Taxa de Congestionamento: indicador que mede o percentual de casos que permaneceram pendentes de soluo ao
final do anobase, em relao ao que tramitou (soma dos pendentes e dos baixados).
a ser mais preciso, ao computar a soma de todos os tempos de afastamento. Dessa forma, o denominador dos indicadores de
carga de trabalho, IPM, IPSJud e casos novos por magistrado e servidor passaram a considerar o nmero mdio de trabalhadores
que permaneceu ativo durante todo o exerccio de 2015. At 2014, para os magistrados, somente eram considerados afastamentos por 6 meses ou mais. No caso dos servidores, utilizavase o total em atividade no final de cada anobase.
4.5.2.1 Indicadores por magistrado e por servidor

Os grficos apresentados nesta seo demonstram que, de forma global, o primeiro grau de jurisdio possui maior quantitativo de casos novos, carga de trabalho e produtividade por magistrado e servidor da rea judiciria. O indicador de casos novos
por servidor da rea judiciria se destaca por ser exceo, tendo em vista que, pela primeira vez desde o ano de 2009, o valor
5 O TJPR e o TJAM no encaminharam os dados de litigiosidade de 2 grau. Por esta razo, para estes casos, as anlises comparativas desta seo restaram prejudicadas.
107
JUSTIA ESTADUAL
OO
do 2 grau (138) foi superior ao do primeiro grau (120), conforme observado no Grfico 4.36. importante esclarecer que tal
indicador desconsidera as execues judiciais iniciadas e, portanto, difere dos critrios da Resoluo CNJ 219/2016.
Apesar do aumento gradativo do ndice de produtividade dos magistrados e servidores no 1 grau desde o ano de 2010
(Grfico 4.42 e Grfico 4.44), a carga de trabalho cresceu em propores ainda maiores nesse perodo (Grfico 4.38 e Grfico
4.40), mesmo com a reduo do quantitativo de casos novos por magistrado e por servidor da rea judiciria entre os anos de
2013 e 2015 (Grfico 4.34 e Grfico 4.36.
JUSTIA ESTADUAL
108
Ao analisar os indicadores por tribunal, h de se destacar os Tribunais de Justia do Rio de Janeiro (grande porte) e de Roraima
(pequeno porte) por apresentarem as maiores produtividades por magistrado e servidor do 1 grau (Grfico 4.41 e Grfico 4.43)
e os Tribunais de Justia do Rio Grande do Sul (grande porte) e de Alagoas (pequeno porte) com os maiores indicadores do 2
grau. Destes tribunais, o Tribunal de Justia de Roraima foi o nico que no apresentou tambm as maiores cargas de trabalho e
casos novos por magistrado e servidor da rea judiciria.
Grfico 4.33 Casos novos por magistrado na Justia Estadual
2 Grau
1 Grau
Grande Porte
TJRJ
1.128
TJRS
2.420
TJPR
1.994
TJMG
TJSP
1.920
Mdio Porte
851
TJMA
1.012
TJSC
1.433
TJMT
1.102
TJGO
559
TJBA
1.305
TJDFT
739
TJCE
971
TJPE
888
TJES
559
TJPA
Pequeno Porte
TJMS
1.294
TJRR
1.144
TJRO
1.155
TJAP
385
TJSE
1.930
TJRN
1.510
TJAL
2.951
TJTO
1.290
TJPI
625
TJAC
413
TJPB
1.218
TJAM
257
Estadual
1.495
3.599
2.011
1.856
1.741
1.673
1.705
1.629
1.472
1.294
1.113
933
888
885
810
2.753
1.785
1.530
1.282
1.206
1.181
1.098
1.040
986
899
843
785
1.590
Grfico 4.34 Srie histrica dos casos novos por magistrado na Justia Estadual
1.800
1.600
1.400
1.548
1.509
1.244
1.200
2009
1.484
1.710
1.722
1.657
1.661
1.337
1.296
2012
1 Grau
2 Grau
Total
2013
1.586
1.530
1.444
1.190
1.191
2010
2011
1.644
1.611
1.413
2014
1.590
1.557
1.495
2015
Grfico 4.35 Casos novos por servidor da rea judiciria na Justia Estadual
130
295
220
155
132
86
77
77
65
85
112
123
184
41
59
60
63
91
82
96
40
62
52
60
49
138
1 Grau
Grande Porte
234
TJPR
TJRJ
194
TJRS
162
TJMG
126
TJSP
101
Mdio Porte
146
TJSC
TJMT
122
TJGO
118
112
TJBA
TJCE
98
96
TJMA
89
TJES
77
TJPA
76
TJDFT
71
TJPE
Pequeno Porte
TJMS
144
TJRR
115
TJSE
100
TJAL
99
TJRN
95
TJAP
93
TJRO
91
TJTO
88
TJPI
78
TJPB
77
TJAC
53
TJAM
32
120
Estadual
Grfico 4.36 Srie histrica dos casos novos por servidor da rea judiciria na Justia Estadual
180
160
140
130
120
127
108
100
121
120
112
2009
2010
125
123
111
2011
129
131
128
119
129
2012
2013
113
138
125
124
120
123
120
2014
2015
1 Grau
2 Grau
Total
Grfico 4.37 Carga de trabalho do magistrado na Justia Estadual

2 Grau
1 Grau
Grande Porte
TJRJ
1.912
TJSP
2.580
12.502
4.595
6.946
TJRS
4.549
6.756
TJMG
6.157
TJPR
Mdio Porte
TJMA
1.816
11.278
TJSC
2.545
8.479
3.297
6.913
TJMT
2.202
6.754
TJGO
3.838
6.524
TJES
2.568
5.481
TJPE
3.022
5.053
TJBA
1.588
4.459
TJPA
3.887
4.348
TJCE
2.174
3.419
TJDFT
Pequeno Porte
2.133
6.926
TJMS
5.532
5.661
TJAL
2.132
4.601
TJRR
4.147
4.596
TJRN
1.711
4.278
TJPI
3.178
4.122
TJRO
2.225
3.855
TJTO
700
3.684
TJAP
3.525
3.534
TJSE
2.603
3.222
TJPB
774
2.987
TJAC
1.365
TJAM
2.897
8.219
Estadual
22.247
109
JUSTIA ESTADUAL
2 Grau
Grfico 4.38 Srie histrica da carga de trabalho do magistrado na Justia Estadual

9.000
7.600
6.702
6.200
4.800
6.292
6.151
5.970
2.494
2.457
2.504
2009
2010
2011
3.400
2.000
110
6.540
6.955
7.379
7.619
7.606
8.219
7.940
7.372
6.666
6.860
6.884
2.731
2.759
2.930
2.897
2012
2013
2014
2015
JUSTIA ESTADUAL
1 Grau
2 Grau
Total
Grfico 4.39 Carga de trabalho do servidor da rea judiciria na Justia Estadual

2 Grau
1 Grau
Grande Porte
TJRJ
221
TJPR
295
TJSP
560
TJRS
353
TJMG
Mdio Porte
TJSC
332
TJES
369
155
TJGO
197
TJMT
340
TJCE
167
TJPE
416
TJBA
169
TJPA
87
TJMA
99
TJDFT
Pequeno Porte
TJMS
184
TJAL
344
TJRN
226
TJPI
143
TJRR
230
108
TJTO
129
TJPB
166
TJSE
264
TJRO
73
TJAP
91
TJAC
TJAM
268
Estadual
561
491
235
777
752
1.199
726
657
543
519
457
440
439
425
392
397
371
345
344
316
301
292
284
189
171
557
538
618
Grfico 4.40 Srie histrica da carga de trabalho do servidor da rea judiciria na Justia Estadual
700
600
500
561
556
580
577
618
593
570
517
495
508
513
532
531
216
232
233
242
240
255
268
2009
2010
2011
2014
2015
400
300
532
549
200
2012
2013
1 Grau
2 Grau
Total
Grfico 4.41 ndice de Produtividade dos Magistrados (IPM) na Justia Estadual

Iniciadas
Pendentes
4.371
2.372
2.369
1.961
1.772
2.296
2.050
1.598
1.557
1.501
1.241
1.239
1.122
1.036
837
111
JUSTIA ESTADUAL
Grande Porte
TJRJ
1.114
TJSP
1.526
TJRS
2.565
TJMG
1.768
TJPR
Mdio Porte
TJMA
843
TJMT
1.602
TJSC
968
TJGO
1.212
1.163
TJDFT
993
TJES
666
TJBA
1.836
TJCE
819
TJPE
443
TJPA
Pequeno Porte
TJRR
1.312
TJMS
1.220
TJAP
384
TJRO
1.457
TJAL
3.525
TJSE
1.763
491
TJAC
919
TJTO
450
TJPI
1.355
TJPB
1.984
TJRN
196
TJAM
1.416
Estadual
2.386
1.897
1.828
1.763
1.549
1.531
1.335
1.278
1.008
995
851
1.895
Grfico 4.42 Srie histrica do ndice de Produtividade dos Magistrados (IPM) na Justia Estadual
2.000
1.712
1.800
1.635
1.585
1.400
1.491
1.114
1.200
1.768
1.807
1.701
1.703
1.736
1.284
1.309
1.315
1.659
1.553
1.600
1.770
1.895
1.804
1.416
1.139
1.097
1.000
2009
2010
2011
2012
2013
2014
2015
1 Grau
2 Grau
Total
Grfico 4.43 ndice de Produtividade dos Servidores da rea Judiciria (IPSJud) na Justia Estadual
2 Grau
1 Grau
129
313
175
137
126
161
85
96
92
141
219
96
53
53
47
40
105
121
108
131
83
40
44
67
38
58
Grande Porte
TJRJ
TJPR
TJRS
TJSP
TJMG
Mdio Porte
TJMT
TJSC
TJGO
TJES
TJCE
TJBA
TJDFT
TJPE
TJPA
TJMA
Pequeno Porte
TJRR
TJMS
TJAL
TJAP
TJSE
TJRO
TJTO
TJPB
TJPI
TJAC
TJRN
24
TJAM
Estadual
143
142
236
224
191
154
137
125
125
118
108
103
83
80
80
179
153
147
141
130
125
114
98
87
85
74
142
Grfico 4.44 Srie histrica do ndice de Produtividade dos Servidores da rea Judiciria (IPSJud) na Justia Estadual
200
178
156
143
134
JUSTIA ESTADUAL
112
2009
132
134
140
114
114
114
2012
2013
2014
133
135
124
128
131
104
106
2010
2011
96
90
142
131
131
137
112
137
126
2015
1 Grau
2 Grau
Total

deste indicador. Observase por intermdio do Grfico 4.45 que o indicador no 2 grau muito baixo, 0,2%, tendo o Tribunal de
Justia do Rio Grande do Norte o maior percentual, 1,1%. J no 1 grau, os Tribunais de Justia de Sergipe, Rio Grande do Norte
e Distrito Federal e Territrios conciliaram em mais de 20% dos casos, ou seja, uma a cada cinco sentenas foi homologatria de
acordo. Na Justia Estadual, em mdia, 10,7% das sentenas foram homologatrias de acordo.
Grfico 4.45 ndice de conciliao na Justia Estadual
2 Grau
1 Grau
Grande Porte
TJMG
0,0%
TJRJ
0,0%
TJPR
TJRS
0,1%
1,5%
TJSP
0,2%
Mdio Porte
TJDFT
0,7%
TJCE
0,3%
TJBA
0,6%
TJPE
0,5%
TJMA
0,0%
TJGO
0,1%
TJPA
0,0%
TJSC
0,0%
TJES
0,3%
0,0%
TJMT
Pequeno Porte
TJSE
0,3%
TJRN
1,1%
TJPB
0,1%
TJTO
0,2%
TJMS
0,0%
TJRR
0,3%
TJAL
0,0%
TJAC
0,1%
TJAP
0,0%
TJRO
0,9%
TJAM
0,7%
0,1%
TJPI
0,2% Estadual
8,8%
8,6%
16,1%
15,4%
20,2%
19,0%
18,5%
18,4%
17,8%
14,6%
13,9%
12,0%
11,6%
8,8%
24,0%
20,8%
16,7%
16,4%
15,7%
15,5%
15,2%
14,2%
12,3%
11,7%
11,3%
10,7%
Em geral, as secretarias das turmas e cmaras e os prprios julgadores, de to absorvidos que esto na anlise minuciosa dos
requisitos de admissibilidade das diversas espcies recursais, na produo e exaurimento de pautas de julgamento, acabam por
deixar as alternativas consensuais de soluo de litgios para um segundo plano.
Numa ou noutra hiptese, as dificuldades parecem mais culturais do que efetivamente estruturais, sendo de se esperar uma
inverso de tendncia na srie histrica que ora se inicia em razo das exaustivas polticas desenvolvidas pelo Conselho Nacional
de Justia e da lgica do novo Cdigo de Processo Civil, voltadas e amplamente favorveis s solues consensuais dos processos
judiciais.
Ao verificar os indicadores por tribunal, Grfico 4.46 e Grfico 4.48, os Tribunais de Justia da Bahia e do Maranho apresentaram percentuais destoantes dos demais no clculo da recorribilidade interna de 2 e 1 graus, respectivamente.
O TJRS apresenta o maior indicador de recorribilidade externa do 1 grau e o quinto menor do 2 grau.
Grfico 4.46 Recorribilidade interna na Justia Estadual
2 Grau
1 Grau
Grande Porte
7%
18%
TJMG
7%
TJPR
6%
18%
TJSP
1%
16%
TJRJ
1%
21%
TJRS
Mdio Porte
22%
TJMA
25%
9%
TJBA
6%
TJSC
22%
5%
TJMT
24%
4%
TJDFT
26%
4%
TJPA
24%
2%
TJPE
39%
2%
TJGO
22%
2%
TJCE
59%
2%
28%
TJES
Pequeno Porte
TJSE
33%
7%
TJTO
15%
4%
TJRO
19%
4%
3%
TJRN
22%
3%
TJAL
0%
2%
TJAM
2%
TJPB
21%
TJAC 1%
44%
1%
TJRR
6%
27%
TJMS 1%
19%
TJAP 0%
28%
TJPI
0%
Estadual 5%
21%
132%
Grfico 4.47 Srie histrica da recorribilidade interna na Justia Estadual

30%
24%
23,0%
22,8%
5,3%
5,7%
22,3%
22,0%
21,9%
20,8%
21,2%
7,4%
8,0%
7,7%
7,8%
7,3%
4,5%
5,3%
5,0%
5,2%
4,6%
2011
2012
2013
2014
2015
18%
12%
6%
0%
2,6%
2009
2,8%
2010
1 Grau
2 Grau
Total
113
JUSTIA ESTADUAL
Os ndices de recorribilidade interna e externa no 2 grau superaram os aferidos no 1 grau na srie histrica de 2009 a
2015 (Grfico 4.47 e Grfico 4.49). Os recursos internos de 1 grau em 2015 representaram 4,6% do quantitativo de sentenas
proferidas, ao passo que, no 2 grau, o percentual foi de 21,2%. Situao semelhante encontrada nos recursos s instncias
superiores. No 1 grau apenas 8,1% das decises chegam ao 2 grau. A recorribilidade para um tribunal superior maior, e atinge
29,3% do total de acrdos publicados.
As diferenas de recorribilidade interna entre o 1 e o 2 graus de jurisdio podem ser explicadas pelo nmero de recursos
cabveis contra as decises proferidas nas respectivas instncias.
Com efeito, a recorribilidade interna no 1 grau fica praticamente restrita interposio de embargos declaratrios julgados
pela mesma autoridade judicial prolatora da deciso recorrida, o que em si, representa um desestmulo ao recurso. J no 2 grau
de jurisdio, ainda que no tenham o condo de levar o processo para julgamento por outro tribunal, o que os coloca dentro
do ndice de recorribilidade interna, recursos como os agravos internos, agravos regimentais e embargos infringentes submetem
a matria recorrida a um rgo julgador diferente daquele que prolatou a deciso que sofreu recurso7.
114
JUSTIA ESTADUAL
Grfico 4.48 Recorribilidade externa na Justia Estadual

2 Grau
1 Grau
Grande Porte
TJRS
27%
TJPR
25%
35%
TJMG
8%
47%
8%
TJRJ
34%
7%
TJSP
Mdio Porte
TJBA
19%
TJSC
41%
9%
TJGO
27%
8%
TJPA
2%
4%
TJMA
19%
3%
TJPE
31%
3%
TJCE
19%
2%
TJES
20%
1%
TJDFT 0%
46%
42%
TJMT 0%
Pequeno Porte
TJPI
18%
TJPB
31%
13%
TJRR
4%
10%
TJAP
4%
10%
TJMS
26%
9%
TJTO
11%
8%
TJRO
16%
8%
TJAL
0%
7%
TJAC
5%
TJRN
31%
5%
TJSE
17%
5%
TJAM 0%
Estadual
29%
8%
13%
Grfico 4.49 Srie histrica da recorribilidade externa na Justia Estadual

40%
33,1%
32%
28,1%
26,5%
21,9%
24%
16%
8%
6,0%
6,6%
7,2%
7,2%
0%
4,5%
5,4%
5,9%
6,3%
2009
2010
2011
2012
29,3%
23,6%
25,2%
10,3%
9,6%
9,5%
9,1%
8,4%
8,2%
2013
2014
2015
1 Grau
2 Grau
Total
7 Nos agravos internos e regimentais a reapreciao do recurso feita por um rgo colegiado, ao qual o relator vinculado. Nos embargos infringentes a matria submetida a outro
rgo colegiado do tribunal.

O quantitativo de processos ingressados eletronicamente no 1 grau da Justia Estadual tem aumentado gradativamente ao
longo da srie histrica e chegou a mais da metade (51,7%) dos casos novos no ano de 2015. Destacamse os Tribunais de Justia
de Tocantins, Mato Grosso do Sul, Alagoas e Acre por possurem 100% de processos novos eletrnicos em ambos os graus de
jurisdio. Por outro lado, metade dos tribunais informaram no possuir caso novo eletrnico de 2 grau.
Os Tribunais de Justia do Rio de Janeiro, Rio Grande do Sul e Roraima apresentaram elevados indicadores de produtividade
dos magistrados e servidores de 1 grau e ndice de atendimento demanda superior a 100%. Apesar dos trs tribunais citados
terem apresentado alta produtividade, possuem taxas de congestionamento dspares. Observase por intermdio do Grfico
4.54, que Roraima apresentou congestionamento de 48%, a menor taxa da Justia Estadual, Rio Grande do Sul, taxa de 66%,
dez pontos percentuais abaixo da mdia, e Rio de Janeiro, percentual de 80%, uma das maiores taxas.
Apesar da taxa de congestionamento de 1 grau permanecer relativamente constante no perodo de 20092015, em torno
de 76%, no 2 grau o inverso, pois apresenta comportamento de queda, tendo atingido no ano de 2015 o menor percentual
da srie histrica, 43,6%.
De forma geral, verificase que, apesar da maior taxa de congestionamento, o 1 grau apresentou os maiores ndices de produtividade dos magistrados e dos servidores e de atendimento demanda, do que aqueles observados no 2 grau. Isso significa
que, apesar de os magistrados e servidores lotados neste grau de jurisdio produzirem mais e possurem maior carga de trabalho,
tal esforo produtivo no tem sido suficiente para desafogar este grau de jurisdio, pois a taxa de congestionamento permanece
em altos patamares (em torno de 76%) desde 2010, sem qualquer tendncia de queda ou crescimento.
No obstante a taxa de congestionamento do 2 grau (44%) seja substancialmente inferior taxa do 1 grau (76%), quando
so retirados do acervo os processos suspensos ou sobrestados, inclusive aqueles que aguardam julgamento de tribunal superior
em matria de repercusso geral ou recursos repetitivos, a diferena fica ainda maior. Neste contexto, a taxa de congestionamento lquida do 2 grau passaria de 44% para 37% (queda de 7 p.p) e a do 1 grau, com reduo de apenas 1 p.p, passaria de 76%
para 75%. Em outras palavras, a taxa de congestionamento lquida do 2 grau metade da taxa do 1 grau.
Grfico 4.50 ndice de casos novos eletrnicos
2 Grau
100%
100%
100%
100%
100%
100%
Grande Porte
TJPR
TJSP
53%
TJRJ
TJMG
9%
5%
TJRS
Mdio Porte
TJSC
0%
TJBA
0%
TJMT
0%
TJCE
TJGO
0%
TJPE
0%
TJES
0%
0% TJMA
TJPA
0%
0% TJDFT
Pequeno Porte
TJTO
TJMS
TJAM
TJAL
TJAC
TJRR
0%
TJRN
0%
TJSE
53%
TJPB
18%
TJRO
67%
TJPI
0%
TJAP
0%
Estadual
37%
1 Grau
83%
70%
28%
20%
13%
19%
16%
14%
58%
56%
50%
40%
34%
81%
76%
72%
65%
45%
42%
36%
35%
52%
98%
100%
100%
100%
100%
100%
115
JUSTIA ESTADUAL
Os Tribunais de Justia baixaram no 1 grau mais processos do que o quantitativo ingressado em 2015 e, com ndice de atendimento demanda (IAD) de 106,8%, esse foi o maior percentual da srie histrica. Dos 27 TJs, 17 apresentaram IAD superior
a 100% no 1 grau e 12, no 2 grau.
Grfico 4.51 Srie histrica do ndice de casos novos eletrnicos na Justia Estadual
60%
51,7%
48%
36,2%
35,3%
36%
24%
12%
116
0%
4,7%
4,2%
0,0%
JUSTIA ESTADUAL
2009
11,9%
10,9%
6,4%
5,7%
3,6%
0,1%
2010
2011
15,1%
13,8%
23,1%
22,3%
49,7%
36,9%
28,7%
16,0%
6,1%
2012
2013
2014
2015
1 Grau
2 Grau
Total
Grfico 4.52 ndice de Atendimento Demanda (IAD) na Justia Estadual

2 Grau
1 Grau
79%
99%
106%
89%
89%
112%
112%
248%
110%
84%
79%
119%
96%
99%
119%
115%
100%
119%
111%
126%
131%
71%
72%
91%
94%
95%
Grande Porte
TJSP
TJRJ
TJRS
TJMG
TJPR
Mdio Porte
TJDFT
TJES
TJMT
TJCE
TJPE
TJGO
TJPA
TJBA
TJSC
TJMA
Pequeno Porte
TJAL
TJRR
TJAP
TJAC
TJPB
TJTO
TJPI
TJRO
TJSE
TJMS
TJRN
TJAM
Estadual
120%
113%
108%
97%
89%
124%
123%
120%
115%
109%
100%
94%
89%
89%
77%
138%
135%
129%
125%
119%
111%
111%
108%
106%
92%
72%
71%
107%
Grfico 4.53 Srie histrica do ndice de atendimento demanda na Justia Estadual

110%
104%
98%
102,8%
98,5%
97,8%
92%
86%
106,8%
104,3%
89,5%
97,5%
97,3%
96,7%
96,6%
95,7%
96,1%
2011
2012
92,2%
101,0%
94,6%
99,7%
98,9%
93,9%
93,1%
2013
2014
105,3%
94,7%
80%
2009
2010
1 Grau
2 Grau
Total
2015
Grfico 4.54 Taxa de congestionamento na Justia Estadual

2 Grau
1 Grau
35%
58%
60%
70%
72%
77%
72%
43%
30%
47%
39%
38%
43%
30%
36%
45%
55%
44%
37%
33%
40%
36%
44%
81%
80%
69%
68%
66%
56%
81%
81%
81%
79%
77%
76%
75%
74%
70%
86%
81%
76%
72%
72%
69%
66%
56%
55%
55%
50%
48%
76%
Grfico 4.55 Srie histrica da taxa de congestionamento na Justia Estadual

80%
70%
74,2%
73,0%
76,0%
74,6%
75,7%
75,5%
76,2%
75,7%
74,3%
73,9%
74,6%
74,2%
76,4%
75%
74,8%
60%
50%
49,0%
49,0%
47,5%
45,3%
45,0%
48,0%
43,6%
40%
37,4%
30%
2009
2010
2011
2012
2013
1 Grau
2 Grau
Total
2014
2015
117
JUSTIA ESTADUAL
30%
32%
55%
Grande Porte
TJSP
TJRJ
TJMG
TJPR
TJRS
Mdio Porte
TJSC
TJPE
TJPA
TJMA
TJES
TJGO
TJBA
TJCE
TJMT
TJDFT
Pequeno Porte
TJAM
TJRN
TJPI
TJMS
TJAL
TJPB
TJTO
TJRO
TJSE
TJAC
TJAP
TJRR
Estadual

adianta envidar esforos para solucionar rapidamente o mrito conflito, se o Poder Judicirio no consegue entregar, de maneira
efetiva, a prestao jurisdicional a quem faz jus.
Para bem ilustrar o desafio a ser enfrentado, constava na Justia Estadual um acervo de 59 milhes de processos que estavam
pendentes de baixa no final do ano de 2015, dentre os quais, mais da metade (54%) se referiam fase de execuo. Por essa
razo, desenvolveuse uma seo que trata especificamente sobre os processos que tramitaram nesta fase processual. Dentre
as execues, consideramse, conforme o Grfico 4.56 as execues judiciais criminais (de pena privativa de liberdade e pena
noprivativa de liberdade), as execues judiciais no criminais e as execues de ttulos executivos extrajudiciais, segregadas
entre fiscais e no fiscais.
Os processos de execuo fiscal so os grandes responsveis pela alta litigiosidade da Justia Estadual, tendo em vista que
representam aproximadamente 42% do total de casos pendentes e apresentaram taxa de congestionamento de 91,7%, que a
maior dentre os tipos de processos analisados. Devido ao seu grande impacto nos indicadores globais da Justia Estadual, esta
classe ser tratada detalhadamente a seguir.
Grfico 4.56 Dados processuais na Justia Estadual
Processos baixados
Casos novos
2.191.671
2.313.907
2 Grau
Pendentes
1.695.955
684.821
632.811
Turmas Recursais
524.581
Conhecimento
2.129.122
1.835.317
Criminal
No criminal
5.596.928
10.638.234
9.575.834
19.493.666
12.767.356
Total Conhecimento 11.411.151
25.090.594
Extrajudicial
Execuo
Judicial
JUSTIA ESTADUAL
118
2.252.239
2.161.918
Execuo fiscal
Execuo no fiscal
2.354.961
2.840.417
2.834.097

167.499
277.989
151.065
161.247
27.364.763
824.356
332.946
1.113.145
1.280.455
No criminal
Total Execuo
25.009.802
588.178
672.179
3.196.984
1.431.709
1.719.691
4.354.286
4.272.126
4.553.788
14.044.092 7.022.046
31.719.049
0
7.022.046 14.044.092 21.066.137 28.088.183

Execuo Fiscal 92%
Execuo Judicial Criminal
83% com Pena Privativa de Liberdade
Judicial
74% Execuo
No Criminal

69% com
Pena No Privativa de Liberdade
Conhecimento No Criminal (1 instncia) 65%
44% 2 Grau
43% Turmas Recursais

Na verdade, o processo judicial acaba por repetir etapas e providncias de localizao do devedor ou patrimnio capaz de
de modo que chegam ao Judicirio justamente aqueles ttulos cujas dvidas j so antigas, e por consequncia, mais difceis de
serem recuperadas.
Basta ver que os processos de execuo fiscal representam, aproximadamente, 42% do total de casos pendentes e 79% das
execues pendentes na Justia Estadual. Os processos desta classe apresentam alta taxa de congestionamento, 91,7%, ou seja,
de cada 100 processos de execuo fiscal que tramitaram no ano de 2015, apenas 8 foram baixados. Desconsiderando estes
processos, a taxa de congestionamento da Justia Estadual cairia de 74,8% para 65,8% no ano de 2015.
Entretanto, observase que, no ano de 2015, o IAD das execues fiscais superou 100%, indicando que a Justia Estadual
conseguiu baixar mais processos que o ingressado. Este dado importante, pois, at 2014, este ndice se encontrava bem abaixo
dos 100%, tendo chegado a 70,3% em 2010. Tal fenmeno explicase pela reduo de 25% nas aes de execuo fiscal iniciadas em 2015, comparativamente a 2014. A queda das execues iniciadas um fenmeno que vem sendo observado desde
2012 (Grfico 4.58).
30,0
Milhes
24,2
20,9
22,4
23,0
23,4
24,7
25,0
21,4
5,3
2,8
5,5
3,3
6,1
3,3
6,3
3,2
6,2
2,9
6,7
18,4
12,6
6,8
1,0
3,8
3,1
1,5
2009
2,4
1,4
1,8
2010
2011
1,8
2,2
2,3
2012
2013
2014

2,2
2015
JUSTIA ESTADUAL
119
Grfico 4.59 Impacto da execuo fiscal na taxa de congestionamento

100%
91,6%
92%
86,1%
84%
89,1%
84,8%
89,6%
89,5%
89,9%
91,4%
91,7%
87,2%
87,1%
86,3%
87,4%
88,1%
65,5%
66,8%
65,0%
65,8%
2012
2013
2014
2015
76%
68%
JUSTIA ESTADUAL
120
60%
65,7%
65,7%
65,9%
2009
2010
2011
Sem Execuo Fiscal

Execuao Fiscal
Execuo
Grfico 4.60 Impacto da execuo fiscal no ndice de atendimento demanda

110%
102%
94%
107,4%
101,8%
103,2%
101,5%
99,6%
102,2%
96,8%
76,7%
78%
81,0%
78,4%
83,8%
86,2%
81,8%
82,6%
2012
2013
104,2%
93,8%
96,1%
86%
105,5%
85,6%
79,8%
70,3%
70%
2009
2010
2011
2014
2015
Sem Execuo Fiscal

Execuao Fiscal
Execuo

Esta subseo destinase comparao dos indicadores de primeiro grau, entre as fases de conhecimento e execuo. Cabe
esclarecer que, ao contrrio da seo anterior, considerase por primeiro grau a soma das varas e dos juizados especiais, excludas
as turmas recursais.
Como o mesmo magistrado pode atuar no processo tanto na fase de conhecimento como na execuo, no possvel calcular a real produtividade em cada fase, sendo a produtividade na fase de conhecimento o total de processos baixados nesta fase
em relao ao total de magistrados de 1 grau e a produtividade na fase de execuo o nmero de processos baixados nesta fase
em relao aos mesmos magistrados de 1 grau. Dessa forma, o indicador do total sempre corresponder soma dos indicadores
nas duas fases.
anlise da srie histrica (Grfico 4.62), quanto na anlise por tribunal (Grfico 4.61).
Grfico 4.61 ndice de produtividade do magistrado no primeiro grau: execuo x conhecimento

Execuo
Conhecimento
Grande Porte
931
TJRJ
1.760
539
TJRS
1.503
802
TJSP
1.353
550
TJMG
1.264
400
TJPR
Mdio Porte
2.023
180
TJMA
1.545
295
TJMT
1.228
271
TJGO
1.199
283
TJDFT
1.159
386
TJSC
1.075
165
TJES
916
224
TJBA
905
187
TJCE
831
185
TJPE
704
116
TJPA
Pequeno Porte
330
TJRR
1.873
263
TJAP
1.516
510
TJMS
1.319
528
TJRO
1.163
336
1.121
TJSE
464
1.065
TJAL
261
991
TJTO
320
941
TJAC
42
891
TJPI
79
836
TJPB
113
707
TJRN
181
14
TJAM
Estadual
1.365
460
3.254
JUSTIA ESTADUAL
121

2.000
1.712
1.660
1.320
1.224
1.553
1.191
1.895
1.770
1.768
1.807
1.199
1.274
1.244
1.305
1.365
423
451
484
455
460
2012
2013
2014
2015
1.659
980
640
300
457
2009
331
2010
2011
Conhecimento
Execuo
1 grau
Grfico 4.63 ndice de produtividade do servidor da rea judiciria no primeiro grau: execuo x conhecimento
Execuo
Grande Porte
TJRJ
48
TJPR
49
TJRS
42
40
TJMG
49
TJSP
Mdio Porte
TJMT
21
TJES
17
33
TJSC
22
TJGO
20
TJCE
19
TJDFT
19
TJBA
6
TJMA
11
TJPA
15
TJPE
Pequeno Porte
TJRR
25
TJAP
19
TJMS
41
TJAL
44
TJSE
28
TJTO
23
TJRO
36
TJPB
8
TJPI
4
10
TJRN
20
TJAC
2
TJAM
34
Estadual
Conhecimento
98
90
175
159
142
116
108
99
99
95
82
80
70
67
67
23
61
60
117
106
101
95
88
82
82
77
103
140
200
164
143
128
102
126
131
133
135
137
142
97
95
96
95
99
103
27
33
34
37
34
34
2010
2011
2012
2013
2014
2015
92
56
JUSTIA ESTADUAL
122
38
20
2009
Conhecimento
Execuo
1 grau

O Grfico 4.65 apresenta uma comparao entre os ndices de conciliao nas fases de execuo e conhecimento no primeiro grau da Justia Estadual. Observase que o ndice de conciliao na execuo substancialmente menor, 4%, que o observado
na fase de conhecimento, 14%. Com exceo do TJDFT (42% de conciliao na execuo e 11% no conhecimento) e do TJSE
(35% na execuo e 21% no conhecimento), todos os demais tribunais apresentam um ndice de conciliao maior na fase de
conhecimento do que na fase de execuo.
Por fim, percebese que no h, em uma primeira anlise, proporcionalidade entre o ndice de conciliao no conhecimento
com o observado na execuo.
Execuo
42%
35%
Grande Porte
TJRJ
1%
TJMG
8%
5%
TJPR
3%
TJRS
2%
0%
TJSP
Mdio Porte
TJBA
TJCE
4%
TJPE
4%
TJMA
7%
TJGO
10%
TJSC
1%
TJPA
12%
TJES
4%
3%
TJMT
TJDFT
Pequeno Porte
0%
TJRN
TJSE
4%
TJPB
7%
TJMS
0%
TJRO
11%
TJTO
2%
TJAL
8%
TJRR
4%
TJAC
6%
TJAP
0% TJAM
0%
0%
TJPI
4%
Estadual
Conhecimento
11%
11%
24%
20%
25%
23%
21%
19%
16%
15%
14%
14%
11%
11%
25%
21%
20%
20%
19%
18%
18%
18%
17%
14%
12%
14%
4.6.4 Taxa de Congestionamento e ndice de Atendimento Demanda

No Grfico 4.66 apresentamse os ndices de atendimento demanda na execuo e no conhecimento, por tribunal. Enquanto no conhecimento, o total de processos baixados maior que o de casos novos, resultando em ndice superior a 100%; na
execuo, este ndice ainda menor que 100%. Assim, h tendncia de crescimento da taxa de congestionamento, pois a cada
ano se acumulam mais casos pendentes.
Em 2015, o IAD na execuo sofreu um rpido crescimento, atingindo o ndice de 93,8%, com aumento de 8 pontos percentuais em relao a 2014. Apesar do crescimento, o IAD atualmente observado na execuo ainda menor que o valor mais
baixo observado no conhecimento, que foi de 97,7% em 2013.
Grfico 4.66 ndice de Atendimento Demanda (IAD) no primeiro grau: execuo x conhecimento
Execuo
Conhecimento
73%
105%
124%
108%
88%
90%
108%
93%
115%
139%
81%
55%
74%
72%
58%
106%
119%
107%
230%
69%
59%
98%
100%
93%
78%
50%
41%
94%
Grande Porte
TJRJ
TJSP
TJRS
TJMG
TJPR
Mdio Porte
TJES
TJDFT
TJPE
TJMT
TJCE
TJGO
TJBA
TJPA
TJSC
TJMA
Pequeno Porte
TJAP
TJTO
TJRR
TJAC
TJPB
TJAL
TJSE
TJRO
TJPI
TJMS
TJRN
TJAM
Estadual
132%
131%
104%
93%
89%
134%
130%
115%
113%
110%
105%
102%
99%
95%
80%
149%
145%
142%
124%
119%
119%
110%
110%
107%
96%
76%
76%
112%

120%
110%
100%
90%
108,3%
107,5%
111,9%
105,5%
104,3%
96,1%
98,5%
80%
76,7%
70%
2009
2010
97,5%
81,0%
2011
102,5%
97,7%
106,8%
99,7%
96,7%
93,9%
83,8%
86,2%
2012
Conhecimento
Execuo
1 grau
106,3%
2013
93,8%
85,6%
2014
2015
123
JUSTIA ESTADUAL
Entretanto, diversos tribunais possuem IAD na fase de execuo maior ou igual a 100%, como o TJAL, com ndice na execuo de 230%, o TJCE, com 139%, o TJRS, com 124%, o TJAC, com 119%, o TJMT, com 115%, o TJMG, com 108%, o TJDFT,
com 108%, o TJPB, com 107%, o TJRR, com 106%, o TJSP, com 105% e o TJRO, com 100%.
Pelo Grfico 4.68, percebese que a taxa de congestionamento na execuo (88%) 22 pontos percentuais maior que a taxa
no conhecimento (66%), o que aumenta, substancialmente, a taxa de congestionamento total da Justia Estadual. Importante
ressaltar que todos os TJs apresentam taxa de congestionamento na execuo maior que no conhecimento. A maior disparidade
observada no TJDFT, com a diferena da taxa entre as duas fases em 38 pontos percentuais, ou seja, neste tribunal a taxa na
execuo quase o dobro da aferida no conhecimento.
A srie histrica do perodo 20092015, apresentada no Grfico 4.69, aponta uma constncia nos valores das taxas de congestionamento totais e da fase de conhecimento, com sutil crescimento na fase de execuo.
124
JUSTIA ESTADUAL
Grfico 4.68 Taxa de congestionamento no primeiro grau: execuo x conhecimento

Execuo
Conhecimento
Grande Porte
TJMG
TJSP
TJRJ
TJPR
TJRS
Mdio Porte
TJPA
TJMA
TJBA
TJCE
TJPE
TJSC
TJGO
TJES
TJMT
TJDFT
Pequeno Porte
TJAM
TJRN
TJPI
TJAL
TJPB
TJMS
TJSE
TJAC
TJTO
TJRO
TJAP
TJRR
Estadual
75%
90%
93%
80%
79%
90%
88%
84%
82%
93%
91%
89%
91%
86%
79%
90%
92%
94%
75%
87%
85%
66%
66%
85%
68%
68%
65%
88%
67%
66%
65%
64%
59%
41%
77%
77%
74%
72%
71%
70%
69%
69%
66%
85%
77%
73%
70%
66%
62%
52%
51%
50%
50%
46%
45%
66%

90%
89,1%
84,8%
72%
66%
87,1%
86,3%
87,4%
88,1%
84,5%
76,0%
86,4%
86,3%
85,6%
86,8%
87,2%
75,7%
75,5%
76,2%
75,7%
76,4%
65,9%
64,8%
65,6%
65,3%
65,2%
66,3%
2009
2010
2011
2012
2013
2014
Conhecimento
Conhecimento lquida
Execuo
Execuo lquida
1 grau
2015
84%
78%
87,2%
82,3%
74,2%
67,7%
64,7%
60%

Antes de iniciarmos as anlises que seguem, importante ter em mente as limitaes metodolgicas ainda existentes. Neste
anlise de tempo, seria necessrio estudar curvas de sobrevivncia, agrupando os processos semelhantes, segundo as classes e
os assuntos. Tais dados ainda no esto disponveis, e so complexos para serem obtidos, mas o CNJ, por meio do Selo Justia
em Nmeros, est trabalhando no aperfeioamento do Sistema de Estatstica do Poder Judicirio, e planeja obter as informaes
O diagrama apresentado na Figura 4.7 demonstra o tempo em cada uma das fases, e em cada uma das instncias do Poder
Judicirio. Podese verificar que so muitas as variveis que interferem neste tipo de anlise. importante que o leitor tenha em
mente que nem todos os processos seguem a mesma histria, e, portanto, os tempos no podem ser simplesmente somados. Por
exemplo, alguns casos ingressam no primeiro grau e l mesmo so finalizados. Outros, recorrem at a ltima instncia possvel,
uns passando, e outros no, pela fase de execuo.
125
JUSTIA ESTADUAL
Por ser a primeira coleta de dados relativa ao tempo do processo, alguns tribunais no encaminharam as informaes ao CNJ,
o que justifica a presena de alguns vazios nos grficos que sero apresentados a seguir.
Figura 4.7 Diagrama do tempo mdio de tramitao processual
Juzo Comum
Juizados Especiais
Turma Recursal
TJ
JUSTIA ESTADUAL
126


Conhecimento
Conhecimento
Execuo
Execuo
O Grfico 4.70 bem ilustra esse paradoxo. Notase que a execuo (4,3 anos) leva mais que o dobro de tempo do conhecimento (1,9 anos) para receber uma sentena. O dado, contudo, coerente com o observado na taxa de congestionamento.
A maior discrepncia entre o tempo mdio de sentena de execuo e de conhecimento observado no TJPE, onde a execuo (7,0 anos) leva quase trs vezes mais tempo que o conhecimento para receber uma sentena (2,4 anos). Por outro lado, o
TJSE apresenta um tempo quase igual de sentena no conhecimento (0,9 ano) e na execuo (1,0 ano). O TJRJ tambm apresenta
certa similaridade entre o tempo de sentena na execuo (1,7 anos) e no conhecimento (1,3 anos).
Grfico 4.70 Tempo mdio da sentena nas varas: execuo x conhecimento
Execuo no 1 grau
4,6
4,6
6,3
7,0
3,9
1,7
4,3
5,4
4,7
4,6
6,3
5,2
3,7
3,1
4,5
2,7
3,1
2,4
1,9
3,4
3,8
4,3
1,0
Conhecimento no 1 grau
Grande Porte
TJPR
TJMG
TJRS
TJSP
TJRJ
Mdio Porte
TJDFT
TJCE
TJPA
TJBA
TJMT
TJPE
TJGO
TJMA
TJES
TJSC
Pequeno Porte
TJRN
TJAM
TJPI
TJAL
TJPB
TJTO
TJMS
TJAP
TJAC
TJRO
TJRR
TJSE
Estadual
1,9
1,9
1,7
1,3
3,4
3,0
2,8
2,4
2,3
1,7
1,7
1,7
2,6
2,6
2,2
1,9
1,7
1,2
1,2
1,2
1,1
0,9
1,9
A desproporo entre tempo de durao e complexidade das fases de conhecimento e execuo verificase com menor
intensidade nos juizados especiais.
Aqui, os tempos mdios de sentena de execuo e de conhecimento, apresentados no Grfico 4.71, so muito prximos,
sendo 0,9 ano para sentena de conhecimento e 1,1 ano para sentena de execuo.
O TJCE, diferentemente de todos os demais, apresenta um tempo mdio da sentena de conhecimento nos juizados especiais (2,9 anos) menor que o mensurado na execuo (2,0 anos). O TJPA, por sua vez, apresenta tempos mdios de sentena nos
juizados especiais iguais no conhecimento na execuo, equivalentes a 2,0 anos.
Grfico 4.71 Tempo mdio da sentena nos juizados especiais: execuo x conhecimento
Execuo nos Juizados Especiais
Conhecimento nos Juizados Especiais
Grande Porte
1,1
0,9
TJSP
0,6
0,7
TJMG
1,4
0,7
TJRS
2,4
0,6
TJRJ
TJPR
Mdio Porte
TJES
2,0
2,9
TJPA
2,0
2,0
TJBA
1,1
1,4
TJMT
2,4
1,2
TJSC
1,8
1,1
TJMA
1,9
1,0
TJGO
1,1
0,9
TJPE
1,0
0,7
TJDFT
TJCE
Pequeno Porte
TJPI
TJAL
1,3
0,9
TJAP
0,8
0,8
TJTO
0,8
0,8
TJMS
0,6
0,8
TJPB
0,7
0,7
TJRO
0,9
0,6
TJRR
0,8
0,6
TJAC
1,8
0,3
TJSE
0,2
0,2
TJRN
TJAM
Estadual
1,1
0,9
5,5
protocolo e o primeiro movimento de baixa do processo em cada fase.
Tambm aqui, verificase desproporo entre os processos da fase de conhecimento e de execuo, o que esperado, j que
a baixa do conhecimento caracterizada, inclusive, pela entrada no processo na execuo, ao passo que a baixa na execuo
somente ocorre quando de fato o jurisdicionado tem seu conflito solucionado perante a justia.
No TJPI esto os maiores tempos de tramitao de processos baixados tanto em conhecimento (5,2 anos) quanto em execuo (10,1 anos). No TJPE e no TJMS, por sua vez, a tramitao at a baixa na execuo leva, em mdia, o triplo do tempo da
baixa no conhecimento.
Por outro lado, o TJMA, o TJAP e o TJSE apresentam tempos de tramitao de processos baixados na fase de execuo, respectivamente, 2,8 anos, 2,2 anos e 1,7 anos, muito prximos dos tempos observados no conhecimento, respectivamente, 2,5
anos, 1,8 anos e 1,3 anos.
Por fim, observase que em alguns casos o tempo at a baixa ficou inferior ao tempo at a sentena. Cumpre esclarecer que
os dados aqui apresentados so representados por mdias de eventos ocorridos em um ano especfico, no caso, 2015. Nem todos os processos que foram baixados em 2015, necessariamente tambm foram sentenciados no mesmo ano, ou seja, o universo
de processos que so objeto de anlise do tempo at a sentena no , de forma alguma, o mesmo universo daqueles analisados
no tempo at a baixa.
127
JUSTIA ESTADUAL
O TJPI apresentou um tempo mdio de sentena de conhecimento nos juizados especiais extremamente alto (5,5 anos),
mais de cinco vezes a mdia da Justia Estadual. Porm, observase que este tribunal no apresenta tempo mdio de sentena
de execuo, que pode ser indcio de alguma inconsistncia.
Grfico 4.72 Tempo mdio de tramitao dos processos baixados nas varas: execuo x conhecimento
Execuo no 1 grau
6,0
1,5
4,5
4,6
6,4
6,7
9,2
7,2
JUSTIA ESTADUAL
128
10,1
5,5
4,9
2,8
8,2
3,5
5,7
6,0
2,2
4,6
3,3
2,2
1,7
4,1
Grande Porte
TJSP
TJRJ
TJRS
TJMG
TJPR
Mdio Porte
TJBA
TJMT
TJPE
TJPA
TJGO
TJSC
TJMA
TJES
TJDFT
TJCE
Pequeno Porte
TJPI
TJAL
TJRN
TJTO
TJPB
TJMS
TJAP
TJRR
TJAC
TJRO
TJSE
TJAM
Estadual
3,3
2,4
2,1
1,9
3,9
3,6
3,2
2,9
2,7
2,5
3,4
2,8
2,6
2,4
2,0
1,8
1,7
1,5
1,4
1,3
4,9
5,2
2,8
Grfico 4.73 Tempo mdio de tramitao dos processos baixados nos juizados especiais: execuo x conhecimento
Grande Porte
2,3
3,1
TJSP
0,6
1,0
TJRJ
1,2
0,9
TJMG
1,3
0,8
TJRS
TJPR
Mdio Porte
TJES
3,7
TJPA
2,5
2,3
TJMA
2,0
1,9
TJMT
2,7
1,5
TJSC
1,2
1,4
TJBA
1,3
1,3
TJGO
1,4
1,1
TJPE
1,2
1,0
TJDFT
TJCE
Pequeno Porte
TJPI
TJAL
1,5
2,3
TJPB
3,1
2,2
TJAP
1,1
1,4
TJRN
1,3
1,2
TJTO
1,4
1,1
TJAC
0,7
1,1
TJRR
0,8
0,9
TJRO
1,3
0,9
TJMS
1,4
0,7
TJSE
0,8
0,5
TJAM
Estadual
1,0
2,2
6,9
5,5
A elevao quase linear de todos os nmeros conduz concluso de que h uma prevalncia, entre os pendentes, dos casos
mais antigos. Em outras palavras, se a grande maioria dos processos pendentes fosse formada por casos recm ingressados no
Poder Judicirio, o tempo mdio seria invariavelmente menor do que o tempo mdio dos processos baixados ou sentenciados.
O dado revela a imensa dificuldade enfrentada pelo Poder Judicirio para lidar com o estoque, o processo naturalmente mais
moroso por sua natureza.
Especificamente no que se refere ao tempo mdio de tramitao de processos pendentes na execuo, demonstrados no
Grfico 4.74 e no Grfico 4.75, notase que, seja nas varas, seja nos juizados especiais, estes tempos so significantemente maiores que os tempos mdios dos processos baixados. As execues pendentes esto nesta situao, em mdia, h 9 anos no juzo
comum e h 7 anos nos juizados especiais. O valor nos juizados muito elevado, especialmente quando lembramos que eles
existem h apenas 11 anos, e que foi criado para ser uma justia mais clere.
Isto indica, assim como sinalizado acima, que os processos de execuo que so resolvidos so mais recentes que os processos que se encontram pendentes, demonstrando que o gargalo da execuo se deve a um acervo de processos antigos onde no
se conseguiu efetivar a execuo, por motivos diversos.
Grfico 4.74 Tempo mdio de tramitao dos processos pendentes nas varas: execuo x conhecimento
4,7
4,8
11,5
4,8
7,0
6,4
5,8
4,6
4,2
4,9
5,1
8,7
6,6
5,9
6,3
8,9
2,9
3,9
3,8
4,2
3,2
3,6
Grande Porte
TJMG
TJRS
0,8
TJRJ
TJSP
TJPR
Mdio Porte
TJBA
TJPE
TJSC
TJPA
TJMT
TJGO
TJMA
TJES
TJDFT
TJCE
Pequeno Porte
TJPI
TJMS
TJSE
TJAL
TJTO
TJPB
TJRR
TJAC
TJAP
TJRO
TJRN
TJAM
Estadual
2,4
2,2
2,0
4,8
4,2
4,1
3,7
3,6
3,3
3,1
2,2
3,7
3,7
3,3
3,2
2,6
2,4
2,3
2,2
2,0
5,0
3,2
Grfico 4.75 Tempo mdio de tramitao dos processos pendentes nos juizados especiais: execuo x conhecimento
9,5
5,5
8,1
6,8
Grande Porte
TJSP
TJRS
1,5
1,0
TJMG
1,3
1,0
TJRJ
0,8
0,8
TJPR
Mdio Porte
TJES
4,7
TJMA
2,7
2,1
TJPA
2,2
1,9
TJSC
1,5
1,5
TJMT
2,6
1,3
TJGO
1,5
1,1
TJPE
1,3
0,7
TJBA
2,2
0,2
TJDFT
TJCE
Pequeno Porte
TJSE
2,0
3,8
TJMS
3,2
2,8
TJPI
2,3
1,6
TJAL
2,6
1,6
TJPB
1,4
1,4
TJRN
2,2
1,1
TJTO
1,2
1,1
TJRR
0,9
1,0
TJAP
1,3
0,9
TJAC
1,0
0,7
TJRO
TJAM
4,9
Estadual
129
JUSTIA ESTADUAL
Execuo no 1 grau
8,8
7,4
4.8 Justia Criminal
JUSTIA ESTADUAL
130
No ano de 2015, ingressaram, na Justia Estadual, 2,8 milhes de casos novos criminais, sendo 1,8 milho (65,9%) na fase de
conhecimento de 1 grau, 439 mil (15,8%) na fase de execuo de 1 grau, 17 mil (0,6%) nas turmas recursais e 493 mil (17,7%)
no 2 grau.
O total de casos novos de conhecimento criminais equivale a aproximadamente 16% do total de casos novos de conhecimento da Justia Estadual, sendo que, aproximadamente, um a cada 3 processos criminais ingressou nos juizados especiais. Com relao fase de execuo, os casos novos criminais equivalem a cerca de 10% do total, sendo 2,4% relativos aos juizados especiais.
O total de casos novos criminais no 2 grau, equivale a aproximadamente 21,3% do total de casos novos desta instncia,
sendo que cerca de 36,7% (181.067) ingressou originalmente e 63,3% (311.793) de forma recursal. Nas turmas recursais os processos criminais representam 2,7% do total de casos novos, sendo 8,2% (1.384) casos novos originrios e 91,8% (15.586) casos
recursais.
Em se tratando de casos pendentes criminais, no final de 2015, havia, na Justia Estadual, 7 milhes de processos, o que representa 12% do total de casos pendentes. Destes, 5,6 milhes (79,3%) estavam pendentes na fase de conhecimento, 1,2 milho
(16,4%) na fase de execuo, 11,9 mil (0,2%) nas turmas recursais e 288 mil (4,1%) no 2 grau.
A Justia Estadual baixou, em 2015, 2,9 milhes de processos criminais, 15% de todos os processos baixados neste ramo de
justia. Destes, 2,1 milhes (72%) estavam pendentes na fase de conhecimento do 1 grau, 318.564 (11%) na fase de execuo,
19.136 (1%) nas turmas recursais e 474.364 (16%) no 2 grau.
Ao comparar os indicadores de taxa de congestionamento e ndice de Atendimento Demanda (IAD) entre os processos
criminais e os nocriminais, observase que, apesar dos trmites processuais serem extremamente distintos, tal fato no reflete
no resultado dos indicadores. A taxa de congestionamento criminal de 71% e a no criminal, 75%. O IAD criminal, por sua
vez de 106%, e o no criminal, 105%.
No Grfico 4.76, percebese que o total de casos novos de conhecimento criminais no 1 grau de jurisdio, apresentou
certa estabilidade no perodo 20092014, tendo variado no perodo entre 2,3 e 2,7 milhes de processos. Entretanto, em 2015,
houve uma queda de 28%, tendo chegado a 1,9 milho de processo8. J o total de casos pendentes de conhecimento criminais,
neste grau de jurisdio, atingiu o maior valor de sua srie histrica (5,6 milhes) em 2015. Interessante perceber que apesar da
alta queda no total de casos novos de conhecimento criminais, houve um acentuado crescimento no total de casos pendentes.
Isto d indcios que alguns processos criminais, aps baixados, retornam tramitao, em razo, por exemplo de anulao de
sentena, necessidade de produo de provas, dentre outras. No 2 grau, ao contrrio, houve queda no nmero de aes criminais pendentes.
8 Decorrente da reduo de 657 mil casos novos de conhecimento criminais informados pelo Tribunal de Justia do Estado de So Paulo, que a partir de 2015 deixou de contabilizar
os inquritos e os termos circunstanciados, em consonncia com as regras de parametrizao da Resoluo 76/2009 divulgadas pelo CNJ.
Grfico 4.76 Srie histrica dos casos novos e pendentes criminais de 2 grau e de 1 grau na fase de conhecimento
4.840.000
5.531.086
4.855.875
4.800.926
4.915.779
2.312.702
2.459.448
2.493.822
2.501.904
340.690
359.199
381.149
419.584
441.159
480.737
492.860
243.864
296.402
325.344
313.477
305.696
340.710
288.748
2009
2010
2011
2012
2013
2014
2015
3.680.000
2.520.000
1.360.000
200.000
5.596.928
5.164.049
4.915.791
2.652.505
2.565.738
1.835.317
Casos pendentes criminais de 1 grau na fase de conhecimento

Casos novos criminais de 1 grau na fase de conhecimento
Casos pendentes criminais de 2 grau
Casos novos criminais de 2 grau
A anlise dos dados dos processos de conhecimento criminais no primeiro grau por TJ, a partir dos dados constantes do
Grfico 4.77, a priori, se apresenta dentro do esperado, pois os maiores tribunais possuem os maiores valores tanto de casos
pendentes quanto de casos novos, bem como h uma certa proporcionalidade entre estas duas variveis. Entretanto, o TJSP apresentou, tanto na fase de conhecimento de 1 grau, quanto no 2 grau, estoque criminal quase sete vezes maior que a demanda.
Grfico 4.77 Casos novos e pendentes criminais de 1 grau na fase de conhecimento por tribunal
Novos
Pendentes
Grande Porte
TJSP
253.601
TJRJ
233.636
441.208
TJMG
177.455
434.691
TJRS
258.032
295.551
TJPR
131.899
257.487
Mdio Porte
TJBA
97.607
326.665
TJPA
54.579
202.789
TJSC
99.728
200.624
TJES
38.488
199.684
TJCE
43.912
187.463
TJPE
45.031
185.949
TJGO
50.517
175.310
TJMT
35.746
135.529
TJMA
29.819
90.122
TJDFT
70.610
72.729
Pequeno Porte
TJSE
31.270
82.589
TJMS
43.440
74.629
TJPB
25.818
68.768
TJPI
14.879
58.404
TJRN
14.050
57.665
TJAL
15.319
50.358
5.560 TJAM
38.277
TJTO
12.983
34.920
TJRO
20.242
34.566
TJAC
12.967
18.586
TJAP
12.933
13.496
TJRR
5.196
13.069
1.845.800
131
JUSTIA ESTADUAL
6.000.000
Grfico 4.78 Casos novos e pendentes criminais de 2 grau por tribunal

Novos
Pendentes
Grande Porte
TJMG
61.810
42.930
TJRS
50.352
31.804
TJSP
30.963
TJRJ
36.245
18.571
TJPR
Mdio Porte
TJBA
10.346
56.771
TJCE
8.766
15.729
TJPE
10.113
12.599
TJES
8.192
11.664
TJSC
15.297
9.428
TJGO
13.033
9.214
TJPA
6.756
7.144
TJMT
9.746
5.213
TJDFT 3.912
12.369
TJMA
4.613
3.089
Pequeno Porte
TJMS
11.867
6.591
TJAL
3.676
6.185
TJPI
4.357
3.834
TJRN
3.177
2.531
TJPB
3.040
2.116
TJRO
5.426
1.870
TJTO
3.169
1.859
TJAC
2.084
1.356
TJAP
1.317
1.186
TJSE
2.317
1.107
TJRR
1.003
1.082
TJAM
203.789
JUSTIA ESTADUAL
132
Ao final de 2015, havia 1,1 milho de execues penais pendentes, sendo que as execues iniciadas dessa natureza aumentam gradativamente desde o ano de 2009, totalizando 439 mil processos em 2015. Dentre as execues penais, a maior parte,
63%, foram privativas de liberdade e 37%, no privativas de liberdade. Dentre as no privativas, 10,5 mil (6%) ingressaram nos
juizados especiais e 150,7 mil (94%) no juzo comum.
O Grfico 4.79 apresenta a srie histrica das execues penais e os Grfico 4.80 e Grfico 4.81, as execues penais por TJ.
Grfico 4.79 Srie histrica das execues penais
872.107
900.000
738.000
701.095
702.021
835.394
824.356
356.181
332.946
728.138
642.596
576.000
414.000
252.000
90.000
240.363
307.961
307.591
280.380
348.372
215.636
173.575
179.853
179.738
98.281
101.864
123.311
107.330
116.410
2009
2010
2011
2012
2013
146.734
262.057
277.989
158.081
161.247
2014
2015
Pendente de Pena Privativa de Liberdade

Pendente de Pena No Privativa de Liberdade
Iniciada de Pena Privativa de Liberdade
Iniciada de Pena No Privativa de Liberdade
Grfico 4.80 Execues penais privativas de liberdade iniciadas e pendentes por tribunal
Pendentes
Grande Porte
TJSP
TJRJ
13.773
TJRS
6.418
52.853
TJMG
5.180
11.704
TJPR
10.227
5.845
Mdio Porte
TJES
28.778
44.339
TJPE
6.561
37.291
TJGO
4.824
29.227
TJSC
6.540
28.388
TJPA
5.171
28.059
TJCE
8.588
22.555
TJBA
4.758
13.659
TJMT
2.226
8.036
TJMA 4.654
1.109
TJDFT 2.359
5.956
Pequeno Porte
TJRO
5.258
23.221
TJPB
3.010
16.052
TJSE
2.658
11.425
TJTO
3.064
10.584
TJAC
2.195
8.588
TJRN
2.489
7.886
TJAP
3.028
7.022
TJMS
873
5.471
TJRR
507
2.527
TJAL
837
2.445
206 TJAM 622
TJPI
67
257
143.688
142.848
296.439
133
JUSTIA ESTADUAL
Iniciadas
Grfico 4.81 Execues penais no privativas de liberdade iniciadas e pendentes por tribunal
Iniciadas
Pendentes
Grande Porte
TJSP
26.299
TJMG
1.385
22.572
TJRJ
17.050
17.398
TJPR
3.336
11.211
TJRS
Mdio Porte
6.481
15.696
TJGO
2.197
11.150
TJMA
4.326
10.844
TJSC
4.101
5.306
TJBA
2.079
5.281
TJPE
6.399
3.905
TJPA
713
3.510
TJCE
1.375
3.393
TJMT
523
2.606
TJES
3.895
TJDFT 1.235
Pequeno Porte
TJSE
2.565
8.912
TJMS
2.238
7.225
TJPB
1.410
6.978
TJTO
2.081
6.248
TJRO
4.888
5.748
TJAC
2.318
4.582
TJRR
2.308
4.538
TJAP
3.955
4.222
TJRN
717
2.711
TJAL
471
1.961
TJPI
111
176
TJAM 106
32
40.389
43.904
139.133

JUSTIA ESTADUAL
134
O ndice de Produtividade Comparada da Justia (IPCJus) um indicador criado pelo Conselho Nacional de Justia que
resume os dados recebidos pelo Sistema de Estatstica do Poder Judicirio (SIESPJ) em uma nica medida, de modo a refletir a
produtividade e a eficincia relativa dos tribunais. Tratase de uma metodologia de anlise que compara a eficincia otimizada
com a aferida em cada unidade judiciria, a partir da tcnica de Anlise Envoltria de Dados ou DEA, do ingls Data Envelopment
Analysis, conforme especificado na seo de metodologia.
Em resumo, este mtodo permite comparaes entre tribunais do mesmo ramo de justia, independentemente do porte, pois
considera o que foi produzido a partir dos recursos ou insumos disponveis para cada tribunal. Como insumos, o ndice agrega
informaes de litigiosidade, tais como o nmero de processos que tramitaram no perodo, bem como de recursos humanos
(magistrados, servidores efetivos, comissionados e ingressados por meio de requisio ou cesso) e financeiros (despesa total da
Justia excludas as despesas com inativos e com projetos de construo e obras). Como produto, o ndice avalia a quantidade de
processos baixados. Ademais, o ndice de eficincia uma medida comparativa entre os tribunais, que, para sua mensurao,
sempre atribudo maior peso ao resultado das unidades que so mais parecidas. Dessa forma, por se tratar de um modelo orientado ao resultado, ponderado aos insumos e ao comparativo entre tribunais que se assemelham entre si, o DEA traz a grande
vantagem de produzir um ndice sinttico capaz de comparar tribunais de magnitudes e estruturas totalmente distintas, ou seja,
independentemente do porte dos tribunais.
A aplicao do modelo DEA tem por resultado um percentual que varia de 0 (zero) a 100%, sendo essa a medida de eficincia do tribunal, denominada por IPCJus. Quanto maior seu valor, melhor o desempenho da unidade, pois significa que ela foi
capaz de produzir mais com menos recursos disponveis. Os tribunais com melhor resultado so colocados na linha de fronteira
e, por consequncia, passam a ser considerados eficientes e se tornam a referncia do ramo de justia. Os demais, por sua vez,
so comparados com os paradigmas mais semelhantes de forma ponderada. O IPCJus do tribunal ser simplesmente a proporo do que ele conseguiu produzir em relao proporo do que ele deveria ter produzido para atingir 100% de eficincia.
Cabe esclarecer, todavia, a obteno de eficincia de 100% no significa que um tribunal no precisa melhorar, mas apenas
que tal tribunal foi capaz de baixar mais processos quando comparado com os demais, que possuem recursos semelhantes.
Assim, esse percentual serve para verificar a capacidade produtiva de cada tribunal e para estimar dados quantitativos sobre o
quanto cada tribunal deveria ter aumentado sua produtividade, em termos de processos baixados, para alcanar a eficincia.
Os valores do IPCJus por tribunal da Justia Estadual podem ser verificados no Grfico 4.82. Pela primeira vez, o Justia em
Nmeros apresenta as despesas desagregadas por instncia, possibilitando o clculo do IPCJus de 2 e de 1 graus, conforme
observado no Grfico 4.83. Verificase por intermdio destes grficos que somente o Tribunal de Justia do Rio Grande do Sul
(grande porte) apresentou indicador de 100% tanto no 1 quanto no 2 grau e tambm ao considerar a rea administrativa.
Devido ao grande volume de processos no 1 grau, o IPCJus desta instncia semelhante ao observado no indicador total,
apresentando os Tribunais de Justia do Rio de Janeiro (grande porte) e Roraima (pequeno porte) tambm eficientes.
Considerando o IPCJus do 2 grau, destacaramse os Tribunais de Justia de So Paulo (grande porte), Gois (mdio porte),
Alagoas (pequeno porte) e Mato Grosso do Sul (pequeno porte). Interessante notar que, apesar do Tribunal de Justia do Rio
Grande do Norte ter apresentado indicador no 2 grau de 86%, este tribunal apresentou o menor indicador do 1 grau, 40%. De
modo geral, o 2 grau apresentou indicador superior ao do 1, com IPCJus de, respectivamente, 83% e 76%.
No foi possvel calcular o IPCJus do TJAM e do TJPR, pois eles no encaminharam os dados de litigiosidade do 2 grau.
Grfico 4.82 Resultado do IPCJus na Justia Estadual, por tribunal
Pequeno Porte
48%
43%
52%
47%
81%
77%
86%
82%
74%
69%
64%
60%
59%
58%
67%
64%
75%
100%
100%
135
100%
95%
91%
86%
86%
82%
77%
Grfico 4.83 Resultado do IPCJus da rea judiciria na Justia Estadual, por instncia e tribunal
2 Grau
100%
97%
68%
100%
90%
89%
82%
100%
62%
43%
81%
57%
95%
85%
83%
93%
96%
100%
100%
80%
86%
83%
35%
43%
64%
40%
1 Grau
Grande Porte
TJRS
TJRJ
TJMG
TJSP
TJPR
Mdio Porte
TJMT
TJDFT
TJMA
TJSC
TJGO
TJES
TJCE
TJBA
TJPE
TJPA
Pequeno Porte
TJRR
TJAP
TJRO
TJSE
TJAC
TJAL
TJMS
TJTO
TJPB
TJPI
TJRN
TJAM
Estadual
76%
75%
100%
100%
85%
85%
73%
67%
65%
65%
63%
58%
46%
45%
65%
62%
49%
40%
100%
95%
95%
93%
86%
82%
79%
76%
Para melhor compreenso dos resultados do IPCJus sugerese a anlise dos grficos a seguir que fazem o cruzamento, dois
a dois, dos principais indicadores de produtividade que influenciam no clculo da eficincia relativa. Cada um dos indicadores relaciona a varivel de output (baixados) com uma de input. Os grficos apresentam, simultaneamente, quatro dimenses
distintas, pois alm dos dois indicadores, tambm demonstram, por meio da forma do smbolo, a classificao de cada tribunal
em relao ao seu porte associado, pelo tamanho, o nvel de eficincia. Maiores descries sobre a interpretao desse tipo de
grfico podem ser encontradas na seo sobre metodologia deste relatrio.
O Grfico 4.84 apresenta a relao entre a taxa de congestionamento e o ndice de Produtividade dos Magistrados (IPM), isto
, o percentual de processos em tramitao que no foram resolvidos no ano de 2015 versus o total de processos baixados por
magistrado. Nele, podese perceber que apenas o TJRJ (grande porte) e o TJRR (pequeno porte) constam na fronteira de eficincia. O primeiro apresentou o maior quantitativo de processos baixados por magistrado da Justia Estadual, enquanto que o outro
JUSTIA ESTADUAL
Mdio Porte
Grande Porte
TJPR
TJRS
TJRJ
TJMG
TJSP
TJDFT
TJMT
TJMA
TJCE
TJGO
TJBA
TJSC
TJES
TJPE
TJPA
TJAM
TJRR
TJAP
TJSE
TJRO
TJAC
TJAL
TJMS
TJTO
TJPB
TJPI
TJRN
Estadual
apresentou a menor taxa de congestionamento. Alm disso, note que os tribunais presentes no segundo quadrante so aqueles
que tiveram melhor desempenho, pois harmonizam alto IPM com baixa taxa de congestionamento. J os que se encontram no
quarto quadrante merecem maior ateno, pois esto mais distantes da fronteira e combinam alta taxa de congestionamento
com baixo IPM. Os tribunais deste quadrante so majoritariamente os que se encontram na regio Nordeste do pas e os de
mdio porte.
A anlise conjunta do Grfico 4.84 e do Grfico 4.85 permite que se reforcem os resultados negativos do TJPI, TJRN, TJPE
e TJPA, sendo os dois primeiros de pequeno porte e os outros dois de mdio porte. Esses tribunais, alm do TJBA, constam no
quadrante de menor eficincia (4) tanto quando analisada a produtividade dos servidores quanto dos magistrados, pois possuem
taxas de congestionamento acima da mdia aliadas s produtividades abaixo da mdia. Ao contrrio, TJRS, TJRR, TJMS, TJMT e
TJAL permaneceram no quadrante de melhor desempenho em ambas as visualizaes.
Por fim, o Grfico 4.86 pondera a taxa de congestionamento com a despesa total por baixado, descontandose as despesas
relativas ao pessoal inativo e com projetos de construo e obras, tendo em vista que esta despesa no possui relao direta com
a produtividade do tribunal. Como o objetivo minimizar a despesa por processo baixado, houve inverso da linha de fronteira
de eficincia em relao aos grficos anteriores, sendo nesse caso o terceiro quadrante aquele de maior eficincia e o primeiro
o de menor eficincia. Notase a permanncia do TJRR (pequeno porte) e do TJRS (grande porte) na fronteira de eficincia, com
a menor taxa de congestionamento e a menor despesa por processo baixado, respectivamente, e a grande proximidade do TJAP,
TJSE e TJAL, todos de pequeno porte, curva. Com destaque negativo, encontramse novamente o TJRN (pequeno porte) e TJPA
(mdio porte), devido a altas taxas de congestionamento e umas das mais altas despesas.
4.000
3.000
RJ
RS
2.000
RR
MT
AP
SE
AC
1.000
ndice de Produtividade do Magistrado
Grfico 4.84 Taxa de congestionamento x ndice de produtividade dos magistrados
RO
AL
DF
MG
MS
SP
MA
TJ
GO SC
ES
CE
TO
PE
BA
PB
PI RN
PA
Grande porte
Mdio porte
Pequeno porte
0
JUSTIA ESTADUAL
136
J o Grfico 4.85 traz a relao entre a produtividade dos servidores (IPS) e a taxa de congestionamento. Nesse grfico, alm
do TJRR e TJRJ, tambm aparece na fronteira de eficincia o TJRS (grande porte), com segunda maior produtividade e taxa de
congestionamento menor que a do TJRJ. Observase que mesmo os Tribunais de Justia do Amap, Rondnia, Sergipe, Acre e
Distrito Federal e Territrios terem apresentado baixas produtividade por servidor, eles apresentam baixa taxa de congestionamento, ao contrrio de So Paulo, que mesmo com alta produtividade, tambm possui alto congestionamento.
0%
20%
40%
60%
80%
100%
RJ
150
RS
AL
RR
MG
SP
TJ
CE
MS GO ES SC
BA
TO
PI RN
PB
PE
PA
MA
137
AP
SE
RO
DF
AC
JUSTIA ESTADUAL
100
MT
50
ndice de Produtividade do Servidor
200
Grfico 4.85 Taxa de congestionamento x ndice de produtividade dos servidores
Grande porte
Mdio porte
Pequeno porte
0%
20%
40%
60%
80%
100%
15.000
10.000
5.000
DF
RR
Grande porte
Mdio porte
Pequeno porte
AP
AC
RO
SE
RS
RN
PA
GO
PI
MA
PB MS
PE
ES
MT CE BA SC
MG
TJ SP RJ
AL
TO
Despesa total (exceto inativos) por Baixados
Grfico 4.86 Taxa de congestionamento x Despesa total (exceto inativos) por processos baixados
0%
20%
40%
60%
80%
100%
JUSTIA ESTADUAL
138
Um dos resultados obtidos com base na aplicao do ndice de Produtividade Comparada do Poder Judicirio (IPCJus) consiste na mensurao de quanto o tribunal deveria ter baixado em nmero de processos para que, em 2015, pudesse alcanar a
eficincia mxima. Dessa forma, esta seo destinase a apresentar o resultado real e a simulao com os principais indicadores
de desempenho, sendo o resultado simulado construdo a partir da hiptese de que todos os tribunais so eficientes e alcanam
100% no IPCJus. Tal hiptese considera que todos os tribunais so homogneos no sentido que so aptos a produzir proporcionalmente aos seus prprios insumos. Tratase de uma situao de idealidade, pois significaria que todos os tribunais possuem
produtividade semelhante, ponderada ao seu prprio porte.
Cabe lembrar que pela metodologia, um tribunal considerado eficiente porque em relao aos demais conseguiu produzir
mais com menos recursos. Entretanto, tal enquadramento, no significa que o tribunal que atinja seu mximo de produo no
tenha como aperfeioar ainda mais seu desempenho. Mesmo os tribunais que atingiram o percentual mximo devem considerar
a necessidade de aprimoramentos, j que o volume de processos que tramita na Justia Estadual muito elevado e o julgamento
e a baixa dos processos de forma clere so pressupostos constitucionais para a prestao jurisdicional justa. Dessa forma, na
simulao apresentada a seguir, no significa, por exemplo, que a taxa de 79% de congestionamento aferida no TJRJ seja satisfatria, mas sim que, em relao aos demais tribunais e aos seus insumos, o tribunal baixou, comparativamente, um alto quantitativo
de processos. Se todos os tribunais conseguirem baixar significativamente a cada ano mais processos, o timo alcanado pela
curva de eficincia se tornar cada vez mais prxima do timo subjetivo, que seria, de fato, um patamar mais satisfatrio de taxas
de congestionamento para o Poder Judicirio.
O comparativo ser produzido com base no ndice de Produtividade dos Magistrados (IPM), no ndice de Produtividade dos
Servidores (IPS) 9 e na Taxa de Congestionamento (TC), ou seja, caso o tribunal tivesse atingido aquela produtividade por magistrado constante no Grfico 4.87 ou por servidor, constante no Grfico 4.88, seu IPCJus seria de 100% e, como consequncia, a
taxa de congestionamento seria conforme observado no Grfico 4.89.
O Tribunal de Justia do Rio de Janeiro se destaca ao analisar os ndices de Produtividade dos Magistrados (IPM) e de Produtividade dos Servidores (IPS) e Taxa de Congestionamento (TC), uma vez que este tribunal apresentou no ano de 2015 os maiores
IPM e IPS, e mesmo assim, obteve a quinta maior taxa de congestionamento da Justia Estadual, tais indicadores demonstram que
mesmo com alta produtividade, o TJRJ no consegue diminuir o resduo processual de anos anteriores. J o Tribunal de Justia
de Roraima atingiu o IPCJus de 100% com a menor taxa de congestionamento da Justia e estoque prximo ao quantitativo de
casos novos (apenas 15% superior ao nmero de casos novos).
Caso os tribunais atingissem o ndice de 100% no IPCJus do ano de 2015, as maiores alteraes nos indicadores seriam dos
Tribunais de Justia do Par, do Rio Grande do Norte e de Pernambuco, pois passariam de taxas de congestionamento acima de
78% para ndices inferiores a 60%.
9 Nesta situao hipottica a lotao do servidor no considerada, ou seja, so computados tanto os servidores da rea judiciria quanto os servidores da rea administrativa.
Grfico 4.87 ndice de Produtividade dos Magistrados (IPM) realizado X necessrio para que cada tribunal atinja IPCJus de 100%
2.407
2.217
1.935
1.508
1.474
1.450
1.221
1.202
1.152
1.012
800
3.634
2.407
2.869
2.386
2.032
1.992
3.634
2.756
2.415
2.369
2.506
1.687
2.088
1.749
1.935
2.099
1.851
2.188 2.188
1.784
2.391
1.782
2.186
1.989
1.717
1.639 1.728
1.691
1.547
1.865
1.241
1.387
1.194
1.597
1.022
1.999
942
1.798
941
1.804
139
JUSTIA ESTADUAL
Pequeno Porte
Mdio Porte
Grande Porte
TJRJ
TJRS
TJSP
TJMG
TJPR
TJMA
TJMT
TJGO
TJSC
TJDFT
TJES
TJCE
TJBA
TJPE
TJPA
TJRR
TJMS
TJAL
TJRO
TJAP
TJSE
TJTO
TJAC
TJPB
TJRN
TJPI
TJAM
Estadual
IPM Realizado
IPM Estimado
2.205
Grfico 4.88 ndice de Produtividade dos Servidores (IPS) realizado X necessrio para que cada tribunal atinja IPCJus de 100%
186 186
181 181
Pequeno Porte
Mdio Porte
Grande Porte
TJRJ
TJRS
TJPR
TJMG
TJSP
TJMT
TJCE
TJSC
TJES
TJGO
TJBA
TJDFT
TJPE
TJMA
TJPA
TJAL
TJRR
TJMS
TJAP
TJRO
TJSE
TJTO
TJPI
TJRN
TJPB
TJAC
TJAM
Estadual
106
105
98
95
94
91
75
64
60
58
53
123
118
148
154
124
123
110
93
87
91
81
94
79
86
76
99
66
110
152
166
162
78
110
67
64
63
57
128
152
152
122
151
124
114
127
136
135
IPS Realizado
IPS Estimado
Grfico 4.89 Taxa de Congestionamento (TC) realizada X resultado da consequncia se cada tribunal atingisse IPCJus de 100%
Pequeno Porte
JUSTIA ESTADUAL
140
Mdio Porte
Grande Porte
TJPR
TJRJ
TJSP
TJRS
TJMG
TJMA
TJSC
TJMT
TJES
TJGO
TJBA
TJPE
TJCE
TJPA
TJDFT
TJAM
TJAL
TJMS
TJRN
TJPI
TJSE
TJPB
TJTO
TJRO
TJAP
TJRR
TJAC
Estadual
79% 79%
79%
73%
62% 62%
68%
61%
78%
70%
79%
65%
68%
61%
77%
60%
74%
60%
75%
59%
80%
59%
72%
59%
80%
54%
54%
46%
68%
61%
70%
60%
79%
55%
76%
54%
54%
50%
68%
49%
66%
48%
55%
48%
TC Consequncia
50%
47%
46% 46%
TC Realizada
54%
46%
75%
69%

O universo da presente anlise composto por 24 Tribunais de Justia, dentre os 27 existentes, uma vez que o Tribunal de
Justia da Bahia no prestou as informaes requeridas, enquanto Paraba e Rondnia encaminharam os dados como nulos.

2 grau, 1 grau exclusivo (justia comum), turmas recursais e juizados especiais.
Grfico 4.90 Assuntos mais demandados na Justia Estadual
1.778.051 (6,78%)
1.622.414 (6,19%)
1.316.342 (5,02%)
855.205 (3,26%)
835.440 (3,19%)
678.701 (2,59%)
549.039 (2,09%)
508.241 (1,94%)
499.932 (1,91%)
462.571 (1,76%)
462.475 (1,76%)
458.575 (1,75%)
457.338 (1,74%)
444.031 (1,69%)
442.078 (1,69%)
440.231 (1,68%)
436.813 (1,67%)
416.909 (1,59%)
408.985 (1,56%)
400.780 (1,53%)
141
JUSTIA ESTADUAL
informados nas demais sees do presente relatrio. No cmputo do total de casos novos da Justia Estadual algumas classes so
Com relao aos assuntos, comum o cadastro de mais de um assunto em um mesmo processo, e neste caso, todos so contabilizados. Portanto, os nmeros que sero apresentados no refletem a quantidade de processos ingressados na Justia Estadual,
JUSTIA ESTADUAL
142
410.193 (11,20%)
229.446 (6,27%)
138.058 (3,77%)
103.122 (2,82%)
96.784 (2,64%)
83.915 (2,29%)
74.804 (2,04%)
59.873 (1,63%)
9. DIREITO TRIBUTRIO -Dvida Ativa
58.583 (1,60%)
58.014 (1,58%)
56.481 (1,54%)
55.667 (1,52%)
13. DIREITO PENAL -Crimes contra o Patrimnio/Roubo Majorado
53.540 (1,46%)
50.793 (1,39%)
15. DIREITO ADMIN. E OUTRAS MATRIAS DE DIREITO PBLICO - Servidor Pblico Civil/Reajustes de Remunerao,
Proventos ou Penso
46.876 (1,28%)
16. DIREITO CIVIL -Famlia/Alimentos
45.567 (1,24%)
45.238 (1,24%)
18. DIREITO DO CONSUMIDOR - Responsabilidade do Fornecedor/Interpretao / Reviso de Contrato
42.240 (1,15%)
19. DIREITO CIVIL -Obrigaes/Inadimplemento
41.460 (1,13%)
20. DIREITO DO CONSUMIDOR - Contratos de Consumo/Planos de Sade

17. DIREITO PROCESSUAL CIVIL E DO TRABALHO - Atos Processuais
18. DIREITO PENAL - Violncia Domstica Contra a Mulher
19. DIREITO PENAL - Leso Corporal/Decorrente de Violncia Domstica
20. DIREITO PROCESSUAL CIVIL E DO TRABALHO - Atos Processuais/Citao
1.256.421 (7,88%)
1.006.499 (6,31%)
776.805 (4,87%)
471.300 (2,95%)
428.864 (2,69%)
424.929 (2,66%)
411.072 (2,58%)
410.182 (2,57%)
333.123 (2,09%)
307.694 (1,93%)
302.906 (1,90%)
299.181 (1,88%)
281.038 (1,76%)
266.985 (1,67%)
255.297 (1,60%)
238.814 (1,50%)
237.066 (1,49%)
233.128 (1,46%)
230.142 (1,44%)
201.646 (1,26%)

14. DIREITO PENAL - Contravenes Penais
15. DIREITO PENAL - Crimes Previstos na Legislao Extravagante/Crimes de Trnsito
17. DIREITO CIVIL - Obrigaes/Adimplemento e Extino
20. DIREITO DO CONSUMIDOR - Oferta e Publicidade
1.096.278 (18,79%)
434.741 (7,45%)
308.513 (5,29%)
304.031 (5,21%)
266.662 (4,57%)
225.773 (3,87%)
190.074 (3,26%)
183.983 (3,15%)
183.236 (3,14%)
153.220 (2,63%)
140.056 (2,40%)
123.983 (2,12%)
113.140 (1,94%)
88.818 (1,52%)
84.365 (1,45%)
81.385 (1,39%)
66.670 (1,14%)
64.696 (1,11%)
64.177 (1,10%)
64.097 (1,10%)
143
JUSTIA ESTADUAL
141.976 (18,44%)
68.383 (8,88%)
57.328 (7,44%)
36.559 (4,75%)
4. DIREITO CIVIL - Obrigaes/Atos Unilaterais
32.210 (4,18%)
30.840 (4,01%)
19.500 (2,53%)
19.477 (2,53%)
18.773 (2,44%)
17.747 (2,30%)
14.903 (1,94%)
12.530 (1,63%)
12.232 (1,59%)
11.575 (1,50%)
6.862 (0,89%)
16. DIREITO PROCESSUAL CIVIL E DO TRABALHO - Recurso
6.849 (0,89%)
17. DIREITO DO CONSUMIDOR - Responsabilidade do Fornecedor/Interpretao / Reviso de Contrato
6.707 (0,87%)
18. DIREITO DO CONSUMIDOR - Contratos de Consumo
6.579 (0,85%)
19. DIREITO ADMIN. E OUTRAS MATRIAS DE DIREITO PBLICO - Militar/Sistema Remuneratrio e Benefcios
5.894 (0,77%)
JUSTIA ESTADUAL
144
As tabelas processuais unificadas possuem seis nveis hierrquicos de classes. No grande grupo que aglomera os processos
cveis e do trabalho10 (nvel 1), h a segmentao entre, por exemplo, processos de conhecimento, processos de execuo,
conhecimento so segregados pelo tipo, como procedimento do juizado especial cvel ou ordinrio ou sumrio ou especial (nvel
4). No prximo nvel, so classificados os procedimentos especiais, como de jurisdio contenciosa ou voluntria ou regidos
por outros cdigos, leis esparsas e regimentos (nvel 5). Chegando ao sexto e ltimo nvel, possvel saber se o processo uma
reclamao, uma ao civil pblica, um habeas corpus, um mandado de injuno, etc.
conhecido o procedimento de autuao de cada tribunal e de cada unidade judiciria. possvel que alguns processos sejam
cadastrados apenas nas classes mais globais, sem detalhamento dos itens mais especficos. Por esse motivo, para melhor consistncia e confiabilidade dos dados, as informaes apresentadas abrangem do primeiro ao terceiro nvel hierrquico.
Grfico 4.95 Classes mais demandadas na Justia Estadual
8.018.367 (31,34%)
2.349.982 (9,18%)
2.045.470 (7,99%)
1.902.233 (7,43%)
1.508.306 (5,89%)
1.178.251 (4,60%)
934.509 (3,65%)
776.005 (3,03%)
574.129 (2,24%)
506.248 (1,98%)
464.185 (1,81%)
428.428 (1,67%)
385.514 (1,51%)
366.782 (1,43%)
328.634 (1,28%)
287.237 (1,12%)
218.538 (0,85%)
215.586 (0,84%)
210.522 (0,82%)
206.823 (0,81%)
10 Na Justia Estadual, apesar da nomenclatura, tal grupo de classes abrange apenas processos de natureza cvel.
Grfico 4.96 Classes mais demandadas na Justia Estadual no 2 grau

2.335.756 (38,30%)
1.902.146 (31,19%)
500.909 (8,21%)
411.919 (6,76%)
155.243 (2,55%)
154.062 (2,53%)
149.684 (2,45%)
118.425 (1,94%)
92.320 (1,51%)
70.554 (1,16%)
42.621 (0,70%)
31.162 (0,51%)
28.456 (0,47%)
20.028 (0,33%)
10.556 (0,17%)
7.955 (0,13%)
7.030 (0,12%)
6.654 (0,11%)
6.437 (0,11%)
6.035 (0,10%)

14. JUIZADOS DA INFNCIA E DA JUVENTUDE - Seo Infracional/Processo de Apurao de Ato Infracional
16. PROCESSO CRIMINAL - Procedimento Comum/Ao Penal Procedimento Sumrio
18. JUIZADOS DA INFNCIA E DA JUVENTUDE - Seo Infracional/Procedimentos Investigatrios
4.634.539 (32,76%)
2.045.344 (14,46%)
1.319.526 (9,33%)
1.082.413 (7,65%)
758.516 (5,36%)
384.641 (2,72%)
357.913 (2,53%)
349.068 (2,47%)
326.443 (2,31%)
320.099 (2,26%)
284.709 (2,01%)
203.307 (1,44%)
202.109 (1,43%)
180.483 (1,28%)
167.049 (1,18%)
149.481 (1,06%)
138.940 (0,98%)
107.496 (0,76%)
100.337 (0,71%)
86.769 (0,61%)
145
JUSTIA ESTADUAL

10. PROCESSO CRIMINAL -Petio
18. PROCESSO CRIMINAL - Recursos/Remessa Necessria
Grfico 4.98 Classes mais demandadas na Justia Estadual nas turmas recursais
JUSTIA ESTADUAL
146

14. JUIZADOS DA INFNCIA E DA JUVENTUDE - Seo Cvel/Incidentes
18. PROCESSO CRIMINAL - Recursos/Recurso de Sentena Criminal
463.830 (77,08%)
53.182 (8,84%)
30.840 (5,12%)
16.425 (2,73%)
13.458 (2,24%)
8.827 (1,47%)
1.610 (0,27%)
1.135 (0,19%)
966 (0,16%)
656 (0,11%)
648 (0,11%)
587 (0,10%)
420 (0,07%)
378 (0,06%)
348 (0,06%)
336 (0,06%)
294 (0,05%)
275 (0,05%)
256 (0,04%)
253 (0,04%)
Grfico 4.99 Classes mais demandadas na Justia Estadual nos juizados especiais
3.238.326 (68,30%)
585.145 (12,34%)
247.593 (5,22%)
185.587 (3,91%)
185.109 (3,90%)
94.599 (2,00%)
79.065 (1,67%)
16.228 (0,34%)
15.408 (0,32%)
10.362 (0,22%)
8.433 (0,18%)
7.417 (0,16%)
7.011 (0,15%)
6.199 (0,13%)
5.823 (0,12%)
5.181 (0,11%)
4.711 (0,10%)
4.389 (0,09%)
3.786 (0,08%)
3.762 (0,08%)
4.11 Sntese da Justia Estadual

A Justia Estadual, composta por 27 tribunais, 2.710 comarcas e 10.156 unidades judicirias de primeiro grau, subdivididas
em 6.158 so varas (sem juizado), 2.613 varas nicas ou com juizados especiais adjuntos e 1.385 juizados especiais, recebeu,
apenas no ano de 2015, um total de 18,9 milhes de processos, 6%, ou 1,2 milho a menos que o ano de 2014.
A reduo dos casos novos teve como resultado um ndice de atendimento demanda de 105,3%, com superao do patamar mnimo desejvel de 100% pela primeira vez nos ltimos 6 anos. A taxa de congestionamento permanece alta, e atingiu
74,8%, ou seja, obteve leve crescimento de 0,6 ponto percentual em relao ao ano de 2014. Isso implica que, de cada 100
processos que tramitaram na Justia Estadual, apenas 25 foram baixados.
A anlise dos casos novos por grau de jurisdio revela que a queda na demanda se deve ao resultado do primeiro grau, no
qual se nota reduo da demanda tanto no mbito do juzo comum (9,8%), quanto nos juizados especiais (1,6%). Em especfico, a queda de 26% no nmero de execues fiscais ingressadas foi fator predominante em tal acontecimento (reduo de 758
mil processos).
Com a retrao dos casos novos, tambm veio contingenciamento de aumento da estrutura de pessoal, especialmente na
rea finalstica. O nmero de cargos de magistrados providos reduziu em 1,0% e o nmero de servidores da rea judiciria reduziu em 0,1%, apesar do total de servidores (rea meio e rea fim) terem tido pequeno acrscimo de 0,7% (1.224). Assim, o
aumento da fora de trabalho se deu basicamente na forma de terceirizaes (+9,3%) e estagirios (2,5%).
A queda no nmero de cargos de magistrados providos (116 cargos) ocorreu em paralelo com o aumento no nmero de
cargos vagos (+159 cargos), com acrscimo apenas de 43 novos cargos criados por lei (+0,3%), por onde subtendese que no
houve reposio de eventuais evases desses profissionais. Quanto aos servidores, apenas 30 novos cargos de servidores efetivos
foram criados em 2015 (+0,01%).
Mesmo assim, as despesas cresceram e alcanaram R$44,7 bilhes em 2015, aumento de 7,5%. O acrscimo se deu tanto
nas despesas com recursos humanos (+7,6%), quanto nas outras despesas correntes (+26,1%). As despesas com informtica
cresceram no total em 5,9%, sendo que as despesas com aquisio decresceram (24,5%), e as despesas com custeio aumentaram (+35,3%).
Uma das novidades desse relatrio foi a apresentao das despesas com pessoal desmembradas entre rea administrativa, 1
grau e 2 grau. Observouse que o 2 grau concentra 12% da demanda processual e 13% dos servidores. Ao tratar de cargos e
funes comissionadas, passa a ser mais interessante falar em percentuais baseados em valores financeiros, j que as diferenas
entre os nveis das funes podem ser grandes. Neste contexto, verificouse que, em termos monetrios, est no 2 grau, 37%
das despesas destinadas aos cargos comissionados e 54% das funes comissionadas destinadas rea judiciria11, o que mostra
um descompasso na distribuio de tais cargos entre os graus de jurisdio.
A produtividade da Justia Estadual permanece alta e vem crescendo ano aps ano, totalizando no ano de 2015 cerca de
1.804 baixas por magistrado e 139 baixas por servidor da rea judiciria, ndices que registraram aumento de 3,9% e 4,2% no
ltimo ano, respectivamente.
Os elevados ndices de produtividade so, contudo, bastante prejudicados quando se tem em foco os processos na fase de
execuo, que compem 54% do acervo processual (31,7 milhes sob o total de 59 milhes de processos). A produtividade dos
magistrados nesta fase equivale a aproximadamente um tero da produtividade aferida na fase de conhecimento (1.365 baixados
por magistrado no conhecimento em relao a 460 baixados por magistrado na execuo).
11 Nesta comparao foi excludo do cmputo as despesas com cargos e funes da rea administrativa, a fim de comparar somente a distribuio entre o 1 e 2 graus.
147
JUSTIA ESTADUAL
O volume de processos baixados e de sentenas proferidas, por sua vez, permaneceram quase constante, com retrao de
0,1% e aumento de 0,6%, respectivamente. Mesmo assim, o acervo continuou em sua tendncia de crescimento observado
anualmente, desde 2010, e chegou ao cume de 59 milhes de processos em 2015. O motivo de tal descompasso na litigiosidade
se d em funo de processos que retornam a tramitar aps o primeiro movimento de baixa, como ocorre, por exemplo, no caso
de sentenas anuladas.
O impacto na produtividade no pode ser atribudo falta de operosidade dos juzes, at mesmo porque os atos decisrios
praticados ao longo da fase de conhecimento so muito mais complexos do que os que so exigidos na fase de execuo. A
queda sensvel na capacidade de concluir a prestao jurisdicional se deve, portanto, a questes relativas s dificuldades para
a comunicao processual com os devedores, na localizao e liquidao de ativos patrimoniais diversos pelo Poder Judicirio,
entre outros fatores de natureza mais administrativa do que jurisdicional propriamente dita.
JUSTIA ESTADUAL
148
Dentro do quadro geral das execues, podese afirmar que o maior problema so as execues fiscais. Basta ver que os
processos de execuo fiscal representam aproximadamente 79% do total de casos pendentes de execuo e 42% do total de
casos pendentes da justia. Os processos desta classe apresentam alta taxa de congestionamento, 91,7%.
As dificuldades impostas pelo processo de execuo refletemse, ainda, no ndice de Atendimento Demanda (IAD). O IAD
mede a relao dos processos baixados com os casos novos, que de 105,3% na Justia Estadual, sendo 93,8% na execuo
e 109% no conhecimento. O comportamento histrico de um IAD na execuo abaixo do patamar de 100%12 gera, ano aps
ano, aumento dos casos pendentes. Se a execuo fiscal fosse excluda dos clculos dos indicadores de produtividade, a taxa de
congestionamento da Justia Estadual seria reduzida de 74,8% para 65,8% (9 pontos percentuais).
Um aspecto importante a disparidade identificada nos resultados entre os tribunais. As anlises comparativas devem ser
produzidas com um olhar atento ao porte de cada corte, dadas suas peculiares caractersticas regionais e territoriais. Exatamente
por este motivo, a tcnica utilizada neste relatrio para anlise da eficincia relativa (DEA), pelo ento denominado ndice de
Produtividade Comparada do Poder Judicirio (IPCJus), capaz de comparar os diferentes TJs, pois mede quanto cada tribunal
deveria baixar em nmero de processos, de forma ponderada aos recursos existentes. Se todos os tribunais fossem igualmente
produtivos, seria possvel uma Justia equilibrada e homognea. Mesmo considerando que cada tribunal somente pode baixar o
equivalente aos recursos disponveis13, alguns tribunais poderiam ampliar, em muito, sua produtividade. Neste quesito, digno
de nota o resultado do TJRR que conseguiu em apenas dois anos sair de uma das piores posies no ranking do IPCJus (em 2013
tinha apenas 58% de eficincia), para 100% eficiente em 2015. O TJRS e TJRJ tambm merecem destaque, pois se mantm na
fronteira de eficincia dede 2009.
No que se refere aos assuntos mais demandados, chama ateno a pulverizao das aes em muitos assuntos diferentes, o
que pode ser explicado pela competncia residual e comum da Justia Estadual. Os cinco assuntos mais recorrentes alcanam
cerca de 20% do total, com especial destaque para o direito civil e o direito processual civil que abarcam 47,8% dos processos,
e direito penal, com 15,7% dos processos.
As grandes novidades do Relatrio Justia em Nmeros 2015 so as apresentaes do ndice de conciliao, da taxa de recorribilidade externa e interna e do tempo mdio de tramitao do processo.
A conciliao ainda ocupa tmido papel como medida de soluo dos conflitos no mbito da Justia Estadual. Apenas 9,4%
das sentenas terminativas foram homologatrias de acordo. Na fase de conhecimento do 1 grau o ndice maior e alcana
14%. Mesmo nos juizados especiais, onde tal prtica deveria ser mais costumeiramente utilizada, o ndice de conciliao na fase
de conhecimento foi de apenas 19%.
O indicador de recorribilidade desmistifica a concepo de que tudo recorrido. Observouse que a recorribilidade externa
do 1 para o 2 grau de 7% e do 2 grau para o STJ de 29%. A recorribilidade interna de 1 grau de 5% e a recorribilidade
interna do 2 grau de 21%. Tais dados fazem sentido quando se observa que os casos novos de 2 grau representam 12% dos
casos novos totais, e ainda, que 80% dos processos de 2 grau possuem natureza recursal. Ou seja, se tudo fosse recorrido, o 2
grau teria quase a mesma demanda do 1, o que, de fato, no ocorre.
A aferio do tempo mdio de tramitao dos processos, outra novidade h tempos esperada no Relatrio Justia em Nmeros, mostrou que muitos casos so solucionados rapidamente, enquanto outros, permanecem por longa data no acervo. Da
distribuio at a baixa do processo, levase, em mdia, 3 anos e 2 meses, considerando o universo dos processos baixados em
2015. Mas o tempo do acervo o dobro. Levando em conta todos os casos pendentes de soluo em 31/12/2015, verificase
que estes processos esto pendentes, em mdia, h 6 anos e 10 meses. Tambm foi possvel perceber uma certa homogeneidade
entre o tempo de sua instaurao e sentena e o tempo necessrio para a baixa dos autos.
12 Patamar mnimo necessrio para que o tribunal seja capaz de baixar ao menos o equivalente ao quantitativo ingressado, e assim, evitar aumento do estoque.
13 Resultado do IPCJus, detalhado em seo especfica.
Na justia criminal, percebese um processo de retomada de litigiosidade no ltimo ano em relao a 2014. As execues
penais representam apenas 2% do total de casos pendentes da Justia Estadual, entretanto, o quantitativo ultrapassa 1,1 milho
de processos. Alm disso, as execues iniciadas dessa natureza aumentam gradativamente desde o ano de 2009, e totalizaram
439 mil processos em 2015.
Merece destaque, neste particular, o predomnio das execues de penas privativas de liberdade sobre as formas alternativas
de cumprimento de pena, o que refora a ideia de que a poltica do encarceramento ainda domina as possibilidades de resposta
penal do Estado, aqui representado pelo Poder Judicirio.
JUSTIA ESTADUAL
149
Trabalho
Trabalh
Trabalho
rabalho
5 Justia do Trabalho
O que a Justia do Trabalho:

So rgos da Justia do Trabalho: o Tribunal Superior do Trabalho (TST), os 24 Tribunais
Regionais do Trabalho (TRTs) e os juzes do trabalho, atuantes, estes ltimos, nas varas do
trabalho.
Como sua estrutura:

A jurisdio da Justia do Trabalho dividida em 24 regies. Do ponto de vista hierrquico e
institucional, cada uma destas regies estruturada em dois graus de jurisdio:
OO
1 grau composto pelas varas de trabalho onde atuam os juzes do trabalho. Sua
competncia determinada pela localidade onde o empregado prestar servios ao
empregador, independentemente do local da contratao (seja de carter nacional ou
internacional).
OO
2 grau composto pelos Tribunais Regionais do Trabalho (TRTs). Neles so julgados

recursos ordinrios contra decises das varas do trabalho, os dissdios coletivos, aes
originrias, aes rescisrias de suas decises ou das varas e os mandados de segurana
contra atos de seus juzes.
151
JUSTIA DO TRABALHO
A Justia do Trabalho concilia e julga as aes judiciais entre empregados e empregadores

avulsos e seus tomadores de servios e outras controvrsias decorrentes da relao do trabalho, alm das demandas que tenham origem no cumprimento de suas prprias sentenas,
inclusive as coletivas.
Neste captulo, sero analisadas as informaes enviadas pelos Tribunais Regionais do Trabalho (TRTs) das 24 Regies. importante frisar que os dados fornecidos so de responsabilidade exclusiva dos tribunais que integram o Sistema de Estatstica do
Poder Judicirio (SIESPJ), conforme o art. 4 da Resoluo CNJ 76/2009.
Em resumo, sero apresentados dados e anlises sobre os principais indicadores da Justia do Trabalho, com informaes
abrangendo aspectos oramentrios, estruturais, de recursos humanos e de litigiosidade.
Na primeira seo, ser apresentada a diviso dos tribunais em pequeno, mdio e grande porte. Tal segmentao se faz necessria em razo das caractersticas distintas de cada um dos 24 Tribunais Regionais do Trabalho.
A segunda seo traz um resumo da estrutura das unidades judicirias. As anlises contam com tcnica de visualizao territorial e, ainda, com algumas correlaes entre estrutura, litigiosidade e aspectos demogrficos.
JUSTIA DO TRABALHO
152
Na terceira seo, apresentase um panorama global dos principais dados constantes no Sistema de Estatstica do Poder Judicirio referentes aos recursos financeiros e humanos, subdivididos da seguinte forma: a) despesas e receitas totais; b) despesas
com pessoal e c) quadro de pessoal.
A quarta seo demonstra o diagnstico global da gesto judiciria, com base em indicadores como: ndices de produtividade e carga de trabalho dos magistrados e servidores da rea judiciria; taxa de congestionamento; recorribilidade e ndices de
atendimento demanda, de processos eletrnicos, e de conciliao.
Em consonncia com a Poltica Nacional de Ateno Prioritria ao Primeiro Grau regulamentada pela Resoluo CNJ
194/2014, a quinta seo traz comparaes entre o 1 e o 2 graus de jurisdio.
A sexta seo se destina anlise dos processos de execuo e seu impacto nos indicadores de produtividade. Os indicadores
so apresentados separadamente entre as fases de conhecimento e execuo do 1 grau.
A stima seo destinada anlise do tempo mdio de tramitao processual.
A oitava seo trata da Gesto e do Desempenho da Justia, com apresentao do IPCJus ndice de Produtividade Comparada da Justia, indicador sinttico que compara a eficincia relativa dos tribunais, segundo a tcnica de anlise de fronteira
denominada Data Envelopment Analysis DEA. Tambm sero apresentados estudos de cenrio, com o objetivo de comparar o
desempenho atual dos tribunais com o desempenho esperado para estes rgos, segundo um modelo retrospectivo. De forma
indita, o IPCJus ser apresentado separadamente para o 2 e o 1 graus.
A nona seo permite uma anlise mais detalhada das demandas existentes na Justia do Trabalho, com segmentao dos
casos novos por classe processual e por assunto.
Ao final do captulo, apresentase uma sntese com os principais resultados.
5.1 Classificao dos Tribunais Regionais do Trabalho por porte

Em um universo de 24 Tribunais Regionais do Trabalho com realidades muito distintas entre si, recomendvel realizar anlises estatsticas comparativas observando tais diferenas, a fim de no incorrer em comparaes desproporcionais entre tribunais
considerados grandes, como, por exemplo, TRT2 e TRT15, com outros de menor dimenso, como TRT 20 e TRT22.
Dessa forma, considerando a diversidade entre as unidades da federao (estados e Distrito Federal), entre as regies geogrficas, e, consequentemente, entre os Tribunais Regionais do Trabalho brasileiros, necessitase, para fins de produo de anlises
mais equnimes e proporcionais, fazer comparaes entre os rgos que so de fato comparveis, ou seja, cujos dados guardem
A seguir, a Tabela 5.1 apresenta os dados utilizados na anlise de agrupamento, os escores obtidos, o ranking, bem como a
classificao em grupos de cada um dos tribunais da Justia do Trabalho. A Figura 5.1 demonstra a classificao por porte com
visualizao no territrio, ao passo que o Grfico 5.1 apresenta alm do ranking e do porte atuais, as evolues na srie histrica
do perodo 20092015.
Entre os cinco tribunais de grande porte, observase uma estabilidade histrica, todos nas mesmas posies desde o ano de
2010, devendo ser ressaltada a considervel distncia do TRT 02 em relao aos demais. Entre os mdios e pequenos h algumas
oscilaes, mas a formao dos grupos no sofre qualquer alterao.
Outro aspecto relevante a simetria entre os portes e regies geogrficas e os dados demogrficos. Conforme ilustra a Figura
5.1, a regio Sudeste composta basicamente por tribunais de grande porte, exceo feita somente ao Tribunal Regional do
Trabalho da 17 Regio, que de pequeno porte, j a regio Sul tem um Tribunal Regional do Trabalho de grande porte (TRT
da 4 Regio) e dois de mdio (TRTs da 9 e 12 Regies). As outras regies geopolticas (CentroOeste, Norte e Nordeste) tm
somente tribunais de mdio e pequeno porte, distribudas de forma semelhante.
153
JUSTIA DO TRABALHO
Para a classificao por porte dos Tribunais Regionais do Trabalho, so consideradas as despesas totais, os processos que
tramitaram no perodo (baixados + pendentes), o nmero de magistrados e o nmero de servidores (efetivos, requisitados e
comissionados sem vnculo efetivo) e de trabalhadores auxiliares (terceirizados, estagirios, juzes leigos e conciliadores). A consolidao dessas informaes forma um escore nico, por tribunal, a partir do qual se procede o agrupamento em trs categorias
segundo o respectivo porte, quais sejam: tribunais de grande, mdio ou pequeno porte. Detalhes tcnicos esto disponveis na
seo Metodologia, que contm informaes sobre a tcnica estatstica empregada (Anlise de componentes principais).
Tabela 5.1 Classificao e ranking da Justia do Trabalho, ano base 2015

Grupo
Escore
Despesa Total
da Justia
Processos
baixados +
pendentes
Nmero de
Magistrados
Fora de Trabalho
(servidores e
auxiliares)
TRT 02 Regio So Paulo
2,73
2.216.728.367
1.601.851
507
7.071
TRT 15 Regio Campinas
1,80
1.412.077.102
1.358.681
410
5.234
TRT 01 Regio Rio de Janeiro
1,59
1.706.206.242
991.624
324
5.674
TRT 03 Regio Minas Gerais
1,43
1.752.333.423
785.292
323
5.233
TRT 04 Regio Rio Grande do Sul
1,04
1.461.521.467
682.882
283
4.327
TRT 09 Regio Paran
0,45
890.619.553
599.886
209
3.268
TRT 05 Regio Bahia
0,43
1.010.313.686
484.181
212
3.204
TRT 06 Regio Pernambuco
0,02
703.290.015
283.608
155
2.549
TRT 12 Regio Santa Catarina
0,16
645.409.542
295.681
132
2.018
TRT 08 Regio Par e Amap

TRT 10 Regio Distrito Federal e
Tocantins
TRT 18 Regio Gois
0,33
525.091.074
224.578
108
1.800
0,33
532.423.344
219.866
103
1.835
0,34
409.610.472
231.232
110
2.030
0,44
396.736.640
238.882
82
1.683
0,56
408.738.584
147.029
64
1.411
TRT 07 Regio Cear

TRT 11 Regio Amazonas e
Roraima
TRT 13 Regio Paraba
0,617
391.945.062
88.307
70
1.242
TRT 23 Regio Mato Grosso
0,667
272.138.594
131.718
78
943
TRT 17 Regio Esprito Santo
0,68
267.187.112
111.661
67
1.132
TRT 14 Regio Rondnia e Acre
0,70
295.277.360
83.039
69
995
3 Grupo:
TRT 21 Regio Rio Grande do Norte
0,71
241.625.068
135.624
54
1.086
Pequeno Porte
TRT 24 Regio Mato Grosso do Sul
0,72
233.614.853
115.102
63
932
TRT 16 Regio Maranho
0,73
222.975.970
160.931
54
854
TRT 19 Regio Alagoas
0,75
199.058.484
154.155
51
887
TRT 20 Regio Sergipe
0,86
159.116.435
96.137
36
654
10
TRT 22 Regio Piau
0,88
131.095.126
88.771
36
631
1 Grupo:
Grande Porte
154
Tribunal
2 Grupo:
JUSTIA DO TRABALHO
Mdio Porte
6
7
8
9
Figura 5.1 Distribuio territorial dos Tribunais de Justia do Trabalho segundo o porte
TRT11
TRT8
TRT16
TRT7
TRT22
TRT10
TRT14
TRT5
TRT23
TRT18
Grande porte
Mdio porte
Pequeno porte
TRT3
TRT24
TRT15
TRT9
TRT12
TRT4
TRT17
TRT1
TRT2
TRT21
TRT13
TRT6
TRT19
TRT20
2010
2011
2012
2013
2014
TRT2 Grande
TRT15 Porte
TRT1
TRT3
TRT4
TRT9 Mdio
TRT5 Porte
TRT6
TRT12
TRT8
TRT10
TRT18
TRT7
TRT11
TRT13 Pequeno
TRT23 Porte
TRT17
TRT14
TRT21
TRT24
TRT16
TRT19
TRT20
TRT22
TRT2
TRT1
TRT15
TRT3
TRT4
TRT5
TRT9
TRT6
TRT12
TRT10
TRT8
TRT18
TRT11
TRT13
TRT7
TRT17
TRT21
TRT23
TRT24
TRT14
TRT19
TRT16
TRT22
TRT20
2009
2015
2010
2011
2012
2013
2014
2015
155
JUSTIA DO TRABALHO
2009
5.2 Estrutura da Justia do Trabalho

Com base nas informaes prestadas, a Justia do Trabalho contava, ao final de 2015, com a estrutura de 1.570 varas. Os
tribunais considerados de grande porte possuem 51% das varas da Justia do Trabalho, receberam cerca de 57% dos casos novos
e baixaram 60% do total de processos da Justia do Trabalho no ano de 2015.
Grfico 5.2 Nmero de varas do trabalho, por tribunal
Municpios-Sede
100
JUSTIA DO TRABALHO
156
Grande Porte
32
TRT2
65
TRT3
TRT15
27
TRT1
55
TRT4
Mdio Porte
41
TRT9
32
TRT5
27
TRT6
30
TRT12
19
TRT8
22
TRT18
15
TRT7
6
TRT10
12
TRT11
Pequeno Porte
TRT23
26
20
TRT14
14
TRT13
18
TRT24
9
TRT17
9
TRT21
16
TRT16
11
TRT19
7
TRT20
11
TRT22
Varas do Trabalho
158
153
146
132
70
60
55
48
37
35
32
215
97
88
38
32
27
26
24
23
23
22
15
14
De forma geral, a grande maioria dos tribunais que compem a Justia do Trabalho enfrenta um quantitativo de casos novos
por unidade judiciria igual ou inferior terceira classe (1.937 a 2.333 casos novos/vara), com destaque para os TRTs da 23 e
14 Regies que apresentaram uma relao de menos de 1.540 casos novos por unidade judiciria no ano de 2015. Do mesmo
modo, a maior parte dos tribunais oferece populao um nmero de varas que fixa a relao habitantes/unidade judiciria
abaixo das 168.293 pessoas por vara primeira e segunda classes.
Merecem destaque as situaes dos TRTs da 22 e 2 Regies. O primeiro, que exerce competncia sobre o territrio do estado do Piau, est entre os que apresentam maior ndice de casos novos e habitantes por unidade judiciria. J o TRT da 2 Regio,
que exerce competncia sobre a regio metropolitana de So Paulo, ocupa sozinho a ltima classe de nmero de casos novos
por unidade judiciria (acima de 2.730 casos novos/vara) e a primeira classe de habitantes por vara (abaixo de 124.330/vara).
Levandose em considerao que se trata da cidade mais populosa do pas, podese considerar que o nmero de varas
elevado, o que no impede uma demanda igualmente alta.
TRT11
Figura 5.3 Casos novos no primeiro grau e nos juizados especiais

por unidade judiciria
TRT8
TRT16
TRT7 TRT21
TRT13
TRT6
TRT19
TRT20
TRT5
TRT11
TRT8
TRT16
TRT22
TRT10
TRT14
TRT23
TRT10
TRT14
TRT23
TRT18
Abaixo de 124.330
124.330 | 168.293
168.293 | 212.257
212.257 | 256.221
Acima de 256.221
TRT3
TRT24
TRT15
TRT9
TRT18
TRT17
TRT1
TRT2
TRT12
TRT4
TRT7 TRT21
TRT13
TRT6
TRT19
TRT20
TRT5
TRT22
TRT3
TRT24
Abaixo de 1.540
1.540 | 1.937
1.937 | 2.333
2.333 | 2.730
Acima de 2.730
TRT15
TRT9
TRT17
TRT1
TRT2
TRT12
157
Ainda quando considerada a litigiosidade em relao populao, a grande maioria dos TRTs (20 regies) est localizada nas
trs primeiras classes com a menor relao abaixo de 1.786 casos novos para cada 100.000 habitantes. Dos quatro tribunais
restantes, destacase a situao da 2 Regio (So Paulo), que se posiciona novamente entre os maiores ndices de casos novos
pela amostra populacional citada, com 2.177 aes no ano de 2015.
Com relao ao nmero de magistrados, registrase o fato de que 8 regies possuem mais de dois juzes trabalhistas e apenas
duas tm menos de um juiz do trabalho por 100.000 habitantes. Estas duas, 16 e 7 Regies, so tambm duas das que apresentam menor nmero de casos novos em relao mesma amostra populacional.
TRT11
TRT11
TRT8
TRT8
TRT16
TRT10
TRT14
TRT23
TRT18
Abaixo de 1.003
1.003 | 1.395
1.395 | 1.786
1.786 | 2.177
Acima de 2.177
TRT7 TRT21
TRT13
TRT22
TRT6
TRT19
TRT20
TRT5
TRT3
TRT24
TRT15
TRT9
TRT12
TRT4
TRT7 TRT21
TRT13
TRT6
TRT19
TRT20
TRT5
TRT22
TRT10
TRT14
TRT23
TRT18
TRT17
TRT1
TRT2
TRT16
Abaixo de 1,0
1,0 | 1,3
1,3 | 1,7
1,7 | 2,0
Acima de 2,0
TRT3
TRT24
TRT15
TRT9
TRT12
TRT4
TRT17
TRT1
TRT2
JUSTIA DO TRABALHO
TRT4

Esta seo destinase a apresentar um panorama global da Justia do Trabalho, segmentado entre informaes da execuo
oramentria, das receitas, das despesas totais e com recursos humanos e do quadro de pessoal1.

No ano de 2015, as despesas totais da Justia do Trabalho somaram aproximadamente R$16,5 bilhes, o que representou
um crescimento de 4,9% em relao ao ano de 2014, e de 9,0% no perodo 200920152. Essa despesa equivale a 0,28% do
Produto Interno Bruto (PIB) nacional, a 0,72% dos gastos totais da Unio e a um custo pelo servio de Justia de R$80,64 por
habitante. Este ltimo indicador teve pequenas variaes desde 2009 (2,1%), conforme o Grfico 5.3.
158
JUSTIA DO TRABALHO
R$ 90
R$ 86
R$ 82
R$ 79,00
R$ 78,67
2009
2010
R$ 78
R$ 80,64
R$ 77,04
R$ 77,21
R$ 77,12
R$ 77,53
2011
2012
2013
2014
R$ 74
R$ 70
2015
Os gastos com recursos humanos so responsveis por 91,9% da despesa total e compreendem, alm da remunerao com
magistrados, servidores, inativos, terceirizados e estagirios, todos os demais auxlios e assistncias devidos, tais como auxlioalimentao, dirias, passagens, entre outros. Devido ao grande montante destas despesas, elas sero detalhadas no prximo
tpico. Os demais 8,1% dos gastos so referentes a outras despesas correntes e de capital, tendo esta ltima despesa apresentado
queda nos ltimos dois anos. J as despesas com informtica, que estavam em crescimento, tambm tiveram uma grande queda
no ltimo ano. As duas despesas atingiram baixo patamar no ano de 2015 (Grfico 5.4).
Grfico 5.4 Srie histrica das despesas com informtica e de capital
R$ 500
R$ 457,85
R$ 401,43
Milhes de R$
R$ 420
R$ 260
R$ 180
R$ 325,58
R$ 318,92
R$ 340
R$ 243,34
R$ 118,90
R$ 229,07
R$ 110,05
R$ 142,49
R$ 177,85
R$ 178,39
R$ 187,14
R$ 195,83
R$ 113,36
R$ 100
2009
2010
2011
2012
2013
2014
2015
Apesar da expressiva despesa da Justia do Trabalho, os cofres pblicos receberam em decorrncia da atividade jurisdicional
durante o ano de 2015 cerca de R$2,7 bilhes, o que representou um retorno da ordem de 16,3% das despesas efetuadas
(Grfico 5.5). Computamse nessa rubrica as receitas de execuo previdenciria (R$1,9 bilho, 70% da arrecadao) e os recolhimentos diversos, as receitas de arrecadao de imposto de renda e outras receitas (R$0,8 bilhes, 30% da arrecadao).
Cabe esclarecer, todavia, que parte de tais arrecadaes realizada por atuao do Judicirio para uma finalidade de cobrana
do Poder Executivo. Observese que as receitas totais esto decrescendo desde 2009, com uma queda total de 47% no perodo.
Grfico 5.5 Srie histrica das arrecadaes da Justia do Trabalho
R$ 6,0
R$ 5,1
Bilhes de R$
R$ 4,8
R$ 4,7
50%
R$ 4,2
R$ 4,2
R$ 3,6
R$ 3,4
42%
R$ 3,1
34%
R$ 2,7
26%
R$ 2,4
R$ 1,2
R$ 0,0
34,3%
31,6%
28,5%
28,4%
22,2%
19,5%
16,3%
2009
2010
2011
2012
2013
2014
2015
18%
10%
Total de receitas

Ao detalhar as despesas com recursos humanos, j que so responsveis pela maior parte dos gastos dos tribunais (92%),
observase que 97,2% destes gastos destinamse ao custeio de magistrados e servidores, ativos e inativos, abrangendo remunerao, proventos, penses, encargos e benefcios e outras despesas indenizatrias, 2,5% a gastos com terceirizados, 0,3% com
estagirios (Grfico 5.6). Apesar das despesas com recursos humanos terem aumentado 3,1% em relao 2014, o percentual de
participao desta em relao a despesa do total da Justia do Trabalho diminuiu 1,5 ponto percentual (Grfico 5.7).
Grfico 5.6 As despesas com recursos humanos na Justia do Trabalho
Pessoal e encargos
13.529.917.953
89,3%
Outras
323.504.508
2,1%
Estagirios
51.481.844
0,3%
Terceirizados
381.130.512 Benefcios
865.481.553
2,5%
5,7%
Grfico 5.7 Srie histrica das despesas da Justia do Trabalho

R$ 20
Bilhes de R$
R$ 16
R$ 12
R$ 15,1
R$ 14,0
R$ 15,0
R$ 14,3
R$ 14,8
R$ 15,0
R$ 15,5
R$ 15,7
R$ 16,5
112%
R$ 14,1
R$ 13,8
R$ 14,4
R$ 14,7
R$ 15,2
R$ 8
R$ 4
R$ 0
120%
104%
96%
95,1%
95,5%
94,9%
92,2%
92,7%
93,5%
91,9%
2009
2010
2011
2012
2013
2014
2015

Despesa Total
Despesa com RH
88%
80%
JUSTIA DO TRABALHO
159
Pela primeira vez no Relatrio Justia em Nmeros os gastos foram desagregados entre magistrados e servidores, de forma
que a despesa mdia mensal da Justia do Trabalho foi de aproximadamente R$34,9 mil por magistrado, R$16,3 mil por servidor, R$3,2 mil por terceirizado e R$838 por estagirio (Grfico 5.8).
Grfico 5.8 Despesa mdia mensal com magistrados e servidores na Justia do Trabalho
Grande Porte
18.495
TRT1
40.898
17.325
TRT15
40.561
17.595
TRT4
37.207
18.731
TRT3
31.756
15.330
TRT2
31.114
Mdio Porte
13.094
TRT18
TRT5
19.552
49.478
TRT11
15.887
43.211
TRT12
15.646
41.833
TRT8
17.199
34.440
TRT6
17.914
29.351
TRT7
15.487
12.467
TRT9
181
TRT10 425
Pequeno Porte
TRT21
16.073
50.333
17.255
TRT24
48.413
17.454
TRT23
46.417
16.006
TRT22
46.368
16.919
TRT17
43.249
18.633
TRT13
42.812
18.630
TRT20
42.304
16.247
TRT19
42.184
18.233
TRT16
41.646
22.264
TRT14
37.538
16.281
Trabalho
34.909
JUSTIA DO TRABALHO
160
78.466
As despesas com remunerao e encargos de magistrados e servidores reduziram, em termos reais, de 2009 a 2015, em 4%,
conforme verificado no Grfico 5.9 e houve aumento de 51% em benefcios e de 184,5% em outras despesas indenizatrias, que
inclui, entre outras despesas, o valor do auxlio moradia.
Grfico 5.9 Despesas com magistrados e servidores na Justia do Trabalho por tipo
20,00
Bilhes de R$
16,02
14,04
13,93
13,55
13,30
13,77
14,01
13,53
0,57
0,11
0,58
0,12
0,64
0,12
0,71
0,13
0,74
0,17
0,81
0,20
0,87
0,32
2009
2010
2011
2012
2013
2014
2015
12,04
8,06
4,08
0,10
Benefcios
Indenizatrias
O Grfico 5.10 mostra a srie histrica do percentual das despesas com pessoal ativo e inativo na Justia do Trabalho. Observase que o percentual gasto com pessoal ativo atingiu no ano de 2015 o menor valor desde 2009, enquanto que o gasto com
inativo em 2015 foi o maior percentual em relao despesa total da justia, embora tenha permanecido praticamente estvel
em todo o perodo.
100%
Grfico 5.10 Percentual das despesas com pessoal ativo e inativo em relao despesa total da Justia do Trabalho
20,8%
20,6%
72,0%
72,0%
70,8%
2009
2010
2011
20,5%
20,4%
21,0%
21,1%
68,3%
68,4%
68,1%
66,6%
2012
2013
2014
2015
161
2009
Despesas com pessoal inativo em relao ao total

Percentual das despesas com pessoal ativo em relao ao total
De forma indita, houve separao destas despesas e dos gastos com cargo em comisso e funo comissionada entre 1
grau, 2 grau e rea administrativa (Grfico 5.11). Observase que, apesar do 2 grau apresentar 15% do nmero total de magistrados, 21% do total de servidores, esta instncia apresentou 28% do total gasto com pessoal, 25% do total gasto com funo
comissionada e 27% do total gasto com cargos em comisso. Ressaltase, tambm, que aproximadamente 9,5% dos gastos com
pessoal advm das despesas com cargo em comisso e funo de confiana.
Grfico 5.11 Percentual de despesas e recursos humanos na Justia do Trabalho por rea
Magistrados
Servidores
15%
85%
21%
56%
28%
52%
67%
Cargos em comisso
38%
27%
23%
20%
14%
19%
45%
18%
54%
19%
Funes comissionadas
25%
55%
20%
25%
57%
19%
2 Grau
1 Grau
rea Administrativa

a) Magistrados, que abrangem os juzes de direito e os desembargadores;
c) Os trabalhadores auxiliares, que abrangem os terceirizados e os estagirios.
JUSTIA DO TRABALHO
0%
20%
40%
60%
80%
20,9%
Figura 5.6 Diagrama da fora de trabalho na Justia do Trabalho

60.293
e comissionados:
41.747 (69%)
Magistrados:
3.600 (6%)
162
JUSTIA DO TRABALHO
rea administrativa
9.579 (23%)
rea judiciria:
32.168 (77%)
2 grau:
543 (15%)
Fora de trabalho
auxiliar:
14.946 (25%)
2 grau:
8.667 (27%)
1 grau:
3.057 (85%)
1 grau, juizados
e turmas:
23.501 (73%)
Ao final de 2015, havia 3.600 cargos de magistrados providos na Justia do Trabalho. Considerando a soma de todos os dias
de afastamento, obtmse uma mdia de 268 magistrados que permaneceram afastados da jurisdio durante todo o exerccio
Cumpre informar que existem, criados por lei, 3.928 cargos de magistrados na Justia do Trabalho, com a existncia de 8,4%
de cargos vagos (Grfico 5.12). Desde 2009, o nmero de cargos providos de magistrados na Justia do Trabalho cresceu 20,5%;
enquanto que o quantitativo de cargos existentes cresceu at o ano de 2013 e permaneceu praticamente constante.
Grfico 5.12 Srie histrica dos cargos de magistrados na Justia do Trabalho
5.000
4.000
3.000
2.000
1.000
0
3.929
3.569
3.574
3.832
3.907
3.928
3.928
3.262
3.339
3.478
3.517
3.600
2.988
16,3%
3.217
10,0%
14,9%
14,5%
11,5%
10,5%
8,4%
2009
2010
2011
2012
2013
2014
2015
20%
16%
12%
8%
4%
0%

Do total de cargos providos de magistrados (3.600), 85% so juzes de direito (3.057) e 15% so desembargadores (543).
interessante ainda constatar que os cargos vagos so basicamente de juzes de direito, pois, ao passo que no segundo grau existem 24 cargos de desembargadores criados por lei e no providos (4,4%), no primeiro grau temse 304 cargos de juiz do trabalho
criados e no providos (10,0%).
Grfico 5.13 Jurisdio dos magistrados na Justia do Trabalho

1 Grau
2 Grau
3.057
Em relao aos servidores, ao final de 2015, a Justia do Trabalho possua uma equipe de 41.747 servidores, sendo 39.326
do quadro efetivo (94,2%), 2.259 requisitados (5,4%) e 162 comissionados sem vnculo efetivo (0,4%). Considerando os tempos
totais de afastamento dos servidores, aproximadamente 2.000 (4,8%) ficaram afastados durante todo o exerccio de 2015.
Do total de servidores, 77% (32.168) estavam lotados na rea judiciria, restando 23% (9.579) na rea administrativa (Grfico
5.14). Dentre os que atuam diretamente com a tramitao do processo, 23.501 (73%) esto no primeiro grau de jurisdio, onde
tambm esto 84% dos processos ingressados e 91% do acervo processual.
Cumpre informar a existncia de 782 cargos criados por lei e ainda no providos, que representam 1,9% dos cargos efe
tivos existentes, percentual que apresenta reduo desde o ano de 2011 (Grfico 5.15).
Grfico 5.14 Lotao dos servidores na Justia do Trabalho
1 Grau
Administrativa
2 Grau
9.579
23.501
8.667
Grfico 5.15 Srie histrica dos cargos de servidores efetivos na Justia do Trabalho
50.000
40.000
30.000
35.901
33.930
36.931
38.691
40.064
40.630
40.918
41.183
35.390
36.524
37.987
38.865
39.490
40.608
8%
6%
4%
20.000
10.000
10%
6,8%
4,2%
5,8%
5,2%
4,3%
3,5%
1,9%
2009
2010
2011
2012
2013
2014
2015

2%
0%
163
JUSTIA DO TRABALHO
543
Por fim, a Justia do Trabalho conta, ainda, com o apoio de 14.946 trabalhadores auxiliares, que se dividem entre 9.827
terceirizados (66%) e 5.119 estagirios (34%), conforme observado no Grfico 5.16. Esse tipo de contratao tem crescido gradativamente e chegou a acumular um crescimento de 66% no perodo 20092015, sendo de 6% no ltimo ano.
Grfico 5.16 Fora de trabalho auxiliar da Justia do Trabalho
34,2%
Auxiliares
Estagirios
Terceirizados
14.946
65,8%
JUSTIA DO TRABALHO
164
5.4 Gesto Judiciria

A Justia do Trabalho finalizou o ano de 2015 com aproximadamente 5 milhes de processos em tramitao. Mesmo tendo
baixado cerca de 200 mil processos a mais do que o quantitativo ingressado (ndice de atendimento demanda de 105%), o estoque aumentou em 477 mil processos (10%) em relao ao ano anterior. Tal cenrio ocorreu devido ao retorno de mais de 679
mil processos que foram reativados ou retornaram de instncias inferiores e voltaram a tramitar aps serem baixados. Destacase
que, conforme o glossrio da Resoluo CNJ 76/2009, consideramse baixados os processos:
d) Em que houve decises que transitaram em julgado e iniciou se a liquidao, cumprimento ou execuo.
Tais fatores ajudam a entender porque, apesar de se verificar um nmero de baixados quase sempre equivalente ao nmero
de casos novos, o estoque de processos na Justia do Trabalho (5 milhes) continue aumentando desde o ano de 2009, chegando
a representar 119% do total de casos baixados, conforme o Grfico 5.17. O crescimento acumulado deste perodo foi de 53,6%,
ou seja, 1,7 milho de processos a mais em relao aquele ano. Dessa forma, mesmo que a Justia do Trabalho fosse paralisada
sem ingresso de novas demandas e com a atual produtividade de magistrados e servidores, seriam necessrios cerca de 14 meses
de trabalho para zerar o estoque.
O nmero de casos novos teve uma tendncia de aumento no perodo, atingindo o seu mximo em 2015, 4,1 milhes de
processos. O total de processos baixados cresceu em todo o perodo, culminando em 4,3 milhes de processos em 2015.
Grfico 5.17 Srie histrica da movimentao processual da Justia do Trabalho
6,0
Milhes
5,4
5,0
4,8
4,4
4,2
3,6
3,0
4,6
3,4
3,3
3,3
2009
3,4
3,4
3,3
2010
3,7
3,7
3,4
2011
4,0
3,9
4,2
4,0
4,3
3,8
4,0
4,0
4,1
2012
2013
2014
2015
Casos pendentes
Processos baixados
Casos novos

Os ndices de Produtividade dos Magistrados (IPM) e dos Servidores da rea Judiciria (IPSJud) aumentaram desde o ano de
2009, com a exceo do IPSJud de 2010, sendo o crescimento acumulado destes anos de 22% para o IPM e 14% para o IPSJud.
A carga de trabalho, ndice que mede o nmero de procedimentos pendentes ou resolvidos no ano (processos, recursos internos
e incidentes) por magistrado e servidor, aumentou, proporcionalmente, ainda mais, e apresentou aumento de, respectivamente,
33% e 25%.
A carga de trabalho lquida e a taxa de congestionamento lquida esto apresentadas de forma indita neste relatrio. A diferena para os ndices totais que so excludos do acervo, os processos suspensos, sobrestados ou em arquivo provisrio, que
165
JUSTIA DO TRABALHO
representam 1,5 milho de casos, 7,5% dos pendentes. Os indicadores de carga de trabalho lquida apresentaram quantitativo
de 441 processos por magistrado e 47 processos por servidor a menos que o indicador bruto.
5.21, verificase que h certa proporcionalidade entre os dados relativos produtividade de magistrados e servidores da Justia
do Trabalho. Entre os tribunais de grande porte, os dois ndices se apresentam na mesma ordem decrescente. J entre os Tribunais
Regionais do Trabalho de mdio e pequeno porte, as cortes alteram de posio conforme o ndice considerado por margens
pouco significativas.
Grfico 5.18 Srie histrica do ndice de produtividade e da carga de trabalho dos magistrados na Justia do Trabalho
4.000
3.400
2.800
2.258
2.359
2.403
1.048
1.104
1.156
2009
2010
2011
3.005
2.594
2.686
2.780
1.165
1.176
1.238
1.279
2012
2013
Carga de trabalho
2014
2015
2.564
2.200
1.600
1.000
Grande Porte
Grfico 5.19 ndice de produtividade dos magistrados por Tribunal Regional do Trabalho
1.118
Mdio Porte
TRT2
TRT15
TRT1
TRT3
TRT4
TRT11
TRT7
TRT9
TRT8
TRT6
TRT18
TRT12
TRT10
TRT5
TRT16
TRT22
TRT21
TRT19
TRT20
TRT17
TRT24
TRT23
TRT14
TRT13
Trabalho
810
Pequeno Porte
JUSTIA DO TRABALHO
166
605
914
872
826
771
719
1.268
1.238
1.224
1.218
1.187
1.103
1.097
1.095
1.723
1.682
1.348
1.284
1.487
1.428
1.354
1.294
1.279
Grfico 5.20 Srie histrica do ndice de produtividade e da carga de trabalho dos servidores da rea judiciria na Justia do Trabalho
400
340
280
275
288
300
325
278
261
254
257
121
119
123
124
126
133
139
2009
2010
2011
2012
2013
2014
2015
220
160
100

Grande Porte
TRT2
TRT15
TRT1
TRT3
TRT4
TRT11
TRT9
TRT6
TRT7
TRT12
TRT8
TRT18
TRT10
TRT5
TRT16
TRT22
TRT21
TRT20
TRT19
TRT23
TRT24
TRT17
TRT14
TRT13
Trabalho
Mdio Porte
109
Pequeno Porte
91
55
201
197
141
135
135
130
129
127
119
117
108
106
103
101
99
98
153
127
125
125
174
139

O ndice de conciliao, outra novidade que passou a compor o relatrio a partir deste ano, resulta do percentual de sentenas e decises resolvidas por homologao de acordo. Observase pelo Grfico 5.22 que, em mdia, 25,3% das sentenas e
decises foram homologatrias de acordo.
O ndice maior que o dobro do apresentado pela Justia Estadual, o que pode ser explicado pelo prprio rito processual
trabalhista, no qual a tentativa de conciliao entre as partes ocorre em audincia antes de perfectibilizado o litgio judicial, isto ,
antes de aduzida a defesa pela parte reclamada. A referida ordem de atos s chegou justia comum com a entrada em vigor da
Lei n. 13.105, de 2015, de modo que eventuais efeitos positivos s podero ser avaliados nas prximas edies deste relatrio.
Importa considerar, ainda, o nvel de especificidade da matria versada nas aes trabalhistas e a recorrncia de pleitos,
melhor discutidas em outro tpico. Com o alto nvel de especializao de magistrados e servidores no tratamento das demandas
levadas a juzo na Justia do Trabalho, temse o encaminhamento mais adequado das postulaes formuladas no sentido de
facilitar a construo do consenso entre as partes em litgio.
No clculo por tribunal, o TRT19 se destaca por apresentar ndice de conciliao de 38,3%, enquanto que os demais tribunais apresentaram indicadores inferiores a 33%. O TRT20 apresenta o menor ndice, de 15,5%.
167
JUSTIA DO TRABALHO
Grfico 5.21 ndice de produtividade dos servidores da rea judiciria da Justia do Trabalho por tribunal
Grfico 5.22 ndice de conciliao na Justia do Trabalho

26,4%
25,2%
24,8%
24,6%
24,1%
Grande Porte
TRT3
TRT15
TRT2
TRT4
TRT1
TRT9
TRT12
TRT18
TRT6
TRT7
TRT8
TRT10
TRT11
TRT5
TRT19
TRT23
TRT24
TRT14
TRT16
TRT13
TRT21
TRT17
TRT22
TRT20
Trabalho
JUSTIA DO TRABALHO
168
Pequeno Porte
Mdio Porte
31,6%
31,2%
29,0%
27,0%
26,4%
24,6%
22,0%
21,1%
21,1%
17,6%
17,3%
16,9%
15,5%
25,4%
23,2%
22,7%
32,7%
30,2%
38,3%
25,3%

A apresentao dos dados de recorribilidade reclama por esclarecimentos conceituais prvios. que os ndices de recorribilidade interna e externa no medem somente o nmero absoluto de recursos manejados contra as decises proferidas nos vrios
ramos de justia. Na verdade, por meio dos referidos ndices procurase contrastar o valor de recursos efetivamente apurado com
a base de decises potencialmente recorrveis.
A recorribilidade externa reflete a proporo entre o nmero de recursos dirigidos a rgos jurisdicionais de instncia superior ou com competncia revisora em relao ao rgo prolator da deciso e o nmero de decises passveis de recursos desta
natureza. Assim, aqui so computados recursos como os recursos ordinrios, os recursos de revista e os recursos extraordinrios.
os embargos declaratrios, os agravos de instrumento e assim por diante.
Na Justia do Trabalho, em aproximadamente 53% do total de acrdos publicados, sentenas e decises interlocutrias
proferidas em 2015 houve recursos s instncias superiores. O Grfico 5.23 mostra que este indicador oscilou entre os anos
de 2009 e 2015, quando atingiu percentual semelhante a 2009. J com relao recorribilidade interna, apesar de poder ser
apresentado mais de um recurso interno a uma deciso ou sentena, o indicador sempre foi inferior a 15,7% e em 2015 chegou
ao seu menor patamar, de 13,5%.
O primeiro aspecto que chama ateno nos referidos ndices a elevada recorribilidade externa se comparada com a apurada na Justia Estadual. A diferena pode ser encontrada no universo de decises passveis de recurso que compe o denominador
das operaes de clculo da taxa de recorribilidade externa.
Para se ter uma dimenso da discrepncia, enquanto na Justia Estadual foram quase 27 milhes de decises passveis de
recurso externo proferidas no 1 grau de jurisdio em 2015, na Justia do Trabalho o referido nmero foi de aproximadamente
1,8 milho de decises recorrveis a outro grau de jurisdio.
Outro aspecto que pode exercer influncia decisiva nos referidos dados a variedade de matrias submetidas Justia
Estadual em razo de sua competncia comum e residual e a especificidade das competncias da Justia do Trabalho. Assim,
enquanto na Justia Estadual, assuntos que, por sua natureza e perfil de litigantes, possuem alta propenso a se estender por mais
de um grau de jurisdio como Responsabilidade do Fornecedor/Indenizao por Dano Moral correspondem a apenas 6%
de todos os feitos ingressados no ano de 2015, na Justia do Trabalho, s o assunto mais recorrente Resciso do Contrato de
Trabalho/Verbas Rescisrias responde por quase a metade (49%) de todos os novos casos, de modo que eventual tendncia
ao recurso nele verificada exera maior impacto nos dados gerais de recorribilidade.
Por outro lado, assuntos com menor potencial de gerao de recursos como Direito de Famlia/Alimentos totalizaram, na
Justia Estadual, 835.440 casos, mais do que o segundo assunto mais recorrente em toda a Justia do Trabalho, que foi a Responsabilidade Civil do Empregador/Indenizao por Dano Moral matria comumente objeto de recursos com um total de
704.345 aes em 2015.
O que se pretende demonstrar que o universo de decises passveis de recurso externo e interno, bem como uma tendncia a recursos verificada em uma matria muito dominante em determinado ramo de justia impactam diretamente os ndices
de recorribilidade.
Grfico 5.23 Srie histrica dos indicadores de recorribilidade interna e externa na Justia do Trabalho
53,0%
57,7%
52,8%
14,8%
13,9%
13,5%
2011
2012
2013
2014
2015
50,4%
14,3%
14,0%
14,5%
2009
2010
50%
56,6%
52,1%
49,8%
40%
30%
20%
10%
15,7%
Grfico 5.24 Indicadores de recorribilidade interna e externa da Justia do Trabalho por tribunal
Grande Porte
14,5%
TRT2
13,6%
TRT4
13,7%
TRT3
17,3%
TRT1
11,9%
TRT15
Mdio Porte
TRT12
13,3%
TRT5
17,2%
TRT10
6,1%
TRT9
16,9%
TRT18
10,2%
TRT11
9,9%
TRT8
7,4%
TRT6
13,5%
TRT7
7,9%
Pequeno Porte
24,4%
TRT17
11,0%
TRT24
14,1%
TRT13
6,6%
TRT14
20,6%
TRT20
11,0%
TRT23
8,0%
TRT19
10,6%
TRT22
13,8%
TRT21
7,9%
TRT16
13,5%
Trabalho
69,9%
64,0%
61,3%
51,3%
48,6%
61,5%
51,7%
50,5%
50,0%
44,5%
38,0%
36,7%
35,3%
22,6%
56,3%
55,0%
50,1%
46,4%
44,7%
44,2%
43,7%
39,8%
39,7%
30,1%
52,8%
169
JUSTIA DO TRABALHO
60%
5.4.4 T
axa de congestionamento e ndices de atendimento demanda e de
processoseletrnicos
O Grfico 5.25 permite a visualizao da srie histrica da taxa de congestionamento e dos ndices de atendimento
demanda (IAD) e do percentual de processos eletrnicos, onde verificase um crescimento acentuado no ndice de processos
eletrnicos, que chegou a 77,1% em 2015. O ndice de atendimento demanda foi de 105%, pouco inferior ao de 2014, o que
significa que o total de processos baixados na Justia do Trabalho seria suficiente para finalizar todos os casos ingressados mais
parte do estoque. Dos 24 tribunais desta justia, 13 (54%) apresentaram indicador superior a 100%.
Ao excluir do clculo da taxa de congestionamento os processos suspensos, sobrestados ou em arquivo provisrio, h reduo do indicador da Justia do Trabalho em 8,5 pontos percentuais, ou seja, de 54,2% para 45,7%. A maior diferena ocorreu
no TRT8, conforme o Grfico 5.26.
Grfico 5.25 Srie histrica da taxa de congestionamento e dos ndices de atendimento demanda e de processos eletrnicos na
Justia do Trabalho
JUSTIA DO TRABALHO
170
110%
96,7%
103,4%
100,4%
105,5%
100,1%
98,0%
88%
66%
77,1%
49,7%
49,4%
51,1%
47,7%
44%
22%
0%
105,0%
2,8%
2,1%
2009
2010
52,6%
56,9%
33,3%
52,1%
2013
2014
54,2%
45,7%
13,4%
5,4%
2011
2012
2015

Grande Porte
Grfico 5.26 Taxa de congestionamento bruta e lquida da Justia do Trabalho por tribunal
TRT15
51,0%
TRT1
50,3%
57,6%
45,6%
TRT4
56,5%
39,1%
TRT3
TRT2
55,3%
51,1%
35,4%
47,0%
59,3%
TRT5
Mdio Porte
TRT7
TRT12
49,2%
TRT9
49,1%
56,4%
59,8%
59,7%
43,0%
TRT18
36,9%
TRT6
32,7%
TRT8
32,2%
51,2%
40,3%
40,3%
49,3%
57,2%
TRT19
Pequeno Porte
61,3%
53,5%
TRT21
55,1%
52,2%
TRT24
59,8%
45,9%
TRT13
44,3%
TRT22
41,8%
TRT17
TRT14
61,0%
54,5%
TRT20
Trabalho
65,8%
56,0%
TRT16
TRT23
62,3%
47,8%
TRT10
TRT11
65,2%
57,3%
57,5%
51,2%
49,3%
38,5%
54,4%
37,0%
47,2%
45,7%
54,2%

TRT15
TRT1
TRT2
TRT4
TRT3
TRT6
TRT7
TRT9
TRT11
TRT12
TRT5
TRT8
TRT10
TRT18
TRT21
TRT19
TRT16
TRT14
TRT22
TRT20
TRT23
TRT17
TRT24
TRT13
Trabalho
73,0%
127,9%
113,2%
108,8%
102,8%
100,6%
105,7%
102,0%
101,0%
100,6%
96,6%
92,5%
92,2%
89,6%
87,4%
125,7%
107,9%
104,7%
100,5%
99,4%
96,6%
93,8%
85,8%
83,9%
105,0%
O indicador de casos novos eletrnicos calculado considerandose o total de casos novos ingressados eletronicamente em
relao ao total de casos novos fsicos e eletrnicos, desconsiderando as execues judiciais iniciadas. O Brasil caminha a passos
largos no cenrio mundial como precursor na virtualizao dos processos, tendo em vista que o percentual de casos novos eletrnicos tem aumentado gradativamente desde o ano de 2009 na Justia do Trabalho. No ano de 2015, 77% dos processos novos
eram eletrnicos. Destacase o TRT 13, por apresentar ndice de 100% de virtualizao (Grfico 5.28).
o sistema PJe Processo Judicial eletrnico. Tratase de ferramenta gratuita disponibilizada a todos os tribunais brasileiros, capaz
de permitir a tramitao e acompanhamento processual, independentemente do ramo de justia. Por meio da Resoluo CNJ
Comits Gestores, com plano e cronograma de implantao do PJe.
171
JUSTIA DO TRABALHO
Pequeno Porte
Mdio Porte
Grande Porte
Grfico 5.27 ndice de atendimento demanda da Justia do Trabalho por tribunal
Grfico 5.28 ndice de processos eletrnicos na Justia do Trabalho por ano e tribunal
JUSTIA DO TRABALHO
172
100%
TRT13
TRT9
TRT23
TRT22
TRT11
TRT14
TRT7
TRT21
TRT19
TRT20
TRT16
TRT24
TRT1
TRT6
TRT17
TRT15
TRT18
TRT4
TRT5
TRT3
TRT8
TRT12
TRT2
TRT10
TRT
99%
99%
98%
98%
97%
97%
97%
96%
96%
96%
95%
94%
94%
91%
88%
80%
80%
80%
69%
64%
56%
45%
39%
77%
0%
10%
2009
20%
30%
2010
40%
2011
50%
2012
60%
2013
70%
2014
80%
2015
90%

Resoluo CNJ 195, de 3 de junho de 2014: Determinou que a distribuio do oramento nos rgos do Poder Judicirio
Esta seo tem como objetivo central compreender o fenmeno da litigiosidade e dos recursos humanos disponveis na
Justia do Trabalho, trazendo anlises sobre os principais indicadores de desempenho, segmentados de acordo com o porte de
cada tribunal, comparandose os resultados do 1 e 2 graus. Tambm apresentado, para cada indicador, um grfico da srie
histrica do consolidado da Justia do Trabalho, segmentado por grau de jurisdio.
distribuio impacta os resultados globais.

ao final do ano de 2015 por tribunais da Justia do Trabalho (Grfico 5.29 a Grfico 5.30).
Considerando apenas as reas de apoio direto atividade judicante, a Justia do Trabalho concentra, no 1 grau de jurisdio,
84% dos processos ingressados no ltimo trinio, 73% dos servidores lotados na rea judiciria, 54% dos cargos em comisso e
69% das funes comissionadas, mostrando que, a depender do tribunal, possvel que alguns dos servidores da rea judiciria,
dos cargos em comisso e das funes comissionadas precisem ser remanejados do 2 para o 1 grau.
tribunais da Justia do Trabalho grande porte
Grande Porte
TRT2
69%
38%
TRT1
52%
TRT3
59%
TRT15
58%
0%
72%
57% 65%
TRT4
20%
40%
Funes comissionadas
Cargos em comisso
60%
75%
67%
70%
86%
84%
77%
79%
81%
76%
80%
75%
79%
80%

100%
173
JUSTIA DO TRABALHO
tribunais da Justia do Trabalho mdio porte
TRT8
TRT7
61%
Mdio Porte
TRT6
TRT11
57% 58%67%
TRT18
60%
TRT10
89%
68%
89%
74% 75%
65%
44%
TRT12
61%
87%
68%
63%
72%
65% 70%
64%
88%
88%
74%
76%
84%
83%
82%
72%
69% 78%81%
TRT5
0%
20%
40%
Funes comissionadas
Cargos em comisso
60%
80%
100%

tribunais da Justia do Trabalho pequeno porte
82%
TRT19
70%
69%
55%
TRT16
59% 62% 70%
TRT14
58% 68%
TRT23
Pequeno Porte
JUSTIA DO TRABALHO
64%
51%
TRT9
174
80%
79%
64%
TRT20
52%
TRT24
62%
86%
76%
85%
72%
68%
80%
85%
66%
63%
65% 68%
57% 64% 68%

59%
57% 60%
TRT21
TRT13
45%
TRT22
TRT17
0%
20%
40%
Funes comissionadas
Cargos em comisso
91%
52% 57%
58%
54%
65%
84%
84%
82%
81%
80%
80%
60%
80%
100%

Para as anlises subsequentes importante ressaltar que 84% dos processos ingressados e 91% do acervo processual encontravamse no primeiro grau no ano de 2015. Os seguintes indicadores sero analisados por grau de jurisdio:
OO
OO
OO
Carga de Trabalho por Magistrado: este indicador computa a mdia de efetivo trabalho de cada magistrado durante o ano
de 2015. calculado pela soma dos casos novos, dos casos pendentes (inicial), dos recursos internos novos, dos recursos
internos pendentes (inicial), dos incidentes em execuo novos e dos incidentes em execuo pendentes (inicial). Aps,
dividese pelo nmero de magistrados em atuao. Cabe esclarecer que na carga de trabalho todos os processos so
considerados, inclusive as execues judiciais3.
Carga de Trabalho por Servidor: mesmo procedimento do indicador anterior, porm com a diviso pelo nmero de servidores da rea judiciria.
OO
em atuao.
OO
IPSJud ndice de Produtividade dos Servidores da rea Judiciria: indicador que computa a mdia de processos baixados por servidor da rea judiciria.
OO
OO
OO
OO
OO
OO
Taxa de Congestionamento: indicador que mede o percentual de casos que permaneceram pendentes de soluo ao final
do anobase, em relao ao que tramitou (soma dos pendentes e dos baixados)
5.5.2.1 Indicadores por magistrado e servidor

Os grficos apresentados nesta seo demonstram que, de forma global, o primeiro grau de jurisdio possui maior quantitativo de casos novos, carga de trabalho e produtividade por magistrado e servidor da rea judiciria. O indicador de casos novos
por magistrado se destaca por ser exceo, tendo em vista que o 1 grau apresentou 951 casos novos por magistrado, enquanto
que o 2 grau, 1.210. importante esclarecer que tal indicador, como o de casos novos por servidor da rea judiciria, desconsidera as execues judiciais iniciadas.
Houve aumento gradativo do ndice de produtividade dos magistrados (IPM) e dos servidores da rea judiciria (IPSJud) do
1 grau, mas com retrao do IPM no 2 grau (Grfico 5.41 e Grfico 5.43). A carga de trabalho dos magistrados e dos servidores
da rea judiciria vem crescendo consistentemente desde 2010, tanto no 1 grau quanto no 2 grau, apesar de ter ocorrido pequena queda nos indicadores do 2 grau no ano de 2014 (Grfico 5.36 e Grfico 5.38). Observese que os indicadores de casos
novos seguem tendncia semelhante aos indicadores de carga de trabalho (Grfico 5.33 e Grfico 5.35).
Ao analisar os indicadores por tribunal, h de se destacar o TRT2 (grande porte) e o TRT22 (pequeno porte) por apresentarem
as maiores produtividades por magistrado e servidor do 1 grau (Grfico 5.40 e Grfico 5.42) e os TRT15 e TRT 3 (ambos de
grande porte) com os maiores indicadores do 2 grau.
175
JUSTIA DO TRABALHO
OO
Grfico 5.32 Casos novos por magistrado na Justia do Trabalho

2 grau
1 grau
Grande Porte
TRT2
TRT3
TRT15
TRT1
TRT4
Mdio Porte
1.192
1.563
1.769
1.112
1.253
763
688
1.272
920
1.164
1.202
JUSTIA DO TRABALHO
176
1.293
1.263
1.103
1.017
942
894
887
789
650
TRT11
TRT8
TRT18
TRT7
TRT9
TRT12
TRT6
TRT10
TRT5
Pequeno Porte
643
1.355
1.231
1.258
1.173
1.050
1.028
972
824
1.058
956
910
819
782
767
747
664
635
562
951
TRT22
TRT16
TRT20
TRT19
TRT21
TRT17
TRT24
TRT13
TRT23
TRT14
Trabalho
984
993
678
909
1.088
1.138
929
1.321
879
1.210
Grfico 5.33 Srie histrica dos casos novos por magistrado na Justia do Trabalho
2.000
1.740
1.480
1.220
960
700
1.234
1.258
1.228
1.219
837
785
869
803
912
847
925
868
939
886
2010
2011
2012
2013
2014
1.109
1.020
848
814
2009
1.210
993
951
2015
1 Grau
2 Grau
Total
Grfico 5.34 Casos novos por servidor da rea judiciria na Justia do Trabalho
2 grau
123
123
1 grau
Grande Porte
TRT2
TRT15
TRT1
TRT3
TRT4
Mdio Porte
98
62
86
67
74
69
70
59
62
83
68
70
71
63
67
80
65
62
79
36
39
41
33
TRT11
TRT7
TRT8
TRT9
TRT12
TRT18
TRT10
TRT6
TRT5
Pequeno Porte
TRT22
TRT16
TRT20
TRT24
TRT19
TRT17
TRT23
TRT14
TRT21
TRT13
Trabalho
88
81
151
136
122
118
121
120
119
117
114
111
110
138
123
114
112
108
96
88
87
85
118
159
165
Grfico 5.35 Srie histrica dos casos novos por servidor da rea judiciria na Justia do Trabalho
200
174
148
109
96
98
70
70
2009
98
90
101
93
105
97
108
99
111
101
71
72
76
76
75
79
2010
2011
2013
2014
2015
2012
1 Grau
2 Grau
Total
118
108
Grfico 5.36 Carga de trabalho do magistrado na Justia do Trabalho

2 grau
1 grau
Grande Porte
TRT15
TRT2
TRT1
TRT4
TRT3
Mdio Porte
3.360
2.380
2.610
2.380
2.692
2.361
1.590
1.346
1.183
2.104
2.096
2.368
1.803
1.773
2.330
1.275
1.640
2.046
1.792
1.780
2.117
2.516
1.650
1.251
2.294
4.047
3.728
3.613
2.888
2.865
3.978
3.544
2.954
2.891
2.858
2.666
2.636
2.560
2.306
TRT7
TRT9
TRT11
TRT8
TRT12
TRT18
TRT5
TRT10
TRT6
Pequeno Porte
TRT16
TRT19
TRT21
TRT20
TRT22
TRT24
TRT17
TRT23
TRT13
TRT14
Trabalho
2.255
1.937
1.724
1.547
1.457
4.188
3.757
3.524
3.459
3.323
3.143
Grfico 5.37 Srie histrica da carga de trabalho do magistrado na Justia do Trabalho

4.000
3.400
2.800
2.382
2.258
2.480
2.359
2.489
2.403
2.714
2.594
2.200
1.600
1.746
1.866
2.093
2.141
2.795
2.686
2.918
2.780
3.143
3.005
2.619
2.236
2.178
2.294
1.000
2009
2010
2011
2012
2013
1 Grau
2 Grau
Total
2014
2015
177
JUSTIA DO TRABALHO
122
Grfico 5.38 Carga de trabalho do servidor da rea judiciria na Justia do Trabalho

2 grau
233
195
145
211
164
97
129
118
64
115
169
87
114
116
166
101
78
146
112
99
130
152
93
59
150
JUSTIA DO TRABALHO
178
1 grau
Grande Porte
TRT15
TRT2
TRT1
TRT3
TRT4
Mdio Porte
TRT7
TRT9
TRT12
TRT11
TRT10
TRT5
TRT6
TRT8
TRT18
Pequeno Porte
TRT16
TRT22
TRT19
TRT20
TRT21
TRT24
TRT17
TRT23
TRT14
TRT13
Trabalho
322
310
373
362
360
327
286
275
274
536
480
454
473
447
392
342
273
262
228
198
391
519
515
469
606
Grfico 5.39 Srie histrica da carga de trabalho do servidor da rea judiciria na Justia do Trabalho
400
318
340
280
309
312
261
254
257
120
119
123
2009
2010
2011
366
336
348
275
288
300
129
139
134
2012
2013
2014
391
325 326
220
160
100
150
2015
1 Grau
2 Grau
Total
Grfico 5.40 ndice de Produtividade dos Magistrados (IPM) na Justia do Trabalho

2 grau
1.193
1.781
1.626
1.071
1.192
1.119
1.033
1.299
988
951
1 grau
Grande Porte
TRT2
TRT15
TRT1
TRT3
TRT4
Mdio Porte
710
669
635
717
677
956
825
768
988
945
1.025
1.066
710
1.066
1.146
TRT11
TRT7
TRT8
TRT9
TRT18
TRT6
TRT12
TRT10
TRT5
Pequeno Porte
TRT22
TRT16
TRT21
TRT19
TRT20
TRT17
TRT24
TRT23
TRT14
TRT13
Trabalho
1.843
1.666
1.400
1.218
1.102
1.707
1.415
1.386
1.260
1.214
1.207
1.124
956
787
1.543
1.533
1.421
1.163
1.122
855
793
742
720
516
1.305
Grfico 5.41 Srie histrica do ndice de Produtividade dos Magistrados (IPM) na Justia do Trabalho
2.000
1.800
1.600
1.400
1.200
1.000
1.274
1.156
1.138
1.104
1.055
1.048
1.013
1.134
1.097
2009
2010
2011
1.225
1.176
1.251
1.238
1.152
1.166
1.173
1.146
2012
2013
2014
2015
1.232
1.165
1.305
1.279
1 Grau
2 Grau
Total
Grfico 5.42 ndice de Produtividade dos Servidores da rea Judiciria (IPSJud) na Justia do Trabalho
2 grau
123
128
1 grau
98
60
82
34
41
61
64
55
46
61
57
68
68
Grande Porte
TRT2
TRT15
TRT1
TRT3
TRT4
Mdio Porte
TRT11
TRT7
TRT9
TRT6
TRT12
TRT10
TRT8
TRT18
TRT5
Pequeno Porte
TRT22
TRT16
TRT19
TRT21
TRT20
TRT17
TRT24
TRT14
TRT23
TRT13
Trabalho
38
47
56
71
58
57
53
64
38
75
137
118
98
66
176
168
159
150
147
134
132
125
121
120
113
113
159
158
152
237
221
209
241
222
162
Grfico 5.43 Srie histrica do ndice de Produtividade dos Servidores da rea Judiciria (IPSJud) na Justia do Trabalho
200
172
144
141
143
145
157
162
133
139
76
72
75
2013
2014
2015
121
119
123
124
126
70
73
75
74
2009
2010
2011
2012
116
88
137
142
60
1 Grau
2 Grau
Total
JUSTIA DO TRABALHO
179

deste indicador. Observase por intermdio do Grfico 5.44 que o indicador no 2 grau muito baixo, 0,3%, tendo o TRT24 o
maior percentual, 2,9%. J no 1 grau, o TRT19 se destaca com o ndice de 44,3%. Na Justia do Trabalho, em mdia, 31,1% das
sentenas foram homologatrias de acordo, ou seja, a cada dez sentenas dos tribunais da Justia do Trabalho, 3 foram sentenas
homologatrias de acordo.
Grfico 5.44 ndice de conciliao na Justia do Trabalho
2 grau
JUSTIA DO TRABALHO
180
1 grau
Grande Porte
TRT3
0,7%
0,0% TRT4
0,0% TRT15
TRT1
0,8%
0,1% TRT2
Mdio Porte
0,0% TRT9
0,1% TRT12
0,0% TRT18
TRT6
0,6%
TRT7
0,6%
0,1% TRT8
0,0% TRT10
TRT5
0,3%
0,3% TRT11
Pequeno Porte
1,5%
0,0%
2,9%
0,0%
0,0%
0,5%
0,0%
0,0%
0,0%
0,3%
TRT19
TRT23
TRT24
TRT14
TRT16
TRT13
TRT17
TRT21
TRT22
TRT20
0,3% Trabalho
34,2%
33,3%
31,9%
29,7%
29,1%
39,7%
39,4%
34,6%
31,6%
29,7%
28,0%
26,4%
25,6%
24,0%
44,3%
38,9%
37,3%
30,7%
27,5%
27,5%
22,8%
21,4%
20,9%
19,3%
31,1%
Em geral, as secretarias das turmas e cmaras e os prprios julgadores priorizam a anlise minuciosa dos requisitos de admissibilidade das diversas espcies recursais, na produo e exaurimento de pautas de julgamento e, com isso, as alternativas
consensuais de soluo de litgios so deixadas em segundo plano.
Numa ou noutra hiptese, as dificuldades parecem mais culturais do que efetivamente estruturais, sendo de se esperar uma
inverso de tendncia na srie histrica que ora se inicia em razo das exaustivas polticas desenvolvidas pelo Conselho Nacional
de Justia e da lgica do novo Cdigo de Processo Civil, voltadas e amplamente favorveis s solues consensuais dos processos
judiciais.

Os indicadores de recorribilidade interna no 2 grau superaram os do 1 grau na srie histrica de 2009 a 2015 (Grfico
5.46). J os de recorribilidade externa, tiveram uma inverso de posies a partir de 2012, quando o indicador de recorribilidade
externa passou a ser maior no 2 grau (Grfico 5.48). Os recursos internos de 1 grau em 2015 representaram aproximadamente
11,2% do quantitativo de sentenas proferidas, ao passo que no 2 grau o percentual foi equivalente a 21,9%. Situao semelhante, mas em maiores propores, encontrada nos recursos s instncias superiores. No 1 grau aproximadamente 45,5% das
decises chegam ao 2 grau. A recorribilidade para um tribunal superior maior, 73% do total de acrdos publicados.
A maior ocorrncia de recorribilidade interna no 2 grau pode ser explicada por serem os Tribunais Regionais do Trabalho, em
regra, os foros de competncia para julgamento de recursos como o agravo e o agravo de instrumento. Embora menor, o ndice
de recorribilidade interna no primeiro grau de jurisdio tambm no irrelevante, isto porque, na Justia do Trabalho, cabem
embargos de declarao mas tambm agravos de instrumento contra decises proferidas pelos juzes de 1 grau de jurisdio que
neguem seguimento a recursos ordinrios ou agravos de petio, por exemplo.
J o alto ndice de recorribilidade externa no 2 grau de jurisdio pode ser explicado pelo perfil das demandas e dos recorrentes. Dado o alto ndice de conciliao realizado na fase de conhecimento no 1 grau de jurisdio, podese concluir que se
submetem sentena aqueles casos mais controversos, no qual os valores ou interesses de um dos demandantes impedem uma
soluo consensual.
Neste contexto, os Tribunais Regionais do Trabalho acabam funcionando como um rito de passagem para o Tribunal Superior
do Trabalho, fator agravado a partir de 2012.
Ao verificar os indicadores de recorribilidade interna por tribunal, Grfico 5.45, os TRT11 e TRT17 apresentaram os maiores
percentuais no clculo da recorribilidade interna de 2 e 1 graus, respectivamente, 41% e 21%.
No Grfico 5.47, ndice de recorribilidade externa, o TRT2 apresenta o maior indicador de recorribilidade externa do 1 grau
(68%) e o TRT4 e TRT14 os maiores no 2 grau (87%). O menor ndice ficou com o TRT7, em ambos graus de jurisdio (21%
no 1 grau e 33% no 2 grau).
Grfico 5.45 Recorribilidade interna na Justia do Trabalho
2 grau
22%
23%
18%
18%
20%
30%
41%
23%
22%
23%
24%
19%
23%
30%
32%
26%
25%
18%
14%
21%
23%
17%
15%
14%
22%
1 grau
Grande Porte
TRT1
16%
TRT2
12%
TRT3
12%
TRT4
11%
TRT15
9%
Mdio Porte
TRT9
15%
TRT5
13%
TRT6
11%
TRT12
10%
TRT18
7%
TRT7
6%
TRT8
5%
TRT11
5%
TRT10
Pequeno Porte
TRT17
TRT20
TRT21
TRT13
TRT24
TRT23
TRT22
TRT19
TRT16
TRT14
Trabalho
12%
11%
10%
9%
7%
6%
6%
5%
11%
21%
19%
181
JUSTIA DO TRABALHO
Ultrapassado este primeiro filtro, cabe considerar, ainda, que os recursos trabalhistas exigem, para sua interposio, de depsito recursal, de modo que as demandas que ultrapassam o 1 grau de jurisdio so aquelas cuja condenao possui maior
valor e/ou o condenado tem condies de arcar com os nus do prolongamento do litgio.
Grfico 5.46 Srie histrica da recorribilidade interna na Justia do Trabalho

30%
24%
20,4%
18%
18,9%
14,3%
12%
14,0%
21,3%
14,5%
12,5%
12,3%
12,2%
2009
2010
2011
22,3%
15,7%
13,6%
21,5%
20,7%
21,9%
14,8%
13,9%
13,5%
12,6%
11,8%
11,2%
2013
2014
2015
6%
0%
2012
1 Grau
2 Grau
Total
182
JUSTIA DO TRABALHO
Grfico 5.47 Recorribilidade externa na Justia do Trabalho

2 grau
87%
86%
73%
72%
79%
82%
76%
69%
78%
55%
43%
63%
74%
65%
73%
75%
66%
87%
33%
1 grau
Grande Porte
TRT2
TRT4
TRT3
TRT1
TRT15
Mdio Porte
TRT12
TRT5
TRT9
TRT10
TRT18
TRT6
TRT8
TRT11
TRT7
Pequeno Porte
51%
44%
73%
68%
53%
45%
43%
43%
41%
33%
31%
30%
21%
51%
50%
46%
45%
42%
39%
36%
35%
33%
26%
45%
TRT24
TRT17
TRT19
TRT23
TRT13
TRT20
TRT22
TRT14
TRT21
TRT16
Trabalho
38%
43%
64%
54%
51%
44%
38%
Grfico 5.48 Srie histrica da recorribilidade externa na Justia do Trabalho

80%
73,8%
72,8%
73,0%
72%
64%
56%
48%
40%
59,2%
53,0%
40,1%
2009
50,2%
49,8%
48,7%
2010
50,4%
50,4%
57,9%
57,7%
57,3%
56,6%
49,7%
50,4%
2011
2012
1 Grau
2 Grau
Total
2013
52,1%
52,8%
45,0%
45,5%
2014
2015
5.5.2.4 T
axa de congestionamento e ndices de atendimento demanda e de processos
eletrnicos
O quantitativo de processos ingressados eletronicamente no 1 grau da Justia do Trabalho tem aumentado gradativamente
ao longo da srie histrica e chegou a atingir 83% dos casos novos no ano de 2015. Quase metade dos tribunais (46%) destacase
por apresentar todos os casos ingressados de forma eletrnica neste ano. Em relao ao 2 grau, 54% so casos novos eletrnicos,
destacandose o TRT13 com o ndice de 98%.
Os tribunais da Justia do Trabalho baixaram no 1 grau em 2015 mais processos do que o quantitativo ingressado nesse
perodo (107%). Dos 24 tribunais, 15 apresentaram ndice de Atendimento Demanda (IAD) superior a 100% no 1 grau ou no
2 grau. Destacamse o TRT 13 com o maior IAD do 2 grau (115%) e o TRT15 e o TRT21 com os maiores do 1 grau (134%).
Enquanto que a taxa de congestionamento do 1 grau da Justia do Trabalho cresceu cerca de 5 pontos percentuais entre os
anos de 2011 e 2015, a taxa do 2 grau teve um crescimento acelerado nesse perodo, cerca de 15 pontos percentuais. Ambas
tiveram o maior percentual da srie 2015, 56% e 42%, respectivamente. Observese que mesmo com o crescimento maior da
taxa de congestionamento do 2 grau, ela ficou bem abaixo da do 1 grau.
De forma geral, verificase que, apesar da maior taxa de congestionamento, o 1 grau apresentou os maiores ndices de produtividade dos magistrados e dos servidores e ndice de Atendimento Demanda (IAD) do que aqueles observados no 2 grau.
Isso significa que, apesar de os magistrados e servidores lotados neste grau de jurisdio produzirem mais e de possurem maior
carga de trabalho, tal esforo produtivo no tem sido suficiente para desafogar este grau de jurisdio, pois a taxa de congestionamento permanece superior (em torno de 56%) taxa do 2 grau (42%) e sem tendncia de queda.
No obstante a taxa de congestionamento do 2 grau (42%) seja substancialmente inferior taxa do 1 grau (56%), quando
so retirados do acervo os processos suspensos ou sobrestados, inclusive aqueles que aguardam julgamento de tribunal superior
em matria de repercusso geral ou recursos repetitivos, a diferena reduz significativamente. Neste contexto, a taxa de congestionamento lquida do 2 grau passaria de 41,8% para 41,2% (queda de 0,6 p.p) e a do 1 grau, com reduo de quase 10
pontos percentuais, passaria de 55,8% para 46,3%. Em outras palavras, a taxa de congestionamento lquida do 2 grau 5 pontos
percentuais inferior taxa do 1 grau.
2 grau
68%
77%
97%
88%
49%
47%
33%
28%
62%
58%
68%
53%
41%
73%
63%
83%
87%
98%
76%
78%
92%
89%
97%
54%
23%
1 grau
Grande Porte
TRT15
TRT1
TRT4
TRT3
TRT2
Mdio Porte
TRT7
TRT6
TRT9
TRT11
TRT5
TRT18
TRT8
TRT12
TRT10
Pequeno Porte
TRT24
TRT17
TRT20
TRT21
TRT13
TRT19
TRT16
TRT22
TRT14
TRT23
Trabalho
48%
43%
100%
100%
91%
79%
65%
60%
100%
100%
99%
99%
86%
83%
100%
100%
100%
100%
100%
100%
100%
100%
99%
99%
83%
183
JUSTIA DO TRABALHO
Os Tribunais Regionais do Trabalho da 2, 11 e 22 Regies se destacam por apresentarem no ano de 2015 as maiores produtividades de cada porte, ndices de atendimento demanda superiores a 100% e as menores taxas de congestionamento de
cada porte. Apenas a 14 e 17 Regies apresentaram taxas inferiores ao ndice da 22 Regio no pequeno porte.
Grfico 5.50 Srie histrica do ndice de casos novos eletrnicos na Justia do Trabalho
82,9%
90%
54,0%
54%
38,5%
36%
18%
0%
77,1%
63,9%
72%
2,6%
2,1%
2,0%
3,3%
2,8%
0,8%
2009
2010
6,6%
5,4%
1,4%
33,3%
13,4%
15,4%
13,4%
56,9%
29,6%
6,3%
2011
2012
2013
2014
2015
1 Grau
2 Grau
Total
JUSTIA DO TRABALHO
184
Grfico 5.51 ndice de Atendimento Demanda (IAD) na Justia do Trabalho
2 grau
101%
96%
100%
95%
104%
103%
83%
104%
93%
80%
82%
92%
78%
81%
91%
113%
97%
81%
99%
81%
87%
90%
115%
95%
1 grau
Grande Porte
TRT15
TRT1
TRT2
TRT4
TRT3
Mdio Porte
134%
116%
110%
105%
100%
106%
105%
102%
102%
100%
95%
92%
92%
88%
TRT6
TRT9
TRT7
TRT11
TRT12
TRT5
TRT8
TRT10
TRT18
Pequeno Porte
TRT21
TRT22
TRT19
TRT16
TRT14
TRT20
TRT23
TRT17
TRT24
TRT13
Trabalho
56%
64%
110%
107%
106%
104%
96%
96%
85%
83%
134%
107%
Grfico 5.52 Srie histrica do ndice de atendimento demanda na Justia do Trabalho

110%
103,6%
103,4%
106%
102%
98%
94%
99,3%
96,7%
96,2%
102,6%
107,3%
103,3%
100,4%
99,8%
98,0%
98,0%
97,9%
100,2%
100,1%
105,5%
99,8%
96,3%
2013
2014
107,0%
105,0%
94,7%
90%
2009
2010
2011
2012
1 Grau
2 Grau
Total
2015
Grfico 5.53 Taxa de congestionamento na Justia do Trabalho
52%
42%
40%
41%
53%
52%
53%
30%
42%
43%
45%
39%
9%
41%
44%
55%
1 grau
33%
35%
25%
45%
51%
56%
44%
37%
42%
Grande Porte
TRT4
TRT1
TRT15
TRT3
TRT2
Mdio Porte
TRT5
TRT7
TRT9
TRT10
TRT12
TRT18
TRT8
TRT6
TRT11
Pequeno Porte
TRT19
TRT20
TRT13
TRT24
TRT16
TRT21
TRT23
TRT22
TRT17
TRT14
59%
58%
57%
55%
48%
67%
63%
62%
61%
58%
52%
50%
43%
40%
68%
64%
64%
63%
62%
56%
55%
51%
50%
48%
56%
Trabalho
Grfico 5.54 Srie histrica da taxa de congestionamento na Justia do Trabalho

60%
52,1%
52,2%
44%
49,7%
49,4%
36%
31,8%
52%
28%
50,5%
47,7%
53,7%
51,1%
31,5%
28,1%
26,9%
2010
2011
55,0%
54,1%
52,6%
52,1%
34,6%
36,3%
2013
2014
55,8%
54,2%
46,3%
41,8%
41,2%
20%
2009
2012
1 Grau
2 Grau
Total
2015
185
JUSTIA DO TRABALHO
2 grau

adianta envidar esforos para solucionar rapidamente o mrito conflito, se o Poder Judicirio no consegue entregar, de maneira
efetiva, a prestao jurisdicional a quem faz jus.
Os processos de execuo so os grandes responsveis pela alta litigiosidade da Justia do Trabalho, pois apresentaram taxa
de congestionamento de quase 69,9%, bem superior taxa de 47,7% na fase de conhecimento do 1 grau. Aqui se percebe que
o problema da execuo no Brasil no est atrelado ao princpio da inrcia de jurisdio, pois mesmo na Justia do Trabalho,
na qual a execuo das sentenas iniciase de ofcio, a concluso do mdulo executivo mostrase mais penosa do que a fase de
conhecimento.
Grfico 5.55 Dados processuais na Justia do Trabalho
Processos baixados
Casos novos
Pendentes
622.288
656.967
2 Grau
447.804
Conhecimento
No criminal
2.726.808
2.619.867
2.486.915
2.726.808
2.619.867
2.486.915
Total Conhecimento
Extrajudicial
Execuo
Judicial
JUSTIA DO TRABALHO
186
Para bem ilustrar o desafio a ser enfrentado, constava na Justia do Trabalho um acervo de 5 milhes de processos que
estavam pendentes de baixa ao final do ano de 2015, dentre os quais, 42% se referiam fase de execuo. Devido a sua importncia, desenvolveuse um tpico que trata especificamente sobre os processos que tramitaram nesta fase processual. Dentre
as execues, consideramse as execues judiciais e as execues de ttulos executivos extrajudiciais, segregadas entre fiscais
e no fiscais, conforme o Grfico 5.55.
35.413
30.200
Execuo fiscal
111.126
4.556
3.198
Execuo no fiscal
20.049
39.969
33.398
131.175
No criminal
871.763
748.245
1.983.996
871.763
748.245
1.983.996
911.732
781.643
Total Execuo
2.999.489
1.499.744
2.115.171
0
1.499.744

Execuo Fiscal 76%
69% Execuo Judicial
Conhecimento 48%
42%
2 Grau

Esta subseo destinase comparao dos indicadores de primeiro grau, entre as fases de conhecimento e execuo. Como o
mesmo magistrado pode atuar no processo tanto na fase de conhecimento como na execuo, no possvel calcular a real produtividade em cada fase, sendo a produtividade na fase de conhecimento o total de processos baixados nesta fase em relao ao
total de magistrados de 1 grau e a produtividade na fase de execuo o nmero de processos baixados nesta fase em relao aos
mesmos magistrados de 1 grau. Dessa forma, o indicador do total sempre corresponder soma dos indicadores nas duas fases.
anlise da srie histrica (Grfico 5.58 e Grfico 5.60), quanto na anlise por tribunal (Grfico 5.57 e Grfico 5.59).
Execuo
Conhecimento
542
435
300
212
355
286
199
232
466
333
232
398
210
214
Grande Porte
TRT2
TRT15
TRT1
TRT3
TRT4
Mdio Porte
TRT11
TRT8
TRT18
TRT7
TRT9
TRT12
TRT6
TRT10
TRT5
Pequeno Porte
310
TRT22
394
TRT16
244
TRT19
256
TRT20
566
TRT21
136
TRT17
172
TRT24
134
TRT23
155
TRT14
37 TRT13
327
Trabalho
747
573
1.301
1.231
1.101
1.006
981
949
927
892
809
746
1.421
1.187
1.233
1.139
919
867
855
719
620
608
565
479
978
JUSTIA DO TRABALHO
187

2.000
1.660
1.320
980
640
1.251
1.305
1.055
1.097
1.134
1.152
1.166
748
775
783
826
849
898
313
323
351
326
317
352
327
2009
2010
2011
2012
2013
Conhecimento
Execuo
1 grau
2014
2015
978
300
188
JUSTIA DO TRABALHO
Execuo
Conhecimento
Grande Porte
TRT2
70
TRT15
58
TRT1
38
TRT3
24
TRT4
38
Mdio Porte
TRT11
35
TRT9
42
TRT12
30
TRT8
19
TRT7
55
TRT10
29
TRT18
24
TRT6
49
TRT5
27
Pequeno Porte
48
57
33
35
19
63
26
20
24
41
TRT22
TRT16
TRT19
TRT20
TRT17
TRT21
TRT24
TRT23
TRT14
5 TRT13
Trabalho
80
71
61
113
138
117
116
113
113
105
101
100
126
118
101
95
94
92
88
168
163
174
165
193
122
200
166
132
162
137
142
143
145
100
96
98
102
106
113
42
40
44
40
39
44
41
2009
2010
2011
2012
2013
2014
2015
98
64
157
141
122
30
Conhecimento
Execuo
1 grau

O Grfico 5.61 apresenta uma comparao entre os ndices de conciliao nas fases de execuo e conhecimento no primeiro grau da Justia do Trabalho. Observase que o ndice de conciliao na execuo substancialmente menor que o observado
na fase de conhecimento.
Merece destaque o ndice apresentado pelo Tribunal Regional do Trabalho da 19 Regio, que alcanou 46% de conciliaes
na fase de conhecimento e 24% na fase de execuo.
Por fim, percebese que no h, em uma primeira anlise, proporcionalidade entre o ndice de conciliao no conhecimento
com o observado na execuo.
24%
189
Conhecimento
Grande Porte
5%
TRT4
6%
TRT15
1%
TRT2
8%
TRT3
6%
TRT1
Mdio Porte
TRT9
10%
TRT12
7%
TRT7
4%
TRT6
4%
TRT18
7%
TRT5
8%
TRT8
6%
TRT10
8%
TRT11
2%
Pequeno Porte
TRT19
TRT23
TRT24
TRT16
TRT14
0% TRT13
5%
TRT21
5%
TRT17
3%
TRT22
11%
TRT20
5%
Trabalho
9%
12%
8%
15%
43%
43%
42%
41%
36%
32%
31%
31%
29%
50%
49%
43%
41%
40%
46%
45%
43%
35%
35%
34%
32%
30%
28%
22%
40%

No Grfico 5.62, apresentamse os ndices de atendimento demanda na execuo e no conhecimento por tribunal. Na fase
de conhecimento, o total de processos baixados ligeiramente maior que o de casos novos, resultando em ndice de 104%; os
tribunais trabalhistas apresentam pouca variao no ndice de atendimento demanda na fase de conhecimento, sendo a maior
verificada no Tribunal Regional do Trabalho da 15 Regio (121%) e a menor identificada no Tribunal Regional do Trabalho da
13 Regio (73%).
Na fase de execuo, de maneira inversa aos demais indicadores, o ndice de atendimento demanda alcana resultado melhor do que o verificado na fase de conhecimento, com 117% de processos baixados em relao ao quantitativo de casos novos.
Entretanto, cabe considerar que a discrepncia dos dados apurados nos Tribunais Regionais do Trabalho bastante relevante.
Basta constatar que o Tribunal Regional do Trabalho que apresenta maior ndice de atendimento demanda na fase de execuo
(TRT15) apresenta um percentual de 200% enquanto que o TRT13 ndice de 25%. Em outras palavras, enquanto que o primeiro
baixou o equivalente ao dobro dos casos novos de execuo no ano de 2015, o segundo baixou somente um quarto do quantitativo de casos ingressados.
Quando se observa a srie histrica do IAD na fase de execuo no perodo 20092015, percebese que aps uma queda
em 2012, quando atingiu o valor de 95,5%, o ndice passou por uma forte alta, at 2014, quando atingiu o pico de 120,5%,
sofrendo, em seguida, pequena queda em 2015, quando ficou em 116,6%. O IAD na fase de conhecimento vem crescendo
gradativamente ao longo dos anos, alcanando o maior ndice (104%) justamente no ltimo ano.
JUSTIA DO TRABALHO
Execuo
Execuo
200%
Conhecimento
Grande Porte
TRT15
TRT2
TRT1
TRT3
TRT4
Mdio Porte
98%
125%
121%
153%
71%
99%
125%
79%
82%
123%
156%
85%
118%
JUSTIA DO TRABALHO
190
TRT11
TRT12
TRT9
TRT8
TRT10
TRT7
TRT6
TRT18
TRT5
Pequeno Porte
111%
100%
99%
95%
95%
94%
92%
89%
88%
TRT16
TRT22
TRT19
TRT21
TRT14
TRT23
TRT20
TRT17
TRT24
TRT13
Trabalho
120%
117%
112%
110%
101%
96%
96%
94%
83%
73%
104%
79%
87%
91%
199%
117%
95%
96%
58%
80%
121%
116%
114%
96%
91%
25%
117%

130%
120,5%
122%
114%
113,0%
106,3%
106%
98%
90%
96,2%
93,2%
2009
103,6%
102,3%
99,8%
100,1%
98,7%
2010
2011
98,0%
98,5%
105,8%
96,8%
2012
100,2%
107,3%
116,6%
107,0%
102,9%
104,1%
2014
2015
98,2%
2013
Conhecimento
Execuo
1 grau
Pelo Grfico 5.64, percebese que a taxa de congestionamento na execuo (70%) 22 pontos percentuais maior que a taxa
no conhecimento (48%), o que aumenta, substancialmente, a taxa de congestionamento total da Justia do Trabalho. Importante
ressaltar que todos TRTs apresentam taxa de congestionamento na execuo maior que no conhecimento. A maior disparidade
observada no TRT17 (Esprito Santo), com a diferena da taxa entre as duas fases em 48 pontos percentuais, ou seja, neste
tribunal a taxa na execuo mais que o dobro da aferida no conhecimento.
A srie histrica do perodo 20092015, apresentada no Grfico 5.65, aponta uma constncia nos valores das taxas de congestionamento da fase de execuo e crescimento das taxas da fase de conhecimento. Destacase o fato da taxa de congestionamento lquida na fase de execuo ser quase 14 pontos percentuais inferior taxa convencional, que considera no acervo os
processos suspensos ou sobrestados, inclusive aqueles que aguardam julgamento de tribunal superior em matria de repercusso
geral ou recursos repetitivos. Na fase de conhecimento, no entanto, essa diferena foi de aproximadamente 6 pontos percentuais.

Conhecimento
Grande Porte
TRT15
TRT1
TRT4
TRT3
TRT2
Mdio Porte
TRT5
TRT12
TRT9
TRT10
TRT7
TRT18
TRT8
TRT11
TRT6
Pequeno Porte
61%
70%
69%
76%
62%
79%
73%
76%
79%
77%
71%
75%
54%
61%
56%
54%
51%
45%
39%
58%
51%
51%
48%
47%
43%
41%
36%
26%
TRT24
TRT20
TRT19
TRT13
TRT16
TRT23
TRT21
TRT22
TRT14
TRT17
Trabalho
75%
77%
85%
92%
77%
77%
70%
74%
70%
80%
70%
57%
56%
55%
51%
50%
42%
37%
36%
36%
32%
48%
191

80%
70%
60%
50%
40%
69,3%
70,1%
58,4%
58,9%
66,9%
69,1%
70,4%
56,0%
57,9%
53,7%
56,9%
55,0%
42,4%
44,2%
52,1%
37,5%
52,2%
36,3%
50,5%
36,4%
2009
2010
2011
67,1%
69,9%
54,1%
53,7%
56,2%
45,6%
47,7%
2014
2015
55,8%
42%
30%
2012
2013
Conhecimento
Conhecimento lquida
Execuo
Execuo lquida
1 grau
JUSTIA DO TRABALHO
Execuo

JUSTIA DO TRABALHO
192
O diagrama apresentado na Figura 5.7 demonstra o tempo em cada uma das fases e instncias na Justia do Trabalho. Podese
verificar que so muitas as variveis que interferem neste tipo de anlise. importante que o leitor tenha em mente que nem
todos os processos seguem a mesma histria, e, portanto, os tempos no podem ser simplesmente somados. Por exemplo, alguns
casos ingressam no primeiro grau e l mesmo so finalizados. Outros, recorrem at a ltima instncia possvel.
TRT

Conhecimento
A Justia do Trabalho, que apresenta, historicamente, taxas de congestionamento baixas e ndices de atendimento demanda
elevados se comparados aos verificados nos demais ramos de justia, reconhecida como um aparato gil e eficiente. O reflexo
de um rito processual historicamente voltado para as solues consensuais dos conflitos, j sentido no ndice de conciliao,
fazse presente novamente na apurao do tempo do processo na Justia do Trabalho.
Notese, por exemplo, que assim como ocorre na Justia Estadual, a fase de conhecimento acaba sendo mais clere do que
a fase de execuo mesmo sendo, esta ltima, iniciada de ofcio na Justia do Trabalho.
O Grfico 5.66 bem ilustra essa diferena. Notase que a execuo (3,5 anos) leva quase seis vezes mais tempo do que a
fase de conhecimento (0,6 ano) para receber uma sentena. O dado coerente com o observado na taxa de congestionamento.
A maior discrepncia entre o tempo mdio de sentena de execuo e de conhecimento observado no Tribunal Regional
do Trabalho da 3 Regio (TRT3), onde a execuo (4.5 anos) leva mais de dez vezes mais tempo que o conhecimento para
receber uma sentena (0,4 ano). Por outro lado, o Tribunal Regional do Trabalho da 17 Regio apresenta um tempo de sentena
no conhecimento (1,1 ano) maior do que o verificado na execuo (0,3 ano).
Grfico 5.66 Tempo mdio da sentena no 1 grau: execuo x conhecimento
Execuo
3,8
4,7
4,6
4,5
3,5
3,9
4,4
3,8
4,4
3,1
3,5
Conhecimento
Grande Porte
TRT2
0,8
TRT1
0,8
TRT4
0,7
TRT15
0,6
TRT3
0,4
Mdio Porte
TRT12
TRT9
0,7
TRT6
0,6
0,3
TRT5
0,6
1,2
TRT11
0,6
TRT7
0,4
1,5
TRT8
0,4
TRT18
0,3
1,1
TRT10
0,3
1,4
Pequeno Porte
TRT24
1,1
0,3
TRT17
0,7
1,4
TRT20
0,6
TRT22
0,5
2,1
TRT19
0,5
TRT21
0,4
0,4
0,4
TRT23
0,4
0,7
TRT16
0,3
1,6
TRT13
0,2
TRT14
0,6
Trabalho
protocolo e o primeiro movimento de baixa do processo em cada fase. Tambm aqui, verificase desproporo entre os proces-
193
JUSTIA DO TRABALHO
Execuo
sos da fase de conhecimento e de execuo, o que esperado, j que a baixa do conhecimento caracterizada, inclusive, pela
entrada no processo na execuo, ao passo que a baixa na execuo somente ocorre quando de fato o jurisdicionado tem seu
conflito solucionado perante a justia
De acordo com o observado no Grfico 5.67, o tempo de baixa, na execuo, maior que o tempo mdio de sentena na
mesma fase, indicando a ocorrncia de entraves em atividades adjacentes ao exerccio da jurisdio propriamente dito, como,
por exemplo, o tempo dispendido nos setores responsveis pela realizao de clculos judiciais e para certificao de leiles
e hastas pblicas. Chama ateno o dado apurado no Tribunal Regional do Trabalho da 4 Regio, que baixa os processos de
conhecimento, em mdia, em 1,1 ano e demora 6,2 anos para a baixa dos processos de execuo.
No outro extremo, os dados do Tribunal Regional do Trabalho da 16 Regio apontam para um tempo de baixa na execuo
(0,8 ano) um pouco inferior ao tempo de baixa do processo de conhecimento (0,9 ano).
JUSTIA DO TRABALHO
194
Por fim, observase que em alguns casos o tempo at a baixa ficou inferior ao tempo at a sentena, o que contra intuitivo.
Entretanto, importante esclarecer, que os dados aqui apresentados so representados por mdias de eventos ocorridos em um
ano especfico, no caso, 2015. Nem todos os processos que foram baixados em 2015, necessariamente tambm foram sentenciados no mesmo ano, ou seja, o universo de processos que so objeto de anlise do tempo at a sentena no , de forma alguma,
o mesmo universo daqueles analisados no tempo at a baixa.
Grfico 5.67 Tempo mdio de tramitao dos processos baixados no 1 grau: execuo x conhecimento
Execuo
Conhecimento
4,2
6,2
5,8
3,2
3,8
3,5
4,0
2,5
4,9
0,9
1,5
1,3
2,9
4,6
3,1
5,1
3,8
4,0
2,2
1,5
1,6
0,8
Grande Porte
1,4
TRT1
1,1
TRT4
0,8
TRT15
0,8
TRT2
0,7
TRT3
Mdio Porte
TRT5
TRT7
TRT9
1,1
TRT6
0,9
TRT11
0,9
TRT18
0,7
TRT12
0,6
TRT10
0,6
TRT8
Pequeno Porte
TRT19
TRT17
TRT20
TRT22
TRT24
TRT21
TRT16
TRT23
TRT14
TRT13
Trabalho
2,0
1,9
1,6
1,3
1,0
0,9
0,9
0,8
0,6
0,3
0,9
Na Justia do Trabalho, diferentemente do que ocorre na Justia Estadual, o tempo mdio do processo pendente no difere
significativamente do tempo mdio de sentena ou de baixa no processo de conhecimento, o que indica a alta rotatividade dos
feitos. Em outras palavras, o processo de conhecimento na Justia do Trabalho fica pendente somente durante o tempo necessrio para que seja sentenciado e baixado, no havendo margem para a formao de grandes acervos.
O quadro se inverte drasticamente quando considerados os processos de execuo no qual o tempo dos processos pendentes supera os tempos de sentena e baixa, indicando a predominncia dos casos mais antigos. Em outras palavras, se a grande
maioria dos processos pendentes fosse formada por casos de execuo recm instaurados, o tempo mdio dos pendentes seria
invariavelmente menor do que o tempo mdio dos processos baixados ou sentenciados.
Isto indica, assim como sinalizado acima, que os processos de execuo que so resolvidos so mais recentes que os processos que se encontram pendentes, demonstrando que o gargalo da execuo se deve a um acervo de processos antigos onde no
se conseguiu efetivar a execuo, por motivos diversos.
Grfico 5.68 Tempo mdio de tramitao dos processos pendentes no 1 grau: execuo x conhecimento
Execuo
Conhecimento
5,8
2,0
6,1
8,0
1,2
4,3
4,2
2,1
5,1
1,2
5,6
4,8
4,8
4,5
4,9
0,6
2,6
1,2
TRT20
TRT19
TRT17
TRT24
TRT16
TRT21
TRT23
TRT14
TRT22
TRT13
Trabalho
0,9
0,8
0,7
0,7
0,7
0,7
0,6
0,5
1,7
1,2
4,3
195
JUSTIA DO TRABALHO
5,1
5,7
5,8
4,9
6,2
Grande Porte
1,7
TRT1
1,5
TRT15
1,2
TRT2
0,9
TRT3
0,7
TRT4
Mdio Porte
TRT6
TRT5
1,2
TRT7
1,0
TRT9
0,9
TRT18
0,7
TRT8
0,7
TRT11
0,6
TRT12
0,5
TRT10
Pequeno Porte

produtividade e a eficincia relativa dos tribunais. Tratase de uma metodologia de anlise que compara a eficincia otimizada
com a aferida em cada unidade judiciria, a partir da tcnica de Anlise Envoltria de Dados ou DEA, do ingls Data Envelopment
Analysis, conforme especificado na seo de metodologia.
JUSTIA DO TRABALHO
196
Em resumo, este mtodo permite comparaes entre tribunais do mesmo ramo de justia, independentemente do porte, pois
considera o que foi produzido a partir dos recursos ou insumos disponveis para cada tribunal. Como insumos, o ndice agrega
informaes de litigiosidade, tais como o nmero de processos que tramitaram no perodo, bem como de recursos humanos
Justia excluda as despesas com inativos e com projetos de construo e obras). Como produto, o ndice avalia a quantidade de
processos baixados. Ademais, o ndice de eficincia uma medida comparativa entre os tribunais, que, para sua mensurao,
vantagem de produzir um ndice sinttico capaz de comparar tribunais de magnitudes e estruturas totalmente distintas, ou seja,
independentemente do porte dos tribunais.
capaz de produzir mais com menos recursos disponveis. Os tribunais com melhor resultado so colocados na linha de fronteira
so comparados com os paradigmas mais semelhantes de forma ponderada. O IPCJus do tribunal ser simplesmente a proporo do que ele conseguiu produzir em relao proporo do que ele deveria ter produzido para atingir 100% de eficincia.
Cabe esclarecer, todavia, a obteno de eficincia de 100% no significa que um tribunal no precisa melhorar, mas apenas
que tal tribunal foi capaz de baixar mais processos quando comparado com os demais, que possuem recursos semelhantes.
Assim, esse percentual serve para verificar a capacidade produtiva de cada tribunal e para estimar dados quantitativos sobre o
quanto cada tribunal deveria ter aumentado sua produtividade, em termos de processos baixados, para alcanar a eficincia.
Os valores do IPCJus por Tribunal Regional do Trabalho podem ser observados no Grfico 5.69, onde verificamos como destaque os tribunais TRT15 e TRT12 (grande porte) e TRT11 e TRT6 (mdio porte), que atingiram o IPCJus de 100%. Pela primeira vez
o Justia em Nmeros apresenta as despesas desagregadas por instncia, possibilitando o clculo do IPCJus de 2 e de 1 graus,
conforme observado no Grfico 5.70. Verificase por intermdio deste grfico que nenhum tribunal apresentou indicador 100%
tanto no 1 quanto no 2 grau, tendo 4 atingido o ndice no 1 grau (TRT2, TRT1, TRT11 e TRT22) e 3 no 2 grau (TRT15, TRT3
e TRT6). De modo geral, o indicador apresentou comportamento semelhante, com ndice de 81% no 2 grau e 84% no 1 grau.
Grfico 5.69 Resultado do IPCJus na Justia do Trabalho por tribunal

100%
100%
TRT2
88%
TRT3
79%
TRT1
77%
TRT4
100%
TRT11
100%
TRT6
88%
TRT8
85%
Mdio Porte
TRT18
77%
TRT12
TRT9
74%
TRT7
74%
71%
TRT10
89%
88%
TRT14
85%
TRT17
83%
TRT16
Pequeno Porte
197
62%
TRT5
TRT22
JUSTIA DO TRABALHO
Grande Porte
TRT15
80%
TRT21
78%
TRT23
71%
TRT13
70%
TRT24
70%
TRT20
64%
TRT19
Trabalho
85%
Grfico 5.70 Resultado do IPCJus da rea judiciria na Justia do Trabalho por instncia e tribunal
2 Grau
83%
100%
100%
67%
78%
100%
90%
65%
72%
62%
70%
75%
64%
55%
62%
69%
73%
70%
67%
78%
74%
79%
82%
81%
1 Grau
Grande Porte
TRT2
TRT1
TRT15
TRT3
TRT4
Mdio Porte
TRT11
TRT6
TRT8
TRT18
TRT7
TRT12
TRT9
TRT5
TRT10
Pequeno Porte
TRT22
TRT16
TRT21
TRT14
TRT17
TRT23
TRT19
TRT20
TRT24
TRT13
Trabalho
76%
69%
55%
100%
100%
93%
100%
95%
83%
80%
77%
70%
70%
100%
93%
89%
86%
83%
76%
67%
67%
62%
61%
84%
Para melhor compreenso dos resultados do IPCJus sugerese anlise dos grficos a seguir que fazem o cruzamento, dois a
dois, dos principais indicadores de produtividade que influenciam no clculo da eficincia relativa. Cada um dos indicadores relaciona a varivel de output (baixados) com uma de input. Os grficos apresentam, simultaneamente, quatro dimenses distintas,
pois alm dos dois indicadores, tambm demonstram, por meio da forma do smbolo, a classificao de cada tribunal em relao
ao seu porte associado, e pelo tamanho, o nvel de eficincia. Maiores descries sobre a interpretao desse tipo de grfico
podem ser encontradas na seo sobre metodologia deste relatrio.
O Grfico 5.71 apresenta a relao entre a taxa de congestionamento e o ndice de produtividade dos magistrados (IPM),
isto , o percentual de processos em tramitao que no foram resolvidos no ano de 2015 versus o total de processos baixados
por magistrado. Nele, podese perceber que o TRT6, o TRT11 e o TRT2 constam na fronteira de eficincia. O TRT6 e o TRT11
apresentaram a menor taxa de congestionamento enquanto o TRT2 apresentou o maior quantitativo de processos baixados por
magistrado da Justia do Trabalho. Alm disso, note que os tribunais presentes no segundo quadrante so aqueles que tiveram
melhor desempenho, pois harmonizam alto IPM com baixa taxa de congestionamento. J os que se encontram no quarto quadrante merecem maior ateno, pois se encontram mais distantes da fronteira e combinam alta taxa de congestionamento com
baixo IPM.
relativas ao pessoal inativo e com projetos de construo e obras, tendo em vista que estas despesas no possuem relao direta
com a produtividade do tribunal. Como o objetivo minimizar a despesa por processo baixado, houve inverso da linha de
fronteira de eficincia em relao aos grficos anteriores, sendo nesse caso o terceiro quadrante aquele de maior eficincia e o
primeiro o de menor eficincia. Os tribunais na fronteira de eficincia so os mesmos que os do Grfico 5.72. O Tribunal Regional do Trabalho da 13 Regio apresentou alta taxa de congestionamento, a maior despesa por processo baixado e os menores
ndices de produtividade dos magistrados e servidores da Justia do Trabalho.
2.000
TRT2
TRT15
1.500
TRT11
500
1.000
TRT16
TRT22 TRT1
TRT3
TRT21 TRT7
TRT6
TRT8 TRT
TRT9
TRT4TRT20
TRT18
TRT19
TRT12
TRT10
TRT17
TRT24
TRT5
TRT23
TRT14
TRT13
Grande porte
Mdio porte
Pequeno porte
0
JUSTIA DO TRABALHO
198
J o Grfico 5.72 traz a relao entre a produtividade dos servidores (IPS) e a taxa de congestionamento. Nesse grfico, aparecem novamente na fronteira de eficincia o TRT6, TRT11 e TRT2, alm do TRT15, por possuir a melhor produtividade por servidor. O Tribunal Regional do Trabalho da 3 Regio consta no quadrante de melhor desempenho (2) quando considerado tanto
a produtividade dos magistrados quanto a dos servidores. Por outro lado, os tribunais da 13, 5, 24 e 10 Regies apresentaram
alta taxa de congestionamento em conjunto com baixas produtividades por magistrado e por servidor.
0%
20%
40%
60%
80%
100%
150
100
TRT16
TRT3 TRT
TRT1
TRT22
TRT9
TRT6
TRT4 TRT7 TRT19
TRT8 TRT21
TRT20
TRT11
TRT18
TRT12
TRT10
TRT17 TRT23TRT24
TRT5
TRT14
TRT13
199
Grande porte
Mdio porte
Pequeno porte
0%
20%
40%
60%
80%
100%
Grfico 5.73 Taxa de congestionamento x despesa total (exceto inativos) por processos baixados

Um dos resultados obtidos com base na aplicao do ndice de Produtividade Comparada do Poder Judicirio (IPCJus) consiste na mensurao de quanto o tribunal deveria ter baixado em nmero de processos para que, em 2015, pudesse alcanar a
eficincia mxima. Dessa forma, esta seo destinase a apresentar o resultado real e a simulao com os principais indicadores
de desempenho, sendo o resultado simulado construdo a partir da hiptese de que todos os tribunais so eficientes e alcanam
100% no IPCJus. Tal hiptese considera que todos os tribunais so homogneos no sentido que so aptos a produzir proporcionalmente aos seus prprios insumos. Tratase de uma situao de idealidade, pois significaria que todos os tribunais possuem
produtividade semelhante, ponderada ao seu prprio porte.
tenha como aperfeioar ainda mais seu desempenho. Mesmo os tribunais que atingiram o percentual mximo devem considerar
a necessidade de aprimoramentos, j que o volume de processos que tramita na Justia do Trabalho elevado e o julgamento e a
baixa dos processos de forma clere so pressupostos constitucionais para a prestao jurisdicional justa. Dessa forma, na simulao apresentada a seguir, no significa, por exemplo, que a taxa de 55% de congestionamento aferida no TRT15 seja satisfatria,
mas sim que, em relao aos demais tribunais e aos seus insumos, o tribunal baixou, comparativamente, um alto quantitativo de
processos. Se todos os tribunais conseguirem baixar significativamente a cada ano mais processos, o timo alcanado pela curva
de eficincia se tornar cada vez mais prxima do timo subjetivo, que seria, de fato, um patamar mais satisfatrio de taxas de
congestionamento para o Poder Judicirio.
taxa de congestionamento seria conforme observada no Grfico 5.76.
JUSTIA DO TRABALHO
50
TRT15
TRT2
Observase por intermdio destes grficos que o TRT da 13 Regio (Paraba) apresenta atualmente os menores indicadores
de produtividade por magistrado e por servidor, sendo necessrio pouco aumento destas produtividades para que ele se tornasse
eficiente, ou seja, seria necessrio somente que este tribunal tivesse obtido no ano de 2015 o quinto menor IPM da Justia do
Trabalho ou IPS de 50 processos baixados por servidor, mantendose como o menor indicador desta justia.
J o TRT16 (Maranho) apresentou situao diversa, tendo em vista que, mesmo tendo apresentado a maior produtividade
por magistrado e por servidor dentre os tribunais de pequeno porte, seria necessrio que este tribunal tivesse apresentado o
maior IPM da Justia do Trabalho ou o 3 maior IPS (de 110 para 133 processos baixados por servidor). Mesmo com estas produtividades, a taxa de congestionamento teria reduzido de 61% para 53%, percentual que seria atualmente o dcimo menor
indicador desta justia.
Grfico 5.74 ndice de Produtividade dos Magistrados (IPM) realizado X necessrio para que cada tribunal atinja IPCJus de 100%
Grande Porte
1.459
1.118
TRT4
1.443
1.487
1.487
1.268
TRT7
1.723
1.238
TRT9
Mdio Porte
1.701
1.284
TRT3
TRT8
1.224
TRT6
1.218
1.664
1.394
1.218
1.187
TRT18
1.391
1.103
TRT12
1.441
914
TRT10
1.291
810
TRT5
1.305
1.428
TRT16
1.354
TRT22
TRT19
1.097
TRT20
1.095
1.711
1.025
826
TRT24
1.179
771
TRT23
719
TRT14
605
1.610
1.566
872
TRT17
1.723
1.526
1.294
TRT21
Trabalho
1.682
1.348
TRT1
TRT13
1.723
1.682
TRT15
TRT11
Pequeno Porte
JUSTIA DO TRABALHO
1.723
TRT2
200
983
IPM Realizado
812
IPM Estimado
850
1.279
1.496
161
TRT15
TRT3
104
TRT1
103
99
Mdio Porte
87
TRT7
87
90
99
118
83
TRT11
TRT12
79
TRT18
78
83
103
91
75
TRT10
106
71
TRT5
133
101
TRT22
TRT19
86
TRT21
84
113
134
105
82
TRT20
118
77
TRT23
TRT24
72
TRT17
72
58
TRT14
36
201
114
110
TRT16
Pequeno Porte
133
90
TRT8
Trabalho
129
112
TRT9
TRT6
152
118
87
TRT4
TRT13
161
152
TRT2
JUSTIA DO TRABALHO
Grande Porte
Grfico 5.75 ndice de Produtividade dos Servidores (IPS) realizado X necessrio para que cada tribunal atinja IPCJus de 100%
98
103
84
66
IPS Realizado
50
IPS Estimado
102
119
Grande Porte
Grfico 5.76 Taxa de Congestionamento (TC) realizada X resultado da consequncia se cada tribunal atingisse IPCJus de 100%
55%
TRT15
47%
TRT2
46%
TRT1
TRT3
44%
TRT4
44%
65%
43%
TRT12
43%
TRT18
43%
60%
56%
51%
42%
49%
TRT11
40%
40%
TRT6
40%
40%
53%
TRT16
TRT20
45%
TRT21
44%
TRT23
51%
61%
55%
43%
60%
42%
TRT13
40%
TRT14
40%
TRT17
40%
Trabalho
66%
45%
TRT22
TRT24
61%
47%
TRT19
Pequeno Porte
62%
60%
44%
TRT5
Mdio Porte
56%
46%
TRT9
TRT8
58%
51%
49%
TRT7
TRT10
55%
47%
54%
58%
47%
TC Realizada
49%
46%
54%
TC Consequncia

Nesta seo sero apresentados os quantitativos de processos ingressados no ano de 2015 segmentados por classes e assuntos,
segundo as Tabelas Processuais Unificadas (TPUs), as quais foram institudas pela Resoluo CNJ 46, de 18 de dezembro de 2007.
202
JUSTIA DO TRABALHO
informados nas demais sees do presente relatrio. No cmputo do total de casos novos da Justia do Trabalho algumas classes
so excludas, como o caso dos precatrios judiciais, requisies de pequeno valor, embargos de declarao, entre outras.
Todavia, nesta seo, o objetivo conhecer a demanda para cada uma dessas classes em separado e, portanto, todas so consideradas. Com relao aos assuntos, comum o cadastro de mais de um assunto em um mesmo processo, e neste caso, todos so
contabilizados. Portanto, os nmeros que sero apresentados no refletem a quantidade de processos ingressados na Justia do
Trabalho, mas to somente a quantidade de processos cadastrados em determinada classe e/ou assunto.
As tabelas processuais unificadas da Justia do Trabalho possuem quatro nveis hierrquicos de assuntos. Por exemplo, no
grande grupo que aglomera as matrias de Direito do Trabalho (nvel 1), h a segmentao de outros grupos de assuntos, entre
os quais, Remunerao, Verbas Indenizatrias e Benefcios (nvel 2), que por sua vez pode, tambm, ser subdividido em Gratificao ou Salrio / Diferena Salarial, entre outros (nvel 3). Por fim, dentro de Salrio / Diferena Salarial, por exemplo,
h o ltimo nvel que detalha se trata de salrio mnimo, salrio famlia, reajuste salarial, entre outras questes (nvel 4).
Quanto maior o nvel de abertura, mais difcil fica a anlise, pois no conhecido o procedimento de autuao de cada tribunal e de cada unidade judiciria. possvel que alguns processos possam ser cadastrados apenas nos assuntos mais globais, sem
detalhamento dos itens mais especficos. Por este motivo, para melhor consistncia e confiabilidade dos dados, as informaes
apresentadas abrangem do primeiro ao terceiro nvel hierrquico.
As informaes tambm esto segmentadas por grau de jurisdio: 2 grau e 1 grau.
Grfico 5.77 Assuntos mais demandados na Justia do Trabalho
4.958.427 (49,47%)
704.345 (7,03%)
539.047 (5,38%)
488.274 (4,87%)
300.835 (3,00%)
6. DIREITO DO TRABALHO - Remunerao, Verbas Indenizatrias e Benefcios/Adicional
247.613 (2,47%)
7. DIREITO DO TRABALHO - Remunerao, Verbas Indenizatrias e Benefcios/Dcimo Terceiro Salrio
212.387 (2,12%)
8. DIREITO DO TRABALHO - Resciso do Contrato de Trabalho/Resciso Indireta
188.934 (1,88%)
165.093 (1,65%)
10. DIREITO DO TRABALHO - Responsabilidade Civil do Empregador/Indenizao por Dano Material
148.458 (1,48%)
11. DIREITO DO TRABALHO - Remunerao, Verbas Indenizatrias e Benefcios/Multa Prevista em Norma Coletiva
133.547 (1,33%)
12. DIREITO DO TRABALHO - Resciso do Contrato de Trabalho/Reintegrao / Readmisso ou Indenizao
122.317 (1,22%)
13. DIREITO DO TRABALHO - Responsabilidade Solidria / Subsidiria/Tomador de Servios / Terceirizao
120.406 (1,20%)
14. DIREITO DO TRABALHO - Remunerao, Verbas Indenizatrias e Benefcios/Tquete Alimentao
102.863 (1,03%)
15. DIREITO PROCESSUAL CIVIL E DO TRABALHO - Liquidao/Cumprimento/Execuo/Valor da Execuo/Clculo/Atualizao 93.558 (0,93%)
16. DIREITO DO TRABALHO - Remunerao, Verbas Indenizatrias e Benefcios/Supresso de Horas Extras Habituais-Indenizao 89.952 (0,90%)
17. DIREITO DO TRABALHO - Remunerao, Verbas Indenizatrias e Benefcios/Vale Transporte
87.926 (0,88%)
18. DIREITO DO TRABALHO - Remunerao, Verbas Indenizatrias e Benefcios/Descontos Salariais Devoluo
74.859 (0,75%)
19. DIREITO DO TRABALHO - Frias/Abono Pecunirio
73.467 (0,73%)
20. DIREITO DO TRABALHO - Frias/Fruio / Gozo
71.277 (0,71%)

4.599.515 (52,01%)
634.983 (7,18%)
464.629 (5,25%)
445.569 (5,04%)
274.649 (3,11%)
224.787 (2,54%)
191.279 (2,16%)
174.288 (1,97%)
133.542 (1,51%)
115.220 (1,30%)
107.954 (1,22%)
104.868 (1,19%)
104.239 (1,18%)
87.255 (0,99%)
78.450 (0,89%)
15. DIREITO DO TRABALHO - Remunerao, Verbas Indenizatrias e Benefcios/Vale Transporte
68.822 (0,78%)
16. DIREITO DO TRABALHO - Frias/Fruio / Gozo
68.521 (0,77%)
17. DIREITO DO TRABALHO - Frias/Abono Pecunirio
18. DIREITO DO TRABALHO - Remunerao, Verbas Indenizatrias e Benefcios/Supresso de Horas Extras Habituais-Indenizao 68.155 (0,77%)
66.277 (0,75%)
19. DIREITO DO TRABALHO - Remunerao, Verbas Indenizatrias e Benefcios/Descontos Salariais Devoluo
20. DIREITO PROCESSUAL CIVIL E DO TRABALHO - Liquidao/Cumprimento/Execuo/Valor da Execuo/Clculo/Atualizao 58.557 (0,66%)
203
JUSTIA DO TRABALHO
358.912 (30,43%)
74.418 (6,31%)
69.362 (5,88%)
57.139 (4,84%)
42.705 (3,62%)
6. DIREITO PROCESSUAL CIVIL E DO TRABALHO - Liquidao / Cumprimento / Execuo/Valor da Execuo / Clculo / Atualizao35.001 (2,97%)
26.186 (2,22%)
22.826 (1,94%)
9. DIREITO DO TRABALHO - Remunerao, Verbas Indenizatrias e Benefcios/Supresso de Horas Extras Habituais Indenizao 21.797 (1,85%)
21.642 (1,83%)
10. DIREITO DO TRABALHO - Responsabilidade Solidria / Subsidiria
21.108 (1,79%)
18.327 (1,55%)
18.078 (1,53%)
14. DIREITO PROCESSUAL CIVIL E DO TRABALHO - Processo e Procedimento/Provas
16.741 (1,42%)
15.608 (1,32%)
15.538 (1,32%)
17. DIREITO DO TRABALHO - Frias
15.392 (1,30%)
14.916 (1,26%)
14.646 (1,24%)
20. DIREITO DO TRABALHO - Outras Relaes de Trabalho/Honorrios Profissionais
14.462 (1,23%)

As tabelas processuais unificadas possuem seis nveis hierrquicos de classes. No grande grupo que aglomera os Processos
Cveis e do Trabalho (nvel 1), h a segmentao entre, por exemplo, processos de conhecimento, processos de execuo,
conhecimento so segregados entre procedimentos especiais ou procedimentos trabalhistas (nvel 4). No prximo nvel, so classificados os procedimentos especiais, como de jurisdio contenciosa ou voluntria ou regidos por outros cdigos, leis esparsas
e regimentos (nvel 5). Por fim, chegando ao sexto e ltimo nvel, possvel saber se o processo uma ao rescisria, uma ao
civil pblica, um habeas corpus, um mandado de segurana, etc.
JUSTIA DO TRABALHO
204
conhecido o procedimento de autuao de cada tribunal e de cada unidade judiciria. possvel que alguns processos possam
ser cadastrados apenas nas classes mais globais, sem detalhamento dos itens mais especficos. Por este motivo, para melhor consistncia e confiabilidade dos dados, as informaes apresentadas abrangem do primeiro ao terceiro nvel hierrquico.
Grfico 5.80 Classes mais demandadas na Justia do Trabalho
11. PROCESSO CVEL E DO TRABALHO - Processo de Execuo/Processo de Execuo Trabalhista
13. PROCEDIMENTOS ADMINISTRATIVOS - Consulta
14. PROCESSO CVEL E DO TRABALHO - Processo Cautelar/Protesto
15. PROCESSO CVEL E DO TRABALHO - Processo Cautelar/Arresto
17. PROCEDIMENTOS ADMINISTRATIVOS - Pedido de Providncias
20. PROCEDIMENTOS ADMINISTRATIVOS - Correio Parcial ou Reclamao Correicional
2.659.206 (73,99%)
666.343 (18,54%)
97.065 (2,70%)
80.033 (2,23%)
27.773 (0,77%)
13.039 (0,36%)
9.115 (0,25%)
8.910 (0,25%)
5.973 (0,17%)
5.409 (0,15%)
5.019 (0,14%)
3.352 (0,09%)
2.924 (0,08%)
1.776 (0,05%)
1.648 (0,05%)
1.057 (0,03%)
1.052 (0,03%)
933 (0,03%)
828 (0,02%)
469 (0,01%)
Grfico 5.81 Classes mais demandadas na Justia do Trabalho no 2 grau

657.353 (88,98%)
41.136 (5,57%)
13.636 (1,85%)
13.039 (1,77%)
3.352 (0,45%)
2.924 (0,40%)
1.669 (0,23%)
1.096 (0,15%)
1.057 (0,14%)
1.052 (0,14%)
715 (0,10%)
469 (0,06%)
401 (0,05%)
346 (0,05%)
180 (0,02%)
114 (0,02%)
36 (0,00%)
35 (0,00%)
31 (0,00%)
25 (0,00%)

9. PROCESSO CVEL E DO TRABALHO - Processo de Execuo/Processo de Execuo Trabalhista
11. PROCESSO CVEL E DO TRABALHO - Processo Cautelar/Arresto
15. PROCESSO CVEL E DO TRABALHO - Processo Cautelar/Justificao
16. PROCESSO CVEL E DO TRABALHO - Processo Cautelar/Notificao
17. PROCESSO CVEL E DO TRABALHO - Processo Cautelar/Busca e Apreenso
18. PROCESSO CVEL E DO TRABALHO - Processo Cautelar/Contraprotesto Judicial
19. PROCESSO CVEL E DO TRABALHO - Processo Cautelar/Produo Antecipada de Provas
20. PROCESSO CVEL E DO TRABALHO - Processo Cautelar/Interpelao
2.645.570 (92,66%)
80.030 (2,80%)
55.929 (1,96%)
27.773 (0,97%)
8.990 (0,31%)
8.564 (0,30%)
8.019 (0,28%)
5.409 (0,19%)
5.019 (0,18%)
4.304 (0,15%)
1.647 (0,06%)
1.061 (0,04%)
933 (0,03%)
828 (0,03%)
269 (0,01%)
222 (0,01%)
166 (0,01%)
141 (0,00%)
128 (0,00%)
128 (0,00%)
205
JUSTIA DO TRABALHO

6. PROCEDIMENTOS ADMINISTRATIVOS - Consulta
10. PROCEDIMENTOS ADMINISTRATIVOS - Pedido de Providncias
12. PROCEDIMENTOS ADMINISTRATIVOS - Correio Parcial ou Reclamao Correicional
13. PROCEDIMENTOS ADMINISTRATIVOS - Correio Ordinria
15. PROCESSO CVEL E DO TRABALHO - Outros Procedimentos/Incidentes Trabalhistas
17. PROCEDIMENTOS ADMINISTRATIVOS - Reclamao Disciplinar
19. PROCESSO CVEL E DO TRABALHO - Processo Cautelar/Contraprotesto Judicial
20. PROCEDIMENTOS ADMINISTRATIVOS - Sindicncia
5.10 Sntese da Justia do Trabalho

A Justia do Trabalho, composta por 24 tribunais e 1.570 varas, recebeu, apenas no ano de 2015, um total de aproximadamente 4 milhes de processos. O nmero de casos novos vem crescendo historicamente, muito embora a elevao, especialmente nos trs ltimos anos, tenha sido discreta se comparada com o nmero de processos baixados. Mesmo com essa estabilizao do nmero de casos novos e com aumento progressivo no total de processos baixados, a taxa de congestionamento subiu
no ltimo ano de 52% para 54%, o que significa que, de cada 100 processos que tramitaram na Justia do Trabalho durante o
ano de 2015, cerca de 46 foram baixados.
Apesar da demonstrada capacidade de responder ao pequeno aumento do nmero de casos novos, a estrutura continua
crescendo com uma despesa que alcana aproximadamente R$16,5 bilhes, o que representa um crescimento de 4,9% em
relao ao ano de 2014, e de 9,0% no perodo 20092015.
JUSTIA DO TRABALHO
206
As despesas com recursos humanos representam aproximadamente 92% do gasto total da Justia do Trabalho, estas despesas
aumentaram cerca de 3% em relao ao ltimo ano e 8% no perodo 200920155. Cerca de 28% das despesas ocorreram no 2
grau, 52% no 1 grau e 20% na rea administrativa.
A fora de trabalho de 3.600 magistrados, o que representa um crescimento acumulado de 20,5% desde 2009, 41.747
servidores e 14.946 trabalhadores auxiliares, o que tambm significa acrscimo de 15,4% e 66% no perodo, respectivamente.
A produtividade da Justia do Trabalho relativamente alta e vem crescendo ano aps ano, totalizando no ano de 2015
quase 4,3 milhes de baixas e 4,2 milhes de sentenas. Ao correlacionar tal informao com os 3.332 magistrados em atividade
jurisdicional6, obtmse uma mdia anual de 1.279 processos baixados ao ano e de 1.261 sentenas, o que equivale a mais de
5 processos baixados e sentenas proferidas por dia7. Ainda assim, os juzes e os desembargadores foram capazes de melhorar
no ndice de Produtividade dos Magistrados (IPM), o qual registrou aumento de 3% no ltimo ano e 22% no ltimo septnio.
importante, todavia, uma anlise mais detalhada dos processos na fase de execuo, pois, apesar de comporem 42% do acervo
processual (2,1 milhes sob o total de 5 milhes de processos), a produtividade dos magistrados nesta fase equivale a aproximadamente um tero da produtividade aferida na fase de conhecimento (978 baixados por magistrado no conhecimento em
relao a 327 baixados por magistrado na execuo).
No que se refere aos assuntos mais demandados, chama ateno a concentrao das aes em alguns assuntos bastante
recorrentes, o que pode ser explicado pela competncia material especfica da Justia do Trabalho. Basta considerar que, se
levados em considerao apenas os primeiros nveis de assuntos predominantes, a saber: Resciso do Contrato de Trabalho e
Remunerao, Verbas Indenizatrias e Benefcios, temse 49% de todos os processos que ingressaram neste ramo de justia
no ano de 2015.
As grandes novidades do Relatrio Justia em Nmeros 2015 so as apresentaes do ndice de conciliao, da taxa de recorribilidade externa e interna e do tempo mdio do processo, at a sentena, at a baixa dos autos e dos pendentes.
O ndice de conciliao ficou em pouco menos de 25,3%, sendo as solues consensuais de conflitos bastante mais comuns
no 1 grau de jurisdio do que nas fases recursais, assim como as iniciativas de composio entre as partes tendem a ter maior
sucesso na fase de conhecimento do que na fase de execuo. Na fase de conhecimento de 1 grau, o ndice atinge 40%. O
referido ndice merece destaque, especialmente se comparado com o apurado nos demais ramos de justia. A menor variedade
dos objetos das aes e um rito processual mais clere e prioritariamente voltado para a soluo consensual de litgios podem
explicar os bons resultados percebidos neste particular.
No que diz respeito taxa de recorribilidade, os nmeros revelam grande disparidade em relao aos ndices apurados na
Justia Estadual. Percebese um ndice de recorribilidade externa alto no 1 grau de jurisdio, apesar da existncia de mecanismos voltados inibio dos recursos ordinrios e agravos de petio como o depsito recursal e a necessidade de garantia do
juzo na fase executiva. Chama ateno, contudo, a elevada recorribilidade externa no 2 grau de jurisdio que est a indicar
que os Tribunais Regionais do Trabalho funcionam como um rito de passagem do litgio para a instncia superior.
5 Valores corrigidos monetariamente pelo IPCA, Dez/2014.
6 Descontado o tempo de afastamento.
7 Clculo considerando um total de 240 dias teis no ano, ou seja, 20 dias teis por ms.
O dado pode ser explicado, pelo menos em parte, pela difuso do processo eletrnico na Justia do Trabalho e no incremento do acesso jurisdio do TST representado por esta mudana.
Quanto ao tempo do processo judicial, foi possvel perceber uma certa homogeneidade entre o tempo de sua instaurao
e sentena e o tempo necessrio para a baixa dos autos. Chama ateno, quanto ao dado, a disparidade do tempo do processo
pendente no conhecimento e na execuo.
Enquanto na fase de conhecimento o tempo mdio para julgamento dos processos pendentes no difere muito do tempo da
sentena ou baixa, na fase de execuo, o tempo mdio do processo pendente bastante maior do que os outros dois ndices
de medio temporal.
Com isso, podese afirmar que, enquanto no conhecimento, o processo trabalhista dura praticamente o tempo necessrio
para prolao da sentena, sem maiores impactos de processos antigos no dado apurado; no processo de execuo, o impacto
dos processos que integram o estoque no tempo mdio dos pendentes sentido de maneira mais marcante.
207
JUSTIA DO TRABALHO
Assim, ainda que na Justia do Trabalho a execuo se realize de ofcio, o que agiliza o incio da fase executiva, os problemas sentidos com maior pesar nos outros ramos de justia acabam por, em alguma medida, se reproduzir tambm na Justia do
Trabalho.
Federal
Federal
Federal
Federal
Federal
Federal
Federal
Federal
Federal
6 Justia Federal
O que a Justia Federal:
De acordo com o disposto nos artigos 92 e 106 da Constituio Federal, a Justia Federal,
ramo integrante da estrutura do Poder Judicirio, composta pelos Tribunais Regionais Federais e pelos juzes federais.
Destacase que, em razo de incluso definida pela Emenda Constitucional n. 45/2004, a

Justia Federal tambm passou a julgar causas relativas a graves violaes de direitos humanos,
desde que seja suscitado pelo ProcuradorGeral da Repblica ao Superior Tribunal de Justia
incidente de deslocamento de competncia.
209
JUSTIA FEDERAL
A Justia Federal compe, juntamente com a Justia Estadual, a chamada justia comum.
Compete, especificamente, Justia Federal, julgar as causas em que a Unio, entidades
autrquicas ou empresas pblicas federais sejam interessadas na condio de autoras, rs,
assistentes ou oponentes; as causas que envolvam estados estrangeiros ou tratados internacionais; os crimes polticos ou aqueles praticados contra bens, servios ou interesses da Unio; os
crimes contra a organizao do trabalho; a disputa sobre os direitos indgenas, entre outros.
Excluise da competncia da Justia Federal as causas de falncia, as de acidente de trabalho
e as de competncia das justias especializadas.
Como sua estrutura:

A organizao do primeiro grau de jurisdio da Justia Federal est disciplinada pela Lei n.
5.010, de 30 de maio de 1966, que determina que em cada um dos estados, assim como o
Distrito Federal, se constituir uma seo judiciria. Localizada nas capitais das unidades da
federao, as sees judicirias so formadas por um conjunto de varas federais, onde atuam
os juzes federais. Cabe a eles o julgamento originrio da maior parte das aes submetidas
Justia Federal.
O segundo grau de jurisdio da Justia Federal composto por cinco Tribunais Regionais
Federais (TRFs), com sedes em Braslia (TRF 1 Regio), Rio de Janeiro (TRF 2 Regio), So
Paulo (TRF 3 Regio), Porto Alegre (TRF 4 Regio) e Recife (TRF 5 Regio).
Os TRFs englobam duas ou mais sees judicirias, conforme definido a seguir:
TRF 1 Regio Acre, Amap, Amazonas, Bahia, Distrito Federal, Gois, Maranho, Mato
Grosso, Minas Gerais, Par, Piau, Rondnia, Roraima e Tocantins;
TRF 2 Regio Esprito Santo e Rio de Janeiro;
TRF 3 Regio Mato Grosso do Sul e So Paulo;
210
TRF 4 Regio Paran, Rio Grande do Sul e Santa Catarina;
JUSTIA FEDERAL
TRF 5 Regio Alagoas, Cear, Paraba, Pernambuco, Rio Grande do Norte e Sergipe.
Nas comarcas onde no houver vara federal, os juzes estaduais so competentes para processar e julgar determinados tipos de processos (art. 15, Lei n. 5.010/1966).
Neste captulo, sero analisadas as informaes enviadas pelos cinco Tribunais Regionais Federais. importante frisar que
os dados fornecidos so de responsabilidade exclusiva dos tribunais que integram o Sistema de Estatstica do Poder Judicirio
(SIESPJ), conforme o art. 4 da Resoluo CNJ 76/2009.
Em resumo, sero apresentados dados e anlises sobre os principais indicadores da Justia Federal, com informaes abrangendo aspectos oramentrios, estruturais, de recursos humanos e de litigiosidade.
A primeira seo traz um resumo da estrutura das unidades judicirias. As anlises contam com tcnica de visualizao territorial e, ainda, com algumas correlaes entre estrutura, litigiosidade e aspectos demogrficos.
Na segunda seo, apresentase um panorama global dos principais dados constantes no Sistema de Estatstica do Poder Judicirio referentes aos recursos financeiros e humanos, subdivididos da seguinte forma: a) despesas e receitas totais; b) despesas
A terceira seo demonstra um diagnstico global da gesto judiciria, com base em indicadores como: ndices de produtividade e carga de trabalho dos magistrados e servidores da rea judiciria, taxa de congestionamento, recorribilidade e ndices de
Em consonncia com a Poltica Nacional de Ateno Prioritria ao Primeiro Grau, regulamentada pela Resoluo CNJ
194/2014, a quarta seo traz comparaes dos indicadores entre 1 grau e 2 grau.
A sexta seo destinada anlise do tempo mdio de tramitao processual.

A stima seo mostra um panorama dos processos criminais, em que h anlise da srie histrica dos casos novos e pendentes criminais da fase de conhecimento e das execues penais.
A oitava seo trata da gesto e do desempenho da justia, com apresentao do IPCJus ndice de Produtividade Comparada da Justia, indicador sinttico que compara a eficincia relativa dos tribunais, segundo a tcnica de anlise de fronteira
denominada Data Envelopment AnalysisDEA. Tambm sero apresentados estudos de cenrio, com o objetivo de comparar o
desempenho atual dos tribunais com o desempenho esperado para estes rgos, segundo um modelo retrospectivo.
A nona seo permite uma anlise mais detalhada das demandas existentes na Justia Federal, com segmentao dos casos
Ao final do captulo, apresentase uma sntese com os principais resultados observados.
211
JUSTIA FEDERAL
A quinta seo se destina anlise dos processos de execuo e seu impacto nos indicadores de produtividade, com particular ateno s execues fiscais. Os indicadores so apresentados separadamente entre as fases de conhecimento e execuo
do 1 grau.
6.1 Estrutura da Justia Federal

O primeiro grau da Justia Federal conta com uma estrutura de 276 subsees judicirias e 976 unidades judicirias, distribudas entre 213 juizados especiais (22%) e 763 varas federais (78%). Cerca de 40% das unidades judicirias funcionam apenas
como juzo comum, sem acmulo de competncia de juizado. O Tribunal Regional Federal da 1 Regio apresenta o maior
quantitativo de varas e comarcas, conforme observado no Grfico 6.1.
Das 27 unidades da federao, 14 esto abrangidas pelo Tribunal Regional Federal da 1 Regio, e representam 80% da rea
do territrio nacional, 46% dos municpios, 37% da populao, 30% das varas e juizados, 33% dos casos novos e 28% do total de
processos baixados da Justia Federal. Um a cada trs processos da Justia Federal (33%) estava pendente na 3 Regio ao final
do ano de 2015, apesar desta regio apresentar entre 21% e 23% do total de habitantes, casos novos, varas e juizados especiais.
Grfico 6.1 Unidades judicirias de 1 grau na Justia Federal
Municpios-Sede
96
51
60
26
43
217
192
149
127
291
Grfico 6.2 Percentual da estrutura da Justia Federal por tribunal
Estrutura
Demogrficos
TRF1
Litigiosidade
JUSTIA FEDERAL
212
Varas e Juizados Especiais Federais

TRF1
TRF3
TRF4
TRF2
TRF5
TRF2
TRF3
TRF4
TRF5
rea (Km2)
80% 1% 7% 7% 5%
Habitantes
Municpios abrangidos
46%
Municpios sede
Juizados Especiais
Casos Novos
Casos Pendentes
Processos Baixados
9%
35%
Varas
14%
31%
24%
33%
31%
28%
23%
10%
37%
3%
17%
21%
13%
22%
23%
11%
21%
19%
13%
22%
13%
21%
27%
15%
18% 8%
33%
11%
16%
22%
18%
18%
11%
15%
14%
19%
15%
A seguir, sero apresentadas as informaes de estrutura, com visualizao no territrio nacional por faixas de valores.
De forma geral, as regies Norte e Nordeste apresentam altos ndices de habitantes e de casos novos por unidade judiciria
(Figura 6.1 e Figura 6.2), com destaque para o TRF da 1 Regio, pois engloba as quatro sees judicirias de maior nmero de
habitantes por unidade judiciria. A combinao de um alto nmero de habitantes e baixa litigiosidade por vara/juizado verificada na seo judiciria do Amazonas pode ser um indicativo de baixo acesso Justia.
Os Tribunais Regionais Federais da 1 e da 5 Regies tambm se destacam por apresentarem as sees judicirias com os
menores quantitativos de magistrados a cada cem mil habitantes (Figura 6.3). Com relao Figura 6.4, observase que as sees
judicirias do TRF da 4 Regio apresentam os maiores nmeros de casos novos por habitante em conjunto com a seo judiciria
do Distrito Federal (TRF1).
RR
AP
RR
PA
AM
AC
Figura 6.2 Casos novos no primeiro grau e nos juizados

especiais por unidade judiciria
MA
CE
RN
PB
PE
AL
SE
PI
TO
RO
BA
MT
GO
DF
MS
SP
PA
AM
AC
MA
CE
RJ
PR
SC
RS
Mdia por tribunal

Tribunal
Indicador
TRF 1 Regio
262.664
TRF 2 Regio
137.449
TRF 3 Regio
216.810
TRF 4 Regio
152.241
TRF 5 Regio
245.943
Federal
209.455
RN
PB
PE
AL
SE
PI
TO
RO
BA
MT
MG
Abaixo de 155.435
155.435 | 215.034
215.034 | 274.634
274.634 | 334.234
Acima de 334.234
AP
GO
ES
DF
MG
Abaixo de 2.129
2.129 | 2.928
2.928 | 3.728
3.728 | 4.527
Acima de 4.527
213
MS
SP
RJ
PR
SC
RS
Mdia por tribunal

Tribunal
Indicador
TRF 1 Regio
3.274
TRF 2 Regio
1.969
TRF 3 Regio
2.573
TRF 4 Regio
2.680
TRF 5 Regio
3.390
Federal
2.817
ES
JUSTIA FEDERAL

nasseesjudicirias
RR
RR
AP
PA
AM
AC
MA
PI
TO
RO
BA
GO
Abaixo de 0,6
0,6 | 1,0
1,0 | 1,3
1,3 | 1,6
Acima de 1,6
PA
AC
MA
SP
RJ
PR
SC
RS
RN
PB
PE
AL
SE
TO
RO
BA
MT
GO
MS
CE
PI
DF
MG
JUSTIA FEDERAL
RN
PB
PE
AL
SE
AP
AM
CE
MT
214

nasseesjudicirias
DF
MG
ES
Abaixo de 1.033
1.033 | 1.484
1.484 | 1.934
1.934 | 2.385
Acima de 2.385
MS
SP
ES
RJ
PR
SC
RS
Magistrados por 100.000

habitantes por tribunal1
Casos novos por 100.000

habitantes por tribunal2
Tribunal
Indicador
Tribunal
Indicador
TRF 1 Regio
0,61
TRF 1 Regio
1.339
TRF 2 Regio
1,32
TRF 2 Regio
1.623
TRF 3 Regio
0,82
TRF 3 Regio
1.519
TRF 4 Regio
1,22
TRF 4 Regio
2.490
TRF 5 Regio
0,56
TRF 5 Regio
1.489
Federal
0,81
Federal
1.596
1 No indicador por seo judiciria incluem-se os magistrados das varas, dos juizados especiais e das turmas recusais. No indicador por tribunal, somam-se, ainda, os desembargadores.
2 No indicador por seo judiciria incluem-se os casos novos das varas, dos juizados especiais e das turmas recusais. No indicador por tribunal, somam-se, ainda, os casos novos de
2 grau e de turmas regionais de uniformizao, no considerando as execues judiciais.

Esta seo destinase a apresentar um panorama global da Justia Federal, no que diz respeito s despesas, receitas e fora
de trabalho3.

No ano de 2015, as despesas totais da Justia Federal somaram aproximadamente R$10 bilhes, o que representou um
crescimento de 3,5% em relao ao ano de 2014, e de 9,3% no perodo 200920154. Essa despesa equivale a 0,17% do Produto
Interno Bruto (PIB) nacional, a 0,44% dos gastos totais da Unio e a um custo pelo servio de Justia de R$48,81 por habitante.
Este ltimo indicador apresentou reduo entre os anos de 2010 e 2013 e depois aumento em 2014 e 2015, atingindo o maior
valor da srie histrica, conforme o Grfico 6.3.
R$ 50
R$ 48
R$ 47,67
R$ 48,81
R$ 47,82
R$ 47,54
R$ 46,65
R$ 46
R$ 46,02
R$ 45,59
2012
2013
215
JUSTIA FEDERAL
R$ 44
R$ 42
R$ 40
2009
2010
2011
2014
2015
magistrados, servidores, inativos, terceirizados e estagirios, todos os demais auxlios e assistncias devidos, tais como auxlioalimentao, dirias, passagens, entre outros. Devido ao grande montante destas despesas, elas sero detalhadas no prximo tpico.
Os demais 11% gastos so referentes s despesas de capital (2,5%) e outras despesas correntes (8,3%), que somam R$248,7
milhes e R$827,2 milhes, respectivamente. As despesas de capital apresentaram queda entre os anos de 2010 e 2013 de mais
de R$138 milhes e aumento de quase R$97 milhes em 2014 (Grfico 6.4). J as despesas com informtica apontaram para
tendncia de crescimento, com o maior valor atingido no ano de 2014, RS 210,4 milhes.
R$ 397,13
R$ 400
Milhes de R$
R$ 355,48
R$ 342,50
R$ 340
R$ 297,88
R$ 280
R$ 220
R$ 160
R$ 258,88
R$ 248,71
R$ 210,40
R$ 208,40
R$ 165,15
R$ 128,54
R$ 156,62
R$ 143,14
R$ 153,45
R$ 205,31
R$ 100
2009
2010
2011
2012
2013
2014
2015

Apesar da expressiva despesa da Justia Federal, os cofres pblicos receberam em decorrncia da atividade jurisdicional
durante o ano de 2015, cerca de R$24 bilhes, o que representou um montante 2,4 vezes superior ao quantitativo de despesas
efetuadas. Este o nico segmento de justia capaz de retornar aos cofres pblicos quantia superior ao despendido.
Dentre as receitas, computamse os recolhimentos com custas, incluindo as referentes fase de execuo, aos emolumentos
e s eventuais taxas (R$93,1 milhes, 0,4% da arrecadao) e s receitas transferidas aos cofres pblicos em decorrncia da
atividade de execuo fiscal (R$23,9 bilhes, 99,6% da arrecadao). Cabe esclarecer, todavia, que parte de tais arrecadaes
realizada por atuao do Judicirio para uma finalidade de cobrana do Poder Executivo.
Grfico 6.5 Srie histrica das arrecadaes da Justia Federal
Bilhes de R$
R$ 30
R$ 24
R$ 18
R$ 12
240,2%
R$ 6
R$ 0
R$ 24,0
R$ 21,9
R$ 18,5
R$ 10,8
118,0%
2009
2010
R$ 12,3
R$ 11,3
136,8%
175,8%
2011
2012
201,7%
R$ 10,9
240,3%
2014
252%
214%
176%
138%
113,0%
2013
290%
2015
100%
Total de receitas
JUSTIA FEDERAL
216

Ao detalhar as despesas com recursos humanos, responsveis pela maior parte dos gastos dos tribunais (89,2%), observase
que 94% dos gastos destinamse ao custeio de magistrados e servidores, ativos e inativos, abrangendo remunerao, proventos,
penses, encargos, benefcios e outras despesas indenizatrias, 5% a gastos com terceirizados e 1% com estagirios (Grfico 6.6).
Apesar do aumento de 3% destas despesas em relao ao ano anterior, o indicador reduziu em 0,6 ponto percentual em relao
ao ano de 2014, Grfico 6.7.
Pela primeira vez no Relatrio Justia em Nmeros os gastos foram desagregados entre magistrados e servidores, de forma
que a despesa mdia mensal desta Justia foi de aproximadamente R$38 mil por magistrado, R$18,6 mil por servidor, R$4,4
mil por terceirizado e de R$694 por estagirio no ano de 2015. Estes indicadores esto discriminados por tribunal no Grfico 6.8.
Grfico 6.6 As despesas com recursos humanos na Justia Federal
Outras
191.887.814
2,2%
Estagirios
85.067.016
1,0%
Terceirizados
426.773.839
4,8%
Pessoal e encargos
7.596.465.711
85,3%
Benefcios
601.620.968
6,8%
Grfico 6.7 Srie histrica das despesas da Justia Federal

R$ 20
120%
Bilhes de R$
R$ 16
R$ 12
R$ 8
R$ 4
R$ 0
112%
R$ 10,0
R$ 9,6
R$ 9,2
R$ 9,1
R$ 9,1
R$ 9,0
R$ 8,9
R$ 8,5
R$ 8,3
R$ 8,1
R$ 8,1
R$ 8,3
R$ 8,7
93,0%
91,3%
2010
90,8%
90,7%
91,0%
89,8%
89,2%
2011
2012
2013
2014
2015
2009
104%
96%
R$ 8,9
88%
80%
Despesa Total
Despesa com RH
Grfico 6.8 Despesa mdia mensal com magistrados e servidor na Justia Federal
19.798
15.296
17.542
21.158
18.568
TRF2
TRF5
TRF3
TRF4
TRF1
TRF

48.394
45.658
40.856
24.241
217
38.078
As despesas com remunerao e encargos de magistrados e servidores apresentaram uma sequncia de redues entre 2009
e 2012 e posteriores aumentos em 2013 e 2014. Em 2015 houve outra reduo, que culminou no segundo menor quantitativo
desde o ano de 2009, conforme verificado no Grfico 6.9. J os gastos com benefcio e indenizaes, que inclui, entre outras
despesas, o valor do auxlio moradia, apresentaram aumento nesse perodo.
O Grfico 6.10 mostra a srie histrica do percentual das despesas com pessoal ativo e inativo na Justia Federal. Observase
que o percentual gasto com pessoal ativo atingiu no ano de 2015 o menor valor desde 2009, e o gasto com inativo o maior
percentual em relao despesa total da justia.
Grfico 6.9 Despesas com magistrados e servidores na Justia Federal por tipo
9,00
7,97
7,76
7,68
7,52
7,72
8,00
0,40
0,40
0,42
0,46
0,49
0,52
7,60
Bilhes de R$
7,22
5,44
3,66
1,88
0,10
0,11
2009
0,11
2010
0,11
2011
0,11
2012
0,13
0,12
2013
Benefcios
Indenizatrias
2014
0,60
0,19
2015
JUSTIA FEDERAL
10,2%
10,1%
10,3%
10,4%
10,6%
10,6%
77,2%
74,9%
75,3%
73,9%
73,6%
72,4%
2012
2013
2014
10,9%
68,4%
0%
20%
40%
60%
80%
100%
Grfico 6.10 Percentual das despesas com pessoal ativo e inativo em relao despesa total da Justia Federal
2009
2010
218
2009
2011
2015
JUSTIA FEDERAL
De forma indita, as despesas com cargo em comisso e funo comissionada foram separadas entre 1 grau, 2 grau e rea
administrativa.
Observase por intermdio do Grfico 6.11 que, apesar do 2 grau possuir 7% do nmero total de magistrados, 13% do total
de servidores e 15% do total gasto com ambos, esta instncia concentra 51% do total de servidores sem vnculo efetivo, 35% dos
cargos em comisso (tanto em valor quanto em quantidade) e 17% das funes comissionadas (sendo 15% em valor).
Grfico 6.11 Percentual de despesas e recursos humanos na Justia Federal por rea
Magistrados 7%
Servidores
93%
13%
64%
15%
51%
Cargos em comisso
35%
35%
Funes comissionadas
17%
30%
18%
49%
46%
17%
59%
15%
2 Grau
24%
68%
65%
1 Grau
16%
19%
25%
21%
rea Administrativa

a) Magistrados, que abrangem os juzes de federais e os desembargadores federais;
c) Os trabalhadores auxiliares, que abrangem os terceirizados e estagirios.
Figura 6.5 Diagrama da fora de trabalho na Justia Federal

48.309
e comissionados:
28.296 (58,6%)
Magistrados:
1.775 (3,7%)
rea judiciria:
21.551 (76,2%)
2 grau:
133 (7,5%)
Fora de trabalho
auxiliar:
18.238 (37,8%)
rea administrativa
6.745 (23,8%)
2 grau e turmas
regionais de
uniformizao:
3.577 (16,6%)
1 grau, juizados
e turmas:
17.974 (83,4%)
219
Ao final de 2015, havia 1.775 cargos de magistrados providos na Justia Federal. Considerando a soma de todos os dias de
afastamento, obtmse uma mdia de 116 magistrados que permaneceram afastados da jurisdio durante todo o exerccio de
2015, o que representaria um absentesmo de 6,5%. Tais afastamentos podem ocorrer em razo de licenas, convocaes para
instncia superior, entre outros motivos. No so computados perodos de frias e recessos. Isso implica dizer que, em mdia,
1.659 magistrados efetivamente atuaram na jurisdio durante o ano.
Existem, criados por lei, 2.442 cargos de magistrados na Justia Federal, com a existncia de 27,3% de cargos vagos (Grfico
6.12). Desde o ano de 2012, o nmero de cargos providos de magistrados na Justia Federal tem acompanhado a oscilao do
total de cargos existentes, mantendo o percentual de cargos vagos entre 26% e 28% nesse perodo. Nos anos anteriores esse
percentual variou entre 8% e 14%.
Do total de 1.775 cargos providos de magistrados, 1.642 so juzes federais (92,5%) e 133 so desembargadores (7,5%).
interessante ainda constatar que os cargos vagos so basicamente de juzes, pois, ao passo que no segundo grau existem 6 cargos
de desembargadores criados por lei e no providos (4,3%), no primeiro grau temse 661 (28,7%).
Grfico 6.12 Srie histrica dos cargos de magistrados na Justia Federal
3.000
2.400
1.800
1.200
600
0
1.775
1.528
13,9%
2009
2.047
1.865
1.933
1.749
8,9%
9,5%
2010
2011
2.171
1.584
2.246
2.480
2.442
1.818
1.775
1.617
40%
32%
24%
16%
27,0%
28,0%
26,7%
27,3%
2012
2013
2014
2015

8%
0%
JUSTIA FEDERAL
1 grau (varas,
juizados especiais e
turmas recursais):
1.642 (92,5%)
O Grfico 6.13 demonstra as interseces existentes na jurisdio dos magistrados. Dos 1.775 juzes, 1.642 atuam no juzo
comum, sendo 1.220 (74%) de forma exclusiva e os demais 422 (26%) com acmulo de funo em juizados especiais e/ou em
turmas recursais. Magistrados de juizados especiais exclusivos so 329, ou seja, correspondem a 20% dos juzes e a 44% daqueles
que atuam em juizados, cumulativamente ou no (749). Dos que exercem jurisdio em turmas recursais (198), 90% (178) o
fazem de forma exclusiva.
Grfico 6.13 Jurisdio dos magistrados na Justia Federal
1 Grau
2 Grau
1.117
(1 grau)
133
749
198
Turmas
Recursais
JUSTIA FEDERAL
220
Em relao aos servidores, ao final de 2015, a Justia Federal possua uma equipe de 28.296 servidores, sendo 26.336 do
quadro efetivo (93,1%), 1.819 requisitados e cedidos de outros rgos (6,4%) e 141 comissionados sem vnculo efetivo (0,5%).
Considerando os tempos totais de afastamento, aproximadamente 1.370 servidores (4,8%) permaneceram afastados durante
todo o ano de 2015.
Do total de servidores, 21.551 (76,2%) estavam lotados na rea judiciria, restando 6.745 (23,8%) na rea administrativa.
Dentre os que atuam diretamente com a tramitao do processo, 17.974 (83,4%) esto no primeiro grau de jurisdio, incluindo
juizados especiais e turmas recursais (Grfico 6.14), onde esto 86,9% dos processos ingressados e 87,9% do acervo processual.
O Tribunal Regional Federal da 1 Regio no encaminhou o quantitativo de cargos existentes no ano de 2015, por isso a
queda acentuada verificada no Grfico 6.15. Verificase que o percentual de cargos vagos dos demais tribunais representa aproximadamente 3,6% do total de cargos existentes.
Grfico 6.14 Lotao dos servidores na Justia Federal
1 Grau
Administrativa
2 Grau
3.542
8.510
6.745
14.061
(1 grau)
794
(Turmas Recursais)
35
(Turmas Regionais de
Unfiformizao)
Grfico 6.15 Srie histrica dos cargos de servidores efetivos na Justia Federal
40.000
23.172
23.414
32.000
24.000
16.000
8.000
0
1,0%
2009
23.907
24.377
25.006
25.290
26.654
27.182
25.772
26.196
27.322
28.075
1,9%
1,1%
1,6%
2,4%
2,7%
2010
2011
2012
2013
2014
10%
26.900
20.153
3,6%
8%
6%
4%
2%
2015
0%

Por fim, a Justia Federal conta, ainda, com o apoio de 18.238 trabalhadores auxiliares, sendo 44% terceirizados e 56%
estagirios, conforme observado no Grfico 6.16. Esses dois tipos de contratao tm permanecido em torno de 18,2 mil trabalhadores desde o ano de 2012.
Grfico 6.16 Fora de trabalho auxiliar da Justia Federal
Auxiliares
Estagirios
Terceirizados
18.238
56%
221
JUSTIA FEDERAL
44%
6.3 Gesto Judiciria

A Justia Federal finalizou o ano de 2015 com aproximadamente 9,1 milhes de processos em tramitao. Mesmo tendo
baixado mais processos do que o quantitativo ingressado entre os anos de 2009 e 2013, o estoque aumentou em quase 703
mil processos (9%) neste perodo. No ano de 2014, essa Justia atingiu o maior nmero de processos em tramitao, com 9,4
milhes de processos. Destacase que, conforme o glossrio da Resoluo CNJ 76/2009, consideramse baixados os processos:
m) Remetidos para outros rgos judiciais competentes, desde que vinculados a tribunais diferentes;
n) Remetidos para as instncias superiores ou inferiores;
o) Arquivados definitivamente;
p) Em que houve decises que transitaram em julgado e iniciouse a liquidao, cumprimento ou execuo.
222
Tais fatores ajudam a entender o comportamento verificado no Grfico 6.17. O crescimento acumulado do total de processos
em tramitao de 2009 a 2015 foi de 16,6%, ou seja, 1,3 milho de processos no perodo. Dessa forma, mesmo que a Justia
Federal fosse paralisada sem ingresso de novas demandas, com a atual produtividade de magistrados e servidores seriam necessrios praticamente dois anos e meio de trabalho para zerar o estoque.
JUSTIA FEDERAL
O nmero de casos novos aumentou entre os anos de 2010 e 2012, atingindo 3,9 milhes de casos, e depois apresentou redues consecutivas, com 3,7 milhes de processos em 2015. J o total de processos baixados oscilou neste perodo, culminando
em 3,6 milhes de processos em 2015.
Grfico 6.17 Srie histrica da movimentao processual da Justia Federal
9,4
10,0
Milhes
8,6
7,8
8,0
3,5
3,0 3,4
8,1
9,1
8,5
8,1
7,2
5,8
4,4
3,0
3,3
2009
2010
3,6 3,3
3,9
3,1
2011
2012
Casos pendentes
Processos baixados
Casos novos
3,8 3,4
3,7
2013
2014
4,1
3,6
3,7
2015

Os ndices de Produtividade dos Magistrados (IPM) e dos Servidores da rea Judiciria (IPSJud) oscilaram entre os anos de
2009 e 2015, o IPM variou entre 1.900 e 2.600 processos baixados por magistrado nesse perodo, enquanto que o IPSJud entre
160 e 230 processos por servidor da rea judiciria.
As cargas de trabalho dos magistrados e servidores da rea judiciria tambm apresentaram oscilao nesse perodo. De forma indita, as cargas de trabalho lquidas so apresentadas, sendo que no cmputo destes indicadores so excludos os processos
suspensos, sobrestados ou em arquivo provisrio, que totalizaram 3,9 milhes de processos ao final do ano de 2015, ou seja,
43% do total de casos pendentes. Observase por intermdio do Grfico 6.18 e do Grfico 6.20 que, excluindo os processos suspensos, as cargas de trabalho reduzem de 8.020 para 5.683 processos por magistrado e de 646 para 458 processos por servidor
da rea judiciria.
Com relao aos Tribunais Regionais Federais, verificase que os da 5 e da 3 Regies apresentaram as maiores cargas de
trabalho por magistrado e por servidor da rea judiciria, e a 2 Regio, o menor indicador.
Grfico 6.18 Srie histrica do ndice de produtividade e da carga de trabalho dos magistrados na Justia Federal
9.000
8.273
7.505
6.625
7.400
8.207
7.766
7.275
5.683
5.800
4.200
2.600
8.020
2.266
1.906
2.122
2.565
2.435
2.113
2.169
1.000
2009
2010
2011
2012
2013
2014
2015
Carga de trabalho
Grfico 6.19 ndice de produtividade dos magistrados da Justia Federal por tribunal
TRF5
TRF3
TRF1
TRF4
TRF2
TRF
3.154
1.449
JUSTIA FEDERAL
2.111
1.912
2.534
2.169
Grfico 6.20 Srie histrica do ndice de produtividade e da carga de trabalho dos servidores da rea judiciria na Justia Federal
800
660
657
631
652
714
654
646
571
458
520
380
240
198
181
190
221
2009
2010
2011
2012
169
178
175
2013
2014
2015
100

Grfico 6.21 ndice de produtividade dos servidores da rea judiciria da Justia Federal por tribunal
TRF3
TRF5
TRF4
TRF1
TRF2
TRF
223
214
192
177
169
115
175

O ndice de conciliao, outra novidade que passou a compor o relatrio a partir deste ano, resulta do percentual de sentenas e decises resolvidas por homologao de acordo. Observase pelo Grfico 6.22 que, em mdia, apenas 3,4% das sentenas
e decises foram homologatrias de acordo.
Os baixos ndices de conciliao percebidos na Justia Federal, especialmente se comparados aos verificados nas Justias Estadual e Trabalhista, esto ligados ao perfil das demandas prevalecentes neste ramo de justia. Notese que dos 10 assuntos mais
recorrentes, 9 tm por objeto matrias de direito previdencirio, tributrio ou administrativo, ou seja, o poder pblico est em
um dos polos da relao jurdica processual, o que impe entraves celebrao de acordos em razo da disseminao da ideia
de indisponibilidade do interesse pblico pelo particular.
possvel cogitar o aumento do percentual com a entrada em vigor em maro de 2016 do novo Cdigo de Processo Civil (Lei
n. 13.105, de 16 de maro de 2015), que prev a realizao de uma audincia prvia de conciliao e mediao como etapa
obrigatria, anterior formao da lide, como regra geral para todos os processos cveis.
As nicas excees, a teor do artigo 334, seriam os casos nos quais a petio inicial no preenche os seus requisitos essenciais
ou nos processos em que seja possvel decidir, desde logo, pela improcedncia liminar do pedido.
JUSTIA FEDERAL
224
O Tribunal Regional Federal da 1 Regio apresentou o maior percentual de conciliao da Justia Federal, 6,1%. Ao contrrio, na 5 Regio, est o menor ndice, com apenas 0,6%.
Grfico 6.22 ndice de conciliao na Justia Federal
TRF1
TRF2
TRF4
TRF3
TRF5
TRF
6,1%
3,2%
0,6%
3,6%
3,2%
3,4%

Os ndices de recorribilidade externa e interna so utilizados para contrastar o valor de recursos interpostos em cotejo com a
base de decises potencialmente recorrveis.
ou com competncia revisora em relao ao rgo prolator da deciso e o nmero de decises passveis de recursos desta natureza. So computados, por exemplo, recursos como a apelao, o agravo de instrumento, o recurso especial e extraordinrio.
prolator da deciso recorrida e o nmero de decises por ele proferidas no perodo de apurao. Neste ndice so considerados,
por exemplo, os embargos declaratrios e infringentes, os agravos internos e regimentais.
dizer, as variveis encontradas no denominador das operaes de clculo da taxa de recorribilidade, externa e interna, correspondem a um nmero consideravelmente vasto de decises judiciais.
de recorribilidade podem no corresponder percepo generalizada de que as partes fazem uso excessivo das possibilidades
de recurso.
Um segundo esclarecimento que se faz necessrio e que possui especial repercusso na Justia Federal que a varivel que
atua como numerador na operao de clculo da recorribilidade externa, por exemplo, exclui os recursos no voluntrios, deixando de fora do clculo os processos que sobem para o 2 grau de jurisdio em razo da regra do reexame necessrio.
Assim, possvel afirmar que em aproximadamente 34,2% do total de acrdos publicados, sentenas e decises interlocutrias proferidas em 2015 houve recursos s instncias superiores. O Grfico 6.23 mostra que este indicador oscilou entre os anos
de 2009 e 2013, com aumentos em 2014 e 2015. J com relao recorribilidade interna, apesar de poder ser apresentado
mais de um recurso interno a uma deciso ou sentena, o indicador oscilou na srie histrica entre 9% e 15%, apresentando uma
mdia de 13,1% de recursos internos por deciso ou sentena no ano de 2015.
Grfico 6.23 Srie histrica dos indicadores de recorribilidade interna e externa na Justia Federal
40%
32%
34,2%
30,8%
25,4%
26,3%
27,5%
26,7%
28,3%
14,1%
15,0%
14,0%
13,8%
13,1%
2012
2013
2014
2015
24%
16%
11,9%
9,9%
8%
0%
2009
2010
2011
225
8,1%
21,7%
14,8%
10,4%
11,0%
13,1%
TRF1
TRF3
TRF4
TRF5
TRF2
TRF
30,1%
25,4%
23,8%
13,2%
34,2%
71,4%
6.3.4 Taxa de congestionamento e ndices de atendimento demanda e de processos

eletrnicos
O Grfico 6.25 permite a visualizao da srie histrica da taxa de congestionamento e dos ndices de Atendimento
Demanda (IAD) e de processos eletrnicos. Conforme verificado anteriormente, o IAD oscilou no perodo de 2009 a 2015 e
permaneceu no ano de 2015 com um quantitativo de processos baixados inferior ao nmero de casos ingressados no perodo.
Com relao taxa de congestionamento, esta apresentou os maiores percentuais da srie histrica nos anos de 2004 e
2005, com cerca de 72% de congestionamento. Ao excluir do clculo deste indicador os processos suspensos, sobrestados ou
em arquivo provisrio, h reduo do indicador da Justia Federal em 12,5 pontos percentuais, ou seja, de 71,6% para 59,1%. A
maior diferena ocorreu no Tribunal Regional Federal da 2 Regio, 15 pontos percentuais, enquanto a menor diferena ocorreu
na 3 Regio, 11,4 pontos percentuais, conforme o Grfico 6.26.
JUSTIA FEDERAL
Grfico 6.24 Indicadores de recorribilidade interna e externa da Justia Federal por tribunal
processoseletrnicosnaJustia Federal
124,4%
130%
114%
112,4%
108,0%
112,5%
108,5%
91,3%
98%
82%
70,2%
68,9%
66%
50%
65,3%
59,5%
2009
2010
71,8%
69,2%
69,6%
67,7%
64,6%
65,3%
68,4%
73,2%
2011
2012
2013
2014
98,2%
71,6%
63,6%
59,1%
2015

Grfico 6.26 Taxa de congestionamento bruta e lquida da Justia Federal por tribunal
JUSTIA FEDERAL
42,9%
TRF5
TRF4
TRF3
TRF2
TRF1
TRF
226
55,1%
58,7%
70,4%
64,1%
56,0%
61,2%
59,1%
75,5%
71,0%
73,9%
71,6%
Grfico 6.27 ndice de atendimento demanda da Justia Federal por tribunal

TRF3
TRF5
TRF2
TRF4
TRF1
TRF
125,9%
102,1%
100,9%
90,6%
82,5%
98,2%
O indicador de casos novos eletrnicos calculado considerando o total de casos novos ingressados eletronicamente em
relao ao total de casos novos fsicos e eletrnicos, desconsideradas as execues judiciais iniciadas. O Brasil caminha a passos
largos no cenrio mundial como precursor na virtualizao dos processos, tendo em vista que o percentual de casos novos eletrnicos tem aumentado gradativamente desde o ano de 2009 na Justia Federal at o ano de 2014. A queda verificada no ano
de 2015 ocorreu devido ao Tribunal Regional Federal da 1 Regio ter apresentado neste ano metade do percentual informado
em 2010, ou seja, reduziu de 64% em 2010 para 32% em 2015 (Grfico 6.28).
Apesar disso, praticamente dois a cada trs processos na Justia Federal ingressaram eletronicamente, o que implica em um
universo de mais de 2 milhes de processos.
Grfico 6.28 ndice de processos eletrnicos na Justia Federal por ano e tribunal
TRF2
TRF4
TRF5
TRF3
TRF1
TRF
96%
96%
87%
46%
32%
64%
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90%
2009
2010
2011
2012
2013
2014
2015

funes de confiana nos rgos do Poder Judicirio de primeiro e segundo graus fosse proporcional quantidade mdia
de processos (casos novos) distribudos a cada grau de jurisdio no ltimo trinio.
Esta seo tem como objetivo central compreender o fenmeno da litigiosidade e dos recursos humanos disponveis na Justia Federal, trazendo anlises sobre os principais indicadores de desempenho, comparandose os resultados do 1 e 2 graus.
Tambm apresentado, para cada indicador, um grfico da srie histrica do consolidado da Justia Federal, segmentado por
grau de jurisdio.

proporcionais quantidade mdia de processos (casos novos) distribudos a cada grau de jurisdio no ltimo trinio. Apesar
desta resoluo ter entrado em vigor somente de 2016, possvel verificar como estes cargos e funes estavam distribudos ao
final do ano de 2015 por tribunal (Grfico 6.29).
Considerando apenas as reas de apoio direto atividade judicante, a Justia Federal concentra, no 1 grau de jurisdio,
(57% em valor) e 78% das funes comissionadas (82% em valor), mostrando que, para atender ao disposto na Resoluo
219/2016, e a depender do tribunal, possvel que alguns dos servidores da rea judiciria, dos cargos em comisso e das funes comissionadas precisem ser remanejados do 2 para o 1 grau.
227
JUSTIA FEDERAL
especiais e s turmas recursais, enquanto que o 2 grau abrange as turmas regionais de uniformizao no que couber.
Grfico 6.29 Proporo de casos novos, servidores da rea judiciria, cargos em comisso e funes comissionadas no
1graudaJustia Federal
83%
85%
60%
TRF5
89%
89%
TRF1
72%
79%
85%
85%
66%
85%
84%
73%
55%
76%
82%
78%
59%
83%
86%
55%
TRF2
TRF4
TRF3
TRF
0%
20%
40%
Funes comissionadas
Cargos em comisso
JUSTIA FEDERAL
228
93%
60%
80%
100%
120%


Para as anlises subsequentes importante ressaltar que 87% dos processos ingressados e 88% do acervo processual encontravamse no primeiro grau no ano de 2015. Os seguintes indicadores sero analisados por grau de jurisdio:
OO
OO
OO
OO
OO
em atuao.
OO
OO
ndice de conciliao: indicador que computa o percentual de decises e sentenas homologatrias de acordo em relao
ao total de decises e sentenas.
OO
Recorribilidade interna: indicador que computa o nmero de recursos internos interpostos em relao ao nmero de
decises e sentenas proferidas.
OO
Recorribilidade externa: indicador que computa o nmero de recursos endereados aos tribunais em relao ao nmero
de acrdos e sentenas publicados.
OO
ndice de processos eletrnicos: indicador que computa o percentual de processos ingressados eletronicamente (diviso
OO
OO
do anobase, em relao ao que tramitou (soma dos pendentes e dos baixados).
6.4.2.1 ndices de produtividade e casos novos e carga de trabalho por magistrado e servidor
Os ndices de produtividade dos magistrados e dos servidores oscilou entre os anos de 2009 e 2015 tanto no 1 quanto no
2 grau. Entretanto, os ndices de 2 grau aumentaram no ano de 2015, enquanto que os de 1 grau diminuram. O IPM do
2 grau mais que o dobro do 1 grau no ano de 2015, j o IPSJud do 1 grau superior ao do 2 grau, 167 e 176 processos
baixados por servidor da rea judiciria; entretanto, o ndice do 2 grau apresenta tendncia de crescimento, e do 1 grau, de
decrescimento (Grfico 6.31 e Grfico 6.33).
Grfico 6.30 Casos novos por magistrado na Justia Federal
2 grau
TRF5
TRF1
TRF4
TRF3
TRF2
TRF
2.281
4.414
5.062
3.735
1.955
3.612
1 grau
2.676
2.051
1.786
1.650
1.146
1.823
Grfico 6.31 Srie histrica dos casos novos por magistrado na Justia Federal
3.931
4.000
3.400
3.263
3.923
3.750
2.800
2.200
1.600
1.895
1.760
1.593
1.453
1.000
2009
3.772
3.308
2010
2.213
1.862
1.965
2.066
1.682
1.781
1.907
2.082
2011
2012
1 Grau
2 Grau
Total
2013
2014
3.612
1.967
1.823
2015
229
JUSTIA FEDERAL
Os grficos apresentados nesta seo demonstram que, de forma global, o primeiro grau de jurisdio possui maior quantitativo de casos novos, carga de trabalho e produtividade por servidor da rea judiciria e os menores indicadores por magistrado.
O Tribunal Regional Federal da 2 Regio se destaca por apresentar os menores valores tanto no 1 quanto no 2 grau na maioria
dos indicadores. J a 5 Regio apresentou baixos quantitativos no 2 grau e altos no 1 grau.
Grfico 6.32 Casos novos por servidor da rea judiciria na Justia Federal
2 grau
227
185
TRF4
TRF5
TRF1
TRF3
TRF2
TRF
82
129
139
74
1 grau
104
181
174
173
165
162
Grfico 6.33 Srie histrica dos casos novos por servidor da rea judiciria na Justia Federal
192
200
175
180
160
171
158
166
152
140
120
JUSTIA FEDERAL
230
167
129
179
170
149
136
124
144
144
186
162
157
158
144
139
100
2009
2010
2011
2012
1 Grau
2 Grau
Total
2013
2014
2015
Grfico 6.34 Carga de trabalho do magistrado na Justia Federal
2 grau
17.986
25.995
TRF3
TRF5
TRF1
TRF4
TRF2
TRF
6.544
11.660
7.085
14.764
1 grau
10.061
7.561
7.338
6.458
5.099
7.432
Grfico 6.35 Srie histrica da carga de trabalho do magistrado na Justia Federal

20.000
17.000
14.000
11.000
8.000
11.647
7.505
7.137
12.780
6.625
6.159
13.889
7.275
6.746
14.098
8.273
7.791
14.417
14.764
7.766
7.290
8.020
7.432
12.669
8.207
7.894
5.071
5.000
2009
2010
2011
2012
2013
1 Grau
2 Grau
Total
2014
2015
Grfico 6.36 Carga de trabalho do servidor da rea judiciria na Justia Federal
2 grau
1.092
621
523
569
TRF3
TRF4
TRF1
TRF5
TRF2
TRF
235
268
1 grau
1.008
654
621
491
462
662
Grfico 6.37 Srie histrica da carga de trabalho do servidor da rea judiciria na Justia Federal
782
800
720
640
710
670
672
714
657
631
560
480
686
460
652
527
595
571
488
481
488
2010
2011
2012
2013
1 Grau
2 Grau
Total
654
662
569
646
598
451
400
2014
2015
Grfico 6.38 ndice de Produtividade dos Magistrados (IPM) na Justia Federal
2 grau
5.644
5.368
4.697
2.367
4.339
TRF5
TRF3
TRF1
TRF4
TRF2
TRF
2.251
1 grau
3.227
2.193
1.920
1.685
1.360
1.979
Grfico 6.39 Srie histrica do ndice de Produtividade dos Magistrados (IPM) na Justia Federal
5.000
4.200
4.562
3.478
3.400
2.600
1.800
2.266
2.146
1.000
2009
3.892
3.521
3.308
1.906
2.565
2.435
2.377
2.332
2012
1 Grau
2 Grau
Total
2013
2.122
1.791
1.968
2010
2011
4.339
3.458
2.113
2.169
1.999
1.979
2014
2015
231
JUSTIA FEDERAL
2009
Grfico 6.40 ndice de Produtividade dos Servidores da rea Judiciria (IPSJud) na Justia Federal
195
2 grau
211
225
167
TRF3
TRF5
TRF4
TRF1
TRF2
TRF
85
85
1 grau
220
209
171
162
123
176
Grfico 6.41 Srie histrica do ndice de Produtividade dos Servidores da rea Judiciria (IPSJud) na Justia Federal
300
260
220
180
140
239
214
198
138
195
200
181
124
190
148
221
158
100
JUSTIA FEDERAL
232
2009
2010
2011
2012
176
184
169
178
135
2013
176
167
175
143
2014
2015
1 Grau
2 Grau
Total

Por ser a primeira vez em que o ndice de conciliao informado no Relatrio Justia em Nmeros, no h srie histrica
deste indicador. Observase por intermdio do Grfico 6.42 que o indicador no 2 grau muito baixo, 1%, tendo o Tribunal
Regional Federal da 1 Regio o maior percentual tanto nesta instncia quanto no 1 grau com, respectivamente, 1,9% e 7,1%.
J a 5 Regio apresentou os menores ndices, no apresentando conciliao no 2 grau e com apenas 0,6% de conciliao no
1 grau. Assim, em mdia, 4% das sentenas e decises da Justia Federal foram homologatrias de acordo no ano de 2015.
Em geral, as secretarias das turmas e cmaras e os prprios julgadores, de to absorvidos que esto na anlise minuciosa dos
requisitos de admissibilidade das diversas espcies recursais, na produo e no exaurimento de pautas de julgamento, acabam
por deixar as alternativas consensuais de soluo de litgios para um segundo plano.
Somese a estes fatores um outro absolutamente decisivo quando se pensa na Justia Federal: a presena macia do poder pblico como parte, seja por rgos da administrao pblica direta, empresas pblicas ou autarquias federais. A presena do poder
pblico infla o nmero de casos novos recursais no 2 grau de jurisdio com as causas que so submetidas regra do reexame necessrio, s quais se somam os recursos voluntrios, interpostos pelo prprio poder pblico ou por particulares, situaes nas quais
pesa em sentido contrrio conciliao as dificuldades para se transigir em juzo com direitos do ente pblico envolvido no litgio.
Grfico 6.42 ndice de conciliao na Justia Federal
2 grau
1,9%
0,0%
0,9%
0,6%
0,0%
1,0%
TRF1
TRF2
TRF4
TRF3
TRF5
TRF
1 grau
4,4%
3,8%
1,9%
0,6%
4,0%
7,1%

Os indicadores de recorribilidade interna e externa no 2 grau superaram os aferidos no 1 grau durante toda a srie histrica
de 2009 a 2015, com exceo do indicador de recorribilidade externa verificado no ano de 2015 (Grfico 6.43 e Grfico 6.45).
Muito embora o dado parea absolutamente contraintuitivo, importante considerar que o ndice no leva em considerao,
em sua frmula de clculo, os recursos involuntrios, ou seja, aquelas aes nas quais o feito submetido ao reexame necessrio pelo 2 grau de jurisdio em razo de uma condenao sofrida pelo poder pblico, mesmo sem a interposio de recurso
voluntrio pelo referido ente.
As diferenas de recorribilidade interna entre o 1 e o 2 graus de jurisdio podem ser explicadas pelo nmero de recursos
cabveis contra as decises proferidas num e noutro grau de jurisdio assim como pela alterao de competncia gerada pelos
mecanismos de recorribilidade interna no 2 grau de jurisdio.
Com efeito, a recorribilidade interna no 1 grau de jurisdio fica praticamente restrita interposio de embargos declaratrios julgados pela mesma autoridade judicial prolatora da deciso recorrida, o que em si, representa um desestmulo ao recurso.
J no 2 grau de jurisdio, ainda que no tenham o condo de levar o processo para julgamento por outro tribunal, o que os
coloca dentro do ndice de recorribilidade interna, recursos como os agravos internos, agravos regimentais e embargos infringentes submetem a matria recorrida a um rgo julgador diferente daquele que prolatou a deciso recorrida.
Assim que agravos internos e regimentais levam decises proferidas monocraticamente pelos relatores para reapreciao por
um rgo colegiado ao qual ele vinculado; enquanto os embargos infringentes submetem a matria objeto do recurso a outro rgo
colegiado dentro do mesmo tribunal, o que, pelo menos em tese, alimenta a possibilidade de alterao do entendimento anterior.
No que se refere recorribilidade externa no 2 grau de jurisdio, preciso considerar que o conceito de recorribilidade
relacional, ou seja, ele no depende exclusivamente do nmero de recursos efetivamente ajuizados pelos jurisdicionados, mas
se estabelece a partir de sua relao ou proporo em relao ao universo de decises recorrveis.
Neste sentido, cumpre anotar que o universo de decises que compe o denominador da frmula de clculo do ndice cai
drasticamente quando apurado exclusivamente no 2 grau de jurisdio. Na verdade, aqui, levase em considerao exclusivamente o nmero de acrdos publicados no perodo de apurao que correspondeu a 409.345 julgados em 2015. Por bvio, a
reduo significativa do denominador gera o aumento igualmente relevante do ndice.
Grfico 6.43 Recorribilidade interna na Justia Federal
2 grau
77%
43%
34%
27%
31%
38%
TRF3
TRF4
TRF2
TRF5
TRF1
TRF
1 grau
12%
9%
7%
4%
2%
6%
233
JUSTIA FEDERAL
O total de recursos internos no 1 grau em 2015 foi equivalente a aproximadamente 6% do quantitativo de sentenas proferidas no perodo, enquanto no 2 grau esse total foi equivalente a 38% do quantitativo de decises proferidas. J com relao aos
recursos s instncias superiores, observase que estes valores correspondem a aproximadamente 35% do total de decises de
1 grau e a 29% do total de acrdos publicados no 2 grau. O Tribunal Regional Federal da 5 Regio se destaca por apresentar
altos ndices no 2 grau, com 77% de recorribilidade interna e 49% de recorribilidade externa.
Grfico 6.44 Srie histrica da recorribilidade interna na Justia Federal

50%
40%
30%
20%
10%
0%
42,8%
30,1%
9,9%
4,7%
2009
39,9%
37,8%
36,6%
36,5%
14,1%
15,0%
14,0%
13,8%
13,1%
6,3%
7,3%
8,1%
7,0%
7,1%
6,3%
2010
2011
2012
2013
2014
2015
33,8%
11,9%
1 Grau
2 Grau
Total
Grfico 6.45 Recorribilidade externa na Justia Federal
2 grau
51%
35%
49%
29%
29%
JUSTIA FEDERAL
234
5%
TRF1
TRF3
TRF4
TRF5
TRF2
TRF
1 grau
86%
26%
24%
22%
12%
35%
Grfico 6.46 Srie histrica da recorribilidade externa na Justia Federal

50%
44,4%
44%
39,6%
26%
20%
43,2%
34,7%
38%
32%
40,9%
31,2%
25,4%
30,8%
26,3%
29,1%
24,8%
2009
35,0%
2010
27,5%
26,7%
28,3%
25,2%
25,8%
25,0%
26,5%
2011
2012
1 Grau
2 Grau
Total
2013
2014
34,2%
28,8%
2015
6.4.2.4 Taxa de congestionamento e ndices de atendimento demanda e de processos

eletrnicos
O quantitativo de processos ingressados eletronicamente no 2 grau da Justia Federal aumenta gradativamente desde o ano de
2009, tendo atingido 44% dos casos novos ingressados desta forma em 2015; j no 1 grau houve reduo no ltimo ano, passando de
78% para 67%. Destacamse os Tribunais Regionais Federais da 4 e 2 Regies, com altos percentuais tanto no 1 quanto no 2 grau.
Os tribunais da 3 e 5 Regies baixaram em 2015 mais processos do que o quantitativo ingressado tanto no 1 quanto no
2 grau, j a 4 Regio apresentou comportamento diverso. Com relao taxa de congestionamento, apenas a 5 Regio apresentou indicador inferior a 60% nos dois graus. Na srie histrica, o 1 grau atingiu o maior percentual desde o ano de 2009,
72,5%; entretanto, ao retirar do clculo os processos suspensos, sobrestados ou em arquivo provisrio, esta taxa cai para 59,1%.
De forma geral, verificase que a taxa de congestionamento no 2 grau menor que a taxa do 1 grau poderia ser reflexo do
alto ndice de produtividade de magistrados da 2 instncia; entretanto, ao desconsiderar os processos suspensos, sobrestados,
ou em arquivo provisrio, verificase que a taxa de congestionamento lquida de 1 grau de 59,1% enquanto que no 2 grau
de 58,8%, ou seja, quase iguais. Taxas to prximas podem ser reflexo dos ndices de produtividade dos servidores da rea
judiciria, que tambm so prximos, 167 no 2 grau e 176 no 1 grau.
2 grau
79%
98%
56%
29%
44%
0%
1 grau
TRF4
TRF2
TRF5
TRF3
TRF1
TRF
99%
96%
89%
57%
32%
67%
Grfico 6.48 Srie histrica do ndice de casos novos eletrnicos na Justia Federal
70,3%
64%
48%
59,5%
75,2%
65,3%
0%
64,6%
73,6%
75,8%
65,3%
68,4%
78,4%
66,9%
73,2%
39,3%
32%
16%
73,0%
23,2%
63,6%
44,1%
28,4%
25,2%
12,2%
0,0%
2009
2010
2011
2012
1 Grau
2 Grau
Total
2013
2014
2015
Grfico 6.49 ndice de Atendimento Demanda (IAD) na Justia Federal
2 grau
TRF3
TRF5
TRF2
TRF4
TRF1
TRF
151%
104%
115%
93%
122%
120%
1 grau
120%
102%
99%
90%
78%
95%
Grfico 6.50 Srie histrica do ndice de atendimento demanda na Justia Federal

126,0%
130%
122%
114%
106%
114,5%
108,2%
108,0%
106,6%
112,4%
100,0%
124,4%
115,7%
116,3%
110,3%
112,5%
108,5%
99,0%
98%
93,9%
120,1%
91,3%
91,2%
91,7%
98,2%
2014
2015
94,9%
90%
2009
2010
2011
2012
1 Grau
2 Grau
Total
2013
235
JUSTIA FEDERAL
80%
Grfico 6.51 Taxa de congestionamento na Justia Federal
2 grau
63%
76%
51%
64%
54%
66%
TRF3
TRF1
TRF4
TRF2
TRF5
TRF
1 grau
78%
73%
73%
72%
55%
73%
Grfico 6.52 Srie histrica da taxa de congestionamento na Justia Federal

80%
74%
68%
62%
70,2%
70,0%
69,3% 70,7%
68,9%
70,2% 69,6%
66,5%
67,3%
56%
71,8%
72,5%
69,5% 72,2%
71,6%
71,8%
69,2%
65,6%
67,7%
66,8%
61,9%
59,1%
58,8%
68,6%
50%
JUSTIA FEDERAL
236
2009
2010
2011
2012
2013
1 Grau
2 Grau
Total
2014
2015

Desde sua primeira edio, o Relatrio Justia em Nmeros destaca o impacto negativo gerado pela fase de execuo nos
dados de litigiosidade do Poder Judicirio.
Para bem ilustrar o desafio a ser enfrentado, constava na Justia Federal um acervo de 9 milhes de processos que estavam
pendentes de baixa no final do ano de 2015, dentre os quais, metade se referiam fase de execuo. Por essa razo, desenvolveuse um tpico que trata especificamente sobre os processos que tramitaram nesta fase processual. Dentre as execues,
consideramse, conforme o Grfico 6.53, as execues judiciais criminais (de pena privativa de liberdade e pena noprivativa
de liberdade), as execues judiciais no criminais e as execues de ttulos executivos extrajudiciais, segregadas entre fiscais e
no fiscais.
Os processos de execuo de ttulo extrajudicial fiscal so os grandes responsveis pela alta litigiosidade da Justia Federal,
tendo em vista que representam aproximadamente 42% do total de casos pendentes e apresentaram taxa de congestionamento
de 93,9%, que a maior dentre os tipos de processos analisados. Devido ao grande impacto da execuo fiscal nos indicadores
globais da Justia Federal, esta classe ser tratada no sub tpico que se segue.
Grfico 6.53 Dados processuais na Justia Federal
2 Grau
Turmas Recursais
Turmas Regionais de Uniformizao
Casos novos
573.363
476.438
482.648
432.822
3.777
3.918 5.080
237
Pendentes
1.094.925
JUSTIA FEDERAL
Processos baixados
983.579
Conhecimento
89.512
91.492
Criminal
No criminal
Total Conhecimento
143.527
1.710.551
1.743.330
2.308.821
1.800.063
1.834.822
2.452.348
Extrajudicial
Execuo
246.527
457.360
Execuo fiscal
Execuo no fiscal
180.616
273.610
514.936
2.351
3.018 6.840
3.325
4.563 10.947
No criminal
458.661
392.359
525.734
464.337
399.940
543.521

Judicial
3.813.672
27.083
57.576
Total Execuo
3.994.288
737.947
914.876
2.018.304 1.009.152
4.537.809
0
1.009.152 2.018.304 3.027.456 4.036.608

Execuo Fiscal 94%

77% com Pena No Privativa de Liberdade
74% Execuo Judicial Criminal
com Pena Privativa de Liberdade
Turmas Recursais 67%

2 Grau 66%
Turmas Regionais de Uniformizao 57%
57% Conhecimento No Criminal (1 instncia)
53% Execuo Judicial No Criminal

Na verdade, o processo judicial acaba por repetir etapas e providncias de localizao do devedor ou patrimnio capaz de
de modo que chegam ao Judicirio justamente aqueles ttulos cujos valores so mais difceis de serem recuperados.
Basta ver que os processos de execuo fiscal representam, aproximadamente, 42% do total de casos pendentes totais e 84%
do total de casos pendentes de execuo na Justia Federal. Os processos desta classe apresentam alta taxa de congestionamento, aproximadamente 94%, ou seja, de cada 100 processos de execuo fiscal que tramitaram no ano de 2015, apenas 6 foram
baixados. Desconsiderando estes processos, a taxa de congestionamento da Justia Federal cairia de 71,6% para 61,1% no ano
de 2015 (Grfico 6.56).
Observase que, no ano de 2015, o IAD das execues fiscais foi o menor desde o ano de 2009, com apenas 54%, indicando
que a Justia Federal conseguiu baixar apenas um pouco mais da metade das execues fiscais ingressadas. Desconsiderando tais
processos, o IAD da Justia Federal aumentaria de 98,2% para 104,5% (Grfico 6.57).
4,0
2,9
3,2
Milhes
JUSTIA FEDERAL
238
3,0
3,2
0,7
0,4 0,7
0,2
3,4
3,5
0,4 0,7
0,4 0,7
0,2
0,2
3,8
3,6
2,4
1,7
0,9
0,1
0,7
0,3
0,3
2009
0,3
0,2
2010
2011
2012
2013

0,4
0,2
0,7
2014
0,5
0,5
0,7
2015
Grfico 6.56 Impacto da execuo fiscal na taxa de congestionamento

100%
92,3%
91,0%
90,9%
90%
80%
83,9%
70%
60%
85,0%
84,8%
59,7%
61,8%
2009
2010
60,6%
91,2%
90,0%
85,2%
83,9%
59,4%
57,7%
91,7%
86,4%
63,2%
93,9%
86,0%
61,1%
50%
2011
2012
2013
Sem Execuo Fiscal
Execuao Fiscal
Execuo
2014
2015
Grfico 6.57 Impacto da execuo fiscal no ndice de atendimento demanda
130%
110%
90%
141,1%
137,7%
110,1%
110,6%
85,9%
112,7%
108,9%
114,5%
133,8%
127,9%
108,7%
114,7%
109,3%
93,8%
92,5%
98,6%
70%
80,7%
70,6%
50%
2009
2010
2011
2012
2013
2014
104,5%
80,7%
53,9%
2015
Sem Execuo Fiscal

Execuao Fiscal
Execuo
A seguir sero apresentados indicadores de primeiro grau separados entre fase de conhecimento e fase de execuo, a fim
de verificar as diferenas entre as duas fases nos principais indicadores de produtividade. Consideramse como conhecimento e
execuo a soma dos juizados especiais federais e a justia comum de 1 grau.
6.5.2 ndices de produtividade por magistrado e servidor

Como o mesmo magistrado pode atuar no processo tanto na fase de conhecimento como na execuo, no possvel calcular a real produtividade em cada fase, sendo a produtividade na fase de conhecimento o total de processos baixados nesta fase
em relao ao total de magistrados de 1 grau e a produtividade na fase de execuo o nmero de processos baixados nesta fase
em relao aos mesmos magistrados de 1 grau.
Portanto, as tendncias verificadas no Grfico 6.59 e no Grfico 6.61 refletem o comportamento dos processos baixados em
cada fase. Verificase que o quantitativo de processos baixados sempre maior na fase de conhecimento do que na execuo,
inclusive na anlise por tribunal, Grfico 6.58 e Grfico 6.60.
Execuo
994
410
730
293
587
543
TRF5
TRF1
TRF3
TRF4
TRF2
TRF
Conhecimento
1.786
1.271
1.251
1.067
665
1.180
239
JUSTIA FEDERAL
150%

3.000
2.480
1.960
1.440
920
400
2.377
2.146
1.791
1.447
1.182
2.332
1.968
1.316
509
423
460
2009
2010
2011
1.526
1.519
1.999
1.979
1.265
1.180
591
552
479
543
2012
Conhecimento
Execuo
1 grau
2013
2014
2015
Execuo
66
54
27
31
47
43
JUSTIA FEDERAL
240
Conhecimento
TRF3
TRF5
TRF4
TRF1
TRF2
TRF
60
125
116
108
108
105
300
246
192
214
144
30
195
153
129
134
49
44
45
56
2009
2010
2011
2012
Conhecimento
Execuo
1 grau
138
84
239
200
176
184
176
114
117
105
38
39
43
2013
2014
2015

O Grfico 6.62 apresenta uma comparao entre os ndices de conciliao nas fases de execuo e conhecimento no primeiro grau da Justia Federal. Observase que o ndice de conciliao na execuo um pouco menor, 3%, que o observado na fase
de conhecimento, 5%. Apenas o Tribunal Regional Federal da 1 Regio apresentou percentual superior na fase de execuo,
15% contra os 8% da fase de conhecimento.
Por fim, percebese que os tribunais apresentaram ndice de conciliao na fase de conhecimento na mesma ordem que
aparecem na fase de execuo. H de se frisar que a 3 e a 5 Regies apresentaram ndices inferiores a 1% (0,2% e 0,1%)

15%
Execuo
5%
2%
0%
0%
3%
TRF1
TRF2
TRF4
TRF3
TRF5
TRF
Conhecimento
8%
6%
6%
3%
1%
5%

O Grfico 6.63 apresenta o ndice de Atendimento Demanda (IAD) na execuo e no conhecimento por tribunal. O Tribunal Regional Federal da 3 Regio se destaca por apresentar indicador superior a 100% em ambas as fases; enquanto a 1 e
a 4 Regies apresentam situaes inversas, assim como o total da Justia Federal, com IAD de 81% na execuo e de 98% no
conhecimento.
A srie histrica, disposta no Grfico 6.64, aponta para oscilaes das taxas de congestionamento, tanto na execuo quanto
no conhecimento, no perodo 20092015. Observase que ao excluir do clculo os processos suspensos, sobrestados ou em arquivo provisrio, a taxa de congestionamento da fase de conhecimento reduz de 57,7% para 45,9% (reduo 11,8 pontos percentuais). No mesmo cenrio, o congestionamento na execuo passa de 86,0% para 75,7% (reduo de 10,3 pontos percentuais).
107%
101%
104%
Execuo
49%
75%
81%
TRF3
TRF2
TRF5
TRF1
TRF4
TRF
Conhecimento
125%
97%
95%
91%
89%
98%

150%
137,7%
136%
122%
116,8%
117,4%
108%
110,6%
108,2%
114,5%
94%
141,1%
133,8%
131,8%
120,8%
117,1%
126,0%
110,3%
115,7%
108,7%
109,3%
91,2%
85,5%
80%
2009
2010
2011
2012
Conhecimento
Execuo
1 grau
2013
2014
98,1%
94,9%
80,7%
2015
241
JUSTIA FEDERAL
Com relao taxa de congestionamento, observase que o ndice da fase de conhecimento (58%) bem inferior taxa da
fase de execuo (86%). O Tribunal Regional Federal da 5 Regio apresentou as menores taxas, enquanto a 4 Regio, as maiores
(Grfico 6.65).

89%
88%
89%
81%
73%
86%
Execuo
TRF4
TRF1
TRF3
TRF2
TRF5
TRF
Conhecimento
64%
61%
58%
56%
37%
58%

90%
83,9%
84,8%
85,0%
83,9%
85,2%
86,4%
86,0%
80%
74,3%
75,9%
76,5%
74,8%
75,9%
77,4%
75,7%
69,3%
56,0%
70,2%
56,6%
70,0%
54,0%
69,5%
71,8%
56,9%
72,5%
57,7%
70%
60%
68,6%
51,3%
51,7%
45,9%
50%
40%
JUSTIA FEDERAL
242
2009
2010
2011
2012
2013
Conhecimento
Conhecimento lquida
Execuo
Execuo lquida
1 grau
2014
2015

A diviso da apurao do tempo do processo por fases processuais faz sentido na medida em que os marcos temporais usados
O diagrama apresentado na Figura 6.6 demonstra o tempo em cada uma das fases e instncias da Justia Federal. Podese
todos os processos seguem a mesma histria e, portanto, os tempos no podem ser simplesmente somados. Por exemplo, alguns
casos ingressam no primeiro grau e l mesmo so finalizados. Outros, recorrem at a ltima instncia possvel, uns passando, e
outros no, pela fase de execuo.
243
JUSTIA FEDERAL
Juzo Comum
Juizados Especiais
TRF
Turma Recursal

JUSTIA FEDERAL
244

Conhecimento
Tempo da baixa: 2 anos
Conhecimento
Tempo da sentena: Tempo da baixa: 1 ano 2 meses
Execuo
Execuo
Tempo da sentena:
O Grfico 6.67 bem ilustra esse paradoxo. Notase que a execuo (5,3 anos) leva mais que o triplo de tempo do conhecimento (1,7 ano) para receber uma sentena. O dado, contudo, coerente com o observado na taxa de congestionamento.
A maior discrepncia entre o tempo mdio de sentena de execuo e de conhecimento observado no Tribunal Regional
Federal da 4 Regio, onde a execuo (5,5 anos) leva quatro vezes e meio mais tempo que o conhecimento para receber uma
sentena (1,2 ano). Por outro lado, a 5 Regio informou um tempo mdio de apenas 7 meses na fase de conhecimento e no
informou os tempos da fase de execuo.
Execuo no 1 grau
4,3
6,5
6,3
5,5
5,3
TRF3
TRF2
TRF1
TRF4
TRF5
TRF
2,4
2,3
1,9
1,2
0,6
1,7
No intuito de apurar o tempo efetivamente despendido no 1 grau de jurisdio, fezse o clculo do lapso decorrido entre
o protocolo e o primeiro movimento de baixa do processo, o que inclui o tempo gasto com as etapas burocrticas cartoriais
que ficam de fora do clculo anterior, onde o marco final a data da sentena. Tambm aqui, verificase desproporo entre os
processos da fase de conhecimento e de execuo.
Em se tratando do tempo mdio de tramitao dos processos baixados no primeiro grau, observado no Grfico 6.68, percebese que tanto o tempo dos processos baixados da fase de conhecimento quanto da execuo na Justia Federal so maiores
que os tempos das sentenas. Somente a 2 Regio, tanto na fase de conhecimento como na execuo, e a 1 Regio, fase de
execuo, apresentaram tempo de sentena maior que da baixa. Como esta varivel nova, tendo sido inserida neste ano no
Justia em Nmeros, ainda necessrio o desenvolvimento de instrumentos de gesto que permitam uma apurao melhor e
uma maior preciso destes dados.
O Tribunal Regional Federal da 4 Regio se destaca por apresentar o menor tempo de baixa dos processos na fase de conhecimento (1,4 ano) e o maior tempo da fase de execuo (7,5 anos).
Em relao ao tempo mdio de tramitao de processos baixados nos juizados especiais, constantes do Grfico 6.69, observase que os tempos na fase de conhecimento dos juizados especiais federais so menores em todos os tribunais em relao ao
tempo do 1 grau, sendo o tempo mdio da baixa nos juizados da Justia Federal quase a metade do tempo verificado no 1
grau, respectivamente, 1,1 ano e 2 anos.
Grfico 6.68 Tempo mdio de tramitao dos processos baixados no 1 grau: execuo x conhecimento
Execuo no 1 grau
7,5
5,8
5,4
6,0
6,1
TRF3
TRF2
TRF1
TRF4
TRF5
TRF
2,5
2,2
2,0
1,4
2,0
Grfico 6.69 Tempo mdio de tramitao dos processos baixados nos juizados especiais: execuo x conhecimento
TRF3
TRF1
TRF4
0,4
TRF2
0,1 TRF5
0,3
TRF

2,1
1,2
1,0
0,7
0,3
1,1
Bem ou mal, nos clculos anteriores, foram computados aqueles feitos nos quais o Poder Judicirio conseguiu fazer a relao
jurdico processual chegar a termo, em muito ou pouco tempo, os processos sentenciados ou baixados encontraram uma soluo
em juzo.
A discusso acerca do tempo de durao dos processos no termina nesta anlise. Fazse necessrio computar o tempo de
durao daqueles processos que, tendo ingressado muito recentemente ou em poca mais remota, ainda esto pendentes de
deciso, para os quais o termo final de clculo foi 31 de dezembro de 2015.
Aqui esto computados os casos sem uma soluo definitiva pelo Poder Judicirio. Refletese abaixo o tempo de durao dos
feitos considerados pendentes na Justia Federal.
Em geral, o tempo do acervo maior que o tempo do processo baixado, o que revela a dificuldade para lidar com o estoque,
processo naturalmente mais moroso por suas caractersticas ou natureza. O dado revela a imensa dificuldade enfrentada pelo
Poder Judicirio para lidar com o estoque, o processo naturalmente mais moroso por suas caractersticas ou natureza. Especificamente no que se refere ao tempo mdio de tramitao de processos pendentes, demonstrados no Grfico 6.70 e no Grfico
6.71, notase a existncia de grandes diferenas entre a fase de conhecimento e execuo, assim como diagnosticado na anlise
do tempo at a baixa. Os grficos tambm demonstram que os casos pendentes dos JEFs ingressaram, em mdia, h 1 ano e 3
meses atrs, a metade do tempo dos pendentes do juzo comum (2 anos e 6 meses).
245
JUSTIA FEDERAL
Grfico 6.70 Tempo mdio de tramitao dos processos pendentes no 1 grau: execuo x conhecimento
Execuo no 1 grau
8,7
8,1
6,3
6,9
TRF3
TRF2
TRF4
TRF1
TRF5
TRF
7,7
3,6
2,9
2,4
2,3
1,4
2,5
Grfico 6.71 Tempo mdio de tramitao dos processos pendentes nos juizados especiais: execuo x conhecimento
0,5
0,6
0,6
JUSTIA FEDERAL
246
TRF3
0,0 TRF4
TRF1
TRF2
TRF5
TRF
0,6
1,2
1,1
1,1
1,6
1,2
6.7 Justia Criminal

No ano de 2015, ingressaram, na Justia Federal, 119.545 casos novos criminais, sendo 91.492 (76,5%) ingressados na fase
de conhecimento, 7.581 (6,3%) na fase de execuo, 278 (0,2%) nas turmas recursais e 20.194 (17%) no 2 grau.
O total de casos novos criminais no 2 grau, equivale a aproximadamente 4,2% do total de casos novos desta instncia, sendo
que cerca de 40% (8.130) ingressou originalmente e 60% (12.064) de forma recursal. Nas turmas recursais os processos criminais
representam 0,1% do total de casos novos, sendo 20% (56) casos novos originrios e 80% (222) casos recursais.
Em se tratando de casos pendentes criminais, no final de 2015, havia, na Justia Federal, 187.725 processos, o que representam 2% do total de casos pendentes deste ramo de justia, destes, 143.527 (76,5%) estavam pendentes na fase de conhecimento,
17.787 (9,5%) na fase de execuo, 125 (0,1%) nas turmas recursais e 26.286 (14%) no 2 grau.
A Justia Federal baixou, em 2015, 115.764 processos criminais, o que representa 3% de todos os processos baixados por
este ramo de justia, destes, 89.512 (77,3%) estavam pendentes na fase de conhecimento, 5.676 (4,9%) na fase de execuo,
329 (0,3%) nas turmas recursais e 20.247 (17,5%) no 2 grau.
Os casos criminais pendentes representam 6% do acervo de conhecimento de 1 grau e 2,4% do acervo de 2 grau. Em
relao aos baixados, equivalem a 5% do conhecimento de 1 grau e a 3,5% do 2 grau.
No Grfico 6.72, percebese que o total de casos novos de conhecimento criminais no primeiro grau de jurisdio e de 2
grau apresentaram certa estabilidade no perodo 20092014, tendo variado no perodo entre, respectivamente, 84 mil a 101 mil
e 18 mil e 22 mil processos. J com relao aos casos pendentes, observase certa tendncia de queda dos processos de conhecimento do 1 grau e de crescimento no 2 grau, sendo que no ano de 2015 o primeiro atingiu o menor valor da srie, 143.527
processos e o 2 grau o segundo maior valor, com 26.286 processos.
247
JUSTIA FEDERAL
O total de casos novos de conhecimento criminais equivale a aproximadamente 5% do total de casos novos de conhecimento
da Justia Federal, sendo que, dos processos criminais, aproximadamente, 3,6% ingressaram nos juizados especiais. Com relao
fase de execuo, os casos novos criminais equivalem a cerca de 0,8% do total.
Grfico 6.72 Srie histrica dos casos novos criminais de 2 grau e de 1 grau na fase de conhecimento
200.000
178.254
179.492
174.739
169.625
165.789
169.965
143.527
162.000
124.000
86.000
48.000
10.000
96.087
100.951
94.259
22.305
24.619
24.953
18.391
18.701
2009
2010
84.485
85.149
90.256
91.492
23.695
22.278
28.639
26.286
19.508
21.644
21.366
20.369
20.194
2011
2012
2013
2014
2015

A anlise dos dados dos processos de conhecimento criminais no primeiro grau por tribunal, a partir dos dados constantes do
Grfico 6.73, mostra que a maior discrepncia est no Tribunal Regional Federal da 3 Regio, pois, apesar do ingresso de novos
casos criminais ser baixo em relao aos demais tribunais, h mais do que o triplo de casos pendentes referentes a estes processos.
JUSTIA FEDERAL
248
Com relao ao segundo grau, o Tribunal Regional Federal da 4 Regio se destaca por apresentar menos casos pendentes
criminais do que o quantitativo ingressado no ano de 2015.
Novos
48.107
23.824
6.091
10.124
3.346
TRF1
TRF4
TRF3
TRF2
TRF5
Pendentes
31.857
19.726
18.009
9.521
64.414
Novos
6.037
5.149
5.345
1.900
1.763
TRF1
TRF3
TRF4
TRF5
TRF2
Pendentes
3.046
2.674
2.349
9.352
8.865
As execues penais representam apenas 0,2% do total de casos pendentes da Justia Federal, com quantitativo equivalente a
17.787 processos, destes, mais da metade estavam pendentes no Tribunal Regional Federal da 4 Regio ao final do ano de 2015.
O Grfico 6.75 mostra a grande discrepncia que este tribunal apresenta em relao aos demais da Justia Federal com relao s
execues judiciais de penas privativas de liberdade. Ao analisar as penas no privativas de liberdade, Grfico 6.76, o TRF4 continua com os maiores quantitativos de execues iniciadas e pendentes, mas com valores prximos aos demais tribunais. Alm
disso, observase que no ano de 2015 havia neste tribunal mais execues penais privativas de liberdade do que no privativas.
Grfico 6.75 Execues penais privativas de liberdade iniciadas e pendentes por tribunal
Iniciadas
2.059
225
204
530
0
TRF4
TRF5
TRF1
TRF3
TRF2
Pendentes
329
272
209
0
6.030
Grfico 6.76 Execues penais no privativas de liberdade iniciadas e pendentes por tribunal
TRF4
TRF3
TRF2
TRF5
TRF1
Pendentes
3.110
3.023
2.783
2.029
249
JUSTIA FEDERAL
Iniciadas
1.400
1.289
898
976

produtividade ou eficincia relativa dos tribunais. Tratase de uma metodologia de anlise de eficincia que compara o resultado
otimizado com a eficincia real de cada unidade judiciria, a partir da tcnica de Anlise Envoltria de Dados ou DEA, do ingls
Data Envelopment Analysis, conforme especificado na seo de metodologia.
Os mesmos indicadores utilizados no modelo de eficincia relativa da Justia Estadual e da Justia do Trabalho foram aplicados no contexto da Justia Federal. No entanto, para calcular o IPCJus utilizando a Anlise Envoltria de Dados (DEA), as informaes foram desagregadas por seo judiciria. Como resultado, foi calculado o IPCJus consolidado do tribunal, e tambm
segmentado entre cada seo judiciria e 2 grau.
JUSTIA FEDERAL
250
Em resumo, este mtodo permite comparaes entre tribunais, sees judicirias e as estruturas de 2 grau da Justia Federal,
pois considera o que foi produzido a partir dos recursos ou insumos disponveis para cada unidade. Como insumos, o ndice agrega informaes de litigiosidade, tais como o nmero de processos que tramitaram no perodo, bem como de recursos humanos
Justia excludas as despesas com inativos e com projetos de construo e obras). Como produto, o ndice avalia a quantidade de
processos baixados. Ademais, o ndice de eficincia uma medida comparativa entre as unidades que, para sua mensurao,
vantagem de produzir um ndice sinttico capaz de comparar tribunais e sees judicirias de magnitudes e estruturas totalmente
distintas, ou seja, independentemente do tamanho de cada unidade.
capaz de produzir mais com menos recursos disponveis. As unidades com melhor resultado so colocadas na linha de fronteira
so comparados com os paradigmas mais semelhantes de forma ponderada. O IPCJus de cada unidade ser simplesmente a
proporo do que ela conseguiu produzir em relao proporo do que deveria ter produzido para atingir 100% de eficincia,
com os insumos que tinha disposio.
Cabe esclarecer, todavia, que obter produtividade de 100% no significa que o tribunal/unidade judiciria no precisa
melhorar, significa apenas que foram capazes de baixar mais processos na comparao com os demais tribunais que possuem
recursos semelhantes. Assim, esse percentual serve para verificar a capacidade produtiva de cada tribunal e para estimar dados
quantitativos sobre o quanto cada unidade deveria ter aumentado sua produtividade, em termos de processos baixados, para
alcanar a eficincia.
De acordo com o Grfico 6.77, observase que o Tribunal Regional Federal da 3 Regio apresentou o maior IPCJus da
Justia Federal, com 97%, tendo como eficientes o 2 grau e a seo judiciria de So Paulo, enquanto que a seo do Mato
Grosso do Sul apresentou indicador de 47%. Por outro lado, o TRF da 2 Regio apresentou tanto o menor IPCJus da Justia
(59%) quanto o menor do 2 grau (70%), alm do ndice de 58% na seo judiciria do Rio de Janeiro e 52% no Esprito Santo.
As sees judicirias do Rio Grande do Norte (TRF5), Alagoas (TRF5), So Paulo (TRF3) e do Maranho (TRF1), alm do 2
grau da 4, 3 e 1 Regies apresentaram IPCJus de 100%. Dos 6 menores ndices, 4 so de sees judicirias abrangidas pelo
Tribunal Regional Federal da 1 Regio, assim como o menor indicador da Justia Federal, que foi apresentado pela seo judiciria do Mato Grosso, 46% (Grfico 6.79).
Grfico 6.77 Resultado do IPCJus na Justia Federal por tribunal

TRF3
TRF5
TRF4
TRF1
TRF2
TRF
97%
93%
75%
69%
59%
78%
Grfico 6.78 Resultado do IPCJus no 2 grau na Justia Federal por tribunal

TRF1
TRF3
TRF4
TRF5
TRF2
TRF
100%
100%
100%
89%
70%
95%
Grfico 6.79 Resultado do IPCJus no 1 grau na Justia Federal por tribunal
TRF
84%
64%
94%
75%
74%
71%
100%
47%
96%
52%
46%
89%
100%
100%
98%
94%
53%
52%
52%
58%
57%
66%
62%
61%
59%
71%
76%
81%
100%
97%
96%
66%
75%
Para melhor compreenso dos resultados do IPCJus sugerese anlise dos grficos a seguir que fazem o cruzamento, dois a
dois, dos principais indicadores de produtividade que influenciam no clculo da eficincia relativa. Cada um dos indicadores relaciona a varivel de output (baixados) com uma de input. Os grficos apresentam, simultaneamente, quatro dimenses distintas,
pois alm dos dois indicadores, tambm demonstram, por meio da forma do smbolo, a vinculao de cada unidade em relao
ao tribunal e, por meio do tamanho do smbolo, a eficincia de cada unidade, em que quanto maior o smbolo, mais eficiente
o tribunal. Maiores descries sobre a interpretao desse tipo de grfico podem ser encontradas na seo sobre metodologia
deste relatrio.
JUSTIA FEDERAL
251
RN
AL
TRF5 CE
PB
SE
PE
1 Grau
RS
TRF4 SC
PR
1 Grau
SP
TRF3 MS
1 Grau
RJ
TRF2 ES
1 Grau
MA
PI
PA
TO
RR
TRF1 GO
BA
AC
AP
RO
MG
DF
AM
MT
1 Grau
O Grfico 6.80 apresenta a relao entre a taxa de congestionamento e o ndice de Produtividade dos Magistrados (IPM),
isto , o percentual de processos em tramitao que no foram resolvidos no ano de 2015 versus o total de processos baixados
por magistrado. Nele, podese perceber que apenas a seo judiciria do Rio Grande do Norte (TRF5) e os 2 graus da 3 e 4
Regies constam na fronteira de eficincia. O primeiro apresentou a menor taxa de congestionamento da Justia, o segundo
o maior quantitativo de processos baixados por magistrado, enquanto que o terceiro, alta produtividade e baixo congestionamento. Alm disso, note que os tribunais presentes no segundo quadrante so aqueles que tiveram melhor desempenho, pois
harmonizam alto IPM com baixa taxa de congestionamento, todas as unidades da 5 Regio encontramse neste quadrante. J os
que se encontram no quarto quadrante merecem maior ateno, pois esto em uma posio crtica em relao ao IPCJus, uma
vez que se encontram mais distantes da fronteira e combinam alta taxa de congestionamento com baixo IPM. Os tribunais deste
quadrante so majoritariamente os da 1 e 4 Regies.
J o Grfico 6.81 traz a relao entre o ndice de Produtividade dos Servidores (IPS) e a taxa de congestionamento. Nesse
grfico, alm do Rio Grande do Norte (TRF5), tambm aparecem na fronteira de eficincia Maranho (TRF1) e Alagoas (TRF5), o
primeiro com o maior quantitativo de processos baixados por servidor e o segundo com alta produtividade por servidor e baixa
taxa de congestionamento. Observase que mesmo a seo judiciria de So Paulo apresentando alta produtividade por servidor,
ela apresentou alto congestionamento.
relativas ao pessoal inativo e com projetos de construo e obras, tendo em vista que esta despesa no possui relao direta com
a produtividade do tribunal. Como o objetivo minimizar a despesa por processo baixado, houve inverso da linha de fronteira
de eficincia em relao aos grficos anteriores, sendo, nesse caso, o terceiro quadrante aquele de maior eficincia, e o primeiro,
o de menor eficincia. Notase a permanncia da seo judiciria do Rio Grande do Norte (TRF5) e do 2 grau da 4 Regio na
fronteira de eficincia, alm de Alagoas (TRF5) e So Paulo (TRF3). Com destaque negativo, encontramse novamente as mesmas
unidades citadas anteriormente, devido a altas taxas de congestionamento e altas despesas.
6.000
2 Grau
5.000
2 Grau
2 Grau
4.000
2 Grau
3.000
AL
RN
total
GO
SP
total
1 Grau
2
Grau
total
2 Grau PE
total BA
1
1Grau
Grau
RS
TO
SC
1 Grau
MG
RR
MT
AP totalPR
AM
RJ 1 Grau
AC RO ES DF
MS
2.000
1.000
MA
PA
CE total
1 Grau
SE PB
PI
TRF1
TRF2
TRF3
TRF4
TRF5
TRF
JUSTIA FEDERAL
252
A anlise conjunta do Grfico 6.80 e do Grfico 6.81 permite que se reforcem os resultados negativos das sees judicirias
do Mato Grosso do Sul (TRF3), Esprito Santo (TRF2), Rio de Janeiro (TRF2), Acre (TRF1), Amap (TRF1), Amazonas (TRF1),
Distrito Federal (TRF1), Mato Grosso (TRF1), Minas Gerais (TRF1) e Rondnia (TRF1). Estes tribunais, constam no quadrante de
menor eficincia (4) tanto quando analisada a produtividade dos servidores quanto dos magistrados, pois possuem taxas de congestionamento acima da mdia aliadas s produtividades abaixo da mdia. Ao contrrio, o 2 grau e a seo judiciria de Gois,
ambos da 1 Regio, permaneceram no quadrante de melhor desempenho em ambas as visualizaes.
0%
20%
40%
60%
80%
100%
250
MA
AL
PI
2 Grau SP
1 Grau
TO
SC
RN
PE 2 Grau GO
RS
SE
1
1 Grau
Grau
1 Grau
BA
2 Grau PR total
total
total RO MG DF
Grau
totalRJ 1total
ESMS
RR
AM
AC
MT
APtotal
2 Grau
2 Grau
100
150
200
2 Grau
TRF1
TRF2
TRF3
TRF4
TRF5
TRF
50
PA
CE PB
1 Grau
300
20%
40%
60%
80%
100%
253
1.000 2.000 3.000 4.000 5.000 6.000 7.000
2 Grau
2 Grau
AP
AC
MT DF
total
ES
2MS
Grau
RR
ROAM
MG
RJ1 Grau
2 Grau
total
BA
1 Grau
GO
totaltotal
SE
1 Grau
PR
TO
SC
1 Grau
PE PB
RN total
PI RS total
1 Grau PA
1 Grau
MA
AL 2CE
Grau 2 Grau
SP
TRF1
TRF2
TRF3
TRF4
TRF5
TRF
Despesa total (exceto inativos) por Baixados
Grfico 6.82 Taxa de congestionamento x despesa total (exceto inativos) por processos baixados
0%
20%
40%
60%
80%
100%
JUSTIA FEDERAL
0%

Um dos resultados obtidos com base na aplicao do ndice de Produtividade Comparada do Poder Judicirio (IPCJus) consiste na mensurao de quanto o tribunal ou unidade judiciria deveria ter baixado em nmero de processos para que, em 2015,
pudesse alcanar a eficincia mxima. Dessa forma, esta seo destinase a apresentar o resultado real e a simulao com os
principais indicadores de desempenho, sendo o resultado simulado construdo a partir da hiptese de que todas as unidades so
eficientes e alcanam 100% no IPCJus. Tal hiptese considera que todos os tribunais so homogneos no sentido que so aptos
a produzir proporcionalmente aos seus prprios insumos. Tratase de uma situao de idealidade, pois significaria que todos os
tribunais possuem produtividade semelhante, ponderada aos seus prprios insumos.
JUSTIA FEDERAL
254
tenha como aperfeioar ainda mais seu desempenho. Mesmo as unidades que atingiram o percentual mximo devem considerar
a necessidade de aprimoramentos, j que o volume de processos que tramita na Justia Federal muito elevado e o julgamento
e a baixa dos processos de forma clere so pressupostos constitucionais para a prestao jurisdicional justa. Dessa forma, na simulao apresentada a seguir, no significa, por exemplo, que a taxa de 78% de congestionamento aferida na seo judiciria de
So Paulo (TRF3) seja satisfatria, mas sim que, em relao s demais unidades e aos seus insumos, esta seo judiciria baixou,
comparativamente, um alto quantitativo de processos. Se todos os tribunais conseguirem baixar significativamente a cada ano
mais processos, o timo alcanado pela curva de eficincia se tornar cada vez mais prxima do timo subjetivo, que seria, de
fato, um patamar mais satisfatrio de taxas de congestionamento para o Poder Judicirio.
taxa de congestionamento seria conforme observado no Grfico 6.89.
A seo judiciria do Maranho (TRF1) se destaca ao analisar os ndices de Produtividade dos Magistrados (IPM) e de Produtividade dos Servidores (IPS) e Taxa de Congestionamento (TC), uma vez que esta seo apresentou no ano de 2015 dentre
os maiores IPM e IPS, e mesmo assim obteve alta taxa de congestionamento, com cerca de 66%, tais indicadores demonstram
que mesmo com alta produtividade, ela no consegue reduzir o resduo processual de anos anteriores. J a seo judiciria do
Rio Grande do Norte (TRF5) atingiu o IPCJus de 100% com a menor taxa de congestionamento da Justia e estoque inferior ao
quantitativo de casos novos (96% do nmero de casos novos).
Caso os tribunais atingissem o ndice de 100% no IPCJus do ano de 2015, a maior alterao nos indicadores seria a seo
judiciria do Mato Grosso (TRF1), pois passaria de taxa de congestionamento de 78% (5 maior da Justia Federal) para apenas
51%, que seria atualmente o segundo menor ndice dessa Justia. Para atingir tal resultado, seria necessrio que esta seo tivesse
baixado o equivalente a 3.355 processos por magistrado no ano de 2015 ou 219 processos por servidor, marcas superiores a estas
foram atingidas por trs sees judicirias no primeiro indicador e por sete sees no segundo.
Grfico 6.83 IPM realizado X necessrio para que cada
tribunal atinja IPCJus de 100%
TRF5
TRF4
TRF3
TRF2
TRF1
TRF
IPM Realizado
1.912
2.534
1.449
2.111
2.169
3.154
3.375
2.557
2.610
2.460
3.051
2.780
IPM Estimado
Grfico 6.84 IPM realizado X necessrio para que cada

tribunal atinja IPCJus de 100% no 2 grau
TRF5
TRF4
TRF3
TRF2
TRF1
TRF
2.367
2.647
4.697
4.697
5.644
2.251
5.644
3.211
5.368
5.368
4.566
4.339
IPM Realizado
IPM Estimado
Grfico 6.85 IPM realizado X necessrio para que cada tribunal atinja IPCJus de 100% no 1 grau
3.132
3.007
2.845
2.763
2.346
1.794
1.737
1.521
1.685
2.326
1.782
2.193
837
1.384
1.236
1.360
2.277
2.373
2.396
2.377
2.481
2.406
2.026
2.009
1.781
1.666
1.553
1.530
1.475
1.278
1.189
1.114
1.916
148
158
177
150
84
154
142
121
127
IPS Estimado
175
163
2.562
3.379
2.471
2.329
2.743
2.941
255
3.355
2.841
2.173
2.285
IPM Realizado
IPM Estimado
1.794
1.953
133
3.665
3.678
3.085
Grfico 6.86 IPS realizado X necessrio para que cada tribunal

atinja IPCJus de 100%
IPS Realizado
3.632
3.665
3.534
TRF - 1 Grau
TRF5
TRF4
TRF3
TRF2
TRF1
TRF
2.871
2.398
2.352
2.385
2.383
2.326
3.632
3.198
3.007
3.192
2.942
2.781
3.062
JUSTIA FEDERAL
AL
CE
RN
TRF5 SE
PB
PE
1 Grau
RS
TRF4 SC
PR
1 Grau
SP
TRF3 MS
1 Grau
RJ
TRF2 ES
1 Grau
MA
PA
PI
GO
BA
TO
TRF1 RR
AP
MG
MT
AM
RO
DF
AC
1 Grau
2.908
2.588
Grfico 6.87 IPS realizado X necessrio para que cada tribunal

atinja IPCJus de 100% no 2 grau
TRF5
TRF4
TRF3
TRF2
TRF1
TRF
85
95
211 211
195 195
85
121
167
IPS Realizado
176
IPS Estimado
225 225
Grfico 6.88 IPS realizado X necessrio para que cada tribunal atinja IPCJus de 100% no 1 grau
AL
PB
CE
TRF5 RN
PE
SE
1 Grau
SC
RS
TRF4 PR
1 Grau
SP
TRF3 MS
1 Grau
ES
TRF2 RJ
1 Grau
MA
PI
PA
TO
GO
BA
TRF1 DF
MG
RO
RR
AM
AC
MT
AP
1 Grau
JUSTIA FEDERAL
256
183
175
177
149
196
209
227
220
55%
60%
62%
64%
TC Realizada
70%
75% 76%
71%
74%
72%
217
223
237
234
241
227
241
211
215
163
135
134
132
119
117
113
100
89
232
246
235
262
240
124
123
123
51%
TC Consequncia
194
113
182
261
251
199
181
147
162
176
277
224
155
Grfico 6.89 Taxa de congestionamento realizada X necessria

para que cada tribunal atinja IPCJus de 100%
52%
200
171
TRF - 1 Grau
TRF5
TRF4
TRF3
TRF2
TRF1
TRF
232
231
230
200
277
269
261
245
255
248
260
254
225
219
247
234
IPS Realizado
IPS Estimado
Grfico 6.90 Taxa de congestionamento realizada X necessria

para que cada tribunal atinja IPCJus de 100% no 2 grau
TRF5
TRF4
TRF3
TRF2
TRF1
TRF
49%
51%
49%
TC Consequncia
54%
51%
63%
63%
64%
76%
64%
66%
TC Realizado
76%
Grfico 6.91 Taxa de congestionamento realizada X necessria para que cada tribunal atinja IPCJus de 100% no 1 grau
TRF 1 Grau
60%
58%
54%
53%
52%
52%
58%
51%
55%
49%
49%
49%
55%
52%
64%
62%
58%
62%
56%
50%
51%
51%
51%
51%
49%
49%
49%
78%
73%
72%
73%
73%
77%
55%
66%
64%
62%
62%
61%
60%
58%
57%
66%
65%
64%
72%
65%
61%
60%
64%
71%
72%
78%
79%
78%
77%
80%
79%
73%
257
75%
71%
78%
68%
69%
73%
73%
TC Consequncia
TC Realizada
JUSTIA FEDERAL
PB
CE
AL
TRF5 PE
SE
RN
1 Grau
RS
SC
TRF4 PR
1 Grau
SP
TRF3 MS
1 Grau
ES
TRF2 RJ
1 Grau
MA
PI
PA
DF
GO
MG
TRF1 BA
TO
AM
RO
MT
AC
AP
RR
1 Grau

Nesta seo sero apresentados os quantitativos de processos ingressados no ano de 2015 segmentados por classes e assuntos,
segundo as Tabelas Processuais Unificadas (TPUs), as quais foram institudas pela Resoluo CNJ 46, de 18 de dezembro de 2007.
informados nas demais sees do presente relatrio. No cmputo do total de casos novos da Justia Federal algumas classes so
Com relao aos assuntos, comum o cadastro de mais de um assunto em um mesmo processo, e neste caso, todos so contabilizados. Portanto, os nmeros que sero apresentados no refletem a quantidade de processos ingressados na Justia Federal,
JUSTIA FEDERAL
258
Todos os cinco Tribunais Regionais Federais encaminharam ao CNJ a tabela contendo o quantitativo de assuntos dos casos novos de 2 grau, 1 grau, juizados especiais federais, turmas recursais e turmas regionais de uniformizao. As tabelas processuais
unificadas de assuntos possuem at seis nveis hierrquicos de assuntos. Por exemplo, no grande grupo que aglomera as matrias
de Direito Tributrio, h a segmentao de Crdito Tributrio (nvel 2), Extino do Crdito Tributrio (nvel 3), Prescrio
(nvel 4), Suspenso (nvel 5) e, por fim, Arquivamento Administrativo Crdito de Pequeno Valor.
2 grau, 1 grau exclusivo (justia comum), turmas recursais, juizados especiais e turmas regionais de uniformizao.
Grfico 6.92 Assuntos mais demandados na Justia Federal
576.618 (11,44%)
406.485 (8,06%)
316.032 (6,27%)
Polticoadministrativa/Administrao Pblica/FGTS/
4. DIREITO ADMIN. E OUTRAS MATRIAS DE DIREITO PBLICO - Organizao
221.955 (4,40%)
189.901 (3,77%)
177.164 (3,51%)
7. DIREITO TRIBUTRIO - Contribuies/Contribuies Sociais
150.904 (2,99%)
135.296 (2,68%)
131.574 (2,61%)
114.704 (2,27%)
11. DIREITO PREVIDENCIRIO - Benefcios em Espcie/Penso por Morte (Art. 74/9)
110.052 (2,18%)
109.646 (2,17%)
13. DIREITO TRIBUTRIO - Impostos/IRPF/Imposto de Renda de Pessoa Fsica
99.626 (1,98%)
14. DIREITO TRIBUTRIO - Contribuies/Contribuies Corporativas
95.538 (1,89%)
15. DIREITO TRIBUTRIO - Contribuies/Contribuies Previdencirias
89.469 (1,77%)
16. DIREITO ADMIN. E OUTRAS MATRIAS DE DIREITO PBLICO -Servidor Pblico Civil/Sistema Remuneratrio e Benefcios 83.970 (1,67%)
17. DIREITO PREVIDENCIRIO - Benefcios em Espcie/Aposentadoria Especial (Art. 57/8)
79.564 (1,58%)
18. DIREITO ADMIN. E OUTRAS MATRIAS DE DIREITO PBLICO -Dvida Ativa notributria/Multas e demais Sanes
79.061 (1,57%)
19. DIREITO PROCESSUAL CIVIL E DO TRABALHO - Objetos de cartas precatrias/de ordem
78.807 (1,56%)

120.708 (9,67%)
81.237 (6,51%)
70.889 (5,68%)
57.621 (4,62%)
55.658 (4,46%)
51.590 (4,13%)
34.941 (2,80%)
33.737 (2,70%)
29.161 (2,34%)
26.871 (2,15%)
25.066 (2,01%)
24.710 (1,98%)
13. DIREITO PREVIDENCIRIO - Tempo de servio/Averbao/Cmputo/Converso de tempo de servio especial
24.655 (1,98%)
23.469 (1,88%)
23.098 (1,85%)
17. DIREITO PROCESSUAL CIVIL E DO TRABALHO - Partes e Procuradores/Sucumbncia
21.855 (1,75%)
18. DIREITO PROCESSUAL CIVIL E DO TRABALHO - Recurso/Efeitos
21.796 (1,75%)
20.534 (1,65%)

354.425 (20,92%)
106.456 (6,28%)
3. DIREITO TRIBUTRIO - Contribuies/Contribuies Corporativas
81.499 (4,81%)
4. DIREITO PROCESSUAL CIVIL E DO TRABALHO - Objetos de cartas precatrias/de ordem
78.641 (4,64%)
75.175 (4,44%)
6. DIREITO ADMIN. E OUTRAS MATRIAS DE DIREITO PBLICO - Dvida Ativa notributria/Multas e demais Sanes
68.859 (4,06%)
68.069 (4,02%)
51.471 (3,04%)
9. DIREITO TRIBUTRIO - Impostos/IRPJ/Imposto de Renda de Pessoa Jurdica
44.599 (2,63%)
10. DIREITO TRIBUTRIO - Regimes Especiais de Tributao/SIMPLES
35.350 (2,09%)
11. DIREITO PENAL - Crimes Praticados por Particular Contra a Administrao em Geral/Contrabando ou descaminho
27.010 (1,59%)
12. DIREITO PENAL - Crimes contra o Patrimnio/Estelionato Majorado
24.798 (1,46%)
23.503 (1,39%)
Poltico-administrativa/Administrao Pblica/
21.902 (1,29%)
Conselhos Regionais de Fiscalizao Profissional e Afins
19.106 (1,13%)
18.518 (1,09%)
16.350 (0,97%)
Poltico-administrativa/Administrao Pblica/FGTS/
15.645 (0,92%)
15.631 (0,92%)
JUSTIA FEDERAL
259

9. DIREITO PREVIDENCIRIO - RMI Renda Mensal Inicial, Reajustes e Revises Especficas/Reajustes e Revises Especficos
10. DIREITO PREVIDENCIRIO - Benefcios em Espcie/Aposentadoria por Tempo de Servio (Art. 52/4)
14. DIREITO PREVIDENCIRIO - Pedidos Genricos Relativos aos Benefcios em Espcie
15. DIREITO PREVIDENCIRIO - Disposies Diversas Relativas s Prestaes
18. DIREITO PREVIDENCIRIO - Disposies Diversas Relativas s Prestaes/Renncia ao benefcio
19. DIREITO PREVIDENCIRIO - Benefcios em Espcie
20. DIREITO PREVIDENCIRIO - Benefcios em Espcie/SalrioMaternidade (Art. 71/73)
56.475 (16,44%)
33.505 (9,75%)
20.928 (6,09%)
20.136 (5,86%)
20.026 (5,83%)
18.670 (5,44%)
15.951 (4,64%)
12.607 (3,67%)
12.551 (3,65%)
11.129 (3,24%)
10.294 (3,00%)
8.900 (2,59%)
6.734 (1,96%)
6.326 (1,84%)
6.201 (1,81%)
5.704 (1,66%)
4.970 (1,45%)
4.275 (1,24%)
3.804 (1,11%)
3.556 (1,04%)
JUSTIA FEDERAL
260
304.172 (21,39%)
179.090 (12,60%)
158.816 (11,17%)
96.343 (6,78%)
67.221 (4,73%)
50.756 (3,57%)
7. DIREITO PREVIDENCIRIO - Benefcios em Espcie/Aposentadoria por Tempo de Servio (Art. 52/4)
45.818 (3,22%)
38.420 (2,70%)
37.298 (2,62%)
32.689 (2,30%)
28.895 (2,03%)
26.820 (1,89%)
26.315 (1,85%)
24.206 (1,70%)
18.254 (1,28%)
17. DIREITO PREVIDENCIRIO - Pedidos Genricos Relativos aos Benefcios em Espcie/Restabelecimento
15.114 (1,06%)
18. DIREITO PREVIDENCIRIO - Disposies Diversas Relativas s Prestaes
14.839 (1,04%)
11.722 (0,82%)
10.622 (0,75%)
Grfico 6.97 Assuntos mais demandados nas turmas regionais de uniformizao

82.683 (24,69%)
42.934 (12,82%)
42.226 (12,61%)
27.258 (8,14%)
17.759 (5,30%)
15.421 (4,61%)
7.258 (2,17%)
9. DIREITO PREVIDENCIRIO - Pedidos Genricos Relativos aos Benefcios em Espcie/Restabelecimento
6.312 (1,89%)
6.058 (1,81%)
5.532 (1,65%)
4.731 (1,41%)
13. DIREITO PREVIDENCIRIO - Pedidos Genricos Relativos aos Benefcios em Espcie/Converso
4.610 (1,38%)
4.553 (1,36%)
4.537 (1,35%)
4.505 (1,35%)
4.224 (1,26%)
3.656 (1,09%)
3.003 (0,90%)
20. DIREITO PREVIDENCIRIO - Benefcios em Espcie/AuxlioAcidente (Art. 86)
1.885 (0,56%)
JUSTIA FEDERAL
261

As tabelas processuais unificadas de classes, assim como as de assuntos, possuem seis nveis hierrquicos. Por exemplo, no
grande grupo que aglomera os Processos Cveis e do Trabalho7, h a segmentao entre processos de conhecimento, processos de execuo, recursos, entre outros (nvel 2). Os processos de conhecimento esto subdivididos em procedimentos que
atingem at o 6 nvel de detalhamento, sendo possvel verificar, por exemplo, se o processo de conhecimento uma reclamao, um habeas corpus, um mandado de injuno, etc.
conhecido o procedimento de autuao de cada tribunal e de cada unidade judiciria. possvel que alguns processos sejam cadastrados apenas nas classes mais globais, sem detalhamento dos itens mais especficos. Por este motivo, para melhor consistncia
e confiabilidade dos dados, as informaes apresentadas abrangem do primeiro ao terceiro nvel hierrquico.
Grfico 6.98 Classes mais demandadas na Justia Federal
JUSTIA FEDERAL
262

3.884.843 (62,78%)
485.036 (7,84%)
439.989 (7,11%)
343.773 (5,56%)
228.055 (3,69%)
129.788 (2,10%)
113.676 (1,84%)
80.667 (1,30%)
65.341 (1,06%)
55.625 (0,90%)
52.352 (0,85%)
42.007 (0,68%)
37.905 (0,61%)
23.233 (0,38%)
23.111 (0,37%)
20.830 (0,34%)
16.071 (0,26%)
15.892 (0,26%)
14.396 (0,23%)
11.043 (0,18%)
Grfico 6.99 Classes mais demandadas na Justia Federal no 2 grau

15. PROCESSO CRIMINAL - Recursos/Agravo de Instrumento em Recurso Especial
7 Apesar desta classe ser genrica para todos os ramos da justia, a Justia Federal abrange apenas processos de natureza cvel.
439.989 (45,10%)
228.055 (23,37%)
129.729 (13,30%)
80.667 (8,27%)
37.905 (3,89%)
16.071 (1,65%)
10.703 (1,10%)
9.039 (0,93%)
8.206 (0,84%)
5.112 (0,52%)
3.081 (0,32%)
1.362 (0,14%)
994 (0,10%)
617 (0,06%)
555 (0,06%)
499 (0,05%)
377 (0,04%)
314 (0,03%)
245 (0,03%)
233 (0,02%)

16. PROCESSO CRIMINAL - Medidas Garantidoras/Liberdade
20. PROCESSO CRIMINAL - Cartas/Carta de Ordem Criminal
485.036 (39,44%)
270.437 (21,99%)
109.492 (8,90%)
64.865 (5,27%)
55.609 (4,52%)
52.346 (4,26%)
41.833 (3,40%)
23.195 (1,89%)
22.694 (1,85%)
20.815 (1,69%)
15.873 (1,29%)
11.043 (0,90%)
6.545 (0,53%)
5.448 (0,44%)
5.171 (0,42%)
4.358 (0,35%)
4.041 (0,33%)
3.917 (0,32%)
3.071 (0,25%)
2.704 (0,22%)
Grfico 6.101 Classes mais demandadas na Justia Federal nas turmas recursais
2. PROCESSO CVEL E DO TRABALHO - Recursos/Recurso de Medida Cautelar
13. PROCESSO CRIMINAL - Recursos/Recurso de Medida Cautelar
17. PROCESSO CRIMINAL - Recursos/Recurso Ordinrio
18. PROCESSO CRIMINAL - Recursos/Recurso em sentido estrito/Recurso ex officio
343.773 (96,74%)
6.051 (1,70%)
3.824 (1,08%)
643 (0,18%)
599 (0,17%)
190 (0,05%)
155 (0,04%)
59 (0,02%)
28 (0,01%)
22 (0,01%)
5 (0,00%)
4 (0,00%)
3 (0,00%)
1 (0,00%)
0 (0,00%)
0 (0,00%)
0 (0,00%)
0 (0,00%)
0 (0,00%)
0 (0,00%)
JUSTIA FEDERAL
263
Grfico 6.102 Classes mais demandadas na Justia Federal nos juizados especiais
12. PROCESSO CVEL E DO TRABALHO - Processo Cautelar/Justificao
3.607.501 (99,59%)
4.089 (0,11%)
3.319 (0,09%)
3.307 (0,09%)
1.300 (0,04%)
818 (0,02%)
602 (0,02%)
312 (0,01%)
287 (0,01%)
273 (0,01%)
159 (0,00%)
130 (0,00%)
99 (0,00%)
71 (0,00%)
39 (0,00%)
15 (0,00%)
9 (0,00%)
7 (0,00%)
6 (0,00%)
6 (0,00%)
JUSTIA FEDERAL
264
Grfico 6.103 Classes mais demandadas na Justia Federal nas turmas regionais de uniformizao
7. PROCESSO CRIMINAL - Recursos/Recurso Ordinrio
8. PROCESSO CRIMINAL - Recursos/Recurso em sentido estrito/Recurso ex officio
11. PROCESSO CRIMINAL - Recursos/Recurso de Medida Cautelar
12. PROCESSO CRIMINAL - Recursos/Embargos Infringentes e de Nulidade
14. PROCESSO CRIMINAL - Recursos/Correio Parcial
15. PROCESSO CRIMINAL - Recursos/Carta Testemunhvel
16. PROCESSO CRIMINAL - Recursos/Apelao em Mandado de Segurana
18. PROCESSO CRIMINAL - Recursos/Agravo Regimental
19. PROCESSO CRIMINAL - Recursos/Agravo de Instrumento em Recurso Extraordinrio
20. PROCESSO CRIMINAL - Recursos/Agravo de Instrumento em Recurso Especial
4.409 (84,74%)
481 (9,24%)
263 (5,05%)
50 (0,96%)
0 (0,00%)
0 (0,00%)
0 (0,00%)
0 (0,00%)
0 (0,00%)
0 (0,00%)
0 (0,00%)
0 (0,00%)
0 (0,00%)
0 (0,00%)
0 (0,00%)
0 (0,00%)
0 (0,00%)
0 (0,00%)
0 (0,00%)
0 (0,00%)
6.10 Sntese da Justia Federal

A Justia Federal, composta por cinco tribunais, contando com uma estrutura em seu primeiro grau de 276 subsees judicirias e 976 unidades judicirias, distribudas entre 213 juizados especiais (22%) e 763 varas federais (78%), recebeu, apenas no
ano de 2015 um total de 3,7 milhes de processos. Tal quantitativo apresentou reduo de 10% em relao a 2014 e aumento
de 13% em relao a 2009. Mesmo com queda na quantidade de casos novos e com a queda de 3% no total de processos baixados, a taxa de congestionamento permaneceu praticamente estvel, em 71,6%, o que significa que, de cada 100 processos que
tramitaram na Justia Federal durante o ano de 2015, aproximadamente 28 foram baixados.
A reduo dos casos novos se deu especialmente na fase de conhecimento do 1 grau, que registrou 23%. Apesar de tal
retrao, as despesas cresceram e alcanaram quase R$10 bilhes em 2015, aumento de 3,5% em relao ao ano anterior. O
acrscimo se deu tanto nas despesas com recursos humanos (+2,8%), quanto nas outras despesas correntes (32,7%). As despesas
de capital, ao contrrio, reduziram em 30%. Em relao informtica, as despesas com aquisio de equipamentos decaram
(14,6%), em contraposio com o incremento de 11,7% no custeio, que inclui manuteno, locao e servios na rea de
tecnologia da informao. Observase, tambm, que aproximadamente 89% da despesa total da Justia Federal foi gasto com
recursos humanos.
Com relao a fora de trabalho, a Justia Federal conta com um quadro de 1.775 magistrados, reduo de 2,4% em relao
ao ano anterior, 28.296 servidores, reduo de 1,7%, e 18.238 terceirizados e estagirios, reduo de 0,2%. Um dos reflexos
desta reduo foi a diminuio de mais de 100 mil processos baixados entre os anos de 2014 e 2015.
Durante o ano 2015 foram baixados 3,6 milhes e proferidas 3,1 milhes de sentenas. Ao correlacionar tal informao com
os 1.659 magistrados em atividade jurisdicional8, obtmse uma mdia anual de 2.169 processos baixados ao ano e de 1.858
sentenas, o que equivale a 9 processos baixados e a 8 sentenas proferidas por dia9. Apesar da srie histrica apontar para
aumento do IPM, importante ter em mente que os afastamentos passaram a ser mais precisamente apurados em 2015, e que,
portanto, tal elevao foi influenciada pela mudana na metodologia de clculo.
A execuo merece um olhar mais detalhado pois, mesmo compondo 50% do acervo processual (4,5 milhes sob o total de
9,1 milhes de processos), a produtividade dos magistrados nesta fase menos da metade da produtividade no conhecimento
(1.180 baixados por magistrado no conhecimento em relao a 543 baixados por magistrado na execuo). A taxa de congestionamento chega a 86% na execuo, 28 pontos percentuais acima da taxa de congestionamento no conhecimento (58%). Ao
contrrio do ocorrido com os casos novos de conhecimento, as execues iniciadas cresceram em 2015, e registraram aumento
de 126% em relao ao ano de 2014, com variao de 132% nas execues judiciais e de 11% nas execues fiscais.
Dentre as execues, destacase a dificuldade de soluo definitiva nos processos de execuo fiscal, que apresentam congestionamento de 94% e concentram 84% das execues pendentes.
O ndice de Atendimento Demanda (IAD), que mede a relao dos processos baixados com os casos novos, foi de 98,2%
na Justia Federal, com 120% no 2 grau, 98,1% na fase de conhecimento e 81% na execuo. Se a execuo fiscal fosse excluda
dos clculos, a taxa de congestionamento reduziria de 71,6% para 61,1% (10,5 p.p. pontos percentuais) e o IAD passaria de
98,2% para 104,5% (+ 6,3 p.p).
Um aspecto importante a disparidade identificada nos resultados entre as sees judicirias. As anlises comparativas devem sempre ser produzidas com um olhar atento a abrangncia de cada tribunal, dadas suas peculiares caractersticas regionais
e territoriais. Exatamente por este motivo, a tcnica utilizada neste relatrio para anlise da eficincia relativa (DEA), pelo ento
denominado ndice de Produtividade Comparada do Poder Judicirio (IPCJus), capaz de comparar os diferentes Tribunais Re8 Descontados a mdia de magistrados afastados durante todo o exerccio de 2015.
9 Clculo considerando um total de 240 dias teis no ano, ou seja, 20 dias teis por ms.
265
JUSTIA FEDERAL
Umas das novidades desse relatrio foi a apresentao das despesas com pessoal desmembradas entre rea administrativa, 1
grau e 2 grau. Observouse que o 2 grau concentra 13% da demanda processual e 17% dos servidores da rea judiciria, mas ao
tratar de cargos e funes comissionadas, interessante falar em percentuais baseados em valores financeiros, pois as diferenas
entre os nveis das funes podem ser grandes. Neste contexto, verificouse que, em termos monetrios, est no 2 grau, 42,8%
das despesas destinadas aos cargos comissionados da rea fim e 18,3% das funes comissionadas da rea fim.
gionais Federais, pois mede quanto cada tribunal e seo judiciria deveria baixar em nmero de processos, de forma ponderada
aos recursos existentes. Se todos os tribunais fossem igualmente produtivos, seria possvel uma justia equilibrada e homognea.
Verificouse que enquanto o TRF da 3 Regio apresentou o maior IPCJus da Justia Federal, com 97%; o TRF da 2 Regio
apresentou o menor, tanto no total (58,9%), quanto no 2 grau (70%) e no 1 grau (57,2%). Por seo judiciria, observase que
dentre os seis menores ndices, quatro so de sees judicirias abrangidas pelo TRF da 1 Regio, assim como o menor indicador
da Justia Federal, que foi apresentado pela seo judiciria do Mato Grosso, 46%.
As sees judicirias do Rio Grande do Norte (TRF5), Alagoas (TRF5), So Paulo (TRF3) e do Maranho (TRF1), alm do 2
grau da 4, 3 e 1 Regies apresentaram IPCJus de 100%. Interessante notar que o TRF da 5 o nico em que o IPCJus do
1 grau supera do 2 grau.
No que se refere aos assuntos mais demandados, chama ateno a concentrao das aes em assuntos correlatos de natureza previdenciria, tributria ou administrativa, o que pode ser explicado pela competncia especial da Justia Federal para julgar
as aes contra a Unio, suas autarquias e empresas pblicas.
As grandes novidades do Relatrio Justia em Nmeros 2015 so as apresentaes do ndice de conciliao, da taxa de recorribilidade externa e interna e do tempo mdio de tramitao do processo.
JUSTIA FEDERAL
266
A conciliao ainda ocupa tmido papel como medida de soluo dos conflitos no mbito da Justia Federal. Apenas 3,4%
das decises terminativas foram homologatrias de acordo, sendo de 1% no segundo grau e de 3,3% na fase de execuo, o que,
como destacados em passagem anterior, tem direta correlao com a presena do poder pblico como parte na grande maioria
dos casos.
Observouse que a recorribilidade externa no ano de 2015 foi de 34,2%, sendo de 35% no 1 grau e de 29% no 2 grau. J a
recorribilidade interna foi de 13,1%, sendo 6% no 1 grau e de 38% no 2 grau. Tais dados fazem sentido quando se observa que
os recursos normalmente interpostos para garantir a admissibilidade de outros recursos, como os agravos internos, so contados
como recorribilidade interna de 2 grau.
A aferio do tempo mdio de tramitao dos processos, outra novidade h tempos esperada no Relatrio Justia em Nmeros, mostrou que muitos processos so solucionados rapidamente, e que outros tantos permanecem por longa data no acervo.
Da distribuio at a sentena do processo no 1 grau, levase, em mdia, 1 ano e 8 meses na fase de conhecimento e 5 anos e
3 meses na fase de execuo. Considerando o universo dos processos baixados em 2015, estes tempos aumentam para, respectivamente, 2 anos e 6 anos e 1 ms. O tempo do acervo ainda maior, sendo de 2 anos e 6 meses na fase de conhecimento e
de 7 anos e 9 meses na execuo, levando em conta todos os casos pendentes de soluo em 31/12/2015.
A Justia Federal criminal revelase extremante especfica de modo que os casos novos de conhecimento criminais equivalem
a aproximadamente 5% do total de casos novos de conhecimento da Justia Federal, sendo que, dos processos criminais, aproximadamente, 3,6% ingressaram nos juizados especiais. Com relao fase de execuo, os casos novos criminais equivalem a
cerca de 0,8% do total. Quanto execuo penal, destacase que, mesmo com a manuteno do nmero de execues iniciadas
em relao ao ano de 2014, houve uma inverso na forma de aplicao das penas, visto que as penas privativas de liberdade
diminuram em 16%, enquanto as penas no restritivas de direito subiram em 14%.
Eleitoral
Eleitoral
Eleitora
al
7 Justia Eleitoral
O que a Justia Eleitoral:
A Justia Eleitoral um ramo especializado do Poder Judicirio brasileiro, a qual se responsabiliza pela organizao e realizao de eleies, referendos e plebiscitos, pelo julgamento de
questes eleitorais e pela elaborao de normas referentes ao processo eleitoral. Trabalha para
assegurar a efetivao da democracia e garantir o respeito soberania popular e cidadania.
Como foi criada:
Como sua estrutura:

A Justia Eleitoral estruturada em dois graus de jurisdio, no possuindo, entretanto, quadro
prprio de magistrados:
1 Grau: composto por um juiz eleitoral em cada zona eleitoral, escolhido dentre os
juzes de direito, e pelas juntas eleitorais, de existncia provisria apenas nas eleies e
compostas por um juiz de direito e por dois ou quatro cidados de notria idoneidade.
2 Grau: representado pelos Tribunais Regionais Eleitorais (TREs), que possuem em sua
composio dois desembargadores do Tribunal de Justia, dois juzes de direito, um juiz
do Tribunal Regional Federal (desembargador federal) ou um juiz federal e dois advogados
de notvel saber jurdico e idoneidade moral. Os juzes dos TREs, salvo por motivo justificado, serviro por dois anos, no mnimo, e nunca por mais de dois binios consecutivos.
O que so as Juntas Eleitorais?

So rgos colegiados de carter temporrio do primeiro grau da Justia Eleitoral, constitudos
apenas no perodo de realizao de eleies (de 60 dias antes do pleito at a diplomao dos
eleitos) e cujas principais atribuies so de apurao dos votos e expedio dos diplomas aos
eleitos. Suas demais competncias esto elencadas no artigo 40 do Cdigo Eleitoral.
269
JUSTIA ELEITORAL
A Justia Eleitoral foi inicialmente criada pelo Cdigo Eleitoral de 1932 (Decreto n. 21.076, de
24 de fevereiro de 1932). Atualmente, regida principalmente pelo Cdigo Eleitoral de 1965
(Lei n. 4.737, de 15 de julho de 1965) e sua existncia e estrutura possuem previso legal nos
artigos 118 a 121 da Constituio Federal de 1988, os quais, dentre outras determinaes,
instituem o Tribunal Superior Eleitoral como seu rgo mximo, de ltima instncia, e impem
a existncia de um Tribunal Regional Eleitoral na capital de cada estado e no Distrito Federal.
Neste captulo, sero analisadas as informaes enviadas pelos Tribunais Regionais Eleitorais dos estados e do Distrito Federal.
importante frisar que os dados fornecidos so de responsabilidade exclusiva dos tribunais que integram o Sistema de Estatstica
do Poder Judicirio (SIESPJ), conforme o art. 4 da Resoluo CNJ 76/2009.
oportuno esclarecer que os Tribunais Regionais Eleitorais, sendo rgos responsveis pela organizao e realizao de eleies, possuem uma forte atuao de cunho administrativo. Tais elementos no so computados nos indicadores de produtividade dos magistrados e servidores, bem como na carga de trabalho, e apenas os processos judiciais so considerados. importante
ter em mente que, ao contrrio dos demais segmentos de justia, a atividade finalstica da Justia Eleitoral no consiste apenas
em baixar e julgar processos.
Em resumo, sero apresentados dados e anlises sobre os principais indicadores da Justia Eleitoral, com informaes abrangendo aspectos oramentrios, estruturais, de recursos humanos e de litigiosidade.
Na primeira seo, ser apresentada a forma de diviso dos tribunais em pequeno, mdio e grande porte. Tal segmentao
se faz necessria em razo das caractersticas distintas de cada um dos 27 TREs.
A segunda seo traz um resumo da estrutura das unidades judicirias, com apresentao dos quantitativos de zonas eleitorais. As anlises contam com tcnica de visualizao territorial e, ainda, com algumas correlaes entre estrutura, litigiosidade e
aspectos demogrficos.
Na terceira seo apresentase o panorama global dos principais dados constantes no Sistema de Estatstica do Poder Judicirio referentes aos recursos financeiros e humanos, subdivididos da seguinte forma: a) despesas e receitas totais; b) despesas com
pessoal e c) quadro de pessoal.
JUSTIA ELEITORAL
270
A quarta seo demonstra o diagnstico global da gesto judiciria, com base em indicadores como: ndices de produtividade e carga de trabalho dos magistrados e servidores da rea judiciria; taxa de congestionamento; recorribilidade e ndices de
A quinta seo traz comparaes dos indicadores entre 1 grau e 2 grau.
A sexta seo se destina anlise dos processos de execuo e seu impacto nos indicadores de produtividade, com particular
ateno s execues fiscais. Os indicadores so apresentados separadamente entre as fases de conhecimento e execuo do
1 grau.
A stima seo mostra um panorama dos processos criminais; h anlise da srie histrica dos casos novos e pendentes criminais da fase de conhecimento e das execues penais.
A oitava seo permite uma anlise mais detalhada das demandas existentes na Justia Eleitoral, com segmentao dos casos
Ao final do captulo, apresentase uma sntese com os principais resultados alcanados.
7.1 Classificao dos Tribunais Regionais Eleitorais por porte

Em um universo de 27 Tribunais Regionais Eleitorais com realidades muito distintas entre si, recomendvel, ao realizar anlises estatsticas comparativas, observar tais diferenas, a fim de no incorrer em comparaes desproporcionais entre tribunais
considerados grandes, como, por exemplo, So Paulo, Rio de Janeiro e Minas Gerais, com outros de menor dimenso, como
Roraima, Acre e Amap.
Dessa forma, considerando a diversidade entre as unidades da federao (estados e Distrito Federal), entre as regies geogrficas, e, consequentemente, entre os tribunais de Justia Eleitoral brasileiros, necessitase, para fins de produo de anlises
mais equnimes e proporcionais, fazer comparaes entre os rgos que so de fato comparveis, ou seja, cujos dados guardem
Para a classificao por porte dos TREs, foram consideradas as despesas totais, os casos novos, os casos pendentes, o nmero
de magistrados, o nmero de servidores (efetivos, cedidos, requisitados e comissionados sem vnculo efetivo) e de trabalhadores
auxiliares (terceirizados e estagirios). A consolidao dessas informaes forma um escore nico, por tribunal, a partir do qual se
procede ao agrupamento em trs categorias, quais sejam: tribunais de grande, mdio ou pequeno porte. Detalhes tcnicos esto
disponveis na seo Metodologia, que contm informaes sobre a tcnica estatstica empregada (Anlise de componentes
principais).
A seguir, a Tabela 7.1 apresenta os dados utilizados na anlise de agrupamento, os escores obtidos, o ranking, bem como a
classificao em grupos de cada um dos tribunais da Justia Eleitoral. A Figura 7.1 demonstra a classificao por porte com visualizao no territrio, ao passo que o Grfico 7.1 apresenta, alm do ranking e do porte atuais, as evolues na srie histrica do
perodo 20092015.
Outro aspecto relevante a simetria entre os portes, as regies geogrficas e os dados demogrficos. Conforme ilustra a Figura
7.1, os tribunais de grande porte ocupam quase a totalidade das regies Sul e Sudeste, com a exceo de TREES (pequeno porte)
e do TRESC (mdio porte). O TREBA o nico da regio Nordeste no grupo de grande porte. Nas regies Norte e Nordeste, a
predominncia de tribunais de mdio e pequeno porte. Temse ainda que, os seis tribunais de grande porte concentram 69%
do Produto Interno Bruto (PIB) nacional e 58% da populao brasileira, ao passo que no mdio porte, 11 tribunais possuem
jurisdio em 21% do PIB e 32% da populao, e no pequeno porte, dez tribunais detm 10% do PIB e 10% dos habitantes.
271
JUSTIA ELEITORAL
Entre os seis tribunais de grande porte, observase a estabilidade desde 2013 dos cinco maiores, na mesma posio (TRESP,
TREBA, TREMG, TRERJ e TRERS). Pelo prprio dinamismo da Justia Eleitoral, em que a litigiosidade e as despesas apresentam
comportamento sazonal, observase a existncia de algumas oscilaes no ranking de classificao durante a srie histrica de
20092015, com ocorrncia em alguns casos de migrao de grupos, como a situao do TREAM, que oscila entre pequeno
e mdio porte e TRERN que foi pequeno porte at 2012, e em 2013 passou para mdio porte.
Tabela 7.1 Classificao e ranking da Justia Eleitoral, ano base 2015

Grupo
Escore
Despesa Total
da Justia
Processos em
tramitao
Nmero de
Magistrados
Total de
servidores
TRE So Paulo
3,38
592.513.947
27.749
432
5.137
TRE Bahia
1,59
269.109.730
20.825
212
1.663
1 Grupo:
TRE Minas Gerais
1,33
475.695.654
7.131
358
2.560
Grande Porte
TRE Rio de Janeiro
1,15
390.176.353
11.249
256
2.106
TRE Rio Grande do Sul
1,10
264.007.617
16.844
180
1.894
TRE Paran
0,65
271.998.306
9.665
213
1.481
TRE Maranho
0,12
138.088.955
9.776
116
897
TRE Par
0,12
152.057.402
8.660
116
827
TRE Amazonas
0,10
122.874.403
10.142
77
569
TRE Cear
0,02
182.948.674
6.682
137
1.755
TRE Pernambuco
0,06
175.037.944
5.100
153
1.843
TRE Santa Catarina
0,13
176.325.922
5.861
112
1.423
TRE Gois
0,14
158.754.900
4.770
137
989
TRE Paraba
0,19
125.349.414
6.281
84
596
TRE Mato Grosso
0,28
112.112.231
6.913
67
689
10
TRE Rio Grande do Norte
0,30
101.164.974
6.505
76
786
11
TRE Piau
0,33
130.569.775
4.614
105
698
TRE Rondnia
0,50
64.885.368
6.655
35
336
TRE Esprito Santo
0,69
105.752.960
2.573
66
626
TRE Mato Grosso do Sul
0,69
93.390.944
3.151
61
693
TRE Alagoas
0,72
89.850.107
2.519
62
494
3 Grupo:
TRE Sergipe
0,79
78.768.887
2.969
43
516
Pequeno Porte
TRE Distrito Federal
0,80
85.302.083
3.373
688
TRE Tocantins
0,81
69.813.812
2.670
42
503
TRE Amap
1,02
54.837.494
1.497
20
311
TRE Roraima
1,05
47.788.338
1.518
15
201
10
TRE Acre
1,06
47.098.587
1.211
17
214
2 Grupo:
Mdio Porte
272
JUSTIA ELEITORAL
Tribunal
Figura 7.1 Distribuio territorial dos Tribunais Regionais Eleitorais, segundo o porte
RR
AP
PA
AM
MA
CE
RN
PB
PE
AL
SE
PI
AC
TO
RO
BA
MT
GO
DF
MG
Grande porte
Mdio porte
Pequeno porte
MS
SP
PR
SC
RS
RJ
ES
2012
2013
2014
2015
TRE-SP Grande
TRE-MG Porte
TRE-SP
TRE-MG
TRE-RJ
TRE-RJ
TRE-BA
TRE-BA
TRE-PR
TRE-RS
TRE-RS
TRE-PR
TRE-CE
TRE-CE Mdio
TRE-PE
TRE-PE
TRE-PB
TRE-SC
TRE-PA
TRE-MA
TRE-SC
TRE-PA
TRE-MA
TRE-GO
TRE-PI
TRE-AM
TRE-GO
TRE-PI
TRE-MT
TRE-PB
TRE-RN
TRE-RN
TRE-MS
TRE-MT
TRE-ES
TRE-MS Pequeno
TRE-AM
TRE-ES
TRE-SE
TRE-RO
TRE-DF
TRE-AL
TRE-AL
TRE-SE
TRE-TO
TRE-DF
TRE-RO
TRE-TO
TRE-RR
TRE-AP
TRE-AP
TRE-RR
TRE-AC
TRE-AC
2011
2012
2013
2014
2015
Porte
273
Porte
JUSTIA ELEITORAL
2011
7.2 Estrutura da Justia Eleitoral

A Justia Eleitoral est estruturada com 3.039 zonas eleitorais, localizadas em 2.286 municpiossede, que so responsveis
pela organizao desse sistema de justia para atender aos 5.570 municpios brasileiros.
Em suma, notase uma relao bastante direta entre o nmero de unidades judicirias e o porte do tribunal, conforme ilustra
o Grfico 7.2. Os seis tribunais de grande porte contam com 53% do total de zonas eleitorais existentes. Os 11 tribunais de mdio
porte, por sua vez, contam com 36% deste total. Por fim, os dez TREs de pequeno porte so responsveis por 11% das unidades
judicirias da Justia Eleitoral.
Grfico 7.2 Nmero de municpiossede e zonas eleitorais na Justia Eleitoral
Municpios-Sede
262
294
274
JUSTIA ELEITORAL
Zonas Eleitorais
Grande Porte
TRESP
TREMG
253
79
TRERJ
206
158
TREPR
205
168
TREBA
173
143
TRERS
Mdio Porte
151
124
TREPE
130
113
TREGO
123
106
TRECE
89
111
TREMA
106
91
TREPA
105
TRESC
82
98
89
TREPI
77
TREPB
66
70
TREAM
58
69
TRERN
58
47
TREMT
60
Pequeno Porte
47
59
TREES
50
55
TREAL
45
54
TREMS
33
36
TRESE
22
35
TRERO
34
35
TRETO
1 TREDF
21
12
TREAP
13
8 TREAC 10
7 TRERR 8
351
425
No DF e em SP esto as maiores concentraes de habitantes por zona eleitoral, os nicos acima de 100.000.
De forma geral, a grande maioria dos estados da regio Nordeste apresenta baixos ndices de casos novos por unidade judiciria
(Figura 7.3), com valores inferiores ao patamar de 31 (menor classe). Por outro lado, na regio Norte encontramse os trs estados
com os maiores indicadores, a saber: Amap, Rondnia e Roraima, estes dois ltimos com valores superiores a 100 (maior classe).
Figura 7.2 Habitantes por zona eleitoral
RR
RR
AP
PA
AM
MA
RN
PB
PE
AL
SE
AC
TO
RO
BA
MT
GO
SP
RS
MA
RJ
CE
RN
PB
PE
AL
SE
PI
AC
TO
RO
BA
MT
GO
MS
SC
PA
DF
MG
PR
AP
AM
CE
PI
Abaixo de 53.916
53.916 | 75.137
75.137 | 96.359
96.359 | 117.580
Acima de 117.580
Figura 7.3 Casos novos no 1 grau por zona eleitoral
DF
MG
ES
Abaixo de 31
31 | 54
54 | 77
77 | 100
Acima de 100
MS
SP
PR
SC
RS
RJ
ES
Observase que a Justia Eleitoral possui uma baixa relao de casos novos por habitantes, com apenas dois tribunais (TRERR
e TRERO), apresentando mais de 255 casos novos por grupo de 100 mil habitantes, o que se justifica por seu carter predominantemente administrativo. No total da Justia, temse 50 casos novos por 100 mil habitantes e apenas 1,6 magistrado por 100
mil habitantes, lembrando que os juzes eleitorais so juzes de direito que acumulam jurisdio.
RR
RR
AP
PA
AM
MA
RN
PB
PE
AL
SE
AC
TO
RO
BA
MT
GO
AP
PA
AM
CE
PI
MA
AC
BA
MT
GO
SP
DF
MG
Abaixo de 118
118 | 209
209 | 301
301 | 393
Acima de 393
RJ
PR
SC
RS
RN
PB
PE
AL
SE
TO
RO
ES
MS
CE
PI
DF
MG
Abaixo de 78
78 | 137
137 | 196
196 | 255
Acima de 255
MS
SP
ES
RJ
PR
SC
RS
Figura 7.6 Eleitores por urna

RR
AP
PA
AM
MA
CE
RN
PB
PE
AL
SE
PI
AC
TO
RO
BA
MT
GO
DF
MG
Abaixo de 0,8
0,8 | 1,5
1,5 | 2,1
2,1 | 2,7
Acima de 2,7
MS
SP
275
JUSTIA ELEITORAL
No DF est um dos menores ndices de eleitores por urna, ao mesmo tempo que possui o maior ndice de habitantes por
unidade judiciria, o que se justifica por sua alta concentrao demogrfica1. No estado do Amazonas, est a maior concentrao
de eleitores por urna.
ES
RJ
PR
SC
RS
1 Concentrao demogrfica calculada pela relao entre o nmero de habitantes e a superfcie do territrio (em km2).

Esta seo apresenta um panorama dos recursos disponveis pela Justia Eleitoral, no que diz respeito s despesas e fora de trabalho2.
7.3.1 Despesas totais

No ano de 2015, as despesas totais da Justia Eleitoral somaram aproximadamente R$4,6 bilhes, o que representou uma
reduo de 13,5% em relao ao ano de 2014, e de 4,4% no ltimo quinqunio3. Essa despesa equivale a 0,1% do Produto
Interno Bruto (PIB) nacional, a 0,2% dos gastos totais da Unio e a um custo pelo servio de Justia de R$22,39 por habitante,
este ltimo indicador oscila ano a ano desde o ano de 2011, conforme o Grfico 7.3. Esta oscilao, bem como a queda da
despesa de 2015 em relao a 2014, explicada pelo fato da Justia Eleitoral organizar eleies a cada dois anos, fazendo com
que em anos pares, haja uma despesa maior que nos demais anos.
Notase que houve estabilidade na despesa por habitante de 2012 em relao de 2014. Entretanto, ressaltase o histrico
de queda deste mesmo indicador quando considerados apenas os anos noeleitorais, ou seja, 2011, 2013 e 2015, com a despesa decaindo de quase R$25, em 2011, para pouco mais de R$22, em 2015, uma queda de 12%.
R$ 30
R$ 28
R$ 26
R$ 26,71
R$ 26,11
R$ 24,87
R$ 23,89
R$ 24
R$ 22,39
R$ 22
R$ 20
2011
2012
2013
2014
2015
magistrados, servidores, inativos, terceirizados e estagirios, todos os demais auxlios e assistncias devidos, tais como auxlioalimentao, dirias, passagens, entre outros. Devido ao grande montante destas despesas, elas sero detalhadas no prximo tpico.
Os demais 10,7% de gastos so referentes a outras despesas correntes e de capital, tendo esta ltima despesa apresentado
queda de 61,6% entre os anos de 2012 e 2015 (Grfico 7.4). J as despesas com informtica apresentaram tendncia de queda,
sendo o valor observado em 2015 o menor atingido na srie histrica, RS 112,9 milhes. Pela primeira vez, desde o ano de 2011,
os gastos com informtica ultrapassaram as despesas com capital. Tal ocorreu, principalmente, porque as despesas com o custeio
da tecnologia de informao e comunicao foram 144% superiores s despesas com aquisies de softwares e hardwares.
R$ 300
R$ 259,71
R$ 258
Milhes de R$
JUSTIA ELEITORAL
276
R$ 216
R$ 174
R$ 132
R$ 218,71
R$ 177,94
R$ 174,15
R$ 119,99
R$ 133,43
R$ 122,67
R$ 124,55
R$ 112,95
R$ 99,75
R$ 90
2011
2012
2013
2014
2015


Ao detalhar as despesas com recursos humanos, j que so responsveis pela maior parte dos gastos dos tribunais (89,3%), observase que 95% destes gastos destinamse ao custeio de magistrados e servidores, ativos e inativos, abrangendo remunerao,
proventos, penses, encargos, benefcios e outras despesas indenizatrias, 4% a gastos com terceirizados e 1% com estagirios
(Grfico 7.6). Apesar do decrscimo em 8,2% das despesas com recursos humanos em relao ao ano anterior, na relao proporcional s despesas totais, houve crescimento de 5,2 pontos percentuais (Grfico 7.5).
Pela primeira vez no Relatrio Justia em Nmeros, os gastos foram desagregados entre magistrados e servidores, de forma
que a despesa mdia mensal desta Justia foi de aproximadamente R$12,5 mil por magistrado, R$8,1 mil por servidor, R$2,7
mil por terceirizado e de R$516 por estagirio no ano de 2015. Estes indicadores esto discriminados por tribunal no Grfico 7.7.
Frisase que, no mbito da Justia Eleitoral, o subsdio dos magistrados pago pelo rgo de origem, restando apenas gratificaes e algumas despesas eventuais a cargo dos TREs. O custo com promotores eleitorais foi computado nas despesas com
magistrados.
Grfico 7.5 Srie histrica das despesas da Justia Eleitoral
Bilhes de R$
R$ 4,8
R$ 3,6
R$ 4,8
R$ 4,3
R$ 5,2
R$ 4,8
R$ 5,3
R$ 4,5
R$ 4,3
R$ 4,3
R$ 4,6
R$ 4,1
R$ 0,0
102%
94%
86%
R$ 2,4
R$ 1,2
110%
88,8%
82,1%
89,1%
84,1%
89,3%
2011
2012
2013
2014
2015
78%
70%

Despesa Total
Despesa com RH
Grfico 7.6 As despesas com recursos humanos na Justia Eleitoral
Outras
55.027.621
1,3%
Pessoal e encargos
3.554.940.530
87,0%
Estagirios
28.179.739
0,7%
Terceirizados
174.085.580
4,3%
Benefcios
276.128.045
6,8%
277
JUSTIA ELEITORAL
R$ 6,0
Grfico 7.7 Despesa mdia mensal com magistrados e servidores na Justia Eleitoral
12.742
8.591
18.089
16.068
15.669
12.270
13.913
18.866
9.729
13.217
11.401
7.876
12.773
17.585
11.710
15.782
10.660
20.372
14.740
15.797
14.447
14.454
13.596
16.743
12.642
12.461
40.000
Grande Porte
TRERS
TRESP
TREPR
TREMG
TRERJ
TREBA
Mdio Porte
TRESC
TREPB
TREPE
TREMA
TRERN
TRECE
TREAM
TREPA
TREMT
TREPI
TREGO
Pequeno Porte
TREDF
TRERO
TREAP
TREAC
TREAL
TREES
TRETO
543 TRESE
TRERR
TREMS
Eleitoral
0
20.000
9.071
8.988
8.946
8.399
8.398
8.289
9.290
9.128
8.400
8.299
7.570
7.401
7.278
4.578
4.362
4.147
10.804
9.301
9.079
8.583
8.513
8.507
8.363
5.378
4.482
8.138
20.000
33.702
40.000
As despesas com remunerao e encargos de magistrados e servidores aumentaram entre 2012 e 2014, e reduziram em
2015, conforme verificado no Grfico 7.8. As despesas com benefcios e as outras despesas indenizatrias pouco variaram na
srie histrica.
O Grfico 7.9 mostra a srie histrica do percentual das despesas com pessoal ativo e inativo na Justia Eleitoral. A oscilao
apresentada devese s variaes das despesas totais, sendo que a despesa com inativo equivale a 15,8% dos gastos totais e a
20% dos gastos com pessoal.
Grfico 7.8 Despesas com magistrados e servidores na Justia Eleitoral por tipo
5,00
4,01
Bilhes de R$
JUSTIA ELEITORAL
278
4,01
3,97
3,99
4,09
0,28
0,05
0,27
0,05
0,28
0,05
2013
2014
3,55
3,02
2,02
1,03
0,04
0,26
0,05
2011
2012
Benefcios
Indenizatrias
0,28
0,06
2015
80%
100%
Grfico 7.9 Percentual das despesas com pessoal ativo e inativo em relao s despesas totais
15,8%
15,1%
67,7%
67,9%
62,5%
15,8%
13,8%
67,8%
63,4%
0%
20%
40%
60%
14,0%
2011
2012
2009
2013
2014
2015

Grfico 7.10 Percentual de despesas e recursos humanos na Justia Eleitoral por rea
Magistrados 6%
Servidores 8%
94%
56%
17%
25%
Cargos em comisso
44%
19%
55%
31%

Funes comissionadas
35%
39%
69%
26% 0%
74%
9%
62%
16%
34%
2 Grau
1 Grau
29%
50%
rea Administrativa
279
JUSTIA ELEITORAL
De forma indita, houve separao dos gastos com cargo em comisso e funo comissionada, entre 1 grau, 2 grau e rea
administrativa. Observase por intermdio do Grfico 7.10 que, apesar do 2 grau apresentar 6% do nmero total de magistrados e 8% do total de servidores, responsvel por 17% do total gasto em recursos humanos. Ademais, apresentou 25% do total
de servidores sem vnculo efetivo. Alm disto, este grau de jurisdio foi responsvel por 30% dos cargos em comisso, 9% das
funes comissionadas, bem como 26% das despesas com cargos em comisso e 16% das despesas com funes comissionadas.

a) Magistrados de 1 e 2 graus;
b) Servidores do quadro efetivo, cedidos ou requisitados de outros rgos de fora ou dentro do Poder Judicirio e os comissionados sem vnculo efetivo; e
c) Trabalhadores auxiliares, que abrangem os terceirizados e os estagirios.
Figura 7.7 Diagrama da fora de trabalho na Justia Eleitoral

33.694
requisitados e
comissionados:
20.442 (60,6%)
Magistrados:
3.199 (9,4%)
JUSTIA ELEITORAL
280
10.053 (30%)
rea administrativa
7.252 (35%)
rea judiciria:
13.190 (65%)
2 grau:
190 (6%)
Fora de trabalho
auxiliar:
2 grau:
1.709 (13%)
1 grau:
3.009 (94%)
1 grau:
11.481 (87%)
Em 2015, 3.199 magistrados4 atuaram na Justia Eleitoral, dos quais 3.009, 94,1%, no 1 grau e 190, 5,9%, no 2 grau.
Grfico 7.11 Jurisdio dos magistrados na Justia Eleitoral
Cargos providos de Magistrado

1 Grau
2 Grau
190
3.009
Ao final de 2015, a Justia Eleitoral possua uma equipe de 20.442 servidores, sendo 14.084 do quadro efetivo (69%), 6.244
requisitados e cedidos de outros rgos (30%) e 114 comissionados sem vnculo efetivo (1%). Considerando os tempos totais de
afastamento, em mdia 1.213 servidores (6%) permaneceram afastados durante todo o exerccio de 2015. Cumpre informar a
existncia de 432 cargos criados por lei e ainda no providos, que representam 3,9% dos cargos efetivos existentes, percentual que apresenta um aumento em relao ao ano de 2014 (Grfico 7.12).
4 Cabe lembrar que a Justia Eleitoral no possui quadro prprio de magistrados, sendo o primeiro grau formado por juzes de direito e o segundo grau por desembargadores de
Tribunais de Justia, por juzes de direito, por desembargadores dos Tribunais Regionais Federais, por juzes federais e por advogados.
Do total de servidores, 65% (13.190) estavam lotados na rea judiciria, restando 35% (7.252) na rea administrativa. Dentre
os que atuam diretamente com a tramitao dos processos, 11.481 (87%) esto no primeiro grau de jurisdio (Grfico 7.13),
onde tambm esto 88,5% dos processos ingressados e 86,1% do acervo processual.
Grfico 7.12 Srie histrica dos cargos de servidores efetivos na Justia Eleitoral
20.000
14.807
16.000
14.613
14.592
14.617
14.617
12.000
14.185
14.171
14.183
14.176
14.375
2,9%
3,0%
3,0%
3,9%
6%
4%
8.000
4.000
10%
8%
2,9%
2011
2012
2013
2014
2015
2%
0%

Grfico 7.13 Lotao dos servidores na Justia Eleitoral

1 Grau
Administrativa
2 Grau
1.709
11.481
7.252
Por fim, a Justia Eleitoral conta, ainda, com o apoio de 10.053 trabalhadores auxiliares, sendo, deste total, 54,7% terceirizados e 45,3% estagirios, conforme observado no Grfico 7.14. Esses dois tipos de contratao tm crescido gradativamente e chegaram a acumular, respectivamente, variao de 12,8% e 243% no quinqunio, sendo de 2,9% e 29,6% somente no ltimo ano.
Grfico 7.14 Fora de trabalho auxiliar da Justia Eleitoral
45,3%
Auxiliares
Estagirios
Terceirizados
10.053
54,7%
JUSTIA ELEITORAL
281
7.4 Gesto Judiciria

A Justia Eleitoral finalizou o ano de 2015 com 80.617 processos em tramitao. Mesmo tendo baixado 13.199 processos
a mais do que o quantitativo ingressado (ndice de atendimento demanda de 112,8%), o estoque praticamente se manteve
constante em relao ao ano anterior. Destacase que, conforme o glossrio da Resoluo CNJ 76/2009, consideramse baixados
os processos:
q) Remetidos para outros rgos judiciais competentes, desde que vinculados a tribunais diferentes;
r) Remetidos para as instncias superiores ou inferiores;
s) Arquivados definitivamente.
Tais fatores ajudam a entender porque, apesar de se verificar um nmero de baixados maior que de casos novos, o estoque
mantevese constante.
Ao contrrio do verificado em outros segmentos de justia, o estoque de processos na Justia Eleitoral inferior ao total de
casos novos e de casos baixados, conforme demonstra o Grfico 7.15. Por este mesmo grfico, notase o pico de litigiosidade do
ano de 2012, em virtude de realizao de eleies municipais.
JUSTIA ELEITORAL
282
O nmero de casos novos vem diminuindo desde o ano de 2012, atingindo 103.087 processos em 2015. Quando comparado com o ano de 2013, outro ano no eleitoral, a queda no total de casos novos maior, e chega a 28,7%. De toda a srie
histrica, o ano mais similar ao de 2015 foi em 2011, que precedeu as eleies gerais e antecedeu as eleies municipais. A
comparao destes dois perodos aponta para um crescimento de 25,8% nos casos novos, 15% nos baixados e 9% nos pendentes.
Grfico 7.15 Srie histrica da movimentao processual da Justia Eleitoral
817.770
900.000
734.000
568.000
453.750
417.798
402.000
236.000
70.000
100.750
81.965
74.292
2011
360.128
144.519
140.079
109.473
80.513
109.101
2012
2013
Casos pendentes
Processos baixados
Casos novos
2014
116.286
103.087
80.617
2015
Pelo Grfico 7.16 possvel verificar que a litigiosidade na Justia Eleitoral predominantemente do tipo nocriminal, dentre
eles, com 58 mil (72,0%) casos pendentes na fase de conhecimento de 1 grau e 10.674 (13,2%) no 2 grau.
Grfico 7.16 Dados processuais na Justia Eleitoral

Processos baixados
Casos novos
Pendentes
26.934
2 Grau
11.869
11.187
Conhecimento
4.707
Criminal
2.204
8.678
83.922
No criminal
88.166
Total Conhecimento
58.036
88.629
90.370
66.714
Execuo
723
Extrajudicial - Execuo fiscal
848
2.716
723
Total Execuo
848
99.407,0
49.703,5
2.716
0,0
49.703,5
A carga de trabalho lquida e a taxa de congestionamento lquida esto apresentadas de forma indita neste relatrio. A diferena que estes indicadores excluem do acervo os processos suspensos, sobrestados ou em arquivo provisrio, total de 5.876
de processos, que correspondem 7,3% dos pendentes. Desconsiderar tais processos reduz a carga de trabalho mdia em apenas
2 processos por magistrado (de 63 para 61) e no altera a carga de trabalho do servidor (mantida em 16).
7.20, verificase que h proporcionalidade entre os ndices de magistrado e servidores nos tribunais, uma vez que no h grandes
alteraes das ordens dos tribunais entre os grficos.
Grfico 7.17 Srie histrica do ndice de produtividade e da carga de trabalho dos magistrados na Justia Eleitoral
300
251
246
192
138
138
84
30
129
54
31
2011
165
73
44
2012
2013
2014
Carga de trabalho
63
61
36
2015
283
JUSTIA ELEITORAL
Os ndices de Produtividade dos Magistrados (IPM) e dos Servidores da rea Judiciria (IPSJud) tambm so influenciados
pela caracterstica de sazonalidade da Justia Eleitoral. Comparativamente a 2011, ano noeleitoral mais semelhante ao ano
de 2015, houve queda de, respectivamente, 17,5% e 8,1%. A carga de trabalho, ndice que mede o nmero de procedimentos
pendentes ou resolvidos no ano (processos, recursos internos e incidentes) por magistrado e servidor, tambm reduziu em, respectivamente, 13,5% e 3,7%.
Pequeno Porte
Mdio Porte
Grande Porte
Grfico 7.18 ndice de produtividade dos magistrados da Justia Eleitoral por tribunal
TRERS
TREBA
TRESP
TREPR
TRERJ
TREMG
TREMA
TREMT
TREAM
TRERN
TRESC
TRECE
TREPA
TREPI
TREPE
TREGO
TREPB
TREDF
TRERO
TRERR
TREAP
TRESE
TREAC
TREMS
TRETO
TREES
TREAL
Eleitoral
46
33
32
14
24
18
12
12
20
43
38
34
32
30
32
29
41
66
57
51
50
64
54
50
198
89
84
36
Grfico 7.19 Srie histrica do ndice de produtividade e da carga de trabalho dos servidores da rea judiciria na Justia Eleitoral
70
61
58
284
40
45
34
32
17
14
20
10
2011
2012
2013
2014
16
16
9
2015
Mdio Porte
Grande Porte
Grfico 7.20 ndice de produtividade dos servidores da rea judiciria da Justia Eleitoral por tribunal
Pequeno Porte
JUSTIA ELEITORAL
33
TRERS
TREBA
TREPR
TRERJ
TRESP
TREMG
TREMA
TREPA
TREMT
TREAM
TREPI
TRERN
TRESC
TREPB
TRECE
TREPE
TREGO
TRERR
TRESE
TRERO
TREAP
TREDF
TREAC
TRETO
TREMS
TREES
TREAL
Eleitoral
6
6
16
15
14
10
9
9
9
9
13
12
12
11
11
29
16
15
18
32
38
51

Os ndices de recorribilidade externa e interna so utilizados para contrastar o valor de recursos interpostos em cotejo com a
base de decises potencialmente recorrveis.
ou com competncia revisora em relao ao rgo prolator da deciso e o nmero de decises passveis de recursos desta natureza.
os embargos declaratrios, os agravos regimentais e os pedidos de reconsiderao.
dizer, as variveis encontradas no denominador das operaes de clculo da taxa de recorribilidade, externa e interna, correspondem a um nmero consideravelmente maior do que simplesmente o total de sentenas.
de recorribilidade podem no corresponder quela percepo intuitiva acerca do manejo excessivo das possibilidades de recurso
pelas partes em litgio.
Assim, possvel afirmar que aproximadamente 6,2% do total de acrdos publicados, sentenas e decises interlocutrias
proferidas, em 2015, houve recursos s instncias superiores. O Grfico 7.21 mostra que este indicador cresce em anos eleitorais,
tendo atingido o maior percentual (17,0%) no ano de 2012, ano de eleies municipais, e depois reduziu nos anos posteriores.
Grfico 7.21 Srie histrica dos indicadores de recorribilidade interna e externa na Justia Eleitoral
20%
17,0%
16%
12%
8%
4%
8,6%
7,8%
2,7%
6,2%
5,5%
5,0%
2,8%
1,8%
3,6%
0%
2011
2012
2013
2014
2015
285
JUSTIA ELEITORAL
J com relao recorribilidade interna, mesmo com a possibilidade de apresentao de mais de um recurso interno por
processo, o indicador oscilou na srie histrica entre 1,8% e 3,6%, exceto em 2014, ano de eleies gerais, quando alcanou o
maior valor da srie, 8,6%.
Grfico 7.22 Indicadores de recorribilidade interna e externa da Justia Eleitoral por tribunal
Grande Porte
TRERJ
11,9%
37,2%
TREMG
7,3%
15,0%
TREBA
3,7%
9,0%
TREPR
2,5%
4,4%
TRERS
2,7%
4,2%
TRESP
1,7%
3,1%
Mdio Porte
TRECE
1,9%
24,1%
TREPI
5,6%
10,3%
TREGO
7,9%
7,7%
TREMA
4,5%
6,0%
TREPE
0,9%
5,8%
TREAM
6,0%
5,6%
TREPB
3,3%
4,9%
TREMT
5,9%
4,9%
TRERN
1,7%
4,0%
TRESC
1,5%
3,9%
TREPA 1,0%
1,9%
Pequeno Porte
2,1%
31,0%
TRERO
3,8%
13,5%
TREDF
2,2%
8,2%
TREMS
6,9%
7,8%
TRESE
3,0%
7,0%
TRERR
0,7% TREAC
6,1%
1,5%
5,1%
TREES
1,8%
3,8%
TRETO
8,6%
3,3%
TREAP
8,6%
TREAL 1,3%
3,6%
6,2%
Eleitoral
JUSTIA ELEITORAL
286
Nos demais captulos destinados anlise de cada segmento de justia, essa seo apresenta tambm a evoluo do percentual de processos ingressados eletronicamente. Ocorre que, na Justia Eleitoral, at o final do ano de 2015, nenhum processo
havia sido autuado dessa forma. Em 2016 a Justia Eleitoral iniciou a implantao do PJe (Processo Judicial Eletrnico) em algumas classes processuais.
O Grfico 7.23 permite visualizar a srie histrica da taxa de congestionamento e do IAD, bem como o valor da taxa de
congestionamento lquida em 2015.
O ndice de atendimento demanda, em 2015, foi de 112,8%. Isso significa que o total de processos baixados na Justia Eleitoral seria suficiente para finalizar todos os casos ingressados naquele ano mais parte do estoque remanescente. Dos 27 Tribunais
Regionais Eleitorais, 17 (63%) apresentaram indicador superior a 100%.
Ao excluir do clculo da taxa de congestionamento os processos suspensos, sobrestados ou em arquivo provisrio, h reduo do indicador da Justia Eleitoral em 1,8 ponto percentual, ou seja, de 40,9% para 39,1%. As maiores diferenas ocorreram
nos Tribunais Regionais Eleitorais de Sergipe, de 21,8% para 14,3% e do Cear, de 35% para 29,2%, conforme o Grfico 7.24.
Justia Eleitoral
289,1%
290%
232%
174%
58%
0%
128,0%
122,9%
116%
42,4%
55,5%
44,2%
0,8%
0,0%
2011
2012
20,7%
0,0%
36,5%
0,0%
2013
2014
112,8%
40,9%
39,1%
0,0%
2015
TREBA
TREMG
TRERS
TRESP
TREPR
TRERJ
TREPB
TREAM
TREGO
TREPA
TRERN
TREMT
TREPI
TREPE
TREMA
TRESC
TRECE
TREDF
TRERO
TREAL
TRETO
TREAC
TREES
TRERR
TREMS
TRESE
TREAP
Eleitoral
41,4%
31,2%
29,7%
28,7%
28,0%
26,3%
29,6%
29,3%
25,9%
25,3%
24,7%
41,7%
66,8%
83,6%
67,0%
64,9%
83,9%
60,5%
58,4%
59,2%
54,5%
56,1%
49,6%
51,3%
44,0%
46,1%
40,5%
45,7%
38,7%
39,6%
34,6%
35,2%
29,2%
35,0%
58,6%
59,0%
51,1%
53,0%
50,3%
50,8%
44,6%
49,6%
27,6%
29,9%
19,5%
24,6%
16,5%
16,5%
20,5%
15,5%
14,3%
21,8%
14,0%
14,0%
39,1%
40,9%
Pequeno Porte
Mdio Porte
Grande Porte
Grfico 7.25 ndice de atendimento demanda da Justia Eleitoral por tribunal

TREBA
TRERS
TRERJ
TREMG
TRESP
TREPR
TREMA
TREPA
TRECE
TREPI
TRESC
TRERN
TREMT
TREPE
TREAM
TREGO
TREPB
TREMS
TREAP
TREDF
TRESE
TREES
TRERR
TREAL
TRETO
TREAC
TRERO
Eleitoral
84,0%
42,2%
26,6%
175,8%
164,7%
140,3%
123,1%
109,6%
131,5%
116,1%
110,1%
109,1%
108,3%
105,0%
88,0%
119,1%
109,0%
90,8%
87,9%
73,0%
72,4%
70,5%
56,3%
112,8%
165,0%
173,5%
152,3%
255,9%
287
JUSTIA ELEITORAL
Pequeno Porte
Mdio Porte
Grande Porte
Grfico 7.24 Taxa de congestionamento bruta e lquida da Justia Eleitoral por tribunal

81% Execuo Fiscal
Conhecimento Criminal (1 Grau) 74%
2 Grau
42%
28% Conhecimento No Criminal (1 Grau)
JUSTIA ELEITORAL
288
7.5 Anlise Comparativa dos Indicadores de 2 e 1 graus de Jurisdio

Esta seo tem como objetivo central compreender o fenmeno da litigiosidade e dos recursos humanos disponveis na Justia Eleitoral, trazendo anlises sobre os principais indicadores de desempenho, segmentados de acordo com o porte de cada
tribunal, comparandose os resultados do 1 e do 2 grau. Tambm apresentado, para cada indicador, um grfico da srie
histrica consolidado da Justia Eleitoral por grau de jurisdio.
distribuio impacta os resultados globais.

Considerando apenas as reas de apoio direto atividade judicante, a Justia Eleitoral concentra, no 1 grau de jurisdio, 74%
dos processos ingressados no ltimo trinio, 87% dos servidores lotados na rea judiciria e 62% das funes comissionadas (FC),
sendo 32% em valor das funes, ou seja, apesar da maioria das FCs estarem no 1 grau, elas so as de menor remunerao. Na Justia Eleitoral no h cargos em comisso no 1 grau, pois todos esto alocados na rea administrativa ou na rea judiciria de 2 grau.
Os Grfico 7.27 a Grfico 7.29 demonstram como os cargos e as funes comissionadas estavam distribudos ao final do ano
de 2015 por tribunal de grande porte, mdio porte e pequeno porte.
TRESP
0%
TREPR
0%
TRERJ
0%
TRERS
0%
TREBA
0%
TREMG
0%
86%
86%
83%
79%
77%
74%
82%
36%
0%
20%
40%
Funes comissionadas
Cargos em comisso
60%
80%
96%
95%
289
92%
JUSTIA ELEITORAL
Grande Porte
Grfico 7.27 Proporo de casos novos, servidores da rea judiciria, cargos em comisso e funes comissionadas no 1 grau na
Justia Eleitoral grande porte
96%
94%
93%
90%
96%
91%
95%
100%

120%
Mdio Porte
Justia Eleitoral mdio porte
TRESC
0%
TREPB
0%
TRERN
0%
TREPI
0%
TRECE
0%
TREPA
0%
TREGO
0%
TREMT
0%
TREAM
0%
TREMA
0%
0%
TREPE
0%
81%
87%
90%
79%
82%
74%
79%
76%
86%
86%
85%
75%
81%
85%
71%
91%
88%
71%
58%
59%
20%
40%
Funes comissionadas
Cargos em comisso
290
86%
86%
74%
75%
82%
85%
55%
0%
60%
80%
100%
120%

Justia Eleitoral pequeno porte
Pequeno Porte
JUSTIA ELEITORAL
72%
87%
85%
82%
85%
TREAL
0%
TRESE
0%
TRETO
0%
TREES
0%
TRERO
0%
TRERR
0%
TREMS
0%
TREAP
0%
TREDF
0%
TREAC
0%
0%
82%
83%
82%
73%
59%
79%
65%
63% 74%
77%
74% 80%
75%
66%
69%
38%
30%
66%
84%
56%
37%
79%
31%
56%
27%
20%
40%
Funes comissionadas
Cargos em comisso
91%
51%
53%
60%
87%
71%
80%
100%

120%

Para as anlises subsequentes, os seguintes indicadores sero analisados por grau de jurisdio:
OO
OO
OO
OO
OO
OO
OO
OO
OO
OO
Casos Novos por Magistrado: indicador que relaciona o total de processos de ingressados com o nmero de magistrados
em atuao.
Casos Novos por Servidor: indicador que relaciona o total de processos de ingressados com o nmero de servidores da
rea judiciria em atuao.
de 2015. calculado pela soma dos casos novos, dos casos pendentes (inicial), dos recursos internos novos e dos recursos
internos pendentes (inicial). Aps, dividese pelo nmero de magistrados em atuao.
em atuao.
ndice de conciliao: indicador que computa o percentual de decises e sentenas homologatrias de acordo em relao
ao total de decises e sentenas.
Recorribilidade interna: indicador que computa o nmero de recursos internos interpostos em relao ao nmero de
decises e sentenas proferidas.
Recorribilidade externa: indicador que computa o nmero de recursos endereados aos tribunais em relao ao nmero
de acrdos e sentenas publicados.
importante esclarecer que, a partir de 2015, passouse a aferir a soma de todos os tempos de afastamento dos servidores.
Dessa forma, o denominador dos indicadores de carga de trabalho, IPSJud e casos novos por servidor passaram a ser mais
precisos, ao considerar o nmero mdio de trabalhadores que permaneceu ativo durante todo o exerccio de 2015. At 2014,
utilizavase como critrio o total de servidores em atividade no final de cada anobase.

Os grficos apresentados nesta seo demonstram que, no total da Justia Eleitoral, o segundo grau de jurisdio possui maiores ndices de casos novos, carga de trabalho e produtividade por magistrado e por servidor da rea judiciria. A exceo est no
indicador de casos novos por servidor da rea judiciria, em que o inverso ocorre.
A produtividade dos servidores e dos magistrados oscilam na srie histrica, com picos de crescimento nos anos eleitorais. Em
2012, ano de eleies municipais, o salto ocorre tanto no 2 grau quanto no 1 grau, ao passo que, em 2014, ano de eleies
gerais, o pico de produtividade vem agregar principalmente o 2 grau (Grfico 7.39 e Grfico 7.41).
Ao analisar os indicadores por tribunal, h de se destacar o TRERJ (grande porte), por apresentar as maiores produtividades
de magistrados e servidores no 2 grau de jurisdio. Todavia, no 1 grau, o inverso ocorreu e este tribunal exibiu uma das menores produtividades por servidor e por magistrado.
Destacamse tambm os TREs do Amap e de Roraima (ambos de pequeno porte) por apresentarem, no 1 grau, respectivamente, as maiores produtividades de magistrados e de servidores. No entanto, o TREAP apresentou baixa produtividade no 2 grau.
Conforme j exposto, as caractersticas peculiares deste segmento de justia dificultam a anlise da srie histrica e as comparaes entre tribunais, haja vista a sazonalidade existente, e a heterogeneidade entre as cortes eleitorais.
291
JUSTIA ELEITORAL
OO
Grfico 7.30 Casos novos por magistrado na Justia Eleitoral

2 grau
256
1 grau
Grande Porte
49
TRERS
40
52
TREPR
38
TRESP
38
116
TREBA
30
117
TRERJ
20
157
TREMG
8
Mdio Porte
TREAM
55
49
TREMT
30
48
TREPB
45
45
TRERN
33
35
TRESC
25
31
TREGO
41
28
TRECE
19
25
TREPI
31
20
TREPA
21
18
TREMA
60
18
TREPE
38
16
Pequeno Porte
TRERO
82
TRERR
17
TREAP
56
39
TRESE
52
13
TRETO
51
105
TREAC
47
16
TREES
34
26
TREAL
28
47
TREMS
21
19
TREDF
56
Eleitoral
30
123
108
Grfico 7.31 Srie histrica dos casos novos por magistrado na Justia Eleitoral
400
324
322
JUSTIA ELEITORAL
292
249
248
244
240
166
88
10
110
98
34
17
56
2014
2015
45
25
20
40
2011
2012
2013
1 Grau
2 Grau
Total
32
30
Grfico 7.32 Casos novos por servidor da rea judiciria na Justia Eleitoral
2 grau
34
37
37
1 grau
Grande Porte
19
5 TREPR
10
5 TRERS
8
TREBA
11
5
TRERJ
13
5
TRESP
10
6 TREMG 4
Mdio Porte
7
TREPB
32
3 TREMA
17
12
14
TREAM
6
13
TREMT
3 TREPA
12
3
11
TREPI
3 TRESC
9
4 TREGO
9
8
9
TRERN
3 TRECE
5
3
5
TREPE
Pequeno Porte
TRERR
TRERO
TRESE
11
24
2 TRETO
20
4 TREAP
14
TREDF
7
12
3 TREES
10
TREAC
8
TREAL
5
5
TREMS
14
8
7
Eleitoral
52
66
108
Grfico 7.33 Srie histrica dos casos novos por servidor da rea judiciria na Justia Eleitoral
70
63
57
60
40
44
30
17
4
36
14
11
7
7
6
8
4
2014
2015
11
2011
2012
2013
1 Grau
2 Grau
Total
8
7
Grfico 7.34 Carga de trabalho do magistrado na Justia Eleitoral

2 grau
1 grau
Grande Porte
TRE-BA
98
143
TRE-RS
89
235
TRE-SP
53
TRE-PR
68
45
TRE-RJ 24
TRE-MG 15
326
Mdio Porte
TRE-AM
93
137
TRE-MT
208
96
TRE-RN
133
82
TRE-MA
376
72
TRE-PA
171
68
TRE-PB
191
66
TRE-SC
156
46
TRE-CE
114
42
TRE-PI
123
40
TRE-PE 28
150
TRE-GO 24
288
Pequeno Porte
TRE-RO
135
TRE-RR
95
111
35 TRE-AP
108
TRE-TO
60
65
TRE-SE
125
63
TRE-AC
90
59
TRE-AL
62
39
TRE-ES 28
140
TRE-MS 25
261
TRE-DF
318
Eleitoral
209
53
293
JUSTIA ELEITORAL
815
820
Grfico 7.35 Srie histrica da carga de trabalho do magistrado na Justia Eleitoral

500
434
408
316
344
245
224
132
40
251
243
163
165
54
42
2011
2012
209
201
73
51
2013
2014
1 Grau
2 Grau
Total
63 53
51
2015
Grfico 7.36 Carga de trabalho do servidor da rea judiciria na Justia Eleitoral

2 grau
88
61
117
79
1 grau
Grande Porte
13
TRE-BA
23
TRE-RS
6
TRE-PR
32
TRE-SP
13
TRE-MG
TRE-RJ
Mdio Porte
22
TRE-MA
28
TRE-PB
28
TRE-PA
20
TRE-AM
39
TRE-MT
13
TRE-PI
33
TRE-RN
17
TRE-SC
17
TRE-CE
12
TRE-PE
30
TRE-GO
Pequeno Porte
39
TRE-RR
TRE-RO
35
TRE-SE
7
TRE-AP
9
TRE-TO
TRE-DF
31
TRE-AC
11
TRE-AL
24
TRE-ES
TRE-MS
Eleitoral
26
7
7
6
27
23
22
25
21
20
13
8
8
7
16
12
12
10
6
15
46
45
39
38
30
67
63
111
73
Grfico 7.37 Srie histrica da carga de trabalho do servidor da rea judiciria na Justia Eleitoral
70
62 61
58
294
57
46
43
40
JUSTIA ELEITORAL
34
18
14
22
10
48
26
25
17
13
14
2011
2012
2013
2014
1 Grau
2 Grau
Total
16
15
14
2015
Grfico 7.38 ndice de Produtividade dos Magistrados (IPM) na Justia Eleitoral

2 grau
1 grau
146
56
571
721
13
272
250
65
20
72
43
123
92
86
123
96
176
89
238
77
44
83
98
30
115
138
Grande Porte
63
TRERS
57
TREBA
37
TRESP
33
TREPR
13
TRERJ
TREMG 9
Mdio Porte
49
TREMT
46
TREAM
42
TREMA
34
TRERN
29
TREPA
28
TRESC
25
TRECE
19
TREPI
13
TREPE
4
TREPB
TREGO 3
Pequeno Porte
98
TREAP
81
TRERR
68
TRERO
50
TRESE
30
TRETO
26
TREAC
21
TREES
19
TREAL
16
TREMS
TREDF
30
Eleitoral
Grfico 7.39 Srie histrica do ndice de Produtividade dos Magistrados (IPM) na Justia Eleitoral
300
247
220
242
178
184
138
126
128
68
130
129
138
118
44
31
20
10
36
30
33
2011
2012
2013
1 Grau
2 Grau
Total
2014
2015
Grfico 7.40 ndice de Produtividade dos Servidores da rea Judiciria (IPSJud) na Justia Eleitoral
1 grau
Grande Porte
14
TRERS
16
1 TREPR
16
5
TREBA
16
22
TRESP
5
11
TREMG
4
TRERJ
3
Mdio Porte
TREMA
14
TREPA
7
20
TREAM
4
13
TREMT
12
13
TREPI
9
10
TRERN
18
8
TRESC
13
8
TRECE
14
5
TREPE
10
4
TREPB
14
3
TREGO 1
18
Pequeno Porte
TRERR
37
TRESE
22
TRERO
22
0 TREAP
TRETO
7
14
TREDF
42
8
TREES
17
7
TREAL
5
5
TREAC
29
5
TREMS
4
17
Eleitoral
8
78
72
39
295
37
34
81
50
Grfico 7.41 Srie histrica do ndice de Produtividade dos Servidores da rea Judiciria (IPSJud) na Justia Eleitoral
50
41
41
33
34
34
33
32
24
15
6
25
17
15
13
10
8
7
2011
8
2012
2013
2014
1 Grau
2 Grau
Total
9
8
2015
JUSTIA ELEITORAL
2 grau

Os ndices de recorribilidade interna e externa no 2 grau superaram os aferidos no 1 grau na srie histrica de 2011 a 2015,
com oscilaes no perodo (Grfico 7.43 e Grfico 7.45). A recorribilidade interna de 1 grau foi de apenas 0,3% no ano 2015,
com manuteno do valor abaixo de 1% durante o quinqunio analisado.
No 2 grau, o pico da recorribilidade interna ocorreu em 2013 (23,1%), ano no eleitoral, e aps, decaiu nos dois anos subsequentes, atingindo 12,0% em 2015, ou seja, 6,8 pontos percentuais maior que o alcanado em 2011.
Nos recursos s instncias superiores, dos cartrios eleitorais aos TREs, sobem, em mdia, 4,2% das sentenas e decises.
Dos TREs ao TSE, o ndice aumenta e passa a ser de 16,8%. Na srie histrica, h um pico na variao em 2012 (33,0% no 2
grau e 14,3% no 1 grau), ano de eleies municipais. Aps 2013, no 2 grau, o ndice reduziu continuamente at 2015, quando
atingiu 16,8%, valor, ainda assim, 5 pontos percentuais maior que o observado em 2011, ano similar a 2015 na srie histrica.
Ao verificar os indicadores por tribunal (Grfico 7.42 e Grfico 7.44), destoa o valor informado pelo TREPR de 484% de
recorribilidade interna de 2 grau. No 1 grau, o TREAL e o TREAP informaram 0 (zero) recursos dos cartrios ao tribunal, e o
TRERR, informou apenas 4 recursos.
O TREGO se destaca por apresentar o maior indicador de recorribilidade externa do 2 grau (73%). O TRERJ, por sua vez,
apresenta o maior ndice no 1 grau de jurisdio. J o TREAP e o TREAL apresentaram os menores percentuais de recorribilidade externa tanto no 2 quanto no 1 grau.
Grfico 7.42 Recorribilidade interna na Justia Eleitoral
2 grau
1 grau
Grande Porte
18%
2%
TRERJ
15% TREMG 1%
1%
TREPR
10%
0%
TRERS
7% TRESP 0%
20%
TREBA 0%
Mdio Porte
1%
8% TREAM
1%
12% TREMA
1%
2% TREPE
0%
8% TRERN
0%
21% TREGO
0%
6% TRECE
0%
26%
TREMT
0%
4% TREPA
0%
7% TRESC
0%
21%
TREPI
0%
12% TREPB
Pequeno Porte
1% TREAC
1%
4% TREMS
1%
7% TRETO
0%
25%
0%
TRESE
4% TREES
0%
23%
0%
TREAL
16% TRERO
0%
6% TRERR
0%
5% TREDF
0%
21%
0%
TREAP
12% Eleitoral 0%
296
JUSTIA ELEITORAL
484%
Grfico 7.43 Srie histrica da recorribilidade interna na Justia Eleitoral

30%
23,1%
24%
19,9%
15,6%
18%
12%
6%
0%
12,0%
5,3%
2,7%
0,5%
2011
8,6%
2,8%
0,7%
2012
1,8%
0,5%
2013
1 Grau
2 Grau
Total
0,7%
2014
3,6%
0,3%
2015
Grfico 7.44 Recorribilidade externa na Justia Eleitoral

2 grau
1 grau
Grande Porte
27%
TRERJ
20%
TREMG
12%
17%
TREBA
7%
6%
TRERS
4%
13%
TREPR
3%
28%
TRESP
2%
Mdio Porte
TRECE
28%
16%
TREAM
4%
8%
TREMA
7%
5%
TREPB
6%
5%
TREMT
8%
4%
TREPE
18%
3%
TREGO
3%
TREPI
43%
3%
TRERN 2%
13%
TRESC
12%
2%
TREPA 0%
26%
Pequeno Porte
30%
TRERO
39%
10%
23%
TREDF
0% TREAC
22%
11%
7%
TREMS
10%
2%
TREES
10%
TRETO 2%
33%
2%
TRESE
13%
TRERR 1%
8%
TREAP 0%
3%
TREAL 0%
4%
17%
Eleitoral
73%
56%
Grfico 7.45 Srie histrica da recorribilidade externa na Justia Eleitoral

33,0%
32%
22,9%
24%
16%
8%
0%
29,0%
16,8%
17,0%
11,8%
5,0%
3,5%
2011
14,3%
5,5%
4,1%
2012
2013
1 Grau
2 Grau
Total
7,8%
3,7%
2014
6,2%
4,2%
2015
7.5.2.3 Taxa de congestionamento e ndices de atendimento demanda

No ano de 2015 foram baixados no 1 grau menos processos do que o ingressado, com registro de IAD de 98%. Enquanto
isso, no 2 grau, o IAD atingiu o pice de 227%, maior percentual da srie histrica. Dentre os 27 tribunais, apenas 8 apresentaram IAD superior a 100% no 1 grau, enquanto 21 TREs superaram tal patamar no 2 grau.
Interessante notar que diversos Tribunais Regionais Eleitorais apresentaram ndices de atendimento demanda no 2 grau
elevados, muitos acima de 200%, destacandose o TRERJ (615%), o TREDF (602%), o TREES (597%), o TREMS (505%), o
TRECE (496%), o TRESC (488%), o TREGO (433%) e o TREMA (420%), todos estes acima de 400%. Alguns dos tribunais citados exibiram, como esperado, baixa taxa de congestionamento neste grau de jurisdio, como, por exemplo, o TRERJ e TREMS
com 7% de congestionamento. Por outro lado, o TREDF e o TRERS, mesmo expondo altos ndices de atendimento demanda
no 2 grau, possuem taxas de congestionamento no 2 grau superiores mdia da Justia Eleitoral.
A taxa de congestionamento no possui padro de comportamento, pois apresenta vrias oscilaes durante a srie histrica.
Em 2015, a taxa de congestionamento no 1 grau foi de 44%, e superou em 14 pontos percentuais a do 2 grau, de 29%. Nos
dois anos imediatamente anteriores, ao contrrio, o congestionamento do 2 grau foi maior que do 1.
De forma geral, verificase que o 2 grau apresentou resultados mais favorveis que o 1 grau, com maiores ndices de produtividade dos magistrados e dos servidores, melhor IAD e menor taxa de congestionamento.
297
JUSTIA ELEITORAL
40%
Grfico 7.46 ndice de Atendimento Demanda (IAD) na Justia Eleitoral

2 grau
1 grau
Grande Porte
49%
193%
TREBA
300%
158%
TRERS
173%
104%
TREMG
223%
97%
TRESP
24%
87%
TREPR
615%
64%
TRERJ
Mdio Porte
TREMA
420%
232%
TREPA
204%
161%
TREMT
214%
101%
TRECE
496%
100%
TRERN
222%
98%
TREPI
280%
98%
TREAM
37%
94%
TRESC
488%
90%
TREPE
325%
81%
TREGO 12%
433%
TREPB 10%
212%
Pequeno Porte
176%
12% TREAP
96%
199%
TRESE
76%
505%
TREMS
75%
108%
TRERR
68%
117%
TREAL
62%
597%
TREES
59%
346%
TRETO
56%
80%
TREAC
56%
602%
TREDF
55%
60%
TRERO
98%
227%
Eleitoral
Grfico 7.47 Srie histrica do ndice de Atendimento Demanda (IAD) na Justia Eleitoral
321,9%
330%
JUSTIA ELEITORAL
298
274%
226,9%
289,1%
218%
197,8%
182,4%
162%
122,9%
106%
101,2%
50%
2011
102,9%
107,8%
112,8%
68,0%
55,5%
51,5%
2012
128,0%
2013
1 Grau
2 Grau
Total
2014
98,0%
2015
Grfico 7.48 Taxa de congestionamento na Justia Eleitoral

2 grau
1 grau
Grande Porte
45%
7%
TRERJ
42%
41%
TREBA
41%
7%
TREMG
26%
29%
TRESP
34%
29%
TRERS
74%
26%
TREPR
Mdio Porte
44%
TREPB
27%
TREGO
76%
66%
TREAM
43%
58%
TRERN
72%
56%
TREPA
17%
53%
TREPE
17%
52%
TREPI
60%
50%
TREMT
29%
42%
TREMA
16%
41%
TRECE
16%
39%
TRESC
Pequeno Porte
6%
TREAC
55%
21%
TRETO
54%
40%
TREAL
53%
63%
TREDF
51%
61%
TRERO
50%
7%
TREMS
38%
2% TRERR
27%
26%
TREES
24%
22%
TRESE
22%
84%
9%
TREAP
29%
Eleitoral
44%
93%
86%
Grfico 7.49 Srie histrica da taxa de congestionamento na Justia Eleitoral

60%
50%
50,8%
42,4%
44,2%
40%
30%
47,2%
23,1%
16,8%
20%
40,7%
36,5%
30,8%
34,7%
20,7%
43,7%
41,6%
40,9%
29,3%
29%
20,0%
10%
2012
2013
2014
1 Grau
2 Grau
Total
2015
299
JUSTIA ELEITORAL
2011

Importante esclarecer que a apurao dos tempos mdios se deu pela avaliao da durao em cada instncia. Por exemplo,
no 1 grau contase o tempo a partir do ingresso do processo nesta instncia, at a data da ltima sentena, assim como no 2 grau.
JUSTIA ELEITORAL
300
O diagrama apresentado na Figura 7.8 demonstra o tempo em cada uma das fases e instncias da Justia Eleitoral. Podese
todos os processos seguem a mesma histria, e, portanto, os tempos no podem ser simplesmente somados. Por exemplo, alguns
casos ingressam no primeiro grau e l mesmo so finalizados, j outros, recorrem at a ltima instncia possvel.
O tempo mdio da sentena e o tempo mdio da baixa comportamse de maneira semelhante nos cartrios eleitorais e no
2 grau, com variao de poucos meses. A maior diferena est nos processos que ainda no foram baixados, que, j esto, em
mdia, h 3 anos aguardando a soluo definitiva do conflito no 2 grau, e h quase 2 anos, no 1 grau.
TRE

1 grau
No Grfico 7.50 possvel ver a comparao dos tempos mdios por TRE e instncia. A maior discrepncia entre o tempo
mdio de sentena do 1 grau e do 2 grau foi observado no TREMG, onde o 2 grau (1,3 anos) leva um ano a mais que o 1
grau para receber uma sentena (0,2 anos). Situao similar se verifica no TRECE e TREPI. Por outro lado, o TREMS apresenta
um tempo praticamente igual de sentena nas duas instncias (0,6 ano). Os TREAM, TREMT, TREPR e TRESC tambm apresentam certa similaridade entre o tempo de sentena no 1 grau e no 2 grau, com diferena de apenas 0,1 ano (ou 1 ms e 1
semana) e entre eles.
Grfico 7.50 Tempo mdio da sentena
0,4
0,6
0,7
1,3
1,0
1,5
1,0
0,6
0,8
0,5
0,8
0,8
0,7
0,8
0,8
0,8
0,9
0,9
0,6
0,6
0,6
0,8
0,7
0,8
0,6
1 grau
0,2
0,2
Grande Porte
TRERJ
1,0
TREBA
0,9
TRESP
0,4
TREPR
0,3
TRERS
0,3
TREMG
0,2
Mdio Porte
TREPI
1,5
TRERN
1,3
TREPB
1,2
TREMA
1,1
TREMT
0,9
TREAM
0,9
TREPE
0,9
TREPA
0,8
TRECE
0,7
TRESC
0,5
TREGO
Pequeno Porte
1,4
TREAP
1,1
TRETO
1,1
TREAL
0,6
TREMS
0,5
TREES
0,5
TRESE
0,4
TREDF
0,4
TRERO
0,2
TRERR
TREAC
0,8
Eleitoral
No intuito de apurar o tempo efetivamente despendido no 1 e no 2 grau de jurisdio, fezse o clculo do lapso decorrido
entre o protocolo e o primeiro movimento de baixa do processo.
Aqui, verificase uma sutil diferena entre os processos do 1 grau (1,2 ano, ou, 1 ano e 2 meses) e do 2 grau (1,1 ano, ou, 1
ano e 1 ms). A maior discrepncia entre o tempo mdio dos processos baixados do 1 grau e do 2 grau observado no TREAP,
onde o 1 grau (2,4 anos) leva mais que o triplo do tempo que o 2 grau para baixar um processo (0,7 anos).
No TREPA est o maior tempo de tramitao de processos baixados no 2 grau (1,7 anos). No TREPR e no TRERR, por sua
vez, a tramitao at a baixa leva, em mdia, apenas 7 meses no 2 grau (0,6 ano), o menor valor entre os TREs.
Em relao ao 1 grau, observase que o TRERN apresenta o maior tempo de tramitao de processos baixados (2,5 anos), seguido pelo TREAP e TREBA, ambos com 2,4 anos. Em contrapartida, o TRERS e o TREMA apresentaram os menores tempos mdios de tramitao at a baixa (0,2 ano, ou apenas 2 meses e 12 dias), um ano a menos que a mdia da Justia Eleitoral no 1 grau.
Por fim, observase que em alguns poucos casos o tempo at a baixa ficou inferior ao tempo at a sentena. Cumpre esclarecer que os dados aqui apresentados so representados por mdias de eventos ocorridos em um ano especfico, no caso, 2015.
Nem todos os processos que foram baixados em 2015, necessariamente tambm foram sentenciados no mesmo ano, ou seja,
o universo de processos que so objeto de anlise do tempo at sentena no , de forma alguma, o mesmo universo daqueles
analisados no tempo at a baixa.
301
JUSTIA ELEITORAL
2 grau
Grfico 7.51 Tempo mdio de tramitao dos processos baixados

2 grau
1,6
1,3
1 grau
0,7
0,6
0,9
0,9
1,1
0,7
1,2
0,9
1,0
0,8
1,7
0,7
1,5
0,7
1,5
0,7
0,9
1,3
1,4
0,8
1,1
0,6
0,7
0,8
1,1
Grande Porte
TREBA
TRERJ
TRESP
TREPR
0,9
1,3
2,4
0,3
0,3
TRERS
0,2
Mdio Porte
2,5
TRERN
2,0
TREPI
2,0
TREPB
1,8
TREGO
1,4
TREAM
1,3
TREMT
1,3
TREPA
1,1
TREPE
1,0
TRECE
0,6
TRESC
0,2
TREMA
Pequeno Porte
2,4
TREAP
1,7
TREAL
1,3
TREES
1,1
TRETO
0,9
TREMS
0,9
TREDF
0,9
TRERR
0,7
TRESE
0,5
TRERO
TREAC
1,2
Eleitoral
TREMG
JUSTIA ELEITORAL
302
O dado revela a dificuldade para lidar com o estoque, processo naturalmente mais moroso por sua natureza. Especificamente
no que se refere ao tempo mdio de tramitao de processos pendentes na Justia Eleitoral, demonstrados no Grfico 7.52, notase que, seja no 1 grau, seja no 2 grau, estes tempos so maiores que os tempos mdios dos processos baixados. Os processos
pendentes esto nesta situao, em mdia, h 3 anos no 2 grau e h 1 ano e 11 meses no 1 grau. Como destaque podese citar
o tempo mdio de tramitao dos processos pendentes no 2 Grau do TRECE (11,4 anos), 3,8 vezes maior que o tempo mdio
no 2 grau de toda a Justia Eleitoral.
Grfico 7.52 Tempo mdio de tramitao dos processos pendentes
2 grau
11,4
1 grau
Grande Porte
2,8
4,4
TREBA
1,6
0,3 TREPR
1,2
TRESP
1,2
1,0
TRERJ
2,2
TREMG 0,6
0,2
TRERS
0,9
Mdio Porte
3,8
1,9
TREPA
2,7
TREMA
3,0
2,6
TREAM
4,4
2,4
1,6
TRERN
2,1
2,0
TREPB
2,1
TREPE
0,8
TREMT
1,6
1,3
TREGO
1,6
1,2
TREPI
1,6
1,2
1,4
TRECE
TRESC
1,2
Pequeno Porte
TREMS
2,0
1,4
1,4
1,4
TREAL
1,3
1,1
TREDF
3,2
1,1
TREES
1,1
TREAP
1,4
TRETO 0,7
1,3
TRERO 0,7
0,6
TRESE 0,6
0,5
0,0 TRERR 0,6
TREAC
1,9
3,0
Eleitoral
7.7 Justia Criminal

No ano de 2015, ingressaram, na Justia Eleitoral, 3.074 casos novos criminais, sendo 2.204 (71,7%) no 1 grau e 870 (28,3%)
no 2 grau.
O total de casos novos criminais no 2 grau equivale a aproximadamente 7,3% do total de casos novos desta instncia, sendo
que cerca de 37,2% (324) ingressou originalmente e 62,8% (546) de forma recursal. Dentre os no criminais o inverso, e a
maioria tem natureza originria (58,8%).
Em se tratando de casos pendentes criminais, no final de 2015, havia, na Justia Eleitoral, 9.191 processos, o que representa
11,4% do total de casos pendentes. Destes, 8.678 (94,4%) estavam pendentes na fase de conhecimento de 1 grau e 513 (5,6%),
no 2 grau.
Ao comparar a taxa de congestionamento entre os processos criminais e os nocriminais, observase que os processos criminais apresentam ndice de 63%, e os no criminais, de 39%. A justificativa para tal diferena devese ao fato de que o acervo
criminal equivale ao triplo dos casos novos criminais, enquanto nos demais processos judiciais eleitorais, o acervo menor que
a demanda.
Grfico 7.53 Srie histrica dos casos novos e pendentes criminais de 2 e de 1 graus na fase de conhecimento
20.000
16.100
10.847
12.200
8.300
4.400
500
7.459
11.625
10.650
7.689
4.953
3.732
8.678
2.991
2.204
684
898
941
513
2013
2014
2015
721
946
947
652
656
2011
2012
870

303
JUSTIA ELEITORAL
O Grfico 7.53 aponta para o segundo ano consecutivo de reduo dos casos novos e dos casos pendentes criminais, que
decaram apenas no ano de 2015 em, respectivamente, 21% e 45%, percentuais estes bastante significativos quando se observa
que, no consolidado da Justia Eleitoral (criminais e no criminais), a queda nos casos novos foi de 6% e que no houve reduo
de acervo.
A anlise dos dados dos processos de conhecimento criminais no primeiro grau por TRE, a partir dos dados constantes do
Grfico 7.54, mostra que alguns tribunais de mdio porte, como TRERN e TREGO possuem mais casos pendentes criminais do
que os tribunais de grande porte. Alm disso, notase que o problema do elevado acervo comparativamente demanda, uma
realidade de quase todos os tribunais, visto que em 21 dos 27 TREs os casos pendentes representam mais do dobro dos casos
novos. No 2 grau o inverso, e os casos novos tendem a superar os pendentes (Grfico 7.55)
Novos
304
JUSTIA ELEITORAL
Pendentes
Grande Porte
912
251
TREMG
715
181
TREBA
503
110
TRERJ
473
140
TRERS
207
169
TRESP
207
103
TREPR
Mdio Porte
125
1.078
TRERN
1.047
215
TREGO
665
107
TREPB
611
62
TREMA
445
75
TREPE
338
111
TRECE
283
60
TREMT
195
61
TREPA
155
25 TREAM
124
33
TREPI
119
67
TRESC
Pequeno Porte
TREMS
153
75
115
32 TRETO
67
19 TRERO
TREAL
60
28
19 TREDF 55
20 TREAC 48
TRERR 43
35
TRESE 25
37
12 TREAP 23
TREES 12
32

Novos
134
201
104
Pendentes
Grande Porte
62
42
TRERS
52
TRESP
20
TREMG
40
TREPR 12
TRERJ 11
38
TREBA 4
Mdio Porte
81
14 TREAM
40
37
TREMA
26
19
TREPB
25
30
TRESC
19
19
TREMT
18
23
TREPE
17
14
TREPA
19
TREGO 16
16
23
TRECE
21
TRERN 14
11
TREPI 2
Pequeno Porte
13 TRERO 15
18
TREMS 12
17
TRESE 9
15 TREES 9
2 TRETO 8
2 TREDF 8
10 TREAL 8
1 TRERR 6
0 TREAC 2
3 TREAP 1

Nesta seo sero apresentados os quantitativos de processos ingressados no ano de 2015, segmentados por classes e assuntos, segundo as Tabelas Processuais Unificadas (TPUs), as quais foram institudas pela Resoluo CNJ 46, de 18 de dezembro de
2007.
informados nas demais sees do presente relatrio. No cmputo do total de casos novos da Justia Eleitoral algumas classes so
excludas, como o caso dos processos administrativos. Todavia, nesta seo, o objetivo conhecer a demanda para cada uma
dessas classes em separado e, portanto, todas so consideradas.
Verificase que comum o cadastro de mais de um assunto em um mesmo processo, e neste caso, todos so contabilizados.
Portanto, os nmeros que sero apresentados no refletem a quantidade de processos ingressados na Justia Eleitoral, mas to
somente a quantidade de processos cadastrados em determinada classe e/ou assunto.
A anlise composta por 24 Tribunais de Regionais Eleitorais, dentre os 27 existentes, uma vez que os TREs do Amazonas,
do Par e do Maranho no prestaram as informaes requeridas.
2 grau e 1 grau exclusivo.
Grfico 7.56 Assuntos mais demandados na Justia Eleitoral
1. DIREITO ELEITORAL - Alistamento Eleitoral/Alistamento Eleitoral Inscrio Eleitoral
2. DIREITO ELEITORAL - Alistamento Eleitoral
3. DIREITO ELEITORAL - Eleies/Recursos Financeiros de Campanha Eleitoral
4. DIREITO ELEITORAL - Alistamento Eleitoral/Alistamento Eleitoral Domiclio Eleitoral
5. DIREITO ELEITORAL - Partidos Polticos
6. DIREITO ELEITORAL - Eleies/Candidatos
7. DIREITO ELEITORAL - Direitos Polticos/Direitos Polticos Suspenso de Direitos Polticos
8. DIREITO ELEITORAL - Partidos Polticos/rgo de Direo Partidria
9. DIREITO ELEITORAL - Direitos Polticos
10. DIREITO ELEITORAL - Eleies
11. DIREITO ELEITORAL - Requerimento
12. DIREITO ELEITORAL - Partidos Polticos/Filiao/Desfiliao
13. DIREITO ELEITORAL - Alistamento Eleitoral/Alistamento Eleitoral Cancelamento
14. DIREITO ELEITORAL - Partidos Polticos/Partido Poltico Comisso Provisria
15. DIREITO ELEITORAL - Alistamento Eleitoral/Alistamento Eleitoral Excluso
16. DIREITO ELEITORAL - Direitos Polticos/Direitos Polticos Restabelecimento dos Direitos Polticos
17. DIREITO ELEITORAL - Eleies/Cargos
18. DIREITO ELEITORAL - Crimes Eleitorais
19. DIREITO ELEITORAL - Alistamento Eleitoral/Alistamento Eleitoral Duplicidade/Pluralidade
20. DIREITO ELEITORAL - Partidos Polticos/Propaganda Poltica
195.779 (33,74%)
145.354 (25,05%)
81.361 (14,02%)
28.146 (4,85%)
14.706 (2,53%)
14.382 (2,48%)
14.143 (2,44%)
13.470 (2,32%)
12.482 (2,15%)
9.751 (1,68%)
8.352 (1,44%)
7.302 (1,26%)
6.154 (1,06%)
5.546 (0,96%)
3.016 (0,52%)
2.900 (0,50%)
2.405 (0,41%)
2.106 (0,36%)
1.643 (0,28%)
1.273 (0,22%)
305
JUSTIA ELEITORAL
As tabelas processuais unificadas possuem at sete nveis hierrquicos de assuntos. Por exemplo, no grande grupo que aglomera as matrias de Direito Eleitoral, h a segmentao de Eleies (nvel 2), Propaganda Poltica Propaganda Eleitoral
(nvel 3), Contas (nvel 4), Contas Apresentao de Contas (nvel 5), Contas Aprovao (nvel 6) e, por fim, Contas
Aprovao das contas ou Contas Aprovao das contas com ressalvas, ambos de nvel 7.

6. DIREITO ELEITORAL - Eleies/Cargos
9. DIREITO ELEITORAL - Administrao da Justia Eleitoral/Servidor
11. DIREITO ELEITORAL - Eleies/Transgresses Eleitorais
12. DIREITO ELEITORAL - Eleies/Propaganda Poltica Propaganda Eleitoral
14. DIREITO ELEITORAL - Administrao da Justia Eleitoral/Magistrado
15. DIREITO ELEITORAL - Execuo/Execuo De Multa Eleitoral
16. DIREITO ELEITORAL - Crimes Eleitorais/Crimes contra o Sigilo ou o Exerccio do Voto
18. DIREITO ELEITORAL - Crimes Eleitorais/Crimes contra o Servio da Justia Eleitoral
19. DIREITO ELEITORAL - Eleies/Eleies 2 Turno
20. DIREITO ELEITORAL - Administrao da Justia Eleitoral
10.330 (23,26%)
10.046 (22,62%)
5.820 (13,11%)
4.536 (10,21%)
2.425 (5,46%)
2.190 (4,93%)
1.730 (3,90%)
1.138 (2,56%)
1.101 (2,48%)
877 (1,97%)
846 (1,90%)
628 (1,41%)
325 (0,73%)
281 (0,63%)
206 (0,46%)
206 (0,46%)
183 (0,41%)
155 (0,35%)
154 (0,35%)
150 (0,34%)
JUSTIA ELEITORAL
306
1. DIREITO ELEITORAL - Alistamento Eleitoral/Alistamento Eleitoral Inscrio Eleitoral

2. DIREITO ELEITORAL - Alistamento Eleitoral
4. DIREITO ELEITORAL - Alistamento Eleitoral/Alistamento Eleitoral Domiclio Eleitoral
5. DIREITO ELEITORAL - Direitos Polticos/Direitos Polticos Suspenso de Direitos Polticos
12. DIREITO ELEITORAL - Alistamento Eleitoral/Alistamento Eleitoral Cancelamento
14. DIREITO ELEITORAL - Alistamento Eleitoral/Alistamento Eleitoral Excluso
15. DIREITO ELEITORAL - Direitos Polticos/Direitos Polticos Restabelecimento dos Direitos Polticos
17. DIREITO ELEITORAL - Alistamento Eleitoral/Alistamento Eleitoral Duplicidade/Pluralidade
195.757 (36,53%)
145.254 (27,11%)
71.315 (13,31%)
28.115 (5,25%)
14.128 (2,64%)
12.479 (2,33%)
11.957 (2,23%)
8.169 (1,52%)
8.021 (1,50%)
7.650 (1,43%)
6.425 (1,20%)
6.152 (1,15%)
4.376 (0,82%)
3.016 (0,56%)
2.887 (0,54%)
1.781 (0,33%)
1.635 (0,31%)
1.010 (0,19%)
876 (0,16%)
842 (0,16%)

As tabelas processuais unificadas possuem at seis nveis hierrquicos de classes, por exemplo, no grande grupo que aglomera
os Processos Cveis e do Trabalho, h a segmentao de Processo de Conhecimento (nvel 2), Procedimento de Conhecimento (nvel 3), Procedimentos Especiais (nvel 4), Procedimentos Especiais de Jurisdio Contenciosa (nvel 5) e, por fim,
Ao Rescisria (nvel 6).
Grfico 7.59 Classes mais demandadas na Justia Eleitoral
59.011 (44,31%)
28.961 (21,75%)
18.678 (14,02%)
7.044 (5,29%)
5.014 (3,76%)
3.132 (2,35%)
2.454 (1,84%)
2.109 (1,58%)
832 (0,62%)
809 (0,61%)
737 (0,55%)
723 (0,54%)
407 (0,31%)
344 (0,26%)
252 (0,19%)
250 (0,19%)
208 (0,16%)
190 (0,14%)
174 (0,13%)
170 (0,13%)
Grfico 7.60 Classes mais demandadas na Justia Eleitoral no 2 grau

1. PROCESSO ELEITORAL - Recursos Eleitorais/Recurso Eleitoral
2. PROCESSO ELEITORAL - Procedimentos Relativos a Realizao de Eleio/Prestao de Contas
5. PROCESSO ELEITORAL - Procedimentos Relativos a Partidos Polticos/Propaganda Partidria
6. PROCESSO ELEITORAL - Procedimentos Administrativos da Justia Eleitoral/Correio
7. PROCESSO ELEITORAL - Procedimentos Relativos a Realizao de Eleio/Representao
8. PROCESSO ELEITORAL - Procedimentos Relativos a Realizao de Eleio
13. PROCESSO ELEITORAL - Procedimentos Administrativos da Justia Eleitoral/Reviso de Eleitorado
14. PROCESSO ELEITORAL - Recursos Eleitorais
16. PROCESSO ELEITORAL - Procedimentos Relativos a Partidos Polticos
17. PROCESSO CVEL E DO TRABALHO - Processo de Conhecimento
18. PROCESSO ELEITORAL - Processos CveisEleitorais/Ao de Investigao Judicial Eleitoral
19. PROCESSO ELEITORAL - Consulta
20. PROCESSO ELEITORAL - Ao Penal Eleitoral
5.007 (32,35%)
2.253 (14,56%)
1.796 (11,60%)
1.163 (7,51%)
723 (4,67%)
661 (4,27%)
656 (4,24%)
645 (4,17%)
578 (3,73%)
268 (1,73%)
250 (1,62%)
180 (1,16%)
170 (1,10%)
145 (0,94%)
102 (0,66%)
100 (0,65%)
92 (0,59%)
83 (0,54%)
79 (0,51%)
71 (0,46%)
307
JUSTIA ELEITORAL

5. PROCESSO ELEITORAL - Recursos Eleitorais/Recurso Eleitoral
13. PROCESSO CRIMINAL - Procedimentos Investigatrios
17. PROCESSO CVEL E DO TRABALHO - Outros Procedimentos
18. PROCESSO ELEITORAL - Procedimentos Relativos a Realizao de Eleio/Registro de Candidatura
20. PROCESSO ELEITORAL - Procedimentos Administrativos da Justia Eleitoral/Reviso de Eleitorado
Grfico 7.61 Classes mais demandadas no 1 grau

12. PROCESSO ELEITORAL - Procedimentos Relativos a Realizao de Eleio/Registro de Candidatura
14. PROCESSO CVEL E DO TRABALHO - Outros Procedimentos
19. PROCESSO ELEITORAL - Procedimentos Relativos a Realizao de Eleio/Registro de Comit Financeiro
20. PROCESSO ELEITORAL - Processos CveisEleitorais/Ao de Investigao Judicial Eleitoral
JUSTIA ELEITORAL
308
56.758 (48,22%)
28.305 (24,05%)
16.882 (14,34%)
5.881 (5,00%)
2.487 (2,11%)
2.186 (1,86%)
2.038 (1,73%)
736 (0,63%)
353 (0,30%)
254 (0,22%)
226 (0,19%)
188 (0,16%)
174 (0,15%)
166 (0,14%)
164 (0,14%)
148 (0,13%)
133 (0,11%)
100 (0,08%)
87 (0,07%)
73 (0,06%)
7.9 Sntese da Justia Eleitoral

A Justia Eleitoral, composta por 27 tribunais, 2.286 municpios sede e 3.039 zonas eleitorais, recebeu, no ano de 2015, um
total de 103.087 processos, 5,8%, ou 6.386 processos, a menos que no ano de 2014, e 27,8%, ou 21.122 processos, a mais que
no ano de 2011, ano similar a 2015, pois ambos so anos no eleitorais que sucederam ano de eleies gerais e antecederam
ano de eleies municipais.
O volume de processos baixados e de sentenas retraram em, respectivamente, 17,0% e 21,9%, em relao a 2014. Considerando o quinqunio 20112015, houve um aumento de 15,4% no volume de processos baixados, enquanto as sentenas e
decises terminativas de processos proferidas se mantiveram no mesmo patamar, com uma pequena queda de 0,5%.
Com 80.617 processos, o acervo permaneceu praticamente constante em relao a 2014, tendo havido um pequeno aumento de 0,1%. J em relao a 2011, o estoque processual cresceu em 8,5%.
O ndice de atendimento demanda atingiu 112,83%, acima do patamar desejvel de 100%. Este ndice, entretanto, foi 15,2
pontos percentuais menor do que o observado em 2014 e 10,1 pontos percentuais menor do que observado em 2011.
A taxa de congestionamento cresceu 4,4 pontos percentuais em relao a 2014, atingindo 40,9%. Em relao a 2011, a taxa
de congestionamento permaneceu constante, com uma pequena queda de 1,5 ponto percentual. A taxa de congestionamento
igual a 40,9% implica que, de cada 100 processos que tramitaram na Justia Eleitoral, 59 foram baixados.
O nmero de magistrados atuando na Justia Eleitoral permaneceu praticamente constante em relao a 2014, tendo sofrido
um pequeno aumento de 0,6%. Entretanto, quando comparado a 2011, a quantidade de magistrados reduziu em 3,0%. Em
2015 a Justia Estadual contava com 3.199 magistrados, sendo 3.009 de 1 grau e 190 de 2 grau.
Em relao fora de trabalho auxiliar, houve aumento de 2,9% nas terceirizaes e de 29,6% no total de estagirios, em
relao a 2014. Considerando o ano de 2011, estes quantitativos aumentaram, respectivamente, 12,8% e 242,8%.
Em relao a 2014, as despesas diminuram e alcanaram R$4,6 bilhes em 2015, uma reduo de 13,5%. Esta queda se
justifica pela reduo de outras despesas correntes, como a diminuio dos gastos com recursos humanos em 8,2%. As despesas
com informtica diminuram em 9,3% com relao a 2014 e em 5,9% em relao a 2011.
Uma das novidades desse relatrio foi apresentar as despesas com pessoal, desmembradas entre rea administrativa, 1 grau
e 2 grau. Observouse que o 2 grau concentra 13,8% do estoque processual e 12,9% dos servidores da rea judiciria. Apesar
disso, concentra 98,1% dos valores das comisses e 32,4% dos valores das funes destinadas rea judiciria.
No ano de 2015, a Justia Eleitoral totalizou cerca de 36,4 baixas de processos por magistrado, uma queda de 17,5% em relao a 2014; entretanto, com um crescimento de 19,0% em relao aos nmeros de 2011. J as baixas de processos por servidor
da rea judiciria (9,3) diminuram 8,1%, em relao a 2014; entretanto, cresceram 14,4%, se comparadas a 2011.
No que se refere aos assuntos mais demandados, chama ateno o fato do alistamento eleitoral ser responsvel por 62,5%
da demanda da Justia Eleitoral. Em relao s classes, 66,2% dos processos so referentes a procedimentos relativos realizao
de eleies.
Outra novidade foi a apresentao dos ndices de recorribilidade externa e interna. O ndice de recorribilidade externa desmistificou a concepo de que toda deciso judicial recorrida. Observouse que a recorribilidade externa para o 2 grau de
4,2% e para o TSE de 16,8%. A recorribilidade interna do 1 grau de 0,3% e a recorribilidade interna do 2 grau de 12,0%.
Na justia criminal, percebese uma queda nos casos novos, tanto em relao a 2014, quanto em relao a 2011.
309
JUSTIA ELEITORAL
A quantidade de servidores da rea judiciria reduziu 4,3% em relao a 2014, inclusive em consequncia da diminuio de
1.314 (6,0%) servidores do quadro efetivo, requisitados, cedidos ou comissionados. So 20.442 servidores a servio da Justia
Eleitoral, com 64,5% deles lotados na rea judiciria.
Militar
Militar
Militar
8 Justia Militar Estadual

O que a Justia Militar Estadual:
A Justia Militar Estadual um ramo especializado do Poder Judicirio brasileiro, responsvel
por processar e julgar os militares dos estados (polcia militar e corpo de bombeiros militar)
nos crimes militares definidos em lei e as aes judiciais contra atos disciplinares militares,
ressalvada a competncia do jri quando a vtima for civil.

Cada estado tem competncia para criar sua Justia Militar Estadual por meio de lei de iniciativa dos Tribunais de Justia. Porm, a criao de um Tribunal de Justia Militar Estadual s
possvel se o estado possuir um efetivo superior a vinte mil integrantes das foras militares estaduais, dentre polcia militar e corpo de bombeiros militar (3 do artigo 125 da CF/88). Todas
as unidades da federao possuem Justia Militar Estadual, sendo que trs estados dispem de
Tribunal de Justia Militar (Minas Gerais, Rio Grande do Sul e So Paulo).
Como sua estrutura:

A Justia Militar Estadual estruturada em duas instncias ou graus de jurisdio:
1 Grau: constituda pelas auditorias militares, composta por um juiz de direito, tambm
denominado juiz auditor, responsvel pelos atos de ofcio, e pelos Conselhos de Justia,
rgo colegiado formado por quatro juzes militares (oficiais das armas) e o prprio juiz
auditor, com a funo de processar crimes militares.
2 Grau: representado pelos Tribunais de Justia Militar, nos estados de Minas Gerais,
So Paulo e Rio Grande do Sul. Nos demais estados e no Distrito Federal, essa funo
cabe aos prprios Tribunais de Justia (TJs).
JUSTIA MILITAR ESTADUAL
311
Neste captulo, sero analisadas as informaes enviadas pelos trs Tribunais de Justia Militar, localizados nos estados de
Minas Gerais, Rio Grande do Sul e So Paulo. importante frisar que os dados fornecidos so de responsabilidade exclusiva dos
tribunais que integram o Sistema de Estatstica do Poder Judicirio (SIESPJ), conforme o art. 4 da Resoluo CNJ 76/2009.
Outro ponto a ser destacado, alm das competncias constitucionais delineadas, que o magistrado militar responsvel por
acompanhar, decidir e finalizar os procedimentos investigatrios. Esse quantitativo de procedimentos administrativos (inquritos
militares) no est computado na carga de trabalho deste relatrio. No obstante, vale ressaltar que essa peculiaridade demanda
um grande esforo dos magistrados militares, eis que nesta fase so realizados estudos e diligncias antes mesmo do recebimento
da denncia.
Em resumo, sero apresentados dados e anlises sobre os principais indicadores da Justia Militar Estadual, com informaes
abrangendo aspectos oramentrios, estruturais, de recursos humanos e de litigiosidade.
Na primeira seo apresentase um panorama global dos principais dados constantes no Sistema de Estatstica do Poder Judicirio referentes aos recursos financeiros e humanos, subdivididos da seguinte forma: a) despesas e receitas totais; b) despesas
A segunda seo demonstra o diagnstico global da gesto judiciria, com base em indicadores como: ndices de produtividade, carga de trabalho dos magistrados e servidores da rea judiciria; taxa de congestionamento; recorribilidade e ndices de
Considerando a Poltica Nacional de Ateno Prioritria ao Primeiro Grau, a terceira seo se destina s comparaes entre
o 1 e o 2 graus de jurisdio, tanto no tocante a distribuio dos recursos quanto na comparao dos principais indicadores.
A quarta seo se destina anlise dos processos de execuo e seu impacto nos indicadores de produtividade. Os indicadores so apresentados separadamente entre as fases de conhecimento e execuo do 1 grau.
A quinta seo destinada anlise do tempo mdio de tramitao processual.
A sexta seo mostra um panorama dos processos criminais, em que h anlise da srie histrica dos casos novos e pendentes
criminais da fase de conhecimento e das execues penais.
312
A stima seo analisase as demandas existentes na Justia Militar Estadual, com segmentao dos casos novos por classe
processual e por assunto.
Por ltimo, feito a sntese com os principais resultados observados.

Esta seo apresenta um panorama dos recursos disponveis pela Justia Militar Estadual, no que diz respeito s despesas,
receitas e fora de trabalho1.

No ano de 2015, as despesas totais da Justia Militar Estadual somaram aproximadamente R$132,8 milhes, o que representou um crescimento de 2,6% em relao ao ano de 2014 e 9,4% em comparao ao ano de 20112. Essa despesa equivale a
0,005% do Produto Interno Bruto (PIB) nacional, ou a 0,006% dos gastos totais dos estados, do Distrito Federal e dos municpios
e a um custo pelo servio de Justia de R$1,74 por habitante. No ltimo quinqunio, o maior valor de despesa total da Justia
Militar por habitante ocorreu em 2012 (R$1,85 por habitante), conforme o Grfico 8.1.
R$ 1,90
R$ 1,85
R$ 1,84
R$ 1,78
R$ 1,72
R$ 1,73
R$ 1,68
R$ 1,74
R$ 1,70
R$ 1,66
R$ 1,60
2012
2013
2014
2015
As despesas com recursos humanos foram de R$122,6 milhes, no ano de 2015. Estas despesas foram responsveis por 92%
da despesa total e compreendem a remunerao com magistrados, servidores, inativos, terceirizados e estagirios. Tambm esto
includos todos os auxlios e assistncias devidos, tais como: auxlioalimentao, dirias, passagens e outros. As despesas com
pessoal sero detalhadas no prximo tpico.
O restante dos custos, que representam 8% da despesa total, so despesas liquidadas do anobase, como, por exemplo,
construo e reforma de imveis, aquisio de veculos, equipamentos e programas de informtica e demais bens permanentes,
aquisio de imveis ou bens de capital, conforme Grfico 8.2. A maior despesa de capital dos ltimos 5 anos foi de R$9,1
milhes e ocorreu em 2012.
R$ 9,19
R$ 10,0
Milhes de R$
R$ 8,2
R$ 6,4
R$ 3,73
R$ 4,6
R$ 2,8
R$ 1,0
R$ 2,81
R$ 1,65
R$ 1,21
2011
R$ 1,40
2012
R$ 2,14
R$ 1,47
R$ 1,40
2013
2014
R$ 1,53
2015
313
2011
No ano de 2015, as receitas da Justia Militar Estadual diminuram 50% em relao ao ano de 2014. O montante recolhido
foi R$1,4 milhes, representando um retorno da ordem de 1,1% das despesas efetuadas, conforme Grfico 8.3. Computamse,
nessa rubrica, os recolhimentos com custas, emolumentos e eventuais taxas.
Grfico 8.3 Srie histrica das arrecadaes da Justia Militar Estadual
Milhes de R$
R$ 4,0
R$ 3,2
R$ 3,1
R$ 3,1
R$ 2,8
R$ 2,4
R$ 0,0
8%
6%
R$ 1,4
R$ 1,6
R$ 0,8
10%
R$ 2,9
3,3%
2,3%
2,1%
3,2%
1,1%
2011
2012
2013
2014
2015
4%
2%
0%

Total de receitas

Em 2015, o percentual de despesas com recursos humanos na Justia Militar Estadual cresceu em 4,5 pontos percentuais, o
que corresponde a um aumento de R$9 milhes em relao ao que foi gasto em 2014, conforme Grfico 8.4.
Dos R$122,6 milhes gastos com recursos humanos, observouse que R$120,6 milhes (equivalente a 98,3%) foram gastos
com o custeio de magistrados e servidores, ativos e inativos, abrangendo remunerao, proventos, penses, encargos, benefcios
e outras despesas indenizatrias. Tambm foram gastos R$1,4 milhes (equivalente a 1,2%) com terceirizados e R$0,6 milhes
(equivalente a 0,5%) com estagirios, conforme Grfico 8.5.
Grfico 8.4 Srie histrica das despesas da Justia Militar Estadual
R$ 200
Milhes de R$
314
R$ 160
R$ 120
R$ 80
R$ 40
R$ 0
120%
R$ 121,4
R$ 111,2
R$ 134,1
R$ 130,3
R$ 115,9
R$ 111,8
R$ 129,4
R$ 113,6
R$ 132,8
R$ 122,6
91,6%
83,4%
88,9%
87,8%
92,3%
2011
2012
2013
2014
2015
110%
100%
90%
80%
70%

Despesa Total
Despesa com RH
Grfico 8.5 As despesas com recursos humanos na Justia Militar Estadual
Despesas com Recursos Humanos: R$ 122.615.993 (92,3%)
Outras
7.442.987
6,1%
Estagirios
611.902
0,5%
Terceirizados
1.433.661
1,2%
Benefcios
8.007.894
6,5%
Pessoal e encargos
105.119.549
85,7%
Pela primeira vez, no Relatrio Justia em Nmeros, os gastos foram desagregados entre magistrados, servidores, terceirizados e estagirios. No ano de 2015, a despesa mdia mensal da Justia Militar Estadual foi de aproximadamente R$45,4 mil por
magistrado, de R$12,8 mil por servidor, de R$2.096 por terceirizado e de R$784 por estagirio. As despesas mdias mensais
de magistrados e servidores por tribunal de justia esto discriminadas no Grfico 8.6.
Grfico 8.6 Despesa mdia mensal com magistrados e servidores na Justia Militar Estadual

13.167
14.143
TJMMG
TJMSP
TJMRS
49.632
44.558
41.494
Militar Estadual
45.378
9.217
12.836
As despesas com remunerao e encargos, benefcios e indenizatrias mantiveramse estveis no quinqunio, conforme
Grfico 8.7.
Grfico 8.7 Despesas com magistrados e servidores na Justia Militar Estadual, por tipo
200,0
120,4
107,56
105,96
106,19
106,67
5,63
3,26
6,39
4,68
6,33
4,89
105,12
80,6
40,8
1,0
5,26
1,72
2011
2012
8,01
7,44
2013
2014
Benefcios
Indenizatrias
2015
Das despesas totais em 2015, observouse que 24,7% foram utilizadas com pessoal inativo e 60,5% com pessoal ativo. Ou
seja, a cada R$10 de despesas com pessoal, R$2,9 so utilizados para as despesas com pessoal inativo, conforme Grfico 8.8.
26,3%
21,7%
62,4%
57,4%
24,7%
21,5%
22,0%
60,0%
60,4%
60,5%
2013
2014
2015
0%
20%
40%
60%
80%
100%
Grfico 8.8 Percentual das despesas com pessoal ativo e inativo em relao despesa total da Justia Militar Estadual
2011
2012
2009

315
Milhes de R$
160,2
De forma indita, foram separadas as despesas e os gastos por cargos em comisso e funes comissionadas, entre 1 grau, 2 grau e rea administrativa.
Observase, por intermdio do Grfico 8.9, que metade dos magistrados est no 1 grau e a outra no 2 grau. Cada instncia possui 21 magistrados.
Do total de servidores, temse que 46% esto na rea administrativa, sendo o maior percentual observado entre os demais ramos de justia. Metade dos
servidores sem vnculo est na segunda instncia. Mesmo observando menos servidores no 2 grau do que no 1, h proporcionalmente mais cargos em comisso
na segunda instncia do que na primeira. Cumpre informar que, no ano de 2015, no foram informadas as funes comissionadas do 2 grau, porm foram
verificadas as suas despesas.
Grfico 8.9 Percentual de despesas com recursos humanos na Justia Militar Estadual, por cargo e instncia
Magistrados
Servidores
50%
18%
24%
50%
Cargos em comisso
36%
46%
41%
36%
14%
36%
22%
35%
Funes comissionadas
50%
37%
42%
22%
43%
38% 0%
62%
17% 8%
2 Grau
74%
1 Grau
rea Administrativa

a) Magistrados, que abrangem os juzes e os desembargadores;
b) Servidores, que abrangem o quadro efetivo, os requisitados e os cedidos de outros rgos, pertencentes ou no estrutura do Poder Judicirio, alm dos
comissionados sem vnculo efetivo. Foram excludos os servidores do quadro efetivo que esto requisitados ou cedidos para outros rgos;
Figura 8.1 Diagrama da fora de trabalho na Justia Militar Estadual

592
316
Magistrados:
42 (7,1%)
2 grau:
21 (50%)
1 grau:
21 (50%)
e comissionados:
428 (72,3%)
rea judiciria:
232 (54,2%)
2 grau:
75(32,3%)
1 grau:
157 (67,7%)
Fora de trabalho
auxiliar:
122 (20,6%)
rea administrativa
196 (45,8%)
Em 2015, a Justia Militar Estadual tinha 42 cargos de magistrados providos, de 48 cargos existentes (Grfico 8.10). Deste
total de cargos providos (42), 21 so juzes auditores militares (50%) e 21 so desembargadores (50%), conforme Grfico 8.11.
Grfico 8.10 Srie histrica dos cargos de magistrados na Justia Militar Estadual
60
42
48
36
40
48
40
48
40
48
48
41
42
20%
16%
12%
8%
24
12
4,8%
16,7%
16,7%
14,6%
12,5%
2012
2013
2014
2015
4%
0%
0
2011

Grfico 8.11 Jurisdio dos magistrados na Justia Militar Estadual

1 Grau
21
21
Ao final de 2015, a Justia Militar Estadual possua uma equipe de 428 servidores, sendo 313 do quadro efetivo (73%), 65
requisitados ou cedidos de outros rgos (15%) e 50 comissionados sem vnculo efetivo (12%). Considerando o tempo total que
os servidores permaneceram afastados, 21 servidores (5%) permaneceram afastados durante todo o ano de 2015. Cumpre informar a existncia de 74 cargos criados por lei e no providos, o que representa 19% dos cargos efetivos existentes. O nmero
de cargos existentes diminuiu de 414, em 2014, para 391 cargos, em 2015 (Grfico 8.12).
Do total de cargos providos de servidores, 232 (54%) estavam lotados na rea judiciria e 196 (46%) na rea administrativa.
Dentre os servidores que atuam diretamente com a tramitao do processo, 157 (67,7%) esto lotados no primeiro grau de
jurisdio, onde tambm esto 64,8% dos processos ingressados e 78,2% do atual acervo processual, conforme Grfico 8.13.
Grfico 8.12 Srie histrica dos cargos de servidores efetivos na Justia Militar Estadual
600
480
360
468
415
414
391
342
330
324
317
22%
25,2%
17,4%
20,5%
21,7%
18,9%
16%
2011
2012
2013
2014
2015
350
240
120
0
40%
414

34%
28%
10%
317
2 Grau
Grfico 8.13 Lotao dos servidores na Justia Militar Estadual

2 Grau
75
Administrativa
1 Grau
157
196
Por fim, a Justia Militar Estadual conta com apoio de 122 trabalhadores auxiliares, sendo 57 terceirizados (46,7%) e 65
estagirios (53,3%), conforme Grfico 8.14
Grfico 8.14 Fora de trabalho auxiliar da Justia Militar Estadual
46,7%
Auxiliares
Estagirios
122
Terceirizados
53,3%
318
8.2 Gesto Judiciria

A Justia Militar Estadual finalizou o ano de 2015 com aproximadamente 3.093 processos em tramitao. Em 2015, o estoque foi praticamente o mesmo do ano anterior, depois de trs anos consecutivos em queda. Destacase que, conforme o glossrio
da Resoluo CNJ 76/2009, consideramse baixados os processos:
t) Remetidos para outros rgos judiciais competentes, desde que vinculados a tribunais diferentes;
u) Remetidos para as instncias superiores ou inferiores;
v) Arquivados definitivamente;
w) Em que houve decises que transitaram em julgado e iniciou se a liquidao, cumprimento ou execuo.
analisadas.
Grfico 8.15 Srie histrica da movimentao processual da Justia Militar Estadual
8.000
7.000
6.000
7.217
6.521
6.282
6.917
6.014
5.178
6.377
5.574
5.097
5.000
3.961
4.000
4.291
4.219
4.439
3.046
3.093
2014
2015
3.000
2011
2012
2013
Casos pendentes
Processos baixados
Casos novos
A carga de trabalho, ndice que mede o nmero de procedimentos pendentes ou resolvidos no ano (processos, recursos
internos e incidentes) por magistrado e servidor, reduziu a 43,8%, desde 2011.
A carga de trabalho lquida e a taxa de congestionamento lquida so apresentadas de forma indita neste relatrio. A diferena para os ndices totais que esto excludos do acervo, os processos suspensos, os sobrestados ou em arquivo provisrio.
Os resultados das duas maneiras de clculo da carga de trabalho resultaram em valores prximos, devido a pequena quantidade de processos suspensos, sobrestados ou em arquivo provisrio. A carga de trabalho lquida apresentou um quantitativo de
185 processos por magistrado e de 35 processos por servidor.
Verificase que os ndices de produtividade dos servidores da rea judiciria por tribunal de 19 a 21 processos baixados por
servidor, conforme demonstra o Grfico 8.19.
A produtividade dos magistrados de: 147 processos baixados no TJMSP, 108 no TJMMG e 59 no TJMRS, conforme Grfico 8.17.
319
Os ndices de Produtividade dos Magistrados (IPM) e dos Servidores da rea Judiciria (IPSJud) esto diminuindo desde
2012. Em 2015, o IPM foi de 105 processos, o que significa que cada magistrado baixou, em mdia, 105 processos no ano,
conforme Grfico 8.16. O maior IPM no perodo foi de 177 processos baixados por magistrado e ocorreu no ano de 2012.
Grfico 8.16 Srie histrica do ndice de produtividade e da carga de trabalho dos magistrados na Justia Militar Estadual
400
340
340
324
281
280
220
160
219
161
177
191
164
185
127
105
100
2011
2012
2013
2014
2015
Carga de trabalho
Grfico 8.17 ndice de produtividade dos magistrados da Justia Militar Estadual, por tribunal
TJMSP
TJMMG
TJMRS
Militar Estadual
147
108
59
105
Grfico 8.18 Srie histrica do ndice de produtividade e da carga de trabalho dos servidores da rea judiciria na Justia Militar
Estadual
60
57
57
46
50
37
40
320
20
30
10
27
2011
31
2012
27
2013
36
35
22
20
2014
2015

Grfico 8.19 ndice de produtividade dos servidores da rea judiciria da Justia Militar Estadual, por tribunal
TJMMG
TJMRS
TJMSP
Militar Estadual
21
19
19
20

No ano de 2015, aproximadamente 18,1% dos acrdos, sentenas e decises proferidos tiveram recursos s instncias
superiores, conforme Grfico 8.20. Com relao recorribilidade interna, que mede os recursos internos para cada deciso ou
sentena, o indicador vinha aumentando entre os anos de 2011 e 2014. Todavia, em 2015 ocorreu uma reduo de sua estimativa para 10,5% de recursos internos por deciso ou sentena. As recorribilidades por tribunal esto apresentadas no Grfico 8.21.
Grfico 8.20 Srie histrica dos indicadores de recorribilidade interna e externa na Justia Militar Estadual
30%
21,9%
24%
21,4%
21,3%
18,1%
16,1%
18%
12%
6,8%
7,6%
2011
2012
12,1%
9,3%
10,5%
6%
0%
2013
2014
2015
Grfico 8.21 Indicadores de recorribilidade interna e externa da Justia Militar Estadual, por tribunal
14,4%
10,4%
10,5%
TJMMG
TJMSP
TJMRS
Militar Estadual
14,5%
20,4%
20,2%
18,1%
8.2.3 Taxa de congestionamento, ndices de atendimento demanda e percentual de

O Grfico 8.22 permite a visualizao da srie histrica da taxa de congestionamento, dos ndices de Atendimento Demanda (IAD) e de processos eletrnicos.
Em 2015, mesmo com a reduo de casos novos, verificase aumento na taxa de congestionamento bruta e a reduo do
ndice de atendimento demanda. A taxa de congestionamento mostra que 41,9% dos processos que tramitaram em 2015 permaneceram pendentes. A taxa de congestionamento lquida apenas dois pontos percentuais menor que a bruta. O ndice de
atendimento demanda foi de 101,7%, o que significa que foram baixados somente 1,7% a mais da quantidade de casos novos,
o que explica a manuteno do estoque em 2015.
O indicador de casos novos eletrnicos calculado pelo total de casos novos ingressados eletronicamente em relao ao
total de casos novos fsicos e eletrnicos, desconsiderando as execues judiciais iniciadas. A tramitao de processos por meio
eletrnico incipiente na Justia Militar Estadual e apenas 13,7% dos processos que ingressaram em 2015 foi por esta via.
Pela anlise da taxa de congestionamento bruta e lquida por tribunal verificase que apenas o Tribunal de Justia Militar de
Minas Gerais apresenta diferenas maiores entre as taxas bruta (38,0%) e lquida (30,8%). O Tribunal de Justia Militar de Minas
Gerais apresentou entre os trs tribunais a menor taxa de congestionamento bruta em 2015, conforme Grfico 8.23.
321
6,0%
115,0%
120%
96%
72%
0%
114,8%
38,3%
37,4%
101,7%
87,0%
50,9%
48%
24%
114,4%
42,8%
41,9%
39,9%
13,7%
0,0%
0,0%
2011
2012
0,0%
0,2%
2013
2014
2015

Grfico 8.23 Taxa de congestionamento bruta e lquida da Justia Militar Estadual, por tribunal
TJMRS
TJMSP
TJMMG
Militar Estadual
30,8%
47,0% 47,1%
42,0% 42,0%
38,0%
41,9%
39,9%
TC Lquida
TC Bruta
Grfico 8.24 ndice de atendimento demanda da Justia Militar Estadual, por tribunal
322
TJMMG
TJMRS
TJMSP
Militar Estadual
111,1%
103,3%
95,6%
101,7%
Quando observado o ndice de processos eletrnicos por tribunal e ano percebese realidades distintas em cada corte. Em
2015, o Tribunal Militar Estadual de Minas Gerais recebeu eletronicamente 30% dos processos novos, o Tribunal Militar Estadual
de So Paulo 9%, j o Tribunal Militar Estadual do Rio Grande do Sul no registrou a entrada de processos por meio eletrnico.
Grfico 8.25 ndice de processos eletrnicos na Justia Militar Estadual, por ano e tribunal
TJMMG
TJMSP
30%
9%
TJMRS 0%
Militar Estadual
0%
14%
10%
2014
20%
2015
30%

Uma das linhas de atuao do Conselho Nacional de Justia a Poltica Nacional de Ateno Prioritria ao Primeiro Grau de
Jurisdio, instituda pela Resoluo CNJ 194, de 26 de maio de 2015, com o objetivo de desenvolver, em carter permanente,
iniciativas voltadas ao aperfeioamento da qualidade, da celeridade, da eficincia, da eficcia e da efetividade dos servios judicirios da primeira instncia dos tribunais brasileiros.
Esta seo tem como objetivo central compreender o fenmeno da litigiosidade e dos recursos humanos disponveis na Justia Militar Estadual, trazendo anlises sobre os principais indicadores de desempenho, comparandose os resultados do 1 e do
2 grau. Tambm apresentado, para cada indicador, um grfico da srie histrica da Justia Militar Estadual, segmentado por
grau de jurisdio.
distribuio impacta nos resultados globais.
Considerando apenas as reas de apoio direto atividade judicante, a Justia Militar Estadual concentra, no 1 grau de jurisdio, 63% dos processos ingressados no ltimo trinio, 68% dos servidores lotados na rea judiciria e 38% dos cargos em
comisso (39% em valor). Nenhum tribunal informou o nmero de funes comissionadas.
323
Os artigos 3 e 12 da Resoluo 219/2016 determinam que a quantidade total de servidores das reas de apoio direto
proporcionais quantidade mdia de processos (casos novos) distribudos a cada grau de jurisdio no ltimo trinio. Apesar
desta resoluo ter entrado em vigor somente a partir de 2016, foi possvel verificar como estes cargos e funes estavam distribudos ao final do ano de 2015 por cada tribunal.
tribunais da Justia Militar Estadual
TJMRS
0%
0%
57%
68%
39%
TJMMG
62%
66%
50%
TJMSP
75%
58%
0%
38%
Militar Estadual
68%
63%
0%
20%
Funes comissionadas
Cargos em comisso
40%
60%
80%

324
Para as anlises subsequentes importante ressaltar que, no ano de 2015, 64,8% dos processos ingressados e 78,2% do acervo processual encontravamse no primeiro grau. Os seguintes indicadores sero analisados por grau de jurisdio:
OO
OO
OO
OO
OO
em atuao.
OO
OO
OO
OO
OO
OO
A partir de 2015, o critrio de aferio dos afastamentos dos magistrados e dos servidores passou a ser mais preciso, ao
computar a soma de todos os tempos de afastamento. Dessa forma, o denominador dos indicadores de carga de trabalho, IPM,
IPSJud e casos novos por magistrado e servidor passaram a considerar o nmero mdio de trabalhadores que permaneceu ativo
durante todo o exerccio de 2015. At 2014, para os magistrados, somente eram considerados afastamentos por 6 meses ou mais.
No caso dos servidores, utilizavase o total em atividade no final de cada anobase.

Os grficos apresentados nesta seo demonstram que, de forma global, o primeiro grau de jurisdio possui maior quantitativo de casos novos, carga de trabalho e produtividade por magistrado (Grfico 8.27, Grfico 8.31 e Grfico 8.35).
O Tribunal de Justia Militar de Minas Gerais, mesmo tendo um juiz a menos do que as demais cortes militares, apresentou
o maior ndice de produtividade do ano. A srie histrica mostra reduo em todos os tribunais nos indicadores de casos novos,
produtividade e carga de trabalho por magistrado, entre 2011 e 2015 (Grfico 8.28, Grfico 8.32 e Grfico 8.36).
As sries histricas dos indicadores de casos novos, produtividade e carga de trabalho por servidor tambm apresentam tendncia de decrscimo no perodo analisado (Grfico 8.30, Grfico 8.34 e Grfico 8.38).
Grfico 8.27 Casos novos por magistrado na Justia Militar Estadual
2 grau
52
126
34
71
1 grau
TJMMG
TJMSP
TJMRS
Militar Estadual
125
135
61
106
325
Os Tribunais de Justia Militar de Minas Gerais e Rio Grande do Sul possuem um quantitativo de casos novos, carga de trabalho e produtividade por servidor da rea judiciria maior no primeiro grau de jurisdio. Por sua vez, o Tribunal de Justia Militar
de So Paulo possui os indicadores de casos novos, carga de trabalho e produtividade por servidor da rea judiciria do Tribunal
de Justia Militar de So Paulo maiores no segundo grau. Esta diferena explicada pela concentrao de servidores lotados no
primeiro grau, segundo informaes expostas nos infogrficos (Grfico 8.29, Grfico 8.33 e Grfico 8.37).
Grfico 8.28 Srie histrica dos casos novos por magistrado na Justia Militar Estadual
200
174
161
148
142
122
124
120
125
119
114
115
96
106
82
71
109
88
70
2011
102
92
2012
2013
2014
2015
1 Grau
2 Grau
Total
Grfico 8.29 Casos novos por servidor da rea judiciria na Justia Militar Estadual
1 grau
2 grau
TJMMG
TJMSP
TJMRS
Militar Estadual
14
32
13
21
11
18
17
14
Grfico 8.30 Srie histrica dos casos novos por servidor da rea judiciria na Justia Militar Estadual
38
40
33
34
28
326
24
21
22
24
19
20
16
21
18
16
15
10
2011
2012
15
2013
1 Grau
2 Grau
Total
16
14
14
2014
2015
Grfico 8.31 Carga de trabalho do magistrado na Justia Militar Estadual
1 grau
2 grau
89
266
62
139
TJMMG
TJMSP
TJMRS
Militar Estadual
293
280
172
246
Grfico 8.32 Srie histrica da carga de trabalho do magistrado na Justia Militar Estadual
500
439
420
439
374
340
340
324
246
260
216
281
284
197
219
246
235
191
139
157
180
100
2011
2012
2013
2014
1 Grau
2 Grau
Total
2015
Grfico 8.33 Carga de trabalho do servidor da rea judiciria na Justia Militar Estadual
2 grau
25
66
23
41
1 grau
TJMMG
TJMSP
TJMRS
Militar Estadual
43
24
48
33
Grfico 8.34 Srie histrica da carga de trabalho do servidor da rea judiciria na Justia Militar Estadual
80
72
65
60
57
57
50
54
52
40
48
46
43
39
37
41
35
30
2011
2012
2013
2014
327
36
33
32
2015
1 Grau
2 Grau
Total
Grfico 8.35 ndice de Produtividade dos Magistrados (IPM) na Justia Militar Estadual
2 grau
61
153
48
87
1 grau
TJMMG
TJMSP
TJMRS
Militar Estadual
164
141
70
123
70
Grfico 8.36 Srie histrica do ndice de Produtividade dos Magistrados (IPM) na Justia Militar Estadual
300
256
223
212
177
177
168
213
161
164
134
117
146
124
166
127
123
105
87
89
80
2011
2012
2013
2014
2015
1 Grau
2 Grau
Total
Grfico 8.37 ndice de Produtividade dos Servidores da rea Judiciria (IPSJud) na Justia Militar Estadual
2 grau
1 grau
17
24
TJMMG
TJMSP
TJMRS
Militar Estadual
38
18
25
12
20
17
Grfico 8.38 Srie histrica do ndice de Produtividade dos Servidores da rea Judiciria (IPSJud) na Justia Militar Estadual
50
42
34
45
38
26
328
18
31
28
27
26
25
27
22
23
22
20
10
2011
2012
2013
2014
25
20
17
2015
1 Grau
2 Grau
Total

Em todos os Tribunais de Justia Militar, a recorribilidade interna do 2 grau superior em relao ao 1 grau de jurisdio,
sendo que a recorribilidade interna na primeira instncia praticamente inexiste, conforme Grfico 8.39. A recorribilidade interna
aumentou entre 2011 e 2014, com pequena reduo em 2015. O total de recursos internos no 1 grau, em 2015, foi equivalente
a aproximadamente 1% do quantitativo de sentenas proferidas no perodo, enquanto que no 2 grau esse total foi equivalente
a 21% do quantitativo de decises proferidas, conforme Grfico 8.40.
Os Tribunais de Justia Militar dos Estados de Minas Gerais e do Rio Grande do Sul possuem a recorribilidade externa superior
no 2 grau, conforme Grfico 8.41. J em relao aos recursos das instncias superiores, observase que estes valores correspondem a aproximadamente 12,8% do total de decises de 1 grau e a 34,0% do total de acrdos publicados no 2 grau. Desde
2012, a recorribilidade externa no 1 grau decresce, enquanto que a do 2 grau aumenta (Grfico 8.42).
Grfico 8.39 Recorribilidade interna na Justia Militar Estadual
2 grau
13%
25%
23%
21%
1 grau
TJMMG
2%
TJMSP
1%
TJMRS
0%
Militar Estadual 1%
Grfico 8.40 Srie histrica da recorribilidade interna na Justia Militar Estadual

30%
21,3%
24%
20,6%
16,9%
18%
12%
6%
0%
12,6%
13,4%
6,8%
7,6%
0,5%
1,1%
2011
2012
9,3%
1,1%
2013
12,1%
10,5%
2,9%
1,0%
2014
2015
1 Grau
2 Grau
Total
Grfico 8.41 Recorribilidade externa na Justia Militar Estadual
1 grau
2 grau
22%
TJMMG
TJMSP
TJMRS
Militar Estadual
41%
23%
34%
13%
9%
19%
13%
Grfico 8.42 Srie histrica da recorribilidade externa na Justia Militar Estadual

40%
33,0%
34%
28%
22%
16%
10%
25,0%
22,2%
21,9%
16,1%
21,1%
20,5%
2012
2013
23,8%
21,4%
14,3%
2011
1 Grau
2 Grau
Total
34,0%
21,3%
18,1%
17,9%
12,8%
2014
2015
329

A tramitao eletrnica de processos recente na Justia Militar Estadual, destacandose que, em 2015, o Tribunal de Justia
Militar do Estado de Minas Gerais apresentou 33% de casos novos eletrnicos no 1 grau e 24% no 2 grau. No h registro de
casos novos eletrnicos no Tribunal de Justia Militar do Estado do Rio Grande do Sul. Por sua vez, o Tribunal de Justia Militar
do Estado de So Paulo recebeu 16% de casos novos eletrnicos no 1 grau e somente 1% no 2 grau.
Todos os Tribunais Militares baixaram na segunda instncia mais processos do que o total de processos recebidos. Por outro
lado, somente a primeira instncia do Tribunal de Justia Militar de Minas Gerais baixou mais processos do que o total de processos recebidos, conforme o ndice de atendimento demanda. A proporo de processos baixados maior no 2 grau do que
no 1 grau, de acordo com as sries histricas das taxas de congestionamento.
1 grau
2 grau
TJMMG
1%
TJMSP
0%
TJMRS
0%
6%
Militar Estadual
24%
33%
16%
19%
Grfico 8.44 Srie histrica do ndice de casos novos eletrnicos na Justia Militar Estadual
18,9%
20%
16%
13,7%
12%
6,3%
330
4%
8%
0%
0,0%
0,0%
0,0%
0,0%
0,0%
0,0%
0,0%
0,0%
0,0%
2011
2012
2013
1 Grau
2 Grau
Total
0,3%
0,2%
0,0%
2014
2015
Grfico 8.45 ndice de Atendimento Demanda (IAD) na Justia Militar Estadual
2 grau
118%
121%
140%
124%
1 grau
TJMMG
TJMSP
TJMRS
Militar Estadual
109%
78%
87%
90%
Grfico 8.46 Srie histrica do ndice de atendimento demanda na Justia Militar Estadual
130%
118%
116,7%
115,0%
117,0%
82%
118,7%
114,8%
114,4%
114,0%
106%
94%
119,2%
106,9%
108,2%
123,5%
101,7%
89,9%
87,0%
71,2%
70%
2011
2012
2013
2014
2015
1 Grau
2 Grau
Total
Grfico 8.47 Taxa de congestionamento na Justia Militar Estadual
2 grau
23%
33%
5%
27%
TJMMG
TJMSP
TJMRS
Militar Estadual
1 grau
43%
49%
60%
50%
Grfico 8.48 Srie histrica da taxa de congestionamento na Justia Militar Estadual
52%
59,5%
50,9%
41,6%
44%
36%
35,1%
42,8%
30,9%
28%
20%
49,6%
48,5%
2011
2012
39,8%
38,3%
37,4%
31,6%
32,4%
2013
2014
1 Grau
2 Grau
Total
47,2%
41,9%
26,9%
26,3%
2015
331
60%
8.4 Anlise comparativa do Conhecimento e da Execuo

A Justia Militar Estadual possua um estoque de 3.093 processos pendentes de baixa no fim do ano de 2015, dentre os quais,
794 (26%) se referiam fase de execuo, conforme o Grfico 8.49.
Grfico 8.49 Dados processuais na Justia Militar Estadual
Processos baixados
Casos novos
Pendentes
1.834
2 Grau
1.485
675
Conhecimento
1.290
1.342
Criminal
1.129
903
778
No criminal
Total Conhecimento
495
2.193
2.120
1.624
Execuo
Judicial no criminal
264
153
264
96
614
794
264
Total Execuo
614
2.412,30
1.206,15
794
0,00
1.206,15
75% Execuo Penal
332
Conhecimento Criminal (1 Grau) 47%
35% Conhecimento No Criminal (1 Grau)
2 Grau
27%
27% Execuo Judicial No Criminal

A seguir sero apresentados indicadores de primeiro grau separados entre: fase de conhecimento e fase de execuo. Deste
modo, ser possvel verificar as diferenas entre as duas fases nos principais indicadores de produtividade.
O ndice de atendimento demanda na fase de conhecimento melhor do que na fase de execuo, porm, a cada ano
so baixados menos processos.
Execuo
34
TJMMG
8
TJMSP
1
TJMRS
13 Militar Estadual
Conhecimento
130
133
69
110

300
223
242
184
126
68
10
213
177
166
165
157
58
20
2011
2012
172
123
138
41
28
2013
2014
110
13
2015
Conhecimento
Execuo
1 grau
Execuo
5
Conhecimento
TJMMG
1
TJMSP
0
TJMRS
2 Militar Estadual
19
11
19
15
30
24
19
26
28
23
22
19
20
22
19
17
15
13
7
7
2
2
2011
2012
2013
Conhecimento
Execuo
1 grau
2014
2
2015
333

Os ndices de atendimento a demanda so maiores na fase de conhecimento em todos os Tribunais de Justia Militar Estadual.
Os Tribunais de Justia Militar do Estado do Rio Grande do Sul e de So Paulo apresentaram elevadas taxas de congestionamento
na fase de execuo, conforme Grfico 8.57. A taxa de congestionamento na fase de execuo oscilou bastante no quinqunio,
saindo de 50%, no ano de 2014, para 75%, em 2015.
132%
Conhecimento
Execuo
104%
99%
113%
103%
TJMMG
TJMSP
TJMRS
Militar Estadual
17%
5%
43%

150%
132,8%
124%
98,0%
98%
72%
114,0%
81,2%
144,3%
119,2%
134,7%
118,7%
75,2%
68,7%
71,2%
46%
103,4%
89,9%
43,0%
22,2%
20%
2011
2012
2013
2014
2015
Conhecimento
Execuo
1 grau

Execuo
334
98%
38%
88%
75%
Conhecimento
49%
44%
37%
43%
TJMRS
TJMMG
TJMSP
Militar Estadual

80%
79,2%
75,0%
70%
60%
50%
60,0%
59,5%
53,0%
54,1%
48,5%
46,7%
40%
50,0%
41,6%
39,8%
34,5%
30%
2011
2012
2013
Conhecimento
Conhecimento lquida
Execuo
1 grau
37,1%
2014
49,6%
42,5%
39%
2015

A diviso da apurao do tempo do processo por fases processuais faz sentido na medida em que os marcos temporais usados
exemplo, na execuo, contase o tempo a partir do incio da fase, at a data da ltima sentena em execuo. No conhecimento, contase a partir da data do protocolo. No 2 grau contase a partir do protocolo do processo no tribunal, e assim por diante.
O diagrama apresentado na Figura 8.2 demonstra o tempo em cada uma das fases e instncias da Justia Militar Estadual.
Podese verificar que so muitas as variveis que interferem neste tipo de anlise. importante que o leitor tenha em mente que
nem todos os processos seguem a mesma histria e, portanto, os tempos no podem ser simplesmente somados.
TJM

Conhecimento
Tempo do pendente: 1 ano
Execuo
335
Verificase, no 1 grau, que os tempos da sentena e baixa so semelhantes, diferenciandose mais do tempo do pendente,
que maior no conhecimento. J no 2 grau todos os tempos so muito inferiores.
Considerandose cada tribunal isoladamente, percebese que os tempos mdios at a sentena mudam bastante, dependendo do tribunal ou da fase em que se encontra o processo, conforme Grfico 8.59.
Execuo
1,0
0,7
3,4
1,1
TJMMG
TJMSP
TJMRS
Militar Estadual
Conhecimento
1,2
0,6
1,3
1,0
No intuito de apurar o tempo efetivamente despendido no 1 grau de jurisdio, fezse o clculo do lapso decorrido entre
o protocolo e o primeiro movimento de baixa do processo, o que inclui o tempo gasto com as etapas burocrticas cartoriais que
ficam de fora do clculo anterior, onde o marco final a data da sentena.
Tambm aqui, verificase o quo diferente podem ser os tempos at a baixa dependendo da fase de conhecimento e de
execuo ou do tribunal.
Grfico 8.60 Tempo mdio de tramitao dos processos baixados nas varas: execuo x conhecimento
Execuo
1,1
3,4
2,0
1,4
TJMMG
TJMRS
TJMSP
Militar Estadual
Conhecimento
1,8
1,7
0,7
1,3
Refletese abaixo o tempo de durao dos feitos considerados pendentes na Justia Militar Estadual.
336
Grfico 8.61 Tempo mdio de tramitao dos processos pendentes nas varas: execuo x conhecimento
Execuo
1,5
2,4
0,3
1,7
TJMMG
TJMSP
TJMRS
Militar Estadual
Conhecimento
1,6
0,6
0,7
1,0
8.6 Justia Criminal

O Direito Penal Militar um direito penal especial, pois a maior parte de suas normas incide apenas a uma categoria de indivduos, quais sejam: os militares integrantes das Foras Armadas (Exrcito, Marinha e Aeronutica) e os militares integrantes das
Foras Auxiliares (Polcia Militar e Corpo de Bombeiros Militar). Em consequncia dessa diviso, temse a Justia Militar Federal
e a Justia Militar Estadual.
O 3 do art. 124 da Constituio da Repblica Federativa do Brasil permite que lei estadual possa criar, mediante proposta
do Tribunal de Justia, a Justia Militar estadual, constituda, em primeiro grau, pelos juzes de direito e pelos Conselhos de Justia
e, em segundo grau, pelo prprio Tribunal de Justia, ou por Tribunal de Justia Militar nos Estados em que o efetivo militar seja
superior a vinte mil integrantes.
Os processos criminais na Justia Militar Estadual representam 63,3% (1.342 processos) dos casos novos de conhecimento
no 1 grau e 57% (853 processos) dos casos novos no 2 grau. Nos grficos abaixo, esto exibidos a quantidade de processos
novos e pendentes criminais por instncia e por Tribunal de Justia Militar, referente ao ano de 2015, bem como a srie histrica.
Grfico 8.62 Srie histrica dos casos novos criminais de 2 grau e de 1 grau na fase de conhecimento
3.000
2.460
1.920
2.092
1.380
840
300
1.579
1.446
985
816
841
490
572
2011
1.065
1.164
832
1.262
1.039
989
1.342
1.129
853
383
427
595
2012
2013
2014
2015
Execuo
1,5
2,4
Conhecimento
0,3
1,7
TJMMG
TJMSP
TJMRS
Militar Estadual
1,6
0,6
0,7
1,0
Novos
550
126
177
Pendentes
TJMSP
TJMMG
60
TJMRS 15
308
337

Nesta seo sero apresentados os quantitativos de processos ingressados no ano de 2015, segmentados por classes e assuntos, segundo as tabelas processuais unificadas, as quais foram institudas pela Resoluo CNJ 46, de 18 de dezembro de 2007.
informados nas demais sees do presente relatrio. No cmputo do total de casos novos da Justia Militar Estadual algumas
classes so excludas, como o caso dos precatrios judiciais, requisies de pequeno valor, embargos de declarao. Todavia,
nesta seo, o objetivo conhecer a demanda para cada uma dessas classes em separado.
Com relao aos assuntos, comum o cadastro de mais de um assunto em um mesmo processo, sendo que, nestes casos,
todos so contabilizados. Portanto, os nmeros que sero apresentados no refletem a quantidade de processos ingressados na
Justia Militar Estadual, mas to somente a quantidade de processos cadastrados em determinada classe e/ou assunto.

As tabelas processuais unificadas de assuntos possuem at cinco nveis hierrquicos. Por exemplo, no grande grupo que aglomera as matrias de Direito Processual Civil e do Trabalho (nvel 1), h a segmentao de Formao, Suspenso e Extino do
Processo (nvel 2), que por sua vez, dentre outras divide em Extino do Processo Sem Resoluo de Mrito (nvel 3), a qual
pode ocorrer por Adequao da Ao/Procedimento, ou Interesse Processual ou por Legitimidade para a Causa (nvel 4).
Por fim, o ltimo nvel detalha Legitimidade para a Causa no assunto Legitimidade para propositura de Ao Civil Pblica
(nvel 5).
As informaes aqui referidas sero apresentadas de forma global e por grau de jurisdio.
338
Grfico 8.65 Assuntos mais demandados na Justia Militar Estadual
2. DIREITO PROCESSUAL CIVIL E DO TRABALHO - Atos Processuais/Intimao / Notificao
3. DIREITO PROCESSUAL PENAL - Execuo Penal/Pena Privativa de Liberdade
4. DIREITO PROCESSUAL CIVIL E DO TRABALHO - Atos Processuais/Valor da Causa
6. DIREITO PENAL MILITAR - Crimes contra a Administrao Militar
7. DIREITO PROCESSUAL CIVIL E DO TRABALHO - Partes e Procuradores
9. DIREITO ADMIN. E OUTRAS MATRIAS DE DIREITO PBLICO - Militar/Regime
10. DIREITO ADMIN. E OUTRAS MATRIAS DE DIREITO PBLICO - Militar/Processo Administrativo Disciplinar / Sindicncia
11. DIREITO PROCESSUAL PENAL - Execuo Penal
13. DIREITO PENAL MILITAR - Crimes contra a Pessoa/Homicdio
15. DIREITO PROCESSUAL CIVIL E DO TRABALHO - Processo e Procedimento
16. DIREITO PENAL MILITAR - Crimes contra a Administrao Militar/Concusso, Excesso de Exao e Desvio
18. DIREITO PROCESSUAL CIVIL E DO TRABALHO - Medida Cautelar
19. DIREITO PENAL MILITAR - Crimes contra a Pessoa/Leso Corporal e Rixa
20. DIREITO PENAL MILITAR - Crimes contra a Administrao Militar/Crimes contra o dever funcional
4.610 (25,40%)
3.822 (21,06%)
604 (3,33%)
403 (2,22%)
386 (2,13%)
367 (2,02%)
334 (1,84%)
327 (1,80%)
323 (1,78%)
304 (1,67%)
301 (1,66%)
298 (1,64%)
287 (1,58%)
278 (1,53%)
276 (1,52%)
274 (1,51%)
268 (1,48%)
268 (1,48%)
268 (1,48%)
265 (1,46%)
Grfico 8.66 Assuntos mais demandados na Justia Militar Estadual no 2 grau

1. DIREITO PENAL MILITAR - Crimes contra a Pessoa/Homicdio
2. DIREITO PENAL MILITAR - Crimes contra a Administrao Militar
3. DIREITO ADMIN. E OUTRAS MATRIAS DE DIREITO PBLICO - Militar/Processo Administrativo Disciplinar / Sindicncia
4. DIREITO ADMIN. E OUTRAS MATRIAS DE DIREITO PBLICO - Militar/Regime
5. DIREITO PENAL MILITAR - Crimes contra a Administrao Militar/Concusso, Excesso de Exao e Desvio
6. DIREITO PENAL MILITAR - Crimes contra a Administrao Militar/Corrupo
7. DIREITO PENAL MILITAR - Crimes contra a Pessoa
9. DIREITO PROCESSUAL CIVIL E DO TRABALHO - Medida Cautelar
10. DIREITO ADMIN. E OUTRAS MATRIAS DE DIREITO PBLICO - Militar
14. DIREITO PENAL MILITAR - Parte Geral /Extino da punibilidade
15. DIREITO PENAL MILITAR - Crimes contra a Administrao Militar/Falsidade
16. DIREITO PROCESSUAL PENAL MILITAR - Correio Parcial
18. DIREITO PENAL MILITAR - Crimes contra a Administrao Militar/Peculato
19. DIREITO PENAL MILITAR - Crimes contra o Servio Militar e o Dever Militar/Abandono de posto e de outros crimes em servio
20. DIREITO PROCESSUAL PENAL MILITAR - Correio Parcial/Requerimento da Parte
285 (8,01%)
277 (7,79%)
250 (7,03%)
227 (6,38%)
216 (6,07%)
196 (5,51%)
193 (5,43%)
166 (4,67%)
166 (4,67%)
142 (3,99%)
135 (3,80%)
114 (3,21%)
112 (3,15%)
98 (2,76%)
91 (2,56%)
86 (2,42%)
69 (1,94%)
65 (1,83%)
63 (1,77%)
60 (1,69%)
Grfico 8.67 Assuntos mais demandados na Justia Militar Estadual no 1 grau

4.610 (31,59%)
3.821 (26,18%)
602 (4,12%)
403 (2,76%)
386 (2,64%)
334 (2,29%)
327 (2,24%)
301 (2,06%)
298 (2,04%)
196 (1,34%)
164 (1,12%)
164 (1,12%)
161 (1,10%)
161 (1,10%)
139 (0,95%)
133 (0,91%)
132 (0,90%)
129 (0,88%)
129 (0,88%)
111 (0,76%)
339

2. DIREITO PROCESSUAL CIVIL E DO TRABALHO - Atos Processuais/Intimao / Notificao
4. DIREITO PROCESSUAL CIVIL E DO TRABALHO - Atos Processuais/Valor da Causa
6. DIREITO PROCESSUAL CIVIL E DO TRABALHO - Partes e Procuradores
13. DIREITO PROCESSUAL CIVIL E DO TRABALHO - Recurso/Efeitos
14. DIREITO PROCESSUAL CIVIL E DO TRABALHO - Recurso/ Cabimento
15. DIREITO PROCESSUAL CIVIL E DO TRABALHO - Ministrio Pblico
17. DIREITO PROCESSUAL CIVIL E DO TRABALHO - Liquidao / Cumprimento / Execuo
18. DIREITO PROCESSUAL PENAL - Investigao Penal/Quebra do Sigilo Telefnico
19. DIREITO PROCESSUAL PENAL - Investigao Penal
Suspenso e Extino do Processo/
20. DIREITO PROCESSUAL CIVIL E DO TRABALHO - Formao,
Extino do Processo Sem Resoluo de Mrito

As tabelas processuais unificadas possuem seis nveis hierrquicos de classes. No grande grupo que aglomera os processos
cveis e do trabalho (nvel 1), h a segmentao entre, por exemplo, processos de conhecimento, processos de execuo,
de procedimento, se de conhecimento, de cumprimento de sentena, de liquidao etc. (nvel 3). Aps, os procedimentos
de conhecimento so segregados pelo tipo, como procedimento ordinrio ou sumrio ou especial (nvel 4). No prximo nvel,
so classificados os procedimentos especiais, como de jurisdio contenciosa ou voluntria ou regidos por outros cdigos, leis
esparsas e regimentos (nvel 5). Chegando ao sexto e ltimo nvel, possvel saber se o processo uma reclamao, uma ao
civil pblica, um habeas corpus, um mandado de injuno, etc.
Grfico 8.68 Classes mais demandadas na Justia Militar Estadual
340
CRIMINAL/Procedimentos Investigatrios
1. PROCESSO MILITAR - PROCESSO
CRIMINAL
2. PROCESSO MILITAR - PROCESSO
de Conhecimento/Procedimento de Conhecimento
3. PROCESSO CVEL E DO TRABALHO -Processo
4. PROCESSO CVEL E DO TRABALHO -Recursos/Apelao
5. PROCESSO CVEL E DO TRABALHO -Processo de Conhecimento
6. PROCESSO MILITAR - PROCESSO CRIMINAL/Ao Penal Militar Procedimento Ordinrio
Investigatrios/Representao Criminal
7. PROCESSO CRIMINAL - Procedimentos
10. PROCESSO CRIMINAL -Execuo Criminal
11. PROCESSO CRIMINAL -Recursos/Apelao
12. PROCESSO CRIMINAL - Recursos
13. PROCESSO CRIMINAL -Medidas Cautelares
15. PROCESSO MILITAR - PROCESSO CRIMINAL/Procedimento Especial
16. PROCESSO CVEL E DO TRABALHO -Recursos/Agravos
18. PROCESSO CRIMINAL - Medidas Garantidoras
20. PROCESSO CRIMINAL - Medidas Cautelares/Pedido de Quebra de Sigilo de Dados e/ou Telefnico
7.692 (39,80%)
3.634 (18,80%)
1.302 (6,74%)
463 (2,40%)
462 (2,39%)
451 (2,33%)
427 (2,21%)
416 (2,15%)
383 (1,98%)
357 (1,85%)
352 (1,82%)
284 (1,47%)
225 (1,16%)
224 (1,16%)
193 (1,00%)
173 (0,90%)
166 (0,86%)
147 (0,76%)
142 (0,73%)
136 (0,70%)
Grfico 8.69 Classes mais demandadas na Justia Militar Estadual no 2 grau

4. PROCESSO CRIMINAL - Recursos
6. PROCESSO MILITAR - PROCESSO CRIMINAL/Procedimento Especial
8. PROCESSO MILITAR - PROCESSO CRIMINAL
9. PROCESSO MILITAR - PROCESSO CRIMINAL/Recursos
10. PROCESSO MILITAR - PROCEDIMENTOS ESPECIAIS PREVISTOS EM LEIS ESPARSAS/Representao p/ Perda da Graduao
12. PROCESSO MILITAR - PROCEDIMENTOS ESPECIAIS PREVISTOS EM LEIS ESPARSAS
16. PROCESSO CRIMINAL - Recursos/Embargos Infringentes e de Nulidade
463 (14,00%)
416 (12,58%)
352 (10,64%)
280 (8,46%)
224 (6,77%)
175 (5,29%)
173 (5,23%)
148 (4,47%)
135 (4,08%)
127 (3,84%)
124 (3,75%)
117 (3,54%)
104 (3,14%)
84 (2,54%)
75 (2,27%)
44 (1,33%)
39 (1,18%)
39 (1,18%)
24 (0,73%)
22 (0,67%)
Grfico 8.70 Classes mais demandadas na Justia Militar Estadual no 1 grau

7.692 (48,02%)
3.486 (21,76%)
1.198 (7,48%)
451 (2,82%)
438 (2,73%)
427 (2,67%)
383 (2,39%)
357 (2,23%)
225 (1,40%)
166 (1,04%)
136 (0,85%)
112 (0,70%)
108 (0,67%)
106 (0,66%)
85 (0,53%)
72 (0,45%)
57 (0,36%)
54 (0,34%)
52 (0,32%)
50 (0,31%)
341
1. PROCESSO MILITAR - PROCESSO CRIMINAL/Procedimentos Investigatrios

2. PROCESSO MILITAR - PROCESSO CRIMINAL
4. PROCESSO MILITAR - PROCESSO CRIMINAL/Ao Penal Militar Procedimento Ordinrio
8. PROCESSO CRIMINAL - Execuo Criminal
9. PROCESSO CRIMINAL - Medidas Cautelares
11. PROCESSO CRIMINAL - Medidas Cautelares/Pedido de Quebra de Sigilo de Dados e/ou Telefnico
12. PROCESSO CRIMINAL - Medidas Cautelares/Pedido de Priso
13. PROCESSO CRIMINAL - Medidas Garantidoras/Liberdade
14. PROCESSO CRIMINAL - Questes e Processos Incidentes
17. PROCESSO CRIMINAL - Questes e Processos Incidentes/Restituio de Coisas Apreendidas
8.8 Sntese da Justia Militar Estadual

A Justia Militar Estadual, composta por trs tribunais e 13 auditorias militares estaduais, sendo 6 no TJMSP, 4 no TJMRS e
3 no TJMMG, recebeu no ano de 2015 um total de 4.219 processos. O ndice de atendimento demanda foi de 101,7%, isso
significa que baixou somente 1,7% a mais da quantidade de casos novos. O estoque de processos vinha reduzindo nos ltimos
trs anos, porm, em 2015 mantevese praticamente igual ao de 2014. Os ndices de produtividade dos magistrados esto reduzindo pois, em 2015 cada magistrado baixou em mdia 105 processos. Do total de processos que tramitaram em 2015 apurouse
que 41,9% permaneceram pendentes para o ano posterior.
As despesas totais da Justia Militar Estadual somaram R$132,8 milhes no ano de 2015, o que representou um crescimento
de 2,6% em relao ao ano anterior. Em 2015, as despesas com recursos humanos foram de R$122,6 milhes, sendo que houve
um aumento de R$9 milhes com relao ao que foi gasto em 2014.
A tramitao eletrnica de processos recente na Justia Militar Estadual, destacandose que, em 2015, o Tribunal de Justia
Militar do Estado de Minas Gerais com 33% de casos novos eletrnicos no 1 grau e 24% no 2 grau. No h registro de casos
novos eletrnicos no Tribunal de Justia Militar no Estado do Rio Grande do Sul. O Tribunal de Justia Militar do Estado de So
Paulo recebeu 16% de casos novos eletrnicos no 1 grau e, somente, 1% no 2 grau.
Todos os trs tribunais baixaram no 2 grau mais processos do que o total de processos recebidos, e registraram IAD maior
que 100%. J no 1 grau, o nico tribunal com IAD mais de 100% foi o TJMMG.
Umas das novidades desse relatrio foi a apresentao das despesas com pessoal desmembradas entre rea administrativa, 1
grau e 2 grau. Observouse que o 1 grau concentra 64,8% da demanda processual e 67,7% dos servidores da rea judiciria,
mas ao tratar de cargos e funes comissionadas, interessante falar em percentuais baseados em valores financeiros, pois as diferenas entre os nveis das funes podem ser grandes. Neste contexto, verificouse que, em termos monetrios, est no 1 grau,
apenas 39,0% das despesas destinadas aos cargos comissionados da rea fim e 32,6% das funes comissionadas da rea fim.
O indicador de recorribilidade demonstra que a recorribilidade externa do 1 para o 2 grau de 13% e do 2 grau para o
STJ de 34%. A recorribilidade interna de 1 grau de 1% e a recorribilidade interna do 2 grau de 21%.
342
A aferio do tempo mdio de tramitao dos processos, outra novidade h tempos esperada no Relatrio Justia em Nmeros, mostrou que na Justia Militar, ao contrrio do verificado nos outros segmentos, o tempo do processo pendente no 2 grau e
na fase de conhecimento de 1 grau menor que o tempo da baixa, o que mostra que os tribunais esto conseguindo lidar com
seus acervos processuais de forma relativamente rpida, sem acmulo de casos antigos.
Pela anlise das demandas mais recorrentes, verificase que 46% dos processos referemse a atos processuais e atos processuais de intimao/notificao.
Quanto s classes, 39,8% da demanda relativa a procedimentos investigatrios, ou seja, inquritos, autos de priso, termos
circunstanciados, representaes criminais, dentre outros. oportuno esclarecer que tais valores no so computados para fins
de aferio dos casos novos, pendentes e baixados deste relatrio.
Superiores
Supe
Superior
perioores
eriores
9 Tribunais Superiores
O que so os Tribunais Superiores:
Os Tribunais Superiores so os rgos mximos de seus ramos de justia, atuando tanto em
causas de competncia originria quanto como revisores de decises de 1 ou 2 graus. So
eles: Superior Tribunal de Justia (STJ), Superior Tribunal Militar (STM), Tribunal Superior Eleitoral (TSE) e Tribunal Superior do Trabalho (TST). Os magistrados que compem esses colegiados so denominados Ministros.
Superior Tribunal de Justia:

o Tribunal Superior da Justia comum (estadual e federal) para causas infraconstitucionais
(que no se relacionam diretamente com a Constituio Federal), sendo composto por 33
ministros. Sua principal funo de uniformizar e padronizar a interpretao da legislao
federal brasileira, ressalvadas as questes de competncia das justias especializadas (Eleitoral
e Trabalhista). Suas competncias esto previstas no art. 105 da Constituio Federal, dentre
as quais se encontra o julgamento em recurso especial de causas decididas em ltima ou nica
instncia pelos Tribunais Regionais Federais, pelos Tribunais de Justia ou pelos Tribunais de
Justia Militar dos estados quando a deciso recorrida contrariar lei federal.
A Justia Militar de Unio composta por 15 ministros vitalcios, conforme art. 123 da Constituio Federal. Sua principal competncia de processar e julgar os integrantes das Foras
Armadas (Aeronutica, Exrcito e Marinha) nos crimes militares definidos no Cdigo Penal
Militar.
Outro ponto a ser destacado, alm das competncias constitucionais explicitadas, o magistrado militar responsvel por acompanhar, decidir e finalizar os procedimentos investigatrios.
Esses quantitativos de procedimentos administrativos (inquritos militares) no esto computados na carga de trabalho deste relatrio, mas vale ressaltar que essa peculiaridade demanda
um grande esforo dos magistrados militares, visto que nessa fase so realizados estudos e
diligncias antes mesmo do recebimento da denncia.
345
TRIBUNAIS SUPERIORES
Superior Tribunal Militar:
Tribunal Superior Eleitoral:

rgo mximo da Justia Eleitoral, o TSE composto por 7 ministros titulares e 7 ministros substitutos. So 3 titulares e 3 substitutos provenientes do STF, 2 titulares e 2 substitutos
oriundos do STJ e 2 titulares e 2 substitutos da classe jurista, advogados indicados pelo STF e
nomeados pela Presidncia da Repblica. Sua principal funo zelar pela lisura de todo o
processo eleitoral. Ao TSE cabe, entre outras atribuies previstas no Cdigo Eleitoral, julgar
os recursos decorrentes das decises dos Tribunais Regionais Eleitorais (TREs), inclusive sobre
matria administrativa.
Tribunal Superior do Trabalho:

rgo mximo da Justia do Trabalho, composto por 27 ministros. Sua principal funo a
de uniformizar as decises sobre aes trabalhistas, consolidando a jurisprudncia deste ramo
do direito. O TST possui competncia para o julgamento de recursos de revista, recursos ordinrios e agravos de instrumento contra decises de TRTs e dissdios coletivos de categorias
organizadas em nvel nacional, alm de mandados de segurana e embargos opostos s suas
decises e aes rescisrias, dentre outras constantes no art. 114 da Constituio Federal.
346
Neste captulo, sero analisadas as informaes enviadas pelos Tribunais Superiores. importante frisar que os dados fornecidos so de responsabilidade exclusiva dos tribunais que integram o Sistema de Estatstica do Poder Judicirio (SIESPJ), conforme
o art. 4 da Resoluo CNJ 76/2009.
Cada seo apresenta dados e anlises sobre os principais indicadores de cada tribunal superior STJ, TST, TSE e STM. As
informaes do STM esto dispostas na seo destinada Justia Militar da Unio, a qual agrega, inclusive, os dados de suas
respectivas auditorias militares.
A primeira subseo de cada Tribunal Superior apresenta um panorama global dos principais dados constantes no Sistema
de Estatstica do Poder Judicirio referentes aos recursos financeiros e humanos, subdivididos da seguinte forma: a) despesas e
receitas totais; b) despesas com pessoal e c) quadro de pessoal.
A segunda subseo de cada tribunal exibe as sries histricas da movimentao processual, indicadores de produtividade e
carga de trabalho dos magistrados e servidores da rea judiciria, taxa de congestionamento, recorribilidade, ndices de atendimento demanda e de casos novos eletrnicos.
A terceira subseo de cada tribunal contm informaes sobre o tempo mdio de tramitao processual.
A quarta subseo de cada tribunal detalha as demandas existentes nos tribunais, com segmentao dos casos novos por
classe processual e por assunto.
347
9.1 Superior Tribunal de Justia

Esta seo destinase a apresentar um panorama do Superior Tribunal de Justia, no que diz respeito s despesas, receitas e
fora de trabalho.
9.1.1.1 Despesas e receitas totais

No ano de 2015, as despesas totais do Superior Tribunal de Justia somaram aproximadamente R$1,35 bilho, o que representou um aumento de 11,1% em relao ao ano de 2014, e de 14,3% no ltimo quinqunio1. Essa despesa equivale a 0,02%
do Produto Interno Bruto (PIB) nacional, a 0,06% dos gastos totais da Unio e a um custo pelo servio de justia de R$6,60 por
habitante. O incremento das despesas deveuse, especialmente, variao observada na rubrica de outras despesas correntes,
que registrou alta de 263 milhes (+263%). As despesas com recursos humanos e as despesas de capital, ao contrrio, decaram
em respectivamente 12% e 5%.
Os gastos com informtica cresceram em 90% (+R$21 milhes), com alta na rubrica de custeio (+549%) e queda nas aquisies de equipamentos de TI (44%).
Os gastos com recursos humanos foram responsveis, em 2015, por 71,4% da despesa total e compreendem, alm da remunerao com ministros, servidores, ativos e inativos, terceirizados e estagirios, todos os demais auxlios e assistncias devidos, tais
como auxlioalimentao, dirias, passagens, entre outros. Devido ao grande montante destas despesas, elas sero detalhadas
no prximo tpico.
Os cofres pblicos receberam em decorrncia da atividade jurisdicional durante o ano de 2015, cerca de R$45,8 milhes,
representando um aumento de 37% em relao ao ocorrido em 2014 (Grfico 9.1). Destaquese que esse valor representa 3,4%
do total das despesas do ano de 2015. Esto computados os recolhimentos com custas, os emolumentos e eventuais taxas.
Grfico 9.1 Srie histrica das arrecadaes do Superior Tribunal de Justia
R$ 70
10%
R$ 59,2
348
Milhes de R$
R$ 56
R$ 33,4
R$ 42
R$ 14
5,0%
2011
2,0%
2012
1,5%
2013
8%
6%
R$ 22,4 R$ 18,0
R$ 28
R$ 0
R$ 45,8
4%
2,7%
2014
3,4%
2015
2%
0%

Total de receitas
9.1.1.2 Despesas com pessoal

Ao detalhar as despesas com recursos humanos, j que so responsveis pela maior parte dos gastos do STJ (71%), observase
que 90,2% dos gastos destinamse ao custeio de magistrados e servidores, ativos e inativos, abrangendo remunerao, proventos,
penses, encargos, benefcios e outras despesas indenizatrias, 9,1% a gastos com terceirizados e 0,7% com estagirios (Grfico 9.3).
A srie histrica do Grfico 9.2 aponta para o descompasso em 2015 do aumento com as despesas totais com a diminuio
das despesas com RH. A anlise conjunta com o Grfico 9.4 permite identificar que tal reduo deveuse queda das despesas
com pessoal, na remunerao e encargos. As despesas indenizatrias tambm sentiram forte retrao (62%), elas abrangem
dirias, passagens, auxliomoradia, entre outras.
Grfico 9.2 Srie histrica das despesas do Superior Tribunal de Justia
120%
R$ 2,0
Bilhes de R$
R$ 1,6
R$ 1,2
R$ 0,8
R$ 0,4
R$ 0,0
R$ 1,2
R$ 1,1
R$ 1,2
R$ 1,2
R$ 1,4
108%
96%
R$ 1,1
R$ 1,1
R$ 1,1
R$ 1,1
R$ 1,0
90,0%
93,0%
90,2%
89,7%
71,4%
2011
2012
2013
2014
2015
84%
72%
60%
Despesa Total
Despesa com RH
Grfico 9.3 As despesas com recursos humanos no Superior Tribunal de Justia
Pessoal e encargos
768.520.326
79,7%
Estagirios
6.979.937
0,7%
Terceirizados
87.477.700
9,1%
349
Benefcios
92.892.152
9,6%
Grfico 9.4 As despesas com magistrados e servidores no STJ, por tipo

1.000
947,11
990,26
967,65
862,17
768,52
Milhes de R$
801
602
403
204
5
36,00
94,72
16,56
102,94
20,72
78,63
20,76
92,89
7,95
2012
2013
2014
2015
5,12
2011
Benefcios
Indenizatrias
Outras
7.949.059
0,8%
9.1.1.3 Quadro de pessoal

a) Ministros;
Figura 9.1 Diagrama da fora de trabalho no Superior Tribunal de Justia

5.298
requisitados
e comissionados:
2.916 (55,0%)
Ministros:
33 (0,6%)
Fora de trabalho
auxiliar:
2.349 (44,3%)
rea judiciria:
1.690 (58,0%)
rea administrativa
1.226(42,0%)
O Superior Tribunal de Justia possui 33 ministros e uma equipe de 2.916 servidores, sendo 2.667 do quadro efetivo (91,5%)
e 127 que saram do STJ por cesso ou requisio de outro rgo. Considerando os tempos totais de afastamento, em mdia 153
servidores (5,2%) permaneceram afastados durante todo o exerccio de 2015.
350
De forma indita, houve separao das despesas e dos quantitativos de cargos em comisso e de funes comissionada entre
rea judiciria e rea administrativa. A maior parte da fora de trabalho e dos cargos est na rea judiciria, que detm 58,0% dos
servidores, 73,1% dos cargos em comisso (sendo 74,1% em valores remuneratrios) e 72,5% das funes de confiana (sendo
69,3% em valores remuneratrios).
Do total de servidores do quadro efetivo, cumpre informar a existncia de 136 cargos criados por lei e ainda no providos,
que representam 4,6% dos cargos existentes, percentual que apresenta leve diminuio em relao ao ano de 2014 (Grfico 9.5).
Grfico 9.5 Srie histrica dos cargos de servidores efetivos no Superior Tribunal de Justia
4.000
3.200
2.400
1.600
800
0
2.741
2.741
2.737
2.930
2.930
2.691
2.768
2.794
2.660
2.718
3,0%
0,8%
1,7%
5,5%
4,6%
2011
2012
2013
2014
2015
10%
8%
6%
4%
2%
0%

Por fim, o Superior Tribunal de Justia conta, ainda, com o apoio de 2.349 trabalhadores auxiliares, sendo 1.742 terceirizados (74,2%) e 607 estagirios (25,8%). As contrataes por meio de terceirizao cresceram em 12% no ano, com incluso de
192 trabalhadores. O nmero de estagirios mantevese praticamente constante.

O STJ terminou o ano de 2015 com um estoque de 373.534 processos, representando um aumento de 2,5% com relao
2014 (Grfico 9.6). J o nmero de processos baixados no ano aumentou 19,6% em relao a 2014, chegando a 341.536
processos, maior valor da srie histrica (Grfico 9.7), resultando no aumento do ndice produtividade dos ministros2 em 19,6%
e dos servidores da rea judiciria3 em 16,6%, conforme Grfico 9.8 e Grfico 9.9, respectivamente. Isso implica em dizer que
cada ministro solucionou, em mdia 10.350 processos no ano, ou seja, 43 casos ao dia, considerando 20 dias teis por ms.
Interessante observar que o salto da produtividade ocorreu mesmo com a pequena retrao dos casos novos, em 0,1%. O
ndice de Atendimento Demanda (IAD), que mede a relao entre o que foi baixado e o que entrou de processo novo, superou
o patamar mnimo desejvel de 100%, e atingiu 104,9% (Grfico 9.10). A consequncia foi que a taxa de congestionamento de
2015 atingiu o menor patamar da srie, de 52,2%, e registrou reduo de 7 pontos percentuais, ou seja, quase a metade dos
processos que tramitaram no STJ foram solucionados em 2015.
Ainda no Grfico 9.10, possvel analisar a evoluo do ndice de virtualizao dos processos judiciais. Ainda em 2012 o STJ
atingiu a marca de 70,4% de casos novos eletrnicos, e o ndice permanece em torno deste patamar at a atualidade. Cabe destacar que em 2012, o Poder Judicirio ainda tinha apenas 20% de processos novos eletrnicos, e que, portanto, naquela poca
o STJ figurava entre os tribunais mais avanados neste assunto.
A conciliao uma prtica ainda quase inexistente no STJ. Das 358,8 mil decises terminativas, apenas 190 foram homologatrias de acordo (0,1%).
Pela primeira vez, foi feita a separao entre os processos originrios e recursais nos tribunais. No caso do STJ, dos 325.663
que entraram em 2015, 55.697 (17,1%) entraram diretamente no tribunal, sendo os demais 82,9% provenientes de recursos.
O ndice de recorribilidade externa, que mede a relao entre o nmero de recursos endereados ao Supremo Tribunal Federal em relao ao nmero de acrdos publicados pelo STJ, reduziu pelo segundo ano seguido, e pela primeira vez na srie histrica ficou abaixo de 9%, com registro de 7,7% em 2015 (Grfico 9.11). O STJ o tribunal superior com menor ndice de recursos
ao STF. Considerando a recorribilidade apenas das decises denegatrias de admissibilidade o ndice significativamente maior,
de 41%. Este ndice representa o percentual de agravos de instrumento interpostos no STF contra decises de noadmisso de
recurso ordinrio ou extraordinrio, proferidas pelo STJ.
O STJ recebe recursos provenientes dos Tribunais de Justia, dos Tribunais Regionais Federais e dos Tribunais Militares Estaduais. A recorribilidade desses tribunais para o STJ de, respectivamente, 29%, 29% e 34%.
A recorribilidade interna vinha em tendncia de queda desde 2012, mas em 2015 subiu para 33% (Grfico 9.11). Dentre os
tribunais superiores o com maior valor.
interessante observar a diferena na natureza dos processos ingressados no STJ, quando so comparados os casos criminais
com os nocriminais. Os processos originrios representam 10,8% da demanda nocriminal. Dentre as aes penais, todavia,
o percentual de casos originrios se eleva para 42,3%. O nmero de casos novos criminais no STJ tem subido, e registrou alta de
1,5% em 2015 e de 21% no quinqunio.
Os processos criminais representam 20,2% dos casos novos, 20,9% dos baixados e 19,5% do acervo processual do STJ.
2 ndice de Produtividade dos Magistrados calculado pela razo entre o total de processos baixados e o total de magistrados em atividade.
3 ndice de Produtividade dos Servidores calculado pela razo entre o total de processos baixados e o total de servidores da rea judiciria.
351
os embargos de declarao e infringentes, os agravos regimentais e outros recursos regimentais.
Grfico 9.6 Srie histrica da movimentao processual do Superior Tribunal de Justia

400.000
316.317
320.000
373.534
364.308
351.450
360.000
314.163
325.663
325.855
280.000
299.822
295.102
261.382
240.000
200.000
2011
2012
2013
2014
Casos pendentes
Casos novos
2015
Grfico 9.7 Srie histrica do total de baixas e decises

400.000
390.052
358.813
360.000
320.000
280.000
240.000
200.000
280.104
229.518
341.536
302.238
287.293
294.861
285.507
204.667
2011
2012
2013
2014
Casos Baixados
Decises Terminativas
2015
Grfico 9.8 Srie histrica do ndice de produtividade e da carga de trabalho dos magistrados do Superior Tribunal de Justia
30.000
25.200
20.400
20.656
18.190
22.624
23.453
8.935
8.652
25.533
25.293
15.600
10.800
6.000
352
8.488
6.202
2011
2012
10.350
2013
2014
Carga de trabalho
2015
Grfico 9.9 Srie histrica do ndice de produtividade e da carga de trabalho dos servidores da rea judiciria do Superior Tribunal
de Justia
600
500
476
506
494
200
182
524
519
415
400
300
200
196
142
213
100
2011
2012
2013
2014
2015
Grfico 9.10 Srie histrica da taxa de congestionamento e dos ndices de atendimento demanda e de processos eletrnicos do
Grfico 9.11 Srie histrica do ndice de recorribilidade interna e externa do Superior Tribunal de Justia
40%
34,5%
32%
30,4%
33,0%
28,5%
25,0%
24%
16%
9,3%
9,0%
2011
2012
9,6%
9,0%
7,7%
2013
2014
2015
8%
0%

do perodo de apurao (31/12/2015).
A Figura 9.2 demonstra o tempo mdio de tramitao do processo no STJ, em cada uma das fases. O tempo mdio entre a
distribuio e a ltima sentena de 10 meses e da distribuio at a soluo definitiva um pouco maior, 1 ano e 1 ms. Os
processos pendentes esto nesta situao, em mdia, h um ano e meio.
Figura 9.2 Tempo mdio de tramitao processual no STJ

353

informados nas demais sees do presente relatrio. No cmputo do total de casos novos do Superior Tribunal de Justia algumas classes so excludas, como o caso dos precatrios judiciais, requisies de pequeno valor, embargos de declarao, entre
outras. Todavia, nesta seo, o objetivo conhecer a demanda para cada uma dessas classes em separado e, portanto, todas so
consideradas. Com relao aos assuntos, comum o cadastro de mais de um assunto em um mesmo processo, e neste caso,
todos so contabilizados. Portanto, os nmeros que sero apresentados no refletem a quantidade de processos ingressados no
Superior Tribunal de Justia, mas to somente a quantidade de processos cadastrados em determinada classe e/ou assunto.
9.1.4.1 Assuntos mais recorrentes

Quanto maior o nvel de abertura, mais difcil fica a anlise, visto que no conhecido o procedimento de autuao do
tribunal. possvel que alguns processos possam ser cadastrados apenas nos assuntos mais globais, sem detalhamento dos itens
mais especficos. Por este motivo, para melhor consistncia e confiabilidade dos dados, as informaes apresentadas a seguir
abrangem do primeiro ao terceiro nvel hierrquico.
Grfico 9.12 Assuntos mais demandados no Superior Tribunal de Justia
354

44.026 (15,72%)
14.779 (5,28%)
14.389 (5,14%)
9.446 (3,37%)
7.579 (2,71%)
6. DIREITO PENAL - Crimes contra o Patrimnio/Roubo Majorado
7.506 (2,68%)
7.471 (2,67%)
7.245 (2,59%)
9. DIREITO ADMIN. E OUTRAS MATRIAS DE DIREITO PBLICO - Servidor Pblico Civil/Reajustes de Remunerao, Proventos ou Penso 6.086 (2,17%)
5.075 (1,81%)
11. DIREITO PENAL - Crimes contra a vida/Homicdio Qualificado
5.035 (1,80%)
4.619 (1,65%)
13. DIREITO DO CONSUMIDOR - Contratos de Consumo/Planos de Sade
3.732 (1,33%)
3.304 (1,18%)
3.221 (1,15%)
3.131 (1,12%)
3.104 (1,11%)
3.100 (1,11%)
19. DIREITO CIVIL - Coisas/Promessa de Compra e Venda
2.964 (1,06%)
2.852 (1,02%)
9.1.4.2 Classes mais recorrentes

As tabelas processuais unificadas para o Superior Tribunal de Justia possuem at seis nveis hierrquicos de classes, por
exemplo, no grande grupo que aglomera os Processos Cveis e do Trabalho, h a segmentao entre, por exemplo, Processos
de Conhecimento, Processos de Execuo, Recursos, entre outros (nvel 2). Em um terceiro nvel, dentro dos processos de
conhecimento, existem os Procedimentos Especiais (nvel 4), Procedimentos Especiais de Jurisdio Contenciosa (nvel 5) e,
por fim, chegando ao sexto nvel, Restaurao de Autos.
conhecido o procedimento de autuao do tribunal. possvel que alguns processos sejam cadastrados apenas nas classes mais
globais, sem detalhamento dos itens mais especficos. Por este motivo, para melhor consistncia e confiabilidade dos dados, as
informaes apresentadas abrangem do primeiro ao terceiro nvel hierrquico.
Grfico 9.13 Classes mais demandadas no Superior Tribunal de Justia
188.492 (57,87%)
66.263 (20,34%)
33.077 (10,16%)
11.666 (3,58%)
7.117 (2,19%)
6.352 (1,95%)
2.689 (0,83%)
1.982 (0,61%)
1.668 (0,51%)
1.623 (0,50%)
909 (0,28%)
814 (0,25%)
722 (0,22%)
497 (0,15%)
426 (0,13%)
254 (0,08%)
238 (0,07%)
213 (0,07%)
165 (0,05%)
124 (0,04%)
355
1. SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIA - Agravo em Recurso Especial

2. SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIA - Recurso Especial
3. SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIA - Habeas Corpus
4. SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIA - Recurso Ordinrio em Habeas Corpus
5. SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIA - Conflito de Competncia
6. SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIA - Reclamao
7. SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIA - Recurso Ordinrio em Mandado de Segurana
8. SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIA - Sentena Estrangeira
9. SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIA - Requisio de Pequeno Valor
10. SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIA - Medida Cautelar
11. SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIA - Precatrio
12. SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIA - Mandado de Segurana
13. SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIA - Carta Rogatria
14. SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIA - Reviso Criminal
15. SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIA - Petio
16. SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIA - Agravo de Instrumento
17. SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIA - Embargos de Divergncia em Recurso Especial
18. SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIA - Ao Rescisria
19. SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIA - Embargos Execuo em Mandado de Segurana
20. SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIA - Suspenso de Liminar e de Sentena
9.2 Tribunal Superior do Trabalho

Esta seo destinase a apresentar um panorama global do Tribunal Superior do Trabalho no que diz respeito s despesas,
receitas e fora de trabalho.

No ano de 2015, as despesas totais do TST somaram aproximadamente R$878 milhes, o que representou um decrscimo
de 2,3% em relao ao ano de 2014, e de 11,4% no ltimo septnio4. Essa despesa equivale a 0,01% do Produto Interno Bruto
(PIB) nacional, a 0,04% dos gastos totais da Unio e a um custo pelo servio de Justia de R$4,30 por habitante. A reduo
das despesas associado ao aumento populacional, resultou em tendncia de declnio deste indicador, com reduo de 17% no
perodo 20092015.
Os gastos com informtica triplicaram no ltimo ano, com aumento tanto nos valores de investimentos com aquisio de
equipamentos de TI, quanto no custeio, que abarca gastos com locao, servio e manuteno de softwares.
Os gastos com recursos humanos so responsveis por 94,5% da despesa total e compreendem, alm da remunerao com ministros, servidores, ativos e inativos, terceirizados e estagirios, todos os demais auxlios e assistncias devidos, tais como auxlioalimentao, dirias, passagens, entre outros. Devido ao grande montante destas despesas, elas sero detalhadas no prximo tpico.
Os cofres pblicos receberam em decorrncia da atividade jurisdicional durante o ano de 2015, cerca de R$3 milhes,
representando uma queda de 12,9% em relao ao ocorrido em 2014. Destaquese que esse valor representa apenas 0,3% do
total das despesas do ano de 2014. Esto computados os recolhimentos com custas, os emolumentos e eventuais taxas.

Ao detalhar as despesas com recursos humanos (Grfico 9.14), responsveis pela maior parte dos gastos do TST (94,5%),
observase que 91,8% dos gastos destinamse ao custeio de magistrados e servidores, ativos e inativos, abrangendo remunerao,
proventos, penses, encargos, benefcios e outras despesas indenizatrias, 7,6% a gastos com terceirizados e 0,6% com estagirios (Grfico 9.15).
A srie histrica do Grfico 9.16 aponta para queda em 2015 nas despesas com remunerao e encargos (10,6%), reduo
nas despesas com benefcios (3,4%), mas com aumento das despesas indenizatrias (+71,4%), que abrangem dirias, passagens,
auxliomoradia, entre outras.
Grfico 9.14 Srie histrica das despesas do Tribunal Superior do Trabalho
R$ 2,0
120%
R$ 1,6
Bilhes de R$
356
R$ 1,2
R$ 0,8
R$ 0,4
R$ 0,0
110%
R$ 1,0
R$ 0,9
R$ 0,9
R$ 0,9
R$ 0,9
R$ 0,9
R$ 0,9
R$ 0,9
84,6%
95,2%
99,7%
95,1%
R$ 0,8
91,9%
R$ 0,9
95,1%
R$ 0,8
94,5%
2009
2010
2011
2012
2013
2014
2015
R$ 0,8
R$ 0,9
R$ 0,9
Despesa Total
Despesa com RH
100%
90%
80%
70%
Grfico 9.15 As despesas com recursos humanos no Tribunal Superior do Trabalho
Pessoal e encargos
690.642.167
83,2%
Outras
22.514.776
2,7%
Estagirios
4.648.966
0,6%
Terceirizados
63.279.072
7,6%
Benefcios
48.719.679
5,9%
Grfico 9.16 Despesas com magistrados e servidores no TST, por tipo

800,0
797,80
769,22
750,95
709,70
728,71
772,43
690,64
Milhes de R$
641,2
482,4
323,6
164,8
48,39
6,13
51,59
9,21
50,91
10,74
50,85
12,98
52,42
12,60
50,44
13,13
48,72
22,51
2009
2010
2011
2012
2013
2014
2015
6,0
Benefcios
Indenizatrias

a) Ministros;
b) Servidores, que abrangem o quadro efetivo, os requisitados e os cedidos de outros rgos, pertencentes ou no estrutura do Poder Judicirio, alm dos comissionados sem vnculo efetivo. Excluemse os servidores do quadro efetivo que esto
requisitados ou cedidos para outros rgos;
c)
Os trabalhadores auxiliares, que abrangem os terceirizados e os estagirios.
357
Figura 9.3 Diagrama da fora de trabalho no Tribunal Superior do Trabalho

3.744
requisitados
e comissionados:
2.303 (61,5%)
Ministros:
27 (0,7%)
Fora de trabalho
auxiliar:
1.414 (37,8%)
rea judiciria:
1470 (63,8%)
rea administrativa
833 (36,2%)
O Tribunal Superior do Trabalho formado por 27 ministros. Em relao aos servidores, ao final de 2015, o Tribunal Superior
do Trabalho possua uma equipe de 2.303 servidores, sendo 1.899 do quadro efetivo (82,5%). Considerando os tempos totais
de afastamento, aproximadamente 148 servidores (6,4%) permaneceram afastados durante todo o ano de 2015.
De forma indita, houve separao dos quantitativos de cargos em comisso e de funes comissionada entre rea judiciria
e rea administrativa. A maior parte da fora de trabalho e dos cargos est na rea judiciria, que detm 63,8% dos servidores,
79,3% dos cargos em comisso e 68,1% das funes de confiana.
Do total de servidores efetivos, cumpre informar a existncia de 40 cargos criados por lei e ainda no providos, que representam 1,9% dos cargos existentes, percentual que apresenta leve aumento em relao ao ano de 2014, mas em patamares
bem inferiores aos dos anos de 2011 e 2012 (Grfico 9.17).
Grfico 9.17 Srie histrica dos cargos de servidores efetivos no Tribunal Superior do Trabalho
3.000
2.400
2.104
2.103
1.800
2.059
2.060
1.200
600
358
2.103
2.103
1.866
1.821
20%
2.125
2.078
2.125
2.125
16%
2.094
2.085
12%
8%
2,1%
2,0%
11,3%
13,4%
2,2%
1,5%
1,9%
2009
2010
2011
2012
2013
2014
2015
4%
0%

Por fim, o TST conta, ainda, com o apoio de 1.414 trabalhadores auxiliares, sendo 1.050 terceirizados (74,3%) e 364
estagirios (25,7%). Enquanto a quantidade de terceirizados est crescendo paulatinamente (aumento de 51% desde 2009), a
quantidade de estagirios decresceu em 38% no mesmo perodo.

O Tribunal Superior do Trabalho terminou o ano de 2015 com um estoque de 320.668 processos, 19,8% a mais que no ano
anterior, conforme Grfico 9.18. J o nmero de processos baixados no ano aumentou 17,1% em relao a 2014 (Grfico 9.19),
implicando aumento tambm na produtividade dos ministros5 (17,1%) e dos servidores da rea judiciria6 (24,4%), conforme
5 ndice de Produtividade dos Magistrados calculado pela razo entre o total de processos baixados e o total de magistrados em atividade.
6 ndice de Produtividade dos Servidores calculado pela razo entre o total de processos baixados e o total de servidores da rea judiciria.
Grfico 9.20 e Grfico 9.21, respectivamente. Isso implica em dizer que cada ministro solucionou, em mdia 8.701 processos no
ano, ou seja, 36 casos ao dia, considerando 20 dias teis por ms.
Interessante observar que o aumento da produtividade ocorreu mesmo com a retrao dos casos novos em 14,8%. O ndice
de Atendimento Demanda (IAD), que mede a relao entre o que foi baixado e o que entrou de processo novo, superou o
patamar mnimo desejvel de 100%, e atingiu 112,8%, maior valor desde 2010 (Grfico 9.22).
Ainda assim, o acervo subiu, atingiu 321 mil processos, com alta de 19,8%. A taxa de congestionamento mantevese relativamente estvel e seu valor em 2015 foi de 57,7%.
O ndice de processos eletrnicos continuou em 100% pelo quinto ano seguido. O TST o nico tribunal superior com a
totalidade de casos novos ingressados eletronicamente.
Apesar de bastante presente nas varas do trabalho, a conciliao uma prtica ainda quase inexistente no TST. Das 255.769
decises terminativas, apenas 13 foram homologatrias de acordo (0,005%).
Pela primeira vez, foi feita a separao entre os processos originrios e recursais nos tribunais. No caso do TST, dos 208.249 que
entraram em 2015, apenas 959 (0,5%) eram originrios, sendo os demais provenientes de recursos dos Tribunais Regionais do Trabalho.
O TST recebe recursos provenientes dos Tribunais Regionais do Trabalho, nos quais 73% das decises de 2 grau so recorridas. Dentre todos os segmentos de justia, o maior ndice de recorribilidade externa de 2 grau para tribunal superior.
A recorribilidade interna o resultado da relao entre o nmero de recursos endereados ao mesmo rgo jurisdicional prolator da deciso recorrida e o nmero de decises por ele proferidas no perodo de apurao. O ndice no TST chegou a 26,6%
em 2015, o maior patamar da srie histrica (Grfico 9.23), apesar de ser o tribunal superior com menor recorribilidade interna.
A recorribilidade interna do TST est detalhada entre: a) recorribilidade de deciso monocrtica; b) recorribilidade de embargos de declarao e c) recorribilidade de embargos interpostos para Seo Especializada. A maior delas a de deciso monocrtica, em 55,2%. A recorribilidade de Embargos de Declarao (ED) de 10,6%, ou seja, de 256 mil publicadas, 29 mil sofreram
ED. O menor ndice o de recorribilidade de embargos, com 5,3%.
Grfico 9.18 Srie histrica da movimentao processual do Tribunal Superior do Trabalho
400.000
320.668
340.000
220.000
214.360
204.988
212.097
157.335
157.068
169.818
2009
2010
2011
160.000
100.000
216.435
239.644
267.605
244.555
208.249
183.303
2012
2013
2014
2015
Casos pendentes
Casos novos

300.000
260.000
220.000
223.025
180.000
169.568
174.478
140.000
100.000
240.668
221.591
2009
2010
170.068
157.838
2011
195.187
179.778
211.472
234.936
192.589
200.571
2013
2014
2012
Casos Baixados
255.769
2015
359
265.543
280.000
Grfico 9.20 Srie histrica do ndice de produtividade e da carga de trabalho dos magistrados do Tribunal Superior do Trabalho
30.000
23.227
25.000
20.000
17.737
8.260
7.133
7.429
2011
2012
2013
Carga de trabalho
2014
15.581
14.973
6.462
5.846
2010
15.000
10.000
18.823
19.263
16.228
6.658
20.041
8.701
5.000
2009
2015
Grfico 9.21 Srie histrica do ndice de produtividade e da carga de trabalho dos servidores da rea judiciria do Tribunal Superior
do Trabalho
500
452
420
340
306
347
267
306
345
353
390
260
180
142
111
136
126
131
136
2011
2012
2013
2014
169
100
2009
2010
2015

Superior Tribunal do Trabalho
360
Grfico 9.23 Srie histrica do ndice de recorribilidade interna do Tribunal Superior do Trabalho
30%
26,6%
24,3%
26%
22%
23,7%
21,5%
20,2%
18,7%
21,6%
18%
14%
10%
2009
2010
2011
2012
2013
2014
2015

A Figura 9.4 demonstra o tempo mdio de tramitao no TST, em cada uma das fases. O tempo do processo pendente, 2
anos e 1 ms, o dobro do tempo da distribuio at a sentena (1 ano), mostrando a dificuldade do Tribunal em lidar com o
acervo processual. Comparativamente aos tempos mdios informados pelos Tribunais Regionais do Trabalho, a mdia no TST
maior que a mdia no 2 grau.
Figura 9.4 Tempo mdio de tramitao processual no TST

Tempo do pendente: 2 anos 1 ms
TRT

361

Cabe esclarecer que existem diferenas conceituais entre os processos ingressados por classe/assunto e o total de casos novos informados nas demais sees do presente relatrio. No cmputo do total de casos novos do Tribunal Superior do Trabalho
algumas classes so excludas, como o caso dos precatrios judiciais, requisies de pequeno valor, embargos de declarao,
entre outras. Todavia, nesta seo, o objetivo conhecer a demanda para cada uma dessas classes em separado e, portanto, todas
so consideradas. Com relao aos assuntos, comum o cadastro de mais de um assunto em um mesmo processo, e neste caso,
Tribunal Superior do Trabalho, mas to somente a quantidade de processos cadastrados em determinada classe e/ou assunto.

As tabelas processuais unificadas para o Tribunal Superior do Trabalho possuem at quatro nveis hierrquicos de assuntos.
Por exemplo, no grande grupo que aglomera as matrias de Direito do Trabalho, h a segmentao de Remunerao, Verbas
Indenizatrias e Benefcios (nvel 3), Gratificao (nvel 3) e, por fim, Gratificao de Funo.
Grfico 9.24 Assuntos mais demandados no Tribunal Superior do Trabalho
362

21.932 (11,11%)
20.944 (10,61%)
17.163 (8,69%)
4. DIREITO DO TRABALHO - Responsabilidade Solidria / Subsidiria
12.990 (6,58%)
5. DIREITO PROCESSUAL CIVIL E DO TRABALHO - Liquidao / Cumprimento / Execuo/Valor da Execuo / Clculo / Atualizao8.126 (4,12%)
7.402 (3,75%)
6.821 (3,46%)
5.944 (3,01%)
5.022 (2,54%)
4.775 (2,42%)
11. DIREITO PROCESSUAL CIVIL E DO TRABALHO - Liquidao / Cumprimento / Execuo/Execuo Previdenciria
3.883 (1,97%)
12. DIREITO PROCESSUAL CIVIL E DO TRABALHO - Jurisdio e Competncia/Competncia
3.493 (1,77%)
13. DIREITO PROCESSUAL CIVIL E DO TRABALHO - Atos Processuais/Nulidade
3.443 (1,74%)
14. DIREITO DO TRABALHO - Prescrio
3.274 (1,66%)
15. DIREITO PROCESSUAL CIVIL E DO TRABALHO - Jurisdio e Competncia
3.258 (1,65%)
3.240 (1,64%)
17. DIREITO DO TRABALHO - Acordo e Conveno Coletivos de Trabalho/Aplicabilidade
3.229 (1,64%)
18. DIREITO DO TRABALHO - Remunerao, Verbas Indenizatrias e Benefcios
3.203 (1,62%)
19. DIREITO DO TRABALHO - Remunerao, Verbas Indenizatrias e Benefcios/Gratificao
3.200 (1,62%)
20. DIREITO DO TRABALHO - Resciso do Contrato de Trabalho/Justa Causa / Falta Grave
2.377 (1,20%)

As tabelas processuais unificadas para o Tribunal Superior do Trabalho possuem at seis nveis hierrquicos de classes, por
exemplo, no grande grupo que aglomera os Processos Cveis e do Trabalho, h a segmentao entre, por exemplo, Processos
de Conhecimento, Processos de Execuo, Recursos, entre outros (nvel 2). Em um terceiro nvel, dentro dos processos de
conhecimento, existem os Procedimentos de Conhecimento (nvel 3), Procedimentos Especiais (nvel 4), Procedimentos
Especiais de Jurisdio Contenciosa (nvel 5), e, por fim, chegando ao sexto nvel, Restaurao de Autos.
Grfico 9.25 Classes mais demandadas no Tribunal Superior do Trabalho
207.105 (99,45%)
472 (0,23%)
232 (0,11%)
206 (0,10%)
153 (0,07%)
28 (0,01%)
13 (0,01%)
12 (0,01%)
10 (0,00%)
6 (0,00%)
4 (0,00%)
3 (0,00%)
3 (0,00%)
2 (0,00%)
0 (0,00%)
0 (0,00%)
0 (0,00%)
0 (0,00%)
0 (0,00%)
0 (0,00%)
363

6. PROCESSO CVEL E DO TRABALHO - Processo Cautelar/Efeito Suspensivo
7. PROCEDIMENTOS ADMINISTRATIVOS - Processo Administrativo Disciplinar em face de Magistrado
9. PROCEDIMENTOS ADMINISTRATIVOS - Recurso Administrativo
11. PROCEDIMENTOS ADMINISTRATIVOS - Reclamao Disciplinar
13. PROCEDIMENTOS ADMINISTRATIVOS - Sindicncia
14. PROCESSO CVEL E DO TRABALHO - Processo Cautelar/Atentado
16. SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIA - Recurso Ordinrio em Mandado de Segurana
15. SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIA - Suspenso de Segurana
18. PROCESSO CRIMINAL - Questes e Processos Incidentes
9.3 Tribunal Superior Eleitoral

Esta seo destinase a apresentar um panorama global do Tribunal Superior Eleitoral, segmentado entre informaes da
execuo oramentria, das receitas, das despesas totais, alm dos recursos humanos e do quadro de pessoal.

No ano de 2015, as despesas totais do Tribunal Superior Eleitoral somaram aproximadamente R$558 milhes o que representou uma diminuio de 21,9% em relao ao ano de 2014, e de 7,9% no ltimo quinqunio7. Essa despesa equivale a 0,01%
do Produto Interno Bruto (PIB) nacional, a 0,02% dos gastos totais da Unio e a um custo pelo servio de Justia de R$2,73 por
habitante. Observase tambm a diminuio das despesas com recursos humanos em 23% e a reduo das despesas de capital
em 34%, variaes que contriburam para a diminuio da despesa total do tribunal.
Contudo, relevante considerar que 2015, sendo um ano no eleitoral, natural que haja diminuio dos gastos. A srie
histrica das despesas do TSE apresenta comportamento sazonal, em funo realizao bienal de eleies, sejam elas municipais
ou nacionais.
Os gastos com informtica tambm so cclicos, e retraram em 36,4% em 2015, aps a alta de 172% sentida entre 2014 e
2014 (Grfico 9.26).
Os gastos com recursos humanos foram responsveis, em 2015, por 49,9% da despesa total e compreendem, alm da remunerao com ministros, servidores, ativos e inativos, terceirizados e estagirios, todos os demais auxlios e assistncias devidos, tais
como auxlioalimentao, dirias, passagens, entre outros. Devido ao grande montante destas despesas, elas sero detalhadas
no prximo tpico.
Grfico 9.26 Srie histrica das despesas de capital e de informtica no TSE
R$ 400
R$ 355,91
364
Milhes de R$
R$ 326
R$ 252
R$ 288,23
R$ 226,50
R$ 203,27
R$ 130,70
R$ 178
R$ 104
R$ 153,65
R$ 232,80
R$ 62,90
R$ 154,77
R$ 32,76
R$ 30
2011
2012
2013
2014
2015

Ao detalhar as despesas com recursos humanos (Grfico 9.27), j que so responsveis pela metade dos gastos do TSE, observase que 77,5% dos gastos destinamse ao custeio de magistrados e servidores, ativos e inativos, abrangendo remunerao,
proventos, penses, encargos, benefcios e outras despesas indenizatrias, 22,3% a gastos com terceirizados e 0,2% com estagirios (Grfico 9.28).
A anlise conjunta com o Grfico 9.29 permite identificar reduo das despesas com recursos humanos ocorreu especialmente na rubrica de remunerao e encargos (18,7%), mas com a contrapartida de crescimento nas despesas indenizatrias (+20%),
que abrangem dirias, passagens, auxliomoradia, entre outras.
Grfico 9.27 Srie histrica das despesas do Tribunal Superior Eleitoral
R$ 800
Milhes de R$
R$ 640
R$ 418,7
R$ 480
R$ 250,1
R$ 160
R$ 0
41,2%
67,0%
2011
2012
R$ 558,2
R$ 515,3
R$ 434,1
R$ 320
150%
R$ 715,0
R$ 625,3
R$ 606,4
R$ 362,5
R$ 278,6
126%
102%
78%
54%
118,7%
50,7%
49,9%
2013
2014
2015
30%
Despesa Total
Despesa com RH
Grfico 9.28 As despesas com recursos humanos no Tribunal Superior Eleitoral
365
Estagirios
648.042
0,2%
Terceirizados
62.234.791
22,3%
Benefcios
18.096.908
6,5%
Outras
3.748.623
1,3%
Pessoal e encargos
193.825.065
69,6%
Grfico 9.29 As despesas com magistrados e servidores no TSE, por tipo

300,0
241,35
Milhes de R$
240,2
223,36
238,28
193,83
181,14
180,4
120,6
60,8
1,21
6,47
19,64
2,91
18,44
1,64
19,38
3,12
18,10
3,75
2011
2012
2013
2014
2015
1,0
Benefcios
Indenizatrias

a) Ministros;
Figura 9.5 Diagrama da fora de trabalho no Tribunal Superior Eleitoral

2.071
Ministros:
14 (0,7%)
366
requisitados e
comissionados:
733 (35,4%)
Fora de trabalho
auxiliar:
1.324 (63,9%)
rea judiciria:
201 (27,4%)
rea administrativa
532 (72,6%)
O Tribunal Superior Eleitoral formado por 14 ministros, sendo 7 titulares e 7 substitutos. Em relao aos servidores, ao final
de 2015, o TSE possua uma equipe de 733 servidores, sendo 695 do quadro de provimento efetivo (94,8%). Considerando
os tempos totais de afastamento, em mdia, 39 servidores (5,3%) permaneceram afastados durante todo o exerccio de 2015.
Do total de servidores, 201 (27,4%) estavam lotados na rea judiciria, e a maioria, 532 (72,6%), na rea administrativa.
De forma indita, houve separao das despesas e dos quantitativos de cargos em comisso e de funes comissionada entre
rea judiciria e rea administrativa. Assim como o nmero de servidores, as comisses tambm esto majoritariamente alocadas
na rea meio, que detm 66,1% dos cargos em comisso (sendo 74,2% em valores remuneratrios) e 76,2% das funes de
confiana (sendo 72,7% em valores remuneratrios).
Do total de servidores efetivos, cumpre informar a existncia de 64 cargos criados por lei e ainda no providos, que representam 7,1 % dos cargos existentes. Tal percentual reduziu para menos da metade, comparativamente aos anos de 2012 a
2014 (Grfico 9.30).
Grfico 9.30 Srie histrica dos cargos de servidores efetivos no Tribunal Superior Eleitoral
1.000
800
600
779
779
400
200
0
779
779
779
897
833
626
647
637
30%
24%
18%
12%
0,0%
19,6%
16,9%
18,2%
7,1%
2011
2012
2013
2014
2015
6%
0%

Por fim, o Tribunal Superior Eleitoral conta, ainda, com o apoio de 1.324 trabalhadores auxiliares, cujos percentuais de
terceirizados e estagirios so 95,8% e 4,2%, respectivamente. Ambos os tipos de contratao reduziram em 2015, tendo em
vista se tratar de ano no eleitoral.

O Tribunal Superior Eleitoral terminou o ano de 2015 com um estoque de 1.607 processos, sendo 71,5% menor do que o
estoque de 2014, conforme Grfico 9.31. Mesmo com a reduo de processos baixados, conforme Grfico 9.32, ocorreu reduo no estoque, devido a decrscimo de casos novos, com reflexos tambm no IAD, que chegou ao patamar de 140,1% (Grfico
9.35).
Pela primeira vez, foi feita a separao entre os processos originrios e recursais nos tribunais. No caso do TSE, dos 3.526 que
entraram em 2015, 246 (7%) ingressaram originariamente, sendo os demais 3.280 (93%) provenientes de recursos dos Tribunais
Regionais Eleitorais.
O ndice de recorribilidade externa, que mede a relao entre o nmero de recursos endereados ao Supremo Tribunal
Federal em relao ao nmero de acrdos publicados pelo TSE, oscila na srie histrica, assim como os demais valores de litigiosidade. Em 2015, aproximadamente 20% dos acrdos foram recorridos ao STF (Grfico 9.36).
O TSE recebe recursos provenientes dos Tribunais Regionais Eleitorais. A recorribilidade desses tribunais para o TSE foi de
16,8% em 2015.
os embargos de declarao e os agravos regimentais. A recorribilidade interna no TSE chegou a 32,6% em 2015, menor valor
desde 2013.
No TSE, os processos criminais representam 4,6% dos casos novos, 4,5% dos baixados e 4,9% do acervo processual total do
tribunal.
367
A taxa de congestionamento foi de apenas 25%, o que indica que de cada 100 processos, 75 foram solucionados em 2015.
Por outro lado, no que diz respeito virtualizao dos processos, a Justia Eleitoral ainda est em fase incipiente. No TSE, apenas
43 processos ingressaram eletronicamente em 2015, o que representou 1,2% dos casos novos.
Grfico 9.31 Srie histrica da movimentao processual do Tribunal Superior Eleitoral

20.000
16.200
12.793
12.400
8.600
4.800
1.000
7.387
6.260
3.653
2.989
2.497
2011
2012
5.025
5.637
2013
2014
3.526
1.607
2015
Casos pendentes
Casos novos

20.000
15.880
16.800
13.600
10.400
7.200
4.000
8.105
8.121
8.422
6.408
2011
2012
10.193
7.979
8.565
2013
2014
5.716
4.940
2015
Casos Baixados
Grfico 9.33 Srie histrica do ndice de produtividade e da carga de trabalho dos magistrados do Tribunal Superior Eleitoral
3.000
2.460
1.972
2.015
887
952
1.920
1.380
821
840
368
300
602
458
2011
1.089
2012
2013
2014
Carga de trabalho
738
718
353
2015
Grfico 9.34 Srie histrica do ndice de produtividade e da carga de trabalho dos servidores da rea judiciria do Tribunal Superior
Eleitoral
200
164
128
92
81
56
45
128
128
57
60
54
53
26
20
2011
2012
2013
2014
2015
Grfico 9.36 Srie histrica do ndice de recorribilidade interna e externa do Tribunal Superior Eleitoral
40%
35,2%
32,6%
369
26,8%
28%
22%
16%
35,4%
31,8%
24,1%
19,8%
16,5%
15,7%
2013
2014
11,1%
10%
2011
2012
2015

34%
A Figura 9.6 demonstra o tempo de tramitao do processo no TSE, em cada uma das fases. Interessante que o tempo do processo pendente a metade do tempo at a sentena ou at a baixa, denotando assim que, ao contrrio da maioria dos tribunais,
o TSE resolve rapidamente seus casos mantendo um acervo de processos mais novos. O tempo mdio da sentena superou em
1 ms o tempo mdio da baixa, ou seja, os tempos das duas fases so semelhantes. Por se tratar de mdias, importante ter em
mente que o universo de processos utilizado em ambos os clculo no necessariamente o mesmo.
Figura 9.6 Tempo mdio de tramitao processual no TSE

TRE


370
informados nas demais sees do presente relatrio. No cmputo do total de casos novos do Tribunal Superior Eleitoral algumas
classes so excludas, como o caso dos precatrios judiciais, requisies de pequeno valor, embargos de declarao, entre
outras. Todavia, nesta seo, o objetivo conhecer a demanda para cada uma dessas classes em separado e, portanto, todas so
consideradas. Com relao aos assuntos, comum o cadastro de mais de um assunto em um mesmo processo, e neste caso,
Tribunal Superior Eleitoral, mas to somente a quantidade de processos cadastrados em determinada classe e/ou assunto.

As tabelas processuais unificadas possuem sete nveis hierrquicos de assuntos. Por exemplo, considerando a tabela de assuntos, no grande grupo que aglomera as matrias de Direito Eleitoral (nvel 1), h a segmentao de Eleies (nvel 2), Recursos
Financeiros de Campanha Eleitoral (nvel 3), Contas (nvel 4), Contas Apresentao de Contas (nvel 5), Contas Aprovao (nvel 6) e, por fim, Contas Aprovao de Contas.
Grfico 9.37 Assuntos mais demandados no Tribunal Superior Eleitoral

3. DIREITO ELEITORAL - Eleies/Transgresses Eleitorais
5. DIREITO ELEITORAL - Eleies/Propaganda Poltica Propaganda Eleitoral
6. DIREITO ELEITORAL - Administrao da Justia Eleitoral/Conduta Vedada a Agente Pblico
9. DIREITO ELEITORAL - Execuo/Execuo de Julgado
10. DIREITO ELEITORAL - Eleies/Garantias Eleitorais
11. DIREITO ELEITORAL - Administrao da Justia Eleitoral/Magistrado
13. DIREITO ELEITORAL - Administrao da Justia Eleitoral/Servidor
14. DIREITO ELEITORAL - Eleies/Eleies Eleio Suplementar
16. DIREITO ELEITORAL - Garantias Processuais/Exceo
17. DIREITO ELEITORAL - Eleies/Pesquisa Eleitoral
19. DIREITO ELEITORAL - Administrao da Justia Eleitoral/Improbidade Administrativa
20. DIREITO ELEITORAL - Administrao da Justia Eleitoral/Minuta de Resoluo
3.615 (40,84%)
1.555 (17,57%)
1.371 (15,49%)
920 (10,39%)
538 (6,08%)
313 (3,54%)
148 (1,67%)
84 (0,95%)
33 (0,37%)
30 (0,34%)
28 (0,32%)
27 (0,31%)
27 (0,31%)
22 (0,25%)
20 (0,23%)
19 (0,21%)
16 (0,18%)
15 (0,17%)
11 (0,12%)
8 (0,09%)

As tabelas processuais unificadas possuem seis nveis hierrquicos de classes. No grande grupo que aglomera os Processos
Cveis e do Trabalho (nvel 1), h a segmentao entre, por exemplo, Processos de Conhecimento, Processos de Execuo,
Recursos, entre outros (nvel 2). No prximo nvel, no grupo de classes Processos de Conhecimento, possvel saber o tipo de
procedimento, se de conhecimento, de cumprimento de sentena, de liquidao, dentre outras (nvel 3), Procedimentos Especiais (nvel 4), Procedimentos Especiais de Jurisdio Contenciosa (nvel 5) e, por fim, chegando ao sexto nvel, Ao Rescisria.
1. PROCESSO ELEITORAL - Recursos Eleitorais/Recurso Especial Eleitoral

4. PROCESSO ELEITORAL - Recursos Eleitorais/Recurso Ordinrio
7. SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL - Recurso em Mandado de Segurana
8. PROCESSO ELEITORAL - Consulta
12. PROCESSO ELEITORAL - Procedimentos Administrativos da Justia Eleitoral/Lista Trplice
11. PROCESSO ELEITORAL - Procedimentos Relativos a Realizao de Eleio/Recurso contra Expedio de Diploma
13. SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL - Recurso em Habeas Corpus
16. PROCESSO ELEITORAL - Procedimentos Administrativos da Justia Eleitoral/Instruo
18. PROCESSO ELEITORAL - Procedimentos Administrativos da Justia Eleitoral/Criao de Zona Eleitoral ou Remanejamento
20. PROCESSO ELEITORAL - Procedimentos Relativos a Partidos Polticos/Cancelamento de Registro de Partido Poltico
1.960 (55,54%)
879 (24,91%)
112 (3,17%)
98 (2,78%)
86 (2,44%)
63 (1,79%)
42 (1,19%)
41 (1,16%)
35 (0,99%)
32 (0,91%)
28 (0,79%)
28 (0,79%)
26 (0,74%)
26 (0,74%)
23 (0,65%)
12 (0,34%)
8 (0,23%)
7 (0,20%)
7 (0,20%)
6 (0,17%)
371
Grfico 9.38 Classes mais demandadas no Tribunal Superior Eleitoral
9.4 Justia Militar da Unio

Esta seo destinase a apresentar um panorama global da Justia Militar da Unio, no que diz respeito s despesas, receitas
e fora de trabalho. As informaes inglobam o STM e as auditorias militares da unio.

No ano de 2015, as despesas totais da Justia Militar da Unio somaram aproximadamente R$553 milhes, o que representou um aumento de 20% em relao ao ano de 2014, e de 30% no ltimo quinqunio8. Essa despesa equivale a 0,01% do
Produto Interno Bruto (PIB) nacional, a 0,02% dos gastos totais da Unio e a um custo pelo servio de Justia de R$2,70 por
habitante.
Os gastos com informtica cresceram em 14,5% (+R$1 milho), com alta na rubrica de custeio (+116%) e queda nas aquisies de equipamentos de TI (52%).
Os gastos com recursos humanos mantiveramse praticamente constante, com variao de 0,44% no ltimo ano. Tais despesas foram responsveis, em 2015, por 80,9% da despesa total e compreendem, alm da remunerao com ministros, servidores,
ativos e inativos, terceirizados e estagirios, todos os demais auxlios e assistncias devidos, tais como auxlioalimentao, dirias,
passagens, entre outros. Devido ao grande montante destas despesas, elas sero detalhadas no prximo tpico.

Ao detalhar as despesas com recursos humanos (Grfico 9.39), j que so responsveis pela maior parte dos gastos da JMU e
equivalem 80,9% das despesas da justia, observase a significativa reduo de tal participao em relao aos anos anteriores,
tendo em vista que em 2014, o gasto com pessoal abarcava 97,5% das despesas totais.
Pelo Grfico 9.40 verificase que 94,4% dos gastos destinamse ao custeio de magistrados e servidores, ativos e inativos,
abrangendo remunerao, proventos, penses, encargos, benefcios e outras despesas indenizatrias, 5,2% a gastos com terceirizados e 0,4% com estagirios.
Grfico 9.39 Srie histrica das despesas da Justia Militar da Unio
R$ 700
R$ 560
Milhes de R$
372
R$ 420
R$ 280
R$ 140
R$ 0
R$ 425,8
R$ 391,3
R$ 442,8
R$ 406,1
91,9%
91,7%
2011
2012
R$ 448,0
R$ 460,9
R$ 552,9
R$ 413,7
R$ 449,3
R$ 447,3
92,4%
97,5%
80,9%
2013
2014
Despesa Total
Despesa com RH
2015
120%
110%
100%
90%
80%
70%
Grfico 9.40 As despesas com recursos humanos na Justia Militar da Unio
Pessoal e encargos
381.613.686
85,3%
Outras
14.031.783
3,1%
Estagirios
1.838.740
0,4%
Terceirizados
23.305.840
5,2%
Benefcios
26.539.130
5,9%
Grfico 9.41 As despesas com magistrados e servidores na Justia Militar da Unio, por tipo
400
369,39
380,96
383,18
383,07
381,61
19,62
5,89
20,44
7,93
22,46
11,50
25,55
17,65
26,54
14,03
2011
2012
2014
2015
Milhes de R$
321
242
163
84
5
2013
Benefcios
Indenizatrias

373

a) Ministros e juzes;
Figura 9.7 Diagrama da fora de trabalho na Justia Militar da Unio

923
requisitados
e comissionados:
715 (77,5%)
Ministros e
Juzes Auditores:
54 (5,9%)
Ministros STM
15 (27,8%)
rea judiciria:
384(53,7%)
Juizes Auditores
39 (72,2%)
rea administrativa
331 (46,3%)
Fora de trabalho
auxiliar:
154 (16,6%)
A Justia Militar da Unio formada por 15 ministros e 39 juzes auditores militares. Em relao aos servidores, ao final de
2015, a JMU possua uma equipe de 715 servidores, sendo 684 do quadro efetivo (95,7%). Considerando os tempos totais de
afastamento, em mdia, 7 servidores (1%) permaneceram afastados durante todo o exerccio de 2015.
Do total de servidores, 384 (58,0%) estavam lotados na rea judiciria e 331 (46,3%) na rea administrativa.
Do total de servidores efetivos, cumpre informar a existncia de 130 cargos criados por lei e ainda no providos, que
representam 16% dos cargos existentes, percentual que apresenta leve diminuio em relao ao ano de 2014 (Grfico 9.42).
Grfico 9.42 Srie histrica dos cargos de servidores efetivos na Justia Militar da Unio
900
801
814
814
814
720
790
788
791
778
540
814
16%
684
1,4%
3,2%
2,8%
4,4%
16,0%
2011
2012
2013
2014
2015
4%
0%

374
12%
8%
360
180
20%
Por fim, a Justia Militar da Unio conta, ainda, com o apoio de 154 trabalhadores auxiliares, sendo todos eles estagirios.
No consta, em 2015, trabalhadores terceirizados, apenas de em 2014 possuir o registro de 431 profissionais assim contratados.

A Justia Militar da Unio (JMU) terminou o ano de 2015 com um estoque de 2.980 processos, 21,3% a mais que no ano
anterior, conforme Grfico 9.43. O nmero de processos baixados em 2015 diminuiu em relao a 2014, chegando a 2.469
processos, segundo menor valor da srie (Grfico 9.44). A reduo do nmero de processos baixados ocorreu mesmo com o aumento de 190 dos servidores da rea judiciria em relao ao ano de 2014 (+ 102%) e de 11 juzes auditores de 1 grau (+39%).
Por consequncia, houve um decrscimo no ndice de produtividade e na carga de trabalho dos servidores (Grfico 9.46). Em
relao aos magistrados, ocorreu queda na produtividade, com manuteno da carga de trabalho (Grfico 9.45), o que mostra
que a JMU no conseguiu reduzir o estoque de processos.
O ndice de Atendimento Demanda (IAD) aumentou somente meio ponto percentual, que chegou ao patamar de 97,5%,
ou seja, baixou menos processos do que o nmero de processos novos. A taxa de congestionamento em 2015 foi de 54,7% e
atingiu maior valor da srie histrica (Grfico 9.47).
Durante o ano de 2015 nenhum processo ingressou eletronicamente na Justia Militar da Unio.
Pela primeira vez, foi feita a separao entre os processos originrios e recursais nos tribunais. Em especfico em relao ao STM,
dos 875 novos processos de 2015, a maioria, 632 (72,2%), foram de natureza recursal e os demais 243 (27,8%) foram originrios.
O ndice de recorribilidade externa do STM, que mede a relao entre o nmero de recursos endereados ao Supremo Tribunal Federal em relao ao nmero de acrdos publicados pelo STM, foi de 18%, patamar que tem se mantido ao longo da
srie histrica. A recorribilidade das auditorias militares da unio para o STM semelhante, de 18,5%.
os embargos de declarao, infringentes e de nulidade, os agravos regimentais e outros recursos regimentais.
A recorribilidade interna no STM de 27,4% e registrou alta de 6,6 pontos percentuais em relao ao ano de 2014.
Grfico 9.43 Srie histrica da movimentao processual da Justia Militar da Unio
2.980
3.000
2.865
2.733
2.800
2.600
2.400
2.610
2.524
2.331
2.510
2011
2012
2.457
2.533
2.522
2.200
2.000
2013
2014
2015
Casos pendentes
Casos novos

4.000
3.600
2.800
375
3.374
2.510
2.400
2.665
2.781
2.814
2.717
2.780
2.372
2.000
2011
2012
2.469
2.310
2013
2014
Casos Baixados
2015
3.200
Grfico 9.45 Srie histrica do ndice de produtividade e da carga de trabalho dos magistrados da Justia Militar da Unio
200
170
140
116
110
80
66
111
50
122
127
59
65
2013
2014
126
123
54
50
2011
2012
2015
Carga de trabalho
Grfico 9.46 Srie histrica do ndice de produtividade e da carga de trabalho dos servidores da rea judiciria da Justia Militar da
Unio
40
35
31
33
27
20
26
29
20
14
13
13
15
15
15
6
2011
2012
2013
2014
2015

Grfico 9.47 Srie histrica da taxa de congestionamento e dos ndices de atendimento demanda e de processos eletrnicos da
Justia Militar da Unio
130%
376
129,3%
110,3%
94,5%
104%
78%
52%
26%
0%
97,0%
97,5%
54,7%
51,6%
49,6%
46,9%
0%
0%
0%
0%
0%
2011
2012
2013
2014
2015
40,9%

53,5%
9.4.3 Anlise comparativa dos indicadores do STM e Auditorias Militares

Para as anlises subsequentes oportuno informar que 65% dos processos ingressados e 67% do acervo processual da JMU
encontravamse nas auditorias militares da unio no ano de 2015. Os seguintes indicadores sero analisados por grau de jurisdio:
OO
OO
OO
internos pendentes (inicial). Aps, dividese pelo nmero de magistrados em atuao.
OO
OO
em atuao.
OO
OO
OO
Os grficos apresentados nesta seo demonstram que, de forma global, o STM possui maior quantitativo de casos novos,
carga de trabalho e produtividade por magistrado e servidor da rea judiciria do que as auditorias militares da unio, apesar de
nelas estarem a maioria dos processos judiciais.
Em relao taxa de congestionamento, o STM apresenta indicador de 45%, 17 pontos percentuais a menos do que o congestionamento das auditorias, que de 62%, conforme demonstra o Grfico 9.55.
Grfico 9.48 Srie histrica dos casos novos por magistrado na Justia Militar da Unio
70
70
62
54
54
46
38
53
42
54
43
38
38
2011
2012
52
42
58
45
46
38
38
30
2013
Total
1 Grau
STM
2014
2015
377
Apesar do decrescimento em 2015 do ndice de produtividade dos magistrados (Grfico 9.52), a carga de trabalho se manteve praticamente estvel na JMU (Grfico 9.51), o mesmo comportamento sendo observado no IAD. interessante notar que o
total de casos novos, a carga de trabalho e o ndice de produtividade dos servidores da rea judiciria no STM foram superiores
aos calculados para as Auditorias Militares em 2015, com comportamento inverso ao do ano de 2014.
Grfico 9.49 Srie histrica dos casos novos por servidor da rea judiciria na Justia Militar da Unio
20
17
14
14
13
11
11
13
12
11
13
12
13
12
5
4
4
2011
2012
2013
2014
2015
Total
1 Grau
STM
Grfico 9.50 Srie histrica da carga de trabalho do magistrado na Justia Militar da Unio
200
170
178
156
134
112
90
125
116
95
2011
135
122
135
127
111
110
126
111
116
111
2012
2013
2014
104
2015
Total
1 Grau
STM
Grfico 9.51 Srie histrica da carga de trabalho do servidor da rea judiciria na Justia Militar da Unio
50
46
42
34
26
378
36
35
19
18
38
31
23
26
17
39
29
19
15
12
10
2011
2012
2013
Total
1 Grau
STM
25
2014
2015
Grfico 9.52 Srie histrica do ndice de produtividade dos magistrados na Justia Militar da Unio
90
82
80
72
74
70
70
66
60
52
65
59
53
50
60
50
54
54
40
46
40
2011
2012
2013
IPM Total
1 Grau
STM
2014
2015
Grfico 9.53 Srie histrica do ndice de produtividade dos servidores da rea judiciria na Justia Militar da Unio
30
26
25
20
17
20
15
10
14
18
13
11
10
2011
2012
2013
17
12
15
12
2014
7
4
2015
IPSJud Total
1 Grau
STM
Grfico 9.54 Srie histrica do ndice de atendimento demanda na Justia Militar da Unio
134%
142,8%
118%
102%
110,3%
99,0%
98,5%
94,5%
86%
140,2%
136,0%
129,3%
97,0%
98,8%
85,1%
379
105,6%
92,1%
97,5%
74,9%
70%
2011
2012
2013
Total
1 Grau
STM
2014
2015
150%
Grfico 9.55 Srie histrica da taxa de congestionamento na Justia Militar da Unio

70%
61,6%
60%
50%
40%
30%
20%
52,7%
42,4%
40,9%
51,6%
48,5%
53,4%
46,9%
49,6%
54,7%
44,6%
41,7%
35,0%
2011
55,9%
23,5%
2012
2013
2014
2015
TC Total
1 Grau
STM

O diagrama apresentado na Figura 9.8 demonstra o tempo mdio de tramitao do processo nas Auditorias Militares e no
STM, em cada uma das fases. importante que o leitor tenha em mente que nem todos os processos seguem a mesma histria
e, portanto, os tempos no podem ser simplesmente somados. O tempo mdio de durao do processo no STM um pouco
maior do que das auditorias militares quando contado at a baixa, mas um pouco menor, quando avaliado at a data da ltima
sentena. Em relao ao tempo do processo pendente natural que apresentem valores altos, em torno de 6 anos, haja vista que
so processos de natureza criminal, e que as execues penais esto consideradas9.
Figura 9.8 Diagrama do tempo mdio de tramitao processual na JMU


9 Este o nico segmento de justia em que as execues penais so consideradas no tempo mdio de tramitao, haja vista que todos processos possuem natureza criminal.
10 Consideraes Finais
As novidades metodolgicas
Esta edio do Relatrio Justia em Nmeros oferece, ao pblico que o aguarda, alm de informaes inditas, novas formas
de visualizao das estatsticas, como infogrficos, diagramas e mapas.
Dentre as novidades, o Relatrio traou o estado da arte da conciliao brasileira e revelou no somente o tempo de durao
dos processos, como os ndices de recorribilidade indicador que permite a compreenso mais clara da relao entre instncias
da Justia, alm do desenrolar das fases processuais.
O Relatrio se props ainda a lanar um novo olhar sobre evidncias j conhecidas do pblico, como a taxa de congestionamento, calculada agora de modo a desconsiderar os processos sobrestados, suspensos ou em arquivo provisrio.
De modo a atender s diretrizes da Poltica de Ateno Prioritria ao Primeiro Grau de Jurisdio, as informaes relativas
despesa com pessoal foram detalhadas no primeiro e segundo graus, permitindo um diagnstico mais preciso sobre a distribuio
dos recursos na Justia.
As inovaes trazidas nesta edio consagram um processo de amadurecimento na apurao e tratamento dos dados estatsticos h muito desejado pelos tcnicos do DPJ e pela Comisso de Gesto Estratgica, Estatstica e Oramento, que os supervisiona.
As concluses a partir das estatsticas

Em termos analticos, o Relatrio agora se prope a apresentar aspectos no apenas descritivos, mas tambm explicativos
da complexa realidade do Poder Judicirio, oferecendo condies mais seguras para a tomada de decises e a formulao de
aes concretas, que sero monitoradas continuamente. Assim, perfaz-se o ciclo da boa poltica pblica: a pesquisa perscruta a
realidade, oferecendo elementos para a formulao de diretrizes de ao que ensejaro a transformao da prpria realidade,
sempre em busca da eficincia e da qualidade do servio pblico.
O aperfeioamento do instrumental metodolgico e analtico trouxe a lume duas constataes importantes sobre a realidade judiciria brasileira. A primeira refere-se ao ndice de Atendimento Demanda (IAD), que atingiu, nesta edio, sua maior
marca desde que passou a ser calculado: 105%. Isso significa que o nmero de processos concludos foi superior ao nmero de
processos que ingressaram na Justia um avano considervel, em face dos 74 milhes de aes que ainda devem ser julgadas.
O impacto da virtualizao dos processos sobre a gesto judiciria configura preocupao estratgica para o CNJ, embora ainda
no seja possvel dimensionar as transformaes que esto por vir. Por esta razo, o CNJ decidiu selecionar e contratar instituio de
pesquisa para descortinar a diferena entre o tempo de durao do processo eletrnico e o do processo fsico, de modo a identificar
em que estgios do fluxo processual deve-se investir mais recursos para potencializar a celeridade do processo eletrnico[2].
Algumas constataes extradas do Relatrio, embora confirmem as impresses do senso comum, oferecem elementos para
a reflexo. Confirmou-se que o Judicirio apresenta problemas relativos morosidade situao, todavia, agravada na fase da
execuo dos processos.
Outra novidade a percepo, haurida das estatsticas, de que os juizados especiais criados a partir dos princpios da simplicidade, informalidade e economia processual tambm sofrem o impacto da morosidade da execuo. Enquanto na Justia
Estadual os casos em execuo permanecem aguardando desfecho por quase 9 anos (em mdia), nos juizados especiais o tempo
mdio de espera de 6 anos e 9 meses.
381
CONSIDERAES FINAIS
A segunda constatao que o nmero de novos casos eletrnicos superou, pela primeira vez, os casos novos fsicos.
Isso significa que a poltica da virtualizao das demandas capitaneada pelo CNJ tem avanado de modo significativo, confirmando uma realidade inexorvel da Justia brasileira. As expectativas so muitas, e se projetam no sentido da agilizao do
processamento das demandas. Mais do que isso, o processo eletrnico um gatilho para uma srie de outras mudanas que
alteraro substancialmente o espao e o fluxo de trabalho, alm do prprio modus operandi dos operadores da Justia.
No mbito da Poltica Judiciria Nacional de Tratamento de Conflitos, algumas concluses se destacam. At a presente
edio do Relatrio Justia em Nmeros no era possvel saber qual a contribuio em termos estatsticos das vias consensuais
para a diminuio da litigiosidade brasileira.
As pesquisas demonstram que os meios consensuais foram responsveis por apenas 11% da soluo dos conflitos, apesar do
imenso investimento do CNJ e dos tribunais, desde 2006, em atos normativos, campanhas, sistemas e atividades de capacitao.
Em relao aos processos de conhecimento, o ndice de processos concludos por meio de acordo homologado nos juizados
especiais estaduais no superou 20% das demandas percentual prximo ao da Justia comum, que foi de 10,5%. Nos juizados
especiais federais, a realidade ainda menos alentadora, pois apenas 5,6% dos processos de conhecimento tiveram seu desfecho
por meio de acordo homologado.
Pesquisas prvias realizadas pelo CNJ, seguras tecnicamente, porm de menor escopo[3], demonstraram que o encerramento
de boa parte dos processos pela via da conciliao nos juizados cveis ocorre ao final do processo de conhecimento, quando o
requerido percebe que no obter xito em sua defesa.
Verifica-se, assim, que as concluses conduzem a necessria reflexo sobre a Poltica de Tratamento de Conflitos, seja no
sentido da formulao de aes mais intensas, seja na elaborao de estratgias mais eficientes, de modo a que o tempo de
durao do processo venha a ser mais fortemente impactado pelos ndices de conciliao. Essa reflexo, obviamente, deve levar
em considerao o advento do novo Cdigo de Processo Civil, que certamente incidir positivamente neste ndice. Seus efeitos,
todavia, s sero sentidos no prximo Relatrio, em 2017.
O volume de recursos e o tempo dos processos

As edies anteriores do Relatrio Justia em Nmeros j haviam confirmado a percepo do senso comum, no sentido
de que o volume de recursos tem relao direta com a longa durao dos processos. Essa relao restou sintetizada no ndice
de recorribilidade dos processos, que permite aferir o percentual de recursos interpostos contra decises terminativas e no
terminativas.
No Relatrio deste ano, aferiu-se que o ndice de recorribilidade no mbito da Justia brasileira de 15%, bem abaixo da
expectativa generalizada presente nos discursos pblicos. Na Justia Estadual, o ndice ainda menor 9,5% constatao ainda
mais intrigante em face da representatividade da Justia Estadual, que o ramo da Justia com maior volume de processos.
Em sentido oposto revela-se a realidade das turmas recursais dos Juizados Especiais, cujo percentual de recursos maior do
que o observado nas varas da Justia comum, tanto estadual, quanto federal. O dado nos alerta para a necessidade de reviso
das polticas judicirias voltadas ao tema.
J no mbito das Justias Federal e do Trabalho, o excesso de recursos , de fato, uma realidade, com reflexos no tempo do
processo e na prpria percepo social da qualidade da entrega de justia.
CONSIDERAES FINAIS
382
A Justia do Trabalho apresenta altos ndices de recorribilidade externa nas varas do trabalho (45,9%) e nos TRTs (73%), apesar
de contar com uma importante atenuante: o elevado volume (40%) de aes de conhecimento encerradas por meios conciliatrios, sobre os quais no cabem recursos.
H de se ressaltar, ainda, que, quanto mais elevada a instncia, maiores so as taxas de recorribilidade externa. Nesse sentido,
oportuno mencionar que os Tribunais Superiores esto assoberbados com processos de natureza eminentemente recursal, o que
representa 89% de suas demandas.
Repercusso geral e recursos repetitivos

A gesto da litigiosidade brasileira receber influncia decisiva da reformulao dos institutos da repercusso geral e dos
recursos repetitivos, empreendida pelo novo Cdigo de Processo Civil.
Pela sistemtica, a tramitao dos processos suspensa at que decises em instncias superiores sejam tomadas, uniformizando e agilizando o julgamento de inmeros processos nos tribunais e nas unidades de primeiro grau.
Em vista disso, o Relatrio Justia em Nmeros, j nesta edio, excluiu, dos indicadores de produtividade e congestionamento, os processos sobrestados, suspensos ou aguardando em arquivo provisrio, criando assim um novo indicador: a taxa de
congestionamento lquida.
A inovao atende a antiga demanda dos tribunais, para que sejam considerados exclusivamente os processos ativos nos
clculos das taxas de congestionamento e das cargas de trabalho. Ademais, permitir uma compreenso mais clara do impacto
das demandas repetitivas e de massa na celeridade processual.
Contudo, a mais importante concluso at aqui obtida que o impacto dos processos sobrestados ou suspensos, no
conjunto do Poder Judicirio, de apenas trs pontos percentuais na taxa de congestionamento. Na Justia Estadual, verificase que o impacto de apenas 1,5 ponto percentual. Todavia, nas Justias Federal e do Trabalho, as diferenas chegam a mais
de 10 (dez) pontos percentuais, o que sugere uma maior influncia da suspenso e sobrestamento dos feitos na taxa lquida de
congestionamento.
O baixo impacto do sobrestamento e suspenso de feitos na taxa de congestionamento da Justia Estadual deve, todavia, ser
ponderado a partir de suas especificidades, como a superioridade do acervo de novos processos em relao aos demais ramos.
A racionalizao dos recursos e a criao de instrumentos eficazes para a gesto das demandas repetitivas tm merecido
ateno especial do CNJ que editou recentemente a Resoluo n 235 de 13 de julho de 2016, que dispe sobre a padronizao de procedimentos administrativos decorrentes de julgamentos de repercusso geral, de casos repetitivos e de incidentes de
assuno de competncia.
Busca-se no apenas regulamentar procedimentos, mas tornar mais eficiente a gesto processual com base nesta nova realidade, produzindo reflexos desejados na quantidade de novos processos recebidos pelos tribunais.
Os grandes nmeros da litigiosidade brasileira

Informao de destaque do Relatrio a queda de 5,5% no percentual de casos novos. Apesar disso, o volume de processos
na Justia brasileira ainda monumental, atingindo cerca de 74 milhes de processos em tramitao ao final de 2015. A novidade tampouco permitiu a diminuio do estoque de processos, que aumentou em 1,9 milho em relao ao ano anterior, o que
refora as concluses prvias sobre a urgncia de se priorizar o julgamento dos processos antigos. O tema sensvel, pois revela
estatsticas assombrosas, como a espera do jurisdicionado por um desfecho processual por quase nove anos, em mdia.
Para compreender melhor esse aspecto da litigiosidade, as ltimas edies do Relatrio Justia em Nmeros concentraram
esforos analticos na identificao da desproporcionalidade entre o primeiro e o segundo graus de jurisdio. Mais uma vez,
constatou-se que a maior parte da demanda est concentrada no primeiro grau, assim como a maior parte dos esforos por
ganhos de produtividade. Os juzes e servidores do primeiro grau arcam com o dobro da carga de trabalho do segundo grau,
justificando assim os 25 pontos percentuais a mais na taxa de congestionamento.
Os resultados comprovam a necessidade de o Judicirio intensificar os esforos na redistribuio de seus recursos, investindo
na estruturao fsica e material do primeiro grau, assim como potencializando a participao e valorizao dos juzes e dos
servidores que o integram.
Nesse sentido, foi editada a Resoluo CNJ n 219/2016, que dispe sobre critrios de distribuio de servidores, de cargos
em comisso e de funes de confiana nos rgos do Poder Judicirio de primeiro e segundo graus.
Em outra frente, o CNJ editou a Resoluo n 221/2016, que instituiu princpios de gesto participativa e democrtica na
elaborao das metas nacionais do Poder Judicirio e das polticas judicirias do Conselho Nacional de Justia.
383
CONSIDERAES FINAIS
Todavia, a anlise da distribuio da fora de trabalho entre instncias constatou que o primeiro grau concentra 86% dos processos que ingressaram no ltimo trinio, 83% dos servidores da rea judiciria, 63% dos valores pagos com cargos em comisso e
61% dos valores pagos com funes comissionadas. Embora parea insignificante, os 3 pontos percentuais relativos diferena
entre os 86% de processos e os 83% de servidores (fora de trabalho) poderiam implicar a redistribuio de cerca de 7,8 mil
servidores do segundo para o primeiro grau de jurisdio.
A busca por maior equilbrio entre os graus de jurisdio questo que interessa no somente aos operadores de justia, mas
aos prprios jurisdicionados. O primeiro grau de jurisdio a porta de entrada da Justia, pois estabelece o vnculo imediato
com os cidados. Se a experincia vivida neste momento for positiva, ser possvel reconstruir a confiana nas instituies judicirias, com efeitos diretos e indiretos no prprio segundo grau de jurisdio. Para isso, preciso que o Judicirio esteja cada vez
mais aberto aos que dele verdadeiramente necessitem.
Por fim, merece reflexo a informao de que 62,8% das execues penais iniciadas em 2015 referem-se a pessoas encarceradas, confirmando assim a predominncia das execues de penas privativas de liberdade sobre as formas alternativas de cumprimento da pena. Constata-se, assim, que o encarceramento ainda a principal resposta penal do Estado aqui representado
pelo Poder Judicirio em sentido oposto ao que vm preconizando as polticas judicirias sobre o tema.
O futuro das estatsticas e o aperfeioamento das Polticas Judicirias

Ainda que as concluses sobre a realidade da Justia brasileira no sejam alvissareiras no sentido de que a litigiosidade ainda
se mantm alta e de que dispomos de um acervo monumental de 74 milhes de aes no se pode desprezar os avanos no
diagnstico dessa realidade.
Como j mencionado, h novos caminhos sendo percorridos na restruturao do SIESPJ (Sistema de Estatsticas do Poder
Judicirio), como o Mdulo de Produtividade Mensal que alimenta mensalmente o cadastro das serventias judiciais. H ainda
o MNI, o Modelo Nacional de Interoperabilidade atrelado ao Selo Justia em Nmeros que congrega os micro dados detalhados do processo, suas movimentaes, temas recorrentes, partes litigantes, tempo de durao, etc, organizados por tribunal.
O ineditismo e importncia do conjunto de informaes que se pretende consolidar nos autoriza a prever uma revoluo nas
evidncias disponveis sobre o Poder Judicirio. Essa revoluo, obviamente, dever vir acompanhada de uma anlise ainda mais
qualitativa dos dados, estabelecendo-se relaes mais seguras e profundas entre as causas e efeitos dos fatos revelados.
A presente edio do Relatrio Justia em Nmeros prope-se a trilhar esse caminho, contribuindo para o aprofundamento
da compreenso da realidade da gesto judiciria de nosso pas, e reforando o vnculo retro alimentador entre o diagnstico e
a formulao das polticas judicirias.
Resoluo Conjunta N 3 de 16/04/2013, Institui Modelo Nacional de Interoperabilidade do Poder Judicirio e do Ministrio
Pblico e d outras providncias.
[1]
Pesquisa intitulada: Uma anlise quantitativa e qualitativa do impacto da implantao do Processo Judicial Eletrnico (PJE) na
produtividade dos tribunais. Contrato (CNJ n 25/2016) assinado entre o CNJ e a Fundao Getlio Vargas (FGV).
[2]
Varella, Penalva e Medeiros. Juizados especiais cveis: informalidade e acesso Justia em perspectiva. Revista Dilogos sobre
Justia, n. 2, maio-ago./2014, pg. 97.
[3]
[4]
Resolues CNJ n. 194, de 26/5/2014; n. 195, de 3/6/2014, e; n. 219, de 26/4/2016.
BRASIL, Pesquisa de Opinio Magistrados do 1 Grau, CNJ: Braslia, 2016. Disponvel em http://www.cnj.jus.br/pesquisasjudiciarias
[5]
11 Referncias
BANKER, R.D.; CHARNES, A.; COOPER, W.W. Some models for estimating technical scale inefficiencies in data envelopment
analysis. Management Science, v. 30, n. 9, p. 10781092, 1984.
BRASIL. Constituio (1988). Constituio da Repblica Federativa do Brasil: texto constitucional promulgado em 5 de outubro
de 1988, com as alteraes adotadas pelas Emendas Constitucionais ns. 1/1992 a 86/2015, pelo Decreto Legislativo ns 186/2008
e pelas Emendas constitucionais de reviso ns. 1 a 6/1994. Braslia: Cmara dos Deputados, Edies Cmara, 2015. 112 p.
BRASIL. Constituio (1988). Emenda constitucional n 45, de 30 de dezembro de 2004. Altera dispositivos dos arts. 5, 36,
52, 92, 93, 95, 98, 99, 102, 103, 104, 105, 107, 109, 111, 112, 114, 115, 125, 126, 127, 128, 129, 134 e 168 da Constituio
Federal, e acrescenta os arts. 103A, 103B, 111A e 130A, e d outras providncias. Disponvel em: < http://www.planalto.gov.
br/ccivil_03/Constituicao/Emendas/Emc/emc45.htm>.
BRASIL. Decreto n 21.076, de 24 de fevereiro de 1932. Decreta o Cdigo Eleitoral. Disponvel em: <http://www2.camara.leg.
br/legin/fed/decret/19301939/decreto2107624fevereiro1932507583publicacaooriginal1pe.html>.
BRASIL. Lei n 4.747, de 15 de julho de 1965. Institui o Cdigo Eleitoral. Disponvel em: < http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/
leis/L4737.htm>.
BRASIL. Lei n 5.010, de 30 de maio de 1966. Organiza a Justia Federal de primeira instncia, e d outras providncias. Disponvel em: < http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/leis/L5010.htm>.
BRASIL. Lei n 9,099, de 26 de setembro de 1995. Dispe sobre os Juizados Especiais Cveis e Criminais e d outras providncias.
Disponvel em: < http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/leis/L9099.htm>.
BRASIL. Lei n 10.259, de 12 de julho de 2001. Dispe sobre os Juizados Especiais Cveis e Criminais no mbito da Justia Federal. Disponvel em: < http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/leis/LEIS_2001/L10259.htm>.
BRASIL. Lei n 13.105, de 16 de maro de 2015. Cdigo de Processo Civil. Disponvel em: < http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/_ato20152018/2015/lei/l13105.htm>.
BRASIL. Conselho Nacional de Justia. Pesquisa de opinio magistrados do 1 Grau. Braslia: CNJ, 2016. Disponvel em: <
http://www.cnj.jus.br/files/conteudo/arquivo/2016/06/0a57dba47c68ec0626a14426ba3f927e.pdf>.
BRASIL. Conselho Nacional de Justia. Portaria CNJ n 186, de 17 de outubro de 2013. Institui o Selo Justia em Nmeros e estabelece seu regulamento. Disponvel em: <http://www.cnj.jus.br///images/atos_normativos/portaria/portaria_186_17102013_18102013155640.pdf>.
BRASIL. Conselho Nacional de Justia. Portaria CNJ 56, de 27 de maio de 2016. Institui o Selo Justia em Nmeros e estabelece seu regulamento. Disponvel em: <http://www.cnj.jus.br/atosnormativos?documento=2284>.
BRASIL. Conselho Nacional de Justia. Portaria CNJ n 100, de 17 de junho de 2013. Disciplina a representao do Poder Judicirio no Comit Tcnico Gestor do Modelo Nacional de Interoperabilidade do Poder Judicirio e do Ministrio Pblico (MNI).
Disponvel em: < http://www.cnj.jus.br///images/atos_normativos/portaria/portaria_100_17062013_19062013105223.pdf>.
BRASIL. Conselho Nacional de Justia. Resoluo CNJ n 46, de 18 de dezembro de 2007. Cria as Tabelas Processuais Unificadas do Poder Judicirio e d outras providncias. Disponvel em: <http://www.cnj.jus.br///images/atos_normativos/resolucao/
resolucao_46_18122007_29042014165333.pdf>.
BRASIL. Conselho Nacional de Justia. Resoluo CNJ n 76, de 12 de maio de 2009. Dispe sobre os princpios do Sistema
de Estatstica do Poder Judicirio, estabelece seus indicadores, fixa prazos, determina penalidades e d outras providncias.
Disponvel em: < http://www.cnj.jus.br///images/atos_normativos/resolucao/resolucao_76_12052009_10102012220048.pdf>.
385
REFERNCIAS
BRASIL. Conselho Nacional de Justia. Resoluo CNJ n 15, de 20 de abril de 2006. Dispe sobre a regulamentao do Sistema de Estatsticas do Poder Judicirio, fixa prazos e d outras providncias. Disponvel em: <http://www.cnj.jus.br///images/
atos_normativos/resolucao/resolucao_15_20042006_02052014171202.pdf>.
BRASIL. Conselho Nacional de Justia. Resoluo CNJ n 125, de 29 de novembro de 2010. Dispe sobre a Poltica Judiciria
Nacional de tratamento adequado dos conflitos de interesses no mbito do Poder Judicirio e d outras providncias. Disponvel
em: < http://www.cnj.jus.br///images/atos_normativos/resolucao/resolucao_125_29112010_16092014165812.pdf>.
BRASIL. Conselho Nacional de Justia. Resoluo CNJ n 185, de 18 de dezembro de 2013. Institui o Sistema Processo Judicial Eletrnico PJe como sistema de processamento de informaes e prtica de atos processuais e estabelece os parmetros
para sua implementao e funcionamento. Disponvel em: < http://www.cnj.jus.br///images/atos_normativos/resolucao/resolucao_185_18122013_07012014161739.pdf>.
BRASIL. Conselho Nacional de Justia. Resoluo CNJ n 194, de 26 de maio de 2014. Institui Poltica Nacional de Ateno
Prioritria ao Primeiro Grau de Jurisdio e d outras providncias. Disponvel em: < http://www.cnj.jus.br///images/atos_normativos/ resolucao/resolucao_194_26052014_28052014142500.pdf>.
BRASIL. Conselho Nacional de Justia. Resoluo CNJ n 195, de 3 de junho de 2014. Dispe sobre a distribuio de oramento
nos rgos do Poder Judicirio de primeiro e segundo graus e d outras providncias.Disponvel em: <http://www.cnj.jus.br///
images/ atos_normativos/resolucao/resolucao_195_03062014_04062014170258.pdf>.
BRASIL. Conselho Nacional de Justia. Resoluo CNJ n 219, de 26 de abril de 2016. Dispe sobre a distribuio de servidores, de
cargos em comisso e de funes de confiana nos rgos do Poder Judicirio de primeiro e segundo graus e d outras providncias.
Disponvel em: <http://www.cnj.jus.br//images/atos_normativos/resolucao/resolucao_219_26042016_27042016172213.pdf>.
BRASIL. Conselho Nacional de Justia. Resoluo CNJ n 221, de 10 de maio de 2016. Institui princpios de gesto participativa
e democrtica na elaborao das metas nacionais do Poder Judicirio e das polticas judicirias do Conselho Nacional de Justia.
Disponvel em: <http://www.cnj.jus.br/files/conteudo/arquivo/2016/05/5f290c68ab5152239e6e99da7c30bec7.pdf>.
BRASIL. Conselho Nacional de Justia. Resoluo CNJ n 235, de 13 de julho de 2016. Dispe sobre a padronizao de procedimentos administrativos decorrentes de julgamentos de repercusso geral, de casos repetitivos e de incidente de assuno de
competncia previstos na Lei 13.105, de 16 de maro de 2015 (Cdigo de Processo Civil), no Superior Tribunal de Justia, no
Tribunal Superior Eleitoral, no Tribunal Superior do Trabalho, no Superior Tribunal Militar, nos Tribunais Regionais Federais, nos
Tribunais Regionais do Trabalho e nos Tribunais de Justia dos Estados e do Distrito Federal, e d outras providncias. Disponvel
em: <http://www.cnj.jus.br//images/atos_normativos/resolucao/resolucao_235_13072016_15072016144255.pdf>.
BRASIL. Conselho Nacional de Justia; Conselho Nacional do Ministrio Pblico. Resoluo conjunta n 3, de 16 de abril de
2013. Institui o Modelo Nacional de Interoperabilidade do Poder Judicirio e do Ministrio Pblico e d outras providncias.
Disponvel em: <http://www.cnj.jus.br/files/atos_administrativos/resoluoconjuntan316042013presidncia.pdf>.
BRASIL. Corregedoria Nacional de Justia. Provimento CNJ n 49, de 18 de agosto de 2015 Institui e regulamenta o Mdulo de
Produtividade Mensal do Poder Judicirio dos juzes e serventias judicirias. Disponvel em: <http://www.cnj.jus.br/buscaatosadm?documento=2988>.
CHARNES, Abraham; COOPER, William. W.; RHODES, E. Measuring the efficiency of decision making units. European Journal
of Operational Research, v. 2, p. 429444, 1978.
FOCHEZATTO, Adelar. Anlise da eficincia relativa dos tribunais da justia estadual brasileira utilizando o mtodo DEA. In: REUNION DE ESTUDIOS REGIONALESAECR, 36., 2010, Badajoz. Anais Badajoz: Associacin Espanla de Ciencia Regional, 2010.
HAIR, Joseph F. et al. Anlise multivariada de dados. 5. ed. Porto Alegre: Bookman, 2005.
REFERNCIAS
386
JOHNSON, Richard Arnold; WICHERN, Dean W. Applied multivariate statistical analysis. 6. ed. New Jersey: Pearson Prentice
Hall, 2007.
MELLO, Joo Carlos Correia Baptista de. et al. Algoritmo de alocao de recursos discretos com anlise envoltria de dados.
Pesquisa Operacional, Rio de Janeiro, v. 26, n. 2, p. 225239, 2006. Disponvel em: <http://www.scielo.br/scielo.php?pid=S010174382006000200003&script=sci_arttext>.
MELLO, Joo Carlos Correia Baptista de. et al. Curso de anlise de envoltria de dados. In: SIMPSIO BRASILEIRO DE PESQUISA
OPERACIONAL, 37, 2005, Gramado. Anais... Gramado: Universidade Federal Fluminense, 2005. Disponvel em: <http://www.
uff.br/decisao/sbpo2005_curso.pdf>.
RENCHER, Alvin C. Methods of multivariate analysis. 2. ed. New York: John Wiley & Sons, 2002.
SENRA, Luis Felipe Arago de Castro. et al. Estudo sobre mtodos de seleo de variveis em DEA. Pesquisa Operacional, Rio de Janeiro, v. 27, n. 2, maio/ago. 2007. Disponvel em: <http://www.scielo.br/scielo.php?pid=S010174382007000200001&script=sci_arttext>.
VARELLA, Santiago; PENALVA, Janana; MEDEIROS, Thamara. Juizados especiais cveis: informalidade e acesso Justia em
perspectiva. Revista Dilogos sobre Justia, v. 1, n. 2, p. 85105, maio/ ago. 2014. .Disponvel em: < http://www.cnj.jus.br/
files/conteudo/arquivo/2016/03/650c0835c07311b04026c0d2e52c867b.pdf>.
YEUNG, Luciana LukTai; AZEVEDO, Paulo Furquim de. Beyond conventional wisdom and anedoctal evidence: measuring efficiency of brazilian courts. In: ANNUAL CONFERENCE OF THE INTERNATIONAL SOCIETY FOR NEW INSTITUTIONAL ECONOMICS, 13., 2009, Berkeley. Papers Berkeley: University of California, 2009. Disponvel em: <http://extranet.isnie.org/
uploads/isnie2009/ yeung_azevedo.pdf>.
REFERNCIAS
387
12 Anexos
LISTA DE TABELAS
Tabela 4.1 Classificao e ranking da Justia Estadual, ano base 2015 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 84
Tabela 5.1 Classificao e ranking da Justia do Trabalho, ano base 2015 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 154
Tabela 7.1 Classificao e ranking da Justia Eleitoral, ano base 2015 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 272
LISTA DE GRFICOS
ANEXOS
388
Grfico 2.1 Exemplo de uso do Diagrama de Venn . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Grfico 2.2 Exemplo da representao de um grfico de quadrantes e de fronteira . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 3.1 Unidades judicirias de 1 grau por justia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 3.2 Srie histrica das despesas por habitante . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 3.3 Despesa total do Poder Judicirio por ramo de justia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 3.4 Srie histrica das despesas com informtica e com capital . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 3.5 Srie histrica das arrecadaes do Poder Judicirio . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 3.6 Arrecadaes do Poder Judicirio por justia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 3.7 Percentual de receitas em relao s despesas por justia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 3.8 Srie histrica das despesas do Poder Judicirio . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 3.9 As despesas com recursos humanos no Poder Judicirio . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 3.10 Despesa mdia mensal com magistrado e servidor, por justia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 3.11 Despesas com magistrados e servidores no Poder Judicirio por tipo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 3.12 Percentual de despesas e recursos humanos no Poder Judicirio por cargo e instncia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 3.13 Total de magistrados no Poder Judicirio, por justia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 3.14 Magistrados por 100.000 habitante, por justia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 3.15 Srie histrica dos cargos de magistrados no Poder Judicirio . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 3.16 Percentual de cargos vagos de magistrado, por justia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 3.17 Jurisdio dos magistrados no Poder Judicirio . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 3.18 Total de servidores do Poder Judicirio, por justia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 3.19 Percentual de servidores lotados na rea meio, por justia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 3.20 Lotao dos servidores no Poder Judicirio . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 3.21 Srie histrica dos cargos de servidores efetivos no Poder Judicirio . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 3.22 Percentual de cargos vagos de servidores, por justia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 3.23 Fora de trabalho auxiliar do Poder Judicirio . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 3.24 Srie histrica da movimentao processual do Poder Judicirio . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 3.25 Srie histrica das sentenas e decises do Poder Judicirio . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 3.26 Casos novos do Poder Judicirio, por justia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 3.27 Casos pendentes do Poder Judicirio, por justia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 3.28 Casos novos por 100.000 habitantes, por justia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 3.29 Srie histrica do ndice de produtividade e da carga de trabalho dos magistrados no Poder Judicirio . . . . .
Grfico 3.30 ndice de produtividade dos magistrados, por segmento de justia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 3.31 Srie histrica do ndice de produtividade e da carga de trabalho dos servidores da rea judiciria no
Poder Judicirio . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 3.32 ndice de produtividade dos servidores da rea judiciria, por segmento de justia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
20
27
31
33
33
34
34
35
35
35
36
36
36
37
38
38
38
38
39
39
40
40
40
40
41
43
43
43
43
44
44
44
45
45
46
47
47
49
49
49
50
52
53
54
54
54
54
55
55
55
55
56
56
56
57
57
58
58
58
59
59
59
60
60
60
61
62
62
63
64
64
64
64
65
65
65
66
389
ANEXOS
Grfico 3.33 ndice de conciliao no Poder Judicirio . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Grfico 3.34 Srie histrica dos indicadores de recorribilidade interna e externa no Poder Judicirio . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 3.35 Indicadores de recorribilidade interna e externa do Poder Judicirio, por justia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 3.36 Srie histrica da taxa de congestionamento e dos ndices de atendimento demanda
edeprocessoseletrnicosnoPoder Judicirio . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 3.37 Taxa de congestionamento bruta e lquida, por justia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 3.38 ndice de Atendimento Demanda, por justia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 3.39 Srie histrica do ndice de processos eletrnicos, por justia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 3.40 Proporo de casos novos, servidores da rea judiciria, cargos em comisso e
funescomissionadasnoprimeirograude jurisdio, por justia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 3.41 Casos novos por magistrado, por justia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 3.42 Srie histrica dos casos novos por magistrado no Poder Judicirio . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 3.43 Casos novos por servidor da rea judiciria, por justia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 3.44 Srie histrica dos casos novos por servidor da rea judiciria . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 3.45 Carga de trabalho do magistrado, por justia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 3.46 Srie histrica da carga de trabalho do magistrado no Poder Judicirio . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 3.47 Carga de trabalho do servidor da rea judiciria, por justia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 3.48 Srie histrica da carga de trabalho do servidor da rea judiciria . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 3.49 ndice de Produtividade dos Magistrados (IPM), por justia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 3.50 Srie histrica do ndice de Produtividade dos Magistrados (IPM) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 3.51 ndice de Produtividade dos Servidores da rea Judiciria (IPSJud), por justia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 3.52 Srie histrica do ndice de Produtividade dos Servidores da rea Judiciria (IPSJud) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 3.53 ndice de conciliao no Poder Judicirio, por justia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 3.54 Recorribilidade interna no Poder Judicirio, por justia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 3.55 Srie histrica da recorribilidade interna no Poder Judicirio . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 3.56 Recorribilidade externa no Poder Judicirio, por justia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 3.57 Srie histrica da recorribilidade externa no Poder Judicirio . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 3.58 ndice de casos novos eletrnicos, por justia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 3.59 Srie histrica do ndice de casos novos eletrnicos no Poder Judicirio . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 3.60 ndice de Atendimento Demanda (IAD), por justia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 3.61 Srie histrica do ndice de atendimento demanda no Poder Judicirio . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 3.62 Taxa de congestionamento no Poder Judicirio, por justia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 3.63 Srie histrica da taxa de congestionamento no Poder Judicirio . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 3.64 Execues pendentes no Poder Judicirio, por justia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 3.65 Dados processuais do Poder Judicirio . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 3.66 Termmetro da taxa de congestionamento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 3.67 Srie histrica das execues iniciadas e pendentes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 3.68 Total de execues pendentes, por justia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 3.69 Srie histrica do impacto da execuo fiscal na taxa de congestionamento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 3.70 Taxa de congestionamento na execuo fiscal, por justia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 3.71 Srie histrica do impacto da execuo fiscal no ndice de atendimento demanda . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 3.72 ndice de atendimento demanda na execuo fiscal, por justia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 3.73 ndice de produtividade do magistrado no primeiro grau, por justia: execuo x conhecimento . . . . . . . . . . .
Grfico 3.74 Srie histrica do ndice de produtividade dos magistrados . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 3.75 ndice de produtividade do servidor da rea judiciria no primeiro grau, por justia:
execuo x conhecimento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
ANEXOS
390
Grfico 3.76 Srie histrica do ndice de produtividade dos servidores da rea judiciria . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 3.77 ndice de conciliao no primeiro grau: execuo x conhecimento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 3.78 ndice de Atendimento Demanda (IAD) no primeiro grau, por justia: execuo x conhecimento . . . . . . . . .
Grfico 3.79 Srie histrica do ndice de atendimento demanda . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 3.80 Taxa de congestionamento no primeiro grau, por justia: execuo x conhecimento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 3.81 Srie histrica da taxa de congestionamento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 3.82 Tempo mdio da sentena no 1 grau (exceto juizados especiais): execuo x conhecimento . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 3.83 Tempo mdio de tramitao dos processos baixados no 1 grau (exceto juizados especiais):
Grfico 3.84 Tempo mdio de tramitao dos processos pendentes no 1 grau (exceto juizados especiais):
Grfico 3.85 Srie histrica dos casos novos e pendentes criminais, excludas as execues penais . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 3.86Casos novos e pendentes criminais, excludas as execues penais, por justia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 3.87 Srie histrica das execues penais . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 3.88 Assuntos mais demandados no Poder Judicirio . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 3.89 Assuntos mais demandados no 2 grau . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 3.90 Assuntos mais demandados no 1 grau (varas) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 3.91 Assuntos mais demandados nas turmas recursais . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 3.92 Assuntos mais demandados nos juizados especiais . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 3.93 Classes mais demandadas no Poder Judicirio . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 3.94 Classes mais demandadas no Poder Judicirio no 2 grau . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 3.95 Classes mais demandadas no 1 grau (varas) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 3.96 Classes mais demandadas no Poder Judicirio nas turmas recursais . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 3.97 Classes mais demandadas no Poder Judicirio nos juizados especiais . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 4.1 Srie histrica do ranking e da classificao dos tribunais, segundo o porte . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 4.2 Unidades judicirias de 1 grau na Justia Estadual . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 4.3 Nmero de unidades judicirias (varas e juizados) na Justia Estadual, por tribunal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 4.4 Centros Judicirios de Soluo de Conflitos e Cidadania (CEJUSC), por tribunal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 4.7 Srie histrica das arrecadaes da Justia Estadual . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 4.8 Srie histrica das despesas da Justia Estadual . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 4.9 As despesas com recursos humanos na Justia Estadual . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 4.10 Despesa mdia mensal com magistrados e servidor na Justia Estadual . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 4.11 Despesas com magistrados e servidores na Justia Estadual, por tipo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 4.12 Percentual de despesas com recursos humanos na Justia Estadual, por cargo e instncia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 4.13 Srie histrica dos cargos de magistrados na Justia Estadual . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 4.14 Jurisdio dos magistrados na Justia Estadual . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 4.15 Lotao dos servidores na Justia Estadual . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 4.16 Srie histrica dos cargos de servidores efetivos na Justia Estadual . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 4.17 Fora de trabalho auxiliar da Justia Estadual . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 4.18 Srie histrica da movimentao processual da Justia Estadual . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 4.19 Srie histrica do ndice de produtividade e da carga de trabalho dos magistrados na Justia Estadual . . . . . .
Grfico 4.20ndice de produtividade dos magistrados da Justia Estadual, por tribunal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 4.21 Srie histrica do ndice de produtividade e da carga de trabalho dos servidores da rea judiciria na
Justia Estadual . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
66
66
67
67
68
68
70
71
71
72
72
73
74
75
75
76
76
77
77
78
78
79
85
87
87
89
90
90
91
91
92
92
93
93
95
95
96
96
96
97
98
98
98
99
100
101
101
102
102
103
104
105
106
106
108
108
109
109
109
110
110
110
111
111
111
112
112
113
113
114
114
115
116
116
116
117
117
118
119
119
120
120
121
121
121
391
ANEXOS
Grfico 4.22ndice de produtividade dos servidores da rea judiciria da Justia Estadual, por tribunal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 4.23 ndice de conciliao na Justia Estadual . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 4.24 Srie histrica dos indicadores de recorribilidade interna e externa na Justia Estadual . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 4.25Indicadores de recorribilidade interna e externa da Justia Estadual, por tribunal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
processoseletrnicosnaJustia Estadual . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 4.27 Taxa de congestionamento bruta e lquida da Justia Estadual, por tribunal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 4.28 ndice de Atendimento Demanda da Justia Estadual, por tribunal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 4.29 ndice de processos eletrnicos na Justia Estadual, por ano e tribunal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 4.30 Proporo de casos novos, servidores da rea judiciria, cargos em comisso e funes comissionadas
no 1 grau dos tribunais de grande porte daJustiaEstadual . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
no 1 grau dos tribunais de mdio porte da JustiaEstadual . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
no 1 grau dos tribunais de pequeno porte da JustiaEstadual . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 4.33 Casos novos por magistrado na Justia Estadual . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 4.34 Srie histrica dos casos novos por magistrado na Justia Estadual . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 4.35 Casos novos por servidor da rea judiciria na Justia Estadual . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 4.36 Srie histrica dos casos novos por servidor da rea judiciria na Justia Estadual . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 4.37 Carga de trabalho do magistrado na Justia Estadual . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 4.38 Srie histrica da carga de trabalho do magistrado na Justia Estadual . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 4.39 Carga de trabalho do servidor da rea judiciria na Justia Estadual . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 4.40 Srie histrica da carga de trabalho do servidor da rea judiciria na Justia Estadual . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 4.41 ndice de Produtividade dos Magistrados (IPM) na Justia Estadual . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 4.42 Srie histrica do ndice de Produtividade dos Magistrados (IPM) na Justia Estadual . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 4.43 ndice de Produtividade dos Servidores da rea Judiciria (IPSJud) na Justia Estadual . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 4.44 Srie histrica do ndice de Produtividade dos Servidores da rea Judiciria (IPSJud) na Justia Estadual . . .
Grfico 4.45 ndice de conciliao na Justia Estadual . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 4.46 Recorribilidade interna na Justia Estadual . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 4.47 Srie histrica da recorribilidade interna na Justia Estadual . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 4.48 Recorribilidade externa na Justia Estadual . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 4.49 Srie histrica da recorribilidade externa na Justia Estadual . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 4.50 ndice de casos novos eletrnicos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 4.51 Srie histrica do ndice de casos novos eletrnicos na Justia Estadual . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 4.52 ndice de Atendimento Demanda (IAD) na Justia Estadual . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 4.53 Srie histrica do ndice de atendimento demanda na Justia Estadual . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 4.54 Taxa de congestionamento na Justia Estadual . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 4.55 Srie histrica da taxa de congestionamento na Justia Estadual . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 4.56 Dados processuais na Justia Estadual . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 4.59 Impacto da execuo fiscal na taxa de congestionamento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 4.60 Impacto da execuo fiscal no ndice de atendimento demanda . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 4.61 ndice de produtividade do magistrado no primeiro grau: execuo x conhecimento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 4.63 ndice de produtividade do servidor da rea judiciria no primeiro grau: execuo x conhecimento . . . . . . . .
ANEXOS
392
Grfico 4.66 ndice de Atendimento Demanda (IAD) no primeiro grau: execuo x conhecimento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 4.68 Taxa de congestionamento no primeiro grau: execuo x conhecimento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 4.70 Tempo mdio da sentena nas varas: execuo x conhecimento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 4.71 Tempo mdio da sentena nos juizados especiais: execuo x conhecimento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 4.72 Tempo mdio de tramitao dos processos baixados nas varas: execuo x conhecimento . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 4.73 Tempo mdio de tramitao dos processos baixados nos juizados especiais: execuo x conhecimento . . . .
Grfico 4.74 Tempo mdio de tramitao dos processos pendentes nas varas: execuo x conhecimento . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 4.75 Tempo mdio de tramitao dos processos pendentes nos juizados especiais: execuo x conhecimento . .
Grfico 4.76 Srie histrica dos casos novos e pendentes criminais de 2 grau e de 1 grau na fase de conhecimento . . . .
Grfico 4.77 Casos novos e pendentes criminais de 1 grau na fase de conhecimento por tribunal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 4.78 Casos novos e pendentes criminais de 2 grau por tribunal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 4.79 Srie histrica das execues penais . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 4.80 Execues penais privativas de liberdade iniciadas e pendentes por tribunal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 4.81 Execues penais no privativas de liberdade iniciadas e pendentes por tribunal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 4.82 Resultado do IPCJus na Justia Estadual, por tribunal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 4.83 Resultado do IPCJus da rea judiciria na Justia Estadual, por instncia e tribunal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 4.84 Taxa de congestionamento x ndice de produtividade dos magistrados . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 4.85 Taxa de congestionamento x ndice de produtividade dos servidores . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 4.86 Taxa de congestionamento x Despesa total (exceto inativos) por processos baixados . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 4.87 ndice de Produtividade dos Magistrados (IPM) realizado X necessrio para que cada tribunal atinja
IPCJus de 100% . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 4.88 ndice de Produtividade dos Servidores (IPS) realizado X necessrio para que cada tribunal atinja
IPCJus de 100% . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 4.89 Taxa de Congestionamento (TC) realizada X resultado da consequncia se cada tribunal atingisse
IPCJus de 100% . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 4.90 Assuntos mais demandados na Justia Estadual . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 4.95 Classes mais demandadas na Justia Estadual . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 4.96 Classes mais demandadas na Justia Estadual no 2 grau . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 4.98 Classes mais demandadas na Justia Estadual nas turmas recursais . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 4.99 Classes mais demandadas na Justia Estadual nos juizados especiais . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 5.2 Nmero de varas do trabalho, por tribunal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 5.4 Srie histrica das despesas com informtica e de capital . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 5.5 Srie histrica das arrecadaes da Justia do Trabalho . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 5.6 As despesas com recursos humanos na Justia do Trabalho . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 5.7 Srie histrica das despesas da Justia do Trabalho . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
122
122
123
123
124
124
126
127
128
128
129
129
131
131
132
132
133
133
135
135
136
137
137
139
139
140
141
142
142
143
143
144
145
145
146
146
155
156
158
158
159
159
159
160
160
161
161
162
163
163
163
164
165
166
166
167
167
168
169
169
170
170
171
172
173
174
174
176
176
176
177
177
177
178
178
178
179
179
179
180
181
182
182
182
393
ANEXOS
Grfico 5.8 Despesa mdia mensal com magistrados e servidores na Justia do Trabalho . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 5.9 Despesas com magistrados e servidores na Justia do Trabalho por tipo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 5.10 Percentual das despesas com pessoal ativo e inativo em relao despesa total da Justia do Trabalho . . . . .
Grfico 5.11 Percentual de despesas e recursos humanos na Justia do Trabalho por rea . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 5.12 Srie histrica dos cargos de magistrados na Justia do Trabalho . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 5.13 Jurisdio dos magistrados na Justia do Trabalho . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 5.14 Lotao dos servidores na Justia do Trabalho . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 5.15 Srie histrica dos cargos de servidores efetivos na Justia do Trabalho . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 5.16 Fora de trabalho auxiliar da Justia do Trabalho . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 5.17 Srie histrica da movimentao processual da Justia do Trabalho . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 5.18 Srie histrica do ndice de produtividade e da carga de trabalho dos magistrados na Justia do Trabalho . .
Grfico 5.19 ndice de produtividade dos magistrados por Tribunal Regional do Trabalho . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Justia do Trabalho . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 5.21 ndice de produtividade dos servidores da rea judiciria da Justia do Trabalho por tribunal . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 5.22 ndice de conciliao na Justia do Trabalho . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 5.23 Srie histrica dos indicadores de recorribilidade interna e externa na Justia do Trabalho . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 5.24 Indicadores de recorribilidade interna e externa da Justia do Trabalho por tribunal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 5.25 Srie histrica da taxa de congestionamento e dos ndices de atendimento demanda e de processos
eletrnicos na Justia do Trabalho . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 5.26 Taxa de congestionamento bruta e lquida da Justia do Trabalho por tribunal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 5.27 ndice de atendimento demanda da Justia do Trabalho por tribunal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 5.28 ndice de processos eletrnicos na Justia do Trabalho por ano e tribunal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
no 1 grau dos tribunais da Justia do Trabalho grande porte . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
no 1 grau dos tribunais da Justia do Trabalho mdio porte . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
no 1 grau dos tribunais da Justia do Trabalho pequeno porte . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 5.32 Casos novos por magistrado na Justia do Trabalho . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 5.33 Srie histrica dos casos novos por magistrado na Justia do Trabalho . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 5.34 Casos novos por servidor da rea judiciria na Justia do Trabalho . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 5.35 Srie histrica dos casos novos por servidor da rea judiciria na Justia do Trabalho . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 5.36 Carga de trabalho do magistrado na Justia do Trabalho . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 5.37 Srie histrica da carga de trabalho do magistrado na Justia do Trabalho . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 5.38 Carga de trabalho do servidor da rea judiciria na Justia do Trabalho . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 5.39 Srie histrica da carga de trabalho do servidor da rea judiciria na Justia do Trabalho . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 5.40 ndice de Produtividade dos Magistrados (IPM) na Justia do Trabalho . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 5.41 Srie histrica do ndice de Produtividade dos Magistrados (IPM) na Justia do Trabalho . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 5.42 ndice de Produtividade dos Servidores da rea Judiciria (IPSJud) na Justia do Trabalho . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 5.43 Srie histrica do ndice de Produtividade dos Servidores da rea Judiciria (IPSJud) na Justia do Trabalho . .
Grfico 5.44 ndice de conciliao na Justia do Trabalho . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 5.45 Recorribilidade interna na Justia do Trabalho . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 5.46 Srie histrica da recorribilidade interna na Justia do Trabalho . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 5.47 Recorribilidade externa na Justia do Trabalho . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 5.48 Srie histrica da recorribilidade externa na Justia do Trabalho . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
ANEXOS
394

Grfico 5.50 Srie histrica do ndice de casos novos eletrnicos na Justia do Trabalho . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 5.51 ndice de Atendimento Demanda (IAD) na Justia do Trabalho . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 5.52 Srie histrica do ndice de atendimento demanda na Justia do Trabalho . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 5.53 Taxa de congestionamento na Justia do Trabalho . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 5.54 Srie histrica da taxa de congestionamento na Justia do Trabalho . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 5.55 Dados processuais na Justia do Trabalho . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 5.66 Tempo mdio da sentena no 1 grau: execuo x conhecimento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 5.67 Tempo mdio de tramitao dos processos baixados no 1 grau: execuo x conhecimento . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 5.68 Tempo mdio de tramitao dos processos pendentes no 1 grau: execuo x conhecimento . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 5.69 Resultado do IPCJus na Justia do Trabalho por tribunal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 5.70 Resultado do IPCJus da rea judiciria na Justia do Trabalho por instncia e tribunal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 5.73 Taxa de congestionamento x despesa total (exceto inativos) por processos baixados . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 5.74 ndice de Produtividade dos Magistrados (IPM) realizado X necessrio para que cada tribunal atinja
IPCJus de 100% . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 5.75 ndice de Produtividade dos Servidores (IPS) realizado X necessrio para que cada tribunal atinja
IPCJus de 100% . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 5.76 Taxa de Congestionamento (TC) realizada X resultado da consequncia se cada tribunal atingisse
IPCJus de 100% . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 5.77 Assuntos mais demandados na Justia do Trabalho . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 5.80 Classes mais demandadas na Justia do Trabalho . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 5.81 Classes mais demandadas na Justia do Trabalho no 2 grau . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 6.1 Unidades judicirias de 1 grau na Justia Federal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 6.2 Percentual da estrutura da Justia Federal por tribunal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 6.5 Srie histrica das arrecadaes da Justia Federal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 6.6 As despesas com recursos humanos na Justia Federal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 6.7 Srie histrica das despesas da Justia Federal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 6.8 Despesa mdia mensal com magistrados e servidor na Justia Federal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 6.9 Despesas com magistrados e servidores na Justia Federal por tipo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
183
184
184
184
185
185
186
187
187
188
188
188
189
190
190
191
191
193
194
195
197
197
198
199
199
200
201
201
202
203
203
204
205
205
212
212
215
215
216
216
217
217
217
218
218
219
220
220
221
221
222
223
223
223
223
224
225
225
226
226
226
226
228
229
229
230
230
230
230
231
231
231
231
232
232
233
233
234
234
234
235
235
235
235
236
236
395
ANEXOS
Grfico 6.10 Percentual das despesas com pessoal ativo e inativo em relao despesa total da Justia Federal . . . . . . . . . .
Grfico 6.11 Percentual de despesas e recursos humanos na Justia Federal por rea . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 6.12 Srie histrica dos cargos de magistrados na Justia Federal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 6.13 Jurisdio dos magistrados na Justia Federal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 6.14 Lotao dos servidores na Justia Federal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 6.15 Srie histrica dos cargos de servidores efetivos na Justia Federal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 6.16 Fora de trabalho auxiliar da Justia Federal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 6.17 Srie histrica da movimentao processual da Justia Federal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 6.18 Srie histrica do ndice de produtividade e da carga de trabalho dos magistrados na Justia Federal . . . . . . .
Grfico 6.19 ndice de produtividade dos magistrados da Justia Federal por tribunal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Justia Federal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 6.21 ndice de produtividade dos servidores da rea judiciria da Justia Federal por tribunal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 6.22 ndice de conciliao na Justia Federal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 6.23 Srie histrica dos indicadores de recorribilidade interna e externa na Justia Federal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 6.24 Indicadores de recorribilidade interna e externa da Justia Federal por tribunal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
processoseletrnicosnaJustia Federal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 6.26 Taxa de congestionamento bruta e lquida da Justia Federal por tribunal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 6.27 ndice de atendimento demanda da Justia Federal por tribunal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 6.28 ndice de processos eletrnicos na Justia Federal por ano e tribunal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
no 1graudaJustia Federal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 6.30 Casos novos por magistrado na Justia Federal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 6.31 Srie histrica dos casos novos por magistrado na Justia Federal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 6.32 Casos novos por servidor da rea judiciria na Justia Federal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 6.33 Srie histrica dos casos novos por servidor da rea judiciria na Justia Federal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 6.34 Carga de trabalho do magistrado na Justia Federal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 6.35 Srie histrica da carga de trabalho do magistrado na Justia Federal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 6.36 Carga de trabalho do servidor da rea judiciria na Justia Federal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 6.37 Srie histrica da carga de trabalho do servidor da rea judiciria na Justia Federal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 6.38 ndice de Produtividade dos Magistrados (IPM) na Justia Federal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 6.39 Srie histrica do ndice de Produtividade dos Magistrados (IPM) na Justia Federal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 6.40 ndice de Produtividade dos Servidores da rea Judiciria (IPSJud) na Justia Federal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 6.41 Srie histrica do ndice de Produtividade dos Servidores da rea Judiciria (IPSJud) na Justia Federal . . . .
Grfico 6.42 ndice de conciliao na Justia Federal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 6.43 Recorribilidade interna na Justia Federal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 6.44 Srie histrica da recorribilidade interna na Justia Federal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 6.45 Recorribilidade externa na Justia Federal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 6.46 Srie histrica da recorribilidade externa na Justia Federal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 6.48 Srie histrica do ndice de casos novos eletrnicos na Justia Federal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 6.49 ndice de Atendimento Demanda (IAD) na Justia Federal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 6.50 Srie histrica do ndice de atendimento demanda na Justia Federal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 6.51 Taxa de congestionamento na Justia Federal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 6.52 Srie histrica da taxa de congestionamento na Justia Federal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
ANEXOS
396
Grfico 6.53 Dados processuais na Justia Federal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Grfico 6.56 Impacto da execuo fiscal na taxa de congestionamento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 6.57 Impacto da execuo fiscal no ndice de atendimento demanda . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 6.68 Tempo mdio de tramitao dos processos baixados no 1 grau: execuo x conhecimento . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 6.69 Tempo mdio de tramitao dos processos baixados nos juizados especiais: execuo x conhecimento . . . .
Grfico 6.70 Tempo mdio de tramitao dos processos pendentes no 1 grau: execuo x conhecimento . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 6.71 Tempo mdio de tramitao dos processos pendentes nos juizados especiais: execuo x conhecimento . .
Grfico 6.72 Srie histrica dos casos novos criminais de 2 grau e de 1 grau na fase de conhecimento . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 6.73 Casos novos e pendentes criminais de 1 grau na fase de conhecimento por tribunal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 6.74 Casos novos e pendentes criminais de 2 grau por tribunal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 6.75 Execues penais privativas de liberdade iniciadas e pendentes por tribunal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 6.76 Execues penais no privativas de liberdade iniciadas e pendentes por tribunal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 6.77 Resultado do IPCJus na Justia Federal por tribunal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 6.78 Resultado do IPCJus no 2 grau na Justia Federal por tribunal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 6.79 Resultado do IPCJus no 1 grau na Justia Federal por tribunal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 6.82 Taxa de congestionamento x despesa total (exceto inativos) por processos baixados . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 6.83 IPM realizado X necessrio para que cada tribunal atinja IPCJus de 100% . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 6.84 IPM realizado X necessrio para que cada tribunal atinja IPCJus de 100% no 2 grau . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 6.85 IPM realizado X necessrio para que cada tribunal atinja IPCJus de 100% no 1 grau . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 6.86 IPS realizado X necessrio para que cada tribunal atinja IPCJus de 100% . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 6.87 IPS realizado X necessrio para que cada tribunal atinja IPCJus de 100% no 2 grau . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 6.88 IPS realizado X necessrio para que cada tribunal atinja IPCJus de 100% no 1 grau . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 6.89 Taxa de congestionamento realizada X necessria para que cada tribunal atinja IPCJus de 100% . . . . . . . . . . .
Grfico 6.90 Taxa de congestionamento realizada X necessria para que cada tribunal atinja IPCJus de 100% no 2 grau . .
Grfico 6.91 Taxa de congestionamento realizada X necessria para que cada tribunal atinja IPCJus de 100% no 1 grau . .
Grfico 6.92 Assuntos mais demandados na Justia Federal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 6.97 Assuntos mais demandados nas turmas regionais de uniformizao . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
237
238
238
239
239
239
240
240
240
241
241
241
242
242
244
245
245
246
246
248
248
248
249
249
251
251
251
252
253
253
254
254
255
255
255
256
256
256
257
258
259
259
260
260
261
262
262
263
263
264
264
273
274
276
276
277
277
278
278
279
279
280
281
281
281
282
283
283
284
284
284
285
286
286
287
287
288
289
290
290
292
292
292
293
293
293
397
ANEXOS
Grfico 6.98 Classes mais demandadas na Justia Federal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Grfico 6.99 Classes mais demandadas na Justia Federal no 2 grau . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 6.100 Classes mais demandadas no 1 grau (varas) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 6.101 Classes mais demandadas na Justia Federal nas turmas recursais . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 6.102 Classes mais demandadas na Justia Federal nos juizados especiais . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 6.103 Classes mais demandadas na Justia Federal nas turmas regionais de uniformizao . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 7.2 Nmero de municpiossede e zonas eleitorais na Justia Eleitoral . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 7.5 Srie histrica das despesas da Justia Eleitoral . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 7.6 As despesas com recursos humanos na Justia Eleitoral . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 7.7 Despesa mdia mensal com magistrados e servidores na Justia Eleitoral . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 7.8 Despesas com magistrados e servidores na Justia Eleitoral por tipo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 7.9 Percentual das despesas com pessoal ativo e inativo em relao s despesas totais . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 7.10 Percentual de despesas e recursos humanos na Justia Eleitoral por rea . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 7.11 Jurisdio dos magistrados na Justia Eleitoral . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 7.12 Srie histrica dos cargos de servidores efetivos na Justia Eleitoral . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 7.13 Lotao dos servidores na Justia Eleitoral . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 7.14 Fora de trabalho auxiliar da Justia Eleitoral . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 7.15 Srie histrica da movimentao processual da Justia Eleitoral . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 7.16 Dados processuais na Justia Eleitoral . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 7.17 Srie histrica do ndice de produtividade e da carga de trabalho dos magistrados na Justia Eleitoral . . . . . . .
Grfico 7.18 ndice de produtividade dos magistrados da Justia Eleitoral por tribunal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Justia Eleitoral . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 7.20 ndice de produtividade dos servidores da rea judiciria da Justia Eleitoral por tribunal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 7.21 Srie histrica dos indicadores de recorribilidade interna e externa na Justia Eleitoral . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 7.22 Indicadores de recorribilidade interna e externa da Justia Eleitoral por tribunal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
eletrnicos na Justia Eleitoral . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 7.24 Taxa de congestionamento bruta e lquida da Justia Eleitoral por tribunal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 7.25 ndice de atendimento demanda da Justia Eleitoral por tribunal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
no 1 grau na Justia Eleitoral grande porte . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
no 1 grau na Justia Eleitoral mdio porte . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
no 1 grau na Justia Eleitoral pequeno porte . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 7.30 Casos novos por magistrado na Justia Eleitoral . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 7.31 Srie histrica dos casos novos por magistrado na Justia Eleitoral . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 7.32 Casos novos por servidor da rea judiciria na Justia Eleitoral . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 7.33 Srie histrica dos casos novos por servidor da rea judiciria na Justia Eleitoral . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 7.34 Carga de trabalho do magistrado na Justia Eleitoral . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 7.35 Srie histrica da carga de trabalho do magistrado na Justia Eleitoral . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
ANEXOS
398
Grfico 7.36 Carga de trabalho do servidor da rea judiciria na Justia Eleitoral . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Grfico 7.37 Srie histrica da carga de trabalho do servidor da rea judiciria na Justia Eleitoral . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 7.38 ndice de Produtividade dos Magistrados (IPM) na Justia Eleitoral . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 7.39 Srie histrica do ndice de Produtividade dos Magistrados (IPM) na Justia Eleitoral . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 7.40 ndice de Produtividade dos Servidores da rea Judiciria (IPSJud) na Justia Eleitoral . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 7.41 Srie histrica do ndice de Produtividade dos Servidores da rea Judiciria (IPSJud) na Justia Eleitoral . . .
Grfico 7.42 Recorribilidade interna na Justia Eleitoral . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 7.43 Srie histrica da recorribilidade interna na Justia Eleitoral . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 7.44 Recorribilidade externa na Justia Eleitoral . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 7.45 Srie histrica da recorribilidade externa na Justia Eleitoral . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 7.46 ndice de Atendimento Demanda (IAD) na Justia Eleitoral . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 7.47 Srie histrica do ndice de Atendimento Demanda (IAD) na Justia Eleitoral . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 7.48 Taxa de congestionamento na Justia Eleitoral . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 7.49 Srie histrica da taxa de congestionamento na Justia Eleitoral . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 7.50 Tempo mdio da sentena . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 7.51 Tempo mdio de tramitao dos processos baixados . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 7.52 Tempo mdio de tramitao dos processos pendentes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 7.53 Srie histrica dos casos novos e pendentes criminais de 2 e de 1 graus na fase de conhecimento . . . . . . . .
Grfico 7.56 Assuntos mais demandados na Justia Eleitoral . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 7.59 Classes mais demandadas na Justia Eleitoral . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 7.60 Classes mais demandadas na Justia Eleitoral no 2 grau . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 7.61 Classes mais demandadas no 1 grau . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 8.3 Srie histrica das arrecadaes da Justia Militar Estadual . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 8.4 Srie histrica das despesas da Justia Militar Estadual . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 8.5 As despesas com recursos humanos na Justia Militar Estadual . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 8.6 Despesa mdia mensal com magistrados e servidores na Justia Militar Estadual . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 8.7 Despesas com magistrados e servidores na Justia Militar Estadual, por tipo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 8.8 Percentual das despesas com pessoal ativo e inativo em relao despesa total da Justia Militar Estadual . . .
Grfico 8.9 Percentual de despesas com recursos humanos na Justia Militar Estadual, por cargo e instncia . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 8.10 Srie histrica dos cargos de magistrados na Justia Militar Estadual . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 8.11 Jurisdio dos magistrados na Justia Militar Estadual . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 8.12 Srie histrica dos cargos de servidores efetivos na Justia Militar Estadual . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 8.13 Lotao dos servidores na Justia Militar Estadual . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 8.14 Fora de trabalho auxiliar da Justia Militar Estadual . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 8.15 Srie histrica da movimentao processual da Justia Militar Estadual . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 8.16 Srie histrica do ndice de produtividade e da carga de trabalho dos magistrados na Justia Militar Estadual . .
Grfico 8.17 ndice de produtividade dos magistrados da Justia Militar Estadual, por tribunal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Justia Militar Estadual . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
294
294
294
295
295
295
296
296
297
297
298
298
298
299
301
302
302
303
304
304
305
306
306
307
307
308
313
313
314
314
314
315
315
315
316
317
317
317
318
318
319
320
320
320
320
321
321
322
322
322
322
324
325
326
326
326
326
327
327
327
327
328
328
328
329
329
329
329
330
330
330
331
331
331
332
332
333
333
333
333
334
334
334
334
336
336
336
337
399
ANEXOS
Grfico 8.19 ndice de produtividade dos servidores da rea judiciria da Justia Militar Estadual, por tribunal . . . . . . . . . . .
Grfico 8.20 Srie histrica dos indicadores de recorribilidade interna e externa na Justia Militar Estadual . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 8.21 Indicadores de recorribilidade interna e externa da Justia Militar Estadual, por tribunal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
eletrnicos na Justia Militar Estadual . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 8.23 Taxa de congestionamento bruta e lquida da Justia Militar Estadual, por tribunal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 8.24 ndice de atendimento demanda da Justia Militar Estadual, por tribunal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 8.25 ndice de processos eletrnicos na Justia Militar Estadual, por ano e tribunal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
no 1 grau dos tribunais da Justia Militar Estadual . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 8.27 Casos novos por magistrado na Justia Militar Estadual . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 8.28 Srie histrica dos casos novos por magistrado na Justia Militar Estadual . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 8.29 Casos novos por servidor da rea judiciria na Justia Militar Estadual . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 8.30 Srie histrica dos casos novos por servidor da rea judiciria na Justia Militar Estadual . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 8.31 Carga de trabalho do magistrado na Justia Militar Estadual . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 8.32 Srie histrica da carga de trabalho do magistrado na Justia Militar Estadual . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 8.33 Carga de trabalho do servidor da rea judiciria na Justia Militar Estadual . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 8.34 Srie histrica da carga de trabalho do servidor da rea judiciria na Justia Militar Estadual . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 8.35 ndice de Produtividade dos Magistrados (IPM) na Justia Militar Estadual . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 8.36 Srie histrica do ndice de Produtividade dos Magistrados (IPM) na Justia Militar Estadual . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 8.37 ndice de Produtividade dos Servidores da rea Judiciria (IPSJud) na Justia Militar Estadual . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 8.38 Srie histrica do ndice de Produtividade dos Servidores da rea Judiciria (IPSJud) na Justia Militar Estadual . . . .
Grfico 8.39 Recorribilidade interna na Justia Militar Estadual . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 8.40 Srie histrica da recorribilidade interna na Justia Militar Estadual . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 8.41 Recorribilidade externa na Justia Militar Estadual . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 8.42 Srie histrica da recorribilidade externa na Justia Militar Estadual . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 8.44 Srie histrica do ndice de casos novos eletrnicos na Justia Militar Estadual . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 8.45 ndice de Atendimento Demanda (IAD) na Justia Militar Estadual . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 8.46 Srie histrica do ndice de atendimento demanda na Justia Militar Estadual . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 8.47 Taxa de congestionamento na Justia Militar Estadual . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 8.48 Srie histrica da taxa de congestionamento na Justia Militar Estadual . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 8.49 Dados processuais na Justia Militar Estadual . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 8.60 Tempo mdio de tramitao dos processos baixados nas varas: execuo x conhecimento . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 8.61 Tempo mdio de tramitao dos processos pendentes nas varas: execuo x conhecimento . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 8.62 Srie histrica dos casos novos criminais de 2 grau e de 1 grau na fase de conhecimento . . . . . . . . . . . . . . . . . .
ANEXOS
400
Grfico 8.65 Assuntos mais demandados na Justia Militar Estadual . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 8.66 Assuntos mais demandados na Justia Militar Estadual no 2 grau . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 8.67 Assuntos mais demandados na Justia Militar Estadual no 1 grau . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 8.68 Classes mais demandadas na Justia Militar Estadual . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 8.69 Classes mais demandadas na Justia Militar Estadual no 2 grau . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 8.70 Classes mais demandadas na Justia Militar Estadual no 1 grau . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 9.1 Srie histrica das arrecadaes do Superior Tribunal de Justia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 9.2 Srie histrica das despesas do Superior Tribunal de Justia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 9.3 As despesas com recursos humanos no Superior Tribunal de Justia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 9.4 As despesas com magistrados e servidores no STJ, por tipo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 9.5 Srie histrica dos cargos de servidores efetivos no Superior Tribunal de Justia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 9.6 Srie histrica da movimentao processual do Superior Tribunal de Justia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 9.7 Srie histrica do total de baixas e decises . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 9.8 Srie histrica do ndice de produtividade e da carga de trabalho dos magistrados do Superior Tribunal de Justia . . .
Grfico 9.9 Srie histrica do ndice de produtividade e da carga de trabalho dos servidores da rea judiciria do
Superior Tribunal de Justia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
eletrnicos do Superior Tribunal de Justia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 9.11 Srie histrica do ndice de recorribilidade interna e externa do Superior Tribunal de Justia . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 9.12 Assuntos mais demandados no Superior Tribunal de Justia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 9.13 Classes mais demandadas no Superior Tribunal de Justia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 9.14 Srie histrica das despesas do Tribunal Superior do Trabalho . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 9.15 As despesas com recursos humanos no Tribunal Superior do Trabalho . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 9.16 Despesas com magistrados e servidores no TST, por tipo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 9.17 Srie histrica dos cargos de servidores efetivos no Tribunal Superior do Trabalho . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 9.18 Srie histrica da movimentao processual do Tribunal Superior do Trabalho . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 9.19 Srie histrica do total de baixas e decises . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 9.20 Srie histrica do ndice de produtividade e da carga de trabalho dos magistrados do Tribunal Superior
do Trabalho . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Tribunal Superior do Trabalho . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
eletrnicos do Superior Tribunal do Trabalho . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 9.23 Srie histrica do ndice de recorribilidade interna do Tribunal Superior do Trabalho . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 9.24 Assuntos mais demandados no Tribunal Superior do Trabalho . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 9.25 Classes mais demandadas no Tribunal Superior do Trabalho . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 9.26 Srie histrica das despesas de capital e de informtica no TSE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 9.27 Srie histrica das despesas do Tribunal Superior Eleitoral . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 9.28 As despesas com recursos humanos no Tribunal Superior Eleitoral . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 9.29 As despesas com magistrados e servidores no TSE, por tipo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 9.30 Srie histrica dos cargos de servidores efetivos no Tribunal Superior Eleitoral . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 9.31 Srie histrica da movimentao processual do Tribunal Superior Eleitoral . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 9.33 Srie histrica do ndice de produtividade e da carga de trabalho dos magistrados do Tribunal Superior Eleitoral . . . .
337
337
338
339
339
340
341
341
348
349
349
349
350
352
352
352
352
353
353
354
355
356
357
357
358
359
359
360
360
360
361
362
363
364
365
365
366
367
368
368
368
Tribunal Superior Eleitoral . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
eletrnicos do Tribunal Superior Eleitoral . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 9.36 Srie histrica do ndice de recorribilidade interna e externa do Tribunal Superior Eleitoral . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 9.37 Assuntos mais demandados no Tribunal Superior Eleitoral . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 9.38 Classes mais demandadas no Tribunal Superior Eleitoral . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 9.39 Srie histrica das despesas da Justia Militar da Unio . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 9.40 As despesas com recursos humanos na Justia Militar da Unio . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 9.41 As despesas com magistrados e servidores na Justia Militar da Unio, por tipo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 9.42 Srie histrica dos cargos de servidores efetivos na Justia Militar da Unio . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 9.43 Srie histrica da movimentao processual da Justia Militar da Unio . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 9.45 Srie histrica do ndice de produtividade e da carga de trabalho dos magistrados da Justia Militar da Unio . . .
Grfico 9.46 Srie histrica do ndice de produtividade e da carga de trabalho dos servidores da rea judiciria da
Justia Militar da Unio . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
eletrnicos da Justia Militar da Unio . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 9.48 Srie histrica dos casos novos por magistrado na Justia Militar da Unio . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 9.49 Srie histrica dos casos novos por servidor da rea judiciria na Justia Militar da Unio . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 9.50 Srie histrica da carga de trabalho do magistrado na Justia Militar da Unio . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 9.51 Srie histrica da carga de trabalho do servidor da rea judiciria na Justia Militar da Unio . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 9.52 Srie histrica do ndice de produtividade dos magistrados na Justia Militar da Unio . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 9.53 Srie histrica do ndice de produtividade dos servidores da rea judiciria na Justia Militar da Unio . . . . .
Grfico 9.54 Srie histrica do ndice de atendimento demanda na Justia Militar da Unio . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Grfico 9.55 Srie histrica da taxa de congestionamento na Justia Militar da Unio . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
369
369
369
371
371
372
373
373
374
375
375
376
376
376
377
378
378
378
379
379
379
380
LISTA DE FIGURAS
16
18
31
32
32
32
32
32
37
48
70
84
88
88
89
89
94
401
ANEXOS
Figura 2.1 Tipologia dos dados de litigiosidade, conforme os anexos da Resoluo CNJ 76/2009 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Figura 2.2 Fluxo do Relatrio Justia em Nmeros . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Figura 3.1 Diagrama das unidades judicirias de 1 grau . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Figura 3.2 Habitantes por unidade judiciria . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Figura 3.3 Habitantes por varas e juizados especiais estaduais . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Figura 3.4 Habitantes por zona eleitoral . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Figura 3.5 Habitantes por vara do trabalho . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Figura 3.6 Habitantes por vara e juizado especial federal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Figura 3.7 Diagrama da fora de trabalho no Poder Judicirio . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Figura 3.8 Diagrama da recorribilidade e demanda processual no Poder Judicirio . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Figura 3.9 Diagrama do tempo de tramitao do processo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Figura 4.1 Distribuio territorial dos Tribunais de Justia segundo o porte . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Figura 4.3 Casos novos no primeiro grau por unidade judiciria . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Figura 4.4 Casos novos por 100.000 habitantes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Figura 4.5 Magistrados por 100.000 habitantes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Figura 4.6 Diagrama da fora de trabalho na Justia Estadual . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Figura 4.7 Diagrama do tempo mdio de tramitao processual . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Figura 5.1 Distribuio territorial dos Tribunais de Justia do Trabalho segundo o porte . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Figura 5.3 Casos novos no primeiro grau e nos juizados especiais por unidade judiciria . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Figura 5.6 Diagrama da fora de trabalho na Justia do Trabalho . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Figura 6.2 Casos novos no primeiro grau e nos juizados especiais por unidade judiciria . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Figura 6.3 Magistrados por 100.000 habitantes nasseesjudicirias . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Figura 6.4 Casos novos por 100.000 habitantes nasseesjudicirias . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Figura 6.5 Diagrama da fora de trabalho na Justia Federal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Figura 7.1 Distribuio territorial dos Tribunais Regionais Eleitorais, segundo o porte . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Figura 7.2 Habitantes por zona eleitoral . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Figura 7.3 Casos novos no 1 grau por zona eleitoral . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Figura 7.6 Eleitores por urna . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Figura 7.7 Diagrama da fora de trabalho na Justia Eleitoral . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Figura 8.1 Diagrama da fora de trabalho na Justia Militar Estadual . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Figura 9.1 Diagrama da fora de trabalho no Superior Tribunal de Justia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Figura 9.2 Tempo mdio de tramitao processual no STJ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Figura 9.3 Diagrama da fora de trabalho no Tribunal Superior do Trabalho . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Figura 9.4 Tempo mdio de tramitao processual no TST . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Figura 9.5 Diagrama da fora de trabalho no Tribunal Superior Eleitoral . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Figura 9.6 Tempo mdio de tramitao processual no TSE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Figura 9.7 Diagrama da fora de trabalho na Justia Militar da Unio . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Figura 9.8 Diagrama do tempo mdio de tramitao processual na JMU . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
ANEXOS
402
126
154
157
157
157
157
162
193
213
213
214
214
219
244
272
274
274
275
275
275
280
300
316
335
350
353
358
361
366
370
374
380
Departamento de Pesquisas Judicirias

www.cnj.jus.br

Relatorio CNJ PDF

Загружено:

Сведения о документе

Оригинальное название

Авторское право

Доступные форматы

Поделиться этим документом

Поделиться или встроить документ

Параметры публикации

Этот документ был вам полезен?

Это неприемлемый материал?

Авторское право:

Доступные форматы

Relatorio CNJ PDF

Загружено:

Авторское право:

Доступные форматы

Conselho Nacional de Justia

Presidente Ministra Crmen Lcia Antunes Rocha

Corregedor Nacional de Justia Ministro Joo Otvio de Noronha

Ministro Lelio Bentes Corra

Secretrio-Geral Jlio Ferreira de Andrade

permitida a reproduo parcial ou total desta

Conselho Nacional de Justia

Fernanda Paixo Araujo Pinto

2 METODOLOGIA DO RELATRIO JUSTIA EM NMEROS

2.5.1 A construo do IPCJus

3.2.1 Despesas e receitas totais

3.3 Gesto Judiciria

3.4 Poltica de Priorizao do Primeiro Grau em nmeros

3.5 Gargalos da execuo

3.6 Tempo Mdio de Tramitao dos Processos

4.4 Gesto Judiciria

4.5 Poltica de Priorizao do Primeiro Grau em Nmeros

4.6 Gargalos da execuo

4.7 Tempo Mdio de Tramitao dos Processos

4.10 Demandas mais recorrentes segundo as Classes e os Assuntos

4.11 Sntese da Justia Estadual

5.4 Gesto Judiciria

5.5 Poltica de Priorizao do Primeiro Grau em nmeros

5.6 Gargalos da execuo

5.7 Tempo Mdio de Tramitao dos Processos

5.9 Demandas mais recorrentes segundo as Classes e os Assuntos

5.9.1 Assuntos mais recorrentes

5.10 Sntese da Justia do Trabalho

6.2.1 Despesas e receitas totais

6.3 Gesto Judiciria

6.4 Poltica de Priorizao do Primeiro Grau em nmeros

6.5 Gargalos da execuo

6.6 Tempo Mdio de Tramitao dos Processos

6.9 Demandas mais recorrentes segundo as Classes e os Assuntos

6.10 Sntese da Justia Federal

7.4 Gesto Judiciria

7.5 Anlise Comparativa dos Indicadores de 2 e 1 graus de Jurisdio

7.6 Tempo Mdio de Tramitao dos Processos

7.9 Sntese da Justia Eleitoral

8 JUSTIA MILITAR ESTADUAL

8.1.1 Despesas e receitas totais

8.2 Gesto Judiciria

8.2.1 Indicadores por magistrado e por servidor

8.3 Poltica de Priorizao do Primeiro Grau em nmeros

8.4 Anlise comparativa do Conhecimento e da Execuo

8.5 Tempo Mdio de Tramitao dos Processos

8.7.1 Assuntos mais recorrentes

8.8 Sntese da Justia Militar Estadual

9.1.2 Gesto Judiciria

9.2 Tribunal Superior do Trabalho

9.3 Tribunal Superior Eleitoral

9.4 Justia Militar da Unio

Anlise do Poder Judicirio

A Justia, o CNJ e o Relatrio Justia em Nmeros: um paralelo

Relatrio Justia em Nmeros 2016

Anlise do Poder Judicirio

Reestruturao das estatsticas oficiais do Judicirio Brasileiro

1 Portaria n. 186, de 17/10/2013.

Relatrio Justia em Nmeros 2016

Anlise do Poder Judicirio

2 Metodologia do Relatrio Justia em

Relatrio Justia em Nmeros 2016

Anlise do Poder Judicirio

2 METODOLOGIA DO RELATRIO JUSTIA EM NMEROS

2 Metodologia do Relatrio Justia em