Revue Philosophique de Louvain

Le statut ontologique du concept de sujet selon la mtaphysique

d'Aristote. L'aporie de Mtaphysique VII (Z), 3
Ren Claix

Abstract
The Ontological Status of the Concept of Subject in Aristotle's Metaphysics. The question of Metaphysics VII (Z), 3.
The definition of substance as subject has been traditionally interpreted as a self-evident statement. The aim of this study is to
destroy this appearance of self-evidence. For, in the definition of substance as subject, the very meaning of the metaphysical
thought of Aristotle comes into question : to think the substance as subject without identifying substance with matter.

Rsum
La dfinition de la substance comme sujet a t traditionnellement tenue pour une des affirmations allant de soi, sinon banales,
de la mtaphysique aristotlicienne. Le propos de la prsente tude est de dtruire le prtendu caractre d'vidence premire
de cette dfinition en montrant qu'en elle il y va du sens mme de la mtaphysique aristotlicienne : confrer le primat
ontologique au sujet dernier de la prdication sans qu'il en rsulte que la substance s'identifie la matire.

Citer ce document / Cite this document :

Claix Ren. Le statut ontologique du concept de sujet selon la mtaphysique d'Aristote. L'aporie de Mtaphysique VII (Z),
3 . In: Revue Philosophique de Louvain. Quatrime srie, tome 70, n7, 1972. pp. 335-359;
doi : 10.3406/phlou.1972.5680
http://www.persee.fr/doc/phlou_0035-3841_1972_num_70_7_5680
Document gnr le 24/05/2016

Le

statut

ontologique

du concept de sujet
selon la mtaphysique d'ristote.
L'aporie de Mtaphysique VII (Z), 3

le
que
comprendre
en
est
celui
le
de
dans
plus
ce
l'occurrence
concept
dterminer
rgie
Nous
Le
contient
sens
de
lefrquemment
mot
lapar
livre
(2)
nous
problmatique
de
que
l'originalit
le
statut
VII
le
sujet
le
du
contexte
proposons
le
concept
statut
concept
(Z)
mot
,dans
mentionn
de
est
que
de
un
dans
de
la
le
de
pris
d'tudier
la
Mtaphysique.
contexte
sujet,
la
lui
sujet
ici
lequel
position
substance,
donne
dans
pour
en
dernier
juridique.
dans
il
tant
de
dsigner
lecette
ontologique
est
titre
cette
que
telle
de
cetinsertion.
impliqu.
Il
de
s'agit
cette
prdication
la
problmatique
article
C'est
qu'elle
l'tude,
place
place
d'Aristote.
donc
selon
Ce
ou
est
lescontexte
est
la
ou
(x)
dveloppe
d'examiner
l'extension
virtualits
situation,
situation
employ
afin
en vue
est
de

Ce projet d'tude trouve sa justification dans le fait que le statut

ontologique du concept de sujet n'est pas aussi vident que le
supposent les tenants de l'interprtation traditionnelle de la mtaphysique
aristotlicienne. Que la substance soit pour Aristote le sujet dernier
de la prdication, cela est tenu d'emble pour quelque chose d'irr(1) Dans sa formulation en greo : to Kaff ot r EAAa Xyerai, eVevo 8 ain
\vt\kIti car* XXov.
(2) Cf. le dictionnaire dit par P. Robert, i Statut , quand il est au singulier,
c'est le statutum latin, ce qui a t institu, la dcision juridique, l'ordonnance. Dans
un contexte juridique, on entend par l l'ensemble des lois qui concernent l'tat et la
capacit d'une personne (statut personnel), les biens individuels (statut rel). En un
sens plus large, o'est l'ensemble de textes qui rglent la situation d'un groupe d'individus
leurs droits, leurs obligations. D'o, par extension, le mot statut > vise oette situation,
sa forme juridique.

336

Ren Claix

futable. Pourtant lire les premiers chapitres du trait principal

qu'Aristote consacre la substance, le livre Z de la Mtaphysique, il
apparat qu'Aristote met lui-mme en question l'identit du concept
de substance et du concept de sujet. La notion de sujet se prsente
en rapport avec l'lucidation de celle de substance comme la premire
notion traiter, car c'est le sujet premier qui semble tre le plus une
substance, mais, ajoute le Stagirite, on ne peut se contenter de dfinir
ainsi la substance, car cela est insuffisant (3).
L'importance de ces lignes du troisime chapitre du livre VII (Z)
de la Mtaphysique tient au fait qu'elles formulent l'aporie matresse
du livre tout entier. Le mrite revient un ouvrage rcent d'en avoir
fourni la preuve, renouvelant ainsi considrablement les perspectives
de l'tude de la mtaphysique aristotlicienne. Il s'agit de l'ouvrage
de M. Boehm, Das Grundlegende und das Wesentliche (4).
Mais la question se pose de savoir ce qu'Aristote veut dire quand
il qualifie de premier mais d'insuffisant le concept de sujet en tant
que concept de la substance. Cette caractrisation concerne-t-elle le
concept de sujet lui-mme ou un certain tat d'laboration de ce
concept?
Dans le premier cas, il appartient un autre concept que celui
de sujet de fournir le concept philosophique adquat de la substance.
A le concevoir de cette manire, le concept de sujet tient une
comprhension encore prphilosophique de la substance, d'o son
antecedence par rapport au concept philosophique de substance, en regard
duquel il se manifeste comme insuffisant. Ce premier membre de
l'alternative reflte en gros la position adopte par M. Boehm l'encontre
de la position traditionnelle.
Dans le second cas, le concept de sujet est bien le concept
philosophique adquat de la substance, mais il n'apparat pas
immdiatement tel. Il ne se manifeste comme concept adquat de la substance
qu'une fois dissipe l'quivoque qui pse sur lui, si on se contente de
la dfinition gnrale, encore imprcise et vague que l'on commence
par en donner (5).
(3) Mtaph. VII (Z), 3, 1028 b 36 - 1029 a 9.
(4) R. Boehm, Dos Grundlegende und dos Wesentliche. Zur Aristoteles' Abhandlung Ueber das Sein und das Seiende (Metaphysik Z), La Haye, Martinus Nijhoff, 1965.
(5) Le caractre d'imprcision, de simple esquisse de la dfinition de la substance
comme sujet donne au dbut de Z 3 est signifi par le mot greo tvtto> (vvp fiv oSv
TVtr<p eprfTW ri iror'ariv 1J ovala [>])

L'aporie de Mtaphysique VII (Z), 3

337

La pleine articulation du concept de sujet occupe le livre VII (Z)

tout entier. C'est l'objectif final de cette tude de le montrer et de faire
ressortir ainsi l'unit de pense (6) de ce livre central de la Mtaphysique
dans une perspective plus historiquement aristotlicienne que ne l'est
celle de l'ouvrage de M. Boehm.
I. La dtermination de la substance comme sujet dans l'interprtation de
M. Boehm
M. Boehm nous donne dans son ouvrage Le Fondamental et
l'Essentiel une interprtation neuve et profonde du livre VII (Z)
de la Mtaphysique (7). Aristote dveloppe dans ce livre une
interrogation sur l'tre de l'existant en regard de laquelle le concept de sujet
s'avre premier mais insuffisant. Il l'affirme d'ailleurs explicitement
ds les premires pages de son trait De l'tre et de l'Essence (8).
Aristote, dit l'auteur, commence son tude sur ce que peut bien tre
la substance en reconnaissant une priorit au concept de 'sujet'
(viroKclfievov) et en dniant la suffisance d'un tel concept. La priorit
appartient un concept qui demeure insuffisant. Le concept auquel
revient la priorit est insuffisant (9). Tel est nonc dans ces quelques
lignes le thme central du livre.
(9) L'image que l'on se fait immdiatement du livre Z de la Mtaphysique est
celle d'une recherche prenant successivement diffrents points de dpart : la substance
comme sujet, comme essence ou quiddit, comme genre et universel, comme principe
et cause. C'est l'image que M. Reale donne du livre Z dans son commentaire rcent
de la Mtaphysique; cf. G. Reale, Aristotele, La Metafisica. Traduzione, Introduzione
e Commento, Napoli, 1968, vol. I, pp. 532-637; voir spcialement les sommaires qui
prcdent le commentaire des chapitres. Cette reprsentation se justifie par la manire
dont Aristote nous prsente lui-mme sa recherche : la substance est dite, sinon en un
plus grand nombre de sens, principalement du moins en quatre sens : la quiddit,
l'universel et le genre semblent tre la substance de chaque chose et le quatrime sens c'est
le sujet (Mtaph. VII (Z), 3, 1028b 33-36). Mais, pour juste qu'elle soit, cette
reprsentation ne permet pas d'aller bien loin dans la comprhension du livre Z, dans la saisie
de son unit profonde.
(7) Ouvrage cit la note 4.
(8) La traduction est de l'auteur lui-mme, cf. Le fondamental est-il V essentiel f
(Aristote, Mtaphysique Z 3), dans Rev. philos. Louv., 1966 (64), p. 373-389, p. 387.
(9) R. Boehm, Dos Orundlegende und dos Wesentliche, p. 4 : Aristoteles beginnt
die Betrachtung dariber, was wohl dos Wesen ist, damit, dem Wesensbegriff des Zugrundeliegenden (mroKeifuvov) einen Vorrang zuzusprechen und die Zulnglichkeit abzusprechen.
Der Vorrang eignet einem Wesensbegriff, der unzulnglich bleibt. Der Wesensbegriff,
dem der Vorrang eignet, ist unzulnglich .

338

Ren Claix

II y est dvelopp en trois temps : l'auteur pose d'abord le problme,

savoir la priorit et l'insuffisance du concept de sujet pour cerner
l'essentiel d'une substance, il s'attache ensuite montrer comment
partir de la dcouverte initiale s'inaugure chez Aristote une rflexion
sur la raison de l'insuffisance (premire partie) et de la priorit (troisime
partie) du concept de sujet.
Attachons-nous plus spcialement l'interprtation nouvelle que
dans la premire partie de son ouvrage l'auteur propose du troisime
chapitre du livre VII (Z) de la Mtaphysique.
L'auteur nous avertit ds l'abord qu'il interprtera ce chapitre
en prenant au srieux les affirmations explicites du Stagirite sur le
caractre insuffisant de la notion de sujet pour exprimer ce qu'est la
substance. Si l'on prend ainsi la lettre les affirmations d' Aristote,
on s'aperoit immdiatement de la diffrence trs nette entre ce qu'
Aristote nonce ici et la doctrine des Catgories. Dans le cinquime chapitre
de ce trait en effet, le concept de sujet est manifestement tenu pour
le concept adquat de la substance : ce qui est principalement, d'abord
et le plus substance est ce qui est principalement, d'abord et le plus
un sujet (10).
Cette dfinition de la substance formule dans les Catgories ne
fut pas sans influencer l'ide que les interprtes de la pense
aristotlicienne se sont faite de la substance au moins depuis saint Thomas (u).
Les avatars de la transmission de l'aristotlisme au monde
occidental, la fortune que connut le trait des Catgories expliquent pour
une bonne part cette situation.
Abordant le texte du chapitre troisime, les interprtes ont suppos
qu' Aristote ne pouvait contester srieusement le concept de sujet
comme notion adquate de la substance. Ce postulat implicite
commande, selon M. Boehm, l'interprtation du texte litigieux de la
Mtaphysique et permet d'en articuler les principaux moments.
Passons rapidement sur la formulation des diffrents moments
de l'interprtation traditionnelle et la critique de son inconsistance
(deuxime et troisime chapitres) pour en venir au chapitre quatrime
( Die Grundfrage des VII. Bches der Metaphysik ; ihre Verkennung
in der traditionellen Interpretation), dans lequel l'auteur radicalise
sa critique. La radicalisation de la critique consiste montrer que l'inter(10) R. Boehm, Dos Grundlegende und ..., p. 6.
() Ibid., p. 17.

Vaporie de Mtaphysique VII (Z), 3

339

prtation traditionnelle mconnat la question fondamentale du

septime livre de la Mtaphysique. Concevant, malgr les affirmations
explicites d'Aristote, le concept de sujet comme la notion dfinitionnelle
adquate de la substance, les tenants de l'interprtation traditionnelle
se sont masqu la question fondamentale que se pose Aristote : le
concept de sujet est-il prcisment un concept suffisant pour exprimer
la substance d'un tre, pour saisir en lui l'tre substantiel de la matire,
de la forme et du compos rsultant de leur union ? L'auteur s'attache
montrer que telle est bien la question qui occupe le Stagirite dans
son trait de la substance.
Ce qui intresse ce dernier ce n'est pas tant de trouver un critre
permettant de distinguer les substances des tants qui ne le sont pas.
Le problme qu'il pose est un problme d'essence. Or, un tel problme
ne se rduit pas celui d'un signalement absolument univoque ou
exhaustif (12). A cet gard il faut distinguer deux niveaux dans la
question Qu'est-ce que la substance ? , laquelle se ramne pour
Aristote la question Qu'est-ce que l'tant ? (13).
Voyons comment l'auteur comprend cette distinction. Au
chapitre deuxime qui prcde, dit-il, Aristote a numr toutes sortes
de choses qui paraissent manifestement tre des substances. Il a termin
ce chapitre en soulignant qu'on ne pourra toutefois dcider en
dfinitive lesquelles de ces choses sont effectivement des substances et
lesquelles ne le sont pas, qu'aprs avoir d'abord rpondu la question
de savoir rfjv ovcrlav ri eanv, ce que c'est qu'une substance. Puisque
cette dernire question, qui sera celle des chapitres suivants, est aussi
nettement oppose celle de savoir seulement rives eialv ovotai,
quelles choses sont substances, on doit comprendre qu'il s'agira non
seulement de fixer un signe distinctif valable pour toutes les
substances (ce qui rpondrait seulement la question de savoir quelles
choses sont substances), mais bien de rechercher ce qui constitue
l'essence mme d'une substance en gnral. Dterminer l'essence mme
d'une substance en gnral est ce qu' Aristote appelle dans les derniers
mots du chapitre deuxime : vTrorvnovadai rrjv ovalav ri ianv.
Voil qu' Aristote lui-mme nous indique en quel sens il parlera plus
loin d'un concept destin saisir l'essence mme d'une substance

(12) Le fondamental est-il l'essentiel?, dans Rev. philos. Louv., p. 382.

(13) Dos Orundlegende uni..., p. 55.

340

Ren Claix

comme tvttos, lorsqu'il dira '. vvv fiev ofiv tvttco eiprjTcu ri ttot' ianv iy
ovala (14).
La rflexion ontologique, guide par cette question d'essence, se
distingue donc de la recherche d'un signalement permettant de
distinguer la substance de ce qui ne l'est pas ; elle suppose plutt ce
discernement pralable et procde partir de l. On en vient ainsi au lien qui,
selon M. Boehm, existe chez Aristote entre la question ontologique
et le regard pralable sur ce qui est manifeste (Die Bindung an den
Vorblick auf das Offenbare) (15). L'auteur dit du Vorblick : en cela
l'attention tout ce qui d'avance se montre comme substance a, eu
gard la marque substantielle de la substance comme telle elle-mme,
une priorit caractristique, savoir celle du Vorblick (16).
La rflexion ontologique suppose donc une prcomprhension ou
une comprhension prontologique de la substance et s'interroge sur
ce qui fait que ce qui se manifeste comme substance est une substance,
sur le caractre substantiel lui-mme de la substance (das Wesensgeprge).
La question ontologique formule initialement reoit ainsi une
premire prcision. Qu'est-ce qui donne ce qui est manifestement
vritablement l'tant, sa marque, son essence, l'tre ? Est-ce la quiddit? L'universel comme tel? Le genre? Le sujet? (17). Quel concept
donnera une rponse satisfaisante la question ontologique touchant
le 'type' mme d'une substance, c'est--dire ce qui caractrise
'essentiellement' une substance en tant que telle (18) ?
Il est requis pour cela un critre qui permette de juger de
l'adquation du concept en tant qu'expression possible de ce qu'est la substance.
O se trouve un tel critre ? Prcisment dans le Vorblick . La Vrit,
(14) Le fondamental est-il Vessentiel?, p. 383.
(15) Dos Grundlegende uni..., p. 59.
(1A) Ibid., p. 61 : Insofern hat die Rcksicht auf all das, was zum voraus sich als
Wesen zeigt, im Hinblick auf das Wesensgeprge des Wesens als solcben selbst einen
eigentmlichen Vorrang, den nmlich des Vorblicks.
(17) Dos Grundlegende und..., p. 68 : Aristoteles aber fragt angesicJUs des offenbaren Unterschieds von Wesenhaftem und, wenn nicht Wesenlosem, so doch nicht
Wesenhaftem, der das Seiende durchzieht, hinblickend darauf also, was offenkundig
Wesenhaftes ist, und auf das zuallererst, was es am offenkundigsten von allem ist :
was ist es, was diesem, das offenbar das wahrhaft Seiende ist, sein Geprge, sein Wesen,
das Sein gibt 7 Das Sein-was-es-war 7 Dass es das Allgemeine als solohes ist ? Dass es
die Abkunft von allem birgt ? Dass es das allem Zugrundeliegende ist ?
(18) Le fondamental est-il l'essentiel ?, p. 383.

L'aporie de Mtaphysique VII (Z), 3

341

dit l'auteur, est que la suffisance d'un concept pour la marque

substantielle de la substance se mesure ce qui est avec vidence toute
chose qui se donne l'avance coup sr comme substance (19). La
rflexion ontologique se prsente ds lors comme une confrontation
rsolue entre la vise implique dans la question sur ce qui tient
essentiellement la substance comme telle et le regard pralable sur
l'vidence (familire) de ce qui est coup sr substance ou du moins
prtend s'appeler avec raison substance (20).
Mais qu'est-ce qui dans le Vorblick se donne comme substance ?
Tout ce qui manifestement peut prtendre s'appeler substance est
caractris comme la matire, la forme et le compos des deux, rpond
l'auteur (21). Ds lors un concept suffisant du 'type' de la substance
devra tre capable de saisir l'tre substantiel des matires, des formes
et des choses composes de forme et de matire (22).
Le premier concept qui se trouve soumis au critre prcis est
celui de sujet. Pourquoi en est-il ainsi ? Quelle sorte de priorit possde
le concept de sujet ?
La priorit de ce concept tient, aux yeux de l'auteur, la priorit
de ce qui se manifeste dans le Vorblick lui-mme.
Dans son commentaire au texte 1029a 1-10, il prcise les termes de
la confrontation en laquelle consiste la rflexion ontologique entreprise
par le Stagirite. II apparat prsent clairement, dit-il, ce qu'Aristote
confronte ici de manire explicite et comment il le confronte : la vise
implique dans la question et le regard pralable sur ce qui est
naturellement vident, savoir d'une part 'le sujet' comme concept pour
exprimer le caractre de la substance comme telle, concept qui se trouve
tre mis en question sous le rapport de son adquation, d'autre part
la matire, davantage encore la forme et plus encore que celle-l le
(19) Dos Orundlegende uni..., p. 61 : Die Warheit ist, dass eich die Zulnglichkeit
eines Begriffs fur das Wesensgeprge des Wesens bemisst an dem, was 'ailes' vorweg
offenbar als Wesen sichtlich ist.
(ao) Das Orundlegende und..., p. 62 : Es handelt sioh vielmehr um eine entschiedene
Konfrontierung des Hinblicks der Frage auf das Wesensgeprge des Wesens als solchen
und des Vorblicks auf die Offenbarkeit dessen, was offenbar Wesen ist oder doch mit
Grand Wesen zu heissen beansprucht .
(21) Ibid., p. 62 : t Als die Materie, als die Gestalt, und als das Ausbeiden ist ail
das gekennzeiohnet, was offenbar Anspruch zu erheben vermag, ein Wesen zu heissen;
art. cit., p. 384.
(22) Le fondamental est-il Vessentidi, p. 384.

342

Ren Claix

compos rsultant de leur union, entits qui, tant ce qui est

naturellement vident, se tiennent dans le 'Vorblick' sans faire question (28).
La priorit assigne au concept de sujet par Aristote s'explique
donc aux yeux de l'auteur par la manire dont sont caractrises par
le Vorblick, attention sur l'vidence naturelle, pralable la
recherche, les choses qui se manifestent l'vidence naturelle comme des
substances. Ces choses tenues dans l'vidence naturelle pour substances
se signalent prcisment au Vorblick , regard pralable, comme sujets.
D'o il rsulte que la priorit du concept de sujet au seuil de la rflexion
ontologique se rattache la priorit du Vorblick . Ce lien est affirm
explicitement par l'auteur (24).
*
Telle est donc la raison pour laquelle le concept de sujet sera soumis
en premier lieu au critre de l'examen ontologique formul plus haut.
Le mtaphysicien va donc s'interroger sur ce concept pour savoir s'il
est adquat l'expression du type de la substance en tant que telle.
De cette interrogation nat la Grundfrage du livre VII de la
Mtaphysique sous sa forme la plus prcise.
En maintenant tout prix l'adquation chez Aristote du concept
de sujet et de celui de substance, l'interprtation traditionnelle demeure
en de de cette question, au niveau, en somme, de la comprhension
prontologique, que prcisment Aristote dpasse par la position de
la question.
La dtermination de la substance comme sujet, avons-nous vu,
se rvle au regard pralable que le mtaphysicien jette sur l'vidence
naturelle. Elle se prsente donc ds l'abord comme une dtermination
(23) Dos Qruncttegende uni..., p. 63 : Es ist jetzt deutlich, dass und wie Aristoteles
hier auf explizite Weise konfrontiert : den Hinblick der Frage und den Vorblick auf das
Offenbare, nmlich 'das Zugmndeliegende' als Begriff fur das Gesprge des Wesens
as solchen, der zur Frage steht hinsichtlich seiner Zulnglichkeit, und die Materie,
mehr noch die (restait, und so mehr als jene auch das Aus-beiden, als das Offenbare,
was ausser Frage im Vorblick steht .
(24) Das Orundlegende und. . . , p. 72 : Der Vorrang des Wesensbegriffe des Zugrundeliegenden, dem Aristoteles hier Rechnung trgt, wre sonach zunchst kein anderer
as der Vorrang des Vorblicks auf die Dinge, die offenbar Wesen sind, welcher, wie oben
dargelegt, auch und gerade dann sich behauptet, wenn die Untersuchung eigens dem
Hinblick auf das Wesensgeprge des Wesens as solchen den Vorrang der Frage gibt .
L'auteur explique de cette manire les lignes 1028 b 8-13 et le dbut du chap. 8 du livre V
(J) de la Mtaphysique. Der Begriff des Zugrundeliegenden fur das Wesensgeprge
des Wesens selbst schpft den Vorrang seines Anspruches aus der Notwendigkeit, die
Bindung eines solchen Begriffs an den Vorblick auf ein jegliches Dieses zu verbrgen,
das offenbar ein Wesen ist oder dooh mit Grand ein solcb.es heisst. (pp. 72-73).

Vaporie de Mtaphysique VII (Z), 3

343

dont la prtention valoir comme une dtermination adquate de

la substance en tant que telle doit tre examine, et non comme une
thse assure hors de toute mise en question possible. Elle ne peut
devenir telle que si elle rsiste l'preuve de l'examen ontologique.
L'interprtation traditionnelle postulant que cette dtermination ne
pouvait tre mise srieusement en question par le Stagirite a
donc mconnu la question que prcisment il se pose; le concept
de sujet est-il bien ce qu'il prtend tre? Cette question n'est plus
une question de signe distinctif mais une question d'essence. Elle
entre en jeu quand on met en question la comprhension prontologique
de la substance comme sujet.
Cette question, comment l'auteur la formule-t-il ? Mais la
question, dit-il, la question qui vise le 'type' substantiel de la substance
comme telle est de savoir si la substance est substance comme sujet,
par consquent si le sujet comme sujet est substance. Alors et seulement
alors, le concept du sujet contient la rponse suffisante la question
de savoir ce qui fait d'une substance quelconque une substance (25).
On voit donc que ce qui est mis en question, ce n'est pas que la
substance soit sujet, mais que la substance soit sujet en tant qu'elle
est substance (29). L'auteur rpond ainsi l'objection qu'on pourrait
lui adresser du fait que la dfinition de la substance comme sujet
semble ressortir de nombreux textes.
L'interprtation traditionnelle, dit l'auteur, s'appuie enfin sur
un renvoi d'autres textes d'Aristote o il continue certainement de
considrer la substance comme un sujet. Il ne peut tre question de
nier ce fait. Seulement, si les critiques prcdentes paraissent tant
soit peu justifies, si donc l'interprtation nouvelle qui s'y est dj
annonce semble probable, il s'agira de considrer s'il ne faut pas
distinguer entre deux questions : d'abord, toute substance est-elle un
sujet, et seul un sujet peut-il tre substance? A cette question, les
autres textes d'Aristote auxquels on nous renvoie, rpondent
nettement par l'affirmative, de sorte que le chapitre Z 3 ne peut pas y
rpondre ngativement. Mais il est une autre question : est-ce en tant
(25) Dos Orundlegende und...f p. 65 : Die Frage aber die Frage nach dem
Wesensgeprge des Wesens as solchen ist, ob das Weaen cds Zugrundeliegendes
Wesen ist, mitbin das Zugrundeliegende ah Zugrundeliegendea Wesen. Dann und nur
dann enthlt der Begriff des Zugrundeliegenden die zulangliche Antwort auf die Frage,
was ein jegliches Wesen zu einem solchen, zu einem Wesen >.
(*) Ibid., p. 66.

344

Ren Claix

que sujet que toute substance est essentiellement une substance?

Et nous affirmons que c'est cette autre question, plus radicale,
que rpond le chapitre Z 3, et bien par la ngative (27).
Quelle rponse Aristote donne-t-il la Grundfrage ainsi pose ?
Cette rponse, donne en quelques lignes de Z 3, s'avre ngative;
le concept de sujet ne livre pas une rponse satisfaisante la question
visant le type substantiel de chaque substance. La raison en est que
le sujet premier est non manifeste et que d'autre part il exprime
l'tre substantiel de la seule matire (28). Ainsi donc, dit M. Boehm
au terme de la premire partie de son ouvrage, la vise de la substance
comme sujet dessert son propre propos en vue duquel la priorit lui
avait t donne. Elle paraissait permettre de porter au concept
l'essentiel de la substance qui est d'tre un ceci et quelque chose de subsistant.
Mais au lieu de cela, elle se perd dans un indfini (29). La dmonstration
de l'incapacit du concept de sujet exprimer le type substantiel de
la substance explique qu' Aristote n'insiste plus tant sur ce qui s'impose
surtout au regard comme substance mais sur ce qui s'impose au
regard comme tant surtout substance, la forme.
II. La priorit du concept de sujet comme concept de la substance dans la
Mtaphysique aristotlicienne
Si, aprs la lecture de M. Boehm, on aborde le texte de Z 3, on
prouve aussitt un embarras. D'une part en effet, dans les lignes
1029a 7-10, Aristote semble bien mettre srieusement en cause la
conception de la substance comme sujet. D'autre part, s'il est lgitime
d'interprter un texte en tenant compte de son contexte et si l'on se
rfre en consquence au contexte immdiat, on s'aperoit du lien
troit qu' Aristote conoit entre les ides de substance et de sujet.
C'est ce qui ressort trs nettement d'un passage du premier chapitre
que nous citons l'instant.
Aussi, y lit-on, pourrait-on mme se demander si le 'se promener',
le 'se bien porter', le 'tre assis' sont des tres ou ne sont pas des
tres; et de mme dans n'importe quel cas analogue, car aucun de
(27) Le fondamental est-il V essentiel?, p. 382.
(S) Ibid., p. 384-385.
(29) j)ag Grundlegende und..., p. 90 : So zerstrt der Hinblick auf daa Wesen as
das Zugnmdeliegende sein eigenes Absehen, um dessentwillen ihm der Vorrang eingerumt*war. Er schien das Wesenhafle des Wesens, ein Dieses und Selbstndiges zn
sein, zu Begriff zu bringen zu gestatten. Er verliert sich aber in ein Grenzenloses >.

L'aporie de Mtaphysique VII (Z), 3

345

ces tats n'existe en vertu de sa nature par lui-mme, ni ne peut tre

spar de la substance, mais, si du moins cela est de l'tant, ce qui
sera davantage tant parmi les tants c'est ce qui se promne, ce qui
est assis, ce qui se porte bien. Ces dernires choses sont manifestement
davantage des tres, parce qu'il y a quelque chose, le sujet dtermin
par ces tats (la substance et l'individu) qui prcisment se manifeste
dans une telle catgorie, car le bon et l'assis ne sont jamais dits sans
lui. Il est donc vident que c'est par le moyen de cette catgorie que
chacune des autres catgories existe. Par consquent, l'tre au sens
premier, non pas tel mode de l'tre, mais l'tre absolument parlant,
ne saurait tre que la substance (30).
Il y a plus. La catgorie de sujet apparat implique chez Aristote
dans l'interprtation de l'tant comme tel, qu'il soit substance ou
accident.
Qu'est-ce qui diffrencie en effet un accident d'une substance?
Ce n'est pas qu'il n'est pas un sujet, mais qu'il n'est pas un sujet ultime
de prdication. Si on veut connatre en effet une de ces ralits d'une
manire fondamentale, on est tenu de la traiter comme s'il s'agissait
d'une substance en se demandant son propos ce que c'est (31). Mais
il apparatra aussitt qu'elle est un sujet fictif et qu'il faut poser un
vritable sujet, un sujet dernier, point d'arrt dfinitif de la
prdication. La dtermination de sujet, prcisment de sujet dernier de la
prdication semble donc bien tre pour Aristote plus qu'un Vorblick . Comment ds lors interprter la priorit et surtout l'insuffisance
qui, au dire d 'Aristote en Z 3, affectent le concept de sujet comme
concept dfinitionnel de la substance ?
Ce prambule nous invite poser l'adresse de M. Boehm la
question essentielle.
La dtermination de la substance comme sujet n'est-elle pas lie
troitement au sens mme de la recherche ontologique aristotlicienne ?
Le sens de celle-ci n'est-il pas prcisment d'introduire dans la
sphre ontologique le sujet auquel le dire se rfre finalement (tca*
o r aAAa Xyerai, iicevo Se avro firjKrt Kar* X\ov), ce quoi la
connaissance intellectuelle par concepts se rfre (icad* oS) et qui
doit en rendre compte en dernier ressort, la fonder ? Cette intgration
(3) Mtaph. Vil (Z), 1, 1028a 20-31 ; trad. J. Tricot, modifie.
(31) Mtaph. VU (Z), 1, 1028a 36-1028b 2 : ko '8eW 8* tot* olpcOa exaarov
ftXiara 5rav ri crnv 6 vdpwrros yvG>\ixv rj ro itvp /liXXov ) r ttoiov fj r itoav " ro irov,
iirel kc avrv rovrtov rre ceurrov "afuv, Srav ri ion ro iroaov ij t iroiv yvtfiev .

346

Ren Claix

ne se signale-t-elle pas tout naturellement par la dtermination chez

Aristote de la substance comme sujet ?
Il semble que de fait on touche l une diffrence importante de la
pense ontologique d' Aristote d'avec celle de son matre. Celle-ci
parat bien en effet ngliger le sujet au profit de ce qui se prdique
de lui (les Ides). Il semble que ce soit celles-ci plutt que celui-l
qui est Yvt la ralit qui compte vraiment, la ralit intelligible et
vraiment connaissable. M. Dubarle, dans une tude consacre la
dialectique platonicienne, parle ce propos de l'impuissance
platonicienne intgrer le sujet l'tre (32). Quelle est l'originalit de la
conception ontologique aristotlicienne ? M. Dubarle la caractrise de
cette manire. Si donc, dit-il dans une tude plus rcente, l'intrieur
de l'ordre des catgories, on peut dire ovala le systme des prdicats
essentiels de la chose, il faut encore bien plus dire absolument ovala
la chose que la pense est oblige de prendre comme le sujet de toutes
les attributions. En cela, Aristote rompt avec le platonisme pour lequel
la ralit premire et vritable, Y ovala, est avant tout l'ide, l'universel,
faisant pour ainsi dire la conscration ontologique du prdicat. Pour
lui, Aristote, la ralit premire est substance singulire et non point
essence universelle : c'est l'un des points qui marque le mieux
l'originalit de sa position philosophique (33).
La rvaluation ontologique du sujet chez Aristote se traduisant
par l'attribution du terme ovola, ressort trs nettement du premier
chapitre de Z et particulirement du texte cit. Aristote y montre en
effet que ce qui mrite d'tre appel tant, si pas uniquement du moins
davantage, c'est le sujet (to viroKelfievov) concret, individuel (ro
Kad'eKaoTov) dtermin par des tats, des comportements, des actions,
des proprits (avros copiafievov). Aristote reconnat la primaut
ontologique du sujet en lui dcernant la dignit de la substance :
du fait que c'est l l'tre au sens premier (to irpoorays ov) et absolument
parlant (koi ov ri XX*ov rrXs), c'est aussi cela qui est Y ovala que
toujours on a cherche tandis que l'on se posait la question : Qu'est-ce
que l'tant ? (34). Ce faisant, Aristote semble donner raison de
prfrence l'opinion du sens commun sur les substances. Dans l'opinion
(32) D. Dubarle, Dialectique et ontologie chez Platon, dans Aspects de la Dialectique.
(Recherches de Philosophie II), Paris, 1956, p. 139-165, p. 160.
(33) D. Dubablb, La doctrine aristotlicienne de Vanalogie et sa normalisation
rationnelle, dans Rev. Se. Philos. Tholog., 1969 (L HI), pp. 3-40, pp. 23-24.
(34) Mtaph. VU (Z), 1, 1028b 2-7.

L'aporie de Mtaphysique VII (Z), 3

347

courante, c'est aux corps que la substance appartient avec le plus

d'vidence. Aussi appelons-nous d'ordinaire des substances, non
seulement les animaux, les plantes et leurs parties, mais encore les corps
naturels, tels que le feu, l'eau, la terre et chacun des autres lments
de ce genre, en y ajoutant toutes les choses qui sont ou des parties de ces
lments ou composes de ces lments, soit de parties, soit de la totalit
des lments, par exemple l'univers physique et ses parties, je veux dire
les astres, la lune et le soleil (35).
Si donc Aristote privilgie le concept de sujet comme concept
de la substance quand notamment il dit que le sujet premier c'est ce
qui semble le plus tre une substance (36), la raison parat bien en tre
que ce concept dsigne le centre de gravit en quelque sorte de sa
rflexion ontologique, plus prcisment de sa propre doctrine de la
substance.
L'tant se trouve du ct du sujet (37), non du concept. L'accident
est dj un certain sujet, mais non un sujet dernier. Il se distingue
en cela de la substance. Et quand Aristote se demande dans le cours
du second chapitre s'il n'y a pas d'autres substances que les substances
sensibles, il se demande manifestement s'il n'y a pas d'autres sujets que
ceux dont nous avons la perception dans le monde sensible, ce qui
annonce une conception de l'tre suprasensible trs diffrente de celle
qu'en avait Platon (38).
Tel est le sens du projet ontologique global d' Aristote. S'il en est
ainsi, il n'est pas suffisant de dire, comme on le rpte, que l'effort
philosophique du Stagirite a port sur la rvaluation des tants de
notre monde en perptuel devenir par leur introduction dans la sphre
proprement ontologique de ce qui est subsistant et scientifiquement
connaissable (39). Il faut dire que cet effort a port plus originairement
(85) Mitaph. VU (Z), 2, 1028b 8-13; V (J), 8, 1017b 10-14 o Aristote prcise que
toutes ces choses sont appeles substances parce que ce sont des sujets derniers de la
prdication.
(S6) A.M. de Vos, La vraie substance (...), art. cit. p. 86, p. 1095.
(87) Mtaph. VII (Z), 2. 1028b 13-15, 27-32.
(*) Idem.
(89) Cette opinion courante au sujet de la contribution d' Aristote l'histoire de
la mtaphysique se trouve notamment l'uvre dans la synthse la plus rcente en
langue franaise de la mtaphysique aristotlicienne, Le problme de l'tre chez Aristote
de P. Attbenqtxb. On peut considrer cette entreprise comme la reprise philosophique
des conclusions mises, il y a quelques dcennies, par W. Jaeger sur le cheminement
de la pense mtaphysique d' Aristote : rgression par tapes de l'intrt philosophique

348

Ren Claix

sur l'attribution du primat ontologique au sujet comme tel, qu'il soit

sensible ou supra-sensible.
Selon M. Boehm, le problme ontologique dont Aristote s'occupe
dans le livre VII (Z) de la Mtaphysique est suscit par la mise en
question de la comprhension prontologique de la substance comme sujet,
le concept de sujet dernier tant en quelque sorte le Vorblick du
mtaphysicien sur l'vidence familire au sujet de la substance.
Il rsulte de l'analyse entreprise dans le cours de ce paragraphe
que la dtermination de la substance comme sujet, formule de
nombreuses fois dans l'uvre d' Aristote, n'a pas simplement le statut
d'une affirmation pralable, objet d'poch pour le mtaphysicien.
Elle reflte la position mtaphysique originale d'Aristote quant
l'expression de ce qu'est en gnral un tant, une substance. En raison
de l'optique de son ontologie, le concept de sujet dernier de prdication
se prsente chez lui comme la dtermination principale de la substance.
Ds lors la rflexion ontologique du Stagirite ne procde pas de
la mise en question de l'identit du sujet de la prdication avec la
substance, mais de la recherche de la raison du lien d'identit tabli
entre les deux : quel est le principe qui fait du sujet une substance,
savoir un tant dou d'unit, de subsistance et d'intelligibilit?
Ce qui suscite l'tonnement initial de la recherche mtaphysique,
dit M. Dhondt, ce qui est au cur de la problmatique ontologique,
c'est la subsistance et l'intelligibilit de tout tre. Chercher comment
tout tre, de par le fait qu'il est, possde ces deux proprits, trouver
un principe qui rende compte la fois de la subsistance et de
l'intelligibilit du rel, telle est la tche de l'ontologie (40). Il nous faut
considrer prsent comment s'engage en fait cette problmatique

attach par l'cole platonicienne l'entit spare du sensible, allant jusqu'au

dlaissement final des spculations de philosophie premire. L'essai de M. Aubenque consiste
en somme rendre philosophiquement raison de cette reprsentation volutive de la
pense mtaphysique d'Aristote. Il montre que pour ce dernier la ralit du monde
sublunaire a pris peu peu la valeur de substitut de la ralit divine spare,
inaccessible l'homme dans sa condition terrestre, que par consquent la thologie en projet
choue en fait, de mme que l'ontologie en tant que projet d'instauration d'une science
de l'tre en tant qu'tre, mais qu'en se rsignant n'tre que dialectique, elle russit
se rendre adquate son objet : l'tre en tant qu'tre irrmdiablement dispers du
monde sublunaire.
(40) U. Dhondt, Science suprme et ontologie chez Aristote, dans Bvue Philos,
Louv., 1961, pp. 5-30, p. 29.

L'aporie de Mtaphysique VII (Z), 3

349

dans le texte litigieux du chapitre troisime de la Mtaphysique en

abordant la question de son interprtation.
III. L'insuffisance du concept de sujet comme concept de la substance
dans la Mtaphysique aristotlicienne
Aristote affirme dans les premires lignes de Z 3, la priorit du
concept de sujet dans l'tude de la substance. La substance se dit
d'abord du sujet auquel se rfre ultimement l'attribution de la quiddit,
du genre et de l'Universel (41).
Le sujet est en effet ce dont tout le reste (to ri rjv elvai, yvos,
KadXov) se dit, mais qui n'est plus dit lui-mme d'autre chose (42).
C'est du sujet que la recherche procdera, car c'est ce qui semble
le plus tre une substance (43). On retrouve donc ici l'insistance de
l'ontologie aristotlicienne, dmontre prcdemment : Aristote opte
pour la substantiate du sujet de la prdication et se donne
immdiatement pour tche de la justifier.
En quoi la substantiate des sujets derniers de prdication rsidet-elle? Et d'abord des sujets derniers de prdication du monde
sensible, quoi qu'il en soit pour le moment de l'existence d'autres sujets
de prdication. Quel est le principe qui fait de ces sujets une
substance, un tre ontologiquement premier ? Aristote cite trois candidats
possibles : la matire, la forme et le compos qui rsulte de leur union (44).
Cette tripartition ressort d'une analyse de la ralit du sujet; cette
analyse n'est pas dveloppe ici, Aristote ne fait qu'en noncer les
rsultats (45).
Ces lignes donnent implicitement entendre que le principe de
la substance rside dans la ralit du sujet, qu'il lui est immanent.
(41) kc rraprov rovrwv ro imoKeifievov o rovrwv est compris comme se rattachant
unoKeifxevov, non rraprov.
(42) Mtaph. VII (Z), 3, 1028b 36-37 : ro VmoKeiyxvov ion Kaiod r aAAa Xyerai,
tKevo 8 avro /iijKTi kolt'oXXov .
(43) Mtaph. VII (Z), 3, 1028b 37,1029a 2 : 8i irpwrov irepl tovtov Siopurrov.
ftdXurra yp 8o/cc elvai ovaia to xmoKelfUvov itpSrrov .
(44) Mtaph. VII (Z), 3, 1029a 2-3 : toiovtov Se rpnov pAv riva rj vXt) Xyerai, AAov
Se rpnov 17 ftopf, rphov Se ro * tovtwv . Ces lignes, telles que nous les comprenons,
rpondent la question implicite, qu'est-ce qu'un sujet dernier de prdication ? Plus
prcisment, quelle est la substance du sujet, en quoi consiste la substantialit du
sujet ?
() Cf. Phys. I (A), 7; Mtaph. VII (Z), 7-8-9; XII (A), 2-3.

350 .

RenClaix

Quel est en rsum le contenu du texte de la premire partie de

Z 3? Aristote attache le primat ontologique au sujet : c'est lui de
prfrence la quiddit, au genre, l'universel, tout ce qui se dit
de ..., qui semble le plus tre substance. Il recherche ensuite le principe
qui fait de ce sujet un tre ontologiquement premier, substantiel :
c'est la matire, le compos ou la forme qui semble devoir livrer la
ralit de ce principe.
Ainsi donc la substance s'attribue premirement au sujet dernier
de prdication. Mais cette attribution est droutante : la rfrence
au sujet dernier de prdication semble nous conduire la non-substance
plutt qu' la substance. C'est cet embarras qu'Aristote exprime en
disant que la dfinition de la substance qui vient d'tre donne est
insuffisante. Voyons le sens de cet embarras en abordant la seconde
partie du texte de Z 3.
Cette seconde partie du chapitre recle de nombreuses obscurits.
Pour y voir un peu plus clair, il semble qu'il faut s'attaquer d'abord
ce qui en constitue la pice essentielle, savoir au raisonnement par
lequel Aristote montre que la dtermination de la substance comme
sujet aboutit faire de la matire la substance recherche.
Cette argumentation doit se lire, comme l'a montr M. Boehm (48),
la lumire du dveloppement de la douzime aporie du livre III (B) (47).
Il semble bien de fait que l'argumentation dveloppe par Aristote
n'est concluante que si on la situe dans la problmatique des lments
intelligibles qui, au dire d' Aristote dans la douzime aporie, ont pris
le relais des lments matriels fondamentaux des philosophes plus
anciens (48).
(*) R. Boehm, Dos Orundlegende und..., p. 79-82.
(47) Cette aporie s'nonce : Une difficult qui se rattache aux prcdentes est
celle-ci : les nombres, les solides, les surfaces et les points sont-ils, ou non, des substances ?
Si ce ne sont pas des substances, on ne voit plus du tout ce qu'est l'tre et quelles sont
les substances des tres . Mtaph. III (B), 5, 100, b 27-29 (trad. J. Tbioot).
(48) La recherche de la substance des tres se prcise comme la recherche du
noyau subsistant au sein de chaque tre selon ce qu' Aristote affirme dans le lexique
philosophique du livre V (J) de la Mtaphysique. II y a aussi, y lit-on, l'antrieur et le
postrieur selon la nature et la substance : sont, en ce sens, antrieures les choses qui peuvent
exister indpendamment d'autres choses, tandis que les autres choses ne peuvent exister
sans elles, selon la distinction usite par Platon .
Mais, ici fut l'apport de ces philosophes qu' Aristote qualifie de vorcpoi et de
oo<fx!>Tpoi, pour que ce noyau plus subsistant mrite d'tre appel substance, il faut encore
qu'il ait plus d'intelligibilit que le reste, qu'il soit quelque chose de dernier dans l'ordre
de l'intelligibilit.

V aporie de Mtaphysique VII (Z), 3

351

A quelle condition en effet la substance devient-elle la matire

quand on la conoit comme sujet dernier de prdication? Qu'est-ce
qui permet au Stagirite de conclure son argument? L'argument est
concluant condition que tout ce qui se dit d'un sujet soit conu comme
des dterminations du genre de celles qu'Aristote passe en revue dans
le cours de l'argument (TrdOrj, Troir^iara, Svvdfieis, fifJKo, irXdros,
fiddos) (49). Ces dterminations en effet n'ont d'tre que par un sujet
autre et doivent tre rapportes ncessairement ce sujet. Les trois
dernires dterminations rappellent trs nettement les lments de
la dfinition du corps dans la douzime aporie, qui passaient aux yeux
des philosophes plus rcents pour tre en mme temps les lments
du rel et dont Aristote tablissait le caractre non substantiel (50).
Si donc tout ce qui se dit d'un sujet est d'une nature telle, alors ce
dont tout se dit, le sujet premier, ne peut tre qu'un sujet indfini;
c'est cela qui se rvle ontologiquement premier, substance. On aboutit
de la sorte l'identification du sujet premier de la prdication, d'une
matire dnue de toute dtermination et de la substance. Mais ainsi
se trouve ruin le projet d' Aristote de fonder l'intelligible, la
prdication sur le rel, car il semble qu'on ne peut arriver mettre nu autre
chose qu'une matire dnue de soi de toute intellibigilit.
Comment Aristote chappe-t-il cette conclusion ruineuse? En
mettant en question, comme le prtend M. Boehm, la conception de la
substance comme sujet dernier de la prdication ?
H importe prcisment de remarquer que l'argumentation qui
mne cette consquence ruineuse n'est concluante que si l'on accepte
au dpart le prsuppos que nous avons vu y tre impliqu. Aristote
ne va-t-il pas plutt s'attaquer ce prsuppos? Ici prend tout son
sens l'analyse de la prdication des catgories, dans laquelle il s'attache
notamment montrer l'existence de prdicats qui signifient cela mme
Dans l'optique des anciens philosophes, les quatre lments, dont sont faits les
corps plus complexes (eau, terre, feu, air), passent pour tre ce qu'il y a de plus
substantiel dans la ralit. Mais est-ce en raison des proprits sensibles de chaud, de froid
et autres semblables qu'ils sont des substances T N'est-ce pas plutt en raison du corps
qui est en eux le support de ces qualits ? (Mtaph. Ill (B), 5, 1001b 32- 1002a 3).
Mais il faut aller plus loin, car le corps semble tre moins substance que la surface,
celle-ci moins que la ligne, celle-ci moins que l'unit et le point. C'est en effet par ces
dernires entits que le corps est dfini et non l'inverse, ces entits par le corps (Mtaph.
m (B), 5, 1002a 4-8).
() Mtaph. VU (Z), 3, 1029a 10-19.
() Mtaph. m (B), 1002a 19-20.

352

Ren Claix

qu'est le sujet. Si donc on veut faire du sujet la substance, il faut que

ce sujet possde une dtermination qui soit essentielle. Un sujet
essentiel, telle est la substance (51).
Comment s'claire en consquence le sens des premires lignes
du passage o Aristote reconnat explicitement le caractre insuffisant
de la dtermination de la substance comme sujet dernier de
prdication ? (es).
A la lumire de ce qui vient d'tre tabli, la signification semble
en tre celle-ci : si l'on veut attacher le primat ontologique, substantiel
au suppt auquel se rfre le dire prdicatif, il faut encore montrer
que ce suppt est un sujet essentiel; ce n'est qu' ce titre qu'il peut
fonder l'intelligibilit du rel et tre substance.
On retrouve en somme dans ce chapitre du septime livre de la
Mtaphysique la douzime aporie elle-mme : si les lments
intelligibles par lesquels le corps est dfini, ne sont pas la substance du corps,
il nous chappe ce qu'est la substance (53), moins de faire, est-il ici
ajout, de la matire la substance. Mais, si la matire ne peut tre
dite substance, l'aporie demeure : l'analyse de la rfrence
predicative ne mne rien qui puisse tre dit la substance.
Or Aristote affirme explicitement le caractre non substantiel de
la matire, qui pourtant semblait en conclusion du raisonnement
devoir tre la substance.
A considrer la question sous cet aspect, dit en effet Aristote,
il rsulte donc que la matire est substance. Pourtant cela est
impossible, car la substance semble bien avoir surtout pour caractre d'tre
separable et d'tre un ceci (S4). Sur quoi repose cette affirmation
explicite du Stagirite? Pourquoi la matire ne peut-elle tre ses yeux
substance? La rponse cette question permettra d'aller plus loin
dans la mise au jour des choix oprs par Aristote au seuil de sa
recherche ontologique.
(61) Nous sommes ici au point o commencent se distinguer le sujet comme
principe ultime de rfrence du discours dans un jugement de prdication proprement
dite (to Kaffoi) et le sujet comme substrat proprement dit (\moKti\txvov) cf. Mtaph.
IX (6), 7, 1049a 27-30; VII (Z) 13, 1038b 4-6.
(52) Mtaph. VU (Z), 3, 1029a 7-9.
(53) Mtaph. III (B), 5, 1002a 6.
(54) Mtaph. VII (Z), 3, 1029a 26-28 : tKfivodv rovrcav Oepovoi ovpflaivei. ovolav
evai rrjv vXr/v * Zvvarov 84 kc yp to xwpiorov kc to r68e n virp^ew 8o#ce /uoAurra tjj
ovalq. .

L'aporie de Mtaphysique VII (Z), 3

353

Que faut-il entendre par matire dans le prsent contexte?

J'appelle matire, dit Aristote, ce qui n'est par soi, ni une chose,
ni d'une certaine quantit, ni d'aucune autre des catgories par
lesquelles l'tre est dtermin (55). L'indtermination radicale de la
matire, telle semble bien tre la raison pour laquelle elle ne peut tre
dite substance. L'affirmation explicite d' Aristote repose donc sur la
conviction implicite que ce qui fait d'un sujet une substance, un tre
subsistant (x<opior6v kclI rdSe n) consiste en ce par quoi le sujet est
dfini ; ce qui est de soi indfini ne peut rendre compte de la subsistance
des substances, de ce par quoi elles sont prcisment telles. Le principe
de la subsistance, caractre essentiel de la substance aristotlicienne, ne
se trouve pas dans ce qui est de soi indfini ; il ne se trouve pas non
plus, avons-nous vu, dans ce qui dtermine un tre moins qu'il n'y
ait dans ce qui dtermine un sujet une dtermination qui soit l'essence
mme du sujet. Sans cette rserve, non formule par Aristote dans le
cours de sa rflexion, l'aporie est complte : la substance ne rside ni
dans ce par quoi l'tre est dfini ni dans ce qui est son substrat de soi
informe, la matire.
Eevenons sur l'ide matresse qui a pris consistance au cours de
l'tude du chapitre litigieux du livre VII de la Mtaphysique en
considrant comment elle dtermine le cours ultrieur de la rflexion
entreprise par le Stagirite.
L'ide matresse qui s'est fait jour dans ce qui prcde, est celle-ci :
de la justification du sujet comme substance s'est forge chez Aristote
Vide de forme ou de dtermination substantielle. C'est dans l'tude de
celle-ci que se trouvera, comme nous le verrons, l'issue l'aporie
considre.
La matire, avons-nous vu, de soi indfinissable, n'est pas quelque
chose de substantiel. Il est immdiatement impliqu que l'ide de
substance, de roSe ri, de yijipiarov est celle d'un tre dtermin par
soi.
Que la matire n'est pas, en raison mme de sa nature, dfinissable,
substance, c'est ce qui ressort d'un texte du livre IX (6) de la
Mtaphysique. La matire s'y prsente comme tant, en raison de sa nature
indfinissable, ontologiquement apparente l'tre accidentel. Les

(65) Mtaph. VII (Z), 3, 1029a 20-21 : teyco 8'wAijv } Kaff

iroaov prjre XXo [iT)&v Xyerai ois wpurrai ro Sv .

354

Ren Claix

sujets ou substrats (56), dit Aristote, diffrent les uns des autres par
le fait qu'ils sont ou ne sont pas des tres dtermins; ainsi, le sujet
des accidents est, par exemple, un homme, c'est--dire, un corps et une
me, tandis que l'accident, c'est le musicien et le blanc. Lorsque la
musique vient se trouver, titre d'accident, en ce sujet dtermin,
on ne dit pas qu'il est musique, mais qu'il est musicien; on ne dit
pas que l'homme est blancheur, mais blanc, ni qu'il est marche ou
mouvement, mais qu'il est en marche ou en mouvement, comme on
dit de cela. (...) Et il en rsulte que c'est bon droit qu'on dit 'de
cela' tant pour la matire que pour les accidents, car matire et
accidents sont tous deux indtermins (57).
Si maintenant on rapproche ce texte de celui dj cit de Z 1,
on est tent de transposer la matire ce qu' Aristote dit de
l'accident ().
La matire mrite-t-elle d'tre appele quelque chose qui est?
Si la matire est dj de l'tant, le sujet concret matriel constitu
de cette matire (iiceivivov) le sera davantage ; c'est cela qui sera ontologiquement premier et ousia. Que telle est bien la pense d' Aristote,
c'est ce que confirme le passage liminaire de Z 16.
H est manifeste, y lit-on, que mme parmi les choses qui sont
considres comme tant des substances, la plupart sont seulement
des puissances : telles sont les parties des animaux (car aucune d'elles
n'existe sparment et mme, si une sparation survient, elles n'existent
alors toutes qu' l'tat de matire), et aussi la terre, le feu, et l'air. En
effet, aucun de ces lments ou parties n'est une unit : ils sont comme
une pure juxtaposition avant qu'ils ne soient labors et qu'ils ne
forment quelque chose qui soit un (69).
(56) Nous nous appuyons sur le texte des diteurs modernes, qui acceptent la
correction d'Apelt la 1. 1049a 28 de KadXov en KaffoS..
(57) Mtaph. IX (), 7, 1049a 30-34, 36-38. Nous comprenons les dernires lignes
du texte de cette manire : renonciation des dterminations accidentelles, comme celle
des seules parties matrielles, est indtermine par rapport renonciation formulant
cela mme (ckcivo et non eWwov) qu'est le sujet dernier de prdication. Cf. Mtaph.
Va (Z), 7, 1033a 7; IX (0), 7, 1049a 18-22.
(68) Ce rapprochement est propos par E.S. Habing dans son tude sur la
doctrine aristotlicienne de la substance cf. Substantial form in Aristotle 8 Metaphysics,
dans Review of Metaphysics, 1956-57(10), p. 317.
() Mtaph. VII (Z), 16, 1040b 5-10. Selon l'auteur cit la note prcdente, ce
chapitre de la Mtaphysique constitue une revue critique de la liste des ousiai que l'on
trouve en Z 2. Il offre cet effet un critre que l'auteur s'occupe de dgager (Cf. p. 310-

L'aporie de Mtaphysique VII (Z), 3

355

La ralit matrielle pleinement constitue qui intgre dans sa

propre unit les parties matrielles dont elle est faite est donc selon
Aristote plus substance que ces parties elles-mmes. Mais en vertu
de quoi la substance matrielle est-elle substance? Ce n'est pas en
vertu de la matire, car la matire tant de soi indtermine ne peut
avoir de dtermination que par autre chose qu'elle-mme; en cela
son statut ontologique est analogue celui de l'accident. Si donc il
existe une matire dtermine, ce ne peut tre en tant que matire
qu'elle est telle. L'existence d'un cosmos matriel ne peut s'expliquer
par la seule matire. Si donc un tant matriel est substance, savoir
un tre dtermin par soi, il faut infrer au sein de cet tre l'existence
d'un principe distinct de la matire dont drive toute la
dtermination de l'tre matriel.
Que peut-on dire d'un tel principe ?
A l'oppos de la matire qui est de soi informe, il est de soi, tout
entier et rien que forme (fiopf, elSos). De plus, si on veut chapper
l'argumentation ruineuse de la premire partie de l'aporie de Z 3,
il faut que ce soit la forme essentielle du sujet matriel. Le principe
infr se prcise ainsi comme forme essentielle du sujet matriel concret.
Par consquent, l'aporie de Z 3 relative la dfinition de la
substance comme sujet dernier de prdication se ramne celle de
l'tablissement du principe formel. C'est le sens des lignes finales du
troisime chapitre de Z. D'aprs cela, lit-on, la forme et le compos
de la matire et de la forme sembleraient tre la substance bien plutt
que la matire. La substance compose, c'est--dire celle qui provient
de l'union de la matire et de la forme, est elle passer sous silence,
car elle est postrieure, et sa nature nous est bien connue. La matire,
de son ct, est aussi, dans une certaine mesure accessible. Mais la
troisime sorte de substance doit, au contraire, faire l'objet de notre
examen, car c'est pour celle-ci que la difficult est la plus grande (60).
311). To be an ousia and a 'this', it is not enough for a material something to have a
character which distinguishes it from others, or to be all in one place. The something
unlike an element or a part in a whole must have its character and function rooted in
itself; it must be self-contained. The something must also unlike an elemental stuff
be insusceptible of absorption into a more determinate unity. The strong implication
of Z is that only living beings, among perishables, and the imperishable heavenly bodies
(not considered in Z) are material ousiai. In any event, the general rule is dear. Any
material ousia must have something very like the unity, the independence, of a living
being. A material being falling short of this unity is only potential ousia. Thus Aristotle
corrects the first half of the list of possible ousiai stated in Z, 2 (p. 311).
(0) Mtaph. VH (Z), 3, 1029a 29-33.

356

Ren Claiz

IV. Le Fondamental et l'Essentiel

En quoi le concept de sujet peut-il tre dit premier mais insuffisant
comme concept de la substance ? M. Boehm rpond que c'est en tant
qu'il est le concept du fondamental (Grundlegende). C'est en
recourant cette notion qu'il explicite finalement l'tre du sujet ainsi que
son rapport la substance. Le concept de fondamental parat bien
en effet rendre compte des deux aspects reconnus au concept de sujet :
son insuffisance et sa priorit comme concept de la substance. Son
insuffisance, car le fondement n'est pas encore l'essentiel de l'tant;
sa priorit, en tant prcisment qu'il s'agit d'un fondement.
Quelle est la priorit propre au fondamental ?
Elle est celle qui se trouve dfinie par Aristote au cinquime
livre de la Mtaphysique. On appelle antrieur selon la nature et
selon l'essence ce qui peut tre sans quelque chose d'autre, alors que
cet autre ne peut tre sans lui ; voil un critre dont usait Platon (61).
Aristote illustre cette priorit prcisment par l'image d'une maison
et de son fondement. Cet exemple est ainsi comment par M. Boehm :
sans ce fondement, la maison ne saurait tre, alors que le fondement
peut parfaitement tre sans la maison, encore que par le fait mme
de l'existence d'un fondement, il n'y a pas encore de maison (62). En
ce sens exactement, conclut l'auteur, YvTroKeifievov est le fondamental
et la priorit de YvTroKeifievov est celle d'un fondement .
Cette priorit, M. Boehm la montre l'uvre dans le raisonnement
central de Z 3. C'est ainsi que, dit-il, dans ce chapitre Z 3, Aristote
dmontre : le fondamental est bien le fondamental, mais il n'est pas
l'essentiel. L'essentiel, lui, est bien l'essentiel, mais il n'est pas le
fondamental ; il n'est fondamental que par rapport autre chose,
relativement, mais ce n'est pas en tant qu'il est fondamental qu'il est
l'essentiel qu'il est (63).
Telle est la thse de M. Boehm. Reconsidrons-la dans ses grandes
lignes avant de passer sa critique.
La rflexion ontologique d'Aristote doit tre conue comme une
mise l'preuve de l'vidence naturelle qui impose le concept de
(61) Mtaph. V (A), 11, 1019a 2-4; la traduction est de M. Boehm (art. cit., p. 387).
(62) Le fondamental est-il l'essentiel f, p. 388. M. Boehm renvoie, propos de cette
doctrine du fondamental chez Aristote, An. Post. II (B), 11, Phys. II (B), 9 et Oen.
et Cor. II (B), 11.
(3) Art. cit., p. 388.

Vajporie de <t Mtaphysique VII (Z), 3

357

sujet comme concept de la substance. Cette rflexion commence par

la question : le concept de sujet est-il un concept adquat pour saisir
l'tre substantiel de la matire, de la forme et du compos (64), sinon
pourquoi a-t-il nanmoins la priorit ? La rponse tient en ces mots :
le concept de sujet est insuffisant mais cependant premier. Il est
insuffisant parce qu'tre sujet c'est de soi tre un fondement, rien
que cela et que donc ce n'est pas tre l'essentiel. Il est premier, parce
qu'tre substance, c'est en tant que tel tre essentiel est que l'essentiel
n'est qu'essentiel et non fondement (65).
Il y a dans le raisonnement central de Z 3 une ambigut sur le
concept de sujet. Le sujet dernier de prdication y est recherch comme
substrat sans qu'on s'enquire d'une distinction ventuelle entre les
deux concepts. Les mots eux-mmes tmoignent de cette confusion (66).
(64) L'ouvrage de M. Boehm prsente une interprtation non mtaphysique de
l'ontologie aristotlicienne. C'est ainsi que la forme n'est pas interprte chez lui comme
un principe mtaphysique. Elle appartient au domaine de l'vidence naturelle d'o
elle se trouve ultrieurement reprise dans le Vorblick ou regard pralable du
mtaphysicien sur l'vidence naturelle. En cela l'interprtation de M. Boehm est en accord
avec la pense heideggerienne : elle conoit la pense de l'tre comme logos du phainesthai, c'est--dire comme explicitation des fondements du paratre, fondements
qui appartiennent eux-mmes l'ordre du paratre (cf. J. Vax de Wiele, Fenomenologie en Metaphysica, dans Tijdschrifi voor Philosophie, 1967 (29), pp. 3-52, p. 4, 50).
(65) Nennen wir das Zugrundeliegende-als-solches oder das, als was das Zugrundeliegende das Zugrunde liegende ist, das Grundlegende, und das Wesenhafte-alssolches oder das, als was das Wesen das Wesen ist, das Wesentliche, so verbleibt uns
als Ergebnis der Errterung ber Vorrang und Unzulnglichkeit des Wesensbegriffs
des Zugrundeliegenden die einfache Einsicht. Das Grundlegende ist das Grundlegende,
aber es ist nicht das Wesentliche ; das Wesentliche ist das Wesentliche, aber es ist nicht
das Grundlegende. (R. Boehm, op. cit., p. 214).
(**) rreptcupovfivv (1029a 10), xnrofivov (12), tf>cupovnvov (16), vnoXeiTrfievov (17).
Le raisonnement clbre de Descartes propos du morceau de cire n'est pas sans
analogie avec celui d'Aristote en Z 3. < Toutes les choses qui tombaient sous le got
ou l'odorat, ou la vue, ou l'attouchement, ou l'oue se trouvent changes et cependant
la mme cire demeure ... Considrons-le attentivement, et loignant toutes les choses
qui n'appartiennent pas la cire, voyons ce qui reste. Certes il ne demeure rien que
quelque chose d'tendu, de flexible et de muable ... Cf. Mditations, traduction du
duc de Luynes (d. Adam-Tannery, t. IX, p. 24). M. Boehm cite ce texte l'appui de la
thse qu'il propose : la mtaphysique cartsienne et plus largement la mtaphysique
des temps modernes est une mtaphysique de la subject(iv)it au sens qu'elle accomplit
la confusion, dnonce par Aristote, entre le fondamental (sujet) et l'essentiel. Voir ce
propos R. Boehm, Spinoza und die Metaphysik der Subjektivitcit, dans Zeitschrifi fiir
Philosophische Forschung, 1968 (22), pp. 165-186.

358

Ren Claix

C'est sous cette rserve, savoir l'identification confuse du principe

de rfrence dans la prdication et du substrat (ovtcd oKoirovfivois)
que le raisonnement conclut la manifestation de la seule matire
comme tant la substance (67).
Mais quand Aristote dit ovrta oK07rovfx4vois pour ceux qui
considrent de cette faon, cela parat bien sous-entendre que l'on
pourrait choisir de considrer les choses d'une autre faon. C'est
prcisment ce que fait Aristote. Selon lui, le dire prdicatif se rfre de
manire abstraite au tout du rel spcifi de telle ou telle manire
selon ce que dnote le terme sujet employ comme substitut pour
le reprsenter (68). La distinction du fondamental et de l'essentiel n'est
donc pas pertinente l o on voudrait la situer, savoir dans l'lucidation du principe de rfrence ultime du dire prdicatif. Elle a plutt sa
place ailleurs, l o Aristote, une fois admise l'attribution de la primaut
substantielle au sujet dernier de prdication, s'interroge sur le principe
de cette attribution. C'est alors que se manifeste la distinction entre
le principe formel, YeSos immanent et le support ou fondement
inform par ce principe, la ^69). C'est ce concept de sujet qu'il
est lgitime d'identifier celui de fondamental, non celui de sujet
dernier de prdication qu' Aristote introduit en Z 3.
Cette ide de sujet dernier de prdication n'est pas discrdite
par Aristote comme ide prphilosophique sur ce qu'est la substance ;
elle a reu au contraire pour la premire fois chez lui un statut et une
porte proprement philosophiques comme reprsentant ce quoi
appartient la priorit substantielle.
Conclusion
La question matresse du livre VII (Z) de la Mtaphysique, relative
la substance, se manifeste au terme de cette tude comme triple.
Trois sous-questions y sont impliques. La premire : quoi s'attribue
premirement le concept de substance ? La seconde : quelle est la
signification du concept de substance dans cette attribution ? La troisime :
qu'est-ce qui fonde l'appartenance du concept de substance ce quoi
(?) Cf. Mtaph. VU (Z), III, 1029a 18-19.
(68) Seul le compos de matire et de forme peut assumer la fonction de sujet
dernier dans l'ordre de la prdication, la matire (premire) ne pouvant tre que substrat
(rel) de la forme et co-principe dans la substance complte. Voir ce sujet S. Thomas,
In Mtaph., n 1289.
(69) Les chapitres 10 et 11 du livre Z sont importants ce sujet.

Vaporie de Mtaphysique VII (Z), 3

359

il s'attribue originairement? L'tude que l'on conclut s'est attache

explicitement la premire question pour manifester l'originalit de
la rponse qu'Aristote lui donne par rapport celle que Platon lui
donnait.
Le concept de substance s'attribue originairement au sujet dernier
de la prdication. Nous avons montr la suite de M. Boehm que
cette affirmation doit tre considre comme une affirmation aportique, de nature embarrasser la pense rflchissant ce qu'est en
gnral une substance. Mais nous avons dmontr cette thse en lui
donnant un sens diffrent de celui que lui donne M. Boehm.
Quel statut, en effet, donner la dfinition de la substance comme
sujet, qu'Aristote nonce au dbut de sa recherche? M. Boehm y
voit l'expression de l'vidence naturelle sur les choses qui sont
substances. Ce n'est pas encore, selon lui, une vrit proprement
philosophique, mais c'est une vrit du sens commun dont la mise l'preuve
est l'affaire de la philosophie. La rflexion philosophique commence
par l'poch ou suspension du consentement naf cette vrit, propre
l'attitude dite naturelle . Aristote s'emploierait rendre raison
de cette antecedence ou primaut du concept de sujet comme concept
de la substance et la fois de son insuffisance telle qu'elle se manifeste
au regard du mtaphysicien.
Mais est-ce bien l le statut ontologique du concept de sujet ?
Nous avons montr que la dfinition de la substance comme
sujet doit tre tenue pour une affirmation proprement philosophique,
refltant la prise de position originale d'Aristote sur ce qui doit tre
dit la substance. Non pas l'ide, l'universel, mais ce quoi se rfre
ultimement la prdication de l'ide, de l'universel. La raison de la
priorit du concept de sujet dans l'tude de la substance, ce n'est pas
qu'il est prphilosophique, mais qu'il est philosophiquement originaire,
compte tenu de l'optique propre l'ontologique aristotlicienne.
Il s'ensuit que le concept philosophique adquat de la substance
n'est pas fourni par un concept autre que celui de sujet, mais par le
concept pleinement articul de sujet. Il resterait montrer comment
l'expos dans le livre VII (Z) de la Mtaphysique sur le ri fy evcu
et refSos" immanent a pour fonction de lever l'quivoque qui pse
sur le concept non articul de sujet, qui comme tel est un concept
non vident de substance, pour faire de ce concept un concept suffisant
de la substance.
Mons.

Ren Claix.