Por lo anterior y con base a los principios de Presuncin de Inocencia, Estado de

Libertad, Afirmacin de la Libertad consagrados tanto en la Constitucin de la

Repblica Bolivariana de Venezuela as como en el Cdigo Orgnico Procesal
Penal, solicito a favor de mi defendido EDWIN EDUARDO OPORTO BRACHO
titular de la cedula de identidad N V-19.851.931, la REVISION DE LA MEDIDA
PRIVATIVA PREVENTIVA DE LIBERTAD y su sustitucin por una MEDIDA
CAUTELAR SUSTITUTIVA DE LIBERTAD DE POSIBLE CUMPLIMIENTO, de
conformidad a lo establecido en el artculo 264 de Texto Adjetivo Penal. Peticin
que hago en conformidad con los artculos 51, 26 y 49 numerales 1, 2 y 3 de la
Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela, que garantiza los derechos
a peticin, tutela judicial efectiva y debido proceso que contiene el derecho a la
defensa, presuncin de inocencia y derecho a ser odo, en relacin con los
artculos 1, 8, 9 y 243 del Cdigo Orgnico Procesal Penal.
Manifiesta, el solicitante que sus defendidos fueron presentados por el delito de
HOMICIDIO CALIFICADO EN LA EJECUCION DEL DELITO DE ROBO
AGRAVADO EN GRADO DE FRUSTRACION, oportunidad en la cual se decreto la
medida cautelar de privacin preventiva de libertad por ante el Juzgado de control,
es por lo que esta defensa solicita la reconsideracin de la medida y en
consecuencia la aplicacin de una medida menos gravosa de las establecidas en
el articulo 242 ejusdem, en cumplimiento al derecho que tiene sus defendidos de
ser juzgados en libertad y a lo establecido en el articulo 44 de la Constitucin
Bolivariana de Venezuela, en los artculos 08, 09 y 13 del Cdigo Orgnico
Procesal Penal, articulo 45 de la declaracin Americana sobre derechos humanos
y articulo 9.1 del Pacto Internacional y Derechos Civiles y Polticos.
Finalmente, solicita la revisin de la medida de privacin preventiva de libertad en
contra de sus defendidos, solicitando se sustituya dicha medida y le otorgue una
menos gravosa de las establecidas en el artculo 242 del Cdigo Orgnico
Procesal Penal, a favor de los ciudadanos.
Sentencia N 218, Expediente N C06-0538 de fecha 10/05/2007. Cambio del
grado de participacin (Cooperador a Cmplice):
... del anlisis y valoracin del acervo probatorio realizado por el A quo, se
destaca la participacin del mencionado acusado en la comisin del delito, al
aportar una contribucin fundamental en la realizacin del hecho, pues, es cierto
que con su actuacin no pudo realizar, en sentido estricto, el tipo penal del
homicidio calificado, pero s pudo permitir que con ella el ciudadano acusado ...
lesionara el bien jurdico protegido, es decir, la vida del ciudadano ... ... la
participacin delictual como cmplice, por no ejecutar la accin descrita en el tipo
penal, no tiene dominio en la produccin del hecho punible, es decir, que su

conducta no es propiamente la causa del resultado antijurdico, sino una condicin

del mismo, de manera que ... acusado... no accion el arma de fuego
conjuntamente con el autor material en contra de la vctima, pero si facilit al
acusado ...que su accin se realizara en total impunidad, reforzando la
intervencin en el resultado concreto tal como qued acreditado...

Sentencia N 479, Expediente N C04-0426 de fecha 26/07/2005. Diferencia

esencial entre cooperador, cmplice y cmplice necesario:
La doctrina especializada seala, que sern coautores de un delito los que
realizan conjuntamente y de mutuo acuerdo un hecho, refirindose de esta
manera a lo indicado en el artculo 83 del Cdigo Penal venezolano, el cual
dispone: Artculo 83: Cuando varias personas concurran a la ejecucin de un
hecho punible, cada uno de los perpetradores, y de los cooperadores inmediatos,
queda sujeto a la pena correspondiente al hecho perpetrado. En la misma pena
incurre el que a determinado a otro a cometer el hecho. Vale decir cuando varios
sujetos participan de manera directa en un hecho punible. El cooperador
inmediato, concurre con los ejecutores del hecho, realizando los actos tpicos
esenciales constitutivos del delito. Mientras que en el artculo 84 del Cdigo Penal,
se regula el concurso de circunstancias que determinan al sujeto en atencin a su
participacin en el hecho punible, lo cual da origen a la figura del cmplice y del
cmplice necesario En el primero de ellos, se establece la complicidad en una
forma accesoria en la comisin del delito, que a pesar de su participacin indirecta
en los hechos coadyuva en la perpetracin del tipo penal. El legislador, contempla
dentro de esta misma norma al partcipe necesario que incide de tal manera en la
comisin del delito que sin su concurso no se hubiera realizado el hecho; he aqu,
la diferencia esencial entre el cooperador, el cmplice, y el cmplice necesario.

En los procesos penales venezolanos, si se encuentra privado de libertad el

imputado, quien seguramente ha permanecido tiempo considerable tras las rejas
(no ms de 2 aos, por el artculo 230 del Cdigo Orgnico Procesal Penal), como
defensa pblica o privada podemos pedir que se revise y examine la medida de
coercin personal y solicitar que revoque o imponga una medida menos gravosa a
favor de l, de conformidad con las disposiciones contenidas en los artculos 26,
44.1, 51 y 257 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela, en
concordancia con lo dispuesto en el artculo 9.3 del Pacto Internacional de
Derechos Civiles y Polticos y el artculo 7.5 de la Convencin Americana sobre
Derechos Humanos o Pacto de San Jos de Costa Rica en concordancia con lo
establecido en los artculos 9, 229, 242 y 250 del Cdigo Orgnico Procesal Penal.

OPININ: DE LA REVISIN Y SUSTITUCIN DE LA MEDIDA PRIVATIVA

JUDICIAL DE LIBERTAD
En los procesos penales venezolanos, si se encuentra privado de libertad el
imputado, quien seguramente ha permanecido tiempo considerable tras las rejas
(no ms de 2 aos, por el artculo 230 del Cdigo Orgnico Procesal Penal), como
defensa pblica o privada podemos pedir que se revise y examine la medida de
coercin personal y solicitar que revoque o imponga una medida menos gravosa a
favor de l, de conformidad con las disposiciones contenidas en los artculos 26,
44.1, 51 y 257 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela, en
concordancia con lo dispuesto en el artculo 9.3 del Pacto Internacional de
Derechos Civiles y Polticos y el artculo 7.5 de la Convencin Americana sobre
Derechos Humanos o Pacto de San Jos de Costa Rica en concordancia con lo
establecido en los artculos 9, 229, 242 y 250 del Cdigo Orgnico Procesal Penal.
Nuestra norma principal, es el artculo 250 del Cdigo Orgnico Procesal Penal,
ste dispone lo siguiente:
"El imputado o imputada podr solicitar la revocacin o sustitucin de la medida
judicial de privacin preventiva de libertad las veces que lo considere pertinente.
En todo caso el Juez o Jueza deber examinar la necesidad del mantenimiento de
las medidas cautelares cada tres meses, y cuando lo estime prudente las sustituir
por otras menos gravosas. La negativa del tribunal a revocar o sustituir la medida
no tendr apelacin."
Hay tres supuestos en esta norma. El primer supuesto es que el imputado puede
solicitar la revocacin o sustitucin de la medida judicial de privacin preventiva de
libertad las veces que lo considere pertinente. El segundo supuesto es que el Juez
deber examinar la necesidad del mantenimiento de las medidas cautelares cada
3 meses, y cuando lo estime prudente las sustituir por otras menos gravosas. Es
decir, OBLIGATORIAMENTE debe existir en autos, el pronunciamiento del Juez
cada 3 meses sobre el mantenimiento de las medidas cautelares y en base a la
discrecionalidad, que no implica arbitrariedad por supuesto, el Juez debe motivar
la decisin que tome para el mantenimiento o no de la medida cautelar.
Recurdese que la prudencia debe ser el norte y como norma que podemos traer
a colacin vemos en el artculo 23 del Cdigo de Procedimiento Civil, el cual
menciona que cuando la ley diga o seale que el Juez o Tribunal puede o podr,
se entiende que lo autoriza para obrar segn su prudente arbitrio, consultando lo
ms equitativo o racional, en obsequio de la justicia y de la imparcialidad. Esta
potestad facultativa podemos analizarla con mayor profundidad en la sentencia de
la Sala de Casacin Civil del 17 de junio del ao 2005 contenida en el expediente

02-655 y en la sentencia del 20 de diciembre del ao 2006, expediente 06-495, de

la misma Sala. El tercer supuesto es que la negacin del Tribunal a revocar o
sustituir, no tiene apelacin. Aunque debemos tener cuidado con el auto que lo
niega en forma pura y simple, pues en teora, debe estar absolutamente
MOTIVADO, ya que no es un auto de mera sustanciacin.
El medio ordinario que tiene la defensa para requerir la sustitucin de una medida
de coercin personal, medida privativa, es la solicitud formulada por escrito de
conformidad con lo previsto en el artculo 250 de la ley adjetiva penal, medio que
se puede intentar las veces que lo considere pertinente. En fecha 20 de junio de
2005, la Sala Constitucional, en Decisin N 1303 (sentencia vinculante), expuso
entre otras cosas, lo siguiente:
el artculo 264 del Cdigo Orgnico Procesal Penal establece un medio
ordinario para que el acusado pueda solicitar, las veces que lo considere
pertinente, la revocacin o sustitucin de la medida de privacin judicial preventiva
de libertad; de lo cual se evidencia que aqul todava cuenta con un mecanismo
idneo y distinto al recurso de apelacin o al amparo constitucional, para lograr
que se le imponga una medida cautelar menos gravosa. As se declara.
La Sentencia N 069 de la Sala de Casacin Penal, en el Expediente N A13-92 de
fecha 07 de marzo de 2013, nos habla sobre las Medidas de Coercin Personal y
las Medidas Cautelares menos Gravosas:
"...la imposicin de una medida privativa de libertad no significa que los imputados,
posteriormente, puedan optar por una medida cautelar menos gravosa, las cuales
pueden solicitar las veces que as lo consideren,..."
Por ello, la REVISIN y SUSTITUCIN de la actual medida de privacin judicial
preventiva de libertad debera tener una fundamentacin slida, con argumentos o
factores que eliminen el decreto, a veces, injusto, otras veces no tanto, del peso
de una Medida de Privacin Judicial Preventiva de Libertad, siendo que durante
todo el tiempo de vigencia de la mencionada medida de coercin personal que ha
sufrido el imputado, habra que sealar que el detenido:
Ha observado un comportamiento ejemplar dentro de su actual sitio de reclusin.
Si han ocurrido escenarios distintos, pues no sera procedente, o por lo general, el
Juez negara tal sustitucin.
Durante todo el curso del proceso, ha comparecido a todas y cada una de las
oportunidades en que ha sido llamado por la autoridad judicial a los actos fijados
por el Tribunal. Puntualidad que no depende necesariamente de l, sino del
traslado.

Tiene una buena conducta predelictual, lo que en principio echa por tierra
cualquier presuncin de peligro de fuga previsto en el artculo 237 del Cdigo
Orgnico Procesal Penal, el cual debe ser constatado en el caso concreto. Ver los
cinco numerales del artculo 237 eiusdem, que deben ser analizados rgidamente y
ver si existe realmente o no el peligro de fuga.
No hay sospecha o riesgo de retardo en el proceso penal que pueda neutralizar la
accin de la justicia, ante una posible fuga del procesado o de obstaculizacin de
la bsqueda de la verdad o el entorpecimiento de la investigacin. Debemos
mencionar que ha sido intachable el comportamiento del imputado durante todo el
proceso, la cual ha indicado SIEMPRE su voluntad de someterse a la persecucin
penal. O si hubiese ocurrido lo contrario, la Fiscala tendra que sealar qu
irregularidades se han materializado en autos, y lo cierto del caso, es que no debe
existir ninguna paralizacin, demora u obstculo en el normal desarrollo del
proceso por culpa del imputado.
No posee bienes de fortunas o riquezas para eso un balance personal o el pago
de impuestos sera conveniente consignar, y sealar que nunca abandonar de
ninguna manera nuestro hermoso pas. Haciendo la clsica entrega de su
pasaporte o pasaportes, si tiene otra nacionalidad. Es decir, que no goza de
ningn tipo de ingreso monetario lo que a su vez le impide o imposibilita
abandonar el pas o permanecer oculto, por su difcil condicin econmica actual.
Esto est vinculado con relacin al arraigo en el pas, y su domicilio fijo, tal y como
se evidenciara en cada una de las actas de audiencia realizadas en el curso del
proceso. Ahora qu hacemos si el imputado tiene poder adquisitivo?. Es decir, si
es lo contrario, que tiene muchos o pocos bienes de fortuna, hay sealarlos sin
ningn temor, NO HAY QUE OCULTAR ESTA CIRCUNSTANCIA, porque si no ha
pasado nada hasta ahora que levante sospechas o que influya en el proceso penal
para sustituir la medida, o s hay la posibilidad de hacer un viaje al exterior, por
motivos de trabajo o salud, por ejemplo, llevar a los autos tales recaudos. y el
pasaje areo de ida y vuelta, destino, vuelo, y ubicacin donde el imputado pueda
ser localizado. Recurdese que tambin hay un compromiso moral del imputado a
presentarse en todos los actos del proceso, y las autoridades a travs del
Ministerio del Poder para Relaciones Interiores, Justicia y Paz como la institucin
venezolana de la cual dependen los cuerpos de seguridad y policiales del pas,
incluyendo el Cuerpo de Investigaciones Cientficas, Penales y Criminalsticas
(CICPC), que es el rgano principal de investigacin criminal de Venezuela que
sirve de enlace entre INTERPOL, el Ejecutivo Nacional y el sistema de justicia con
miras al cumplimiento de la ley y los procesos de cooperacin policial en el mbito
internacional, juega un papel fundamental a la hora de ejercer el poder de hacer
presentar por la fuerza al que se atreva a quedarse fuera del pas.

Puede ser merecedor de una revisin y sustitucin de medida debido a un

panorama distinto en el expediente, porque variaron las circunstancias en los
autos.
Podemos apreciar del contenido de la norma prevista en el artculo 236 del Cdigo
Orgnico Procesal Penal, ste debe ser analizado en conjunto. Es requisito sine
quo non para la procedencia y mantenimiento de cualquiera de las medidas de
coercin personal sustitutivas, la existencia en forma concurrente de los supuestos
previstos en el artculo 236 del Cdigo Orgnico Procesal Penal, los cuales
debemos explicar las consideraciones del por qu no se dan.
Ha dicho sobre esto la Sala de Casacin Penal del Tribunal Supremo de Justicia,
en fecha 12 de julio de 2006, en la Sentencia N 295, donde estableci el siguiente
criterio con relacin a las circunstancias para decidir sobre el peligro de fuga
pautado en los artculos 236 y 237 del Cdigo Orgnico Procesal Penal:
estas circunstancias no pueden evaluarse de manera aislada, sino analizando
pormenorizadamente, los diversos elementos presentes en el proceso, que
indiquen un peligro real de fuga, y as evitar vulnerar los principios de la afirmacin
y el estado de libertad, establecidos en los artculos 9 y 243 del Cdigo Orgnico
Procesal Penal.
Veamos la Sentencia de la Sala Constitucional del 14 de noviembre de 2002, exp.
02-0528:
la Sala debe reiterar el criterio sostenido por ella, en lo atinente a que no es la
accin de amparo la va idnea para obtener la revisin y examen de medidas
cautelares sustitutivas de la privativa de libertad y, mucho menos, una sustitucin
de medida por una cautelar menos gravosa, por considerar que la naturaleza que
involucra tales solicitudes son propias de la jurisdiccin penal ordinaria y ajenas,
por ende a la tutela constitucional invocada, por lo que el Cdigo Orgnico
Procesal Penal establece la va ordinaria idnea para revisar una medida judicial
preventiva de libertad, consagrada en el artculo 264 del referido Cdigo, que
seala:
Examen y revisin. El imputado podr solicitar la revocacin o sustitucin de la
medida judicial de privacin preventiva de libertad las veces que lo considere
pertinente. En todo caso el Juez deber examinar la necesidad del mantenimiento
de las medidas cautelares cada tres meses, y cuando la estime prudente las
sustituir por otras menos gravosas. La negativa del Tribunal a revocar o sustituir
la medida no tendr apelacin,

No obstante, en la realidad surgen situaciones especficas que obligan a una

respuesta particularizada del derecho constitucional como en el caso estudiado,
donde por la extensin excesiva en el tiempo de la medida judicial preventiva de
libertad decretada con ocasin de la aplicacin del procedimiento abreviado,
contra el ciudadano Jos Encarnacin Moreno Prez vulner el derecho a la
libertad personal, toda vez que, transcurri en demasa el lapso de 10 a 15 das
establecido en la Ley Adjetiva para la celebracin del juicio oral y pblico ante un
Juez Unipersonal, pues la regla es la utilizacin excepcional y restrictiva de la
medida siguiendo el principio de proporcionalidad, por lo que, en ningn caso, la
aplicacin del procedimiento abreviado a un imputado puede significar la
depreciacin de las garantas judiciales y de las procesales constitucionalizadas,
por lo que, en el caso estudiado, esta Sala mantiene el otorgamiento de la medida
cautelar de caucin personal a favor del ciudadano Jos Encarnacin Moreno
Prez dictada por la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado
Trujillo. En consecuencia, se confirma la sentencia consultada dictada por la
referida Corte de Apelaciones. As se declara.
Otra Sentencia de la Sala Constitucional del 24 de octubre de 2003, exp. 03-0243:
una vez solicitada la revisin de la privacin judicial preventiva de libertad, el
Tribunal debe resolver esa peticin y, en el caso que considere que no prospere, la
declarar sin lugar. Este dictamen judicial no tiene apelacin, como lo seala el
artculo 264 del Cdigo Orgnico Procesal Penal. Igualmente, observa esta Sala
que, en el caso bajo examen, la parte presuntamente agraviada puede solicitar la
revocacin o sustitucin de la medida de privacin judicial preventiva de libertad,
las veces que lo considere pertinente, de conformidad con el artculo 264 eiusdem.
Ahora bien, en el caso de autos, el Juzgado Segundo de Control del Circuito
Judicial Penal del Estado Gurico el 2 de octubre de 2002 acord diferir el acto de
audiencia oral a los fines de debatir los fundamentos de la solicitud de prrroga
para presentar la acusacin interpuesta por la Fiscala para la oportunidad del 8
de octubre de 2002. Observa la Sala que en virtud de que se encontraba vencido
el lapso de treinta (30) das contados a partir de la privacin judicial preventiva de
libertad y no exista pronunciamiento en torno a la prrroga solicitada por el
Ministerio Pblico.
Ahora bien, el accionante no poda interponer el recurso de apelacin previsto en
el artculo 447, ordinal 5 contra la omisin del Juzgado de Control ya que ste no
neg la libertad sino que difiri la celebracin de la audiencia. Sin embargo, si el
accionante consideraba que el retardo en la celebracin de la audiencia fijada para
el 8 de octubre de 2002, haca procedente la sustitucin de la medida privativa de
libertad dictada en su contra, pudo con fundamento en ese retardo solicitar la

revisin prevista en el artculo 264 del Cdigo Orgnico Procesal Penal el cual
establece lo siguiente:
Artculo 264. Examen y revisin. El imputado podr solicitar la revocacin o
sustitucin de la medida judicial de privacin preventiva de libertad las veces que
lo considere pertinente, En todo caso el Juez deber examinar la necesidad del
mantenimiento de las medidas cautelares cada tres meses, y cuando lo estime
prudente las sustituir por otras menos gravosas
Tomando en cuenta lo anteriormente expuesto, estima la Sala que en el caso de
autos la parte actora tena a su disposicin y an tiene- el recurso ordinario
establecido en la disposicin supra transcrita.
Ahora bien, no consta en autos ninguna razn que haya aducido la accionante que
justifique el ejercicio de la accin de amparo interpuesta, ante la existencia de una
va ordinaria de impugnacin, por cuanto no esgrimi ningn motivo que le haya
impedido solicitar la revisin de la medida preventiva privativa de libertad.
La disposicin normativa antes transcrita evidencia efectivamente la posibilidad
que tena la defensa del accionante de acudir a los recursos ordinarios previstos
en el cdigo penal adjetivo, los cuales le permitan la reparacin o restitucin de la
situacin jurdica infringida relacionada con la concesin de la prrroga que
consideraron como violatorio de derechos fundamentales. Antes de la interposicin
del presente amparo deba, en efecto, acudirse a la va ordinaria, ya que, como lo
ha sostenido en reiteradas oportunidades esta Sala Constitucional, todos los
jueces son tutores del cumplimiento de la Constitucin de la Repblica Bolivariana
de Venezuela, lo que supona que la accin de amparo no poda ser interpuesta
sin que se agotara dicha va. Esta circunstancia evidencia la inadmisibilidad de la
accin conforme al numeral 6 del artculo 5 de la Ley Orgnica de Amparo sobre
Derechos y Garantas Constitucionales, y comporta la confirmatoria de la
sentencia del Tribunal a quo. As se declara.
Ms adelante tenemos, el Pargrafo Primero de esta norma 237, a la cual debo
comentar que no slo por los delitos involucrados y por el que fuera formalmente
imputado el ahora detenido, tenga pena privativa de libertad cuyo trmino mximo
sea igual o superior a 10 aos, no evidencia que existe automticamente un
peligro de fuga. Sobre esto, el Dr. Carlos Moreno Brant, en su obra El Proceso
Penal Venezolano, Pgs. 385 y 386, en relacin al peligro de fuga y el peligro de
obstaculizacin, dej sentado lo siguiente:
Si bien, como lo expresa la norma, el Juez podr en este supuesto rechazar la
peticin fiscal e imponer al imputado una medida cautelar sustitutiva, cabe
destacar, que en todo caso, que la sola circunstancia de la imputacin de un

hecho punible con pena privativa de libertad cuyo trmino mximo sea igual o
superior a diez aos, no implica perse peligro de fuga, pues se trata de una
presuncin iuris tantum que como tal puede ser desvirtuadas por determinadas
actitudes o circunstancias que pongan de manifiesto la disposicin del imputado a
someterse al proceso que se trate, por lo que el hecho de que el fiscal deba en tal
supuesto solicitar siempre medida de privacin preventiva de libertad, en modo
alguno, la imposicin de la misma puede convertirse en la prctica en regla
general y por tanto, deber el Juez analizar las circunstancias particulares en cada
caso, a los fines de la decisin que corresponda, atendiendo al principio de la
libertad `personal como regla general y al carcter excepcional de la detencin
conforme lo consagra la constitucin en el ordinal 1 del artculo 44 al establecer
que la persona deber ser juzgada en libertad excepto por las razones
determinadas por la ley y apreciadas por el juez o jueza en cada caos as como el
propio Cdigo Orgnico Procesal Penal en sus artculos 9 y 229, antes reseados
que reiteran el principio de la libertad durante el proceso y el carcter excepcional
de las disposiciones del cdigo que autorizan preventivamente la privacin o
restriccin de la libertad la cuales solo podrn ser interpretadas restrictivamente.
Acoto la mxima de la reciente Sentencia No. 115 de la Sala Constitucional del
Tribunal Supremo de Justicia del 14 de agosto de 2.015, con Ponencia de la
Magistrada Dra. Luisa Estella Morales Lamuo, Exp. N 15-0774:
la Sala estima necesario precisar que la presuncin de peligro de fuga
contenida en el pargrafo primero del artculo 237 del Cdigo Orgnico Procesal
Penal, constituye un presupuesto procesal conforme al cual los hechos punibles
con penas privativas de libertad, cuyo trmino mximo sea igual o superior a diez
aos, genera una presuncin de peligro de fuga del imputado. No obstante ello,
debe aclararse que, tal circunstancia por s sola no resulta suficiente para que el
juez acuerde la medida de privacin judicial preventiva de libertad solicitada por el
Ministerio Pblico, pues para ello es necesario que concurran las circunstancias
del artculo 236 del Cdigo Orgnico Procesal Penal, de modo tal que el solo
hecho que el delito imputado merezca pena privativa de libertad igual o mayor a
10 aos, no implica per se que el juez deba acordar la medida privativa judicial
preventiva de libertad. Por ello, la Sala hace un llamado a los jueces para que
previo a acordar una medida de privacin judicial preventiva de libertad u otorgar
una medida cautelar sustitutiva a la privativa de libertad ajusten su actuacin a lo
establecido en los artculos 236 y siguientes del Cdigo Orgnico Procesal Penal y
al jurisprudencia de esta Sala (vid. Sentencia N 492/08), los cuales deben
aplicarse de forma armnica para el fiel cumplimiento de su finalidad que no es
otra que la debida administracin de justicia.

Esa presuncin iuris tantum, aquella que se establece por ley y que admite prueba
en contra, es decir, permite probar la inexistencia de un hecho o derecho. hay que
indicar que no hay absolutamente nada que infiera actitud o comportamiento
contra legem del imputado. Obsrvese que si hay un solo indicio que pudiera
considerar el Tribunal de que ha ocurrido alguna situacin irregular para que el
ciudadano contine tras las rejas, pues sera difcil que pudiera sustituirse la
medida.
La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en decisin N 1383, de
fecha 12 de julio de 2006, expuso lo siguiente:
Observa esta Juzgadora que los jueces de alzada obviaron el artculo 256 del
Cdigo Orgnico Procesal Penal, que precepta que siempre que los supuestos
que motivan la privacin judicial preventiva de libertad puedan ser razonablemente
satisfechos con la aplicacin de otra medida gravosa para el imputado, el tribunal
competente, de oficio o a solicitud del Ministerio Pblico o del imputado, deber
imponerle en su lugar, mediante resolucin que sea debidamente motivada,
algunas de las medidas cautelares sustitutivas que establece la referida
disposicin legal.
As las cosas, para que proceda la aplicacin de una medida cautelar sustitutiva
de la privativa de libertad, antes tienen que estar satisfechos los extremos de
procedencia de la medida privativa de libertad, tal como claramente deriva del
artculo 256 del Cdigo Orgnico Procesal Penal. Esto es que, en aquellos casos
en los cuales sea procedente la medida privativa de libertad, porque estn
satisfechos los requisitos del artculo 250 eiusdem, si el juez estimara que las
finalidades del proceso - que son al fin y al cabo la nica razn de ser de las
medidas cautelares de coercin personal, segn el artculo 243 ibdem - pueden
ser garantizadas a travs de una medida menos gravosa o menos aflictiva que la
privativa de libertad, deber dictarla. De all que resulte obvio que las medidas
cautelares sustitutivas tienen como requisito previo de procedencia, que estn
satisfechas las exigencias legales para el decreto de la medida privativa. El
legislador habla claramente de medidas sustitutivas de la privativa de libertad, de
modo que slo puede concebirse la posibilidad de una medida sustitutiva cuando
es procedente la principal que habr de ser sustituida. As se declara

DE LA AFIRMACIN DE LIBERTAD
El artculo 9 del Cdigo Orgnico Procesal Penal, establece el Principio de
Afirmacin de Libertad:

Las disposiciones de este Cdigo que autorizan preventivamente la privacin o

restriccin de la libertad o de otros derechos del imputado, o su ejercicio, tienen
carcter excepcional, slo podrn ser interpretadas restrictivamente, y su
aplicacin debe ser proporcional a la pena o medida de seguridad que pueda ser
impuesta. Las nicas medidas preventivas en contra del imputado son las que
este Cdigo autoriza conforme a la Constitucin de la Repblica Bolivariana de
Venezuela.
Es as, que como resultado de la conjuncin razonada de los principios procesales
contenidos en los 1, 8 y 9 del Cdigo Orgnico Procesal Penal, se obtiene la
determinacin ms garantista de todo el proceso penal, la afirmacin de que la
Libertad debe ser la regla para todo imputado y la detencin es la excepcin, con
lo que se rompen los viejos paradigmas, que durante muchos aos imperaron en
nuestro pas, durante la vigencia del obsoleto y anacrnico Sistema Inquisitivo del
arcaico Cdigo de Enjuiciamiento Criminal.
Esta conjuncin garantista de principios procesales, hace que la detencin como
excepcin, sea capaz de ser sustituida por otra medida cautelar preventiva, que
asegure el objetivo fundamental de las mismas, el cual se orienta nicamente a la
comparecencia y sujecin del imputado al proceso penal; pero, siempre es
importante destacar, que si ese objetivo principal de las medidas preventivas como
la detencin, se puede garantizar con la aplicacin de otra medida preventiva
menos gravosa para l, de la cual mencionaremos ms abajo, ya que el Sistema
Acusatorio se orienta por la preferencia en la aplicacin de stas en sustitucin de
la detencin, con el fin de evitar que puedan vulnerarse garantas fundamentales
de todo ser humano. Es as, como el Sistema Acusatorio contenido en el Cdigo
Orgnico Procesal Penal, slo autoriza la privacin de la libertad cuando el
objetivo principal de la misma no puede ser satisfecho con la aplicacin de
cualquier otra medida preventiva.
Hay muchas e interesantes Jurisprudencias de la Sala de Casacin Penal sobre
este tema de la afirmacin de libertad. Slo destacara muy pocas, pero de las que
ms me llamaron la atencin es la Sentencia N 744, Expediente N A07-0414 de
fecha 18 de diciembre de 2007, la cual dispone que:

...la libertad personal es un derecho que le corresponde a todo ciudadano y, por

tal razn, todas las disposiciones que la restringen y limiten slo pueden ser
decretadas cuando sean estrictamente proporcionales en relacin con la gravedad
del delito, las circunstancias de la realizacin y la posible sancin a imponer.
Ms adelante dispone esta Sentencia:

...el estado de libertad, conforme el cual, todo ciudadano a quien se le impute la

autora o participacin en un hecho delictivo debera permanecer en libertad
durante el curso del proceso en su contra, pero esa misma norma, contempla la
excepcin, constituida por la medida de privacin judicial preventiva de libertad, la
cual se impone cuando exista una sospecha razonable que las dems medidas
preventivas sean consideradas insuficientes para poder asegurar las resultas del
proceso y la accin jurisdiccional...
En varios de los escritos que hemos hecho sobre el Cdigo Orgnico Procesal
Penal, ha dicho mi amigo el Dr. Leonardo Pereira M., se "ha propuesto proteger
con energa el valor de la Libertad y la Presuncin de Inocencia de todo
procesado. Sin embargo, ha dejado algunos vacos que podran ser llenados con
prcticas abusivas contra la libertad, lo que esperamos no siga ocurriendo, a fin de
que constituya un captulo del pasado el atropello sistemtico a este Derecho
llevado a cabo a travs del Proceso Penal Derogado."
La Afirmacin de la Libertad es uno de los principios bsicos de un sistema Penal
Garantista, acorde con las exigencias de un Estado Democrtico de Derecho, es
la afirmacin y resguardo de la Libertad de un ciudadano sometido a un proceso o
investigado por la presunta comisin de un hecho punible, hasta tanto una
decisin del rgano Jurisdiccional no declare formal y finalmente su culpabilidad
por sentencia definitiva.
El Dr. Alberto M. Binder, en su magna obra, Introduccin al Derecho Procesal
Penal, sostiene con todo rigor que el principio de Inocencia fue reconocido por las
ms importantes declaraciones relativas a los derechos humanos. As sostiene el
precitado autor la declaracin de los Derechos del Hombre y del Ciudadano
proclamada en Francia expresaba debe presumirse a todo hombre hasta que
haya sido declarado culpable (Art. 9). La Declaracin Universal de los Derechos
Humanos expresa: Toda persona acusada de un delito tiene derecho a que se
presuma su inocencia mientras no se pruebe su culpabilidad, conforme a la ley y
al juicio Pblico en el que se hayan asegurado todas las garantas necesarias para
su defensa. Est dems decirha quedado explcitamente demostradoque en
el proceso NO EXISTE PELIGRO DE FUGA NI PELIGRO DE
OBSTACULIZACIN ALGUNA, ello est descartado, en todo caso, permitindome
traer a colacin la certera palabra del eminente tratadista y procesalita penal Dr.
Binder, quien ha afirmado con conviccin que:
El entorpecimiento (u obstaculizacin) de la investigacin no puede constituir un
fundamento innumerables medios para evitar la eventual accin del imputado.
Adems, es difcil de creer que el imputado puede producir por s mismo ms dao
a la investigacin que el que puede evitar el Estado con todo su aparato de

investigacin: la polica, los fiscales, la propia justicia. Concederles a los rganos

de investigacin del Estado un poder tan grande, supondra desequilibrar las
reglas de igualdad en el proceso. Adems, si el Estado es ineficaz para proteger
su propia investigacin, esta ineficacia no se puede cargar en la cuenta del
imputado mucho menos a costa de la privacin de su libertad (Alberto M. Binder:
Ob. Cit. Pg. 199. Editorial AD-HOC. S.R.L, Argentina. 1993).
DEL ESTADO DE LIBERTAD
Igualmente, el artculo 229 del Cdigo Orgnico Procesal Penal, establece:
Toda persona a quien se le impute participacin en un hecho punible
permanecer en libertad durante el proceso, con las excepciones establecidas en
este Cdigo.
La privacin de libertad es una medida cautelar, que slo proceder cuando las
dems medidas cautelares sean insuficientes para asegurar las finalidades del
proceso.
Por otra parte, la Sala Constitucional, con Ponencia del Dr. Jess Eduardo
Cabrera Romero en fecha 11 de mayo de 2005, ha sealado lo siguiente:
estima propicia la sala la oportunidad para instar a todos los jueces de la
jurisdiccin penal, tanto ordinaria como militar, a preservar en todo proceso penal
sometido a su conocimiento- los principios de afirmacin de la libertad y estado de
libertad consagrados en los artculos 9 y 243 del Cdigo Orgnico Procesal Penal.
En razn de lo cual, la medida judicial privativa de libertad deber decretarse solo
cuando las dems medidas cautelares establecidas en el texto adjetivo, no puedan
satisfacer razonablemente los supuestos que hacen procedente dicha privacin
judicial de libertad.
De igual manera, la Sala de Casacin Penal con Ponencia de la Magistrada Dra.
Blanca Rosa Mrmol de Len de fecha 24 de agosto de 2004, exhorta a los
Jueces de Instancia a ponderar las condiciones previstas en el Cdigo Orgnico
Procesal Penal al momento de dictar o mantener una medida privativa de libertad,
puesto que:
por una parte, el encarcelamiento preventivo es indiscutiblemente cautelar
para, en caso justificado, garantizar la comparecencia del imputado o acusado a
los actos del proceso siendo igualmente las medidas privativas de libertad
providencias de carcter excepcional, que se apartan de la regla general, la cual
en el juicio en libertad y como colorario de ello, al efectuar el estudio del peligro de
fuga o de obstaculizacin al proceso, deben privar, sobre los lmites de la pena, los
criterios de razonabilidad, proporcionalidad y necesidad, atendiendo al principio de

presuncin de inocencia y las posibilidades de que el proceso se realice en

presencia del justiciable, de acuerdo con lo pautado en el artculo 251 del Cdigo
Orgnico Procesal Penal, lo que implica el anlisis objetivo del imputado o
acusado en el proceso, que impliquen la intencin de evadirlo. En tal virtud, no
debe considerarse la pena que pudiera llegar a imponerse como nico o exclusivo
parmetro para estimar la posible evasin del procesado (peligro de fuga), ello
comportara un anlisis restringido o imperativo de la norma contenida en el
articulo 251 ibidem, lo cual no es as, puesto que es dado a los jueces la potestad
de rechazar la peticin fiscal y otorgar una medida sustitutiva a la privacin de
libertad.
Los juristas Giovanni Rionero y Domingo Lorenzo Bustillos, en su obra El Proceso
Penal, Pg. 269, afirman lo siguiente:
Tal y como lo prescribe el articulo 9 Cdigo Orgnico Procesal Penal, la
privacin de libertad se concibe como un ltimo recurso, como situacin
excepcional cuya aplicacin debe ser proporcional a la pena eventualmente a
imponer y su necesidad debe ser maysculas conforme a las circunstancias que
rodean el caso concreto.
La Sentencia N 304 de la Sala de Casacin Penal, Expediente N E2011-270 de
fecha 28 de julio de 2011 nos comenta sobre la excepcionalidad de la medida
privativa:
hoy en da la Privacin Judicial Preventiva de Libertad, constituye un decreto
excepcional, que a la luz del nuevo sistema de juzgamiento penal, slo puede ser
dictado en todos aquellos casos en los cuales, no exista razonablemente la
posibilidad de garantizar las eventuales resultas del proceso penal, con otra
medida de coercin personal menos gravosa y distinta la Medida de Privacin
Judicial Preventiva de Libertad. En tal sentido, debe sealare, que la imposicin de
cualquier medida de coercin personal, debe necesariamente obedecer a una
serie de criterios y juicios debidamente razonados y ponderados, que atendiendo a
las circunstancias que rodean cada caso, se encamine a conseguir el debido
equilibrio que exige, tanto el respeto al derecho de los procesados penalmente a
ser juzgados en libertad como al derecho del Estado y la sociedad de que se
resguarden los intereses sociales, mediante el establecimiento de medios
procesales que garanticen las futuras y eventuales resultas de los juicios.
Hay una Sentencia sobre la inconveniencia de la medida privativa. Ac la Sala de
Casacin Penal, de fecha 10 de agosto de 2011, en el Exp. 2011-089, ha dicho
que:

"... las decisiones judiciales de esta naturaleza, que acuerdan la limitacin al supra
citado derecho humano, revelan la tensin entre el derecho a la libertad personal y
la necesidad irrenunciable de una persecucin penal efectiva."
Esta Sentencia cita a la Doctrina sustantiva, la cual establece que:
la medida preventiva de libertad es el resultado del conflicto de intereses
individual en la libertad - social en el mantenimiento de la seguridad, en la eficacia
de la persecucin de los delitos que, en todo caso y en un Estado democrtico
debe solucionarse a travs de la consecucin, de la sntesis de ambos. (Jos
Mara Asencio Mellado. La Prisin Provisional. Pg. 29. Editorial Civitas. 1987).
A los efectos de complementar todo lo anterior, paso a transcribir parcialmente una
Decisin de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, que ilustra
sobre la improcedencia de las medidas de privacin de libertad y la arbitrariedad
que comete el Estado a travs de la imposicin de dichas medidas como medio de
mantener sujeto al proceso a los imputados. Dicha decisin fue dictada en fecha
22 de noviembre de 2006, siendo la N 1663, caso: Jess Rafael Bonaffina
Corvos, con ponencia del Magistrado Francisco Antonio Carrasquero Lpez, y
establece el siguiente criterio constitucional:
...Omissis...
De lo anterior se infiere que a travs de la medida de privacin judicial preventiva
de libertad no se puede anticipar la proteccin de un bien jurdico utilizndola
como pena, toda vez tal funcin le corresponde al Derecho penal material
(sentencia n 915/2005, del 20 de mayo, de esta Sala). Por el contrario, la
privacin judicial preventiva de libertad debe atender a la consecucin de fines
constitucionalmente legtimos y congruentes con la naturaleza de dicha medida,
concretndose aqullos en la conjuracin de ciertos riesgos relevantes, a saber, la
sustraccin del encartado a la accin de la justicia, la obstruccin de la justicia
penal y la reiteracin delictiva (STC 33/1999, del 8 de marzo, del Tribunal
constitucional espaol). En pocas palabras, es una medida que esencialmente se
justifica por la necesidad de asegurar el proceso, especficamente, garantizar sus
resultados y la estabilidad en su tramitacin.

Debe reiterar esta Sala que el inters no slo de la vctima, sino de todo el
colectivo en que las finalidades del proceso penal sean cumplidas, encuentra un
lmite tajante en el derecho del procesado a presumirse inocente hasta tanto exista
la plena certeza procesal de su culpabilidad. En el proceso penal, esta garanta se
hace extrema ante la desproporcionalidad de la fuerza del aparato estatal frente al

individuo, la funesto posibilidad de fallo injusto que pueda implicar equvocos y,

sobretodo, el reconocimiento de encontrar en la accin delictiva una eventualidad
que, de suyo, no se reconoce como normal y deseable en una sociedad civilizada
regida por la justicia. Sin embargo, la proteccin de los derechos del imputado a la
libertad y a ser tratado como inocente mientras no se establezca de manera plena
su culpabilidad, tampoco puede significar el absoluto abandono de los
mecanismos cautelares destinados a garantizar los objetivos del proceso, esto es,
su normal desarrollo y la seguridad del cumplimiento de sus resultas (sentencia n
2.426/2001, del 27 de noviembre, de esta Sala).
ntimamente vinculado a lo antes expuesto, se encuentra lo referente a la
configuracin de los lmites de dicha medida, los cuales han sido delineados por la
jurisprudencia del Tribunal Constitucional espaol en el siguiente sentido:
... ms all del expreso principio de legalidad, la legitimidad constitucional de la
prisin provisional exige que su configuracin y su aplicacin tengan, como
presupuesto, la existencia de indicios racionales de la comisin de una accin
delictiva; como objetivo, la consecucin de fines constitucionalmente legtimos y
congruentes con la naturaleza de la medida; y como objeto, que se la conciba,
tanto en su adopcin como en su mantenimiento, como una medida de aplicacin
excepcional, subsidiaria, provisional y proporcionada a la consecucin de los fines
antedichos que constitucionalmente la justifican y delimitan (STC 128/1995, del
26 de julio).
Siguiendo el criterio jurisprudencial antes citado, esta Sala estima que los
tribunales de la Repblica, al momento de adoptar o mantener sobre un
ciudadano, venezolano o extranjero, la medida de privacin judicial preventiva de
libertad, deben llevar a cabo la articulacin de un minucioso anlisis de las
circunstancias fcticas del caso que se someta a su consideracin, y tomar as en
cuenta, adems del principio de legalidad (nulla custodia sine lege), la existencia
de indicios racionales de criminalidad en el caso concreto, y adoptar - o mantener la antedicha provisin cautelar como una medida excepcional, subsidiaria,
provisional, necesaria y proporcional a la consecucin de los fines supra
indicados.
Precisado lo anterior, considera necesario puntualizar esta Sala, que al Juez
Constitucional no le corresponde determinar en cada caso si concurren o no los
presupuestos contemplados en el artculo 250 del Cdigo Orgnico Procesal
Penal, a los fines de la adopcin -o mantenimiento- de la medida de privacin
judicial preventiva de libertad, toda vez que tal facultad le corresponde
exclusivamente a la jurisdiccin penal ordinaria. Sin embargo, dado el papel
nuclear que posee el derecho fundamental a la libertad personal en el modelo de

Estado consagrado en el artculo 2 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana

de Venezuela, la medida de coercin personal antes indicada debe ser dictada con
todas las garantas, de manera razonada y sometida al control de las Cortes de
Apelaciones, siendo que stas debern revisar si la medida result o no
inadecuada o desproporcionada. Ahora bien, se estima que la va por la cual la
alzada penal efectuar tal revisin es fundamentalmente el recurso de apelacin.
Lo anterior es aplicable mutatis mutandi al supuesto en que el Juzgado
correspondiente resuelva sustituir, de conformidad con el artculo 264 del Cdigo
Orgnico Procesal Penal, una medida de prisin provisional por una medida
cautelar sustitutiva, decisin contra la cual la parte acusadora (Ministerio Pblico,
como es en el presente caso,) podr intentar el recurso de apelacin
correspondiente.
Ahora bien, esta Sala considera oportuno resaltar que al Juez Constitucional nica
y excepcionalmente le corresponde el ejercicio del denominado control externo de
la medida de coercin personal, as como tambin de la decisin del Tribunal
superior que confirme o revoque la misma, ello a los fines de velar por la
salvaguarda del derecho fundamental a la libertad personal. Dicho control externo
se traduce en supervisar que la decisin judicial contentiva de la medida se
sustente en una motivacin fundada y razonada, en otras palabras, que haya sido
dictada de forma fundada, razonada, completa y acorde con los fines de la prisin
preventiva, concretamente, constatando si los fundamentos de la decisin son
suficientes (es decir, si se han plasmado los presupuestos que autorizan y
justifican la medida), razonada (esto es, la expresin del proceso lgico que
individualiza la aplicacin de las exigencias constitucionales al caso concreto) y
proporcionada (a saber, si se han ponderado los derechos e intereses en conflicto
del modo menos gravoso para la libertad,), neutralizando as cualquier posibilidad
de que tal provisin cautelar sea dictada bajo el manto de la arbitrariedad.
En el presente caso, se observa que la Sala n 3 de la Corte de Apelaciones del
Circuito Judicial Penal del rea Metropolitana de Caracas, en su sentencia del 7
de abril de 2005, luego de declarar con lugar el recurso de apelacin intentado por
el Ministerio Pblico, revoc la decisin dictada el 16 de febrero de 2005, por el
Tribunal Vigsimo Tercero de Control del mismo Circuito Judicial Penal, siendo
que esta ltima el sealado juzgado de control revis, a solicitud del ciudadano
Jess Bonaffina Corvos y de conformidad con el artculo 264 del Cdigo Orgnico
Procesal Penal, la medida de privacin judicial preventiva de libertad dictada
contra dicho encartado el 5 de febrero de 2005, y en consecuencia levant la
misma, imponindole las medidas cautelares sustitutivas previstas en los
cardinales 3 y 4 del artculo 256 eiusdem, referidas a la presentacin peridica
ante dicho tribunal una vez cada 8 das, y la prohibicin de ausentarse del pas sin

autorizacin de tal juzgado, respectivamente; y por ltimo, orden emitir la

correspondiente orden de captura contra aqul.
Por su parte, en la decisin dictada el 14 de julio de 2005, la Sala n 6 de la Corte
de Apelaciones del mismo Circuito Judicial Penal, declar con lugar el recurso de
apelacin intentado por el Ministerio Pblico contra la decisin del 5 de mayo de
2005, emitida por el Tribunal Vigsimo Tercero de Control del Circuito Judicial
Penal del rea Metropolitana de Caracas, mediante la cual, vista una nueva
solicitud de la defensa de! ciudadano Jess Rafael Bonafflna Corvos, se le
concedi a ste una medida cautelar sustitutiva a la privacin de libertad,
concretamente, la obligacin de presentarse cada ocho (8) das ante la sede de
dicho juzgado; y en consecuencia, anul la decisin apelada, y declar vigente la
medida de privacin judicial preventiva de libertad dictada contra el imputado, en
fecha 5 de febrero de 2005, por el Tribunal Vigsimo Tercero de Control del
Circuito Judicial Penal del rea Metropolitana de Caracas.
Del exhaustivo anlisis de ambas decisiones de la mencionada alzada penal, se
desprende que la motivacin en ellas articulada a los fines de revocar la concesin
de unas medidas cautelares sustitutivas al encartado, se sustento en una serie de
consideraciones vinculadas esencialmente a los siguientes aspectos: 1.- La
magnitud del dao causado por el hecho punible objeto del proceso penal; 2.- Las
circunstancias en las cuales se materializ la presunta comisin del delito (en una
clnica abortiva); 3.- El hecho de no haber transcurrido un lapso suficiente para
que pudiesen variar las circunstancias que motorizaron la imposicin de la medida
de privacin judicial preventiva de libertad; y 4.- La indebida aplicacin del artculo
253 del Cdigo Orgnico Procesal Penal por parte del Tribunal Vigsimo Tercero
de Control del Circuito Judicial Penal del rea Metropolitana de Caracas.
(Subrayado de la defensa)
Visto lo anterior, esta Sala observa que en el caso de autos, si bien no transcurri
un holgado espacio de tiempo entre el decreto y la ulterior sustitucin de las
medidas de privacin judicial preventiva de libertad impuestas al quejoso, el
razonamiento expresado en las sentencias impugnadas mediante la presente
accin de amparo, no resulta vlido para justificar el mantenimiento de un peligro
de fuga no conjugable con las medidas cautelares sustitutivas. En tal sentido las
solas caractersticas del delito y la gravedad de la pena no bastan para ese
mantenimiento, sin valorar las circunstancias del caso y de la persona, por lo que
las decisiones accionadas constituyen la expresin larvada de un automatismo
ciego en la imposicin de la medida de privacin judicial preventiva de libertad,
resultando tal proceder abiertamente contrario a los principios de excepcionalidad,
subsidiariedad, provisionalidad y proporcionalidad que deben informar a tal medida
de coercin personal. (Subrayado es nuestro)

A mayor abundamiento, las sentencias aqu impugnadas se encuentran referidas

solamente a algunas de las circunstancias que permiten la adopcin de la medida
de privacin judicial preventiva de libertad, pero no expresan la finalidad que se
persigue con tal medida, as como tambin carecen del razonamiento seguido
para arribar al resultado decisorio limitativo de la libertad personal. As, la primera
constituye una decisin abstracta y general, que se limita a esgrimir y resaltar que
no ha transcurrido el tiempo suficiente para la modificacin de las circunstancias
que conllevaron a la medida de prisin provisional, as como la magnitud del dao
causado; mientras que la segunda, adems de reiterar estos mismos argumentos,
seala que el Tribunal de Control aplic indebidamente el artculo 253 del Cdigo
Orgnico Procesal Penal, siendo que ninguna de estas circunstancias, a criterio de
esta Sala, se vincula con alguna de las finalidades constitucionalmente legtimas
de la privacin judicial preventiva de libertad, as como tampoco pueden constituir
fundamentos vlidos para la imposicin de dicha medida cautelar.
De todo lo antes expuesto se concluye que inequvocamente las dos (2)
sentencias impugnadas por el hoy quejoso, estructuraron una motivacin
inadecuada para sustentar la revocatoria de las medidas cautelares sustitutivas
concedidas por el juzgado de control y, consecuencialmente, para considerar
como adecuada la medida de prisin provisional, toda vez que no contienen
ninguna alusin a los fines que constitucionalmente legitiman la limitacin de la
libertad personal del ciudadano Jess Rafael Bonaffina Corvos. De igual forma, no
expresaron el juicio de ponderacin necesario para adoptar una medida tan
gravosa, ni tampoco llevaron a cabo la valoracin de las circunstancias
particulares del caso y del encartado.
Siendo as, observa esta Sala que el inadecuado razonamiento explanado en las
sentencias dictadas en fechas 7 de abril y 14 de julio de 2005, por de las salas 3 y
6 de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del rea Metropolitana de
Caracas, respectivamente, con ocasin del proceso penal instaurado contra el
ciudadano Jess Rafael Bonaffina Corvos, constituyen desde la ptica
constitucional, una indudable vulneracin del derecho a la libertad personal y del
principio de presuncin de inocencia del mencionado ciudadano. Por tanto, se
estima que tal proceder de la mencionada alzada penal, es susceptible de ser
subsumido en el artculo 4 de la Ley Orgnica de Amparo sobre Derechos y
Garantas Constitucional. As se declara.

En consecuencia, una vez analizados los hechos que rodean el presente caso, a
la luz de los planteamientos explanados a lo largo del presente fallo, se concluye
que las sentencias impugnadas vulneraron los derechos constitucionales del

quejoso, razn por la cual esta Sala debe declarar con lugar la presente solicitud
de amparo constitucional. En vista de lo anterior, se anulan las decisiones objeto
del presente amparo constitucional, a saber, las sentencias dictadas el 7 de abril
de 2055, por la Sala n 3 de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del
rea Metropolitana de Caracas, y la decisin dictada el 14 de julio de 2005, por la
Sala n 6 de esa misma alzada penal. As se decide
De acuerdo a la decisin anterior, podemos apreciar, que desvirta toda la
argumentacin de los jueces de primera instancia en lo penal, con relacin a
decretar medidas privativas de libertad, considerando nica y exclusivamente, el
tipo de delito, la pena a imponer y la magnitud del dao causado, toda vez, que en
la mayora de los casos dicha argumentacin es totalmente contraria y violatoria
del derecho que tiene todo imputado de que se le presuma inocente. El artculo
14.2 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos, indica que:
Toda persona acusada de un delito tiene derecho a que se presuma su inocencia
mientras no se pruebe su culpabilidad conforme a la ley.
DE LA "IMPORTANTE" VARIACIN DE CIRCUNSTANCIAS
Siendo que no enteramos que han variado las circunstancias al contexto que
dieron origen a la medida de privacin judicial preventiva de libertad, Podr
entonces el Juez Penal, cambiar a este imputado la medida privativa judicial de
libertad por una cautelar menos gravosa de la cual mantiene esta persona en una
presentacin temporal? Creemos firmemente que s.
Todos nuestros argumentos que sean necesarios debemos invocarlos apenas
tengamos conocimiento de los mismos, para solicitar la revocacin o sustitucin
de la medida cautelar privativa de libertad objeto de anlisis en este corto artculo
de opinin y el enfoque es a fin de saber si cambiaron las circunstancias que
motivaron su decreto. Esto ltimo, lo ha plasmado la Sentencia N 1073 de la
Sala Constitucional del 08 de julio de 2008, Ponente Dra. Carmen Zuleta De
Merchn, Exp. 08-0526. Esta Sala Constitucional ha dicho anteriormente en la
Sentencia N 5028 de fecha 15 de diciembre de 2005, Magistrada Ponente Dra.
Luisa Estella Morales Lamuo, no por el hecho de haber pasado 2 aos tras las
rejas el imputado, sino cuando existan causas graves que as lo justifiquen, que:

la solicitud de revisin o revocacin de la medida cautelar privativa de libertad

por parte del imputado debe tener como fundamento que las circunstancias
-previstas en el referido artculo 250- en virtud de las cuales se acord dicha
medida, han variado, lo cual determinar la procedencia o no de la solicitud de

revocacin o sustitucin de dicha medida cautelar privativa de libertad,

circunstancias estas que deben ser valoradas cuidadosamente por el juez.
Por ejemplo, pudiera ser un cmulo de nuevas evidencias probatorias que hayan
recabado en la fase preparatoria mediante las diligencias de investigacin que
demuestre en forma notable un cambio trascendental u orientaciones positivas en
beneficio o a favor del imputado. Lo cual puede ocurrir perfectamente.
Otro ejemplo, sera la informacin novedosa de que han "variado" las
circunstancias en el proceso penal que dieron origen a la imposicin de la referida
medida de privacin de libertad, en una de las comunes separacin de causas,
porque es muy reciente el conocimiento de que en fecha reciente, el Tribunal
mediante audiencia de presentacin de imputado, decret una medida cautelar
sustitutiva de libertad a uno de los imputados, la cual consiste en un rgimen de
presentacin cada 30 das, para asegurar las resultas del proceso, lo cual, se da
por las mismas situaciones o hechos ocurridos en el expediente y por el mismo
delito. Vista esta nueva situacin directamente relacionada y su clara influencia es
por lo que se debe solicitar al Tribunal la Decisin correspondiente y proceda con
prudente arbitrio y se aplique el mismo efecto extensivo de la medida antes
mencionada a los otros imputados, en un dictamen que se apoye en los supuestos
justificativos y legitimadores, respondiendo al Principio de Proporcionalidad,
atendiendo siempre a criterios de racionalidad y ponderacin de acuerdo a la regla
rebus sic stantibus ya que las providencias cautelares quedan sometidas a los
cambios o modificaciones que presenten las condiciones que hayan determinado
su imposicin.
En relacin a la privacin judicial de la libertad, esta medida cautelar mxima,
sera modificada o sustituida, independientemente del tiempo y de su
provisionalidad. Las mismas, en teora, se mantienen, mientras no se alteren las
condiciones o hechos que permitieron su decreto, es decir, una medida puede ser
perfectamente decretada en un determinado momento y, en otro, por razones
circunstanciales, deban ser revocadas o modificadas y se dejen a un lado las
viejas prcticas de abusar de las medidas de coercin personal privativas de
libertad, y se tome en consideracin de que nuestra ley adjetiva penal y la cambio
de factores claves, consagran tambin medidas menos gravosas como las
previstas en el artculo 242 del Cdigo Orgnico Procesal Penal, medidas
suficientes para garantizar la sujecin del imputado al proceso, en aras de la
equidad e igualdad que debe imperar en todo proceso penal y que con dicha
medida cautelar se mantendr sujeto a la persecucin penal, ya que la imposicin
de cualquier medida de coercin personal debe necesariamente obedecer a una
serie de criterios y juicios debidamente razonados y ponderados, que atendiendo a
las circunstancias que rodean cada caso, se encamine a conseguir el debido

equilibrio que exige tanto el respeto al derecho del imputado como procesado
penalmente a ser juzgado en libertad como regla de oro.