Filosofa- Lgica

Tema: Falacias Formales e Informales

El presente trabajo tiene como propsito conceptualizar y hacer una clasificacin de las
FALACIAS.
Con la finalidad de poder llegar a la Lgica Jurdica como tal, necesariamente tenemos que
abordar el tema de las Falacias, un tema que ha simple vista puede ser difcil de comprender
pero que a menudo en nuestra vida diaria la utilizamos o empleamos.
A diario estamos razonando, formando un conjunto proposiciones (premisas) y arribando a una
conclusin, pero, esta conclusin ser valida o falsa?; por ello las falacias se han desarrollado
en clases, tenemos Falacias Formales y Falacias Informales o No Formales.
LAS FALACIAS
Concepto
La palabra falacia se deriva del verbo FALLARE que significa ENGAAR; por esta razn se
emplea para designar los razonamientos engaosos.
Una falacia es un razonamiento no vlido o incorrecto pero con apariencia de razonamiento
correcto. Es un razonamiento engaoso o errneo (falaz), pero que pretende ser convincente o
persuasivo.
Muchos autores resaltan que un razonamiento falaz no necesariamente posee una conclusin
falsa; as como un razonamiento correcto o vlido no necesariamente tiene una conclusin
verdadera.
Los razonamientos falaces no son "falaces" por llegar a una conclusin falsa, sino por un error
en su procedimiento. Podra decirse que una falacia es un razonamiento en que la conclusin
no se deriva estrictamente de las premisas, aunque parece hacerlo.
Ejemplos:
Pedro est enamorado, a Pedro le gusta Susana, por lo tanto, Pedro est enamorado de Carla.
Julio fue al Psiquiatra, a Julio le duele mucho la cabeza, por lo tanto, Julio est loco.
Tradicionalmente, las falacias son divididas en dos grandes grupos: Formales y No
Formales. El tema que ser ondeado, ser el de estas ltimas.
Para hacer una pequea referencia sobre las falacias formales, diremos que son aqullas que
estn conectadas con esquemas de inferencias vlidos, el error se distingue en la estructura
fomal

Falacias no formales
Las falacias no formales consisten en errores en el razonamiento sometidos o bien por
la fuerza persuasiva del argumento empleado para establecer la conclusin o bien por la
ambigedad que presenta el lenguaje utilizado para formular el razonamiento. A la luz de este
criterio clasificatorio las falacias no formales se dividen en dos grandes grupos:
A) Falacias de Atinencia
B) Falacias de Ambigedad
Clasificacin
A. FALACIAS FORMALES
Las falacias formales son razonamientos no vlidos pero que a menudo se aceptan por su
semejanza con formas vlidas de razonamiento o inferencia. Se da un error que pasa
inadvertido.
1. AFIRMACIN DEL CONSECUENTE
Llamado tambin como la confirmacin sistemtica, es el equivalente lgico a asumir la verdad
necesaria de que lo contrario tambin lo es. Ejemplo: si estoy dormido tengo los ojos cerrados,
entonces si tengo los ojos cerrados debo estar dormido. Ejemplo: Si llueve, cojo el paraguas;
cojo el paraguas. Entonces, llueve.
2. NEGACIN DEL ANTECEDENTE

Es una falacia lgica con semejanzas con el argumento de la falacia. En este caso si P
entonces Q si niego P entonces tampoco Q (se niega Q). Esta falacia dice que si se niegan los
antecedentes entonces se negar tambin la consecuencia.
Ejemplo: Si estoy dormido tengo los ojos cerrados, pero si estoy despierto tengo que estar con
los ojos abiertos.
B. FALACIAS INFORMALES
Las falacias no formales son razonamientos en los cuales lo que aportan las premisas no es
adecuado para justificar la conclusin a la que se quiere llegar. Se quiere convencer no
aportando buenas razones sino apelando a elementos no pertinentes o, incluso, irracionales.
Cuando las premisas son informaciones acertadas, lo son, en todo caso, por una conclusin
diferente a la que se pretende.

1. FALACIA AD HOMINEM (DIRIGIDO CONTRA EL HOMBRE)

Razonamiento que, en vez de presentar razones adecuadas para rebatir una determinada
posicin o conclusin, se ataca o desacredita la persona que la defiende.es un ataque al que
argumenta y no al argumento.
Ejemplo: "Los ecologistas dicen que consumimos demasiado energa; pero no hagas caso
porque los ecologistas siempre exageran".
2. FALACIA AD BACULUM (SE APELA AL BASTN)
Razonamiento en el que para establecer una conclusin o posicin no se aportan razones sino
que se recorre a la amenaza, a la fuerza o al miedo. Es un argumento que permite vencer,
pero no convencer. Ejemplo: "No vengas a trabajar a la tienda con ste piercing; recuerda que
quin paga, manda".
3. FALACIA AD VERECUNDIAM (SE APELA A LA AUTORIDAD)
Razonamiento o discurso en lo que se defiende una conclusin u opinin no aportando razones
sino apelando a alguna autoridad, a la mayora o a alguna costumbre. Ejemplo: "Segn el
alcalde, lo mejor para la salud de los ciudadanos es asfaltar todas las plazas de la ciudad".
4. FALACIA AD POPULUM (DIRIGIDO AL PUEBLO PROVOCANDO EMOCIONES)
Razonamiento o discurso en el que se omiten las razones adecuadas y se exponen razones no
vinculadas con la conclusin pero que se sabe sern aceptadas por el auditorio, despertando
sentimientos y emociones. Es una argumentacin demaggica o seductora.
Ejemplo: "Tenemos que prohibir que venga gente de fuera. Qu harn nuestros hijos si los
extranjeros los roban el trabajo y el pan?".
5. FALACIA AD IGNORANTIAM (POR LA IGNORANCIA)
Razonamiento en el que se pretende defender la verdad (falsedad) de una afirmacin por el
hecho que no se puede demostrar lo contrario. Ejemplo: "Nadie puede probar que no haya una
influencia de los astros en nuestra vida; por lo tanto, las predicciones de la astrologa son
verdaderas"."Nadie puede ver un tomo a simple vista, por ello, los tomos no existen".
6. FALACIA POST HOC... (FALSA CAUSA)
Razonamiento que a partir de la coincidencia entre dos fenmenos se establece, sin suficiente
base, una relacin causal: el primero es la causa y el segundo, el efecto. Clsicamente era
conocida con la expresin: "Post hoc, ergo propter hoc" (Despus de esto, entonces por causa
de esto).
Ejemplo: "El cncer de pulmn se presenta (frecuentemente) en personas que fuman
cigarrillos; por lo tanto, fumar cigarrillos es la causa de este cncer".

Conclusin
Es natural que nos preguntemos como tales argumentos pueden engaarnos. Ante esto se
podran citar dos respuestas:
A) No siempre es obvio que una determinada argumentacin constituye una falacia, ya que una
larga discusin, podra fcilmente, llevarnos a la fatiga y perjudicar nuestra atencin, pasando
por inadvertidas la poca atinencia de la conclusin con respecto a las premisas.
B) El lenguaje no solo sirve para comunicar informacin, sino que puede despertar
grandes emociones.

No hay un procedimiento especfico que no permita evitar las falacias. Por tratarse de
razonamientos de carcter persuasivo, las formas, o mejor dicho, las grande formas que
pueden adoptar son muy sutiles.
Creo yo, como ha dicho el maestro Aristteles, que todo aquel que tenga que argir, debe
conocer estos razonamientos viciosos, carentes de articulacin lgica ; pero no para utilizarlos,
y enfermar as el lenguaje ; sino para estar prevenidos contra ellos cuando sea probable su
utilizacin por el adversario.