Teoras Revisionistas

Falacias y Argumentacin
Lilian Bermejo Luque

Teoras Revisionistas
Nuevo artculo de Finocchiaro
En este nuevo artculo, si bien insiste en que las falacias no
existen dentro del marco de la concepcin del argumento que el
sujeto est valorando, ahora est dispuesto a admitir que, en
determinados casos, una interpretacin no invlida del
argumento que estamos considerando s que sera realmente
forzada. Luego el criterio que va a utilizar para elaborar dicho
catlogo de falacias alternativo ser la relacin que el propio
argumento alega que existe entre sus premisas y su conclusin,
una vez interpretadas.

Ideas sobre buena argumentacin

Finocchiaro y sus
seis tipos de falacia.

Finocchiaro parte de la idea de que la buena argumentacin es

aquella que logra la justificacin de la conclusin.
Segn esta idea un argumento puede no ser bueno, es decir, su
conclusin puede no estar justificada, cuando o bien no se sigue
de las premisas, o bien el argumento contiene alguna premisa
falsa. Finocchiaro rechaza que la teora de la falacia haya de
ocuparse de esta ltima causa de no-justificacin, porque
entiende que las falacias son un cierto de tipo de error lgico y,
por consiguiente, estaran al margen de consideraciones
materiales sobre la verdad de proposiciones simples.

Finocchiaro distingue seis tipos de falacias.

Entendidas como modos en los que la relacin de la conclusin
con las premisas puede fallar
1. En el primer tipo, la conclusin puede no seguirse
necesariamente de las premisas, lo cual se demuestra mediante
un contraejemplo, Si el argumento alega que la conclusin se
sigue necesariamente de las premisas, pero podemos producir
un contraejemplo, entonces estamos ante lo que l denomina
falacia deductiva.
2. La conclusin puede seguirse de las premisas, pero tambin
puede seguirse con igual probabilidad otra conclusin. A este tipo
de fallo lo denomina falacia explicativa.
3. La falacia presuncional, se produce cuando podemos construir
un argumento cuya conclusin es la negacin de un presupuesto
sin el cual alguna de las premisas del argumento original no
puede ser verdadera.
4. La falacia positiva recoge aquellos argumentos de cuyas
premisas no se sigue la conclusin, sino exactamente la
negacin de esta.
5. La falacia semntica es aquella en la que los argumentos no
prueban la conclusin porque hay un uso ambiguo de alguno de
los trminos que hace que, entendido en uno de sus sentidos,
alguna de las premisas que lo contienen sea falsa, aunque
implicaran la conclusin; y entendido en el otro sentido, esa
premisa no sera falsa, pero la conclusin entonces no se
seguira.
6. La falacia persuasiva son aquellos casos en lo que la
conclusin no se sigue de las premisas porque es una de las
premisas.

Definicin de falacia de Johnson

Argumento que viola alguno de los criterios/estndares de los
buenos argumentos y que ocurre con suficiente frecuencia en el
discurso como para garantizar el que sea bautizado.
De este modo Johnson propone una desvinculacin del concepto
respecto de la raz latina del trmino fallax, que se relaciona con
engao y recuperar el sentido de falacia como paralogismo.

Ideas sobre buena argumentacin

Ralph H. Johnson
y el enfoque de la
lgica informal.

Para Johnson, un buen argumento es aquel que produce la

persuasin racional del auditorio o interlocutor al que est dirigido.
Esta definicin no puede excluir elementos no-normativos, tales
como determinadas cualidades retricas (el nfasis, el orden, la
claridad, el ritmo, etctera).
Hay un sentido ms bsico de normatividad que es el objeto de
estos criterios, entendidos como caractersticas necesarias, y,
conjuntamente, suficientes de los buenos argumentos y que
remitira ms bien a la nocin de validez comodn con la que
suelen trabajar los partidarios del enfoque de la lgica informal:
un argumento es vlido si sus premisas estn conectadas
adecuadamente a su conclusin y constituyen razones
apropiadas para ella.
La persuasin racional sera tan solo una consecuencia deseable
de los buenos argumentos, en este sentido ms bsico, pero no
el criterio para identificarlos, ni siquiera idealmente.

Los tres tipos de falacia de Johnson

1. Las premisas del argumento deben ser aceptables para
aquellos a los que se dirige, porque la teora de la argumentacin
no se ocupa tan solo de la relacin entre las premisas y la
conclusin de los argumentos, sino que tambin le concierne
estudiar si la conclusin ha sido obtenida mediante un mtodo
adecuado. Por esta razn, entiende que si un argumento tiene
premisas que necesiten ellas mismas ser argumentadas,
entonces no cumple con una de las condiciones fundamentales
para considerar que se trata de un buen argumento. En este caso
estamos ante el tipo de falacia que l denomina premisa
problemtica.
2. En segundo lugar, tenemos la cuestin de la pertinencia. Las
premisas de los argumentos deben ser pertinentes a la hora de
establecer la conclusin, en caso contrario, estaramos ante la
falacia que el denomina razn no-pertinente.
3. Las premisas en su conjunto deben constituir una base
suficiente para afirmar la conclusin, en caso contrario,
estaramos ante la falacia de conclusin precipitada.

Teoras Revisionistas
Falacias y Argumentacin
Lilian Bermejo Luque

Condiciones necesarias para que una teora de la

falacia pueda servir como un modelo para la
evaluacin de los argumentos del lenguaje natural:
1. Debe delimitar el concepto de falacia de tal modo que no
permita que haya instancias suyas que sean argumentos
vlidos, de lo contrario, ser una falacia as definida no sera una
condicin suficiente de invalidez no-formal.

Condiciones de una
teora de la falacia
como modelo para
la evaluacin de la
argumentacin.

2. Debe delimitar el concepto de falacia de tal modo que

asegure que cualquier argumento invlido sea una instancia
suya, pues de lo contrario, ser una falacia as definida no sera
condicin necesaria de invalidez no-formal.
(Las condiciones 1 y 2 supondran la coextensividad del
concepto de falacia con el concepto de invalidez no-forma.
3. Los criterios de identidad de cada falacia han de ser
suficientes para determinar si un argumento es o no instancia
suya.
4. Los criterios de identidad de cada falacia no deben
incorporar en s mismos condiciones normativas, ni explcitas,
ni veladas porque de lo contrario, presuponen ya una teora de
la evaluacin, de manera explcita.
5. Si las condiciones de invalidez propuestas por un modelo
coinciden con un catlogo de falacias de primer orden, este
debe ser finito, o al menos ser generable sistemticamente,
pues de lo contrario, las condiciones de validez no estarn
determinadas de antemano por l.
6. La teora que articule el anlisis de las distintas falacias ha
de incorporar, o ser compatible con, un mtodo de
interpretacin de los argumentos del lenguaje natural pues de
lo contrario no tendramos un sistema para probar la invalidez
de los argumentos del leguaje natural.