Вы находитесь на странице: 1из 10

".

.--. ..
~

Organismo Supervisor

Ministerio

de Economa

y Finanzas

de las Contrataciones

Tribunal de Contrataciones

del Estado

del Estado

'

'Reso[ucn:NrJ 1198-2016- TCE-S4

Sumilla: "Por las consideraciones expuesta~ se


colige que la resolucin del Contrato

estuvo motivada por causal atribuible al

Contratista,por lo que el hecho


imputado

calfiCil como

infraccin

administrativasegn la causal de
imposicin de sancin tipificada en el
literal b) del numeral 51.1 del artculo
51 de la ley, debiendo concluirse en la
existencia
de
responsabilidad
administrativa por
parte
del

Contratista.

Lima,

O 6 JUN. 1016

Visto en sesin de fecha 6 de junio de 2016 de la Cuarta sala del Tribunal de


Contrataciones del" Estado, en el Expediente
'N 302/2016.TCE,,"vsobre
el
Procedimiento Administrativo Sancionador iniciado contra la empresa CODIMAK SELVA
S.A.C., por supuestamente haber incurrido en la causal de' sanCin 'q'eJestUvo
tipificada en el literal b) del numeraLSl.l del artculo 51'de la LeY",de,Contrataciones
del Estado; y,atendiendo a los siguientes:
Q J ~ tia
A TECEDENTES:

7 de abril de 2015, el PROYECTOESPECIALPLAN MERISS INKA del Gobierno


ional del Cusco, en lo sucesivo la Entidad, convoc la licitacin Pblica por
Su asta Inversa Electrnica N 1-2015-GR CUSCO-PERPMI, para la
''Adquisicin de cemento portland para el Proyecto de Irrigacin UPlS: con un valor

referencial de SI. 461,570.00 (Cuatrocientos sesenta y un mil quinientos setenta


con aa/lOO Soles), en adelante el proceso de seleccin.
Segn el cronograma publicado en el Sistema Electrnico de Contrataciones del
Estado (SEACE),el otorgamiento de la Buena Pro se realiz el 13 de m
2015,
a la empresa CODIMAK SELVA S.A.C. por el importe de su of a econ mica
ascendente a SI. 454,074.00 (Cuatrocientos cincuenta y cuatro mil etenta y atro

con aa/lOO Soles).

Pgina 1 de 9

2. Mediante Oficio N 009-2016-GR CU5COJPERPM-DAy Formulario de Aplicacin de


Sancin, presentados el 1 de febrero de 2016 a la Mesa de Partes del Tribunal de
Contrataciones del Estada, en lo sucesivo el Tribunal, la Entidad solicit el inicio de
procedimiento administrativo sancionador contra el Contratista por haber dado
lugar a la resolucin del contrato por causal atribuible a su parte. Sustenta su

peticin en el Informe N 007-2016-GR CU5CO-PERPM-DEfALde 18 de enero de


2016, en el cual precisa lo siguiente:
i)

El 13 de mayo de 2015 se otorg la buena pro del proceso de seleccin al

Contratista, por el monto de su precio ofertado ascendente a SI. 454,074.00


(Cuatrocientos cincuenta y cuatro mil setenta y cuatro con 00/100 Soles).
ii)

El 5 de junio de 2015 se suscribi el Contrato N 22-2015-GR-CU5CO-PERPMDE, en cuya clusula quinta se estableci que los bienes objeto de compra,
deban ser entregados por el Contratista en un plazo de dos (2) das de
notificada la orden de compra.

iii) La Orden de Compra N 00251 de fecha 12 de junio de 20151 emitida para la


entrega de 10/000 bolsas de cemento, fue notificada al Contratista en dicha
fecha (12.06.15), a partir de la cual dicho proveedor debi observar el plazo
respectivo para el cumplimiento de su obligacin,
iv) Ante el incumplimiento injustificado de su obligacin, mediante Carta Notarial
del 22 de junio de 20151, la cual fue diligenciada en la misma fechal la
Entidad le requiri al Contratista el cumplimiento de su obligacin,"'"
otorgndole para ello el plazo de tres (3) das,
v)

Dicha comunicacin no tuvo respuesta alguna, por 10 que se procedi a


resolver el Contrato mediante Resolucin Directoral N 046-2015-GR CUSCO.
PERPM-DE del 10 de julio de 2015, la cual fue comunicada al Contratista
mediante Carta Notarial del 10 de agosto de 20152, diligenciada en la misma
fecha,

vi) Como puede apreciarse, el Contratista ha incurrido en la infracci'


en el literal b) del numeral 51.1 del artculo 51 de la Ley.
3. Con decreto del 8 de febrero de 2016 se admiti a trmite la soli
de sancin formulada por la Entidad y se dispuso el inicio del
administrativo sancionador contra la empresa CODIMAK SELVAS.A.e.
opia obra a folios 56 y 57 del expediente administrativo.
opia obra a folios 58 y 59 del expediente administrativo.

Pgina 2 de 9

Ministerio
de Economa y Finanzas

Organist11o Supervisor
de las Contrataciones
del Estado

Tribunal de Contrataciones

del Estado

'Reso{ucn :NO 1198-2016-TCE-S4

20352434885), por su supuesta responsabilidad al haber dado lugar a la resolucin


del Contrato N 022-2015-GR-CUSCO-PERPM-DEdel 5 de junio de 2015, derivado
de la Licitacin Pblica por Subasta Inversa Electrnica N 1-2015-GR CUSCOPERPMI, por causal atribuible a su parte,
Asimismo, se dispuso notificar al referido proveedor para que dentro del plazo de
diez (10) das hbiles cumpla con presentar sus descargos, bajo apercibimiento de
resolver el procedimiento con la documentacin obrante en el expediente.
4. Por decreto del 4 de marzo de 2016, considerando que el Contratista no cumpli
con presentar sus .descargos, pese a haber sido debidamenteJequerido para ello
mOdiante Cdula ae Notificacin N 8349j2016.TCE, reCibida el 15 de febrero de.--'
2016, se hizo efectivo el apercibimiento de resolver con la documentacin obrante
en autos y se remiti el expediente a la Cuarta Sala del Tribunal.

n.
1.

FUNDAMENTACIN:

lJrqamiil'lY'

El pre'sente procedimiento administrativo saricionador .ha sido iniciado contra: la


empresa CODIMAK SELVAS.A.~., por su presunta responsabilidad en,habecdado
lugar a la resolucin del Contrato N 022-2015-GR-CUSCO-PERPM-DE~deI5 de
junio de 2015, derivado de la licitacin Pblica' por Subasta Inversa Electrnica N
1 015-GR CUSCO-PERPMIpor causal atribuible a su parte.
ti, turaleza de la infraccin
infraccin materia de anlisis se encontraba tipificada en el literal b) del_
numeral 51.1 del artculo 51 de la Ley de Contrataciones del Estado, aprobada por
Decreto Legislativo N 1017 Y modificada por Ley N 29873, en adelante la Ley, el
cual establece para su configuracin, que el contrato, orden de compra u orden
de servicios, fuente de obligaciones, haya sido resuelto por causal atribuible al
propio contratista.

3.

Al respecto, el artculo 168 del Reglamento de la Ley, aprobado por Decreto


Supremo NO 184-2008-EF, en adelante el Reglamento, seala que la En" ad
podr resolver el contrato en los casos que el contratista: (i)
cum
in"ustificadam nt
bli aci n s c n ractuales I ale
re lame
rias a u
cargo, pese a haber sido requerido para ello, (ii) haya llegado
acumula eL
monto mxim de la penalidad por mora o el monto mximo
r tra
penalidades,
la ejecucin de la prestacin a su cargo, o (iii) parali e o r duz
injustificada
nte la ejecucin de la prestacin; pese a haber sido re er" o p a
corregir tal
uacin.

Pgina 3 de 9

--

4.

Seguidamente, el artculo 169 del Reglamento establece que, en caso de


incumplimiento contractual de una de las partes involucradas, la parte
perjudicada, deber requerir a la otra parte, mediante carta notarial, para que
satisfaga sus obligaciones en un plazo no mayor de cinco (5) das, bajo
apercibimiento de resolver el contrato,
Dependiendo del monto involucrado y de la complejidad, envergadura o
sofisticacin de la adquisicin o contratacin, [a Entidad puede establecer plazos
mayores, pero en ningn caso superior a los quince (15) das. Adicionalmente,
establece que, si vencido dicho plazo, el incumplimiento contina, la parte
perjudicada resolver el contrato en forma total o parcial, comunicando mediante
carta notarial la decisin de resolver el contrato.
Asimismo, la normativa establece que no ser necesario efectuar un
requerimiento previo cuando la resolucin del contrato se deba a la acumulacin
del monto mximo de penalidad por mora, o por otras penalidades, o cuando la
situacin de incumplimiento no pueda ser revertida. En este caso, bastar
comunicar al contratista mediante carta notarial la decisin de resolver el
contrato.

Anlisis del procedimiento formal de resolucin contractual


Efectuadas las precisiones anteriores, cabe sealar que fluye de los antecedentes
que, mediante carta Notarial del 22 de junio de 20153, la cual fue diligenciada en
la misma fecha, la Entidad requiri al Contratista el cumplimiento de sus
obligaciones contractuales en un plazo de tres (3) das, bajo apercibimiento de
resolver el Contrato,
Seguidamente, mediante carta Notarial del 10 de agosto de 20154, diligenciada
en la misma fecha, la Entidad puso en conocimiento del Contratista su decisin de
resolver el Contrato (la cual se haba materializado mediante Resolucin Directoral
W 046-2015-GR CU5CO-PERPM-DE del 10 de julio de 2015
bido al
incumplimiento de sus obligaciones contractuales.
6. Al respecto, teniendo a la vista los cargos de los documen s
t
mencionados, y advirtindose que fueron debidamente diligencia os,
acreditado que la Entidad cumpli con el procedimiento de resoluci
pr visto en la normativa de la materia,

copia obra a folios 56 y 57 del expediente administrativo.


~ uva copia obra a folios 58 y 59 del expediente administrativo.

Pgina 4 de 9

or e e

Ministerio
de Economa y Finanzas

Organismo Supervisor
de las Contrataciones

del Estado

Tribunal de Contrataciones
del Estado

'Reso(ucn:NO 1198-2016- TCE-S4

Sobre el consentimiento de la resolucin contractual


7. Es pertinente indicar que en los procedimientos administrativos sancionadores
referidos a la infraccin materia de anlisis, 10que corresponde, es verificar si las
partes han recurrido a los mecanismos alternativos de solucin de conflictos, los
cuales son la Conciliacin V/o el Arbitraje, los que permiten que las partes puedan
cuestionar una decisin de la Entidad, tal cual es la resolucin del contrato.
8. As tenemos que, de conformidad con el artculo 170 del Reglamento, en caso de
surgir cualquier controversia relacionada a la resolucin de un contrato,
cual,quiefa de las partes podr recurrir a los mecanismos de solucin de"conflictos
"--'e'n'
el plazo de qince (15) das hbiles siguientes de notificada dicha resolucin. -

9. Debe tenerse presente que, mediante Acuerdo de sala Plena N 006/2012 del 20
de setiembre de 2012, el Tribunal acord que en el procedimiento
sancionador
no corresponde
evaluar
la decisin de la Entidad de
K, "f1
resolver el contrato, constituyendo un elemento necesario para determinar la
existencia de resPRnsabilidad administrativa, verifiar"que la decisin de resolver
el contrato
haya qOedado consentida por no haberse
iniciado. los11procedimIentos
,
. '
'11 \
l' ~
de solucin de contrqversias, conforme a lo previsto en la Ley y su Reglamento
".

O.

B j() esa lnea de anlisis, a folios 7 y 8 del expediente administrativo, obra el


forme N 007-2016-GR-CUSCO-PERPM-OE/Al
del 18 de enero de 2016,
e el cual la Entidad comunic a este Tribunal que la controversia no fue
estionada por el Contratista,
el cual reconoci haber incumplido
I justificadamente ejecutar. su, prestacin. En virtud de ello, ,se concluye que el_
Contratista no recurri a ninguno de los mecanismos de solucin de controversias
que la normativa de contrataciones pblicas le franqueaba, para discutir la
resolucin del contrato en cuestin y para dilucidar en l un eventual
cuestionamiento a dicha decisin,
Siendo as, pese a contar con el plazo necesario, en el caso de autos se aprecia
que el Contratista no activ ninguno de los mecanismos que la Ley le
en
estos casos, siendo adems que a la fecha se ha superado ampliam te el pazo
para cuestionar la resolucin del contrato, por lo que debe consi rarse
decisin de la Entidad de resolver el contrato se produjo por causa a rI
Contratis y que adems aqulla ha quedado consentida.

Pgina 5 de 9

12. Por las consideraciones expuestas, se colige que la resolucin del Contrato estuvo
motivada por causal atribuible al Contratista, por lo que el hecho imputado califica
como infraccin administrativa segn la causal de imposicin de sancin tipificada
en el literal b) del numeral 51.1 del artculo 51 de la Ley, debiendo concluirse en la
existencia de responsabilidad administrativa por parte del Contratista.
Graduacin de la sancin imponible

13. En relacin a la infraccin imponible, el numeral 51.2 del artculo 51 del


Reglamento estableca que los proveedores, participantes, postores o contratistas
que den lugar a la resolucin del contrato, sern sancionados con inhabilitacin
temporal para contratar con el Estado por un perodo no menor de seis (6) meses
ni mayor de tres (3) aos.

14. En este punto, es preciso resaltar que, en virtud de lo establecido en el numeral


5 del artculo 230 de la Ley NO 27444, Ley del Procedimiento Administrativo
General, "son aplicables las disposiciones sancionadoras vigentes en el momento
de incurrir el administrado en la conducta a sancionar, salvo que las posteriores le
sean ms favorables".
En ese sentido, '~a regla de carcter general sobre la irretroactividad normativa
tiene esta excepcin: si luego de la realizacin de un hecho sancionable segn la
ley preexistente, se produce una modificacin legislativa, y la nueva leyes, en su
consideracin integral, ms benigna para el administrado, bien porque quita al
hecho el carcter punible, o porque establece una sancin de menor efecto
daino para el sujeto pasivo, entonces ser dicha ley (la ms favorable o benigna)
la aplicable al caso, no obstante no haber regido al momento en que se ejecutara
el il/cito administrativo'5.

15. En relacin a lo expuesto, cabe anotar que en la actualidad se encuentra vigente


la Ley de Contrataciones del Estado, aprobada a travs de la Ley N 30225/ la que
establece en el literal b) del numeral 50.2 del artculo 50 que, en los casos de
imposicin de una sancin de inhabilitacin temporal por ''ocasionar que la
Entidad resuelva el contrato, siempre que dicha resolucin ha ~ quedado
consentida o firme en v/a conciliatoria o arbitrar; sta ser no
or tres (3)
meses ni mayor de treinta y seis (36) meses.
En vista que la actual normativa prev un rango de sanciones s vara
los ad inistrados en relacin al tipo infractor materia de evalua n,
URBINA. Juan carlos. Comentarios
S.A., Lima, 2006, pg. 632.

de la Ley del Procedimiento

Pgina 6 de 9

Administrativo

ste

Ministerio
de Economa y Finanzas

Organismo Supervisor
de las Contrataciones
del Estado

Tribunal de Contrataciones
del Estado

'Reso{ucn :NV1198-2016-TCE-S4

Colegiado considera que resulta procedente la aplicacin de la normativa


actualmente vigente para el supuesto infractor identificado, en atencin al
principio de retroactividad benigna de las normas ms favorables.
16. En adicin a ello, cabe anotar que de acuerdo con la informacin obrante en el
RNP, el Contratista acumul tres (3) sanciones que sumadas superaron los treinta
y seis (36) meses, dentro de un periodo de cuatro (4) aos, por lo que de
aplicarse la normativa contenida en el Decreto Legislativo N 1017, le habra
correspondido la inhabilitacin definitiva.
A mayor abundamiento, las tres sanciones referidas fueron impuestas a travs de
las resoluciones y por los periodos de vigencia
se 'detllar' continuaci'n:" "

que

Resolucin N 966-2009-TC.S3, del 31 de marzo de 2009, por el periodo de


catorce (14) meses.
Resolucin N 2120-2009-TC-53" del 30 de setiembre, de 2009, por el
pertodcfde vigencia de quince (15) meses,"
"
,01
Resolucin N 10BI-2012-TC-51, del 19 f" e oclbre de 2012, por el periodo
de vigencia de veinticuatro (24) meses.
1
a\
As, en vista gue el literatb) del numeral 51.2 del artculo 51 de I" Ley estableca \"
q , el Tribunal, deba imponer inhabilitacin definitiva a un proveedor cuando en
eriodo e cuatro 4 a s se le im on an d
2 o m' sanciones
ue en >f,
o unto umen reinta
ei
m
m
inhabilitaci em r I en el
de autos, habra correspondido la imposicin de dicho tipo de inhabilitacin;
s embargo, debido a que el literal e) del numeral 50.2 del articulo SOde la Le~
N 30225 prescribe que la inhabilitacin definitiva se aplica a un proveedor,
cuando en los ltimos cuatro (4) aos ya se le hubiera impuesto ms de
dos (2) sanciones de inhabilitacin temporal que, en conjunto, sumen
ms de treinta y seis (36) meses, queda evidenciado que dicha situacin
no se configura en el presente caso, por cuanto la sancin de imponerse
diferir en su fecha por ms de cuatro (4) aos, con las dos primeras
sanciones impuestas al Contratista.
Por la razn expuesta, se ratifica que por el principio de retroactividad b .
corresponde sancionar al Contratista, conforme a las disposiciones co
nidas
la Ley N 30225.
17. En ta~s tldo, se tomarn en consideracin, para efectos de la gradu
sanci os sigUIentes Criterios:

turaleza de la Infraccin: en relacin a la naturaleza de la In

Pgina7de 9

..

considerar que desde el momento en que un proveedor asume un


compromiso contractual frente a la Entidad, queda obligado a cumplir
cabalmente con lo ofrecido, dado que un incumplimiento suyo puede
comprometer un perjuicio al Estado.

Dao causado: debe precisarse que el incumplimiento de las obligaciones


contenidas en el contrato, por parte del Contratista, afect los derechos e
intereses de la Entidad contratante y gener evidentes retrasos en la
satisfaccin de sus necesidades pblicas y el logro de las metas
institucionales de la Entidad, lo que a su vez, perjudic el inters pblico y
el bienestar comn.

Antecedentes de sancin: debe tomarse en cuenta el hecho que el


Contratista ha sido sancionado por este Tribunal anteriormente.

Conducta procesal del infractor: en lo que se refiere a la conducta procesal,


este COlegiado considerar el hecho que el Contratista no cumpli con
apersonarse al presente procedimiento y formular sus descargos.

Reconocimiento de la infraccin cometida antes de que sea detectada: este


Colegiado tendr en consideracin que el Contratista no ha reconocido la
comisin de la infraccin.

18.

Sin perjuicio de ello, debe tenerse en cuenta lo establecido en el Principio de


Razonabilidad previsto en el numeral 3 del artculo 230 de LPAG, el cual indica
que las sanciones no deben ser desproporcionadas y que deben guardar relacin
con la conducta a reprimir, atendiendo a la necesidad que las empresas no deben
verse privadas de su derecho de proveer al Estado ms all de lo estrictamente
necesario para satisfacer los fines de la sancin, criterio que ser tomado en
cuenta al momento de fijar la sancin a ser impuesta al Contratista.

19.

cabe mencionar que la comisin de la infraccin que se encontr tipificada en el


literal b) del numeral 51.1 del artculo 51 de la Ley y que actualmente se
encuentra tipificada en el literal e) del artculo 50 de la Ley N 30225, tuvo lugar
ellO de agosto de 2015, fecha en la que se notific al Contratista la r
"n de
contrato.

Por estos fundamentos, de conformidad con el informe del Vocal po


Zegarra, on la intervencin de los Vocales Antonio Corrales Gonzale y Pao
Alburq que; atendiendo a lo dispuesto en la Resolucin N 027-2016.05
jPR
de e lO de 2016, y en ejercicio de las facultades conferidas en el artcul 51 y
Le
"COntrataciones del Estado, aprobada por Decreto Legislativo NO 1

Pgina 8 de 9

Organismo Supervisor

Ministerio
de Economa y Finanzas

Tribunal de Contrataciones
del Estado

de fas Contrataciones
del Estado

'Reso{ucn JVVl198-2016-TCE-S4

Reglamento, aprobado por Decreta Supremo N 184-2008-EF Y sus respectivas


modificatorias, as como los artculos 18 y 19 del Reglamento de Organizacin y Funciones
del OSeE, aprobado por Resolucin Ministerial N 076-2016/EF; analizados [os
antecedentes, y luego de agotado el debate correspondiente, por unanimidad;
LA SALA RESUELVE:

1.

Sancionar a la empresa CODIMAK SELVA SAC. (con RUC N 20352434885)


por el periodo de veintitrs
(23) meses de inhabilitacin temporal en su
derecho de participar en procesos de seleccin y contratar con el Estado, por la
comisin,pe, la,infraccin que.se encontraba tipificada en,elliteral b) del numeral
51.1 del 'iuHculo 51 de la Ley y que actualmente se encuentra tipificada en el
literal e) del artculo 50 de la Ley N 30225, por haber dado lugar a la resolucin
del Contrato N 022-2015-GR-CUSCO-PERPM-DE del 5 de junio de 2015,
derivado de la Licitacin Pblica por Subasta Inversa Electrnica N 1-2015-GR
CUSCO-PERPMI, conforme a los fundamentos expuestos, la cual entrar en
vigenda a partir del' sexto da' hbil 'siguiente de notificada la'Tpresente
Reslucin.
"',
"~
;IP;

2.

Disponer que" una vez que la presente resoluci~; bayaqu~~do


administrativamente firme," la Secretaria del Tribunal comunlqde
sancin a
travs del Sistema Informtico del Tribunal.

la

Regstrese, comunquese y publquese.

PRESIDENTE

~~
VOCAL

".
Corrales Gonzales
Arteaga Zegarra
Saavedra Alburqueque
"Firmado en dos (2) juegos originales, en virtud de! Memorando NO 687 2012rrCE, del 3,10,12",

Pgina 9 de 9