EDUARDO FERRER MAC-GREGOR

C o o r d in a d o r

tom o

ri

U N IV E R S ID A D

EDITORIAL
P O R R A

NACIONAL

AV. R EP B LIC A

A U T N O M A
DE
MXICO

A R G E N T IN A , 15

MEXICO, 2005

1206

FERNANDO M. TOLLER

4. El mtodo de la jerarquizacin de los derechos

A. Una resolucin abstracta y a priori
U no de los m todos de interpretacin de los derechos constitucio
nales a que se recu rre especialm ente en la doctrinad para in ten tar
resolver conflictos e n tre derechos consiste en establecer je ra rq u a s
o categoras previas y rgidas entre estos derechos, de m odo tal que en
caso de conflicto p rim e el jerrquicam ente superior .15
La tcnica de la jerarquizacin opera en abstracto, a priori, esta
bleciendo p relaciones generales m ediante las cuales se resuelven los
casos particulares. En el fondo, esto com porta un e rro r m etodolgico,
consistente en analizar u n caso concreio com o si fuese una cuestin
abstracta, arg u m en tan d o nd desde las peculiaridades del caso, sino desde
el conflicto g en eral de am bos derechos. En efecto, adoptar la perspec
tiva del conflicto y de la jerarquizacin supone, mutatis mutandis, pre
ten d er solucionar de antem ano y de m odo no circunstanciado el p ro b le
ma ju rd ico concreto, y q u erer re to rn ar a ese imposible: silogismo judicial
11 Sobre esas consecuencias son especialmente ilustrativas las sentenciasde la Corte
Suprem a argentina Prez A m aga c /A r t e O rifica Editorial A rg e n n a S A . y Prez
Arriaga c / Diario La Prensa", Fallos 316:1623 (1993). 1 Derecha 154-330 (1993), y La
Le) 1993-E-77, analizadas a este respecto en Serna, y. T o lle r . cap. VI. -pfL_ 19-126.
A1. En lengua castellana se destaca en este punto Miguel Angel Ekmekdjjajj, quien
defendi en reiteradas ocasiones la existencia de una escala abstracta en tre los derechos.
Pueden verse al respecto los siguientes trabajos de su autora, ordenados cronol
gicamente: Jerarqua; consttucibnal de los derechos civiles, Xa L q 1985-A-847; De
nuevo sobre el orden jerrquico de los derechos civiles, El Derecha 114-945 (1.985); El
derecho a la dignidad; la libertad de prensa y el derecho. de rplica",La.Le) 1987-C135; O tra vez se enfrentan el derecho al ho n o r y la libertad de prensa. La Le) 1992D-174; Derecho a la .informacin, Buenos Aires, Depalma, 1992,. pp. 52-54; La teora del
orden jerrquico de los derechos- fundamentales como: g a ra n ta ,del ciudadano frente
a la Adm inistracin Pblica'1.,..en..AA^W., La proteccin jurdica. del* ciudadano. Estudios en
homenaje, al Profesar Jess, Gorula Pera,. H id n d , -Cintas, 1993. IIJ, pp. .2119-2140; El
derecho a la intim idad y la libertad de prensa nuevamente en,conflicto , L,L. 19QS-E-78;
Manual de la Constitucin Argentina,, 3a. ed., Buenos Aires,lDepalma, 199.7,- pp. 88-95; El
derecho a la intim idad. La Convencin sabr los Derechos d e lN i o .e l o rd e n jerrqui
co de los derechos y la libertad de prensa". Xa Ley 1997-Dr98;.y Tratado de derecho constitucio
nal, 2a. ed., Buenos Aires, Depalma, 2000,1, pp. 477-495, el ltimo lugar donde lo expuso.

RESOLUCIN DE LOS CONFLICTOS ENTRE DESECHOS FUNDAMENTALES 1S07

que la teora ju rd ic a decim onnica pretenda utilizar, y p ara la cual

e:stos d erech o s n o p u ed en dejar de presentarse com o un problem a,
pues in tro d u ce n valores y quitan certeza.1*
. D ebe notarse, p o r otra parte, que las diferentes jerarquizaciones
propuestas suelen d ep e n d er de criterios y harem os qu, a u n q u e gozan
de cierta justificacin en trm inos constitucionales, se en cu en tran fuer
tem ente m arcados p o r condicionam ientos ideolgicos. As, p a ra la vi
sin ms extendida, la clusula del inters general o el estn d ar de lo
necesario en u n a sociedad dem ocrtica determ inan, p o r ejem plo, la
suprem aca de la libertad de prensa, convirtindola en u n a libertad
preferida"; estratgica" e institucional ".'*5 Otros, desde u n a considera
cin de los derechos p o r referencia a su mayor o m en o r cercana con el
ncleo de la personalidad hum ana, considerarn prevalentes el h o n o r o
la vida privada frente a la inform acin, que estara ms lejos d e la per
sona, pues se situara, al m enos a simple vista, en su vida de relacin.-s
A similares consecuencias.se podra llegar al enfrentar otros derechos:
depen d ien d o del valor que se ponga en la cspide, la escala d ar 1 una
vuelta de cam pana, y lo que estaba en la cspide ir la base, y viceversa.
Con los m atices que ms adelante se exponen, hay q u e decir que
esa je ra rq u a o n o existe, o no es eficaz en la prctica p a ra decidir la
com posicin de u n litigio. U na jera rq u a cerrada im plica n o tom arse en
serio todos los derechos, p o rq u e algunos siem pre q u e d a r n diferidos
en las controversias judiciales ante la presencia de otros d e ra n g o su
perior. Se g en era as la grave injusticia.de que los titulares de determ i
nados derechos vean siem pre sucum bir sus pretensiones en las litis donde
se to p en con . quien detente un derecho abstractam ente su p e rio r en
jerarq u a; Adems, la jerarquizacin. de los derechos n o tiene en cuenta
la com plejidad de este tipo de problem as y la m ultiplicidad de excep
ciones que ofrece la vida prctica.
l* Sobre esto ltim o puede verse Prz LuO, A ntonio E., Derechos humanos, Estado
di derecho y Constitucin, 4a. ed., Madrid, Tecnos, 1991. pp. 284-286 y 29? y 298.
As, B aeni,'G regorio, Libertad de prensa, Buenos Aires, A heledo-Perrot, 1991,
pp. 85-92; B acicalu p o . pp. 93 y 94; y Freixes Sanjun, Teresa, El conten id o esencial
de los derechos fundam entales a travs de'.ios lmites o en u n form ulacin positiva:
Anlisis a partir de) artculo 20 CE, en X Jomadas de Estudio, introduccin a los derechos
fundamentales-, M adridi Ministerio, dejosticiay 1986,1, p. 538, p ara quien si u n a garanta
iri^titucionaT'es-intrnseca a un derecho fundam ental, decanta a su [avoT-tX-balancing
a-, efectuar cuando colisione con otro derecho, fundam ental" que no tiene tal carcter.
Sobre: el concepto de^libertad estratgica; cfr Bonovoy, Alan, How H at t.Fight Ra
cial Hatxed", en Schneiderm ajj, David (ed.), Freeikm o f Expressionand the Otarter, T hom
son Professional Fublishing Canuda, s/1, 1991, p. 243.
CJr D e s a n t e s , Jos Mara y S o ria , Carlos, Los limites de la informacin. La infor
macin en la jurisprudencia del Triuna Constitucional: las 100 primeras sentencias,-M&^
Asociacin de la Prensa de Madrid, 1991, pp. 66 y 67.

1208

FERNANDO M. TOLLER

Otras crticas que cabe hacer a la jerarquizacin son las siguientes:

a) N o est p erm itida por los ordenam ientos constitucionales,-que
eluden cu alq u ier suerte de jerarquas.
b) T am poco es requerida p o r la justicia del caso, que se logra p o r
m todos diferentes.
c) El carcter norm ativo directo de las C onstituciones exige buscar
u n a in terp re taci n sistemtica y arm onizadora que haga com patible
in te rn a m e n te todo su contenido. De lo contrario, h ab ra partes de la
C onstitucin q ue se o pondran y anularan a otras . 17
U na adecu ad a herm enutica constitucional, en cam bio, necesa
riam e n te p a rte de la unidad del derecho y especialm ente de l un i
dad de la C onstitucin, lo cual es distinto de co nsiderarla u n sistema
acabado , de la necesidad de no dejar nada fuera, y. de m axim izar la
p oten cialid ad de todas las norm as que consagran derechos.
P o r lo explicado se entender que no p u ed a co n c o rd ar con la
p o sicin q u e m a n tien en algunos autores que, aun p o stu lan d o que
la C onstitucin debe interpretarse sistem ticam ente, sto es, haciendo
co m patible in tern a m e n te todo su contenido, y que todas sus norm as
tienen la m ism a je ra rq u a ,18 desfallecen al tratar el tem a de los conflic
tos en tre d erech o s, puesto que acaban aceptando la prim aca en el caso
del d erech o jer rq u icam e n te superior ,19 o del valor su p erio r o p re p o n
d eran te e n tre los que estn en juego, sin perjuicio de la igualdad de
rango e n tre las norm as constitucionales que los consagran.!

11 Cfr. Serna, Pedro, Derechos fundamentales: el mito de los conflictos. Reflexio

nes tericas a partir de u n supuesto jurisprudencial sobre intim idad e informacin",
Humana Jura 4 (1994), pp. 197, 224, y doctrina que c a . Sobre la doctrina de la in
terpretacin constitucional sistemtica puede verse el tratam iento que hace el Tribunal
C onstitucional espaol en la STC 5/1983, FJ 3o. (en Pleno, Ponente: Gmez-Fcrrer
M oran i), B.J.C. 23 (1983), pp. 227, 233.
" Cfr. V ico, Rodolfo L., Interpretaran constitucional, Buenos Aires, Abeledo-Perrot,
1993, pp. 116-124; y B idart Campos. Germn J., La interpretacin y el control constitucional
en la jurisdiccin constitucional, Buenos Aires, Ediar. 1987. pp. 235-237.
13 Ver Vico, Interpretacin..., pp. 123 y 124.
30 Cfr. Bidart Campos, La interpretacin..., pp. 236 y 237;.y,4el mismo autor, Hay
un 'o rd en jerrquico" en los derechos personales?", El Derecho, pp. 116-800 (1986). Cfr.,
tam bin sus trabajos: El derecho de la Constitun y su fuerza normativa, Buenos Aires,
Ediar, 1995, p. 258, y Teora general..., pp. 377-379, lugar este ltim o d onde matiza un
tanto lo an te rio r, afirm an d o , sin mayores aclaraciones, q u e . e n tre los princi
pios de igualdad de rango de las normas y de jerarqua escalonada de los derechos se
interpone com o m ediador el principio de.-la maximizacin de la funcionalidad y dis
ponibilidad de los derechos, en una relacin armnica y solidaria entre ellos y entre
ios hom bres que son sus titulares.

RESOLUCIN DE LOS CONFLICTOS ENTRE DERECHOS FUNDAMENTALES 1209

L. Iltlun iinc jerarqua- da dmchot y jerarqua di frimiH jvrdirns

Cabe objetar al planteam iento que aqu realizo q u e u nos bienes
son ms im portantes que otros, es decir, que existe u n a je ra rq u a entre
los diversos bienes hum anos o dim ensiones de.la existencia personal, la
cual justificara la opcin en favor de uno de ellos en caso de un even
tual conflicto.
A unque no es este el lugar para exponer con d eten im ien to los
diferentes argum entos y posiciones tericas, cabe m en cio n a r que la
cuesdn resulta discutida en el plano de la tica y la filosofa del dere
cho contem porneas, en telaci n con cuestiones ajenas al tem a de los
conflictos. As, algunos m antienen que todo bien h u m an o bsico tiene
idntica je ra rq u a .21 Otros, en cambio, defienden que n o todo bien
h u m an o tiene idntico vair al de los restantes,S o q u e n o todos los
derechos constitucionales .tienen la misma en tid ad .*3
*' Sostiene que no hay jerarqua entre ios bienes hum anos Finis, Natural Law...,
pp. 92-95, 112, 11B-120 y 223-226, Ofrece para ello tres razones: en p rim er lugar, cada
uno de ellos constituye una forma del bien igualmente autoevidente; en segundo lugar,
ninguno de ellos puede ser reducido analticamente a la condicin de simple aspecto
de cualquiera de los otros, o de mero instrum ento para el logra de Jas mismos; y en
tercer lugar, cuando detenemos nuestra mirada en ellos, cada u n o puede ser conside
rado razonablem ente como el ms im portante (cfr. p. 92). Posteriorm ente, al exponer
los que llama requerim ientos de la razonabilidad prctica", establece dos exigencias
concretas. Por una parte, la necesidad de admitir que cada uno de los aspectos bsicos
del bienestar hum ano es igualmente bsico, que m guo es objetivam ente ms impor
tante que alguno de los otros, y que por tanto ninguno puede pro p o rcio n ar un comn
denom inador o un criterio singular para evaluar la utilidad de todo proyecto: son
inconm ensurables, y cualquier clculo de consecuencias que p reten d a compararlos es
irracional" (p. 112). Por otra, la imposibilidad moral de elegir la realizacin de un acto
que por s mismo no haga otra cosa que daar o im pedir la realizacin o participacin
en una o ms de las formas bsicas del bien hum ano (p. 118), puesto que esto slo
puede hacerse con .pretendida razonabilidad recurriendo al criterio de ponderar bienes
que son de suyo inconmensurables (cfr. pp. 119 y 120). Segn F in n is . aqu descansa la
inviolabilidad de los derechos humanos (cfr. pp. 121 y 223-226).
11 Cfr. Rusell HrmNCER, A Critique of thc New Natural Laui Theory, University of
N otre Dame Press, Notre Dame (111.), 1989, pp. 78-92, quien sostiene contra FlNNlS y
. su m aestro G ennain C rjsez la jerarqua objetiva entre los bienes; y tam bin, con res
pecto a la superio rid ad del bien de la vida, Massini C orreas, C arlos Ignacio,
El derecho a la vida en la sistemtica de los derechos hum an o s", en Mj.-sini v
Serna (eds.). El derecho a la vida, Pamplona, Eunsa, 1998, pp. 206-212, y la bibliogra
fa ah citada.
11 Cfr. P ereira -M e n a u t , Antonio Carlos, Lecciones de Icaria constitucional, 2a. ed.,
Madrid, Edersa, 1987, pp. 287, 293, 298, 329-330 y 333, quien afirm a que, como no
todos los derechos constitucionales son derechos hum anos o d erech o s naturales,
no todos son absolutam ente esenciales para el desarrollo de la personalidad ni para la

1210

FERNANDO M. TOLLER

Lo q u e aq u se postula es que los derechos fundam entales tienen

la m ism a je ra rq u a , m ientras que los bienes hum anos que esos derechos
p ro teg en tien en distintos niveles de im portancia. Luego, los bienes den en je ra rq u a , los derechos no, y esto no es contradictorio. Vemoslo
ms despacio.
E n p rim e r lugar, deben diferenciarse aquellos bienes qu son
tutelados p o r derechas im prescindibles para garantizar el respeto de
la d ig n id ad h u m an a, com o son la vida, la integridad fsica y m oral, la
intim idad, etc., de aquellos bienes ms colaterales p ara esa, dignidad;
com o los tutelados por ciertos derechos patrim oniales, .que tienen ran
go de d erech o fundam ental en algunos ordenamientos.**, Pinsese, por
ejem plo, en la je ra rq u a que pueden guardar entre, s la vida y el bien
p rotegido p o r 1 derecho de autor, que es un derecho constitucional
en el o rd e n a m ie n to ,a rg e n tin o {efe. art. 17 de la C onstitucin).
P o r o tra p arte, es sum am ente interesante destacar que el derecho
reserva d iferen tes respuestas a distintas acciones que violan, daan o
destruyen los diversos bienes jurdicos, condignas con la diferente enti
dad de los bien es e n ju e g o : en unos casos interviene con el derecho
penal, en otro s con el derecho adm inistrativo saiiciohad'pr, en otros con
el d erech o adm inistrativo de fom ento, en otros con 1 sistemk .de nu
lidades civiles, declarando invlido un negocio ju rd ico que/se opone
a n o rm as d e o rd e n pblico, etc. A su vez, den tro del propio derecho
penal existen distintos tipos de penas y, den tro de cada clase de sancio
nes, hay toda; u n a escala de penas, proporcionadas l gravedad de los
delitos, to d o lo cual traduce, entre otras cosas, la distinta im portancia del
bien agraviado. Todo esto es una clara aceptacin, y dem ostracin de la
d iferen cia d e ra n g o entre los bienes hum anos individuales y com u
nitarios q u e p ro teg e el derecho. A hora bien, es im portante hacer
n o tar que esia.diferencia entre los bienes humanos y su correlato como bienes
jurdicos: no implica necesariamente jerarqua entre ls dtphos'constituciona
les que los protegen. De esta m anera, habra que hacer .una diferenciacin
en tre el sujeto de derechos (SD), el bien hum ano bsico o sustancial
tutelado (BHB), que tom a form a de bien jurdico ante el D erecho (BJ)
vida digna. Desde u n a perspectiva distinta, como en el derecho constimciohal espaol
algunos d ere c h o s tien en distintos niveles de resistencia ante, decisiones legisla
tivas y su proteccin se articula mediante diferentes tcnicas; Lus P rieto Sanchs ha
sostenido que hay derechos ms fundamentales que otros,, 'por*lo cual ,su fundam entalidad no es a todo o nada, sino que admite grados. Cfr. Estudios sobre derechos funda
mentales, M adrid, D ebate. 1990, p. 99. Aunque concuerda con estas afirmaciones de
ambos autores, no veo que sea evidente que tenga que deducirse de ellas la existencia
de jerarquas entre los derechos humanos.
84 Ver al respecto Bidakt Campos, Tema general..., p. 215; y PRElRA-MenaUT, pp.

aan .. QflQ

RESOLUCIN DE LOS CONFLICTOS ENTRE DERECHOS FUNDAMENTALES 1211

y el d e re c h o fundam ental que lo tutela (DF), que es su coraza o arm a

d u ra ju rd ic a , es decir, el m ecanism o tcnico-jurdico que el ho m b re ha
inventado para, dar una proteccin adecuada a bienes de tanta im por
tancia. Com o tal m ecanismo, esta coraza d en e la m ism a jera rq u a: sis
tem a de acciones, suprem aca, etc. As, tendram os:
Figura ? 1:
SD

<=>

BHB (BJ)

<=>

DF

BHB (BJ)

DF

donde
SD

Por tanto, los derechos, en cuanto derechos, tienen igualdad je ra r

q ua, p o rq u e }o son en cuanto reco n o cen y tutelan el ttulo p o r l ^ cual
algo es ju sto para el sujeto activo. Y lo ju sto es lo igual, lo que corres
p o n d e a o tro segn cierta igualdad, sealaba Toms DE A q u in o .55 A su
vez, to d o lo que es justo, es igualm ente ius, derecho. P or ello, slo
im p ro p iam en te hablando, por el bien al que tutelan y n o p o r s mis
arios, p u e d e decirse que hay d iferen te im portancia' e n tre los d e re
chos fun d am en tales o entre los derechos hum anos!
C. L a jerarqua entre los derechos: o inexistente, o insuficiente
L o an terio r, referido a la d iferen te je ra rq u a en tre los b ien es
h u m an o s q u e p ro teg e n derech o s fu n d a m e n tales, tiene diversas ap li
cacio n es en el m u n d o del d erech o cm o se h a visto-, p e ro no
sirve, sin em b arg o , para dilucidar q u i n d en e razn en u n caso de
su p u esto conflicto" en tre derechos h u m an o s. P o r esto, la je r a r q u a
o m ay o r im p o rtan cia de unos b ie n e s so b re otros, .incluso a d m iti n
dola, n o es evidente que posea relevancia jurdica para la resolucin de
los casos concretos, pues no autoriza sin ms a sacrificar, en los supuestos
de conflicto, los derechos co rresp o n d ien tes a aquellos b ien es in fe rio
res de los que son titulares ciertos individuos, en beneficio de los bienes
y d erech o s jerrquicam ente superiores, de los que son titulares otros
individuos.
T odos los bienes son autnticam ente tales en abstracto, incluso
ad m itien d o jerarquas, de m odo que no es lcita la solucin del co n
flicto p o r la va de desconocer o sacrificar determ inados derechos q u e
tutelan bienes presuntam ente presentes en el caso. S em ejante o p era
Cfr. Aqu Natis. S. Thomae, Summa Theologiat, II-II, q. 57, a. 1. He consultado
la verijn de la Opera omnia iussu impensaqui Leonis XIII P. M. edita, tomos 4-12, Ex
Typographia Polygloua S. C. de Propaganda Fide, Romae, 1888-1906.

1212

FERNANDO M. T n i t.FR

cin, que acaba suponiendo una verdadera jerarquizacin de los indivi

duos concretos implicados en el caso, lesiona el principio de dignidad de
la p ersona, ya clsico en el derecho constitucional de nuestros das, del
cual se d esp ren d e, com o corolario suyo, el principio de igualdad, con
tem p lad o e n u n n m ero an mayor de textos constitucionales .*6 En
consecuencia, a la m etodologa jerarquizadora, que sacrifica unos dere
chos en beneficio de otros, le son aplicables las diferentes :criticas cl
sicas que desde la tica y la filosofa de los derechos hum anos se han
hecho co n tra el utilitarism o y otras teoras conectadas a l.
En v irtu d de lo anterior, ms all de la je ra rq u a que tengan o no
los bienes tutelados, lo crucial s que el proceso de in terpretacin y
decisin ju d icial no tiene por objeto abstractas jerarq u as, sino deter-.
m in ar cul d erech o en concreto es el realm ente existente en el caso o,
lo que es lo m ism o, p ro cu rar dilucidar a cul p erso n a le corresponde
la razn. L a im portancia d e.cad a bien ju rd ico p o d ra llegar a tener
alg u n a u tilid ad en la decisin, pero absolutamente subordinada a las cir
cunstancias concretas del casp y a las exigencias d $ los derechos invo
cados, sin q u e parezca posible resolver l litigio sim plem ente p o r la
posicin m s elevada de uno de los bienes invocados o p o r ser ste
p re su n ta m e n te absoluto. Es decir, si en un conflicto se d etecta una
diferen cia d e im p o rtancia entre los bienes ju rd ico s protegidos p o r
los d erech o s alegados, eso no puede actuar de m o d o rgido, absoluto.
Esto n o b astar p ara resolver a favor del bien considerado m s im por
tante o bsico, sino que a lo sum o puede servir p a ra d ar prima Jacie una
cierta p re fere n cia o hasta una presuncin a favor del d erech o que
lo tutela. As, se po d rn tom ar en cuenta la diferen te n d o le de las
lesiones q u e se p o d ran causar adoptando im a o tra decisin, espe
cialm en te e n lo relativo a las m edidas cautelares que co rresp o n d a
adoptar. D e este m odo ilustrem os lo dicho en el prrafo an terio r con
un ejem plo. C uando est e n ju e g o el derecho a la vida, y exista peligro
en la d em o ra, el ju e z podra dictar con urgencia u n a m edida cautelar
dirigida a p ro te g e r la vida, para poder luego resolver sobre el fondo,
ya que si se lesionara I51 vida, se ocasionara u n d a o absolutam ente
irrep arab le, con u n a fuerza tal que iio se da en otros derechos. L a razn
de esto es la posicin muy particular, y preem inente, del b ien hum ano
bsico a la vida en el sistema ce los bienes h u m an o s .!7 Esta posicin se
Sobre la relacin entre ios principios de dignidad e igualdad, cfr. Serna, Pedro,
"La dignidad de la persona com principio del derecho pblico, Derechos y libertada 4
(1995). pp. 287, 2B7-295; y. del mismo autor, Positivismo conceptual y fundamentacin di
los derechos humanos, Pamplona, Eunsa, 1990, pp. 335 y 356.
27 Para cierta doctrina, que compartidlos si se realiza la distincin entre derecho
y bien, ya apuntada en el texto, el derecho a la vida disfruta de una jerarq u a superior

RESOLUCIN DE LOS CONFLICTOS ENTRE DERECHOS FUNDAMENTALES i ' / i S

debe a que la violacin o los ataques que se dirigen directam ente sobre
la.vida revisten u na peculiar gravedad objetiva, fu n d ad a al m enos en
tres constataciones bsicas. En p rim er lugar, que dicho bien prcti
cam ente se confunde con el sujeto m ismo del d erecho, con la misma
p erso n a que es su titular: v ita v iv e n tib u s esse, la vida es el ser para el
viviente, deca ARISTTELES y, con l, la tradicin de la-filosofa clsica .*8
En segundo lugar, que esto determ ina que.la vida es condicin de posi
bilidad de la existencia del sujeto y, p o r tanto, dej eje rc id o y preserva
cin de cualquier otro derecho, fundam ental o n o .29 P o r ltim o, que
la lesin a la vida tiene un carcter particularm ente irre p ara b le .3
a! resto de los derechos. Cfr. C o rreas, Massini. El derecho a la vida...", pp. 207 y 210.
En efecto, parece razonable reconocer que en el caso, de la vida no estamos ante un
derecho (bien, dira yo) ms d la persona, y a j s ha so stenido, p o r ejem plo,
en Umted States v. Progressive, Int. ', 467 F. Supp. 990,,:995 (W.D.Wis. 1979), W arren; J.;
Comit d Derechos Humanos de la ONU, decisin de 31- de marzo de 1982, asunto
Sura de Guerrero, uGRZ, 1982, 341, cit. en V elu, Jacques y E rcec, Rusen. La Canvention
Europienne des Droits de 1Hommc, Brux.elles, Bruylant, 1990, pp. 167 y 168, quienes se
adhieren a esa opinin; y Fldm an, David, Civil Libefties and Human Rights in England
and Waes, Oxford, Clarndon Press, 1993, p. 125.
'
Cfr. A k jsto tejjs. De Anima, lib. I, cap. 1, 412a pp. 15-20; lib. II, cap. 4, 415a
p.-25. Aristteles sosdene all,que "igdp cuerpo natural que tjne vida en l es una
sustancia en el sentido de un compuesto, y que lo que anim a a un viviente, lo que
le da la vida, le da el ser como tal, es su form a,.que actualiza al ente, y lo hace ser. Para
el estudio de Aristteles, con exclusin de la Etica a Nicmaca, he utilizado la cuidada
edicin d e jo n a th a n BARNES, The Complete Vi/arks o f Aristotle Tht Rcuised Oxford Translatim,
Prinoeton University Press, 1984, 5* impr., 1995,2 vols. Para el lector nQ habituado al
lsofo griego quizs deba sealar que en la cita de su$ trabajos, adems de la mencin
al libro y captulo dentro de la obra de que se trate, los siguientes nm eros y leu-as son
el modo ms exacto de citar el Corpus flriiiiicujij,' seguido m inoritariam ente en laactualidad, que hace referencia a la.edicin en griego de Im m anuel Bekker (1831, 5
vols.), refiriendo el prim er nmero a l pgina, la leurj a la prim era o segunda columna
de cada .pgina, y el nm ero final a la lnea dentro de la .colum na.
. . As se l>a sostenido -en Espaa o la STC 120/1990 (en Pleno; Ponentes: GarcaM bn, Daz Eimil y Gimeno Sendra), FJ 8,. R-XC.;.-.l990-It704, 721, .relativa a la huelga
de ham bre de los miembros del grupo terrorista CHAPO; en las alegaciones del gobier
no irlands ante el Tribunal Europeo .de Derechos Humanos, en el.caso Open Dorand
Duhlin Well Wanum v. Ireland, (1992) Series 4 n " 24&-A, 64 y 67; y en diversa bctrin:
cfr, V elu y E rgec, pp.. 167 .y 168; .Gullaume, Gilbert. A r d e l e e n Louis-Edmond
Pet-Em m anuel Decaiw-Pierre-Henri.Jtnbert (dirs.). La Conueritian Europennt du Droits
de l'Homme, Pars, Econmica, 1995, p, .143; Massini. C o rreas, El. derecho a la vida...1,
p. 211; y.SoiUA, Carlos, Derecho a la informacin y derecho a la vida, Piura (P er), Univer
sidad d Piura, -1987, pp. 9 y .10-,
En conexin con esto, Massini C o rreas ha seajadq que la-lesin de los bienes
objeto.de los restantes derechos, aun los .derechos bsicos,.no im pide ep la mayora de
los casos la actualizacin futura de .dichos bienes. Frente a e sto ,,el nico atentado
definitivo es-precisamente el que.se lleva a.cabo epn xito-contra el bien de la vida. Cfr
El derecho a la vida..., pp. 210 y 211.

1214

FERNANDO M. TOLUER

A hora b ien, lo sostenido sobre la jera rq u a de los bienes n o es

obstculo p ara que, com o se apunt en el epgrafe anterior, se requiera
siempre delimitar especialm ente en las sentencias definitivas cul es
el d erech o q u e realm ente rige en el caso, que p u ed e 1 no ser l que
protege al b ien p resunta o realm ente superior, sino elotro. De este
m odo, y p a ra seguir con el ejemplo, la salvaguarda del bien de la vida
no habilita p a ra el sacrificio de otros bienes de otros sujtos; p o r ms
que tales bienes no tengan la peculiar relevancia dl que se viene tra
tando. Es obvio que la preservacin de u n a vida no excusa dl debido
respeto a la in teg rid ad fsica de un tercero. Ms an, en el plano estric
tam en te m o ral, u n a persona pu ed e p o n e r en peligro su vida para
d efen d er u n a creencia religiosa, una idea, un amigo, uri sistema pol
tico. Y, en el m bito ju rd ico , la libertad ideolgica y religiosa del
h o m b re d e b e r en principio respetarse, com o h a dicho la C orte Su
p rem a a rg en d n a, aun cuando su ejercicio p u ed a conducir al riesgo
de su vida .31
E n conclusin, parece claro que en la. prctica constitucional no
d eben existir jera rq u as de derechos tasadas previam ente ni facturadas
con m iras al caso, sino que en cada litigio debe realizarse la m ejor
com posicin posible de los bienes que parezcan en ju eg o ..determi
n an d o cul tiene realm ente la razn. Esta es la doctrina oficial" de la.
C orte S u p rem a arg entina, aunque lam entablem ente m uchas veces no
51 Cfr. C5JN, Bahamonda, Fallos 316:479 (1993).
En u na larga sucesin de casos la Corte Suprem a argendna ha afirmado que,
dado que las clusulas constitucionales tienen igual jerarqua, los derechos fundados en
cualquiera de estas clusulas tienen asimismo igual jerarqua, p or lo que la interpreta
cin constitucional debe armonizarlos, sea que esas clusulas versen sobre derechos
individuales o sobre atribuciones estatales. CJir., enunciando esta idea casi a la letra,
CSjN, Dri c/ Nacin Argentina, Fallos 264:94 (1966), cons; 1; Santn c/ Nacin Argentina,
Fallos 272:231 (1968), cons. 2; Cuello, Fallos 255:293 (1963), cons. 1; Caja Naonal dt
Ahorro y Seguro c/ N.C.R. Argentina S.A.1.C, Fallos 310:2709 (1987), por rem isin al
dictam en del P rocurador Ceneral; Carrito Coito c/ Direccin Nacional de Migraciones, Fallos
302:504 (1980), cons. 7; Servihi de Cubra, Fallos 315:1961 (1992), voto concurrente del
juez Belluscio, cons. 10. Asimismo, en un conocido caso donde se discuta la relacin
entre el derecho fundam ental a libertad de conciencia y el deber constitucional de
arm arse en defensa de la Patria, la Corte dijo que debe armonizarse en'el caso; p o r esto,
an te las disyuntivas, la prim era misin de los jueces es superar la alternativa m ediante
la concertacin de sus trminos, mxime cuando ambos tienen una clara raz constitu
cional". Cfr. CSJN, Portilla, Fallos 312:496 (19B9), cons. 11 y 15. A este-respecto, m erece
la pena transcribir algunas expresiones del citado juez Belluscio en el caso Servini dt
Cubra, Fallos 315:1961 (1992), cons. 10:
No es admisible sostener (...) que exista entre los derechos consagrados por
la Constitucin una jerarq u a de valores que conduzca- a anular-uno p or reconocer
prioridad a otro.
[S]era absurdo entender q u e los-constituyentes enunciaran
una serie de derechos entre los cuales hubiese una escala de valores, de tal modo que

RESOLUCIN DE LOS CONFLICTOS ENTRE DERECHOS FUNDAMENTALES 1215

haya sido fiel a s m ism a, Asimismo,-es lo que se ha sostenido p o r algu

n os ju eces en un lcido voto en el Tribunal C onstucional esp a o l .*4

5. El mtodo de contrapesar los derechos: balancing tese o ponderacin

A. Concepto e implicaciones para la interpretacin constitucional
de los derechos
El o tro gran m todo em pleado m uy utilizado por la ju ris p ru d e n
cia, de m o d o particular en Estados U nidos, y tam bin en A lem ania y
Espaa es el m enos traum tico balancing test, consistente bsicam ente
en p o n d e ra r o contrapesar los bienes jurdicos en liza que p u e d e n ser
Vinos prevaleciesen por sobre otros, anulndolos..Por el contrario, es en la coordinacin

donde debe hallarse el verdadero criterio hermeniutico, de m anera que todos subsistan
en arm nica coherencia (Fallos. 259: 403. 272: 231, 308: 789. co n sid eran d o 5o.,
310:2709).
En efecto, en contradiccin con las correctas frases citadas en la nota anterior,
el propio ju ez Belluscio afirm a rengln seguido de algunas de las mismas que existe
u na excepcin a la igual jerarqua de los derechos: cuando el mismo constituyente
atribuy especficamente a ciertos derechos una im portancia superior. Este ju e z enrien
de que ste es el caso del derecho de expresarse librem ente p o r la prensa, que considera
prioritario. Asimismo, en discordancia con'la doctrina tradicional del tribunal, en Mayants,
Fallos 255:332 (1963), la Corte afirm que. n el aspecto en que la cuestin envuelva
conflicto entre valores jurdicos contrapuestos; no es dudosa la preferencia a favor del que
ene mayor jerarqua". Igualmente, poco despus del caso Mayante, en S.A. Ultramar
Petrolera, Fallos 263:453 (1965), cons. 7. se dijo que. cuando la decisin requiere la
ponderacin de valores e intereses opuestos, es pertinente la preferencia de los que
revisten mayor jerarqua, sosteniendo, a rengln seguido, que esta calificacin no cabe
desconocerla a los que revisten, como en el cas; indudable y serio inters pblico.
14
A este respecto resulta de inters transcribir ms all del problem a concreto
que se estaba discutiendo y de las posiciones m antenidas una afirmacin del voto
particular de u n a conocida sentencia del Tribunal Constitucional espaol, referida al
contacto entr l derecho a la libertad de- ctedra y los derechos de los padres a una
educacin conform e a sus convicciones y.a la libertad en la creacin- de centros docen
tes. que concordante a la sentencia argn tn a e n el caso Portillo. La disidencia fue escrita
por l Magistrado F. Toms y Valiente y, en cuanto a lo que aqu nos interesa, dice:
Ante esta concurrencia no es constitucional la tesis que supedita jerrquicam ente
uno de tales derechos fundamentales, la libertad de ctedra, a ou'os, como los del 27.3
y 27.6 [CE], que tnen igual rango y naturalia (,..'). Es admisible, y por lo tanto es
constitucionalmente preferible, una interpretacin que busque y fije el equilibrio y no la
.jerarqizadn'ehtre os derechos en concurrencia, pues todos llos son bienes del orde
namiento que im porta conservar y arm onizar en la mayor medida posible".
STC d 13 de febrero de 1981 (en Pleno; Ponente: Rubio Llrente), FJ 15 del
Yoto particular, B.J.C. 1 (1981) 23, 46. Toms y'Valiente cont en esa oportunidad con
la adhesin de los jueces Latorre Segura, Diez de Velasen y Fernndez Viagas.

1216

FERNANDO M. TOLUE.R

de n d o le .pblica o privada: .de acuerdo con Jas circunstancias del

caso, p a ra d eterm in a r cul pea" ms en el supuesto y cul debe, ren
d irse .33 Se opta as p o r uno u otro 'derecho, o se d eterm ina si es constitu c io n a lm e n te aceptable en virtud de u n a razn suficiente que
com pela a restringir la limitacin a un d erech o en aras de intere
ses g en erales .16
A : diferencia de la jerarquizacin, el balancing test im plica a d m itir.
que n o hay derechos 'absolutos en s y que en tre los derechos no hay
p rio rid ad es absolutas, p o r lo cual determ ina en el caso cul de ellos
d ebe ser apoyado y cul postergado. P or ello, en b u en a lgica la uti
lizacin d l balancing es excluyen te y altern ativ a -al m to d o de la
jera rq u izac i n absoluta, que establece preferencias inalterables entre
los d ere c h o s .17
'

A su vez, y com o se expone con ms detalle ms adelante, el balan
cing test su p o n e que dos derechos estn en el caso, pero u n o debe ser
sacrificado, y n o logra, adems, superar la objecin de q u e 'e ste sacri
ficio no tien e u n a justificacin clara, cuando n d es .^bkltaihente ar
bitrario o caprichoso.
B. Origen y alcances actuales del balancing test
El balancing test naci en los Estados U nidos a finales de los aos
30 y p rincipios de los 40 .del siglo XX, de la m ano de sentencias rela
tivas a la lib ertad -d e expresin. La razn para esto es >que, en buena
m edida, el en frentam iento entre diferentes concepciones de la libertad
de ex p resi n es u n escenario fecundo p ara el debate cerca de estos
Sobre el.sentido o significado del dancing en el derecho.es tadqunidpnsepuede
consultarse S chauer, rde;QcY, frecSpeech: a Phibsophicat Enqyjry, Ctenbndge, Cambridge
University Prpsj, 1 0 8 % p .134; FjUED,.Charles, Two C ancepts q o .reit; SBQ.e Rcflecons
o n .(he..Suprema C ourt' Balancing Test", Harvard Lau Revieuij., (1963), .pp. .755,. 77;
Ai-EiNiKOFf, .pp. 45, 947 y 981; y L inde, p. 214. Sobre la ponderapn. ei? p mbito del
derecho europeo, ,epn remisin a la sentencia del Tribunal Constimcion^l JFederl.aiemn
BVerfGE 51, p. 324 {346), ye Alexy. fiobert. Teora de los demho^Juntlav^ntaUs, -erad, de
E. G arzn V a ld p ; Madrid,,Ceiurp. de Estudios Constitucionales. ,1993,. ,pp.. 9Q,y 93; y
ALONSO. Gajrca. E nrique,.La inlapretatin de la Constitucin, Madrid, Centro deEsfudios
ConsLicucionalfsSi .l$fi.4j:,pp. 414, 417 y 447.
y Cfr. W/vTKiNS, Jo h n -J., The Mass Media and the Lam, Eaglewood Cliffs (N. J.),
Prentice Hall, 199),.pp. ,17 y 18; Lino^, p. 214. Sobre lo$. distintos modos y mbitos
donde ha sido aplicado el balan^ng lest e.n la jurisprudencia de la Corte .Suprema de
Estados U nidos, yer Heikin,. Louis, "Infallibilicy U nder Law: C onstitutena Balancing",
Columbio Law. Revieif, 78; (197B), pp. .1022-1049.
11 P o r; esta ra j n , A le x v -r-d efep so r de una ponderaci n de bienes en con
creto;7 considera inaceptable un orden de jerarqua abstracto de valores de derecho
fu n d am en tar. (.Teora..., p. 153).

RESOLUCIN DE LOS CONFLICTOS ENTRE DERECHOS FUNDAMENTALES 1217

m todos de interpretacin constitucional. As, desde el lado denom inado

Iiteralist o absolutista" se defiende que la prim era enm ienda' de la
Constitucin no debe ser interpretada m s llde sus propias palabras,
segn las cuales el Congreso no har una ley restringiendo l libertad
de expresin o de prensa.-Ello c o n d u c e 'a una libertad d e expresin
absoluta o exenta, en el sentido de que' n o es posible m odalizarla en
n ingn supuesto, y de que todo lo que caiga dentro de ella es libr d
cualquier tipo de responsabilidad. Estamos, en definitiva, ante una lib er
tad jerrquicam ente superior, q u e 'n debe balancearse" con nada en
n ingn caso .58 Desde la postura contraria, claram ente myoritaria, se aduce
que la prim era enm ienda requiere que n cada as s e realice un b alan
ce de dicha libertad con sus intereses com petidores:3
En la actualidad el balancing ltest s e 1 e n c u en tra extendido las
m s im portantes reas del derecho eonstitueional stadounidense. P ar
ello, uno de. los dogmas ms extendidos n la d o ctrin a n o rtea m eri
cana es que el balancing es absolutam ente inevitable e indispensable
cuando entran e n ju e g o valores directam ente reconocidos en el texto
constitucional, y de m odo especialsimo cuando se trata de ju zg ar el
in ters pblico en l libertad de ex p resi n n conjunto con otros bie
nes o derechos constitucionales .40 En-A lem ania h a orrdo algo sitrii En esta lnea, el ju e z Hugo Black, el ms claro defensor del literaismo o
absolutismo en la Corte Suprema de los Estados U nidas, durante los 34 aos en que
fue magistrado de ese tribunal se opuso frream ente a balancear esos derechos con
otros derechos o bienes, negando toda justificacin a eventuales restricciones.-: Como
dijo en su voto disidente en Konigsberg v. Stati Bar ofCalifornia, 366 ;U.S. 36..61 (1961J,
la orden inequvoca de la Primera Enmienda de .qvie-np se .restrinjan los .derechos de
libre expresin muestra que los hombres que redactaron nuestro Bill of Rights ya rea
lizaron todo el balancing' qu deba hacerse en est campo". Black mantuvo esta
postura hasta su voto en la que fue su ltima sentencia, New York Times Co. vs. United
States, 403 U.S. 713, 714-719 (1971), elcleb re caso de los Papeles del P entgono. Esta
decisin, en un contexto donde, caba la posibilidad de estay gravem ente en ji rgo la
seguridad nacional, la he estudiado en L iiertaf de prensa.... cap. IV, S.b). Ideas simi
lares, con referencia especficamente a lalibertad de expresin poltica, expuso Alexander
MEiKi-EjOHN en un trabajo que ha devenido en clsico: "The First A m endm ent is an
Absolute, Supreme Court Reviera (1961) pp. 245-266.
Sobre este debate puede verse TfUBE, Larence H., American Constitutional Laui,
2a. ed., M inela (N.Y.), The Foundation Press, 1988, p. 792; y Aleinikoff , p. 944 y notas
3 y 4, con amplia bibliografa l respecto. Una panorm ica histrica del problem a en
WOLFE, Christopher, La transformacin de la interpretacin constitucional, M adrid, Civitas,
1986, pp. 249-279, 383-388 y 435-439.
10
Sobre la preponderancia alcanzada p o r este mtodo, al p u n to de ser prctica
m ente incontrovertido, y su creciente extensin a diversas reas de problemas jurdicos,
cfr., Aleinikoff, pp. 943 y 944 y 963-972, au to r que m antiene al respecto u n a ' p tic a
crtica. Cfr., tam bin Watkjns, p. 17; Snchez Gonzlez, Santiago, La libertad de expre
sin, M adrid, Marcial Pons, 1992, p. 44; y Ga&c, Alonso, p. 421 y nota 19, pp. 424425 y 443.

 21B

FERNANDO M. TOLLER

lar, ya que el m to d o denom inado ponderacin de bienes -que se

ex p o n d r en el epgrafe siguiente fue utilizado.por prim era vez en
un caso d o n d e se trataba de ver si la libertad de expresin poda
ser restrin g id a cuan do fuera posible que resultaran perjudicados in
tereses dignos d e proteccin de un tercero .41
La idea d el balancing test com o m todo indispensable en la adju
dicacin constitucional h a sido criticada por d octrina m inoritaria, mos
tran d o que la alternativa al balance no es necesariam ente .una visin
literal y absolutista de las disposiciones constitucionales, en especial de
la p rim era en m ien d a, sino que m ediante otras tcnicas de. in terp re
tacin p u ed e n reconocerse excepciones a la letra de la Constitucin
n o rteam erican a sin que obligatoriam ente deban estar basadas en la im
p o rtan cia de los intereses en com petencia .48 IDesde esta perspectiva, se
sostiene q u e n o toda tom a de decisiones, ju rd ica o vital,, involucra un
balance o p o n d eraci n , pues en m uchas ocasiones -y en las ms im
p o rtan tes se acta sobre principios, nociones de bien y mal, amor,
justicia, am istad, que n ad a tienen que ver con un contrapeso, d e suerte
que n ad ie, p o r ejem plo, se opondra a la discrim inacin racial con el
arg u m en to de q u e es ineficiente. En apoyo de esta tesis se podran
referir a b u n d a n te s ejem plos de jurisprudencia de la p ro p ia Corte Su
p rem a n o rteam erican a, donde a pesar de h ab e r distintos e im portantes
intereses e n ju e g o , n o se sentenci en razn d 'u n contrapeso, sino por
m otivos de principios o de la determ inacin de} significado o alcance
de u n a clusula constitucional .42 Adems, debe hacerse notar; que el
balancing, n acid o a finales de la dcada de 1930, com o se h a sealado,
lgicam ente n o es tan antiguo com o la C onstitucin norteam ericana,
y en su o rig en supuso un apartam iento del m odo conceptualista o for
m alista q ue utilizaban con anterioridad los jueces de la Corte p ara decidir
cuestiones constitucionales, que resolvan las disputas no p o r el diferen
te peso de los intereses en ju eg o aunque no ignoraran el im pacto de
sus decisiones , sino elaborando reglas .44
" El caso es BVerfGE 7. 198. Sobre el tema puede verse G a v a k a d e CAA,.Juan
Carlos, Derechos fundamentales y desarrollo legislativo, l a garanta del contenido esencial de los
derechos fundamentales en la Ley Fundaviental de Bonn, Madrid, Centro de Estudios Cons
titucionales, 1994. p. 286.
" Cfr. At-ENltOFF, pp. 995-997 y 1000.
, 11 Ibidem, pp. 997-1001.
Jbidem, pp. 948-950. Su implantacin se debi, pues, a la influencia de la crdea
antiform alista llevada a cabo durante el primer tercio del siglo xx, principalm ente por
H o l m s , la jurisprudencia sociolgica de P o u n u , y despus por el realismo jurdico
n o rteam erican o . E n la base de esta influencia se sita el antiform asm o de la
Interessenjunspmdem del llamado segundo HERJNC y otros fren te, a M jurisprudencia
conceptual fiegriffsjurisprudau que dominaba la ciencia ju rdica europea desde los

RESOLUCIN DE LOS CONFLICTOS ENTRE DERECHOS FUNDAMENTALES 1219

C. Los tres tipos de balncing

E n rig o r existen tres tipos de balancing o p o n d eraci n , El p rim ero
de ellos, que es aquel al cual se suele referir cuando se habla sin ms de
balancing test, es el tam bin denom inado en el m bito ju rd ic o r. irteam erican o com o balancing estricto" o ad-hoc balancing.** Es el bai'ancing
u tilizado p o r la ju risp rudencia de Estados U nidos, au n q u e a veces tam
b in es m ezclado con el segundo tipo de balancing, p o r el Tribunal
C onstitucional de Espaa. Este balancing im plica el exam en d en tro del
caso co n creto del peso respectivo de los intereses en ju eg o , y no tiene
m s objetivos que resolver el litigio p untual sub iudice^ Se trata de ver,
en las. circunstancias dadas, qu im portancia tiene lo que hizo o lo que
q u iere h ac er u n a de las partes, as com o qu daos se derivaron o p u e
d en derivarse para la otra, y qu peso tiene lo que la contraparte hubiese
q u erid o que se evite o quiere actualm ente evitar, y qu daos se deri
varn p ara aqul de resultar triunfante esta segunda visin.
P a ra m o stra r cm o fu n c io n a este m o d o de d ecisi n p o d ra
m os to m ar u n ejem plo que ha tenido ciara repercusin en A rgentina
en 2003 y 2004: en el caso de la polm ica p o r el posible establecim iento
de u n a m in a de oro en Esquel, ciudad de la zona lacustre de la Patagonia. Si este p ro b lem a hubiese sido llevado a. los estrados judiciales y
se h u b ie ra aplicado el balancing tesl, ste lo hubiese resuelto contra
p esan d o la im portancia de la explotacin m in era que se proyectaba, los
puestos de trabajo que generara, las divisas que im plicara p ara el pas,
co n tra el inters ecolgico ante los daos al m edio am b ien te y a las
perso n as q ue se derivaran de la explotacin, y especialm ente de a rro
j a r los p roductos txicos necesarios para la explotacin au rfera a las
co rrientes de agua de las cuales se n u tre la com unidad de Esquel.
Asimismo, p o d ra ejemplificarse con u n caso relativo a la libertad
de p ren sa y .el derecho al honor, donde el balancing estudiara qu se
dijo exactam ente, cun im portante p a ra el inters pblico y el debate
dem ocrtico h a sido la afirmacin, y lo contrapesara con los quilates
q ue o to rg u e al inters concreto en. el h o n o r del presunto difam ado,
d eterm in a n d o cunto ha realm ente injuriado o calum niado al agra
viado la publicacin de la inform acin especfica de que se trate, para
d ecidir p o r el peso" que asigne a cada u n o de estos elem entos.
epgonos de Savicny. C/r., Aleinikoff, pp. 949 y 952-963, y. ms am pliam ente, Garca
Ruiz , Leopoldo, Derecho, intereses y civilizacin (tesis doctoral). Pam plona, Universidad de
Navarra, 2000, pp. 155 y ss.
Cfr. W atkjns, p. 17.
40 Cfr. G a r ca , Alonso, pp. 414-417.

i 220

FERNANDO M. TOLLER

En seg u n d o lu gar se encuentra lo q u e en Estados U nidos se

d en o m in a balancing am plio menos usado q u e el balancing test es
tricto , o sea, u n a ponderacin en abstracto de los valores en pugna.
Este tipo de' balancing es, sin em bargo, el ms com n d en tro de los
tribunales alem anes, que le'llam an contrapeso o p o n d eraci n db 1 bie
nes o d e valores ; Gterabwagung o Werlabwagung, respectivam ente,
am bos sustancialm ente sinnimos .41 En este caso la decisin funciona
de m o d o m uy similar, si no idntico, a la de la-jerarquizadri o 'categrization >of rights. La nica diferencia, estrictam ente, hablando, 'es 'qu
m ientras en la jerarquizacin la atribucin de lugar dentro de la esda
de d erech o s es en rigor tcA A a priori e. un caso cohcrt&V'eh'l
Gterabwagung el ju e z va a! caso sin una tabla p re tasada1,' perf-ei rl
litigio realiz Una ponderacin abstracta, d eterm in an d o c u l'd e re c h o
es m s im p o rta n te , n o p o r las circunstancias concretas del pl-ite
com o o cu rre con el ad-hoc balancing, sin o' n general, p o r razo
nes filosficas, polticas, etc.
P o r ltim o , existe u n tercer tipo de balancing que, p ro p ia m e n te
h a b lan d o , n o es u n a ponderacin. Se llam a defmional baling, y
alu d e al su rg im ien to de reglas jurisp ru d en ciales d esd e las decisiones
p ru d e n ciales d e diferentes controversias singulares, que van p u lien d o
los contornaos de u n determ inado derecho, estableciendo cm o in ter
p re ta rlo e n casos fu turos donde se verifique tal o 'cul situacin y
d an d o as c ie rta previsibilidad sobre el d erech o ap licab le .48 C om o p u e
de verse, en re alid ad el definitional balancing es opuesto al balancing test.
En este sen tid o , ha sostenido Lord Simn, en n a sentencia d la Hov.se
of Lords-, ~
.
In ten tar encontrar nuevamente en cada caso el equilibrio {balance, en
el original] entre los dos intereses pblicos envueltos-en esta apelacin
en la libertad de discusin y en la debida adm inistracin.de justi
cia no sepa.satisfactorip. l Derecho sera entonces una gui'am.cierta
en un problem a de inters diario y su aplicacin tendera a variar
segn el largo del pie de cada juez. El Derecho debe establecer algunas
directrices generales.
41
Sobre d ich a p o n d eraci n de bienes cfr., La r e , K_arl, Metodologa de la
ciencia del derecho, 4a. ed., trad, de M olinero, M. Rodrguez, Barcelona, Ariel, 1994, pp.
400-410.
* Sobre este balancing puede verse B arendt, Eric, Freedom of Speech, 2a. ed.. Oxford,
C larendon Press, 1987, p. 177; Watkins, p. 17; Nimmer, T he Right to Speak From Times
to Time. First A m endm ent T heory Applied to Libel and Misapplied to Privacy". California
Law Review 56 (196B), pp. 935, 942; y Nimmer on Freedom of Speech, Nueva York, Matthew
Bender. 1984, 2.02-03 (cil. en ALElNlitOFF, p. 948).
" A.-C. v. Times Newspapers Ltd., [19741. A.C. 273. 319. HL.

RESOLUCIN DE LOS CONFLICTOS ENTRE -DERECHOS FUNDAMENTALES 1221

El le c to r p u ed e posiblem ente p reg u n tarse p o r qu d en o m in ar

balance d efinitorio a lo que no es un balancing. La respuesta qiiizs
haya que buscarla en lo siguiente: para.-.quienes toda interpretacin
constitucional es un balancear el peso de .intereses,, la determ inacin de
reglas es tam bin un balancing..
Antes de seguir ;con el afancz'ng.tert.propiam ente dicho, vale la
p e n a sealar que, ms all del acierto concreto de .cada regla* no hay
n ad a objetable en la creacin de estas reglas jurisprudenciales. Por
tanto, siem pre que aqu se critique el balancing se estar aludiendo al
ad-hoc balancing o al balancing amplio, y n u n ca al defmitional balancing,
sin p eiju icio de que en la puesta en escena de este ltim o m uchas veces
intervengan tam bin los otros dos, en especial el balancing am plio o
en abstracto entre los bienes relevantes ,50 y de que en su m bito de
m ayor aplicacin, el de la libertad de expresin, los ju eces no rteam e
ricanos -a diferencia de. la praxis seguida p o r los alem anes u n a vez
establecida la regla general la consideran b lin d ad a, p rgida,; y ya no
ju zg an en cada caso las circunstancias que ro d ean a la em isin de
determ in ad a inform acin,, la entidad objetiva de lp .afirmado, el dao
concreto a la reputacin y sus posibilidades de re p ara ci n .61

6 . Derechos principe" y derechos cenicienta

A. El sentido anlogo de .la jerarquitacin y el balancing test
M s :all de sus diferencias tericas, en la prctica los irito d o s
herm enuticos de la categorizacin y el balancing guardan entre s un
b u en grado de semejanza; pues uno de los bienes, o derechos en liza
p u ed e ser preferido -a otro que resulta inm olado- absolutam ente
y en abstracto, o condicionadam ente y en concreto je ra rq u 2acin y
balance; respectivam ente , 'pero en definitiva acaba otorgndose prevalencia a u n o sobre otro en caso de conflicto. P o r ello, un resultado
tpico del balancing estadounidense es la jerarq u izaci n m atizada" o
relativa" de los valores constitucionales- d acuerdo con su respectivo
peso especfico 1 en la relacin sub idice.5S'
J Sobre esco.lmo, la raiim a.idea en S h iffrih , Defamatory N on-m edia Speech
and Firsi A m endm ent M eiodolagy'V/CLi Laui Ranew 25 (1978) ,p . 915, cit. .cn.GARVEY.
Jo h n H.' y ScHAUEftl-Frederick (eds,):. The First Amendmenl: a teader, Si. Paul (M inn.),
West Publishing Co., 1992, p. 181.
51 Ver B a r e n b t , p. 177;.S c h a u e r , Categories and the Firsi A m endm enl: A Play
in T hree Acts", en G arvey v Schauer (eds.). p. 178.
Cfr. A l o n s o G a r c a , p p. 416 y-4 1 8 .

] 222

FERNANDO M. TOLLER

E n tre estos m todos es preferible el balancing, pues llega con

ms facilidad a soluciones acertadas, im plica u n ejercicio m ayor de la
p ru d en cia ju rd ic a y tiene presentes las circunstancias del caso. L jerarquizacin, en cam bio, establece prioridades.absolutas y supone en defi
nitiva que, en u n litigio do n d e confluyan dos derechos fundam entales,
es preciso re c u rrir a u n a tabla p re tasada de im portancia, segn diversos
harem os, p ara sab er cul prevalece.
B. La doctrina de las libertades preferidas
Am bos m to d o s ms acen tu ad am en te la jerarquizacirt, ms
levem ente el balancing colocan a algunos derechos en posiciones
preferid as en tre los cuales suele estar el derecho a la inform acin
y co n v ierten a o tro s en cenicientas ju rd ic a s , cuya m ed ian o c h e
es cruzarse con u n derecho considerado ms fuerte -^-problem a que
aqueja especialm ente al h o n o r y a la intim idad . P o r esto, en el mis
m o h o rizo n te terico de am bos m todos, y com partiendo un origen
com n, se sita la teora que en el derecho norteam ericano se ha de
n o m in ad o d o ctrin a de los preferred rights o preferred freedoms derechos
o libertades p referidos .
Las libertades preferidas p o n en el acento en la libertad de prensa
y en los llam ados derechos personales", en sentido opuesto a los dere
chos de co n ten id o p atrim onial .54 Su origen se sita en un cam bio pro
ducido en la ju risp ru d en c ia estadounidense, que, al pasar .por el New
Deal, evolucion desde u n a cerrada defensa de los derechos patrim o
niales del liberalism o econm ico clsico que,: de la m an o .d el famoso
tratad o de Gooley, Constitutional LimitationstiS h a b a en tra izad o la
d o ctrina econm ica de Spencer en el derecho c o n stitu c io n a l^ hacia
u n a suerte de liberalism o individualista en lo relativo a los derechos
civiles, p o r efecto de una serie de influencias; que van desde lio filo
sfico hasta los cam bios en las concepciones sociales, econm icas y
polticas dom inantes.
Sobre el tema,: cfr..,TujflE, pp. 769.-781 Su tratanjientp.de.eta.cuesun conti
na. ya sobre cuestiones puntuales, hasta la p. 1435.
54 Cfr. A lo n so G arca, pp. 279 y 282. Sobre la libertad de expresin como libertad
preferida o con status especial en el derecho constitucional de los Estados-Unidos, ver
C u n th e r, Gerald', Individual-Rights in Cnstilutional Law, 5a. ed., T h e Foundadon Press,
Weslbury (N. Y.), 1992, pp. 667-679; GossMAN.Joel B:-y WELLSuUichard S., Constitutional
Law and Judicial Palicy Making, 2a. ed :,Jo h n Wiley Se Sons, New Yoritffiliiehester-BriiboneT oronto, 1980, pp. 1179-1190.
Cfr. C ooley, Tilomas M., A Treatise on the Constitutional Limitations, 5a. ed., Lke,
Brown &: Co., Boston, 1883.
Ai respecto cfr. B ia n g h i , Conro/..., pp. 585-500.

RESOLUCIN DE LOS CONFLICTOS ENTRE DERECHOS FUNDAMENTALES 122B

La n d o le preferida de los derechos personales y de la libertad

individual en Estados Unidos tiene dos efectos principales: a) u n a n
tida presu n ci n a su favor en los balances m todo con el cual, com o
se ver, casa" habitualm ente la doctrina de las libertades preferidas ,
y en ocasiones el im plicar directam ente su su p erio r je ra rq u a a priori\
b) que se haya reducido m ucho -^ c u a n d o n o directam ente invertido
la p resu n ci n de constitucionalidad de cualquier ley que in terfie ra
con u n a lib ertad constitucionalm ente garantizada .17 De este m odo,
si se im p ugn a una norm a que restrin g e un derecho en aras de un
inters general, para que la n o rm a no sea declarada inconstitucional el
Estado d e b e .p ro b a r qu e.se basa en un compelhng state interest, en u n a
necesidad social im periosa, un inters especial o sustancial o un gran
inters pblico am enazado p o r un peligTO claro e in m in e n te .58 De hecho,
el origen de la doctrina de las libertades preferidas fue la fam osa nota
al pie n m ero 4 del ju ez Stone, que llegara a presidir la C orte, escri
bien d o p a ra la m ayora del tribunal en United States v. Carolene Products
C.69 All se afirmaba:
El funcionam iento de la presuncin de constitucionalidad puede tener
un alcance restringido cuando la legislacin aparezca, a simple vista
incluida dentro de una prohibicin especfica de la Constitucin, como
las de las primeras diez enmiendas.
D ebe sealarse que la doctrina de las libertades preferidas ju e g a
u n papel en cierto sentido anlogo al que desem pea, en el contexto
alem n, el principio pro libertte, 61 Este principio no exento de crti
cas 62 establece una presuncin de partida en favor de la libertad
cuando se in ten ta in terp retar la relacin entre las garantas y las li
m itaciones constitucionales de aqulla.
47 Cfr. P r ie t o S a n c h s , pp. 141 y 163; B lanchi, El caso..., 35; A l o n s o G a r c a ,
p. 281.
11 Cfr. Thamas v. Cotlins, 323 U.S. 516, 529-530 (1945). El origen de la d octrina
del cUar and present danger est en sendas opiniones judiciales del ju ez O.W. Holmes:
Schmck v, United States, 249 U.S. 47, 52 (1919), y Abrams v. United States, Holmes, J..
dissenting, 250 U.S. 616 (1919), ambas relativas a la libertad de expresin.
58 304 U.S. 144 (19S8).
Ibidem, p. 152.
61 Cfr., en sentido similar, PREZ LuO, p. 315.
! Cfr. H e s s e , IConrad,. La interpretacin constitucional", en Escritos de derecho
constitucional, urad. de P., C ruz V illa l n , Madrid, Centra de Estudios Constitucionales,
1983, p. 49, quien le achaca carecer de un criterio orientador y poner en peligro la
unidad de la Constitucin.
** R oben A lexy se ha mostrado partidario de extender esta frmula a tad>s los
derechos, en lo que llama precedencia prima facie de los derechos individual? sobre

1224

FERNANDO M. TOLLER

A hora b ien , en Estados Unidos la libertad de p re n sa y otros dere

chos tien en u n a posicin preferida, pero n o son absolutas. Poi ello, la
d o ctrin a de las preferred freedoms lleva a o ptar p o r .el em pleo del balan
cing test -e y ;no la jerarquizrin, en general m enos corriente en ese
pas en los casos; d onde estos derechos estn involucrados.
L am en tab lem en te, al usar -la. doctrina d e las libertades p referi
das e n casos q u e involucren, p o r ejem plo, la libertad de prensa y los
derechos al h o n o r y a la intim idad, se olvida que se la form ul com o
arm a co n tra la restriccin de 1^;expresin p o r los poderes .pblicos p o r
intereses del .g o b ierno, y no p ara vio len tar o tro s .derechos indivi
duales. As, u n a ley estatal' que proteja la in tim id a d .p o r ejem plo, slo
se la p ercib e com o u n a ley'jrestrietiva de la libertad de 'expresin, y
no com o u n a h erram ien ta de iltela de un .derecho fundam ental. Por
esto, en u n a aplicacin .conjunta del balancing test y-la dctrinavile las
prefmred freedoms, la Corte Suprem a de Estados U idos h a .podido decir
p o r dos veces, sin hesitarse, que eran inconstitueionaJes-uaas, leyes
que p ro teg a n la n o difusin del nom bre de u n a m e n o r violada y ase
sinada, o de u n a m u jer violada, ya que no en co n tr que se haya dem os
trado que re sp o n d ie ran a un compelling state interest.
C. La diferencia entre balancear los derechos y juzgar los hechos
A ntes d e seguir avanzando, conviene h acer u n a salvedad: esta vi
sin crtica del balancing no equivale a neg ar la im portancia de. tomar
en cu en ta la co ncreta situacin fctica, ni la entidad, real ,de ios in
tereses en ju eg o , p ara la resolucin de los casos, com o debera, ocurrir,
p o r ejem plo, .en un litigio donde, com o ya se ejem plific, p u g n en los
intereses en u n a extraccin m inera y en la proteccin del m edio am
b ien te.
En efecto, balancing test no es sinnim o de dilucidacin ;y tom a en
co n sideracin de las diversas circunstancias de u n caso n o es sin
n im o, en definitiva, de usar la pru d en cia ju rd ic a , com o llam ati
vam ente en tie n d e con frecuencia parte de la d octrina proveniente del
d erech o co n tin en tal, que, usualm ente de m odo aprobatorio; confunde
el balancing o p o n d eracin con una consideracin arm onizadora y p ru
1os bienes colectivos, que no excluye necesariam ente el desplazamiento" d lo s prim e
ros por los segundos. Cfr., Derechos individuales y bienes colectivas", en El concepto y
la valida, del derecho, trad. de J. M. Sea, Barcelona, Gedisa, 1994, pp. 207 y 208.
a4 Cfr. Cox Broadcasting Corp. v. Ciihn, 420 U .S. 46S (1975), y Florida-Star vs. B.J.F.,
491 U.S. 524 (1989), e x p u e s to s y critic ad o s e n S ern a Y T g l l e r , p p . 127-139.
Es el caso que, varios aos antes de la polmica de E s q u e l , pone ALONSO
C ar ca , p p . 436 y 437, como ejemplo del balancing estricto.

RESOLUCIN DE LOS CONFLICTOS ENTSRE .DERECHOS FUNDAMENTALES 1.255

dencial: Es im p o rtan te insistir., en ;que en la.doctrina y en la praxis cons

titucional norteam ericana la utilizacin tl balancing supone de m an era
in d u d ab le la existencia de dos intereses j u r i a c a s reales, y contrapuestos,
dos derechos en el caso punto al que se h a de volver , de suerte
que un o de ellos ha de prevalecer sobre o tro .67 La confusin entre
balancing y decisin prudencial es habitual, p o r ejem plo, en casos rela
tivos a lesiones derivadas de inform aciones, en los cuales se habla de
p o n d eraci n para referirse al enjuiciam iento de las circunstancias que
ro d ean a u n determ inado .mensaje inform ativo, ,de su contenido, del
efecto sobre el h o n o r del presunto afectado, de la intencin del au to r
. de. la expresin sub examine, etc. A m i juicio, apreciar en cada caso los
citados elem entos no significa, sin m s, aplicar autom ticam ente el
balancing test, sino la norm al determ inacin y juzgam iento de los hechos
relevantes p ara saber quin tiene derecho, evitando la sistem tica prelacin de u n derecho sobre otro. O lvidar esto equivale a resolver los
casos concretos en cierto m odo com o si se tratase de cuestiones abs
tractas, com o ocurre con el m todo de la jera rq u 2acin.
P o r tanto, lo anterior no s co n trap esar lqs derechos o intereses
com petidores, sopesarlos en orden a d e te n n in r cul debe prevalecer,
que sera lo especfico del balancing. 6a Es sim plem ente tom ar en con
sideracin los hechos, operacin indispensable en orden a d eterm in a r
si debe o no aplicarse una pena o condenarse a u n a rep araci n civil,
y, en general, en. orden a decjdir sobre cualquier controversia vardica concreta. Resulta, pues, de especial im portancia n o confundir
Cfr., infra, 8.
67 En este sentido, aclara F rantz , L aurent B. que: decidir el alcance que debe
concederse a una concreta libertad constitucional es algo distinto de decidir si el inters
de un litigante particiilar en expresar librem ente iu s opiniones, que el ju e z puede
considerar repugnantes, peligrosas o ridiculas, est sobrepasado por el inters de la
sociedad en el 'orden', la 'seguridad', o la 'autopreservacin' nacional". Cfr. T he First
A m endtneni in the Balance, Yak Law fa u -m a tll (1962). pp. 1424, 1434-1435. Para, este
autor, indudablem ente crtico con el balancing, este m todo de interpretacin no puede
ser identificado con la teora segn la cual un juez debe exam inar ios pro y los contra
antes de definir el alcance de una garanta constitucional. Tampoco se lo p uede reducir
a la afirm acin de que resulta apropiado p onderar las circunstancias y apreciar la en
tidad de las razones aportadas en orden a determ inar si una regulacin restringe in
necesaria e irrazonablemente el mbito de un derecho. Debe considerarse criticable, a
juicio de F r a n t z , que el balancing acaba degradando a los derechos y convinindolos
en intereses que deben ser contrapesados con intereses competidores, caso a caso, y
.protegidos solamente cuando su peso no resulte superado por el de) contrario. Cfr., ibid.,
p. 1440. La misma distincin entre balancing y toma en consideracin de las circunstan
cias del caso, en A l e in ik o ff , p. 945.
Cfr. A le in ik o ff , p. 945,
63 Sobre el enjuiciamiento de las cuestiones de hecho en la in terp re taci n y
aplicacin del derecho, cfr. LaRNZ, pp. 272-307; A arnio, Aulis, O n the In te rp re ta ro n

1226

FERNANDO M. TOLLER

ambas operaciones o actividades, ni llamar balancing a cualquier consi

deracin d etenida y prudencial de los factores de hecho y de los p rin
cipios jurdicos a aplicarse a los mismos .70

7. Los conflictos.de derechos y la doctrina de los lmites externos

Suele decirse que los derechos no son ilimitados, esto es, que tie
n en lmites, significando con lm ites no sus propias fronteras, sus con
tornos inmanentes o internos, sino factores externos de dem arcacin.
Se trata de la teora de los lm ites externos", que cuenta con apoyo
m ayoritario.7' La misma supone coartar el derecho desde fuera, exter
n am ente: existe el derecho, pero por algo externo otros derechos
fundam entales, el orden pblico, la m oral pblica, el bien com n
se lo c o n stri e, se re d u c e su alcance. Esto im plica, com o se e x p o n
d r seguidam ente, u n a de las negaciones del principio de no contradic
cin en que in cu rren la doctrinas conflictivistas, p o rq u e quien p ierde
el juicio tiene el d erecho, p ero a la vez no lo tiene, pues se decide que
es m ejor su sacrificio o ,restriccin.

of Facts. A Justificatory P o in to f View in the Case of Gaps Ln Law", Communicatian and

Cognition, 28 nm. 1 (1995), pp. 77-86; y Gascn A belln, Marina. Los hechos en el dere
cho, Madrid, Marcial Pons, 1999, passim.
Si se toma en cuenta esta salvedad, se desvanece en buena medida el sentido
de la crtica realizada a la oposicin al balancing de Serna (cfr., D erechos..., ni.),, por
pane de O ll e r o T assajia , A ndrs. Tiene razn ti derecha? Entre mtodo cientfico y voluntad
poltica, M adrid. Congreso de Iqs Diputados. 1996. p. 471. En realidad, el desacuerdo
es m enor de lo que parece, y se debe a que en ocasiones se em plean las expresiones
balance" o ponderacin sin distinguir suficientemente los dos sentidos expuestos ms
arriba. La propuesta que vertebra este trabajo busca evitar las confusiones haciendo un
uso estricto de las expresiones citadas, que conserven el sentido con que se las usa en
los pases donde nacieron. Por ello puedo coincidir con O ller o T a S S a r a en su trabajo
La ponderacin delim itad o de tos derechos humanos. Libertad informativa e intimi
dad personal", La Ley (Espaa) nm . 4691 del ll-XII-1998, 1-5, aunque es preferible
em pleai ponderacin'' en su sentido estricto, y no como sinnim o de ajustamiento,
como hace, este autor.
11 En este sentido, L uis A g u i a r d e LuQUE afirma que la nocin de que los dere
chos fundam entales se hallan sometidos a lmites es generalm ente aceptada, no some
tida a discusin e incuestionable. Ver al respecto sus trabajos Dogmtica y teora ju r
dica de los derechos fundam entales en la interpretacin de stos por el Tribunal
Constitucional espaol". Revista de Derecho Poltico (UNED), pp. 18 y 19 (1983), pp. 17,
28-30; y Los lmites de los derechos fundam entales, Revista del Centro de Estudios Consti
tucionales 14 (1993), pp. 9, 12. Sobre este punto puede consultarse tambin P r i e t o
S a n c h i s , p p . 153-166.

RESOLUCIN DE LOS CONFLICTOS ENTRE DERECHOS FUNDAMENTALES 1227

La teo ra de los lmites im plica en el fondo l siguiente iter argu

m entad Se estudia en abstracto el derecho o libertad que parece infrin
gido, vindolo de m odo am plio y sin confines, y se resuelve que se ha
dado u n a inconstitucional restriccin del mismo; luego, en u n segundo
m o m en to , se establece que, teniendo en cuenta otros valores consti
tucionales en ju eg o , la infraccin est justificada p o r ser u n a limitacin o
restriccin adecuada, p o r ejem plo, en una sociedad dem ocrtica .78
El co n creto resultado a que se arribe aplicando este anlisis en
dos niveles p u ed e en ocasiones no diferir del alcanzado aplicando el
11
U na utilizacin ntida de estos dos niveles de anlisis puede verse en la deci
sin de la Corte Suprem a de Canad en el caso R us. Keegstra, [1990] 3 S.C.R. 697,
donde se juzg la constitucionalidad del art. 319 (2) del Cdigo Penal, que sanciona
la' propaganda pblica y consciente del odio a determ inados grupos. Prim eram ente,
exam inando largysim am ente la consagracin constitucional de la libertad de expre
sin, se decidi que la norm a penal era inconstitucional por violar esa libertad. Poste
riorm ente se entendi, tras extensa exposicin, que en este punto el Cdigo Penal era
constituciorlm ente vlido, pues im pona un limite raionablemente justificado a la libertad
de expresin en una sociedad libre y democrtica. En cambia, aplicando al caso Keegstra
la' doctrina que sustento se obdene que, en justicia, no existe libertad de expresin para
prom over el odio racial, pues slo existe justificacin si la accin aparentem ente restric
tiva es jurdicam ente correcta, es el derecho concreto del caso. Por ello, es aparente la
contradiccin entre el derecho a expresarse de modo extremista y a prom over el odio
y el derecho al bienestar fsico y psquico y a no ser discrim inado, pues el prim ero no
es realm ente.un derecho. Un anlisis crdco detenido del fallo Keegstra, en S ern a y T o ll e r ,
cap. VIII, pp. 145-153.
U n m todo de interpretacin con semejanzas al canadiense, pero ms adecuado,
utilizan la Comisin y el Tribunal Europeo de Derechos H um anos. Estos organismos
prim eram ente investigan si se ha producido una interferencia a algn derecho, deci
diendo as si el caso se encuadra en un determinado artculo. Pero aceptar que se haya
producido esa interferencia no significa, sin ms que se haya violado el Convenio
Europeo de Derechos H um anos como se hizo en Keegstra con respecto a la Consti
tucin Canadiense , sino slo que la acd n que interfiere penetra en lo que yo deno
mino el mbito material de una libertad protegida. Mi concepto de m bito m aterial de
un derecho est explicado infra, 12.a). Por esta razn m uchos recursos se rechazan
en sede europea, ya que se considera que en ellos no existe un hecho que interfiera con
algn derecho protegido. Si se establece que se ha interferido en un derecho, se decide
luego si tal interferencia escjustificada, caso en el cual no existe violacin del Convenio.
Por tanto, traduciendo esto a la nom enclatura utilizada en este trabajo, en rigor el
Tribunal de Estrasburgo verifica si el derecho pretendidam ente conculcado existe como
derecho en el caso, qu es lo justo en el sub iudice, p cul de los intereses en conflicto
invocados es verdaderam ente derecho en el supuesto. Sobre el m todo que sigue el
Tribunal Europeo con respecto a los arts. 8 a 11 del Convenio E uropeo, todcs de
estructura similar, puede verse, con amplias referencias a la jurisprudencia rele ja n te ,
David J. H a RR S, M ichael O 'B o y le y Chris W a RBRICK, Laui'of the European Cor/uention
on Human Rights,, B utterw orths, London-D ublin-Edihburgh, 1995, pp. 11-15 y 285301; P. van DlJlC y G. J. H. van HoQF, Theory and Practice of the European Convention on
Human Rights, 2a. ed., Kluwer, Deventer-Boscon, 1990, pp. 578-606; y V elu y Ergec,
pp. 146-153.

tK W A N U U

M. TOU-ER

m todo, que se p ro p o n e ,e n este trabajo, pero en. todo caso lo .h a cen

desaconsejable sus deficiencias tericas y las com plejas .y arriesga-,
das triangulaciones que hace necesarias. En efecto, no ..puede haber,
por un lado, u n derecho a expresarse de determ inada m anera y, p o r otro,
estar justificada una regulacin que establezca que no puede realizarse
ese concreto ejercicio de lo que p reten d e ser utv derecho. Si se. .tiene
derecho a algo, eso es lo justo. Si est justificada u n a regulacin rpor
ejem plo, u n a p ena an te un abuso , eso es lo justo. Y, com o se expone
largam ente en el p u n to siguiente, n o puede ser j u s t o tam o u n a cpsa
com o su contraria. E n rigor, optar p o r u n a de las posibilidades signi
fica que en concreto, en el caso, la otra solucipn .no es ju sta y que su
presunto titu lar no tiene, en realidad y en el supuesto concreto, derecho,
pues no es correcto el concreto m odo de ejercitarlo que p re te n d e que
le sea ju d icialm en te reconocido. Estas m atizaciones algunos p u ed e n
parecerles disquisiciones bizantinas, pero, adem s d su inters p ara
resolver en u n senddo u otro m uchos litigios, tienen im portantes con
secuencias de tipo terico, pues, com o ya se ha sealado, los derechos
hum anos m edios p ara que el hom bre p u ed a realizar ss fines no
pueden estar en contradiccin entre s.

1272

FERMANDO M. TOLLER

En definitiva, p u ed e decirse que lo justo y razonable, p o r eso mismo

respetar los co n tenidos esenciales de los derechos que parecen en
ju ego en u n litigio determ inado, y que lo que respeta el contenido
esencial, ser a la vez ju sto y .aprobar los distintos subprincipios del
control de razonabilidad.
AhoTa b ien , qu resultado se obtendra si se aplica este anlisis o
control de razo n ab ilidad de cuo teutnico no q leyes, pomo es usual en
el derech o constitucional com parado, sino al ejercicio d los derechos cons
titucionales? Es decir, se tratara de tom ar cada u n a de las pretn-siones
de cada u n o de los supuestos derechos invocados en u n litigio con
creto, y convertirlas h ip o ttic am en te. en u n a n o rm a legal p ju ris
p ru d en cial aplicable al caso concreto. De este m odo, s e ,p o d r p o n e r
a p ru eb a esa supuesta norm a" que habilita a h acer lo que el litigante
p reten d e, so m etindola a cada uno de los pasos del control de razona
bilidad, p ara luego h acer lo propio con cada p reten si n del derecho
p re su n ta m e n te contrario. Tam bin, en el cas q u e exista, s :ppdra
aplicar se co n tro l a la no rm a -^-jurisprudencial o legal que a,val lo
que p re te n d e el supuesto derecho..D e este m odo, de est co n tro l.cru
zado surgir claro cul tiene razn y cul no o, lo que es. lo m ism o ;'cl
derecho s re al y cul es slo imaginario.
En los siguientes dos epgrafes se p ro cu rar m ostrar cm o fun
cionara esto en el contexto de Un caso concreto.
B. Un ejemplo grjico: derecho a la huelga vs. derecho a la educacin
E n tre Ros, provincia argentina lindera a la de B uenos Aires, a
principios de mayo de 2003 se hallaba sumida en u n a crisis docente de
p ro p o rcio n es extraordinarias. El curs 2002 que e n A rgentina coin
cide con el a o calendario , con ms de 60 das lectivos de. huelga, ,an
no se h a b a cerrad o ; el ciclo 2003, con huelgas que fu e ro n p ro rro
gndose, n o h ab a dado com ienzo y acum ulaba m s de dos m eses sin
clases p a ra cientos de miles de estudiantes de lo s,;jniveles .prim ario :y
m edio. Su fin no pareca claro ni cercano. En total, m s de cinco meses
sin q u e los alum nos concurrieran,.a las aulas...y nci se trataba, de un
hecho aislado en el pas. Similares .problem as h ab an ocurrido .,antes
en otras varias provincias y circunscripciones escolares.
La h u elg a estaba basada en el reclam o de dos m eses de haberes
co rresp o n d ien tes a 2001 cuyo cobro no se haba efectivirado, ms agui
naldos, v ein ticu atro meses de un plus salarial llam ado incentivo
docente" y algn otro rubro. En total, un pro m ed io de 4,500 pesos
en esp. pp. 322-352, y, ms recientem ente, su libro El principio. .., passim, en esp.
pp. 61-110.

RESOLUCIN DE LOS CONFLICTOS. ENTRE DERECHOS FUNDAMENTALES J73

p or docente (en ese m om ento, unos 1300 dlares). A esto se sumaban

las dem andas gremiales de mejor m antenim iento de las escuelas y d e
pago de las deudas estatales con el transporte y los com edores escolares.
En este estado de cosas, en distintas circunscripciones escolares de
la provincia diversos defensores de. m enores y m uchos padres presenta
ro n acciones de am paro contra los gremios docentes, p ara obligar a los
m aestros y profesores a volver clases. En virtud de estas dem andas, en
la m itad de las circunscripciones jurisdicciones incluyendo la capital
provincial los jueces dictaron en cuestin de horas o de das segn
los casos m edidas cautelares obligando a los huelguistas a volver a las
aulas. Esto hizo que la m itad de los m aestros volvieran a clases en virtud
de las rdenes judiciales. Poco despus, quebr tam bin la frrea una
n im idad y acatam iento de la huelga, llevando a m uchos otros a rein
tegrarse a su tarea.157 En estas circunstancias, a fines de mayo el gobier
no nacional envi los recursos suficientes para pagar lo adeudado,y la
huelga fue finalm ente levantada en su totalidad.
Si se analiza esta controversia en trm inos de conflictos de dere
chos", se tratara de la colisin entre el derecho a la huelga (art. 14 bis
de la C onstitucin argentina) y el derecho a a p re n d e r (art. 14 de la
C o n stitu ci n y n o rm as co n co rd an tes de los tra ta d o s constitucionalizados).
A hora bien, en virtud del principi de n o contradiccin, f tra
tado, n o p u ed e alguien tener derecho a hacer u n a cosa huelga por
tiem po in d eterm in ad o p o r retraso salarial y otro te n e r derecho a
que no la realice -^lo s alumris y sus padres y, n. su representacin, los
defensores de m enores , No se puede tener d erech o a o b ten er algo
la educacin, sin riesgo de p erd er el ao lectivo-^- y el obligado tener
d erecho a denegarlo en virtud de la huelga . Com o se h a explicado
con an terioridad, no es posible lo que se suele asum ir com o vlido: que

157 El prim ero de estos amparos fue interpuesto la noche del viernes 9 de mayo
de 2003 por siete defensores de pobres ymenores de Paran ante la jaez a Susana
M edina de Rizzo. Se
fundaba, entre otras
cosas, en las ideas arm onizadoras d
derechos constitucionales que aqu se presentan. En este escrito de am paro se basaron
luego las acciones que presentaron ms de veinte defensores en sus respectivas circuns
cripciones, repercutiendo as en lo resuelto en toda la provincia. AI m edioda dl da
siguiente, sbado 10 de mayo, la jueza resolvi dictar una m edida cautelar ordenando
que las clases'com enzaran el siguiente lunes 12 en todo ese D epartam ento. Cfr. Juzg.
de Instruccin Ne 5, Sec. N 5 (Paran), Defensores de Pobres y M enores Luis F.
F ranchini y otros c / G obierno de la Provincia de E ntre Ros, Consejo G eneral de
Educacin, Asociacin Gremial del Magisterio de Entre Ros y Asociacin del Magisterio
de Enseanza Tcnica, s/am paro", 10-V-2003 (indita).

1274

FERNANDO M. TOLLER

ante una controversia de intereses existe un conflicto de derechos y, p o r

tanto, que las dos partes tienen toda la razn, debiendo hallarse la
solucin m ed ian te u n a ponderacin de qu bien es ms im portante, en
abstracto o en concreto, variando la solucin de acuerdo a la posicin
que se ad o p te ante cada valor en juego.

C. Cuando se llama derecho" a un mal espejismo

A pliquem os ah o ra el anlisis de razonabilidad, creado para contro
lar las leyes, al ejercicio'de los presuntos derechos constitucionales que
in ten tab an hacerse valer en el caso.
La h u elg a tena un jin constitucional y socialmente relevante} S.
P reten d a el cobro de algo a lo que haba evidente derecho, y este pago
tena u na incidencia social indudable.
El m edio em pleado fue adecuado? Esto es, una huelga sine die es
adecuada p ara o b ten er el fin buscado, que en este, caso, era el-pago de
lo adeudado? S. El hecho d e qe se haya dem orado sn cobrar no sig
nifica que el m edio n o haya sido conducente, ya que se trataba de un
cauce id n eo para obligar al gobierno a darle solucin m ediante el
pago, com o finalm ente ocurri.
El m edio em pleado p ara obtener el fin fue necesario} N o. D icho
de otro m odo, existan m edios alternativos ms proporcionados a to
dos los intereses e n ju e g o ? S.. Los docentes h u b ieran podido recu rrir
a m uchas otras vas para lograr el cobro de haberes, que eran ms
razonables de cara al derecho a educarse: juicios de am paro, solicita
das, m archas y sentadas, peticiones al Defensor del Pueblo y a la Legis
latura, etc. P o d an recu rrir tam bin a la m edida de retencin de tra
bajo" o de acciones pasivas" (m icrohuelgas, o trabajo a reglam ento), o
aun a paros espordicos. De ese m odo se hubiesen conciliado todos los
intereses, sin que, en u n a actividad de carcter tan esencial com o es la
educacin, se incum pliera com o ocurri-^- la obligacin grem ial de
garantizar la prestacin de servicios m nim os que im pidan sil in terru p
cin", conform e exige el art. 33 de la ley 25.250 para ios servicios,esen
ciales, que p u ed e aplicarse directa o analgicam ente a la actividad
educativa, que es de inters pblico. A su vez, el docente que a causa
d e los retraso s en los cobros h ab a sufrido daos ju rd ic a
m ente relevantes, p o da y puede -si logra dem ostrarlo reclam arlos
al E stado, p asan d o de la rb ita contractual a la extracontractual,
que le d eb era entonces n o slo los tems salariales adeudados, con
intereses, sino tam bin el pago de los perjuicios ocasionados p o r
su mora.

RESOLUCIN DE LOS CONFLICTOS ENTRE DERECHOS FUNDAMENTALES; 1275

El m edio em pleado para o b ten er el fin fue proporcionado? No. Los

costos de esta concreta m edida de fuerza ms de cinco m eses sin
clases p ara cientos de miles de estudiantes en m enos de dos cursos
lectivos fu ero n altsimos, en b u en a m edida irreparables y despro
porcionados al com pararlos con ss posibles beneficios. A dem s, aun
siendo im p o rtan te el reclam o p o r dos sueldos ya devengados y adeu
dados de ms de un ao antes, ms otros retrasos, es relevante subrayar
que los docentes estaban cobrando, mes a mes,, sus haberes. N atural
m ente, esto p ara n ad a justificaba al gobierno provincial que evidenci
u n solipsism o agudo en el m anejo de los asuntos pblicos, invirtiendo,
p o r ejem plo, en lneas areas y hoteles, m ientras olvidaba el art. 5o. de
la C onstitucin Nacional, que obliga a las. provincias a garantizar la ed u
cacin prim aria.
Un p aro realizado con esas caractersticas concretas in teg ra b a el
contenido esencial del derecho de huelga? No. H acer un paro as fue p arte
de la esfera de funcionaviiento razonable de ese derecho? No. A lo dicho
en los prrafos anteriores cabe agregar que las conductas realizadas p o r
los grem ios no estaban exigidas p o r el derecho de huelga. En conse
cuencia, fu ero n injustas. Razones? Las huelgas suelen hacerse contra
los em pleadores, para forzarlos a b rin d ar la prestacin q u e d eben o
para realizarle reclam os legtimos. Los docentes, con u n a m ed id a de
fuerza tan drstica, en lugar de neg ar u n a prestacin al d irec tam en te
obligado el go b ierno , lo que hicieron fue castigar" a u n tercero,
p erjudicando a m illares de alum nos para que el clam or p o p u la r con
m oviera a las autoridades y las llevara a actuar de acuerdo co n lo re q u e
rid o . No es razo n ab le p ro testar as, lesionando m e d ia n te la priva
cin de educacin a alum nos absolutam ente inocentes en relacin
con la causa del reclam o gremia-l, cuando el d eu d o r era el Estado
provincial.
A unque el ejem plo pueda ser algo tosco, es anlogo a q u e u n a
persona, p a ra que su vecino cese en actividades contam inantes cosa
a la que tiene evidente derecho , para lograrlo recurra, p o r tiem
po indeterm in ad o , a tirar las orejas al hijo del vecino in cu m p lid o r o,
ms an, a tirar las orejas a todos los chicos del barrio, con la esperanza
de que tantos gritos y llantos p ertu rb en de tal m o d o su tra n q u ili
dad que lo g ren conm over su decisin de no cesar en sus acciones.
Es sim ilar, asim ism o, a la actitu d de los llam ados p iq u e te r o s ,
q ue co rta n fre c u e n te m e n te carreteras y calles p o r toda A rg e n tin a
au n q u e en ellos existe la agravante de la com isin de u n delito, sino
de varios , que, p ara realizar reclam os sociales optan p o r dirigirse
conu'a el ciudadano y el orden pblico, con la idea de que el caos y
el descontento de todos lleven al gobierno a escuchar sus re q u erim ien

1276

FERNANDO M. TOLLER

tos. No se p u e d e tom ar com o vctima o como re h n a una perso n a para

exigir algo, al Estado.
P o r .ltim o, debe tenerse, en cuenta que el reclam o do.eente. se
realiz en el m arco de u n a gravsima em ergencia econm ica, declarada
p o r ley de la nacin y p o r ley:de la provincia, y cuando todos los otros
sectores q u e d ep e n d a n del erario provincial ten an asim ismo suel
dos adeu d ad o s b retrasos en sus cobros y haban recu rrid o a otros medios
para m a n te n e r sus derechos.
- Y qu.decir. de la realizacin de una huelga de meses sin trmino claro
p ara re c la m a r m ejores condiciones edilicias en las e.seuelas;o el pago
a los tran sp o rte s escolares? Que dichos motivos n o resisten ningn
anlisis.
En consecuencia, el paro realizado, consideradas todas sus; circuns
tancias, fue un abuso del derecho. Se trat entonces de u n no-derecho,
ya que no p o d a ser co n sid e ra d o como exige el art. 1071 del Cdigo
Civil a rg en tin o un ejercicio regular del d erech o -d e huelga.

D. El derecho que no falt a clase

A d iferen cia del resultado del anlisis del d erecho" a h a c e r huga
p o r tiem p o in d eterm in ad o con las concretas particularidades ap u n
tadas, al in terro g a rn o s si el reclamo m ediante am p aro de los padres y
del m inisterio pblico tuvo un fin constitucional y relevante y fue ade
cuado, n ecesario , proporcionado y exigido p o r el co ntenido esencial
del d erech o 3. educarse de jos m enores, lo sensato es re sp o n d er a cada
una de esas preg u ntas diciendo que s. Ese d erech o s estaba presente.
Luego, fu e ro n correctos los fallos de los jueces que obligaron a los
docentes a volver a d ar clases. Para esto, lgicam ente, y com o no.lo hizo
la autoridad.adm inistrativa, debieron considerar que la huelga, tal como,
se vena realizando, era irrazonable, y, p o r tanto, ilegal y .antijurdica,
aunque no la hayan declarado as.
Se trataba, en definitiva, de dar a cada u n o lo suyo, segn la vieja
frm ula d e la justicia, y d e n o hacer pagar los platos .rotos a quien es
inocente. Los m aestros .y profesores tenan d erech o a cobrar lo que
se les ad e u d a h a y a reclam ar m ejores condiciones de infraestructura.
A lo q ue no, ten an derecho es a transgredir aquel viejo principio de
Scrates, segn el cual siem pre es preferible p ad ecer la. injusticia, que
com eterla".
Con esta aplicacin de los pasos del control d e . razonabilidad de
las leyes d el d erech o alem n a las pretensiones de los presuntos dere

RESOLUCIN DE LOS CONFLICTOS ENTRE DERECHOS FUNDAMENTALES 1277

chos enfrentados en un caso se term ina de ce rra r el conjunto de tests,

cam inos y m todos h e ra e n u tic o s p ra d eterm in a r el contenido de
funcionam iento razonable de u n derecho y lograr, p o r su interm edio,
su adecuada interrelacin con los otros derechos y bienes.

14. Los conflictos entre derechos individuales

e intereses generales
A. Tres razones para rio aplicar el balancing test a esios litigios
Las controversias no slo pueden establecerse entre derechos indi
viduales, sino tambin entr un derecho fundam ental y u n bien jurdico
de inters general, donde la,necesidad de coordinar los derechos de la
persona con los bienes comunes, de la sociedad n o es m enos acuciante que
la de conjugar los distintos derechos y libertades individuales, entrf. s.
La necesidad de coordinar los derechos de la persona cqi los
bienes com unes de la sociedad, sin que ello est previsto en cada caso
p o r el texto constitucional, fue puesta de m anifiesto tem pranam en
te, p o r ejem plo, p o r el Tribunal C onstitucional espaol, si bien ha
b lan d o en clave de lm ites ex tern o s'd e los derechos. Dicho rgano
decidi en doctrina muchas veces reiterad a con posterioridad que
los d erech o s constitucionales no slo q u ed a n acotados p o r lm ites
que la p ro p ia Constitucin establece directamente com o hace en algu
nos casos y p o r la necesaria acom odacin co n el ejercicio de o (ros
derechos reconocidos en la norm a fundam ental, sino tam bin p o r una
in terp retaci n constitucional sistemtica, de la cual surge que a veces
tai lm ite deriva de. la Constitucin slo d e m an era m ediata o indi
recta, en cuanto que h a.d e justificarse p o r la necesidad de protege^ o
preservar no slo otaos derechos constitucionales, sino tam bin otros
bienes constitucionalm erite protegidos*.159
A unque aq u no es posible referirse a e^ ta. cuestin con cierto
desarrollo,150 conviene sealar que en las.controversias en tre un dere
cho fu n d a m e n tal .y un bien pblico tam poco re su lta ac ep tab le el
balancing, p o n derando en el caso el peso del in ter spblico y del dere
cho individual, y sacrificando u n o de ellos. P ara esto existen varias razo
nes, que aqu pueden,resum irse bsicam ente en tres argum entos.
141 STC 11/1981 (en Pleno, Ponente: Dcz-Picaio), FJ 7 in fine, BJ.C. 2 (1981)
pp. 83, 93.
lsa AI respecto puede verse Serna y T oller, cap. IV, pp. 77. y 87.

127B

FERNANDO M. TOLLER

En p rim er lugar, al contraponerse en un caso, ms o m enos fic

ticiam ente, el inters general y el inters particular, el balancing im plica
que -de acu erd o con la posicin poltica o ideolgica del decisor se
d prim aca al p rim ero o al segundo, sin mayor fundam ento ni fundam en taci n .160
S egundo; todos los derech o s fundam entales tienen u n doble
carcter" o doble naturaleza, pues son derechos subjetivos, derechos
de los individuos, y al p ro p io tiem po son elem entos esenciales del
ord en am ien to ju rd ico de la com unidad.141 De este m odo, los derechos
fundam entales, com o conjunto o individualm ente considerados, form an
parte del inters general o bien com n y pueden.reconducirse a bieries
pblicos, y viceversa: P o r ello, el mismo conflicto p u ed e enunciarse
no slo com o q ue o c u rre e n tre dos derechos fundam entales, sino
en tre dos b ien es.p b licos. U n ejem plo de sto s l conflicto en tre el
d erech o a u n ju icio im parcial y el derecho a la inform acin, que,
traducido bienes pblicos, deviene en el conflicto entre el. inters
en una adm inistracin de justicia libre de influencias externas y la li
V er G a Ca . A lom o, pp. 431 y 432. Sobre esto podran citarse num erosos
e je m p lo s e n la jurisprudencia argentina, y comparada.

ICI As lo reconoci el Tribunal Constitucional espaol ya en una de sus primeras

sentencias, la STC 25/1981. FJ 5* (en Pleno. Ponente: Truyol Snra),J.C. II (1981) 122.
135. 1 Tribunal se expresaba de ese modo:
En prim er lugar, los derechos fundamentales son derechos subjetivos, derechos
de los individuos no slo en cuanto derechos de los ciudadanos en sentido estricto, sino
en cuanto garantizan un stplusjurdico o la libertad en un iqbito de la existencia. Pero
al propio derapo, son elem entos esenciales de un ordenam iento objetivo de la comu
nidad nacional, en. cuanto sta se configura como marco de ima convivencia hum ana
.justa y pacfica, plasmada histricam ente en el Estado de D erecho y, ms tarde, en el
Estado social de D erecho o el Estado social y democrtico de Derecho* segn la frmula
de nuestra Constitucin (a n . 1.1).
.
Esta doble naturaleza de los derechos fundamentales', desarrollada p o r la doctri
na, se recoge-en el 'art. 10:1 de la Consdtuein, a tenor d el'cu al la dignidad de la
persona, los derechos inviolables que le son inherentes, el.libre desarrollo de la perso
nalidad, el respeto a la ley y a los-derechos de los defn|srson fundam ento del orden
poltico y de 1? paz social'^ Se encuentran afirmaciones parecidas en el derecho com
parado, y, en el plan internacional, la misma idea se expresa en la Declaracin univer
sal de derechos humah'os (pream bol, prrafo prim ero) y en el Convenio europeo para
la proteccin.de los derechos hum anos y de las libertades>fundamentales del Consejo
de E uropa (prem bulo, prrafo cuarta).
En el segundo aspegto, en cuanto elemento fundam ental de un o rd en am ien to
objetivo, los derechos fundam entales dan sus contenidos bsicos a dicho ord en am ien
to, en nuestro caso al del Estado social y dem ocrtico'de Derecho, y ataen al conjunto
estatal.
D e este modo, el T ribunal recoga la teora de los aspectos individual $ institucional
de los derechos de H ab erle , los cuales, segn dicho autor, concurren en toda cuestin
relativa a su ejercicio. CJr. Le libert..., en esp. pp. 53-62 yi 115-174.

RESOLUCIN DE LOS CONFLICTOS ENTRE DERECHOS FUNDAMENTALES J 279

bertad de expresin com o garante de la dem ocracia. P or o tra parte,

m uchos intereses generales reducibles a un d erech o -d eb er consti
tucional del Estado a determ inado bien ju rd ico son tales en virtud
de u n o o varios derechos individuales que procuran o d efienden. Por
ello, n o tiene sentido valorar ms el derecho individual desde una
perspectiva liberal o el bien pblico desde una ptica m s comunitarista ya que, en am bos casos se trata de lo mismo.
En tercer lugar, debe tenerse en cuenta la objecin que realiza TiUBE
'a la aplicacin del balancingz este tipo de conflictos. El consdtucionalista
de H arvard, aludiendo en p rim er lugar al debido proceso, dice:
Como muchas otras disposiciones de la Constitucin, el requerim iento
del debido proceso representa una decisin de parte de los Framers de
salvaguardar ciertos derechos y valores, aquellos considerados funda
m entales, en una sociedad libre, y a pesar de todo inusualm ente
vulnerables al riesgo de denegacin por la mayora. La proteccin
adecuada de tales intereses esenciales no puede ser proporcionada
p o r balancear" los intereses generales de la mayora contra los del
individuo.1
P o r esta razn, T rjbe afirm a que en este cam po, com o en cualquier
otro, la C orte Suprem a debe declinar la invitacin a to m ar parte en
u n a com paracin utilitarista de beneficio pblico y dao privado, pues
el rol p ro p io de los tribunales en este contexto es definir y p ro teg e r
aquellos derechos sustanciales y procesales que p u ed e n n o recibir su
debido respeto en el proceso poltico.1
E n sum a, contrapesar los bienes pblicos y los derechos privados
con el riesgo de que, p o r la posicin poltica del in trp re te, se d a
pxiori ms peso a unos o a otros es olvidar que am bas caras de la
m o n ed a p u e d e n ser consideradas un bien particular o u n b ie n com n.
'Adem s, utilizar el m todo del balancing conduce a resoluciones capri
chosas q u e evitan el esfuerzo p o r respetar y arm onizar am bos in te re
ses, y h ace co rrer el gran peligro de que un planteo utilitarista del
p ro b lem a persiguiendo la eficacia gubernam ental, y n o la ju sticia
contrapese con facilidad a derechos, que son, en m uchos caso s.Jn ex cepcionables.
B. La apelacin al contenido esencial del derecho individual
y del bien pblico involucrados
Lo an terio r lleva a que tam bin los casos d o n d e a p a ren tem e n te
confluyan u n inters colectivo, un bien constitucin a] m ente protegido,.
op. cit., p. 71S.
* Idem.

1280

FERNANDO M. TOLLRR

y un d erech o individual, deben en principio ser decididos conform e al

criterio de establecer los contenidos esenciales de am bos valores presun
tam ente en disputa, para intentar salvaguardar la integridad de ambos.
En estos casos tam poco vale, pues, la jerrquizaciri el balance que
sacrifica un b ien ju rd ico , sin que debe recurrirse aS contenido esencial
de am bos tam bin del inters publico concreto dilucidando erial
de ellos realm en te es relevante o est realm ente am enazado en el litigio,
y su p eran d o as la aparente contraposicin entre los dos bienes. A ste
respecto, es ilustrativo que el art. 18.3,de la Constitucin de Portugal
establezca que no se puede disminuir la extensin y l alcance del
co n ten id o esencial de os precepts constitucionales, h o rm a que evi
d en tem e n te se aplica a los derechos fundam entales, pero n o slo a
ellos. Es cierto que ms de una vez podr p arecer que se contrae u n o .
u otro in ters o derecho. Pero, en rigor, sto slo .significar que en el
caso, co n creto no habr derecho del Estado a exigir n determ inado in
ters gen eral, o del particular a ejercitar u n derecho individual y, p o r
tanto, la sen ten cia no desconoce o viola esos bienes jurdicos, no frustra
sus contenidos esenciales, porque preservar el contenido esencial de un
d erech o fu n d am en tal en un caso, o determ inado inters general en el
otro, as lo exigen.
P ara co n clu ir este epgrafe puede ser o p o rtu n o reco rd ar que la ju s
ticia legal, la que obliga con referencia al bien com n y a los bienes
de in ters g en eral , es tam bin-justicia y no u n im perativo de m era
co n veniencia poltica extem a a la justicia intrnseca a los casos. En este
sentido, la C onvencin Am ericana sobre D erechos H um anos prescribe
que los. d erech o s de cada uno estn limitados p o r las justas exigencias
del bien c o m n (art. 32 ?).: P or tanto, al establecer en u n caso qu
es lo justo, el d erech o, las consideraciones de bien com n son exigidas
p o r la ju stic ia y n o p o r la poltica, y son, el wunimijn de.^prudencia arqui
tectnica q u e el ju ez debe detentar, pues no p u ed e estar cie-go a las
rep ercu sio n es q ue sus decisiones puedan ten er en esa m ism a sociedad
en su co n ju n to . U na vez ms, no se trata d' que l ju ez realice un
b alance p a ra d eterm in ar cul pesa ms, sino de que establezca p ru
d en cialm en te cul es el real derecho del caso.164

"iJ No pueda detenerm e a considerar aqu ia objecin que a lo que se sostiene

pueden significar la suspensin de los derechos en estados de sido o de excepcin y
el instituto de la expropiacin. Para una respuesta a esas objeciones ver Ser n a y T o l l e r ,
cap. IV, pp. 87-90.

RESOLUCIN DE LOS CONFLICTOS ENTRE DERECHOS FUNDAMENTALES 1281

15. Tras os derechos est el hombre: bases tericas

de este modelo hermenutica y de toma de decisiones166
Las afirm aciones sobre la im posibilidad de colisin entre los d ere
chos y su necesaria arm ona p u ed e n obtenerse, adem s, tras la conside
racin de hechos que p u ed e n inteligirse antes de su constatacin
inductiva a partir de los casos:
Que tras los derechos est el hom bre, y p o r ello rezagar un d ere
cho es postergar a u n a persona,
Q ue todos lo s derechos hum anos guardan relacin c o h el m odo
de ser propio del hom bre, ya que son el m odo de efectivizar algunas
exigencias que garantizan al ser hu m an o una-vida digna,
Que los derechos, com o tienen relacin con la naturaleza h um a
na, son m edios que confluyen en la m ism a direccin, aquella de la'rea
lizacin' de los fines de la persona,
Que los fines del hom bre, a su vez, no im plican exigencias con
tradictorias o enfrentadas, ya que el ser h u m an o es bsicam ente u n a
u n id a d .166
En efecto, si el hom bre no fuese bsicam ente una unidad, no se
p o d ra aunque se estableciese dogm ticam ente in terp retar com o un
sistema aquella parte de la C onstitucin'que recoge los derechos undamentales, y algunas de sus disposiciones entraran frecuentem ente en
contradiccin con otras, con lo cual dejara eje s_er norm ativa p^ra con
vertirse.en. retrica, afn e n o s parcialm ente".147 P or ello, un mnim o, .de
congruencia en el ordenam iento jurdico lleva a que entre los.derechos
la coexistencia n o pueda ser polmica, conflictiva, ni aniquiladora.'
En este punto sigo bastante al pie, con algunas sustracciones y agregados,
la exposicin que realiza S e r n a , D erech o s..., pp. 230-'234, y D es a n t e s y S o r ia ,
pp. 63-66.
Cfr. S ern a , D erechos...", p. 230. En el mismo sencido, D esa ntes y So r ia han
escrito:
Lo im portante de los derechos, sobre todo de los derechos hum anos, es el sujeto:
todo derecho se constituye para el hom bre. Cada derecho corresponde a la persona
hum ana para algo y est estructurado en relacin a su fin. Su estructura es un medio
que no puede ser utilizado ni en contra ni en detrim ento de su fin. Los fines del
h o m b re son m uchos y variados; pero todos tien en u n a co m n referen cia, que
es el hom bre mismo. La imposibilidad de conflicto entre los fines se traduce en una
im posibilidad de conflicto entre los derechos que los persiguen. La coordinacin de
estos derechos, por ser necesaria, es tan superior a la ley positiva como los derechos
mismos que se coordinan" ( Op. ni., pp. 65 y 66).
S erna , "Derechos...", p. 230.
16 Cfi:, en sentido similar, D esantes y So r ia , p. 63.

1282

FERNANDO M. TOLLER

Desde estas prem isas antropolgicas se ve claro que considerar a los

derechos en clave teleolgica, com o ya se ha postulado, esto es, de lo
que tratan de p ro teg e r en el ser hum ano en orden a una vida acorde con
su dignidad", lleva a derechos equilibrados entre s, que no se anulan
m utuam ente n i necesitan de lmites externos.169 Por ello, estudiados en
relacin con su fundam ento, los derechos fundam entales exigen la inter
pretacin que aqu se postilla, puesto que no son fruto de decisiones
arbitrarias, sino ms bien la decantacin histrica d la idea occidental
de dignidad d e la persona hum ana, en la que encuentran su sentido, y
p o r la cual hay en estos derechos una profunda un id ad .17
Lo p reced en te, a su vez, implica concebir los derechos com o ex
presin de las exigencias de la.persona, y no com o cotos de arbitrarie
d ad .171 E n efecto, si son entendidos como m bitos de lib ertad que
p u ed e n ejercerse arb itrariam ente dentro de ciertos lmites, las conse
cuencias no se h acen esperar. La prim era de ellas es que se produce
el conflicto".17?
P or otra parte, la negacin de un derecho cuando colisiona con
otro no ocu rre sin repercusiones en su legitim idad, ya que desvirta la
idea m ism a d e los derechos hum anos.171
P ara ejem plificar u n a vez ms con el derecho a la inform acin y
el d erech o al h onor, tenem os que el pluralism o que surge de la infor
m acin libre, siendo im portante en una dem ocracia, n o es el prim er
p rin cip io de u n a sociedad dem ocrtica, sino la justicia de la cual
son co m p o n en tes necesarios todos los derechos fundam entales, y entre
ellos tam bin el h o n o r sin la cual no es posible l pluralism o.174 La
com unicacin es necesaria p ara form ar y sostener l a com unidad, pero
la co m u n id ad n o se m antiene slo por la opinin pblica, sino funda
m entalm ente p o r el orden al cual no puede ser contraria dicha opinin
pblica , q u e incluye com o elem entos la justicia y el respeto a todos los
derechos y a la ley, cada uno d los cuales debe ser resguardado si no se
q u iere destru ir la com unidad.175
m Serna., D erechos..., p. 231.

170 IbiiUm, p. 225; y Positivismo..., pp. 366-374. Por ello este au to r rem arca l
im p o rtan cia h e rm en u tic a que tienen el fundam ento de los derechos hum anos
y el principio de dignidad de la persona (art. 10.1 de la Constitucin espaola).
Cfr. D erechos..., p. 231 y, sobre este ltimo aspecto, ms orientaciones en su trabajo
La d ig n id ad ...-', pp. 287-306.
171 Cfr. Serna. D erechos..., p. 231. y doctrina que cita.
m Idem.
171 Ibiem, p. 232.
171 Cfr. Des an tes y Soria., p. 65.
m Idem.

RESOLUCIN DE LOS CONFLICTOS ENTRE DERECHOS FUNDAMENTALES 1283

16. Matizaciones finales

Antes de concluir, conviene agregar dos salvedades a las que ya se
han ido fo rm u lan d o a lo largo de este trabajo.
E n p rim er lugar, con el m todo herm enutico y de tom a de deci
siones que se h elaborado se solucionan m ejor los casos q u e re cu rrie n
do a la jerarq u izaci n , la ponderacin, los lmites externos y las restric
ciones a los derechos. En efecto, el resultado de todo este proceso
in terp retativ o deber ser lo ms cercano posible a la justicia, Asimismo,
puesto que el cam ino es tericam ente diferente, es preferible y til este
m to d o tam bin en aquellos casos donde el resultado co n creto pueda
ser sustancialm ente el mismo, al. que arribe un tribunal determ in ad o
utilizando alguno de los m todos im pugnados, a raz de que con ellos
se arrib a a la solucin p o r caminos tortuosos y casi de casualidad", de
la innecesaried ad del lenguaje y los m todos conflictivistas y de sus
gravsimas consecuencias tericas.
P o r otra parte, es com prensible que n el lenguaje ju rd ico acadmico .y forense a veces sea difcil no utilizar expresiones cm o conflicto,
colisin, ponderar, contrapesar, prevalecer, balancear, etc. No s preciso recha
zar este lenguaje absolutam ente si, por ejemplo, los verbos ponderar, con
trapesar, prevalecer, balancear, se entienden no en los sentidos criticados en
este trabajo sino com o pasos en la interpretacin que establece en el caso
cul es el contenido verdadero y razonable de u n derecho. R ecurdese
lo afirm ado sobre el valor de la prudencia ju rd ica en la decisin. Y es
claro, adem s, que sin cierto conflicto o colisin, no h abra litigio, ni partes,
ni juez, ni, p o r tanto, necesidad de in terpretar y decidir q u in tiene el
ius en sus m anos. Lo im portante es que conflicto" sea e n te n d id o com o
conflicto de pretensiones y de intereses, no de derechos subjetivos; y p o n
d eraci n , tam bin de las pretensiones, pero n o de los derechos: st
III. C o n c l u s i o n e s
Com o corolario de todo lo que aqu se h a sealado, p u e d e postu
larse lo siguiente:
Los derechos en rigor no-estn en conflicto, ni en tre s, ni con
bienes pblicos.
.
.
Jerarq u iza r y contrapesar los derechos conduce a arbiprariedades, y adem s son obviables desde los recursos que p u ed e p re sen tar la
tcnica jurd ica.
La solucin pasa p o r la bsqueda p ru d e n te y finalista del conte
nido esencial de los derechos y bienes.

CONSTITUCION,
NEOCONSTITUCIONALISMO
Y DERECHOS
TEO RA Y APLICACIONES
EN LA INTERPRETACIN
DE LOS DERECHOS CONSTITUCIONALES

Coordinador
J u a n C ia n c ia r d o

EDITORIAL
P O R R A

AV. R E P B L IC A
-- , A R G E N T IN A . 15
M E X IC O , 2 0 1 2

IX

CONTENIDO

LOS DERECHOS IN CONCERT.

METODOLOGAS PARA TOMAR DECISIONES
ARMONIZADORAS EN CASOS ENTRE DERECHOS
Y BIENES CONSTITUCIONALES
Fernando M. T o l l e r
1. Introduccin: los derechos en competicin y la necesi
dad de armonizarlos..................................................................
2. La teora de los conflictos de derechos como doctrina
hegem nica...................................................................................
2.1. El conflictivismo y sus metodologas en compendio .
2.2. Consecuencias del conflictivismo .............................
2.3. Un punto dbil en la doctrina conflictivista: dnde
quedan las reglas lgicas?........................................................
3. Una alternativa superadora: un sumario sobre armoni
zacin y razonabilidad.............................................................
4. Una interpretacin constitucional armonizadora mediante
el recurso prudencial al contenido esencial y a la finalidad
de los derechos ...........................................................................
4 .1. Conflictos de derechos y garanta del contenido
e se n cia l................................................................................
4.2. El contenido esencial europeo y la garanta de la
inalterabilidad de los derechos de la Constitucin
A rgentina..............................................................................
4 .3 . Cul es el contenido del contenido esencial y
cmo determ inarlo..........................................................
4.4. Funcin hermenutica de la finalidad de los derechos.
4.5. La importancia de la prudencia jurdica para deter
minar el contenido esencial............................................
4.6. El contenido esencial no slo vincula al parlamento,
sino tambin al juez, al gobierno y a los particulares .

111
113
113
114
115
117

121
121

122
124
126
128
131

CONTENIDO

5. Los derechos no tienen lmites..............................................

5.1. La delimitacin del contenido razonable como alter
nativa a los lmites e x te rn o s.........................................
5.2. El inters general y los derechos de terceros en la
determinacin de la esfera de funcionamiento razo
nable........................................................................................
5.3. Toda limitacin o restriccin de un derecho es incons
titucional, pero no su delimitacin.............................
6. Ambito material y mbito formal de los derechos .
6.1. Concepto, importancia y aplicabilidad de estas no
ciones ...................................................................................
6.2. La distincin de planos en los derechos en la doc
trina de tres constitucionalistas..................................
6.3. Cuando los derechos se vuelven locos: la distin
cin entre los mbitos material y formal y la doctrina
del abuso del d e re c h o ...................................................
7. El control constitucionalidad de razonabilidad en seis
tests sobre la legitimidad de una reglamentacin de
d e re ch o s........................................................................................
7.1. Los subprincipios del principio de proporcionalidad
a le m n ...................................................................................
7.2. Una divisin analtica del control de razonabilidad
en seis pasos o tests de constitucionalidad...............
7.3. Determinar el contenido esencial aplicando el con
trol de razonabilidad de las leyes a las pretensiones
que se revisten de d ere ch o s.........................................
8. Matizaciones y aclaraciones finales.......................................
9. Conclusiones: una sinfona de los derechos......................

132
132

134
135
137
137
145

146

148
148
149

152
153
154

LO S D E R E C H O S IN

CONCERT

M E T O D O L O G A S PA RA T O M A R D E C IS IO N E S
A R M O N IZ A D O R A S E N C A S O S E N T R E D E R E C H O S
Y B IE N E S C O N S T IT U C IO N A L E S
F ern an d o M . T

o ller1

L o ju s t o es d e v o lv e r a c a d a u n o lo q u e le c o r r e p o n d e .
P l a t n , L a R e p b lic a , L ib r o I , 3 3 2 c
I u s titia est co n sta n ts et p e r p e t u a v o lu n ta s iu s su u m c u iq u e t r ib u e n d i.
U lp ia n o , D ig e sto , 1, 1, 1 0 pr.

1. I n t r o d u c c i n :

l o s d e r e c h o s en c o m p e t ic i n

Y LA NECESIDAD DE ARMONIZARLOS
E n D e r e c h o C o n s titu c io n a l se p r e s e n ta n p e r m a n e n t e
m e n te c a s o s q u e in v o lu c r a n d e r e c h o s fu n d a m e n ta le s , o d e
r e c h o s f u n d a m e n ta le s y b ie n e s p b lic o s , q u e a p a r e c e n e n
p u g n a , e n la a r e n a d e l c ir c o , e n f r a n c a b a ta lla , d e b ie n d o
e l d e c i s o r i n d i c a r c o n s u d e d o h a c i a a r r i b a o h a c i a a b a jo
c u l d e r e c h o o c u l b i e n s o b r e v iv e , y c u l d e b e m o r ir .
E l D e r e c h o h a in v e n ta d o , p a r a e s te m o d e r n o c ir c o j u
r d ic o , d o s m e to d o lo g a s p a r a e m u la r e l d e d o

d el C sar

q u e d e c id e q u i n s ig u e , y q u i n se q u e d a : s o n la je r a r q u i z a c i n d e l o s d e r e c h o s y e l b a l a n c i n g tes t. A m b o s c o n d u c e n
a a r b itr a r ie d a d e s , y a l s a c r ific io d e u n d e r e c h o e n e l a lta r
d e o tro .
1
Profesor Titular de Derecho Constitucional y Director Acadmico del LL.M.
en la Universidad Austral, Buenos Aires (ftoller@ius.austral.edu.ar). Agradezco a
Daniel DEla, Profesor Ayudante en mi Facultad, su colaboracin para el compen
dio de ideas expuestas en otros trabajos que se exponen en los puntos 2 y 3.

111

FERNANDO M. TO LLER

112

P e ro e n la C o n s titu c i n se d ic e o t r a c o s a . S e d ic e q u e
l o s d e r e c h o s s o n i m p o r t a n t e s , f u n d a m e n t a l e s , q u e lo s b i e
n e s q u e la m is m a c o b ija e s t n a h ju s t a m e n t e p a r a s e r p r o
te g id o s , c o n la s u p r e m a c a c o n s titu c io n a l. Q u e n o p u e d e
s a c r ific a r s e lo q u e lo s P a d r e s d e la C o n s t it u c i n h a n d e c la
r a d o in m u n e s d e m a y o r a s p a r la m e n t a r ia s o c a s io n a le s o d e
la d e c is i n s o lit a r ia d e u n ju e z .
E n n in g n l u g a r d e la C o n s t i t u c i n s e d ic e q u e lo s d e
r e c h o s f u n d a m e n t a le s o lo s b ie n e s c o n s titu c io n a le s p u e d a n
s e r s a c rific a d o s . E n n in g n lu g a r d a p o d e r a l p a r la m e n to
o a l p r e t o r io p a r a e lim in a r , e n a b s tr a c to o e n u n c a s o c o n
c r e t o , u n d e r e c h o h u m a n o . A ll s e d ic e o t r a c o s a : q u e p u e
d e r e g u l r s e lo s o r e g la m e n t r s e lo s , e s d e c ir , e s t a b le c e r le s
u n a r e g u la , u n a r e g la , m e d id a , e s to e s, c o n d ic io n e s d e e je r
c ic io , f r a n q u e a r su s p o s ib ilid a d e s , c o n v e r t ir su s p o s ib ilid a
d e s a b s tr a c ta s

de

a c tu a c i n

no

g a r a n tiz a d a s ,

en

c a r r ile s

a s e g u r a d o s d e e fe c tiv id a d . E s to a p a r e c e d e u n m o d o u o tr o
e n v a r io s s itio s , p o r e je m p l o , d e la C o n s t it u c i n A r g e n tin a ,
y d e m o d o m u y e x p r e s o e n lo s a r ts .

14 y 28

d e e s a le y

fu n d a m e n ta l. N o o c u r r e a s c o n la C o n s titu c i n d e E s ta d o s
U n id o s d e A m r ic a , q u e tu v o q u e e la b o r a r , p o r e s a a u s e n
c ia , to d a u n a t e o r a d e l p o d e r d e p o lic a c o n s titu c io n a l.
A s , c u a n d o l a C o n s t i t u c i n A r g e n t i n a h a b l a d e r e s t r i c c i n
d e d e r e c h o s , d e lim ita r lo s e n lu g a r d e r e g u la r lo s , fu lm in a
d i c h a a c t u a c i n e s t a t a l . V a s e , a e s t e r e s p e c t o , su a r t . 3 2 ,
s o b r e la s r e s t r i c c io n e s a la l ib e r t a d d e im p r e n t a , y e l p r o p io
a rt. 2 8 , q u e e s ta b le c e u n a g a r a n t a d e in a lte r a b ilid a d d e l c o n
t e n i d o d e lo s d e r e c h o s .
E n c o n s e c u e n c i a : lo s d e r e c h o s p u e d e n s e r r e g la m e n t a
d o s, o r d e n a d o s , p e r o n o r e s tr in g id o s , lim ita d o s . Y a l le g is
la r s o b r e e llo s , se p u e d e t r a z a r u n a r e g la e n t r e q u im p lic a
r e g u la r lo s ( a c tu a c i n c o n s t it u c io n a lm e n t e v lid a , le g tim a ) ,
d e r e s tr in g ir lo s (a c tu a c i n

in c o n s titu c io n a l), te n ie n d o

en

c u e n t a u n a s e r ie d e h e r r a m i e n t a s r e la tiv a s a l c o n t r o l c o n s
titu c io n a l d e

r a z o n a b ilid a d

de

la r e g la m e n ta c i n

de

lo s

d e r e c h o s . Y e s to lo g r a su a r m o n iz a c i n . E s to l o g r a q u e e l
s is t e m a d e d e r e c h o s n o s e a u n c a o s , s in o q u e lo s d e r e c h o s
f u n c io n e n e n s in fo n a , q u e e s t n in c o n c e rt. A e s to se d e d i
c a e s te t r a b a jo .

LOS DERECHOS IN CONCERT

2. La

113

t e o r a d e l o s c o n f l ic t o s d e d e r e c h o s

COMO DOCTRINA HEGEMNICA

2 . 1 . E l c o n f l i c t i v i s m o y s u s m e t o d o l o g a s e n c o m p e n d i o
A n te s d e e x p o n e r c m o to m a r d e c is io n e s a rm o n iz a d o r a s s o b r e lo s d e r e c h o s , se e x p o n d r b r e v e m e n t e q u e s
e l c o n flic tiv is m o , e s t o

e s, la e x t e n d id a d o c t r in a

seg n

la

c u a l lo s d e r e c h o s e s t n o p u e d e n e s t a r e n c o n f lic t o e n tr e
s e n lo s c a s o s c o n c r e t o s , ju n t o

a d iv e r s a s c u e s t io n e s c o

n e x a s . P o r lo ta n to , s lo se e s b o z a r a q u u n o s a p u n te s
g e n e r a le s s o b r e e l te m a , c o n e l o b je t o d e m o s tr a r q u e e s ta
d o c tr in a es u n a v a d e c o m p r e n s i n c o n s titu c io n a l e r r
n e a y, s i s e e s t u d i a e n p r o f u n d i d a d , h a s t a i r r a c i o n a l , a d
q u ir ie n d o
m os

de

ta l c o n s id e r a c i n

in te r p r e ta c i n

p o r e x te n s i n

lo s m e c a n i s

c o n s titu c io n a l p r o p u e s to s p o r la

m is m a p a r a la s o lu c i n d e la s r e la c i o n e s e n t r e d e r e c h o s ,
lo s y a n o m b r a d o s je r a r q u i z a c i n y p o n d e r a c i n o b a l a n
c in g test. S e d e ja a l le c to r , p o r o t r a p a r t e , s u g e r e n c ia s d e
t r a b a jo s a n t e r i o r e s d o n d e e s to s p u n t o s se t r a t a n c o n m a
y o r d e ta lle , d a n d o a s lu g a r a in d a g a c io n e s u lte r io r e s so
b r e la s p r o b l e m t i c a s d e e s t e a p a r t a d o 2 y la s s o lu c io n e s
q u e e x p o n g o e n e l s ig u ie n te a p a r ta d o 3 . 2
L a lla m a d a je r a r q u iz a c i n d e d erech o s c o n s is te e n e l e s ta
b le c im ie n to d e u n r a n g o o p ir m id e d e d e r e c h o s d e m o d o
t a l q u e , a l e n t r a r e n c o n f l i c t o e n t r e s , p r i m e e l j e r r q u i c a
m e n te s u p e rio r. E s te m o d o a c t a d e f o r m a a b s tr a c ta . D e b e
r e p r o c h r s e l e , e n t r e o t r a s c o s a s , e l d e s c o n o c i m i e n t o d e la s
c ir c u n s t a n c ia s c o n c r e t a s e n la s q u e se d e s e n v u e lv e la p r e
te n s i n ju d ic ia l o a d m in is tra tiv a .

H ay que

a g reg ar, a d e

2
Cfr. al respecto publicaciones que he realizado con anterioridad: La reso
lucin de los conflictos entre derechos fundamentales. Una metodologa de inter
pretacin constitucional alternativa a la jerarquizacin y el balancing test, en Ferrer
Mc Gregor, Eduardo (coord.), Interpretacin Constitucional, Porra-UNAM, Mxi
co, 2005, t. II, pp. 1199-1284; Jerarqua de derechos, jerarqua de bienes y la
posicin de la vida en el elenco de los derechos humanos en Gandra da Silva
Martins, Ives (coord.), Dereito fundamental a vida, Quartier Latin, So Paulo, 2005,
pp. 495-515, y en Jurisprudencia Argentina, 2006-I, 1025-1036; Refutaciones
lgicas a la teora de los conflictos de derechos, en Cianciardo, Juan (coord.), La
interpretacin constitucional en la era del neoconstitucionalismo, Abaco de Rodolfo De
palma, Buenos Aires, 2006, pp. 133-181.

FERNANDO M. TO LLER

114

m s , q u e i m p o r t a n o t o m a r e n s e r i o lo s d e r e c h o s , c o n v i r
t ie n d o a a lg u n o s d e e llo s e n u n a s u e r te d e p a r ia s ju r d i c o s ,
cu y a tr a g e d ia s e r e n c o n tr a r s e c o n u n d e r e c h o fu e r te .
E l b a l a n c i n g tes t o p o n d e r a c i n p r e g o n a , a g r a n d e s r a s
g o s, la n e c e s id a d

d e s o p e s a r o c o n t r a p e s a r lo s d e r e c h o s

p a r a d e t e r m i n a r c u l , e n u n c a s o c o n c r e t o , p e s a m s y, p o r
e n d e , c u l d e b e p r e v a le c e r d e s p la z a n d o al o tro d e r e c h o , e l
c u a l,

p a r a d ji c a m e n t e

al

ig u a l

que

en

la je r a r q u i z a -

c i n , e x i s t i r a r e a l m e n t e e n c a b e z a d e l s u je t o v e n c i d o .
S i b ie n la a p lic a c i n d e e sta s h e r r a m ie n ta s , y e n e s p e
c ia l la p o n d e r a c i n , p u e d e , e n c a s o s c o n c r e to s , n o a c a r r e a r
r e s u l t a d o s m a t e r i a l e s d i s v a l i o s o s , n o q u i t a su p r o p e n s i n a
e l l o n i su e r r o r m e t o d o l g i c o , q u e p r o v o c a g r a v e s c o n s e
c u e n c ia s te r ic a s y p r c tic a s .3
2 . 2 . C o n s e c u e n c i a s d e l c o n f l i c t i v i s m o
C u a n d o o c u r r e u n c a s o c o n te n c io s o , se p u e d e v e r ific a r
q u e , e n g e n e r a l, la s p a r t e s , e s d e c ir , e l a c t o r y e l a c c io n a d o
A

y A 2

i n v o c a n e n s u r e s p a l d o d e r e c h o s D 1 y D 2

lo s c u a le s , a p r i o r i , e s t a r a n e n t e n s i n u o p o s ic i n . D n d o
le c a r c t e r s u s ta n c ia l a l e s q u e m a , p o d e m o s d e c i r s ig u ie n
d o e l e je m p lo c l s ic o d e l d e r e c h o a l h o n o r y la lib e r t a d d e
e x p r e s i n 4

q u e A 1 i n v o c a s u d e r e c h o a l h o n o r ( D 1) p a r a

fu n d a r u n a d e m a n d a d e d a o s p o r in fo r m a c io n e s a g r a
v i a n t e s , m i e n t r a s q u e A S 2, e n s u d e f e n s a , a l e g a h a b e r e j e r
c i d o su d e r e c h o a l a l i b e r t a d d e p r e n s a ( D 2). A n t e e s t a s i
tu a c i n

e n c la v e c o n flic t iv is t a , e s d e c ir , e x is t ie n d o ex a n t e

u n a s itu a c i n a n t a g n ic a ir r e m e d ia b le , n o q u e d a a l ju e z
o t r a a lt e r n a t iv a q u e je r a r q u i z a r lo s d e r e c h o s o , e n e l c a s o ,
3 Ver al respecto Serna, Pedro, y T o lle r, Fernando M., L a interpretacin cons
titucional de los derechos fundamentales. Una alternativa a los conflictos de derechos, La
Ley, Buenos Aires, 2000, pp. 24 y 26; T o lle r, Fernando M., La resolucin...,
pp. 1224-1226; y Cianciardo, Juan, El conflictivismo en los derechos fundamentales,
Eunsa, Pamplona, 2000, pp. 9-10 y 56.
4 Podra hacerse una larga lista de derechos que, en apariencia, cabra plan
tear de acuerdo a lo que esta doctrina llama conflictos, aunque lo correcto es ha
blar de derechos con puntos de contacto: cfr. el trabajo ya citado La resolu
c i n . , pp. 1202-1203. Para una suerte de catlogo de conflictos en referencias
jurisprudenciales, ver el trabajo de Saux, Edgardo, Conflicto entre derechos fun
damentales, L a Ley, 2004-B, pp. 1071 y ss.

LOS DERECHOS IN CONCERT

115

p o n d e r a r lo s v ie n d o c u l p e s a m s. E n u n o u o tr o su p u e s to ,
l a c o n c l u s i n s e r l a m i s m a : e l s u je t o v e n c i d o t i e n e u n d e
re c h o , d a d o q u e h a y u n c o n flic to d e d e r e c h o s , p e r o ste
d ebe

s e r s a c r ific a d o , p u e s to

que uno

d e lo s d o s c o n t e n

d ie n te s d e b e g a n a r e l c a so .
D e e s t a m a n e r a , e s f c il e x p l i c i t a r la s c o n s e c u e n c ia s d e l
c o n flic tiv is m o :
( i) C o m o s e d e s t a c a b a s u p r a , l o s m e c a n i s m o s d e s o l u
c i n

de

c o n flic to s

son

p ro p en so s

r e s u lta d o s

i n ju s t o s ,

m x im e e n e l c a s o d e la je r a r q u iz a c i n , q u e t r a b a ja c o n
d e r e c h o s c a te g o r iz a d o s a p r io r i c o m o s u p e r io re s .
( i i) S e r e c o n o c e l a c o n c u r r e n c i a s i m u l t n e a d e d o s d e
re c h o s e n e l c a so , y se o p ta p o r s a c r ific a r e n a b s tr a c to o
e n c o n c r e to u n o e n a ra s d e l o tro .
( i ii ) S i s e a c e p t a l o a n t e r i o r , t e n e m o s c o m o r e s u l t a d o
u n a s u e r te d e d a rw in is m o ju r d ic o d e d e r e c h o s , h e c h o q u e
a c a b a , e n ltim a in s ta n c ia , p o r p o n e r e n ja q u e la n o c i n
m is m a d e d e r e c h o s fu n d a m e n ta le s y la id e a d e q u e es ile
g tim o in s tr u m e n t a liz a r a la p e r s o n a e n r a z n d e su d ig n i
d a d . A d e m s , a c e p t a r q u e e x is te u n d e r e c h o fu n d a m e n ta l,
a l c u a l s in e m b a r g o se lo d e s p la z a e s , e n e l f o n d o , lo m is
m o q u e d e s p la z a r a la p e r s o n a titu la r d e l m is m o , d a d a la
u n i n e n tr e d e r e c h o fu n d a m e n ta l y b ie n h u m a n o b s ic o , y
d e b ie n h u m a n o c o n la m is m a p e r s o n a p a r a la c u a l e s u n
b ie n n e c e s a r io y fu n d a m e n ta l, y d e e s te m o d o e s ta d e c is i n
m u c h a s v e c e s lin d a c o n la a r b itr a r ie d a d .5
2 . 3 . U n p u n t o d b il e n l a d o c t r i n a c o n f li c t i v is t a : d n d e q u e d a n
la s r e g la s l g ic a s ?
H a b la r d e c o n flic tiv is m o i m p o r t a s o s t e n e r c o m o p r e m is a
b s ic a la e x is te n c ia d e ta le s c o n flic to s e n tr e v e r d a d e r o s d e
re c h o s p r e s e n te s y e x ig ib le s e n e l c a so . A h o r a b ie n , d e b e
m os

p re g u n ta rn o s

si e s t a

in te lig e n c ia

es

r a c io n a lm e n te

p o s ib le .

5
Cfr. Serna, Pedro y T o lle r, Fernando M., La interpretacin constitucional..., p.
116; T o lle r, Fernando M., La reso lu ci n ., pp. 1203-1206; e idem, Refutaciones
l g ic a s ., pp. 138 y 179-180.

FERNANDO M. TO LLER

116

S o s t e n e r u n a r e s p u e s t a a f i r m a t i v a l l e v a r a a a s u m i r la s
m e t o d o l o g a s d e r e s o l u c i n y a e x p u e s t a s y la s c o n s e c u e n c i a s
e n u n c ia d a s

a n te r io r m e n te ,

con

d erech o s

fu n d a m e n ta le s

c o n c e b i d o s c o m o g a l l o s d e r i a , f a g o c i t n d o s e e n t r e s .
S in e m b a r g o , p u e d e e x p o n e r s e c o n b u e n fu n d a m e n to
q u e e s i m p o s i b l e e n t e n d e r lo s d e r e c h o s e n c l a v e c o n f li c t i v is t a .
L a r e s p u e s ta , a u n q u e n o s e n c illa , e s c o n t u n d e n t e : a d h e r i r a l
c o n f li c t i v is m o y s u s m t o d o s i n t e r p r e t a t i v o s i m p o r t a r o l v i d a r
y d a r p o r tie r r a c o n

la s r e g l a s l g i c a s , p r i n c i p i o s b s i c o s

p a r a c u a lq u ie r e s tr u c tu r a d e p e n s a m ie n to r a c io n a l.
P u n t u a liz a n d o u n p o c o , l a p o s t u r a c o n flic t iv is t a d e ja d e
la d o e l p r in c ip io l g ic o d e n o c o n tr a d ic c i n .6 S u e le d e fi
n r s e lo c o m o a q u e l q u e e s ta b le c e q u e u n a c o s a n o p u e d e
s e r y n o s e r a l m i s m o t i e m p o y b a j o la s m i s m a s c o n s i d e r a
c i o n e s (v .g r ., u n a l m p a r a n o p u e d e s e r u n a l m p a r a y s i
m u lt n e a m e n t e n o s e r lo , s ie m p r e c o n s id e r a n d o su fu n c i n
d e d a r lu z ). T r a s la d a n d o e s t a r e g la a l c a m p o d e la i n t e r
p r e t a c i n ju r d i c a , p o d e m o s d e c ir q u e : n o e s p o s ib le q u e
u n a m is m a c o s a , a c c i n u o m is i n s e a y n o s e a ju r d i c a
m e n t e d e b i d a a u n s u je t o a l m i s m o t i e m p o y a l a lu z d e la s
m is m a s c o n s id e r a c io n e s , n o se p u e d e s e r y n o s e r titu la r
d e l d e r e c h o a e x ig ir a lg o s im u lt n e a m e n te y d e a c u e r d o a
l a s m i s m a s n o r m a s , u n d e r e c h o s u b je t i v o l e g t i m a m e n t e
e j e r c i d o p o r e l s u je t o X n o p u e d e o p o n e r s e a u n d e r e c h o
s u b je t i v o l e g t i m a m e n t e e j e r c i d o p o r e l s u je t o Y , n o s e
p u e d e s e r j u s t o e i n ju s t o a l m i s m o t i e m p o y b a j o e l m i s m o
r e s p e c t o , o , e n t r e o tr a s , n o p u e d e s e r ju s t a u n a c o s a , y
j u s t a s u c o n t r a r i a , o su c o n t r a d i c t o r i a , a l a v e z y d e a c u e r d o
a la s m i s m a s c o n s i d e r a c i o n e s .
L o a n t e r i o r lo e n t e n d a c o n c la r id a d e l v ie jo c o d if ic a
d o r V le z S a r s fie ld . E n e fe c to , e n e l a r t. 2 5 0 8 d e l C d ig o
C i v il a r g e n t i n o , l o a p l i c a c o n c l a r i d a d m e r i d i a n a :
E l d o m in io es e x c lu s iv o . D o s p e r s o n a s n o p u e d e n t e n e r c a d a
u n a e n e l to d o e l d o m in io d e u n a c o s a ; m a s p u e d e n s e r
p r o p ie ta r ia s e n c o m n d e la m is m a c o s a , p o r la p a r t e q u e
c a d a u n a p u e d a te n e r.
6
Este punto, in extenso, puede verse en el trabajo ya citado, Refutaciones
l g ic a s ., pp. 133-181.

LOS DERECHOS IN CONCERT

117

L a s o la r e f e r e n c ia a e s ta r e g la d e la n o c o n t r a d ic c i n n o
b a s ta q u iz p a r a c o m p r e n d e r c a b a lm e n te la fa le n c ia l g ic a
d e la d o c t r i n a a lu d id a . E l a n lis is d e b e s e r c o m p l e t a d o c o n
lo q u e s u rg e d e d ic h o p r in c ip io d e n o c o n t r a d ic c i n , c u a l
e s e l c u a d r a d o d e o p o s ic i n c o n

su s r e g la s d e in fe r e n c ia s

i n m e d i a t a s y, p o r s u p u e s t o , su a p l i c a c i n a l d e r e c h o .
D e e s ta m a n e r a , t e n e r p r e s e n te q u e c o n c e p tu a liz a r a
lo s d e r e c h o s c o m o s itu a d o s e n c o n f li c t o v io la la s r e g la s l
g ic a s , lle v a a c o m p r e n d e r la i r r a c io n a lid a d d e la p r o p u e s ta
i n t e r p r e t a t i v a d e l c o n f l i c t i v i s m o y, p o r a a d i d u r a , a d e s c a r
t a r la je r a r q u i z a c i n o la p o n d e r a c i n , e s d e c ir , lo s m e c a
n is m o s d e s o lu c i n d e c o lis io n e s q u e lo a c o m p a a n .
R e s ta n h a c e r a lg u n a s c o n s id e r a c io n e s m s :
(i) L a a p l i c a c i n d e l p r i n c i p i o d e n o c o n t r a d i c c i n y l a
t a b l a d e in f e r e n c ia s in m e d ia t a s p o r o p o s ic i n n o s lo se
r e a liz a r s o b r e u n d e r e c h o t it u la r iz a d o e n a b s tr a c t o , s in o
q u e , ta m b i n y e n

l a m a y o r a d e lo s c a s o s , s o b r e e l

e je r c ic io c o n c r e t o d e u n d e r e c h o d e l c u a l la p e r s o n a e s t i
tu la r. E s c o m n q u e q u ie n in v o c a o p r e t e n d e e je r c e r u n
d e r e c h o d e l c u a l e s t i t u l a r l o h a g a a b u s i v a m e n t e (c fr . a r t .
1 0 7 1 , C d i g o C i v il a r g e n t i n o ) .
( i i) S i b i e n n o e x i s t e n l o s c o n f l i c t o s e n t r e d e r e c h o s , n o
p u e d e n e g a r s e q u e s h a y a o p o s ic i n e n t r e lo s in t e r e s e s d e
la s p a r t e s , c a n a liz a d o s e s to s a tr a v s d e la s p r e t e n s io n e s
p r o c e s a le s . G e n e r a lm e n te , e sta s ltim a s e n c u a lq u ie r c a s o
c o n te n c io s o s e r n d ia m e tr a lm e n te o p u e s ta s. Y a q u e l ro l
d e la l g ic a e s im p e d ir d a r le la r a z n

a a m b o s e n to d o

d e c i r q u e a m b o s t i e n e n d e r e c h o s , lo s c u a l e s e s t n e n r e a l
c o n flic to , p a r a in m e d ia ta m e n te d e s p u s te n e r q u e s a c ri
f ic a r u n o e n a r a s d e l o tr o , c o m o e s in e lu d ib le e n la v is i n
c o n flic tiv is ta .
3. U

n a a l t e r n a t iv a s u p e r a d o r a : u n s u m a r io

s o b r e a r m o n iz a c i n y r a z o n a b il id a d

E x p u e s t o s lo s f la n c o s d b ile s d e l c o n flic t iv is m o , a h o r a se
o fre c e e n re s u m e n u n a p r o p u e s ta in te rp re ta tiv a q u e s u p e
re lo s e s c o llo s f o r m u la d o s , la c u a l se e x p o n d r c o n
d e t a l l e e n lo s e p g r a f e s s i g u i e n t e s :

m s

FERNANDO M. TO LLER

118

(i ) E l p u n t o d e p a r t i d a d e b e s e r , c o m o q u e d a d e m o s
t r a d o e n b a s e a l a s r e g l a s l g i c a s , q u e lo s d e r e c h o s n o p u e
d e n e s t a r e n c o n f lic t o , s in o q u e s o n a r m n ic o s . E s ta id e a
e s , c la r a m e n t e , c o n t r a p u e s t a a lo s p o s tu la d o s c o n c e p t u a le s
q u e m a n e ja la t r a d ic i n in d iv id u a lis ta , e n c u a n t o p a r a s ta
lo s d e r e c h o s s o n m a r c o s , m s o m e n o s a b ie r to s , d e u n d e
r e c h o g e n e r a l d e l i b e r t a d . E n t e n d i d o s a s l o s d e r e c h o s , su
v o c a c i n

e x p a n s iv a e s p e r m a n e n te , c o n v ir tie n d o

al o tro

s u je t o e n u n o b s t c u l o a l a e x p a n s i n d e su d e r e c h o y
t o r n a n d o ilu s o r ia c u a l q u i e r n o c i n d e o r d e n e n la s r e l a c i o
nes h u m an as.
( i i ) L a f u n c i n d e l j u e z n o s e r s a c r i f i c a r d e r e c h o s s in o ,
e n r e a lid a d , d e t e r m in a r q u d e r e c h o d e q u i n , y e n q u
p r o p o r c i n , e st p r e s e n te e n e l ca so .
(iii) T e n e m o s q u e a p e l a r a a lg u n o s c o n c e p t o s m s . E n
tr e e llo s , s e r im p r e s c in d ib le la lla m a d a g a r a n t a d e l c o n
te n id o

e s e n c ia l d e l a rt.

1 9 .2

d e la

L ey

F u n d a m e n ta l d e

B o n n , c l a v e p a r a a r m o n i z a r l o s d e r e c h o s e n t r e s . B s i c a
m e n te , e s ta b le c e a q u e lla , d e a lg n m o d o , q u e s u n d e r e
c h o y q u a b a rc a , a s c o m o la fo r m a e n q u e p u e d e s e r r e
g u l a d o s s i n d e s n a t u r a l i z a r l o y, e n c o n s e c u e n c i a , c a e r e n l a
ile g itim id a d .7 E n e l o r d e n a m ie n to a r g e n tin o , c ie n a o s a n
t e r io r a l a le m n e n e s te p u n to , se t r a t a d e la g a r a n t a d e
l a i n a l t e r a b i l i d a d d e lo s d e r e c h o s c o n t e n i d a e n e l a r t . 2 8
d e su C o n s t i t u c i n N a c i o n a l .
(iv ) E n t r a e n j u e g o a q u l a f u n c i n p r e p o n d e r a n t e d e
la fin a lid a d

d el d erech o .

In te r p r e ta r d e s d e e l c o n te n id o

e s e n c ia l y e n c o n t r a r a s e l d e r e c h o v e r d a d e r a m e n te ta l
e n u n caso

e s m i r a r h a c i a l o s lm it e s i n t e r n o s d e c a d a d e

7
Cfr., adems de los trabajos citados en nota 2, Serna, Pedro, y T o lle r, Fer
nando M., L a interpretacin constitucional..., pp. 40-49; Cianciardo, Juan, El conflictivismo..., pp. 251-283; as como la clsica investigacin de Hberle, Peter, Die
Wesensgehaltgarantie des Artikel 19 Abs. 2 Grundgesetz, 3a. ed., C.F. Mller Juristis
cher Verlag, Heidelberg, 1983, passim; y los interesantes trabajos de De O tto y
Pardo, Ignacio, La regulacin del ejercicio de los derechos y libertades. La garan
ta de su contenido esencial en el artculo 53.1 de la Constitucin, en Derechos
fundamentales y Constitucin (en col. con Lorenzo Martn R e to rtillo ), Civitas, Ma
drid, 1988, pp. 93-172; y de Gavara de Cara, Juan Carlos, Derechos fundamentales y
desarrollo legislativo. L a garanta del contenido esencial de los derechos fundamentales en
la Ley Fundamental de Bonn, Centro de Estudios Constitucionales, Madrid, 1994,
passim.

LOS DERECHOS IN CONCERT

119

r e c h o e n l i t i g i o , e s t o e s , h a c i a s u n a t u r a l e z a , su f i n a l i d a d y
su e j e r c i c i o f u n c i o n a l . P o r t a n t o , i n t e r p r e t a r d e s d e e l c o n
te n id o

e s e n c ia l es b u s c a r m o d o s

de

c o m p a tib ilid a d

que

r e s p e te n e l n c le o fu n d a m e n ta l d e c a d a u n o d e e so s d e r e
c h o s , e v ita n d o

q u e n in g u n o

se v e a r e a lm e n te

fru stra d o .

A h o r a b i e n , e s t o s l o e s p o s i b l e si s e c o n c i b e lo s d e r e c h o s
no

com o

p r e te n s io n e s

a b s tr a c ta s

in d iv id u a lis ta s ,

s in o

c o m o f a c u lt a d e s o r ie n t a d a s p o r u n d e t e r m i n a d o f in q u e se
d a e n e l m a r c o d e l a c o n v iv e n c ia s o c ia l.
(v )

Q u iz s la h e r r a m ie n t a m s r e le v a n te p a r a d e s e n t r a

a r la s o lu c i n e n e l c a s o c o n c r e to s e a e l c o n tr o l d e ra z o n a b ilid a d o p r o p o r c i o n a l id a d . E s t e c o n t r o l h a s id o t r a d i
c io n a lm e n t e v is to c o m o u n c o n t r o l d e la n o r m a g e n e r a l.
A s s e la in c lu y e , p o r e je m p l o , e n e l a r t.
F u n d a m e n ta l d e B o n n , e n e l a rt. 5 3 .1

1 9 .2 d e la L e y

d e la C o n s titu c i n

E s p a o la y e n e l a r t. 2 8 d e la C o n s titu c i n A r g e n tin a . L o s
a le m a n e s a n a liz a n e s ta p r o p o r c io n a lid a d d iv id i n d o la e n
e l e s tu d io d e la a d e c u a c i n , la n e c e s id a d y la p r o p o r c io n a
lid a d d e la n o r m a .8 P e r o e l in t r p r e t e c o n s t it u c io n a l p r i n
c ip a lm e n te e l ju e z

p u e d e a p l ic a r e s t e t e s t a la s p r e t e n

s io n e s c o n c r e t a s d e la s p a r t e s e n u n lit ig io c o n c r e t o , p a r a
lu e g o

d e t e r m i n a r si a s i s t e

a lg n

d erech o

a fu n d a r ta le s

p r e t e n s io n e s y q u i n lo t ie n e e n v e z d e a p e l a r a la p o n
d e r a c i n o la je r a r q u iz a c i n . L a ta r e a c o n s is tir a e n c o n
v e r tir e n u n a n o r m a h ip o t tic a la p r e te n s i n y p o n e r la a
p r u e b a d e l te s t d e r a z o n a b ilid a d . E l m is m o d e b e r c o n
t e m p l a r lo s s ig u ie n te s p a s o s o te s ts :

1. e x i s t e n c i a d e u n a

fin a lid a d e n la m e d id a in s tr u m e n ta d a p o r la n o r m a ; 2 . q u e
la fin a lid a d

d e la m e d id a e s c o n s titu c io n a l, e n

t r m in o s

in t e r n o s , o le g tim a , d e a c u e r d o a lo s tr a ta d o s i n t e r n a c i o
n a l e s ; 3 . l a a d e c u a c i n d e l o s m e d i o s a l f i n p r o p u e s t o , o su
e fic a c ia p a r a o b te n e r lo ; 4 .la n e c e s id a d d e la m e d id a o p ta
d a , o su e f i c i e n c i a p a r a l o g r a r l o c o n l o s m e n o r e s e f e c t o s
8
Para un estudio en detalle de los subprincipios de adecuacin, necesidad y
proporcionalidad, ver Cianciardo, Juan, El principio de razonabilidad. Del debido pro
ceso sustantivo al moderno juicio de proporcionalidad, Abaco de Rodolfo Depalma,
Buenos Aires, 2004, pp. 61 y ss.; y Sapag, Mariano A., El principio de proporcio
nalidad y de razonabilidad como lmite constitucional al poder del Estado: un
estudio comparado, Dkaion. Revista de Fundamentacin Jurdica, vol. 17, nm. 2
(2008), pp. 157-198.

FERNANDO M. TO LLER

120

n e g a t i v o s p o s i b l e s ; 5 . l a p r o p o r c i o n a l i d a d e n t r e lo s c o s t o s
y b e n e f i c i o s . A d e m s , j u n t o c o n lo s a n t e r i o r e s c i n c o p a s o s
( q u e s o n u n d e s g l o s e d e lo s t r e s s u b p r i n c i p i o s a l e m a n e s ) ,
e s n e c e s a r i o i r m s a l l , c o n e l f i n d e e v i t a r lo s d e s p r o p
s it o s e i n ju s t i c i a s q u e p u e d e n a m p a r a r s e e n l a c o n s t a t a c i n
d e q u e e n u n c a s o c o n c r e t o lo s b e n e f i c i o s o b t e n i d o s s e a n
m a y o r e s q u e lo s c o s t o s . C o m o e s t a s it u a c i n p o d r a ju s t i f i
c a r c u a lq u ie r c o s a , d e b e c o m p le ta r s e e se c o n tr o l d e ra z o n a b ilid a d c o n u n p a s o m s , e l n m e r o 6 : e l te s t d e l r e s p e
to a la g a r a n ta d e l c o n te n id o e s e n c ia l.
(v i)

D e l a c o r r e l a c i n e n t r e la s r e g la s d e i n f e r e n c i a s i n m e

d ia t a s d e r iv a d a s d e l p r i n c i p i o d e n o c o n t r a d i c c i n , e l t e s t d e
r a z o n a b i l i d a d a p l i c a d o a la s p r e t e n s i o n e s d e la s p a r t e s y l a
g a r a n t a d e l c o n t e n id o e s e n c ia l, e l in t r p r e t e p o d r o b t e n e r
c o m o r e s u l t a d o c u l d e la s p a r t e s t i e n e d e r e c h o o q u i n lo
e je r c e l e g t i m a m e n t e , t o t a l o p a r c i a l m e n t e , a c o r d e a l a d iv is i
b i l i d a d i d e a l o m a t e r i a l d e la s c o s a s o b i e n e s e n lit i g i o .
C o n v ie n e s e a la r , a n te s d e e x p o n e r c o n d e t a lle lo r e
s u m id o e n e s te a p a r ta d o , q u e m u c h a d o c t r in a d e la C o r te
S u p r e m a a r g e n t i n a h a r e c h a z a d o lo s p o s t u l a d o s d e l a t e o
r a d e la s c o l i s i o n e s d e d e r e c h o s y a d h e r i d o a u n a t e o r a
d e l a a r m o n i z a c i n .9 S i n e m b a r g o , i n f o r t u n a d a m e n t e su
d o c t r in a n o e s c o m p a c ta , p u e s n o d e c id e a s e n to d a s su s
s e n te n c ia s , e n m u c h a s d e la s c u a le s s ig u e u n a ln e a c l a r a
m e n t e c o n f l i c t i v i s t a y d e s a c r i f i c i o d e d e r e c h o s . 10

9 En tal lnea pueden verse Dri c/ Nacin Argentina, Fallos, 264:94 (1966),
consid. 1; Santoro c/ Nacin Argentina, Fallos, 272:231 (1968), consid. 2;Cuello,
Fallos, 255:293 (1963), consid. 1; Caja Nacional de Ahorro y Seguro c/ N.C.R. Ar
gentina S.A.I.C., Fallos, 310:2709 (1987), por remisin al dictamen del Procura
dor General; Carrizo Coito c/ Direccin Nacional de Migraciones, Fallos, 302:604
(1980), consid. 7; Servini de Cubra, Fallos, 315:1961 (1992), voto concurrente
del juez Belluscio, consid. 10; Portillo, Fallos, 312:496 (1989), consids. 11 y 15.
10 En efecto, en muchos otros casos de la Corte ha predominado una visin
conflictivista de los derechos fundamentales. Puede verse tal situacin, entre otros,
en: S.A. Ultramar Petrolera, Fallos, 263:453 (1965), consid. 7, donde se dijo que,
cuando la decisin requiere la ponderacin de valores e intereses opuestos, es
pertinente la preferencia de los que revisten mayor jerarqua, sosteniendo, a ren
gln seguido, que esta calificacin no cabe desconocerla a los que revisten, como
en el caso, indudable y serio inters pblico; y Prez Arriaga c/Arte Grfica Edi
torial Argentina S.A.y Prez Arriaga c/ Diario La Prensa, Fallos, 316:1623
(1993). En tribunales inferiores, en un caso sobre aborto y persecucin penal, pue-

LOS DERECHOS IN CONCERT

4. U

121

n a i n t e r p r e t a c i n c o n s t i t u c i o n a l a r m o n iz a d o r a

MEDIANTE EL RECURSO PRUDENCIAL AL CONTENIDO ESENCIAL

Y A LA FINALIDAD DE LOS DERECHOS
4 . 1 . C o n f li c t o s d e d e r e c h o s y g a r a n t a d e l c o n t e n i d o e s e n c i a l
En

la in te r p r e ta c i n

d e lo s d e r e c h o s c o n s t it u c io n a le s

p a r t i r d e su a r m o n a y n o d e su c o n t r a d i c c i n n o e s u n a
p o stu ra

s in

su s te n to .

In te n ta r

a rm o n iz a r

d is p o s ic io n e s

a p a r e n te m e n te c o n tr a p u e s ta s es u n p r in c ip io h e r m e n u tic o g e n e r a l e n la in te r p r e ta c i n c o n s titu c io n a l. P o r ta n to , a
fo r t io r i d e b e s e r lo e n m a t e r ia d e d e r e c h o s h u m a n o s , d o n d e
e l p e lig r o n o e s s lo p o s t e r g a r u n a n o r m a , s in o u n d e r e c h o
fu n d a m e n ta l d e u n a p e r s o n a c o n c r e ta .

E sto

no

s ig n ific a

c a e r e n la in g e n u id a d d e c r e e r q u e e l D e r e c h o e s u n s is te
m a p e r f e c to y b ie n a c e ita d o . H a y la g u n a s , im p e r fe c c io n e s
y e le m e n to s q u e a v e c e s a p a r e c e n c o m o c o n tr a d ic to r io s ;
p e r o , p o r e n c im a d e e sto , la ju s t ic ia c o m o fin d e l D e r e c h o
y

e n te n d e r

lo s

d erech o s

fu n d a m e n ta le s

com o

e l m e d io

t c n ic o - ju r d ic o q u e p o s ib ilit a a l s e r h u m a n o u n m n im o
d e b ie n e s t a r y la r e a liz a c i n d e sus fin e s , o to r g a n u n id a d y
r a z o n a b ilid a d a l s is t e m a d e lo s d e r e c h o s d e la p e r s o n a .
P a r a r e s o l v e r l o s c o n f l i c t o s r e c t iu s , d i s o l v e r

a q u se

m a n t ie n e la te s is d e q u e , e s t a n d o e n ju e g o d e r e c h o s f u n
d a m e n t a l e s , e n c a s o d e a p a r e n t e c o l i s i n lo s j u e c e s d e b e n
d e c id ir c m o a r m o n iz a r y c o m p a tib iliz a r c o r r e c t a y c o n c r e
ta m e n te lo s d o s d e r e c h o s q u e p a r e c e n e n p u g n a , c u id a n d o
q u e n in g u n o s e a a n iq u ila d o p o r e l o tro y b u s c a n d o e n c a d a
e n t u e r t o la m e jo r s o lu c i n p o s ib le . L o s ju e c e s n o p u e d e n
d e c id ir c u l d e r e c h o p r io r iz a r y c u l s a c r ific a r , s in o c u l
d e r e c h o e s t r e a lm e n te p r e s e n te e n e l c a so . D e e ste m o d o ,
si d e t e r m i n a n q u e u n d e r e c h o n o e s t r e a l m e n t e e n j u e g o ,
e l r e c h a z a r la s p r e t e n s i o n e s d e l a p a r t e q u e l o e n a r b o l a e n e l
litig io

no

im p lic a r le s i n

a lg u n a al v e r d a d e r o

d erech o ,

q u e e n r ig o r n o se h a b r h e c h o p r e s e n t e e n la c o n tie n d a .
P a r a e s ta d is o lu c i n y s o lu c i n a r m o n iz a d o r a , y s e g n
se e x p lic a

s e g u id a m e n te ,

la m e to d o lo g a

ad ecu ad a p asa

de verse en esta lnea, entre centenas de decisiones, C.N. Crim. y Correc., Sala
VII, in re Gallo - Sobreseimiento - Aborto, C. 30.739.

FERNANDO M. TO LLER

122

e s p e c i a lm e n t e p o r p e n s a r c a d a u n a d e la s lib e r t a d e s o d e
r e c h o s d e s d e su W e s e n s g e h a lt o c o n t e n id o e s e n c ia l, a l d e c i r d e
la d o c tr in a y C o n s titu c i n a le m a n a s , e s to es, d e s d e a q u e lla
g a r a n ta s e g n la c u a l la r e g u la c i n le g a l d e u n d e r e c h o
d e b e r s i e m p r e r e s p e t a r su c o n t e n i d o e s e n c i a l . S e i n t e n t a
a s in a u g u r a r u n

c a m in o

de

ra z o n a m ie n to

m e jo r y m s

e q u ita tiv o q u e lo s m to d o s d e la je r a r q u i z a c i n y e l b a l a n
c i n g tes t p a r a r e s o l v e r l a s c o n t r o v e r s i a s , p r o c u r a n d o e n c o n
tr a r q u i n tie n e ra z n .
4 . 2 . E l c o n t e n id o e s e n c ia l e u r o p e o y l a g a r a n t a d e l a i n a l t e r a b i l i d a d
d e lo s d e r e c h o s d e l a C o n s t i t u c i n A r g e n t i n a
C a b e e n e s te m o m e n to r e a liz a r u n a p e q u e a d ig r e s i n
h is t r ic o -c o m p a r a tiv a . E l c o n te n id o e s e n c ia l e x is te e n E u
r o p a d e s d e 1 9 4 9 , a p a r t i r d e su in t r o d u c c i n e n e l a r t. 1 9 .2
d e la L e y F u n d a m e n ta l d e B o n n , d o n d e se e s ta b le c i :
E n n in g n c a s o u n d e r e c h o fu n d a m e n t a l p o d r s e r a fe c ta d o
e n su c o n t e n i d o e s e n c i a l.11
L a C o n s t i t u c i n d e E s p a a r e c e p t a e s t a g a r a n t a e n su
a rt. 5 3 .1 :
S lo p o r ley, q u e e n t o d o c a s o d e b e r r e s p e t a r su c o n t e n i d o
e s e n c ia l, p o d r r e g u la r s e e l e je r c ic io d e ta le s d e r e c h o s y li
b e rta d e s .
D e b e r e p a r a r s e e n q u e la n o c i n n o e s e n r e a lid a d n u e
v a e n e l D e r e c h o C o n s titu c io n a l c o m p a r a d o . L a id e a a le
m a n a d e la g a r a n ta d e l c o n te n id o e s e n c ia l n o es o tr a c o s a ,
e n e l fo n d o , q u e la n o c i n in c o r p o r a d a e n 1 8 5 3 a la C o n s
t i t u c i n A r g e n t i n a e n su a r t . 2 8 , q u e d i s p o n e :

11
Un estudio sugestivo y completo al respecto puede encontrarse en Gavara
de Cara, Derechos fundamentales..., passim. Tambin pueden verse los interesantes
trabajos de Martnez-Pujalte, Antonio-Luis, L a garanta del contenido esencial de los
derechos fundamentales, Centro de Estudios Constitucionales, Madrid, 1997; y Cianciardo, Juan, El conflictivismo..., pp. 251-280. En Argentina tambin ha tomado la
idea del contenido esencial Rabbi-Baldi, Renato, en Los derechos humanos como
derechos anteriores o preexistentes: un examen a partir de la jurisprudencia de
la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, El Derecho 175-816 (1998).

LOS DERECHOS IN CONCERT

123

L o s p r in c ip io s , g a r a n t a s y d e r e c h o s r e c o n o c id o s e n lo s a n
t e r io r e s a r tc u lo s , n o p o d r n s e r a lte r a d o s p o r la s le y e s q u e
r e g la m e n t e n su e je r c ic io .
T a l n o r m a c r i o l l a , q u e n o t i e n e r e f e r e n t e c l a r o e n la s
E n m i e n d a s a l a C o n s t i t u c i n d e lo s E s t a d o s U n i d o s , n i e n
o t r a s c o n s t it u c io n e s d e l a p o c a , p a r e c e h a b e r s id o t o m a d a
d e l P ro y e c to

d e C o n s titu c i n p a r a la C o n fe d e r a c i n A r

g e n t i n a q u e r e a l i z a r a A l b e r d i . 12 E n e f e c t o , e l p r i n c i p a l i n s
p ir a d o r d e la C o n s titu c i n A r g e n tin a h a b a p r e v is to e n e l
a r t. 2 0 d e su P r o y e c to , e n r e d a c c i n q u e r e c u e r d a p a r c ia l
m e n te

a la u tiliz a d a c ie n

a o s d e s p u s e n A le m a n ia , lo

s ig u ie n te :
L a s le y e s r e g la n e l u s o d e e s ta s g a r a n t a s d e d e r e c h o p b lic o ;
p e r o e l C o n g r e s o n o p o d r d a r le y q u e c o n o c a s i n d e r e
g la m e n t a r u o r g a n iz a r su e je r c ic io , la s d is m in u y a , r e s t r i n ja o
a d u lte r e e n su e s e n c i a .13
A p a r t ir d e l a r t. 2 8 d e la C o n s titu c i n se h a e la b o r a d o
e n A r g e n t i n a t o d o u n c o n t r o l d e r a z o n a b i l i d a d d e la s le y e s ,
d e l c u a l su C o r t e S u p r e m a h a h e c h o u n u s o y a m s q u e s e
c u la r . A m i m o d o d e v e r , e l t e s t d e r a z o n a b i l i d a d in c lu y e
m ltip le s b a r e m o s d e l c o n tr o l d e c o n s titu c io n a lid a d fin a
lid a d c o n s t it u c io n a l d e la m e d id a , a d e c u a c i n d e la m is m a ,
n e c e s i d a d , e t c . , y e n t r e e l lo s l a p r o p o r c i o n a l i d a d e n t r e m e
d io s y f i n e s y, p o r l t i m o , e l r e s p e t o a l c o n t e n i d o e s e n c i a l . 14
A l a i n v e r s a , n o h a y r e s p e t o a l c o n t e n i d o e s e n c i a l si l a r e g u
la c i n n o e s r a z o n a b le . O b s r v e s e q u e e l a r t. 2 8 d e la C o n s
t i t u c i n A r g e n t i n a l i t e r a l m e n t e s l o in c lu y e l a g a r a n t a d e l a
12 Cfr. Linares, Juan Francisco, Razonabilidad de las leyes. El debido proceso
como garanta innominada en la Constitucin Argentina, (1a. ed. 1943), 2a. ed., 1a.
reimpr., Astrea, Buenos Aires, 1989, p. 160. Este autor cita, como excepcin, aun
que sin el nfasis y claridad del Proyecto de Alberdi, el art. I, 3, de la Declaracin
de Derechos de la Constitucin francesa de 1791, que dispone:
El poder legislativo no podr dictar leyes que ataquen u obstaculicen los
derechos naturales y civiles consagrados en el presente ttulo y garantidos por la
Constitucin.
13 Tal Proyecto puede consultrselo en Alberdi, Juan Bautista, Bases y puntos
de partida para la organizacin poltica de la Repblica Argentina, (1a. ed., 1852), Sopena, Buenos Aires, 1957, pp. 219 ss. El art. 20 est publicado en p. 223.
14 A la misma conclusin ha llegado Cianciardo, quien la desarrolla amplia
mente en El principio de razonabilidad..., en esp. pp. 94-102.

FERNANDO M. TO LLER

124

i n a l t e r a b i l i d a d d e lo s d e r e c h o s e n o t r a s p a l a b r a s , l a g a r a n t a
d e l c o n t e n i d o e s e n c ia l , a u n q u e d e d i c h a n o r m a s e h a y a e x
tr a d o fe liz m e n te

t o d o e l c o n t r o l d e r a z o n a b i l i d a d . 15

4 . 3 . C u l e s e l c o n t e n i d o d e l c o n t e n i d o e s e n c i a l
y c m o d e te r m in a r lo
C o n v ie n e s e a la r q u e e l c o n te n id o e s e n c ia l d e u n d e
r e c h o , su d e t e r m i n a c i n c o m p l e t a , o la m e d i d a d e lo s
d e r e c h o s , q u e c a r a c t e r i z a y d e l i m i t a e n c o n c r e t o lo s p e r f i
l e s d e l a d e u d a , 16 i m p l i c a l a e s p e c i f i c a c i n d e a l m e n o s l o s
s ig u ie n te s e le m e n to s :
f in o f in e s p a r a lo s c u a le s se lo r e c o n o c e ;
q u i n e s su t it u la r ;
q u i n

d ebe

re s p e ta r

dar

e fe cto

al

d erech o

de

a q u l;
s e n tid o , a lc a n c e y c o n d ic io n e s d e e je r c ic io d e l d e r e
c h o , o , lo q u e e n p a r t e e s lo m is m o , c u l e s e l c o n
te n id o

de

la

o b lig a c i n ,

d e s c r ib ie n d o

no

s lo

su s

a c to s e s p e c fic o s , s in o t a m b i n e l t ie m p o y o tr a s c i r
c u n s ta n c ia s y c o n d ic io n e s p a r a su a p lic a c i n ;
c u l e s s o n la s c o n d i c i o n e s e n la s q u e e l t i t u l a r p i e r d e
s u d e r e c h o , i n c l u y e n d o a q u l l a s si la s h u b i e r a
b a jo la s c u a le s p u e d e r e n u n c ia r a la s f a c u lt a d e s r e l e
v a n te s;
q u fa c u lta d e s y p o d e r e s o s te n ta e l titu la r e n c a s o d e
i n c u m p l i m i e n t o d e l d e b e r d e l s u je t o p a s i v o ;
f in a lm e n t e , p e r o n o lo m e n o s i m p o r t a n t e , q u l ib e r
ta d e s y fa c u lta d e s d e o b r a r d is fr u ta e l titu la r q u e d e
m anda

el d erech o ,

in c lu y e n d o

una

e s p e c ific a c i n

15 De modo parecido a lo que aqu se sostiene, Bidart Campos afirma que el

principio de razonabilidad puede concordarse con el similar principio del conte
nido esencial de los derechos de las constituciones alemana y espaola, pues entre
ellos hay cierto paralelismo, y que afectar el contenido esencial de un derecho es ir en
contra de la regla de razonabilidad o, con otras palabras, alterar el derecho. Ver al
respecto Bidart Campos, Germn J., Teora general de los derechos humanos, Astrea,
Buenos Aires, 1991, pp. 407-40S y 409; y El derecho de la Constitucin y su fuerza
normativa, Buenos Aires, Ediar, 1995, pp. 220-221.
16 Cfr. Hervada, Javier, Introduccin Crtica al Derecho Natural, 7a. ed., Eunsa,
Pamplona, 199S, pp. 4S, 50 y S7.

LOS DERECHOS IN CONCERT

125

d e sus fr o n te r a s , c o m o e s e l c a s o d e la d e t e r m in a
c i n d e su s d e b e r e s , y e s p e c ia lm e n te e l d e b e r d e n o
i n t e r f e r e n c ia y d e a d e c u a c i n c o n lo s d e r e c h o s y l i
b e r ta d e s d e o tro s titu la r e s d e e s e d e r e c h o o d e o tro s
d e r e c h o s r e c o n o c i d o s . 17
L o s e le m e n to s q u e se a c a b a n d e m e n c io n a r p a r a d e t e r
m in a r c u l es e l c o n te n id o d e c a d a d e r e c h o fu n d a m e n ta l
y su s ju s t a s

in te r r e la c io n e s

tra v s d e u n p ro c e s o

que

se c o n c r e t a n

n o r m a lm e n te

se v e r if ic a p o r m e d io

de m uy

d iv e r s o s c a u c e s , d e s u e r t e q u e p a r a e s t a b l e c e r e l c o n t e n i d o
d e c a d a d e r e c h o e l ju e z n e c e s ita c o n ta r c o n la a y u d a d e u n
e s tu d io d e t e n id o d e la ju r is p r u d e n c i a , la le g is la c i n y la
d o c t r in a , t a r e a q u e , p o r e l r e p o s o q u e n e c e s it a , le e s p r e s
ta d a u s u a lm e n te p o r la p r o p ia d o c tr in a .
T n g a s e e n c u e n t a , a d e m s , q u e c o m o lo s p r o b le m a s
n o d is c r im in a n s e g n r a m a s d e l D e r e c h o , es p r e c is o e n m u
c h o s c a s o s p r o lo n g a r e l a n lis is t c n ic o e n o r d e n a d e t e r
m i n a r lo s m o d o s d e a r m o n i z a c i n p o s i b l e s e n t r e lo s d e r e
ch o s,

d e s h a c ie n d o

la

s o lu c i n

de

c o n tin u id a d

e n tre

el

D e r e c h o d e lo s d e r e c h o s f u n d a m e n t a l e s y e l D e r e c h o o r d i
n a r i o o c o m n : lo s d e r e c h o s , q u e e s t n e n e l c e n t r o d e l a
C o n s t i t u c i n , s e d e s p l i e g a n e n d i r e c c i n a l m b i t o c iv i l, p e
n a l , a d m i n i s t r a t i v o , p r o c e s a l , i n t e r n a c i o n a l , l a b o r a l , e t c . 18
D ic h o d e o tr o m o d o , la b s q u e d a d e l m e jo r m o d o p o
s ib l e d e c o n v i v e n c i a e n t r e d o s d e r e c h o s e x i g i r e n o c a s i o n e s
e x a m in a r e n p r o f u n d id a d la s d is t in t a s a lt e r n a t iv a s d is p o n i
b le s , te n ie n d o e n c u e n ta , c o m o h a d ic h o P e te r H a b e r le , q u e
e l D e r e c h o c o m n p u e d e s e r p a r te d e l c o n te n id o e s e n c ia l
d e u n d e r e c h o o c o a d y u v a r a d e t e r m i n a r l o . 19 Y t a m b i n e n
e s t a t a r e a p u e d e la d o c t r i n a p r e s t a r e l i n e s t im a b le s e r v ic io
17 Sobre estos elementos del derecho, ver Finnis, John, Natural Law and N a
tural Rights, Oxford, Clarendon Press, 1980, pp. 218-219; y Prez Luo, Antonio
E., Derechos humanos, Estado de derecho y Constitucin, 4a. ed., Tecnos, Madrid, 1991,
pp. 311-312.
18 En sentido similar, cfr. Pereira-Menaut, Antonio C., Lecciones de Teora
Constitucional, 2a. ed., Madrid, Edersa, 1987, p. 287; Snchez Frriz, Remedio,
Estudio sobre las libertades, 2a. ed., Tirant lo Blanch, Valencia, 1995, p. 23.
19 Cfr. Le Libert Fondamentali nello Stato Costituzionale, trad. del alemn por
A. Fusillo y R. Rossi, La Nuova Italia Scientifica, Roma, 1993, p. 87. Se trata de
la traduccin italiana de gran parte de su clsica obra Die Wesensgehaltgarantie des

FERNANDO M. TO LLER

126

d e a b r ir la r e f le x i n a l D e r e c h o c o m p a r a d o , y n o s lo e l
D e r e c h o d e lo s p a s e s d e s im ila r s is te m a ju r d i c o . P o d r a s
a c c e d e r a n u e v a s p o s ib ilid a d e s , y a q u e la s d e c is io n e s a u to r ita tiv a s r a z o n a b le s e n c a d a E s ta d o v a n d e t e r m in a n d o e l
c o n te n id o

e s e n c ia l, p u d ie n d o

le g tim a m e n te

h a b e r p o s i

b le s d ife r e n c ia s e n tr e p a s e s q u e n o n ie g a n e s e c o m n su s
tra to

de

r a z o n a b ilid a d

en

cad a d erech o .

D e e ste

m odo,

s a lie n d o d e la s c o o r d e n a d a s d e s d e la s q u e h a b it u a lm e n t e
se p ie n s a n c ie r to s p r o b le m a s , s e r p o s ib le e n c o n t r a r n u e v a s
fo rm a s d e a rm o n iz a c i n

e in c o r p o r a r n u e v o s p r in c ip io s ,

r e g la s e in s titu to s .
4 . 4 . F u n c i n h e r m e n u t i c a d e l a f i n a l i d a d d e lo s d e r e c h o s
P o r o t r a p a r te , d e b e lla m a r s e la a te n c i n s o b r e la im
p o r t a n t e f u n c i n q u e l a f i n a l i d a d d e lo s d e r e c h o s t i e n e e n
e l p r o c e s o d e i n t e r p r e t a c i n d e lo s d e r e c h o s f u n d a m e n t a
le s . C o n S e r n a , p u e d e

d e c irs e q u e e l c o n te n id o

de cada

d e r e c h o d e b e e s ta b le c e r s e n o d e s d e su c o n c e p t o p u r a m e n
te s e m n t ic o o f o r m a l, p o r lo q u e s ig n if ic a n la s p a la b r a s
a c u a d a s p a r a r e fe r ir s e

a un

d e te r m in a d o

d e r e c h o , s in o

d e s d e su n o c i n t e le o l g ic a , e s d e c ir, a t e n d ie n d o a su f in a
lid a d , t a n t o h is t r ic a c o m o a c tu a l, y a lo s b i e n e s h u m a n o s
q u e s e in t e n t a n p r o t e g e r o la s c o n d u c t a s q u e s e t r a t a n d e
i m p e d i r . 20 D e e s t e m o d o , t e n i e n d o p o r n o r t e e l f i n d e c a d a
d e r e c h o y d e t o d o s lo s d e r e c h o s q u e e n d e f i n i t i v a e s p r o
t e g e r a l s e r h u m a n o e n o r d e n a u n a v id a d ig n a

se d a r

p o r r e s u l t a d o d e r e c h o s e q u i l i b r a d o s , s in i n n e c e s a r i o s c o n
f l i c t o s n i l i m i t a c i o n e s e n t r e s. D e e s t e m o d o , d e t e r m i n a n d o
t e l e o l g i c a m e n t e e l d e r e c h o , a l o q u e c o a d y u v a su n a t u r a
le z a o c o n te n id o e s e n c ia l, e s s u p e r flu o d e lim ita r lo e x tr n s e
c a m e n t e , y a s e a e n o r d e n a su e je r c i c i o s in g u l a r , o e n e l
p o s i b l e c o n f l i c t o c o n o t r o s d e r e c h o s . 21

Art. 19 Abs. 2 Grundgesetz, 3a. ed., C.F. Mller Juristischer Verlag, Heidelberg,
1983, ya citada.
20 Cfr. Serna, Pedro, Derechos fundamentales: el mito de los conflictos. Re
flexiones tericas a partir de un supuesto jurisprudencial sobre intimidad e infor
macin, Humana Iura 4 (1994) 197, pp. 225-226.
21 Ver ibid., p. 229.

LOS DERECHOS IN CONCERT

En

e s ta ln e a ,

127

e l T r ib u n a l C o n s titu c io n a l e s p a o l h a

e s ta b le c id o e n u n a s e n t e n c ia c l s ic a d o s c a m in o s v lid o s y
c o m p le m e n ta r io s p a r a a p r o x im a r s e a l c o n te n id o e s e n c ia l
d e u n d e r e c h o s u b je t i v o , s e a o n o f u n d a m e n t a l , a m b o s r e
la c io n a d o s c o n la d im e n s i n te le o l g ic a r e c i n e x p lic a d a .
P o r u n l a d o , a c u d i r a su n a t u r a l e z a j u r d i c a o a l m o d o g e
n e r a l m e n t e a d m i t i d o e n t r e lo s j u r i s t a s d e c o n c e b i r o c o n
f ig u r a r c a d a d e r e c h o , m u c h a s v e c e s p r e v io s a su r e c e p c i n
l e g i s l a t i v a . D e e s t e m o d o , s e p o d r d e t e r m i n a r si l o q u e
e l l e g i s l a d o r h a r e g u l a d o s e a ju s t a o n o a l o q u e g e n e r a l
m e n te se e n tie n d e p o r u n d e r e c h o d e ta l tip o . E l c o n t e
n i d o e s e n c i a l d e u n d e r e c h o s u b je t i v o s o n , p u e s , a q u e l l a s
fa c u lta d e s o p o s ib ilid a d e s d e a c tu a c i n n e c e s a r ia s p a r a q u e
e l d e r e c h o s e a r e c o n o c ib le c o m o p e r tin e n te a l tip o d e s c r i
t o y s i n la s c u a l e s d e j a d e p e r t e n e c e r a e s e t i p o y t i e n e q u e
p a s a r a q u e d a r c o m p r e n d id o e n o tr o , d e s n a tu r a liz n d o s e
p o r d e c i r l o a s .22 E l o t r o p o s i b l e c a m i n o e s t r a t a r d e b u s
c a r lo s i n t e r e s e s j u r d i c a m e n t e p r o t e g i d o s c o m o n c l e o y
m d u l a d e l o s d e r e c h o s s u b je t i v o s . S e p u e d e e n t o n c e s h a
b la r d e u n a e s e n c ia lid a d d e l c o n te n id o d e l d e r e c h o p a r a
h a c e r r e fe r e n c ia a a q u e lla p a r te d e l c o n te n id o d e l d e r e c h o
q u e e s a b s o lu ta m e n t e n e c e s a r i a p a r a q u e lo s in te r e s e s j u r
d ic a m e n te p r o te g ib le s , q u e d a n v id a a l d e r e c h o , r e s u lte n
re a l, c o n c r e ta y e fe c tiv a m e n te p r o te g id o s . D e e s te m o d o ,
se r e b a s a o se d e s c o n o c e e l c o n t e n id o e s e n c ia l c u a n d o e l
d e r e c h o q u e d a s o m e tid o a lim it a c io n e s q u e lo h a c e n i m
p r a c t ic a b le , lo d if ic u lta n m s a ll d e lo r a z o n a b le o lo d e s
p o j a n d e l a n e c e s a r i a p r o t e c c i n .23
E n c o n s e c u e n c ia , in te r p r e ta r d e s d e el c o n te n id o e s e n
c ia l y e n c o n t r a r a s e l d e r e c h o v e r d a d e r a m e n t e
u n caso

ta l e n

e s m i r a r h a c i a l o s l m i t e s i n t e r n o s d e c a d a d e r e

c h o e n l i t i g i o , e s t o e s , h a c i a su n a t u r a l e z a , su f i n a l i d a d y
su e je r c i c i o f u n c io n a l, e s a t e n d e r a lo s c o n t o r n o s d e c a d a
d e r e c h o , a lo q u e d e n o m in o su s e s fe r a s d e f u n c io n a m ie n
t o r a z o n a b l e .24 P o r t a n t o , i n t e r p r e t a r d e s d e e l c o n t e n i d o
22 STC 11/1981, FJ 8 (en Pleno, Ponente: Dez-Picazo), B.J.C. 2 (1981) 83, 93.
23 Idem, FJ 8, 93-94.
24 En A.-G. v. British Broadcasting Corporation, [1981] A.C. 303, 352, HL, Lord
Fraser o f Tullybelton aludi a la necesidad de trazar la lnea entre las esferas en

FERNANDO M. TO LLER

128

e s e n c ia l es b u s c a r m o d o s d e c o m p a tib ilid a d q u e r e s p e te n
e l n c le o f u n d a m e n ta l d e c a d a u n o d e e s o s d e r e c h o s , e v i
ta n d o

que

b ie n , e sto

n in g u n o
s lo

se v e a

e s p o s ib le

r e a lm e n te

fru stra d o .

si s e c o n c i b e

A h o ra

lo s d e r e c h o s n o

c o m o p r e t e n s io n e s a b s tr a c ta s e in d iv id u a lis ta s , s in o c o m o
fa c u lta d e s o r ie n ta d a s p o r u n d e te r m in a d o fin q u e se d a
e n e l m a r c o d e la c o n v iv e n c ia s o c ia l.
4 .5 . L a im p o r ta n c ia d e la p r u d e n c ia ju r d ic a p a r a d e te r m in a r
e l c o n te n id o e s e n c ia l
E n e s te p u n to c a b e lla m a r la a te n c i n s o b r e la im p o r
ta n c ia q u e p o s e e la p r u d e n c ia ju r d ic a p a r a to d o e s te p la n
te o .

En

e fe cto , e l c o n te n id o

r a c io n a lis ta d e

e s e n c ia l n o

la c o n s id e r a c i n

su rg e d e m o d o

m e ra m e n te

e s p e c u la tiv a

d e su n o c i n a b s t r a c t a . S e s i g u e d e l o a n t e r i o r q u e e n e l
m t o d o p r o p u e s t o e l i n t r p r e t e d e b e e s t a r a lo s d a t o s d e
c a d a c a s o y a lo s p r i n c i p i o s j u r d i c o s q u e g o b i e r n a n c a d a
s itu a c i n , lo c u a l im p lic a r e v a lo r iz a r la f u n c i n d e la p r u
d e n c i a e n e l h a c e r ju r d i c o . S i e l ju e z a t i e n d e a la s c ir c u n s
ta n c ia s d e l c a s o

pu ed e

e n c o n tra r q u e e n

e l s u p u e s to

el

c o n flic to n o es ir r e m e d ia b le , y a q u e c a b e n c o n d u c ta s q u e
h a c e n ju s t ic ia a l c o n te n id o r a z o n a b le d e a m b a s lib e r ta d e s ,
p r o te g ie n d o u n

d erech o

s in m e n o s c a b o

d e l o tr o , o a la

i n v e r s a . A s , a l d e c i d i r u n l i t i g i o d e b e c i r c u n s t a n c i a r s e e l
p r o b le m a y v a lo r a r s e la p o s ib le e x is t e n c ia d e e x c e p c io n e s
y m a t i c e s . 25
L o s tr ib u n a le s , p u e s , n o p u e d e n r e c u r r ir d ir e c ta m e n te
a l s ta tu s a b s t r a c t o d e u n d e r e c h o , s in o q u e d e b e n , d e c i d i e n
las cuales respectivamente operan los derechos contendientes. En ese caso esta
ban en pugna la libertad de prensa y el derecho a un juicio imparcial. Quiz este
Law Lord vislumbraba el mtodo del contenido esencial, aunque impropiamente
aludi a balancear ambos derechos.
25
Concordantemente con el texto, ha escrito Serna que la tarea de delimita
cin del contenido de un derecho humano no puede llevarse a cabo de forma
cerrada, a priori, como pensaba el iusnaturalismo ilustrado, sino que exige una
permanente tarea de concrecin en cada caso concreto por parte del juez, deter
minando las exigencias que comportan ciertos bienes que se deben respetar a su
titular y ciertas conductas que se es libre de realizar o que cabe exigir de los dems
o del Estado. En cambio, un concepto genrico no puede fcilmente aprehender
estas variadas y mltiples conductas humanas, pues inmediatamente surgirn po
sibles excepciones. Cfr. Derechos..., pp. 226-28.

LOS DERECHOS IN CONCERT

129

d o c a s o p o r c a s o , v e r e n c a d a s i t u a c i n su c o n t e x t o n o r m a
tiv o y c ir c u n s t a n c ia s p e c u lia r e s , p a r a p o d e r a s e v a lu a r e n
c a d a lit ig io c u l e s la ju s t i c i a d e l c a s o . L a c o m p le jid a d d e
la v id a ju r d i c a n o a d m ite o t r a p o s tu r a , p u e s s ta e s, e n
d e f in it iv a , l a n a t u r a le z a d e la s c o s a s p r c t ic a s d e q u e h a
b l a b a A r i s t t e l e s , p o r l a c u a l n o t o d a s la s c o s a s e s t n d e
t e r m i n a d a s p o r l a le y , e s d e c i r , q u e s o b r e c i e r t a s c o s a s n o
e s p o s i b l e f o r m u l a r u n a le y , y, p o r t a n t o , c u a n d o s e p l a n
t e a n d e b e n s e r r e s u e l t a s p o r m e d i o d e u n f a l l o s i n g u l a r .26
C o m o lo s d e r e c h o s n o s o n r g id o s , e l p e r f i l d e f in it iv o d e l
d e r e c h o e n e l c a s o p u e d e n o s u r g ir d e la C o n s t it u c i n n i
d e l a le y , s i n o q u e s e e s t a b l e c e r e n l a s e n t e n c i a a p a r t i r d e
la s f u e n t e s e s c r it a s , d e lo s d a t o s s in g u la r e s d e l p r o b l e m a y
d e to d a u n a s e r ie d e e le m e n t o s q u e c o m p o n e n e l h o r i z o n
te h e r m e n u tic o d e l ju e z

( d o c t r in a , ju r is p r u d e n c i a , r e a li

d a d s o c ia l, e t c .) .
P o r o tr a p a r te , c o m o la ju r is p r u d e n c ia e n n in g n s e c to r
d el D erech o

es a p lic a c i n

m e c n i c a d e n o r m a s , s e s ig u e

q u e n o se p u e d e r e a liz a r u n a e q u ip a r a c i n e n tr e c o n t r a p e
s a r o b a la n c e a r c o n e l s e n tid o y a e x p lic a d o e in t e r p r e
t a r c a s o a c a s o e l ju e g o e n t r e lo s d e r e c h o s , a c tiv id a d e s ta
l t i m a q u e e s i n e l u d i b l e p a r a l a j u d i c a t u r a . 27 N o h a y q u e

26Ethica Nicomachea, lib. V cap. 10, 1137 b. La traduccin utilizada es la de

Recasens Siches, Luis, Tratado General de Filosofa del Derecho, 2a. ed., Porra, Mxi
co, 1961, p. 657, ms clara y grfica, en este punto, que la conocida edicin bilin
ge de la tica a Nicmaco hecha por Araujo, Mara, y Maras, Julin, 6a. ed.,
Centro de Estudios Constitucionales, Madrid, 1994.
27 Una de las crticas que dirigen Desantes, Jos Mara, y Soria, Carlos, en
Los lmites de la informacin. L a informacin en la jurisprudencia del Tribunal Constitu
cional: las 100 primeras sentencias, Asociacin de la Prensa de Madrid, Madrid,
1991, pp. 68-70, al Tribunal Constitucional por haber receptado el balanceo es
que este mtodo implica el casuismo. Estos autores tambin descalifican esa re
cepcin por ser el balancing una tcnica surgida en el sistema anglosajn y ser
inaplicable en el sistema continental y por las sentencias contradictorias que pue
de producir. Es cierto que el balancing ha surgido en el common law, tradicional
mente jurisprudencial y poco legislado. Pero no es esto lo que inhabilita este m
todo de interpretacin de los derechos, entendido siempre segn se ha expuesto.
Por un lado, porque en esos pases ha proliferado mucho la legislacin. Adems,
el balancing test es muy usado en Norteamrica para resolver contraposiciones en
tre un derecho y una restriccin legal. Por otro lado, porque tambin la jurisdic
cin constitucional de un pas continental se enfrenta con la indeterminacin de
los derechos fundamentales. Tampoco invalida el test del balance el hecho de que
haya producido sentencias contradictorias entre los tribunales espaoles, porque

FERNANDO M. TO LLER

130

o l v i d a r q u e lo s d e r e c h o s f u n d a m e n t a l e s s e c o n s a g r a n e n
n o r m a s g e n e r a le s , q u e r e q u ie r e n s e r lle n a d a s p o r la ju r i s
p r u d e n c i a . 28 P o r e l l o l o s d e r e c h o s c o n s t i t u c i o n a l e s q u i z
c o n la s a lv e d a d d e a lg u n a s g a r a n t a s p r o c e s a le s

son fo n

d a m e n t a lm e n t e p r in c ip io s ju r d i c o s , q u e p o r d e f in ic i n s o n
s i e m p r e u n t a n t o i n d e t e r m i n a d o s , c o n ju g a b l e s y m a t i z a b l e s
c o n o tr o s p r in c ip io s e n lo s c a s o s s o m e t id o s a ju z g a m i e n t o ,
y n o b r in d a n u n a d e te r m in a c i n c la r a d e l su p u e s to d e h e
c h o y su s c o n s e c u e n c ia s ju r d i c a s p r e c is a s c o m o e s e l c a s o
d e la s r e g l a s , o n o r m a s e n s e n t i d o e s t r i c t o , s i n o s l o m o
t iv o s q u e n o o b l i g a n a u n a d e c i s i n m s o m e n o s n i c a .
s ta e s la r a z n d e q u e , c o m o h a s o s te n id o d iv e r s a d o c t r i
n a , e n c a s o d e c o n f lic t o e n t r e r e g la s , la d e c is i n e n g e n e r a l
s e a a t o d o o n a d a , d e ja n d o e n p l e n a v ig e n c ia u n a e in v a li
dando

la o tr a ;

en

la s c o n c u r r e n c ia s

e n tre

p r in c ip io s , e n

c a m b io , e s to s n o se a p lic a n d e m o d o d is y u n tiv o , s in o q u e
h a y q u e a r m o n i z a r l o s s in d e j a r a l g u n o f u e r a . 29
C o m o e s d e s u p o n e r , m e d i a n t e la s d e c i s i o n e s p r u d e n
c i a l e s d e c o n t r o v e r s i a s s i n g u l a r e s s e v a n p u l i e n d o lo s c o n
t o r n o s d e u n d e te r m in a d o d e r e c h o . L u e g o , n a d a se o p o n e
a q u e la ju r is p r u d e n c ia p r u d e n c ia ju r d i c a
m e n te

acu e

c ie r ta s r e g la s

sob re c m o

p a u la tin a

in te r p r e ta r ta l o

c u a l d e r e c h o e n ta l o c u a l s itu a c i n , s ie m p r e q u e e s ta s r e
g la s n o s e a n a b s o lu ta m e n t e c e r r a d a s , c o m o e n e l d e fin it io
n a l b a l a n c i n g e s t a d o u n i d e n s e . 30 T a l e s r e g l a s c e r r a d a s l l e v a
r a n a la s is te m tic a p r e la c i n d e u n d e r e c h o s o b r e o tr o , y
e s to e n d e fin itiv a im p lic a r a q u e e l d e r e c h o s ie m p r e p r e t e
r id o n o e x is te si se e n f r e n t a c o n su e t e r n o c o n t e n d i e n t e .

esto es lo habitual en cualquier sector del Derecho, y no poda estar ausente en los
complejsimos problemas que los derechos fundamentales obligan a dilucidar.
28 Cfr. Bianchi, Alberto B., Control de constitucionalidad. El proceso y la jurisdic
cin constitucionales, baco de Rodolfo Depalma, Buenos Aires, 1992, pp. 385-386.
29 Sobre estos aspectos ver Alexy, Robert, Teora de los derechos fundamentales,
trad. de Ernesto Garzn Valds, Centro de Estudios Constitucionales, Madrid,
1993, pp. 88 y 166-167; Dworkin, Ronald, Taking Rights Seriously, 2a. ed., Duc
kworth, London, 1978, pp. 24-27 (aunque, a diferencia de lo que se afirma en este
trabajo, en caso de conflicto entre principios tanto Alexy como Dworkin sostienen
que debe sopesrselos, viendo sus niveles de importancia); y Serna, Pedro, Jurispru
dencia de principios. Una aproximacin realista, Pamplona, 1993, pro manuscripto, en
esp. pp. 36-44 y 67-68.
30 Cfr. S erna, Pedro, Derechos..., p. 228.

lo s d ere ch o s

1S1

in co n cert

P o r o t r o l a d o , si h a y q u e s a l v a g u a r d a r t o d o l o p o s i b l e
a m b o s d e r e c h o s lo c u a l n o e s b ic e p a r a q u e , c o m o se
h a a p u n ta d o , e n u n litig io p u e d a s e n te n c ia r s e q u e u n o d e
lo s d e r e c h o s in v o c a d o s e n r i g o r n o se e n c u e n t r a e n ju e g o ,
p u e s n o e s le g t im o e l e je r c ic io q u e d e l se p r e t e n d e

la

p r u d e n c ia ju r d i c a d e b e b u s c a r r a z o n a b ilid a d e n la d e li
m it a c i n d e lo s m is m o s q u e se v a y a a r e a liz a r . A d e m s d e
s a lv a r e l c o n t e n i d o e s e n c i a l, lo s d o s d e r e c h o s d e b e n f u n
c io n a r

lo

m s

a m p lia m e n te

p o s ib le ,

p r o te g i n d o lo s

de

m o d o s im u lt n e o . P o r e s to , d e b e e c h a r s e m a n o a la s o lu
c i n m s p r o p o r c i o n a d a p a r a e l fin q u e se b u s q u e , s in ir
m s a ll d e lo q u e e s t r ic t a m e n t e e x i ja e l m b it o le g t im o
y r a z o n a b le d e l d e r e c h o c o n d erech o e n e l c a so , e sto es, d e l
d e r e c h o c u y o titu la r tie n e r a z n e n e l c o n c r e to litig io j u
d ic ia l.
4 .6 . E l c o n te n id o e s e n c ia l n o s lo v in c u la a l p a r la m e n t o ,
s i n o t a m b i n a l j u e z , a l g o b i e r n o y a lo s p a r t i c u l a r e s
E n o tr o o r d e n , d e b e s e a la r s e q u e e l c o n t e n id o e s e n
c ia l n o s lo v in c u la a l p a r la m e n t o , s in o t a m b i n a l ju e z .
E n e fe c to , s u e le h a b la r s e d e l c o n t e n id o e s e n c ia l c o m o
v a lla a l c o n g r e s o , a la r e g u la c i n le g a l, p a r a q u e n o d e s n a
tu r a lic e e l d e r e c h o q u e la C o n s titu c i n r e c o n o c e . P ero e l
c o n t e n i d o e s e n c ia l o la r e g la d e q u e lo s d e r e c h o s y g a
r a n ta s c o n s titu c io n a le s n o d e b e n s e r a lte r a d o s p u e d e y
d e b e i r m s a ll , y d e b e s e r r e s p e t a d o t a m b i n p o r la s e n
t e n c i a j u d i c i a l . S1
E s to e s , lo s ju e c e s d e b e n r e s p e t a r e l c o n t e n i d o e s e n
c ia l d e lo s d e r e c h o s n o s lo e n a q u e llo s c a s o s e n q u e u n a
31
Este punto, que no es desarrollado por la doctrina espaola salvo la so
litaria y lacnica afirmacin de Prez Luo, sosteniendo que esta garanta frente
a la ley es decisiva para la positivacin de los derechos fundamentales, pero no es
menor su incidencia en lo que atae a su interpretacin (op. cit., p. 311) , est
sin embargo bien resuelto en el art. 7.2 de la Ley Orgnica 6/1985, del Poder J u
dicial, segn el cual en especial, los derechos enunciados en el artculo 53.2 de la
Constitucin se reconocern, en todo caso, de conformidad con su contenido
constitucionalmente declarado, sin que las resoluciones judiciales puedan restrin
gir, menoscabar o inaplicar dicho contenido. Recurdese, en este sentido, que la
misma Constitucin Espaola afirma que los derechos y libertades reconocidos
(... ) vinculan a todos los poderes pblicos (art. 53.1).

FERNANDO M. TO LLER

132
s e n te n c ia

d ebe

d e c la r a r la

in c o n s titu c io n a lid a d

de una

le y q u e se h a y a e x t r a l i m i t a d o a l r e g u l a r u n d e r e c h o c o n s
t i t u c i o n a l , s i n o q u e t a m b i n y, q u i z , f u n d a m e n t a l m e n
te

e s p r e c is o e l r e s p e to ju d i c i a l d e d ic h o c o n t e n id o e n

lo s in n u m e r a b le s c a s o s d o n d e lo s t r ib u n a le s d e b e n d e c i
d ir q u c o n c r e to c o n te n id o

tie n e n

lo s d e r e c h o s y c m o

c o m p a t i b i l i z a r l o s . D e e s t e m o d o , si, p u d i e n d o l o g r a r l a c o m
p a tib ilid a d e n e l c a s o , e l ju e z re s u e lv e u n litig io p o s t e r
g a n d o u n d e r e c h o e n v ir tu d d e je r a r q u a s o b a la n c e s , l
d ir e c ta m e n te y n o

la le y

v io la e l c o n t e n id o

e s e n c ia l,

p u e s to q u e e n e l c a s o tr o n c h a to d a p o s ib ilid a d d e fu n c io
n a lid a d a l d e r e c h o s a c r ific a d o .
S ig u i e n d o c o n e s t a l n e a e x p a n s iv a d e la s v ir t u a lid a d e s
d e l c o n t e n i d o e s e n c ia l d e lo s d e r e c h o s fu n d a m e n ta le s , e n
ra z n d e e s ta g a r a n ta to d o m e n o s c a b o d e l d e r e c h o , p r o
v e n g a d e l o s p o d e r e s p b l i c o s o d e lo s p a r t i c u l a r e s e s t o s ,
p o r la D r ittw ir k u n g d e r G r u n d r e c h te , o e f ic a c ia h o r iz o n t a l d e
lo s d e r e c h o s fu n d a m e n t a le s , e s u n a a c c i n i n c o n s t it u c io
n a l. D e e s te m o d o , la g a r a n t a d e l c o n t e n id o e s e n c ia l v ie n e
a r a tific a r y a p o y a r la tu te la c o n s titu c io n a l q u e es p r o p ia
d e l r e c o n o c i m i e n t o m i s m o e n l a le y s u p r e m a d e t o d o s y
c a d a u n o d e lo s d e r e c h o s f u n d a m e n ta le s .
5. L os

d e r e c h o s n o t ie n e n l m it e s

5 .1 . L a d e lim ita c i n d e l c o n te n id o r a z o n a b le c o m o a lt e r n a t iv a
a lo s l m it e s e x t e r n o s
L o s d e r e c h o s n o s o n lim ita d o s o , m s p r o p i a m e n t e , n o
t i e n e n n i n e c e s i t a n lm it e s e x t e r n o s . 32 C o m o y a s e h a a f i r m a d o ,
l g ic a m e n te n o se p u e d e t e n e r d e r e c h o a d e t e r m in a d a a c
c i n , y o tr o t e n e r a su v e z d e r e c h o a d e n e g a r e s a a c tiv id a d ,
d e m o d o ta l q u e v lid a m e n t e lim ite o r e s t r in ja a q u e l d e r e
c h o . A su v e z , l a c o e x i s t e n c i a d e l o s d e r e c h o s d e l a c u a l
y a se h a h a b la d o

n o lo s lim it a , s in o q u e f o r m a p a r t e d e

su m o d u s e s s e n d i, su m a n e r a d e s e r ; y c o m o lim it a c i n im
p l i c a u n a a c c i n e x t e r i o r a l o l i m i t a d o y lo s d e r e c h o s f u n d a
32
A la misma idea ha arribado Cianciardo, Juan, I limiti dei diritti fonda
mentali, Ars Interpretandi 7 (2002), pp. 217-239.

LOS DERECHOS IN CONCERT

133

m e n ta le s s o n i n h e r e n te s a la p e r s o n a , e llo s n o t o le r a n s e r
e x t e r n a m e n t e l i m i t a d o s . 33
T a m p o c o lo s d e r e c h o s p u e d e n

s e r ilim it a d o s , e x p a n s i

b le s a d in fin itu m , e x e n t o s , s in c o t o n i f r o n t e r a s . s t a e s la
v is i n d e l v o lu n ta r is m o in d iv id u a lis ta y lib e r a l, q u e se d ir i
g e h a c ia d e r e c h o s ilim ita d o s , a b s o lu to s e ir r a c io n a le s , c o m o
h a b r a n s id o e n e s t a d o d e n a t u r a l e z a . 34
L o s d e r e c h o s tie n e n , e n c a m b io , u n fin a l q u e tie n d e n ,
q u e le s d a su v a lo r y d ig n id a d e n e l o r d e n a m i e n t o , y a q u e
h a n s id o r e c o n o c id o s c o n u n s e n t id o d e t e r m i n a d o : s e r e l
m e d io t c n ic o - ju r d i c o p a r a q u e la p e r s o n a y la c o m u n id a d
lo g r e n d e te r m in a d o b ie n fu n d a m e n ta l.
E n c o n s e c u e n c i a , lo s d e r e c h o s s o n e n r e a l i d a d d e l i m i t a b le s o d e t e r m i n a b l e s : a t r a v s d e l a i n t e r p r e t a c i n y d e c i s i n
c o n s titu c io n a le s e s p o s ib le tr a z a r le s c o n to r n o s p r e c is o s , u n
m b it o d o n d e e s ju s t o e je r c e r lo s e l c u a l d e b e s e r r a z o n a
b l e m e n t e e s t a b l e c i d o p o r l a le y , l a j u r i s p r u d e n c i a y l a d o c
tr in a , d e m a n e r a q u e t r a s p o n e r e s a e s f e r a d e a c tu a c i n
r e g u l a r d e v e n d r u n e j e r c i c i o a b u s i v o . 35
C a b e h a c e r o t r a d ig r e s i n , e n e s te c a s o c o n fin a lid a d e s
g r fic a s , p a r a ilu s tr a r lo q u e se e n t ie n d e p o r lo s d e r e c h o s
f u n d a m e n t a l e s e n la s d i v e r s a s p o s t u r a s , y c u l p a r e c e m s
c o n v e n i e n t e . P o r u n l a d o , lo s p a r t i d a r i o s d e c o n s i d e r a r a
33 Ver en este sentido Desantes, Jos Mara y Soria, Carlos, Los lmites..., p. 63.
Sin embargo, es excesiva la conclusin de estos autores de que el art. 20.4 de la
Constitucin Espaola, que habla de los lmites a las libertades reconocidas en ese
artculo, es totalmente incongruente con el art. 20.1, y por tanto debe tenrselo
por no existente en el universo jurdico espaol (ver idem, pp. 62 y 63).
34 Cfr. O lle ro Tassara, Andrs, Derecho a la vida y derecho a la muerte. El aje
treado desarrollo del art. 15 de la Constitucin, Rialp, Madrid, 1994, p. 86; y Serna,
Pedro, Positivismo conceptual y fundamentacin de los derechos humanos, Eunsa, Pam
plona, 1990, pp. 160-161.
35 Cfr. Serna, Pedro, Positivismo..., p. 160. En sentido concordante puede
verse Desantes, Jos Mara, El derecho a la informacin en el contexto de los
derechos humanos, en Innerarity, Daniel, y Vaz, Aires (eds.), Informacin y dere
chos humanos, Eunsa, Pamplona, 1987, p. 27, donde se afirma que los derechos
son ilimitables externamente, pero sin que esto implique que puedan ser ejerci
tados sin medida, la cual est nsita en su propia naturaleza. Una visin distinta
puede verse en Prieto Sanchs, Luis, Estudios sobre derechos fundamentales, Debate,
Madrid, 1990, pp. 85 y 86, para quien la razn de que los derechos no sean ili
mitados es que la Constitucin les ha puesto muchos lmites, no slo los mencio
nados expresamente para cada derecho, sino tambin los conformados por otros
derechos y bienes constitucionales.

FERNANDO M. TO LLER

134

lo s d e r e c h o s c o m o lib e r t a d e s in d iv id u a lis ta s e x e n t a s p a r e
c ie r a n e n t e n d e r q u e lo s d e r e c h o s s o n u n a s u e r t e d e m a
t e r i a e n e s t a d o g a s e o s o , p u e s t o q u e lo s g a s e s se d e f i n e n
ju s t a m e n t e

por

p o r el h ech o

su

e x p a n s i n

de que

in d e te r m in a d a ,

su s m o l c u la s p o s e e n

p ro v o cad a

m s e n e r g a

d i s g r e g a d o r a , q u e l a s s e p a r a e n t r e s , q u e l a e n e r g a q u e
p oseen

p ara

a tra e rs e

p erm an ecer

c o h e s io n a d a s .

P ero

c o m o n o e s p o s ib le q u e lo s d e r e c h o s s e a n g a s e o s o s , y a
q u e s e d i s g r e g a r a l a s o c i e d a d , s u r g e n lo s lm i t e s e x t e r n o s , q u e
a c t a n a m o d o d e g a r r a f a , t u b o o g l o b o , q u e l o g r a c o m
p r im ir e se g a s a r e g a a d ie n te s p a r a p r o c u r a r h a c e r lo c o n
v iv i r c o n o t r o s d e r e c h o s y b i e n e s .
P o r e l o t r o e x t r e m o , lo s d e r e c h o s t a m p o c o s o n s lid o s
r g id o s , c o m o s e r a n si s u r g ie r a n d e u n a v is i n r a c io n a lis t a ,
a b s t r a c t a y a p r i o r i d e su c o n t e n i d o e s e n c i a l . E n e s t e c a s o
l o s d e r e c h o s s e r a n c o m o l a d r i l l o s o b a l d o s a s , p u e s p o
d r a s a b e r s e s o b r e c u a lq u ie r a d e e llo s , d e a n t e m a n o a to d a
c ir c u n s ta n c ia c o n c r e ta , c u le s

son

to d o s

su s c o n t o r n o s y

c m o e n c a ja n e n su i n t e r r e l a c i n c o n o tr o s .
E n v is ta d e lo a n t e r io r , s u rg e la c o n v e n ie n c ia d e e n t e n
d e r q u e , e n r i g o r , lo s d e r e c h o s f u n d a m e n t a l e s s o n m s b i e n
c o m o u n n e u m t i c o d e a u t o m v i l o c o m o u n b l o q u e d e
r e s in a a lt a m e n t e v is c o s a : t ie n e n u n a e s tr u c tu r a , u n a c o n
fo r m a c i n , u n a f o r m a in te lig ib le , p e r o , a la v e z , p o s e e n
c ie r t a fle x ib ilid a d , c ie r t a m o ld e a b ilid a d

s e g n c ir c u n s ta n

c ia s y d e c is io n e s a u to r ita tiv a s d e d is tin to s D e r e c h o s n a c i o

n a le s .
5 . 2 . E l i n t e r s g e n e r a l y lo s d e r e c h o s d e t e r c e r o s
e n l a d e te r m in a c i n d e l a e s fe r a d e fu n c io n a m ie n t o r a z o n a b le
Lo

a n te r io r n o

im p o r ta , p o r o tr a p a r te , n e g a r to d a

fu n c i n o r e le v a n c ia a n o c io n e s c o m o e l o r d e n y la m o r a l
p b lic o s , e l b i e n c o m n y lo s d e r e c h o s d e te r c e r o s , s ie m
p r e q u e n o se lo s e n t i e n d a c o m o r e c o r t e s e x t e r n o s d e u n
d e r e c h o , d e m o d o ta l q u e , a f a l t a d e l l m it e , e l d e r e c h o se
e x p a n d ir a h a c ia e l in fin ito , c o m o y a se h a e x p u e s to . P o r
e llo , la c o r r e c t a in t e lig e n c ia s o b r e e s o s lm it e s e s q u e ,
p o r e je m p l o , si a lg o r e s u lt a v e d a d o p o r e l o r d e n p b lic o ,

LOS DERECHOS IN CONCERT

135

n o e s q u e p o r ta l r a z n se r e c o r t e o r e s t r i n ja e l d e r e c h o ,
s in o q u e , e n r ig o r , se e s t a r f u e r a d e l m b it o d e e je r c ic io
r a z o n a b le d e l d e r e c h o p r e s u n ta m e n te lim ita d o . Y, p o r
e s ta r fu e r a , e n n a d a se a fe c ta , lim ita o r e s tr in g e a l v e r d a
d ero d erech o .
S e s ig u e d e lo a n t e r i o r q u e e l b i e n c o m n y lo s d e r e
c h o s d e te rc e r o s tie n e n fu n c io n e s a d e c u a d a s e im p r e s c in
d ib le s , y a q u e e s o s f a c to r e s e x t e r n o s s ir v e n p a r a d e t e c t a r
l o s l m it e s i n t e r n o s d e u n

d e r e c h o , o se a , p a r a d e lim ita r lo ,

p u e s a c t a n c o m o d e s p e r t a d o r o s e a l d e lo q u e e s y d e lo
q u e n o e s su e j e r c i c i o r a z o n a b l e . Y e s t o s e d e b e a q u e la s
fr o n te r a s in te r n a s r a z o n a b le s d e u n d e r e c h o n o s ie m p r e se
a p r e c ia n e n e l d e r e c h o e n a b s t r a c t o lo s d e r e c h o s t i e n e n
u n a l g i c a m s b i e n e x p a n s i v a o c e n t r f u g a , s i n o q u e
se v is lu m b r a n a l a ju s t a r e l d e r e c h o c o n o tr a s lib e r t a d e s y
c o n o t r o s b i e n e s g e n e r a l e s . 36
A h o r a b i e n , lo a n t e r i o r n o le g i t im a q u e se lla m e lm i
t e d e u n d e r e c h o a lo q u e e n r e a lid a d c o a d y u v a a l tr a z a
d o d e su e je r c ic io r a z o n a b le , q u e im b r i c a o r e l a c i o n a a r
m n ic a m e n te

e l r e s p e t o d e su c o n t e n i d o

con

e l re s p e to

d e l c o n t e n id o r a z o n a b le d e o tr o s in t e r e s e s ju r d i c a m e n t e
re le v a n te s .
5 . 3 . T o d a l im i t a c i n o r e s t r ic c i n d e u n d e r e c h o es in c o n s t it u c io n a l ,
p e r o n o s u d e lim ita c i n
S e s i g u e d e l o a n t e r i o r q u e r e g u l a c i n l e g a l d e lo s d e
r e c h o s n o n e c e s a r i a m e n t e e q u i v a l e a s u l i m i t a c i n y r e s t r ic
c i n . C u a n d o se a f ir m a lo c o n t r a r i o se e s t n c o n c ib ie n d o
lo s d e r e c h o s c o m o p o t e s t a d e s a b s tr a c t a s y p o t e n c ia l m e n t e
in c ir c u n s c r ip ta s , e s to e s, se lo s e s t e n t e n d ie n d o c o m o p r e
t e n s i o n e s d e l s u je t o a l m a r g e n d e lo s r e s t a n t e s i n d i v i d u o s
y d e l i n t e r s g e n e r a l . 37 E s t o l t i m o s e d e s p r e n d e d e l m o d o
36 Es interesante hacer notar que, en sentido paralelo, Hberle ha sostenido
que para determinar el contenido esencial y los lmites inmanentes de los dere
chos fundamentales se debe recurrir a su ponderacin con respecto a otros bie
nes jurdicos, para que tales contenido y lmites surjan de la totalidad del sistema
constitucional. Cfr. Le Liberta..., p. 79.
37 En concordancia con lo aqu sostenido, para Hberle la libertad no puede
ser concebida como arbitrariedad individual, sino que la libertad jurdica es orde

FERNANDO M. TO LLER

136

d e r a z o n a r q u e s ig u e la t c n ic a e n d o s n iv e le s , y a e x
p u e s ta : p r im e r o

se d e te c ta n

la s e v e n t u a le s i n t e r f e r e n c ia s

e n u n d e r e c h o , c o n s id e r a d a s lim ita c io n e s o r e s tr ic c io n e s ,
p a r a e x a m i n a r d e s p u s si t a l o c u a l i n j e r e n c i a e s t j u s t i f i
c a d a o n o lo e s t . E llo fa v o r e c e u n a d e t e r m in a c i n d e l c o n
te n id o d e l d e r e c h o e n a b s tr a c to , lle v a d a a c a b o d e s d e e l
d e r e c h o m is m o , q u e r e p a r a e n la d im e n s i n c o e x is te n c ia l
s lo e n u n s e g u n d o m o m e n to . Y e s to p r o d u c e , a m i ju ic io ,
u n a im a g e n ir r e a l d e l d e r e c h o d e q u e se tr a te .
E n r ig o r , lo c o r r e c t o e s r e g u la r , r e g la m e n ta r , m o d a liz a r o
fo r m a liz a r

el

d erech o ,

p ero

n u n c a r e s tr in g ir lo

lim ita r lo .

U n a r e g u la c i n o r e g la m e n ta c i n es c o n fo r m a r e l d e r e c h o
a u n a r e g u la o r e g la , e s d e lim it a r lo . E s to im p lic a q u e lo q u e
el d erech o

p ie rd e

en

p o s ib ilid a d e s

d ifu s a s p r e l e g a l e s

lo

g a n a e n e je r c ic io g a r a n t iz a d o p o r la n o r m a q u e c o n c r e t
a l g u n a s d e e s a s p o s i b i l i d a d e s . 38 E n c a m b i o , s i e m p r e q u e
p u e d a e s ta b le c e r s e q u e e x is te u n a lim ita c i n o r e s tr ic c i n
le g a l o ju r is p r u d e n c i a l a u n d e r e c h o , q u e i m p lic a r n a t u
r a lm e n t e q u e se lo r e c o r t a o a lt e r a , e s e t r a t a m ie n t o

ser

in c o n s titu c io n a l. Q u ie n r e g u la a c t a c o n s titu c io n a lm e n te ,
p e r o q u ie n r e s tr in g e o lim ita e n v e r d a d a lte r a , v io la e l c o n
t e n id o e s e n c ia l, in f r in g e la p r o p ia C o n s t it u c i n . P o r e llo , n o
e s p o s i b l e l a s i n t r o m is io n e s l e g t i m a s e n e l m b i t o d e f u n c i o
n a m ie n to ra z o n a b le d e u n d e r e c h o , c o m o p r e te n d e e l T r i
b u n a l C o n s t i t u c i o n a l e s p a o l . 39

nada, vinculada y delimitada. Cfr. Haberle, Peter, El legislador de los derechos

fundamentales, en Lpez Pina, Antonio (ed.), L a garanta constitucional de los dere
chos fundamentales, Civitas, Madrid, 1991, pp. 11-122; y Gavara de Cara, Juan Carlos,
Derechos fundamentales..., p. 276.
38 En sentido similar, afirma O lle ro Tassara que la ley, que tercia entre dis
tintas propuestas de ajustamiento, no slo limita, sino que potencia dando cauce, ya
que los derechos pierden en amplitud vaga y ganan en efectividad real, pues la ley
acaba con la inseguridad del derecho y le otorga un ejercicio garantizado. Cfr.
Para una teora jurdica de los derechos humanos, en Derechos humanos y meto
dologa jurdica, Centro de Estudios Constitucionales, Madrid, 1989, pp. 158-159.
Tambin para Haberle la ley tiene una funcin de delimitacin y desarrollo de los
derechos fundamentales. Cfr. Le Libert..., p. 146. Por su parte, Alexy distingue
entre normas que restringen y normas que configuran un derecho fundamental.
Cfr. Teora..., pp. 321-329.
39 Cfr., entre otras, STC 197/1991 (Sala 2a; Ponente: Rodrguez-Piero),
B.J.C. 127 (1991) 90. Un anlisis crtico de la misma en T oller, Fernando M.,
Propuestas para un nuevo modelo de interpretacin en la resolucin de conflic

LOS DERECHOS IN CONCERT

137

P o r e s t o s m o t i v o s , si s e e v i t a h a b l a r d e l e g t im a s r e s t r i c
c i o n e s o l i m i t a c i o n e s a lo s d e r e c h o s e n lo s t e x t o s n o r m a
t iv o s , u t i l i z a n d o l a s e x p r e s i o n e s c o r r e c t a s c o m o

su ced e

e n la C o n s titu c i n A r g e n tin a , s e g n se v e r in m e d ia ta m e n te
y, c o n a l g u n a s e x c e p c i o n e s , e n l a C o n s t i t u c i n E s p a o l a ,
s e f a c i l i t a e l r e s p e t o a su c o n t e n i d o .
E s t a v i s i n e s , c o m o s e d i jo , t o t a l m e n t e c o m p a t i b l e c o n
la C o n s titu c i n A r g e n tin a . L a m is m a g a r a n tiz a e l g o c e d e
l o s d e r e c h o s c o n f o r m e a l a s l e y e s q u e r e g l a m e n t e n su e j e r
c i c i o ( a r t . 1 4 ; c fr . t a m b i n a r t . 2 8 ) y, p o r t a n t o , h a b i l i t a su
r e g u l a c i n o r e g l a m e n t a c i n p o r le y . P e r o e s t a r e g u l a c i n
le g a l n o p o d r , so c a p a d e lo a n te r io r , a lt e r a r lo s d e r e c h o s
y

g a r a n ta s

c o n s titu c io n a le s

(c fr .

a rt.

2 8 ),

(a rg . a r t. 3 2 , d o n d e e l c o n s titu y e n te d e
m ando

p o r base

la

P r im e r a

E n m ie n d a

n i r e s t r i n g ir lo s

1 8 6 0 in c lu y , t o
n o r te a m e r ic a n a ,

u n a n o r m a q u e v e d a a l C o n g r e s o f e d e r a l d ic t a r le y e s q u e
r e s t r i n ja n la l ib e r t a d d e i m p r e n t a q u e , s in e m b a r g o , s e r a
p o s i b l e r e g u l a r o r e g l a m e n t a r , c o n f o r m e a lo s a r t s . 1 4 y 2 8 ) ,
y a q u e a l t e r a r y r e s t r i n g i r s o n c o s a s d is t in t a s a r e g l a m e n t a r .
6 . m b i t o

m a t e r ia l y

m b i t o

fo rm a l de lo s d erech o s

6 .1 . C o n c e p to , im p o r t a n c ia y a p lic a b ilid a d d e esta s n o c io n e s

C o r r e s p o n d e e n e s t a i n s ta n c ia d e l d is c u r s o in t r o d u c ir
c o n c ie r to d e ta lle d o s n o c io n e s q u e p o s e e n fe c u n d a s a p li
c a c io n e s : lo q u e h e lla m a d o m b ito m a t e r i a l y m b ito
f o r m a l d e lo s d e r e c h o s .
A r is t te le s e x p u s o , e n tr e o tr a s m u c h a s c o s a s , la lla m a
d a t e o r a h ile m r f ic a . E x p u e s ta e n su s ln e a s m s b s i
c a s , p u e d e d e c ir s e q u e e s t a d o c t r in a p o s tu la q u e la s c o s a s
m a te r ia le s t ie n e n u n a c o m p o s ic i n

d e d os cau sas o co-

p r in c ip io s : u n a c a u s a m a te r ia l o m a te r ia , q u e e s a q u e llo
d e lo q u e la c o s a e s t h e c h a , e l s u s tr a to p r im a r io d e c a d a
c o s a , d e lo c u a l v ie n e a s e r y q u e p e r s is t e e n e l r e s u lt a d o
p o r e je m p lo , m a d e r a , b r o n c e , y u n a c a u s a f o r m a l o
fo r m a , q u e a c tu a liz a e n la m a t e r ia q u e a n te s e s p o t e n
tos entre derechos constitucionales, Anuario de Derecho de la Universidad Austral 4
(1998) 225, pp. 241-244.

FERNANDO M. TO LLER

138

c ia l

u n a e s p e c ific id a d c o n c r e ta , y a q u e le d a e l s e r y e l

s e r e s a c o s a y n o o t r a , c o n fo r m a la c o s a e s lo q u e h a c e
q u e l a m a d e r a s e a u n a c a m a o e l b r o n c e u n a e s t a t u a .40
L a f o r m a d a a l e n te m a te r ia l ta n to e l a ctu s essen d i o a c to
d e e x is tir , c o m o e l m o d u s e s s e n d i, su e s e n c i a o n a t u r a le z a .
T o d a c o s a m a te r ia l tie n e a m b a s c a u s a s a la v e z , y a q u e d e
o t r o m o d o d e j a r a d e s e r e s a c o s a . 41 L a c o m p o s i c i n d e m a
t e r i a y f o r m a se d a t a n t o e n la s lla m a d a s m a t e r ia p r im a
y f o r m a s u s ta n c ia l, q u e s o n lo s c o p r i n c i p i o s d e la c o s a a b
in it io , c o m o c o n s id e r a n d o a la c o s a m is m a y a c o n s titu id a ,
t a m b i n lla m a d a s u s ta n c ia , e n e l s e n tid o d e in d iv id u o
o

m a te r ia

s e g u n d a p o r e je m p l o , u n

g a to , so b re

la

c u a l d e v ie n e n o se le p r e d i c a n f o r m a s a c c i d e n t a le s o a c
c id e n t e s p o r e je m p l o , e l s e r n e g r o , q u e la v a n d e t e r
m i n a n d o d e d i s t i n t o s m o d o s . 42
V o l v a m o s a h o r a a lo s d e r e c h o s , d o n d e s e p r o c u r a r r e a
liz a r u n a a p lic a c i n d e lo a n te r io r . E l e q u v o c o d e e n t e n d e r
q u e lo s d e r e c h o s t i e n e n lm it e s e x t e r n o s p a r t e , p o s ib l e m e n
te , d e c o n s id e r a r q u e , e n a u s e n c ia d e o tr o d e r e c h o o b ie n
p b lic o , e s o b je t o d e u n d e r e c h o to d o lo q u e c a e d e n t r o d e
su m b it o o c a u c e p o r a s d e c ir m a t e r ia l o fs ic o .
E s d e c ir , si t o m a m o s e l h i l e m o r f i s m o a r i s t o t l ic o y lo
a p l i c a m o s a n a l g i c a m e n t e a lo s d e r e c h o s , t e n d r e m o s q u e
e x is te , p o r u n la d o , u n a s u e r te d e m b ito o c a u s a m a te r ia l
d e l d e r e c h o , e s to e s, to d a a q u e lla d a c i n , a c c i n u o m is i n
q u e r e a l i z a l o p r i m a f a c i e a p u n t a d o e n s u n o m e n i u r i s . A s ,
e n la lib e r ta d d e e x p r e s i n e n tr a r n e n e l m b ito m a te r ia l
t o d a s la s a c c i o n e s q u e t i e n e n u n c o n t e n i d o y f i n a l i d a d s u s
t a n c i a l m e n t e e x p r e s i v o s , m s a l l d e su l e g i t i m i d a d . Y a q u
se p ro d u c e u n g r a n e r r o r : to m a r c o m o el p r o p io d e r e c h o
a to d a s e s a s a c c io n e s u o m is io n e s a lu d id a s s e m n t ic a m e n
te p o r e l s in ta g m a q u e d e n o m in a a l d e r e c h o .
E l m b ito m a t e r ia l d e c a d a d e r e c h o p r e c is a , p o r t a n t o ,
de

c o n c r e c io n e s

d o c tr in a le s ,

le g a le s y ju r is p r u d e n c ia le s ,

40 Cfr. A ristteles, Physica, lib. I, cap. 7, 191a 10; lib. I, cap. 9, 192a 30; lib.
II, cap. 1, 193a 30-193b 21; Metaphysica, lib. VII, cap. 7, 1032b 1; lib. VIII, cap. 1,
1042a 25.
41 Cfr. idem, Physica, lib. IV cap. 2, 209b 21.
42 Cfr. idem, Metaphysica, lib. IX, cap. 7, 1049a 26.

LOS DERECHOS IN CONCERT

139

q u e e s ta b le z c a n c u l e s, d e n t r o d e l m is m o , su c o r r e c t o y
a d e c u a d o m b it o f o r m a l o m b i t o j u r d i c o d e e j e r c i c i o , e s t o e s ,
su l e g t i m o a lc a n c e o su e s f e r a d e f u n c i o n a m ie n t o r a z o n a
b le , o , e n

o tra s p a la b ra s , c u l es e l v e rd a d e ro y p r o p io

d e r e c h o . T a le s c o n c r e c io n e s o d e t e r m in a c io n e s se o b t ie n e n
p asan d o

d e u n a v is i n

n o -te le o l g ic a

de

la

lib e r ta d

en

c u e s ti n a la c o n t e m p la c i n d e l fin p a r a e l c u a l se r e c o n o
c e d i c h a l i b e r t a d , y a ju s t n d o l a c o n o t r o s d e r e c h o s y c o n
e l b ie n co m n .
D e e s te m o d o , s lo fo r m a liz a d a p o r e l ta m iz d e la ra z o n a b ilid a d y la ju s t i c i a u n a a c c i n e s t a m p a r a d a p o r u n
d e r e c h o . E l m b ito f o r m a l se e je r c e s o b r e a c c io n e s m a t e
r ia lm e n te c u b ie rta s p o r e l d e r e c h o : h a b r a s a c c io n e s m a
t e r ia lm e n t e in c lu id a s e n u n d e r e c h o q u e e s ta r n c u b ie r ta s
y p r o te g id a s p o r s te , y a q u e s o n a c c io n e s le g tim a s , e s to
e s, fo r m a liz a b le s c o m o ta l d e r e c h o , y a c c io n e s q u e s lo e n
tr a n e n e l m b ito m era m en te m a te r ia l d e l d e r e c h o q u e , p o r
d iv e r s a s r a z o n e s , s e r n ile g t im a s y n o t u t e la b le s .
A lg u n o s e je m p lo s p o d r a n a c la r a r m s e s ta s id e a s . R e
c u r r ie n d o u n a v e z m s a la lib e r ta d d e e x p r e s i n , p u e d e
d e c ir s e q u e n o to d a a c c i n m a t e r ia lm e n t e e x p r e s iv a , d e s d e
d a r u n a c la s e e n la u n iv e r s id a d a r e a liz a r u n d e s n u d o c r
tic o

a n te u n

m in is te r io

com o

p r o te s ta p o ltic a , p a s a n d o

p o r c o r t a r u n a r u ta p o r r e c la m o s s o c ia le s , e s t c o m p r e n d i
d a d e n tr o d e la p r o te c c i n c o n s titu c io n a l a e s e d e r e c h o . S i
a ju s t r a m o s a l g o m s e l f o c o , y n o s c e n t r r a m o s e n e l d e
r e c h o a la in f o r m a c i n , e s c la r o q u e n o to d o lo q u e e s t
d e n t r o d e su c a m p o m a t e r i a l , t o d o l o p o t e n c i a l m e n t e c o
m u n ic a b le , es le g tim a m e n te n o tic ia b le o in fo r m a b le , y a
q u e h a b r s e c re to s d e e s ta d o o d a to s n tim o s q u e es m e
n e s t e r n o p u b lic a r . N o s o n e x p r e s iv a s , n i in fo r m a tiv a s , e n
c a m b io , o tra s a c c io n e s , c o m o p e sca r, q u e p u e d e e s ta r c u
b ie r t a p o r u n o o v a r io s d e r e c h o s y lib e r ta d e s , p e r o n o t ie
n e n a d a e n c o m n c o n la lib e r ta d d e e x p r e s i n : n o c a e , n i
s iq u ie r a m a te r ia lm e n te , e n e l m b ito d e e s ta lib e r ta d .
I lu s tr m o s lo d e m o d o g r f ic o a p a r t i r d e d ia g r a m a s d e
V e n n , m s a ll d e q u e a lg u n o s p u e d a n d is e n tir c o n u n o u
o t r o d e lo s e j e m p l o s c o n c r e t o s q u e h e e l e g i d o :

FERNANDO M. TO LLER

140

F ig u ra N 1:

Derecho fundamental
Ambito (meramente) m aterial:
acciones ilegtimas o acciones
no tuteladas por el derecho
del cual presuntamente forman
parte.
mbito form al: acciones den
tro del mbito material que son
tuteladas por el derecho.

L u e g o d e v e r a m b o s m b ito s e n u n d e r e c h o e n g e n e
r a l , a p l i q u e m o s e s t o a d iv e r s a s a c c i o n e s e n t o r n o a l d e r e
c h o a la lib e r ta d d e e x p r e s i n , d o n d e c a d a le tr a m a y s c u
la r e p r e s e n ta u n a a c c i n y e l lu g a r e x a c to c o n r e la c i n a l
d e r e c h o d o n d e se v e r ific a :
F ig u ra N 2 :

LOS DERECHOS IN CONCERT

141

D e e sta m a n e ra :
A : I r a p e s c a r . E s t fu e r a d e l m b ito
lib e r ta d

m a te r ia l d e la

e n c o n s id e r a c i n , a u n q u e la a c c i n p u e d a e s ta r

c u b ie r ta p o r o tro s d e r e c h o s .
B : E s ta fa r a u n tr a n s e n te c o n e l c u e n to d e l to . E st
fu e r a d e l m b ito m a te r ia l d e la lib e r ta d d e e x p r e s i n , y a
q u e , s ig u ie n d o la d o c t r in a y ju r is p r u d e n c i a e s ta d o u n id e n s e
q u e n o p u e d o e x p lic a r c o n d e ta lle a q u

se tr a ta p r o

p ia m e n t e d e u n a a c t io n , n o d e s p e e c h , y a q u e n o t ie n e n i n
guna
m e n te

fin a lid a d

e x p r e s iv a

re le v a n te ,

s in o

s lo

c o m u n ic a tiv a
d e lin q u ir .

Por

c o n s titu c io n a l
eso

lo s

a c to s

v e r b a le s d e e n g a o n o im p o r t a n d e c ir n a d a , s in o e n r i g o r
h a c e r co sa s e n e s te c a s o , u n d e lito

u s a n d o c o m o m e d io

c o m i s i v o a la s p a l a b r a s .
C : T o c a r e l t r o m b n a la s 3 A .M . e n e l b a l c n e n u n
b a r r io r e s id e n c ia l. E s u n a a c c i n m a te r ia lm e n te e x p r e s i
v a , a u n q u e p o r la s c i r c u n s t a n c i a s n o

tie n e

e l a v a l d e la

r a z o n a b ilid a d . E s, p o r ta n to , u n a b u s o d e l d e r e c h o .
D : R e a liz a r u n p iq u e te q u e c o r ta u n a r u ta . E n tra
d e n tro

d e l m b ito

m a te r ia l d e la lib e r ta d

d e e x p r e s i n ,

p e r o c a u s a d i v e r s o s d a o s a t e r c e r o s . P e r o su f a l t a d e r a z o n a b ilid a d

im p id e q u e p u e d a c o n fig u r a r s e u n a c a u s a l d e

ju s t if ic a c i n e n v ir tu d d e la e x p r e s i n q u e h a g a in o p e r a n
te e l h e c h o d e q u e h a s id o t ip if ic a d o c o m o d e lit o (a r t. 1 9 4
d e l C d ig o P e n a l a r g e n tin o ).
E : P u b lic a r a s p e c to s in fa m a n te s , p e r o ir r e le v a n te s p a ra
s u t r a b a jo , d e la v id a n t im a d e u n f u n c io n a r io p b lic o .
E n t r a e n la m a te r ia lid a d d e la lib e r ta d d e e x p r e s i n , p e r o n o
p u e d e r e c l a m a r l a t u t e l a c o n s t i t u c i o n a l d e e s e d e r e c h o (c fr .,
p o r e je m p l o , a r t . 1 9 4 ) .
F : D ifu n d ir a s p e c to s d e lic tiv o s v e rd a d e ro s d e l a c c io
n a r d e u n f u n c i o n a r i o p b l i c o . N o s lo e s u n a a c c i n m a
t e r ia lm e n t e c u b ie r t a p o r la l ib e r t a d d e e x p r e s i n , s in o q u e
a d e m s se e n c u e n t r a a m p a r a d a p o r e s a lib e r ta d , y a q u e
c u m p l e c o n s u s f i n e s , c o n s u s i n t e r e s e s a p r o t e g e r , h a s id o
r e a liz a d a d e n tr o d e su e s f e r a d e f u n c io n a m ie n t o r a z o n a
b le , e tc . S e t r a t a p o r e llo
d erech o .

de un

a c to

d e e je r c ic io

d e ese

FERNANDO M. TO LLER

142

G : P in ta r u n c u a d r o d e u n a p u e s ta d e s o l y e x p o n e r lo
e n u n a g a l e r a d e a r t e . S im il a r e s c o n s i d e r a c i o n e s a l a n t e r i o r .
L u e g o , s ie m p r e q u e p a r e z c a q u e se e s t a n te u n c o n
flic to d e d e r e c h o s , e n r i g o r lo n ic o q u e h a b r e s q u e e l
m b it o f o r m a l d e u n d e r e c h o e s d e c i r , e l v e r d a d e r o d e r e c h o
a tu te la r

h a s id o e s to r b a d o o in t e r fe r id o p o r e l m b ito m e r a

m e n t e m a t e r i a l d e o tr o d e r e c h o . P o r e l l o , c u a n d o s e d e c i d e q u e
a q u l es e l d e r e c h o q u e se im p o n e e n e l c a so , n o p u e d e
c o n c lu ir s e q u e se e s t lim ita n d o o r e s tr in g ie n d o e l s e g u n
d o d e r e c h o , y a q u e e n v e r d a d n o e s t a r e n ju e g o , s in o s lo
su a p a r ie n c ia , su f a n ta s m a , su e je r c ic io ir r e g u la r , su a b u s o .
D e m o d o g r f i c o , e s t o s e r a a s :

m b ito (m e ra m e n te ) m a te ria l del d erech o a tra n

sitar: acciones ilegtimas o no tuteladas por el derecho

del cual presuntamente forma parte.

lili

m b ito fo rm al del d ere ch o a tra n s ita r: acciones tu

teladas por el derecho.

m b ito (m e r a m e n te ) m a te ria l d e la lib e rta d de
expresi n : acciones ilegtimas o no tuteladas por el

derecho del cual presuntamente forma parte.

m b ito fo rm a l de la lib e rta d d e expresi n : acciones

tuteladas por el derecho.

LOS DERECHOS IN CONCERT

143

D e e sta m a n e ra :
A : I r a l t r a b a jo e n a u to m v il p o r u n c a m in o h a b i l it a
d o . E s t u b ic a d a ta n to d e n tr o d e l m b ito m a te r ia l d e l d e
r e c h o a tr a n s ita r , c o m o d e n tr o d e su m b ito f o r m a l. N o
e n c u e n t r a o p o s ic i n . E s u n a c to d e e je r c ic io d e l d e r e c h o a
la lib r e c ir c u la c i n .
B

C:

h a b ilita d o

Ir

a l t r a b a jo

en

(B ) y r e a liz a r u n

a u to m v il p o r u n
p iq u e te

en

c a m in o

u n a a u to p is ta

(C ). E l p r im e r o e s t ta n to d e n tr o d e l m b ito m a te r ia l d e l
d erech o

a tr a n s ita r , c o m o

P ero e s ta a c c i n B

d e n tro

de

su m b it o

fo r m a l.

se v e s lo d e m o d o b o r r o s o y e n c u r

s iv a , y a q u e e s t c u b i e r t a p o r l a a c c i n C , d e o t r a p e r s o
n a , q u e o p e r a e n su s in m e d ia c io n e s y se im p o n e a e lla .
S e tr a ta d e u n a a c c i n d e p iq u e te q u e in te r r u m p e la a u
t o p i s t a l g i c a m e n t e , s in a u t o r iz a c i n p b li c a n i l e g i t i
m id a d . C o m o y a se v io , e s t a a c c i n d e in t e r r u m p i r u n a
r u ta e s t m a t e r ia lm e n t e in c lu id a e n la lib e r t a d d e e x p r e
s i n , p e r o

no

se e n c u e n t r a a m p a r a d a p o r e lla . P e n e tr a

n o s lo e n e l m b ito fs ic o d e l d e r e c h o a la lib r e c ir c u la
c i n ,

s in o

en

le s io n n d o lo .

e l m b ito
P o r eso

el

fo rm a l
m b ito

le g tim o
fo rm a l

d e l m is m o ,

d el d erech o

tr a n s ita r a p a r e c e p a r c ia lm e n te ta p a d o p o r e l m b ito m e
r a m e n te m a te r ia l d e la lib e r ta d d e e x p r e s i n , q u e ir r u m
p e e n a q u e l, i m p i d ie n d o su p a c f ic o g o c e . E n e s t e c a s o ,
a d e m s , d a d o q u e e l a c to d e tr a s la d a r s e a l t r a b a jo

(o a

c u a lq u ie r lu g a r) e s ta r ta m b i n c u b ie r to p o r e l d e r e c h o
a t r a b a ja r , a e s tu d ia r , a d e s c a n s a r o , s im p le m e n t e , p o r e l
d e r e c h o a n o s e r p r iv a d o d e lo q u e la le y n o p r o h b e (o
p o r c u a lq u ie r d e r e c h o

d e q u e se tr a te , q u e s e r a d ifc il

g r a fic a r s im u lt n e a m e n te ), se le s io n a n v a rio s c o n te n id o s
e s e n c ia le s d e d iv e r s o s d e r e c h o s c o n s t it u c io n a lm e n t e p r o
te g id o s .
D l , D 2 y E : T r a n s ita r a u to m v il p o r u n a c a lle h a b i
l it a d a ( D 1 ), t r a n s i t a r e n a u t o m v il p o r e s a c a l l e u n d a
q u e e s t v e d a d o e l t r f i c o p o r u n a r e u n i n p b li c a (D 2 )
y r e a l iz a r u n a m a n if e s t a c i n p b li c a d a n d o a v is o a la a u
to r id a d (E ). L a p r im e r a d e e sta s a c c io n e s , D 1, se e n c u e n

FERNANDO M. TO LLER

144

t r a d e n t r o d e lo s m b ito s m a t e r ia l y f o r m a l d e l d e r e c h o a
tr a n s ita r . D e l o tr o la d o te n e m o s a la a c c i n E , q u e e s la
a c c i n d e c o n v o c a r y r e a liz a r u n a r e u n i n o m a n ife s ta c i n
p b lic a e n u n a p la z a c n t r ic a y su s c a lle s la te r a le s , p id ie n
d o a u t o r iz a c i n a la a u t o r id a d p a r a q u e c ie r r e la s c a lle s
p e r tin e n te s a fin d e p o s ib ilita r e l a c to , q u e se e n c u e n tr a
d e n t r o d e lo s m b it o s m a t e r i a l y f o r m a l d e la l ib e r t a d d e
e x p r e s i n . E n m e d io d e a m b a s te n e m o s la a c c i n D 2 , q u e
e s la a c c i n d e t r a n s i t a r p o r u n a d e la s c a lle s l e g t i m a m e n
te c e r r a d a s p o r la a u t o r id a d a l t r n s it o d u r a n t e la s h o r a s
q u e d u r a la m a n ife s ta c i n . E n e s te c a s o , n o e s r a z o n a b le
e x i g i r e s e t r n s it o q u e h a s id o v e d a d o d e m o d o s e n s a t o y
p o r a lg u n a s p o c a s h o r a s . A ll n o h a y u n c o n f lic t o d e d e r e
ch o s e n tre E y D

2 , s in o q u e , m ie n tr a s E e s u n a c to d e

e je r c ic io d e u n d e r e c h o c o n s titu c io n a l, D 2 e s t q u e r ie n
d o e je r c e r s e d e m o d o ir r a z o n a b le , c o n f ig u r a n d o u n a b u s o
d e l d e r e c h o . P o r e s o , e l h e c h o d e q u e D 2 e s t im p e d id a ,
g r a f ic a d o p o r e s t a r b o r r o s a y e n c u r s iv a , n o e s n in g u n a
le s i n a l d e r e c h o a la lib r e c ir c u la c i n .
F : I r a o tr o p a s , s in p a s a p o r te y s in p a s a r p o r m ig r a
c io n e s .

E st

d e n tro

d el

m b ito

m a te ria l

d el d erech o

t r a n s i t a r , p e r o f u e r a d e su m b i t o f o r m a l , y a q u e p a r a e l
e je r c ic io d e l d e r e c h o se p u e d e n p e d ir d e t e r m in a d o s r e q u i
s it o s r a z o n a b l e s . S i n o s e lo s c u m p l e p u e d e i n c u r r i r s e e n
i n f r a c c i n o e n d e lito , s e g n lo s c a s o s .
G : P in ta r u n c u a d ro d e u n a p u e s ta d e s o l y e x p o n e r
l o e n u n a g a l e r a d e a r t e . C o m o se d ijo e n lo s c o m e n t a r i o s
a la F ig u r a N 2 , se tr a ta d e u n a a c c i n m a te r ia l y fo r m a l
m e n te p e r t e n e c ie n t e a la lib e r ta d d e e x p r e s i n .
E n v ir tu d d e lo a n te r io r , s o n e l v e r d a d e r o y p r o p io d e
r e c h o f u n d a m e n t a l y d e b e n c o n s i d e r a r s e s in n im a s la s e x
p r e s io n e s m b it o ju r d i c o d e e je r c ic io d e l d e r e c h o , m b it o
f o r m a l d e l d e r e c h o , e je r c ic io le g t im o d e l d e r e c h o , le g t i
m o a lc a n c e d e u n d e r e c h o , e s fe r a d e fu n c io n a m ie n to r a z o
n a b le d e l d e r e c h o , c o n te n id o e s e n c ia l d e l d e r e c h o , c o n te
n id o d e l d e r e c h o , o , s im p le m e n te , d e r e c h o . P o r e s to , fu e r a
d e l m b i t o f o r m a l e l d e r e c h o n o d e v i e n e r e s t r i n g i b l e o lim ita b le c o m o y a h e n e g a d o , s in o i n e x is t e n te .

LOS DERECHOS IN CONCERT

145

6 . 2 . L a d i s t i n c i n d e p l a n o s e n lo s d e r e c h o s e n l a d o c t r i n a
d e tres c o n s t i t u c i o n a l i s t a s
S i b ie n c o n c la r o s m a tic e s d ife r e n c ia le s , la d is tin c i n
e n tr e e l m b ito m e r a m e n te m a te r ia l y e l m b ito fo r m a l d e
lo s d e r e c h o s p u e d e d e a lg n m o d o c o n e c t a r s e c o n a lg u n a s
p ro p u e s ta s d o c tr in a r ia s .
A s , F r i e d r i c h

M lle r , p a r t id a r io

d e lo s lm ite s in m a

n e n te s c o m o p a rte in te g ra n te d e l c o n te n id o d e l d e re ch o ,
h a s o s te n id o e n A le m a n ia q u e la in te r p r e ta c i n tie n e p o r
o b je t o

d e te r m in a r

el

m b ito

p r o te g id o d e l

d e r e c h o . 43

P a r a e s te a u to r , la d e t e r m i n a c i n d e l c o n t e n i d o d e lo s d e
r e c h o s n o r e q u ie r e r e in c id ir e n la p o n d e r a c i n d e b ie n e s
d e l T r ib u n a l C o n s t it u c io n a l F e d e r a l a le m n , s in o m s b i e n
d e u n a p r o fu n d iz a c i n e n e l m b ito e s tr u c tu r a l d e l d o m i
n i o n o r m a t i v o r e a l m e n t e e s t a b l e c i d o . 44 D e e s t o s e p o d r a
d e d u c ir q u e

lo s

su p u e s to s u s u a lm e n te

p la n te a d o s

com o

p r o b le m a s d e c o lis i n e n tr e d e r e c h o s o e n tr e d e r e c h o s y
b ie n e s c o n s titu c io n a le s , s o n e n r e a lid a d p s e u d o -c o lis io n e s , n o
d e b ie n d o s e r r e s u e lto s a tra v s d e la p o n d e r a c i n d e b ie n e s ,
s in o p o r la v a d e e s c la r e c e r in t e r p r e t a t iv a m e n t e o d e lim i
t a r e l c o n t e n i d o d e l d e r e c h o d e q u e s e t r a t e . 45
En

E sp a a,

Ig n a c io

D e O tto y P ard o

h a e s c r ito

que

to d o d e r e c h o , f u n d a m e n ta l o n o , p r o t e g e s lo lo q u e p r o
te g e , y n o

o tr a c o sa , d e b ie n d o

c o lis i n y d e

n eg arse

lim ita c i n c u a n d o

se e st

la e x is te n c ia d e
a n te

e sa o tra

c o s a .46 P a r a e s t e a u t o r , e l c o n t e n i d o e s e n c i a l d e u n d e r e
c h o n o v i e n e d a d o p o r su d e f i n i c i n a b s t r a c t a q u e p o
d r a r e la c io n a r s e c o n
fs ic o d e l d e r e c h o

l o q u e d e n o m i n o m b it o m a t e r i a l o

s in o q u e d e b e s u r g ir d e u n a c o n s t r u c

c i n d o g m tic a q u e , p a r tie n d o d e u n a c o n c e p c i n d e l d e
43 Cfr. M ller, Friedrich, Die Positivitat der Grundrechte. Fragen einer praktis
chen Grundrechtsdogmatik, Duncker & Humblot, Berln, 1969, p. 71.
44 Cfr. ibid.
45 Esta posible derivacin del pensamiento de Mller la realiza Medina Gue
rrero, Manuel, L a vinculacin negativa del legislador a los derechos fundamentales, Mc
Graw-Hill, Madrid, 1996, pp. 54-59.
46 Cfr. De O tto y Pardo, Ignacio, La regulacin del ejercicio de los derechos
y libertades. La garanta de su contenido esencial en el artculo 53.1 de la Consti
tucin, en Derechos fundamentales y Constitucin (en col. con Martn R e to rtillo ,
Lorenzo), Civitas, Madrid, 1988, p. 110.

FERNANDO M. TO LLER

146

r e c h o y d e su f u n c i n , d e t e r m i n e l a s p o s i b i l i d a d e s d e c o n
c r e c i n d e la c o n d u c t a a b s t r a c t a m e n t e d e f in id a , r e g u le lo s
e l e m e n t o s d e la r e a lid a d q u e la m o d a liz a n y la s f a c u lt a d e s
y p o te s ta d e s q u e la in te g r a n , y e s ta b le z c a c a u c e s d e p r o te c
c i n . D e e s te m o d o , p o d r a n s e r e x c lu id a s d e p r o te c c i n
c o n d u c ta s q u e e n p r in c ip io c a b r a n e n la d e fin ic i n a b s
t r a c t a . U n e je m p l o q u e o f r e c e d e la s c o n d u c t a s q u e e s p o
s ib le e x c lu ir e s e l s ig u ie n t e : e n e l d e r e c h o d e r e u n i n y e n
la lib e r ta d d e e x p r e s i n n o c a b e in c lu ir r e u n io n e s y e x p r e
s i o n e s e n c u a l q u i e r t i e m p o y lu g a r , s i n o q u e p u e d e n

ser

r e g u l a d o s e l e s p a c i o y e l t i e m p o e n lo s c u a l e s s e d e s a r r o
l l a n e s a s a c t i v i d a d e s . 47
P o r lt im o , y t a m b i n c o n d if e r e n c ia s c o n r e s p e c t o a lo
q u e h e s o s te n id o , e n E s ta d o s U n id o s F r e d e r ic k S c h a u e r h a
h a b l a d o d e l a i m p o r t a n t e d i s t i n c i n e n t r e c o b e r t u r a [co
v e r a g e ] y a l c a n c e o p r o t e c c i n [s co p e ] . P a r a e s t e a u t o r s t a
e s la d is t in c i n q u e s e p a r a la s c u e s t io n e s r e f e r e n t e s a la
c a te g o r a d e a c c i n a la c u a l e l d e r e c h o (c u a lq u ie r d e r e
cho)

se

a p lic a q u e

s e r a n

la s

a c c io n e s

m a te r ia lm e n te

c o m p r e n d id a s , d e l a r e la t iv a a si e l d e r e c h o p r e v a l e c e r
e n c a s o s d e c o n f l i c t o c o n o t r o s i n t e r e s e s o d e r e c h o s . 48
6 . 3 . C u a n d o lo s d e r e c h o s s e v u e l v e n l o c o s : l a d i s t i n c i n e n t r e
lo s m b it o s m a t e r i a l y f o r m a l y l a d o c t r i n a d e l a b u s o d e l d e r e c h o
U n a d o g m t i c a y u n a p r c t i c a s o s t e n i b l e s d e lo s d e r e
c h o s fu n d a m e n ta le s r e q u ie r e n o a d m itir n in g n d e r e c h o
s i n f u n d a m e n t o r a z o n a b l e , n i n i n g n p r e t e n d i d o e je r c i c i o
d e l m i s m o q u e n o s e a j u s t i f i c a b l e d e s d e e s e f u n d a m e n t o . 49
N o se d e b e a d m itir , p o r t a n t o , n in g n a b u s o d e l d e r e c h o . E n
e s e s e n tid o , u n d e r e c h o f u n d a m e n ta l d e b e m a n t e n e r ta m
b i n su le g it im id a d d e e je r c ic io , v ie n d o su s r e s u lt a d o s f u n c io
n a le s o d is fu n c io n a le s . E l a b u s o d e l d e r e c h o p u e d e d a r s e
47 Cfr. idem, pp. 159-163.
48 Cfr. Schauer, Frederick, Free Speech: a Philosophical Enquiry, Cambridge
University Press, Cambridge, 1982, pp. 89-92 y 215, nota 1; y Categories and the
First Amendment: A Play in Three Acts, en Garvey, John H., y Schauer, Frederick
(eds.), The First Amendment: a Reader, West Publishing Co., St. Paul (Minn.), 1992,
p. 174.
49 Cfr. S erna, Pedro, Derechos..., p. 231.

LOS DERECHOS IN CONCERT

147

t a m b i n c o n o c a s i n d e l e je r c ic io a p a r e n t e d e lo s d e r e c h o s
f u n d a m e n t a l e s . 50 T e n e r l o e n m e n t e p u e d e s o l u c i o n a r m u
c h o s ir r e fr e n a b le s e ir r e s o lu b le s c o n flic to s .
E l in s titu to d e l a b u s o d e l d e r e c h o s u p o n e u n a c ie r ta
c o n t r a d ic c i n n o s lo in te r m in is , s in o t a m b i n c o n la v i
s i n d e l o s d e r e c h o s a q u p r o p u e s t a : si u n a c o n d u c t a e s
p r o p i a m e n t e u n a c t o d e e je r c ic io d e u n d e r e c h o , n o p u e
de

s e r a n t iju r d ic a , y

abu so

no

es u n

a c to

si e s
de

a n t iju r d ic a y a
e je r c ic io

de un

que

es u n

d e r e c h o . S in

e m b a r g o , s ir v e p a r a e n u n c i a r c l a r a m e n t e u n a c l a s e d e i l
c ito q u e tie n e u n m o d o d e c o m is i n e s p e c ia l, p u e s se r e a
liz a d e n t r o d e lo q u e h e d e n o m in a d o c a u c e m a t e r ia l o m b i
to f s i c o d e u n d e r e c h o y f u e r a d e s u m b it o f o r m a l o j u r d i c o .
S e t r a t a , p o r t a n t o , d e u n e je r c ic io a p a r e n t e d e l d e r e c h o .
P o r e s o , si e n m e t a f s ic a a r is t o t lic a la m a t e r ia in f o r m e ,
s in u n a f o r m a q u e la a c t u a lic e , p r o p i a m e n t e h a b l a n d o n o
e s n a d a , a n a l g ic a m e n te lo q u e c a e e n e l m b ito m e r a
m e n te m a te r ia l e s e l n o - d e r e c h o , e l a b u s o , la ile g itim id a d .
E l m b ito m e r a m e n t e m a t e r ia l e s s lo p o t e n c ia d e d e r e
ch o, que no

p o d r a c tu a liz a r s e p o r la fo r m a , q u e e s la

ju r id ic id a d o le g itim id a d .
A s , h a y q u e c o n c l u i r , c o n F i n n i s q u i e n i n s i s t e e n l a
i m p r o p i e d a d d e e s t e m o d o d e h a b l a r , q u e si e l a b u s o d e l
d e r e c h o s ig n if ic a a lg o , e s , s in m s , la a u s e n c ia d e d e r e c h o ,
l a f a l t a d e d e r e c h o o d e o b l i g a c i n . 51 P r e c i s i o n e s a p a r t e ,
50 Son partidarios de aplicar a los derechos constitucionales la teora civil del
abuso del derecho, entre otros, Gallwas, Hans-Ulrich, Der Missbrauch von Grundre
chten, Duncker & Humblot, Berln, 1967, p. 33, en Alemania; Aguiar de Luque,
Luis, Los lmites de los derechos fundamentales, Revista del Centro de Estudios
Constitucionales 14 (1993) 9, pp. 31-34, en Espaa; y Bidart Campos, Germn J.,
Teora general..., pp. 221-222, en Argentina. Asimismo, en repetidas ocasiones la
jurisprudencia del Tribunal Constitucional espaol ha hecho uso de este principio
con relacin a los derechos fundamentales. Cfr., entre otras, las SSTC 120/1983
(Sala 1a; Ponente: Escudero del Corral), FJ 2, B.J.C. 33 (1983) 32, 37; 88/1985, (Sala
1a; Ponente: Escudero del Corral), FJ 2, B.J.C. 52/53 (1985) 1003, 1008; 6/1988
(Sala 1a; Ponente: Dez-Picazo), f J 6, B.J.C. 82 (1988) 174, 186; 4/1996 (Sala 1a;
Ponente: Delgado Barrio), FJ 4, B.J.C. 178 (1996) 21, 26; y 1/1998 (Sala 2a; Po
nente: Gonzlez Campos), FFJJ 3 a 5, B.J.C. 202 (1998) 50, 54-55. En la Corte
Suprema argentina el test del abuso del derecho fue utilizado, entre otros fallos,
en el leading case Campillay c/ L a Razn, Fallos, 308:789 (1986), juez Caballero, en
disidencia, consid. 6 in fine.
51 Cfr. Finnis, John, Some Professorial Fallacies About Rights, Adelaide Law
Review 4 (1972) 377, p. 387. Un estudio ms reciente sobre el tema ha realizado

FERNANDO M. TO LLER

148

e n tie n d o q u e e s te in s titu to p u e d e s e r a n a lta m e n te fe c u n

d o , d e l m is m o m o d o c o m o s u p u s o e n su d a u n g r a n a v a n
c e , p u e s im p lic r o m p e r c o n la n o c i n in d iv id u a lis ta s e g n
l a c u a l q u i i u r e s u o u titu r , n e m i n e m l a e d i t , e s d e c i r , e l q u e u s a
su d e r e c h o , n o c a u s a d a o , o q u e s o s t e n a q u e e n e l e je r
c i c i o d e u n d e r e c h o n o p u e d e c o m e t e r s e u n a i n j u s t i c i a . 52
E n c o n c lu s i n , e l re c u rs o a l a b u s o d e l d e r e c h o , d e n tr o
d e lo s d iv e r s o s c a u c e s d e d e t e r m i n a c i n d e l d e r e c h o p r o
p u e s to s e n e s te t r a b a jo , v ie n e s u g e r id o c o m o u n lu g a r c o
m n q u e f a c ilit a e l t r a t a m ie n t o a r g u m e n t a t iv o d e la s p r e
te n s io n e s q u e se o p o n e n a l b ie n c o m n o d a a n b ie n e s d e
te rc e r o s , a u n q u e o fre z c a n u n a a p a r ie n c ia d e c o b e r tu r a p o r
p a r te d e u n d e r e c h o fu n d a m e n ta l.
7.

El

c o n t r o l c o n s t it u c io n a l i d a d d e r a z o n a b il id a d

en s e is t e s t s s o b r e

LA LEGITIMIDAD DE UNA REGLAMENTACIN

de d erech os

7 . 1 . L o s s u b p r in c ip io s d e l p r in c ip io d e p r o p o r c io n a lid a d a le m n
F a l t a a n d a r u n p a s o m s e n l a b s q u e d a d e lo s e l e
m e n to s d e a n lis is y d e c is i n q u e lle v e n a d e t e r m i n a r e l
c o n te n id o

e s e n c ia l d e u n

d e r e c h o y su j u s t a c o r r e l a c i n

c o n o tr o s d e r e c h o s f u n d a m e n ta le s y lib e r t a d e s p b lic a s .
E l c o n t r o l d e r a z o n a b ilid a d se h a e la b o r a d o e n la t r a
d ic i n a n g lo s a jo n a p a r a c o n t r o la r la r e g la m e n t a c i n le g a l
d e lo s d e r e c h o s c o n s titu c io n a le s , d a n d o p o r r e s u lta d o la
Martnez Muoz, Juan A., Abuso del Derecho?, Universidad Complutense, Ma
drid, 1999.
52
Esa era la concepcin del art. 1071 originario del Cdigo Civil argentino,
que luego de la reforma de la ley 17.711 qued redactado del siguiente modo:
El ejercicio regular de un derecho propio (... ) no puede constituir como
ilcito ningn acto. La ley no ampara el ejercicio abusivo de los derechos. Se conside
rar tal al que contrare los fines que aqulla tuvo en mira al reconocerlos o al que ex
ceda los lmites impuestos por la buena fe, la moral y las buenas costumbres (nfasis
aadido).
Por su parte, el art. 7.2 del Cdigo Civil espaol establece:
La ley no ampara el abuso del derecho o el ejercicio antisocial del mismo.
Todo acto u omisin que por la intencin de su autor, por su objeto o por las cir
cunstancias en que se realice sobrepase manifiestamente los lmites normales del
ejercicio de un derecho, con dao para tercero, dar lugar a la correspondiente in
demnizacin y a la adopcin de las medidas judiciales o administrativas que impi
dan la persistencia en el abuso (nfasis aadido).

lo s d ere ch o s

149

in co n cert

in c o n s t it u c io n a lid a d d e l p r e c e p t o c u a n d o e l ju z g a d o r c o n
s id e r a q u e h a v io le n ta d o

e l d e b id o p r o c e s o

s u s ta n tiv o ,

e s t o e s , si l a le y e s i r r a z o n a b l e . 53 A s u v e z , e l p r i n c i p i o d e
p r o p o r c io n a lid a d , q u e e s su c o r r e la t o g e r m n i c o , s ig u e b
s i c a m e n t e l a m i s m a f i n a l i d a d . 54
En

el

D erech o

C o n s titu c io n a l

a le m n

el

c o n tro l

de

c o n s t i t u c i o n a l i d a d e n e s t e c a m p o s ig u e u n t e s t e n t r e s p a s o s ,
d e n o m in a d o p r in c ip io d e p r o p o r c io n a lid a d , q u e e x a m in a
si l a n o r m a c u e s t i o n a d a p o s e e lo s s i g u i e n t e s e l e m e n t o s :
s u b p r in c ip io d e a d e c u a c i n : u n a fin a lid a d c o n s titu
c i o n a l y s o c i a l m e n t e r e l e v a n t e , y a d e c u a c i n d e lo s
m e d io s a e s a fin a lid a d ,
s u b p r i n c i p i o d e n e c e s i d a d : i n d i s p e n s a b i l i d a d d e la s
p r e s c r ip c io n e s , y
s u b p r in c ip io d e p r o p o r c io n a lid a d e n s e n tid o e s t r ic
to : r e la c i n a d e c u a d a e n t r e lo o b t e n i d o m e d i a n t e lo
p r e s c r i p t o y l o q u e s e i m p i d e p o r e l l o . 55
7 .2 . U n a d iv is i n a n a lt ic a d e l c o n tr o l d e r a z o n a b ilid a d
e n s e is p a s o s o tests d e c o n s t i t u c i o n a l i d a d
A q u se

p ro p o n e

dar un

p aso

m s

que

e l T r ib u n a l

C o n s t it u c i n a le m n , y h a c e r p a r a e s to u n a d iv is i n a n a l
t i c a d e l c o n t r o l a l e m n e n u n t e s t d e r a z o n a b i l i d a d d e s e is
p a s o s , o s e is te s ts p a r t ic u la r e s , c o n su c o r r e s p o n d i e n t e p r e
g u n t a , p a r a c o n t r o la r lo s d iv e r s o s e l e m e n t o s e n ju e g o :
1.

T e s t d e la e x i s t e n c i a d e la f i n a l i d a d : la n o r m a q u e

in s tr u m e n ta l a m e d id a tien e o se p r o p o n e u n f i n ? A s c o m o e l q u e
o b r a s in u n f i n e s l o c o , e l E s t a d o q u e o b r a s in u n f i n e s a r
b itr a r io , y e s to n o e s t p r o te g id o p o r la C o n s titu c i n . S i la
r e s p u e s t a a e s t a p r e g u n t a e s n e g a tiv a , la n o r m a d e b e c a e r.

53 Sobre el tema ver, ampliamente, Linares, Juan Francisco, La razonabilidad..., passim, y Cianciardo, Juan, El principio..., pp. 32-45.
54 Cfr. Cianciardo, Juan, El principio..., pp. 46-54.
55 Para una explicacin abarcativa de estos subprincipios del control de razonabilidad, sus fundamentos filosficos y sus relaciones con el debido proceso sus
tantivo de la tradicin anglosajona, ver Cianciardo, Juan, El conflictivismo..., pp.
285-360, en esp. pp. 322-352, y El principio..., passim, en esp. pp. 61-110.

FERNANDO M. TO LLER

150

2. T e s t d e la c o n s titu c io n a lid a d o le g itim id a d d e l fin :

e l f i n es c o n s t i t u c i o n a l , o l e g t im o e n c a s o s s u p r a n a c i o n a l e s ? A s
com o

el qu e o b ra p o r u n

fin ile g tim o

o in m o r a l n o es

h o n r a d o , e l E s ta d o q u e o b r a p o r fin e s e s p r e o s o n o h a b i
lita d o s p o r e l o r d e n a m ie n t o e s a r b itr a r io , a c t a d e m o d o
ir r a z o n a b le , y e s to n o e s t tu te la d o p o r la C o n s titu c i n . S i
la r e s p u e s ta a e s ta p r e g u n t a e s n e g a tiv a , la n o r m a e s in
c o n s titu c io n a l.
3. T e s t d e la a d e c u a c i n

d e lo s m e d io s :

lo s m e d i o s

ele g id o s p o r l a n o r m a s o n id n e o s o e fic a c e s p a r a lo g r a r e l f i n ?
S i e l q u e o b r a p a r a o b t e n e r u n fin in s tr u m e n ta u n m e d io
in e fic a z p a r a lo g r a r lo , n o e s r a z o n a b le , y h a s ta p u e d e p a
d e c e r a lg n d e s e q u ilib r io c u a n d o la in e p titu d d e l m e d io es
m u y c la r a y m a n ifie s ta , e l E s ta d o q u e o b lig a a c u m p lir c o n
u n m e d io q u e n o c o n d u c e a l fin q u e d ic e p e r s e g u ir , a c t a
d e m o d o ir r a z o n a b le , c o n

a rb itra rie d a d , y e sto ta m p o c o

e s t p r o te g id o p o r la C o n s titu c i n . S i la re s p u e s ta a e s ta
p r e g u n t a e s n e g a tiv a , la d is p o s ic i n e s ile g tim a .
4 . T e s t d e l a n e c e s i d a d d e l o s m e d i o s : s o n la s m e d i
d a s in s t r u m e n t a d a s la s m s e f ic ie n t e s , y n o h a y a lt e r n a t iv a s
m s c o n v e n ie n te s a la fin a lid a d b u s c a d a y a l d e r e c h o r e g u
la d o ? S i es ir r a z o n a b le to d a p e r s o n a q u e e n c u a lq u ie r m
b ito a c t a e lig ie n d o u n m e d io g ra v o s o q u e es in n e c e s a r io
p a r a lo g r a r e l fin q u e b u s c a , p u e s to q u e d is p o n e d e a lt e r
n a tiv a s v lid a s q u e

no

a fe c ta n

o tro s b ie n e s , e n to n c e s es

c o n tr a r io a l p r in c ip io d e r a z o n a b ilid a d q u e e l E s ta d o e s ta
b le z c a o h a y a e s ta b le c id o u n a m e d id a q u e im p a c ta s o b re
u n d e r e c h o f u n d a m e n ta l, c u a n d o d is p o n e o d is p o n a d e
m e d io s

a lte r n a tiv o s , y e n

c o n s e c u e n c ia ta l a c tu a c i n

no

e s t c u b ie r ta p o r la C o n s titu c i n . S i la re s p u e s ta a e s ta
p r e g u n t a e s n e g a t i v a , l a le y o n o r m a d e b e s e r d e c l a r a d a
in c o n s titu c io n a l.
5 . T e s t d e p r o p o r c i o n a l i d a d d e l o s m e d i o s : e x is t e u n a
a d e c u a d a r e l a c i n e n t r e lo s c o s t o s d e l a s m e d i d a s y lo s b e n e f i c i o s
qu e rep o r ta n ? A s c o m o n o o b r a e n

su s a n o ju i c i o

el que

o p t a p o r u n a m e d id a c o s to s a p a r a o b t e n e r u n a fin a lid a d
d e p o c o in te r s , e l E s ta d o q u e o b lig a a s o m e te r s e a m e d i
d a s g r a v o s a s p a r a lo s d e r e c h o s , c u a n d o la f in a lid a d b u s c a
d a o lo s r e s u lta d o s o b te n id o s n o s o n im p o r t a n t e s , a c t a d e

LOS DERECHOS IN CONCERT

151

m o d o a r b it r a r io e ir r a z o n a b le , y e s to v io la e l c o n tr o l c o n s
titu c io n a l d e r a z o n a b ilid a d . S i la r e s p u e s ta a e s ta p r e g u n ta
e s n e g a tiv a , la n o r m a d e b e s e r d e c la r a ile g tim a .
A e s to s p a s o s c l s ic o s e n e s te tip o d e c o n t r o l, e n q u e
h e d iv id id o e l p r i n c i p io d e p r o p o r c i o n a l id a d a le m n , h a y
q u e s u m a r o t r o e l e m e n t o , si s e q u ie r e q u e c o n l a b a n d e r a
d e l c o n tr o l d e p r o p o r c io n a lid a d

n o se d e lu g a r a g ra v e s

d e s p r o p s i t o s e i n ju s t i c i a s . E s t o e s a s p u e s l a s o l a l g i c a d e
lo s tres p r i n c i p i o s a l e m a n e s c o n d u c e a q u e , a m a y o r i m p o r t a n c i a
d e l fin , m a y o r p o s ib ilid a d d e im p a c ta r c o n u n a m e d id a g r a v o s a .
S e t r a t a d e u n e x a m e n d e si la n o r m a r e s p e t a e l c o n t e n i d o
e s e n c ia l d e lo s d e r e c h o s , u n s e x to y lt im o p a s o d e l te s t
qu e p ro p o n g o :
6.

T e st d e n o a fe c ta c i n

d e l c o n te n id o e s e n c ia l d e l

d e r e c h o r e g u l a d o : lo s m e d i o s r e s p e t a n l a e s f e r a d e f u n c i o n a
m ie n t o r a z o n a b l e d e l d e r e c h o r e g u l a d o , o l o a l t e r a n , r e s t r i n g e n ,
lim ita n o a fe c t a n ? A s c o m o e s ir r a z o n a b le e l q u e o b r a p o r
u n f i n i m p o r t a n t e , p e r o p a r a e s t o n o p a r a m i e n t e s e n lo s
c a m i n o s e l e g i d o s , i n s t r u m e n t a n d o m e d i o s q u e p o r su i l e
g a lid a d o in m o r a lid a d in t r n s e c a n o p u e d e n ju s t if ic a r s e a
l a lu z d e e s e f i n , e s i n m o r a l , i r r a z o n a b l e , a r b i t r a r i o e i l e g
tim o

e l E sta d o

que en

aras d e o b te n e r u n

fin

le g tim o ,

p o n e p o r o b r a m e d io s ilc ito s . E s to n o e s t p r o t e g id o p o r
la C o n s titu c i n . S i la r e s p u e s ta a e s ta ltim a p r e g u n ta es
n e g a tiv a , la n o r m a ta m b i n d e b e c a e r .
S e v i o l a e l c o n t e n i d o e s e n c i a l si s e c o n t r a r a n l o s r e
q u e r i m i e n t o s d e lo s t e s t s 1 a 5 , p e r o h a c e f a l t a e s t e c o n t r o l
ltim o , e l s e x to , d o n d e se p o n e e l fo c o e x c lu s iv a m e n te e n
e l c o n te n id o e s e n c ia l d e l d e r e c h o re g u la d o p o r la n o r m a ,
s o b r e e l q u e im p a c t a la m e d id a d is p u e s ta e n a r a s d e l fin .
S i b ie n se m ir a , a s c o m o e l te s t 2 m ir a e x p r e s a m e n te
a la le g itim id a d d e l fin , e l te s t n m e r o 6 se fo c a liz a e x p r e
s a m e n t e e n la le g it im id a d d e l m e d io , q u e y a h a s id o t o c a
d a , p a r c ia lm e n t e , e n lo s te s ts 3 a 5 .
A s , p a r a q u e l a n o r m a i m p u g n a d a n o s e a d e c l a r a d a
in c o n s titu c io n a l, d e b e r a a p r o b a r to d o s e sto s p a s o s, y c o n
q u e d e s a p r u e b e u n o s o lo d e e s to s te s ts , e l ju e z d e b e d e c la
r a r la in c o n s titu c io n a l. C u a n d o e l a b o g a d o e n c u e n tr a u n a
r e s p u e s ta n e g a tiv a , c o n v ie n e s e g u ir h a c ia d e la n t e , h a s ta e l

FERNANDO M. TO LLER

152

fin a l, e n su a r g u m e n t a c i n c o n t r a la n o r m a , p o r q u e p o d r a
o c u r r ir q u e e l d e c is o r n o c o m u lg u e c o n e s a c o n c r e ta re s
p u e s t a , p e r o s c o n a lg u n a d e la s s ig u ie n t e s , q u e n a t u r a l
m e n t e s e r n to d a s n e g a tiv a s .
E n d e f i n i t i v a , p u e d e d e c i r s e q u e lo j u s t o y r a z o n a b l e , p o r
e s o m is m o r e s p e t a r lo s c o n t e n i d o s e s e n c i a l e s d e lo s d e r e c h o s q u e
p a r e c e n e n j u e g o e n u n l i t i g i o d e t e r m i n a d o , y q u e lo q u e r e s p e t a
e l c o n t e n i d o e s e n c i a l , s e r a l a v e z j u s t o y a p r o b a r lo s d is t in t o s
tests d e l c o n t r o l d e r a z o n a b i l i d a d .
7 .3 . D e te r m in a r e l c o n te n id o e s e n c ia l a p lic a n d o e l co n tro l
d e r a z o n a b i l i d a d d e l a s le y e s a l a s p r e t e n s i o n e s
q u e s e r e v is t e n d e d e r e c h o s
C o n v ie n e s e a la r , a n t e s d e p a s a r a l s ig u ie n t e a p a r t a d o ,
q u e se p o d r a o b t e n e r re s u lta d o s im p o r ta n te s e in te r e s a n
t e s , d e f i n i t i v o s , si s e a p l i c a e s t e a n l i s i s o c o n t r o l d e r a z o
n a b ilid a d

en

s e is p a s o s , d e c u o t e u t n i c o , p e r o c o n la s

p r e g u n t a s a n t e s f o r m u l a d a s n o a le y e s , c o m o e s u s u a l e n e l
D e r e c h o C o n s t i t u c i o n a l c o m p a r a d o , s i n o a l e j e r c i c i o d e lo s
d er e c h o s c o n s titu c io n a le s .
E s d e c ir , s e t r a t a r a d e t o m a r c a d a u n a d e la s p r e t e n s i o
n e s d e c a d a u n o d e lo s s u p u e s t o s d e r e c h o s i n v o c a d o s e n u n
litig io c o n c r e t o , y c o n v e r tir la s h ip o t t ic a m e n te e n u n a n o r
m a le g a l o ju r is p r u d e n c ia l a p lic a b le a l c a s o c o n c r e t o . D e
e s te m o d o , se p o d r p o n e r a p r u e b a e s a s u p u e s ta n o r m a
q u e h a b ilita a h a c e r lo q u e e l litig a n te p r e te n d e , s o m e ti n
d o l a a c a d a u n o d e lo s p a s o s d e l c o n t r o l d e r a z o n a b i l i d a d ,
p a r a lu e g o h a c e r lo p r o p io c o n c a d a p r e te n s i n d e l d e r e c h o
p r e s u n ta m e n te c o n tr a r io . T a m b i n , e n e l c a s o q u e e x is ta , se
p o d r a a p lic a r e s e c o n t r o l a la n o r m a ju r is p r u d e n c ia l o
l e g a l q u e a v a le l o q u e p r e t e n d e e l s u p u e s t o d e r e c h o . 56
D e e s t e m o d o , d e e s t e c o n t r o l c r u z a d o , d e e s t e c h e c k lis t
d e d o c e p a so s o p re g u n ta s q u e o r d e n a e l ra z o n a m ie n to d e l
a b o g a d o o d e l ju e z , s u r g ir c la r o c u l t ie n e r a z n y c u l n o
56
Una aplicacin de este modo de analizar un caso, viendo ambas preten
siones y decidiendo quin tiene razn, la realic en Derecho a la huelga y dere
cho a la educacin, El Diario, 2 de junio de 2003, Paran, seccin Colaboracio
nes, p. 8.

LOS DERECHOS IN CONCERT

153

o , lo q u e e s lo m is m o , c u l d e r e c h o e s r e a l y c u l e s s lo
im a g in a r io .
C o n e s t a a p lic a c i n d e lo s p a s o s d e l c o n t r o l d e r a z o n a
b ilid a d d e la s le y e s d e l D e r e c h o a l e m n a la s p r e t e n s io n e s
d e lo s p r e s u n t o s d e r e c h o s e n f r e n t a d o s e n u n c a s o s e t e r m i
n a d e c e r r a r e l c o n ju n t o d e c a m in o s y m to d o s h e r m e n u tic o s p a r a d e t e r m in a r e l c o n t e n id o d e f u n c io n a m ie n to r a
z o n a b le

de un

d erech o y

lo g r a r , p o r

su

in te r m e d io ,

su

a d e c u a d a in t e r r e l a c i n c o n lo s o tr o s d e r e c h o s y b ie n e s .
8 . M a t iz a c io n e s

y a c l a r a c io n e s f in a l e s

A n t e s d e c o n c l u i r , c o n v i e n e a g r e g a r t r e s s a l v e d a d e s a la s
q u e y a s e h a n i d o f o r m u l a n d o a l o l a r g o d e e s t e t r a b a jo .
L a p r i m e r a e s q u e t o d o l o e x p u e s t o e s a p l i c a b l e a lo s
s u p u e s to s c o n f lic to s e n t r e d e r e c h o s in d iv id u a le s y b ie n e s
p b l i c o s , c o m o s e h a e x p u e s t o e n o t r o l u g a r . 57
E n s e g u n d o lu g a r , c o n e l m t o d o h e r m e n u t i c o y d e
t o m a d e d e c is io n e s q u e se h a e la b o r a d o se s o lu c io n a m e jo r
lo s c a s o s q u e r e c u r r ie n d o a la je r a r q u i z a c i n , la p o n d e r a
c i n , lo s l m i t e s e x t e r n o s y l a s r e s t r i c c i o n e s a l o s d e r e c h o s .
E n e fe c to , e l r e s u lta d o d e to d o e s te p r o c e s o in te r p r e ta tiv o
d e b e r s e r lo m s c e r c a n o p o s ib le a la ju s t i c i a . A s im is m o ,
p u e s to q u e e l c a m in o e s te r ic a m e n te d ife r e n te , e s p r e f e
r ib le y til e s te m to d o ta m b i n e n a q u e llo s c a s o s d o n d e
e l r e s u lta d o c o n c r e to p u e d a s e r s u s ta n c ia lm e n te e l m is m o
a l q u e a r r ib e u n tr ib u n a l d e te r m in a d o u tiliz a n d o a lg u n o
d e lo s m t o d o s i m p u g n a d o s , a r a z d e q u e c o n

e llo s

se

a r r ib a a la s o lu c i n p o r c a m in o s to rtu o s o s y c a s i d e c a s u a
lid a d , d e la in n e c e s a r ie d a d

d e l l e n g u a je y lo s m t o d o s

c o n flic tiv is ta s y d e su s g r a v s im a s c o n s e c u e n c ia s te r ic a s .
P o r o t r a p a r t e , e s c o m p r e n s ib le q u e e n e l l e n g u a je j u
r d ic o a c a d m ic o y fo r e n s e a v e c e s s e a d ifc il n o u tiliz a r
e x p r e s io n e s

com o

c o n flic to ,

c o lis i n , p o n d e r a r ,

co n tra p esar,

p r e v a le c e r , b a la n c e a r , e tc . N o e s p r e c is o r e c h a z a r e s te le n
g u a je a b s o l u t a m e n t e s i, p o r e j e m p l o , lo s v e r b o s p o n d e r a r ,
c o n t r a p e s a r , p r e v a l e c e r , b a l a n c e a r , se e n t i e n d e n n o e n lo s s e n
57
77-90.

Ver Serna, Pedro y T o lle r, Fernando M., L a interpretacin..., cap. IV, pp.

FERNANDO M. TO LLER

154

tid o s c r it ic a d o s e n e s te t r a b a jo s in o c o m o p a s o s e n la in
te r p r e ta c i n q u e e s ta b le c e e n e l c a s o c u l es e l c o n te n id o
v e r d a d e r o y r a z o n a b le d e u n d e r e c h o . R e c u r d e s e lo a f i r
m a d o s o b r e e l v a lo r d e la p r u d e n c ia ju r d i c a e n la d e c is i n .
Y

e s c la r o , a d e m s , q u e

s in c ie r t o

c o n f li c t o

o c o lis i n , n o

h a b r a litig io , n i p a r te s , n i ju e z , n i, p o r ta n to , n e c e s id a d d e
i n t e r p r e t a r y d e c i d i r q u i n t i e n e e l iu s e n s u s m a n o s . L o
im p o r ta n te es q u e c o n flic to s e a e n te n d id o c o m o c o n flic
t o d e p r e t e n s i o n e s y d e i n t e r e s e s , n o d e d e r e c h o s s u b je t i v o s ;
y p o n d e r a c i n , t a m b i n d e la s p r e t e n s io n e s , p e r o n o d e lo s
d erech o s.
9. C

o n c l u s i o n e s : u n a s in f o n a d e l o s d e r e c h o s

C o m o c o r o la r io d e lo q u e se h a s e a la d o e n e s te t r a b a
j o , p u e d e p o s tu la r s e lo s ig u ie n te :
L o s d e r e c h o s e n r ig o r n o e s t n e n c o n flic to , n i e n tr e
s , n i c o n b i e n e s p b l i c o s .
J e r a r q u i z a r y c o n t r a p e s a r lo s d e r e c h o s c o n d u c e a a r
b i t r a r i e d a d e s , y a d e m s s o n o b v i a b l e s d e s d e lo s r e
c u r s o s q u e p u e d e p r e s e n t a r la t c n ic a ju r d ic a .
L a s o lu c i n p a s a p o r la b s q u e d a p r u d e n te y fin a lis
t a d e l c o n t e n i d o e s e n c i a l d e lo s d e r e c h o s y b i e n e s .
A r m o n iz a r lo s d e r e c h o s c o n e l o r d e n p b lic o , la m o
r a l p b l i c a y lo s d e r e c h o s d e t e r c e r o s n o c o n t r a d i c e
su n a t u r a le z a , q u e e s c o e x is t e n c ia l y s o c ia l.
S e d e b e a b a n d o n a r la filo s o f a d e lo s lm ite s e x t e r
n o s , y a q u e to d a r e s tr ic c i n e s in c o n s titu c io n a l, p a r a
p a s a r a d e t e r m i n a r lo s lm ite s in t e r n o s o e s f e r a d e
fu n c io n a m ie n to ra z o n a b le d e c a d a d e r e c h o .
L o s d e r e c h o s tie n e n u n m b ito m a te r ia l y u n m b ito
ju r d ic o . E l a b u s o e s u n a a c c i n q u e c a e s lo e n e l
m b ito m a te ria l.
T r a s lo s d e r e c h o s e s t e l h o m b r e , q u e e x ig e la u n i
d a d d e l s is te m a d e d e r e c h o s y n o su c o n f lic t o . P o r
e so , r e z a g a r u n d e r e c h o , es p o s te r g a r a la p e rs o n a .
E n d e fin itiv a , e l r e c u rs o a l c o n te n id o

e s e n c ia l y a la

f i n a lid a d d e lo s d e r e c h o s , ju n t o a l c o n ju n t o d e c a m in o s y

LOS DERECHOS IN CONCERT

155

m to d o s a q u p ro p u e sto s p a r a

su d e t e r m in a c i n , c o n

el

o b je t o d e in t e n t a r a r m o n iz a r lo s e n t r e s y c o n b ie n e s p
b lic o s , p a r e c e

m o s tra rs e

m s

fr u c tfe r o

que

e l e s ta b le c i

m i e n t o d e j e r a r q u a s , o l a p o n d e r a c i n d e su i m p o r t a n c i a
r e l a t i v a , o su l i m i t a c i n a b e x t r a . S e p u e d e n a s e l u d i r a l g u
n o s in c o n v e n ie n te s d e o tr o m o d o in e v ita b le s , y n o se p ie r d e
d e v is ta la f u e r te c a r g a a x io l g ic a q u e p o s e e n lo s d e r e c h o s ,
fu n d a m e n to d e l o r d e n c o n s titu c io n a l.
S e t r a ta , e n e l fo n d o , d e n e g a r la e x t e n d id a v is i n d e
q u e e l D e r e c h o e s e l m e c a n is m o d e r e s o lu c i n d e c o n f lic
to s , id e a b a s a d a e n q u e la r e a lid a d e s n e c e s a r ia m e n t e c a
t i c a o d is y u n t i v a , p a s a n d o , c o n c o r d a n t e m e n t e , a e n t e n d e r
a l D e r e c h o , y, e n e s t e c a s o c o n c r e t o , a l D e r e c h o C o n s t i t u
c io n a l, c o m o la c ie n c ia y e l a r te d e la b s q u e d a d e s o lu c io
n e s a rm o n io s a s . S e

p a s a a s , si s e q u i e r e , a e n t e n d e r a l

D e r e c h o c o m o la b s q u e d a d e la r a c io n a lid a d o la in te lig i
b i l i d a d j u r d i c a q u e e s t e n la s c o s a s , y a q u e l a r e a l i d a d
j u r d i c a t i e n e u n te lo s q u e e s p o s i b l e c o n o c e r y s e c u n d a r , d e
m odo

que

s e a p o s ib le , c o m o

d e c a n

lo s c l s ic o s , d a r a

c a d a u n o l o s u y o . A s , s e l o g r a r r e c u p e r a r e s e c o n c i e r t o
o r ig in a r io , e s a a r m o n a c a s i m u s ic a l, q u e h a y e n lo p r o
fu n d o d e l s is te m a d e d e r e c h o s , q u e h a c e q u e c a d a u n o d e
e l l o s , c o n su t i m b r e p r o p i o , p u e d a s o n a r d e m o d o c o n c o r
d a n t e , o r d e n a d o , c o n lo s d e m s , e n u n a a u t n t i c a s in f o n a
d e lo s d e r e c h o s .

Master DefensaVida

11/18/10

4:15 PM

Master DefensaVida

11/18/10

4:15 PM

Page 33

Ju zg a r

en

De r e c h o ,

JUZGAR EN VERDAD:
LA JERARQUA DE LA VIDA EN EL
SISTEMA DE DERECHOS Y DE BIENES
A PROPSITO DE UN VOTO DEL
MINISTRO AGUIRRE ANGUIANO
Fernando M. Toller *
[Publicado en AA.VV., Homenaje al Ministro Sergio
Salvador Aguirre Anguiano - Premio Ramn Snchez Medal,
Comisin M exicana de Derechos Humanos,
Mxico, D.F., 2010]

SUMARIO * * : 1. Introduccin. 2. Los mtodos de

la jerarqua de los derechos y del balancing
am plio . 3. Apreciaciones crticas sobre el mtodo
de resolver casos apelando a la jerarquizacin de los

Abogado (U.C.A., Buenos Aires); Doctor en Derecho (U. de Navarra,

Pamplona); Profesor Titular de Derecho Constitucional, Director del
Master en Derecho y Director del Departamento de Filosofa del Derecho
y Derecho Constitucional, U. Austral, Buenos Aires; Profesor Visitante en
diversas Universidades de Estados Unidos, Europa y Amrica Latina.
* Versiones anteriores de las ideas centrales de este trabajo, previas a
la sentencia sobre el aborto de la Suprema Corte de Justicia de
Mxico, se publicaron en Juan Miguel MATHEUS (Coord.), Diez
aos de Constitucin: 1999-2009 -Estudios sobre la vigencia efectiva
de la Constitucin de 1999 -Libro homenaje al maestro Manuel
Garca-Pelayo en el centenario de su natalicio, (Caracas, en prensa),
y en Ives G ANDRA D a S i lv a M arT IN S (Coord.), Direito fundamental
a vida, Quartier Latin, Sao Paulo, 2005, 495-516, con el ttulo
Jerarqua de derechos, jerarqua de bienes y posicin de la vida en el
elenco de los derechos humanos .
33

Master DefensaVida

11/18/10

4:15 PM

Page 34

derechos. a) La arbitrariedad implcita en el mtodo

de la jerarquizacin. b) La imposibilidad de jerar
quas a la luz del carcter normativo de las
Constituciones modernas. c) La bsqueda prudencial
de la armona. d) Interpretacin sistemtica de la
Constitucin y unidad del Derecho. e) Corolario
sobre la jerarqua entre los derechos. 4. La relacin
entre jerarqua de derechos y jerarqua de bienes. a)
Derechos con igual jerarqua y bienes con distinta
entidad. b) La jerarqua de los bienes no define los liti
gios ni niega la igualdad de todas las personas titula
res. 5. La posicin del bien de la vida en el concierto
de los bienes jurdicos. a) E l derecho a la vida como el
derecho ms fundamental. b) Cuatro razones de la
particular gravedad de los ataques a la vida. c) La pro
teccin de la vida en las tesis de la Corte mexicana y
su tutela y posicin central en el proyecto de resolu
cin del Ministro Aguirre Anguiano. 6. Conclusiones.

I. Introduccin
La reciente decisin de la Suprema Corte de Justicia de los
Estados Unidos M exicanos en el clebre caso del ab o rto 14, y
en especial el voto de m inora de los M inistros Sergio
Salvador Aguirre Anguiano, Guillermo I. Ortiz M ayagoitia y
M ariano Azuela Gitrn, da ocasin para revisar y repensar

14 Accin de inconstitucionalidad 146/2007 y su acumulada 147/2007,

promovidas tanto por el Procurador General de la Repblica como
por el Presidente de la Comisin Nacional de Derechos Humanos de
Mxico, en contra de las reformas a los artculos del 144 al 147 del
Cdigo Penal, as como las adiciones a los artculos 16 Bis 6 y 16 Bis 8
de la Ley de Salud, ambos del Distrito Federal, en las que se despenali
z el aborto en las doce primeras semanas de la gestacin y se facult
a las instituciones de salud pblica del Distrito Federal a practicarlo.
34

Master DefensaVida

11/18/10

4:15 PM

Page 35

algunos conceptos sobre la posicin que la vida, com o bien

y com o derecho, tiene y debe tener en el elenco de los dere
chos hum anos. El punto no es menor, porque la vida es algo
indiscutiblemente central al ser hum ano, y la realidad sobre
el hom bre y sus prerrogativas debe ser el norte indiscutible
que oriente toda la actuacin del juez, com o se reconoce
modernamente al poner al principio pro homine com o cs
pide orientadora de toda la interpretacin sobre derechos
fundamentales.
Para lo anterior, se p asar en primer lugar rpida revis
ta a los m todos de interpretacin m s usuales en la juris
prudencia y en la doctrina, cuales son los de la jerarquizacin de los derechos y el de la ponderacin abstracta de los
m ism os (o balancing test am plio). Luego se realizar una
crtica al m todo de la jerarquizacin, en virtud de su arbi
trariedad, de la im posibilidad de realizar jerarquas intraconstitucionales, de la necesaria bsqueda de la arm ona en
el sistema de derechos y de realizar una interpretacin sis
tem tica de la constitucin. Con posterioridad se analizar
la relacin que existe entre derechos y bienes, y jerarqua de
derechos y jerarqua de bienes, estudiando si es posible afir
m ar que los derechos tienen, com o tales derechos constitu
cionales, igual jerarqua, aunque los bienes jurdicos y bien
es hum anos que protegen sean de distinta entidad, a la vez
que determinar si la jerarqua de bienes define o no los liti
gios. Tras lo anterior, se expondr cul es la posicin del
bien de la vida hum ana en el sistem a de los bienes jurdicos,
estableciendo si es el derecho m s fundam ental y cules son
las razones para la extraordinaria gravedad de los ataques
a dicho bien hum ano, analizando el tema con relacin a las
tesis jurisprudenciales vigentes de la Suprem a Corte de

35

Master DefensaVida

11/18/10

4:15 PM

Page 36

M xico, expuestas en 2 0 0 2 , y al proyecto de resolucin del

M inistro Aguirre Anguiano para la sentencia referida rela
tiva al derecho a la vida y al aborto. Por ltimo, se realiza
rn algunos corolarios a lo expuesto.

II. Los mtodos de la jerarqua de

los derechos y del balancing amplio
Uno de los m todos de interpretacin constitucional y
de tom a de decisiones sobre derechos fundam entales a que
se recurre especialmente en la doctrina para intentar
resolver los casos que involucran esos derechos consiste en
establecer jerarquas o categoras previas y rgidas entre
ellos, de m odo tal que en caso de conflicto prime el jerr
quicamente superior 15.
15 En este punto se destaca la obra de Miguel ngel EKMEKDJIAN, quien
defendi en reiteradas ocasiones la existencia de una escala abstracta
entre los derechos. Puede verse al respecto los siguientes trabajos de su
autora, ordenados cronolgicamente: Jerarqua constitucional de los
derechos civiles , L.L. 1985-A-847; De nuevo sobre el orden jerrquico
de los derechos civiles , E.D. 114-945 (1985); El derecho a la dignidad,
la libertad de prensa y el derecho de rplica , L.L. 1987-C-135; Otra vez
se enfrentan el derecho al honor y la libertad de prensa , L.L. 1992-D174; Derecho a la informacin, Depalma, Buenos Aires, 1992, 52-54; La
teora del orden jerrquico de los derechos fundamentales como garanta
del ciudadano frente a la Administracin Pblica , en AA.VV., La protec
cin jurdica del ciudadano. Estudios en homenaje al Profesor Jess
Gonzlez Prez, Civitas, Madrid, 1993, III, 2119-2140; El derecho a la
intimidad y la libertad de prensa nuevamente en conflicto , L.L. 1993-E78; Manual de la Constitucin Argentina, 3a ed., Depalma, Buenos Aires,
1997, 88-95; El derecho a la intimidad. La Convencin sobre los
Derechos del Nio, el orden jerrquico de los derechos y la libertad de
prensa , L.L. 1997-D-98; y Tratado de Derecho Constitucional, 2a ed.,
Depalma, Buenos Aires, 2000, I, 477-495, el ltimo lugar donde lo
expuso antes de su fallecimiento.
36

Master DefensaVida

11/18/10

4:15 PM

Page 37

Existe una teora que, tras una rpida m irada a su deno

minacin, podra parecer opuesta a la jerarquizacin de los
derechos pero que, en un anlisis m s detenido, muestra
estar en estrecho contacto con ella. Se trata de lo que en
Estados Unidos se denomina balancing am plio , o sea, una
ponderacin en abstracto de los valores en pugna en un caso,
que es menos usual que el conocido ad hoc balancing test 16.
Este balancing amplio es, sin embargo, el ms comn dentro de
los tribunales alemanes, que le llaman contrapeso o pondera
cin

de

bienes

de

valores

G terabw agung

Wertabwagung, respectivamente, ambos sustancialmente sin

nimos 17, y puede entenderse que de l se trata cuando los tri
bunales espaoles, y en especial el Tribunal Constitucional,
aplican lo que denominan ponderacin de derechos .
En el caso del balancing am plio la decisin funciona de
m odo muy sim ilar a la de la jerarquizacin o categorization
o f rights. L a nica diferencia, estrictamente hablando, es
que mientras en la jerarquizacin la atribucin de un lugar
dentro de la escala de derechos es en rigor realizada a p rio
ri de un caso concreto por eso, es un m todo m s propio
de la doctrina que de los jueces , en la G terabw agung el
juez va al caso sin una tabla pretasada, pero en el litigio rea
liza una ponderacin abstracta, determinando cul derecho
es m s im portante, no p or las circunstancias concretas del
pleito com o ocurre con el a d hoc balancing test , sino
en general, por razones filosficas, polticas, jurdicas, etc.
16 Sobre el balancing test cfr. Pedro SERNA y Fernando T OLLER, La inter
pretacin constitucional de los derechos fundamentales. Una alterna
tiva a los conflictos de derechos, La Ley, Buenos Aires, 2000, 10-11,
29-32, 63-64 y 127-144.
17 Sobre dicha ponderacin de bienes cfr. Karl L ARENZ, Metodologa de
la Ciencia del Derecho, 4a ed., trad. de M. Rodrguez Molinero, Ariel,
Barcelona, 1994, 400-410.
37

Master DefensaVida

11/18/10

4:15 PM

Page 38

III. Apreciaciones crticas sobre el

mtodo de resolver casos apelando
a la jerarquizacin de los derechos
Los m todos de la jerarquizacin pura y del balancing
am plio nacen de la asuncin de que los derechos estn en
conflicto. Por diversas razones, que se han expuesto larga
mente en otros lugares, parece mejor sostener que los dere
chos humanos no pueden encontrarse en verdadero conflicto
entre s 18. Aqu vam os a centrarnos en intentar establecer que
no existen jerarquas entre los derechos o, si se quiere adm i
tirlas, que ellas no son eficaces o conducentes para decidir la
justa composicin en los litigios donde parezcan oponerse.

a) La arbitrariedad implcita en el mtodo de la jerarquizacin

La tcnica de la jerarquizacin pura opera en abstracto,
a priori, estableciendo prelaciones generales mediante las
cuales se resuelven los casos particulares. El balancing
amplio no define a priori del caso, pero analiza los derechos,
bienes y valores en juego por su entidad en abstracto, descontextualizada. En el fondo, am bas operaciones com portan
un error m etodolgico, consistente en analizar un caso con
creto com o si fuese una cuestin abstracta, argumentando
18 Ver al respecto mis trabajos I conflitti tra i diritti di fronte al princi
pio logico di non contraddizione , Ars Interpretandi - Annuario di
ermeneutica giuridica 9 (2004) 231-257; La resolucin de los conflic
tos entre derechos fundamentales. Una metodologa de interpretacin
constitucional alternativa a la jerarquizacin y el balancing test , en
Eduardo FERRER M c G r e g o r (Coord.), Interpretacin constitucional,
Porra - UNAM, Mxico, 2005, en esp. 3, 9-13 y 15;
Refutaciones lgicas a la teora de los conflictos de derechos , en
Juan C IANCIARDO (Coord.), La interpretacin en la era del neoconstitucionalismo. Una aproximacin interdisciplinaria, baco de Rodolfo
Depalma, Buenos Aires, 2006, 133-181; y, con anterioridad, SERNA y
T o l l e r , 3-5, 37-44, 49-75 y 91-94.
38

Master DefensaVida

11/18/10

4:15 PM

Page 39

no desde las peculiaridades del caso, sino desde el conflic

to general de am bos derechos. De esta manera, al adoptar
la perspectiva del conflicto y de la jerarquizacin implcita
mente se pretende, mutatis m utandis, solucionar de antem a
no y de m odo no circunstanciado el problem a jurdico con
creto, y retornar a ese im posible silogism o judicial que la
teora jurdica decimonnica pretenda utilizar, y para la
cual estos derechos no pueden dejar de presentarse como un
problem a, pues introducen valores y quitan certeza 19.
Debe notarse, por otra parte, que las diferentes jerarquizaciones propuestas suelen depender de criterios y baremos que,
aunque gozan de cierta justificacin en trminos constituciona
les, se encuentran fuertemente marcados por condicionamien
tos ideolgicos. As, para la visin ms extendida en los cultores
del Derecho pblico, la clusula del inters general o el estndar
de lo necesario en una sociedad democrtica determinan, por
ejemplo, la supremaca de la libertad de prensa, convirtindola
en una libertad preferida , estratgica e institucional 20.
Otros, como pueden ser los civilistas, desde una consideracin
19 Sobre esto ltimo puede verse Antonio E. PREZ L UO, Derechos huma
nos, Estado de derecho y Constitucin, 4a ed., Tecnos, Madrid, 1991,
284-286 y 297-298.
20 As, Gregorio BADENI, Libertad de prensa, Abeledo-Perrot, Buenos
Aires, 1991, 85-92; Enrique BACIGALUPO, Colisin de derechos fundamen
tales y justificacin en el delito de injuria, Revista Espaola de Derecho
Constitucional 20 (1987) 83, 93 y 94; y Teresa FREIXES SANJUN, El conte
nido esencial de los derechos fundamentales a travs de los lmites o en una
formulacin positiva. Anlisis a partir del artculo 20 CE , en X Jornadas de
Estudio. Introduccin a los derechos fundamentales, Ministerio de Justicia,
Madrid, 1988, I, 538, para quien si una garanta institucional es intrnse
ca a un derecho fundamental, decanta a su favor el balancing a efectuar cuando
colisione con otro derecho fundamental que no tiene tal carcter. Sobre el con
cepto de libertad estratgica, cfr. Alan BOROVOY, How Not to Fight Racial
Hatred , en David SCHNEIDERMAN (ed.), Freedom o f Expression and the
Charter, Thomson Professional Publishing Canada, s/l, 1991, 243.
39

Master DefensaVida

11/18/10

4:15 PM

Page 40

de los derechos por referencia a su m ayor o menor cercana

con el ncleo de la personalidad hum ana, entendern prevalentes el honor o la vida privada frente a la informacin, que
estara ms lejos de la persona, pues se situara, al menos a sim
ple vista, en su vida de relacin 21. A similares consecuencias se
podra llegar al enfrentar otros derechos: la escala se armar
dependiendo del valor que se ponga en la cspide, al punto tal
que si, tambin con buenas y fundadas razones, se cambia ese
valor por otro de signo contrario la escala dar una vuelta de
campana, y lo que estaba en la cspide ir a la base, y viceversa.
Una jerarqua cerrada, propia de la categorizacin pura,
supone, adems, no tomarse en serio todos los derechos, por
que algunos siempre quedarn diferidos en las controversias
judiciales ante la presencia de otros de rango superior. Se gene
ra as la grave injusticia de que los titulares de determinados
derechos, legtimamente ejercidos, vean siempre sucumbir sus
pretensiones en las litis donde se topen con quien detente un
derecho abstractamente superior en jerarqua.
Por ltimo, la jerarquizacin de los derechos, en especial
la realizada a priori de los casos, no tiene en cuenta la com
plejidad de este tipo de problemas y la multiplicidad de
excepciones que ofrece la vida prctica. Por ello, la realizacin
de un escalafn de los derechos no viene requerida por la jus
ticia del caso, que se logra por mtodos diferentes. En efecto,
parece ms conveniente y adecuado para tomar decisiones
sobre derechos fundamentales lo que he denominado mtodo

21 Cfr., entre otros, Jos Mara D ESANTES y Carlos S ORIA, Los lmites de
la informacin. La informacin en la jurisprudencia del Tribunal
Constitucional: las 100 primeras sentencias, Asociacin de la Prensa
de Madrid, Madrid, 1991, 66 y 67.
40

Master DefensaVida

11/18/10

4:15 PM

Page 41

de la armonizacin prudencial , que es ms conforme a la

realidad de las cosas y a la realidad del Derecho 22.

b)
La imposibilidad de jerarquas a la luz del carcter
normativo de las Constituciones modernas
El rechazo de las gradaciones a priori o ad casum como
mtodo para la resolucin de casos que involucren derechos
fundamentales que conducen, en definitiva, a la anulacin
de un derecho tras la adjudicacin de su rango , viene, ade
ms, exigido por un requerimiento procedente de la dogmti
ca constitucional. En efecto, aunque las Constituciones no lo
establezcan expresamente en todos los casos, el carcter nor
mativo directo que poseen hoy en todos los pases de cultura
jurdica occidental hace necesario interpretarlas sistemtica
mente, haciendo compatible internamente todo su contenido y
utilizando cada disposicin de acuerdo con las dems23. Por
22 Sobre este mtodo ver SERNA y T o l l e r , 37-75; y T o l l e r , La resolu
cin... , 9 a 16.
23 As lo ha establecido en Espaa el Tribunal Constitucional, que en su
sentencia 5/1983 (Pleno; Ponente: Gmez-Ferrer Morant), F J. 3,
B.J.C. 23 (1983) 227, 233, sostuvo:
La interpretacin del alcance y contenido del derecho fundamental (...)
ha de hacerse considerando la Constitucin como un todo, en el que
cada precepto encuentra su sentido pleno valorndolo en relacin con
los dems; es decir, de acuerdo con una interpretacin sistemtica .
Puede verse la misma idea, en cuanto al Derecho constitucional argentino, en
CSJN, Cejas de Gimnez c Jos Antonio, Fallos 236:103 (1956); Cardillo c/
S.A. Ind. y Com. Marconetti Ltda., Fallos 240:311, 319 (1958); Morano c/
Nacin Argentina, Fallos 251:86 (1961), cons. 2; Martn y Ca Ltda. S. A. c/
Nacin Argentina, Fallos 257:103 (1963); Ercoli, Fallos 296:372 (1976), cons.
9; Brizuela v. S.A.F. Ca. Swift de La Plata, Fallos 296:432 (1976), cons. 6;
Hidronor SA: c/Provincia del Neuqun, 302:1461 (1980), voto disidente del juez
Lpez, cons. 3; Sejean c/ Zaks de Sejean, Fallos 308:2268 (1986), voto concu
rrente del juez Petracchi, cons. 4. En cuanto a la doctrina, el punto ha hallado
eco, entre otros, en Rodolfo Luis VIGO, Interpretacin constitucional, AbeledoPerrot, Buenos Aires, 1993, 116-124; Germn J. BIDART C AMPOS, La interpre
tacin y el control constitucional en la jurisdiccin constitucional, Ediar,
Buenos Aires, 1987, 235-237; y Segundo V. L INARES QUINTANA, Tratado de
interpretacin constitucional, Abeledo-Perrot, Buenos Aires, 1998, 401.
41

Master DefensaVida

11/18/10

4:15 PM

Page 42

ello, como ha sealado la Corte Suprem a de Justicia de la

N acin de Argentina, las disposiciones constitucionales no
deben ser interpretadas de m odo que se establezcan conflic
tos entre unas y otras y se destruyan recprocam ente, sino
de m anera tal que se las armonice 24. De lo contrario, habra
partes de la Constitucin que se opondran a otras y, por el
expediente de los m todos antedichos, unas quedaran anu
ladas por las otras, al menos en los casos concretos 25.
Lo anterior se refleja en que normalmente los ordena
mientos constitucionales no establecen estamentos jerrqui
cos para los derechos, ni permiten darles diferente peso e
importancia 26. Un buen ejemplo de ello, referido al aparente
conflicto entre la libertad de prensa y el derecho a un juicio
imparcial Primera y Sexta Enmiendas de la Constitucin
de Estados Unidos, respectivamente , es que la Corte
24 La idea est, casi a la letra, en CSJN, Municipalidad de Balnearia c/
Ferrocarriles del Estado, Fallos 181:343 (1938), en esp. cons. 2. Entre
otros fallos, esta doctrina ha sido reiterada por la Corte en Cejas de
Gimnez c/ Jos Antonio, Fallos 236:100 (1956); Cardillo c/ S.A. Ind.
y Com. Marconetti Ltda., Fallos 240:311, 319 (1958); Portillo, Fallos
312:496 (1989), cons. 6. Sobre este punto puede verse tambin V IGO,
122. A este respecto, afirma Luis PRIETO S ANCHS que la contradiccin
sera interna a la Constitucin, e insuperable, si el nico modo de pro
teger un bien fuese destruir otro, y que la contradiccin en tal caso no
es constitucional, sino del intrprete, que no sabe cmo garantizar con
juntamente a ambos, preservando ntegramente la ley fundamental. Cfr.
Estudios sobre derechos fundamentales, Debate, Madrid, 1990, 150.
25 Sobre estas virtualidades del carcter normativo directo de las
Constituciones, cfr. Pedro S ERNA: Derechos fundamentales: el mito de
los conflictos. Reflexiones tericas a partir de un supuesto jurispru
dencial sobre intimidad e informacin , Humana lura 4 (1994) 197,
224, y doctrina que cita.
26 Cfr., en sentido similar, aunque utilizando el argumento para defender
la igualdad entre los derechos constitucionales patrimoniales y perso
nales, Mariano F. G RONDONA, La reglamentacin de los derechos
constitucionales. Teora del orden de derechos, Depalma, Buenos
Aires, 1986, 111 y 112.

42

Master DefensaVida

11/18/10

4:15 PM

Page 43

Me
Suprem a norteam ericana ha rechazado que el derecho del
acusado est subordinado al derecho a publicar, y se ha
m anifestado claram ente en contra de su jerarquizacin. El
texto es el siguiente:
Los autores del Bill o f Rights no entendieron [que tuvie
ran que] asignar prioridades entre los derechos de la
Primera y la Sexta Enmiendas, poniendo uno en un rango
superior al otro (...). Si los autores de esas garantas, total
mente conscientes de los potenciales conflictos entre ellas,
no quisieron o no pudieron resolver el problema asignando
prioridad a una sobre la otra, no debemos nosotros reescribir la Constitucin y encargamos de lo que ellos declinaron
hacer. Es innecesario, despus de dos siglos, establecer una
prioridad aplicable en todas las circunstancias 27.
M uchos aos antes el juez Black, que fue miembro de la
Corte Suprem a durante dcadas, haba dicho que la
Constitucin no puede tolerar prioridades en su estructura,
y que la libre expresin y un juicio justo son dos de las m s
am adas polticas de nuestra civilizacin, y sera una tarea
traum tica elegir entre ellas 28

c) La bsqueda prudencial de la armona

De lo anterior se deduce que los jueces deben buscar la
com patibilidad y la arm ona de los derechos, antes que su
oposicin. Concordando en lo sustancial, por tanto, con
Hesse, quien, partiendo de las premisas de la interpretacin
constitucional sistemtica ya sealadas, postula el principio
de la concordancia p rctica , en contradiccin con los
m todos que se viene criticando:

27 Nebraska Press Assn. v. Stuart, 427 U.S. 539, 561 (1976).

28 Bridges v. California, 314 U.S. 252, 260 (1941).

43

Master DefensaVida

11/18/10

4:15 PM

Page 44

Los bienes jurdicos constitucionalmente protegidos

deben ser coordinados de tal modo en la solucin del pro
blema que todos ellos conserven su entidad. All donde se
produzcan colisiones no se debe, a travs de una precipita
da ponderacin de bienes o incluso abstracta pondera
cin de valores, realizar el uno a costa del otro. Por el con
trario, el principio de la unidad de la Constitucin exige
una labor de optimacin: se hace preciso establecer los
lmites de ambos bienes a fin de que ambos alcancen una
efectividad ptima. La fijacin de lmites debe responder en
cada caso concreto al principio de proporcionalidad; no
debe ir ms all de lo que venga exigido por la realizacin
de la concordancia entre ambos bienes jurdicos. (...). La
ponderacin de bienes carece de un criterio orientador de
este tipo en lo que se refiere a sus valoraciones; no es slo
que le falta una base de apoyo sino que se encuentra siem
pre en peligro de sacrificar la unidad de la Constitucin 29.
Es interesante observar que, en la lnea del m todo de la
arm onizacin prudencial, que postulo, este principio de la
concordancia p rctica es denom inado por Scheuner prin
cipio interpretativo de la armonizacin , y por Lerche equi
librio

de m xim o

respeto

en

am bas

direcciones 30.

Desafortunadamente, el Tribunal Constitucional Federal ale

mn recurre a tal principio slo cuando a travs de la ponde
racin de bienes no ha logrado establecer una jerarqua entre
los bienes en conflicto, invirtiendo as el orden que debiera ser
ms razonable desde su propia perspectiva 31.
29 Konrad H e ss e , La interpretacin constitucional , en Escritos de
Derecho Constitucional, intr. y trad. por P. Cruz Villaln, Centro de
Estudios Constitucionales, Madrid, 1983, 48-49.
30 Citados en idem, 48.
31 Cfr. Juan Carlos G AVARA DE C a r a , Derechos fundamentales y desarro
llo legislativo. La garanta del contenido esencial de los derechos fun
damentales en la Ley Fundamental de Bonn, Centro de Estudios
Constitucionales, Madrid, 1994, 290.
44

Master DefensaVida

11/18/10

d)

4:15 PM

Page 45

Interpretacin sistemtica de la Constitucin y

unidad del Derecho

Podra objetarse, contra lo anterior, que todo ello im pli
ca considerar las Constituciones com o sistem as coherentes,
lo cual no se verifica en todos los casos, dado el carcter
pacticio y transaccional que frecuentemente im pregna sus
orgenes, y las diferentes reform as a que se han visto som e
tidos los textos constitucionales m s antiguos con el paso
del tiem p o32. En

con secuen cia,

el contenido

de

la

Constitucin no form a necesariamente un sistem a. N o o b s

tante ello, la referida exigencia dogm tica incide justam en
te en esa idea: es preciso interpretar la Constitucin partien
do de su unidad, es decir, como si fuese un sistem a, sin con
tem plar aisladam ente ninguna norm a e interpretando todas
ellas de m odo tal que se eviten las contradicciones 33. Se
trata, en definitiva, de no adm itir m s interpretaciones de
cada disposicin constitucional que aquellas que resultan
com patibles con las restantes disposiciones. Ahora bien,

32 A este respecto Laurence H. T rib e ha escrito que la Constitucin es una

composicin histricamente discontinua; es el producto, en el tiempo, de
una serie de compromisos no del todo coherentes; no refleja una sola
visin o filosofa sino una serie de ideas y nociones algunas veces fortale
cedoras y otras contradictorias . American Constitutional Law, 2a ed.,
The Foundation Press, Minneola (N.Y.), 1988, 1. Sobre la Constitucin
como pacto o compromiso cfr. tambin Karl LOEWENSTEIN, Teora de la
Constitucin, 2a ed., trad. de A. Gallego Anabitarte, Ariel, Barcelona,
1986, 163 y 199; y Antonio Carlos Pe r e i r a -MenaU T , Lecciones de Teora
Constitucional, 3a ed., Colex, Madrid, 1997, especialmente 27 y 63 ss.
33 Ver H e ss e , La interpretacin... , 48; y, del mismo autor, El texto
constitucional como lmite de la interpretacin , en Antonio L PEZ
PINA (ed.), Divisin de poderes e interpretacin, Tecnos, Madrid,
1987, 184-185. Sobre las razones del Tribunal Constitucional espaol
en defensa de la interpretacin sistemtica de la norma constitucional,
cfr. Francisco Javier EZQUIAGA G a n u z a s , La argumentacin en la jus
ticia constitucional espaola, Instituto Vasco de Administracin
Pblica, Oati, 1987, 130-136.
45

Master DefensaVida

11/18/10

4:15 PM

Page 46

qu garantiza que eso sea posible, si partim os del dato de

que la Constitucin no es necesariamente un sistem a? En el
caso de los derechos fundam entales, la garanta procede de
la unidad m aterial de tales derechos, en tanto que exigen
cias de una vida digna del hombre, que es tam bin una uni
dad; y, por otro lado, del bien comn, que es el contexto
general en el que se dan tales exigencias. Sin estas categor
as m etapositivas no estam os necesariamente a salvo de las
contradicciones: la Constitucin habra de devenir inaplica
ble en plenitud y contradictoria en la prctica.
En definitiva, una adecuada hermenutica constitucio
nal debe partir necesariamente de la unidad del orden jur
dico y especialmente de la unidad de la Constitucin, lo
cual, com o se ha visto, no equivale de m odo necesario a
considerarla un sistema acabado , de la necesidad de no
dejar n ada fuera, y de m axim izar la potencialidad de todas
las norm as que consagran derechos 34.

34 Tambin Ignacio D e O TTO Y PARDO ha basado su crtica a la pondera

cin de bienes, entre otras razones, en el principio de unidad de la
Constitucin (cfr. La regulacin del ejercicio de los derechos y liber
tades. La garanta de su contenido esencial en el artculo 53.1 de la
Constitucin , en Derechos fundamentales y Constitucin, en colabo
racin con Lorenzo M ARTN R eTORTILLO, Civitas, Madrid, 1988, 123),
pero no enfoca la cuestin desde unas categoras intelectuales que le
impidan alejarse definitivamente del planteo que acepta la existencia de
verdaderos conflictos de derechos. En efecto, este autor afirma que, no
siendo lgico que ningn derecho se afirme contradictoriamente fren
te a otros o frente a bienes constitucionalmente protegidos , existe la
necesidad de admitir su carcter limitable , siempre teniendo en cuen
ta que, siendo preciso llevar a concordancia todas las normas consti
tucionales, ningn derecho puede sacrificarse enteramente a los dems
derechos o bienes (cfr. idem, 126-127). Las cursivas son mas. Para D e
O TTO, por tanto, el principio de concordancia prctica lleva a que todo
bien constitucional puede retroceder ante otro de igual rango, pero en
ningn caso sacrificarse a l por entero (cfr. idem, 127).
46

Master DefensaVida

11/18/10

4:15 PM

Page 47

Por lo explicado se entender que no pueda concordar

con la posicin que mantienen algunos autores que, aun
postulando que la Constitucin debe interpretarse sistem
ticamente, esto es, haciendo com patible internamente todo
su contenido, y que todas sus norm as tienen la m ism a jerar
qua 35, desfallecen al tratar el tema de los conflictos entre
derechos, puesto que acaban aceptando la prim aca en el
caso del derecho jerrquicam ente superior 36, o del valor
superior o preponderante entre los que estn en juego, m an
teniendo sin em bargo la igualdad de rango entre las norm as
constitucionales que los consagran 37.

e) Corolario sobre la jerarqua entre los derechos

Luego, en la prctica constitucional no deben existir
jerarquas de derechos previamente tasadas ni confecciona
das con m iras al caso. Por el contrario, en cada situacin
problem tica debe buscarse qu derecho est ejercido den
tro de su m bito de funcionam iento razonable, y cual no,
para dar la razn al titular del prim ero y denegarla al pre
sunto titular del segundo.

35 Cfr. V IGO, 116-124; y BIDART C AMPOS, La interpretacin..., 235-237.

36 Ver V i g o , 123-124.
37 Cfr. BIDART C AMPOS, La interpretacin..., 236 y 237; y, del mismo
autor, Hay un orden jerrquico en los derechos personales? , E.D.
116-800 (1986). Cfr. tambin sus trabajos El derecho de la
Constitucin y su fuerza normativa, Ediar, Buenos Aires, 1995, 258, y
Teora general de los derechos humanos, Astrea, Buenos Aires, 1991,
377-379, lugar este ltimo donde matiza un tanto lo anterior, afirman
do, sin mayores aclaraciones, que entre los principios de igualdad de
rango de las normas y de jerarqua escalonada de los derechos se inter
pone como mediador el principio de la maximizacin de la funcionalidad
y disponibilidad de los derechos, en una relacin armnica y solidaria
entre ellos y entre los hombres que son sus titulares.
47

Master DefensaVida

11/18/10

4:15 PM

Page 48

Esta negacin de la jerarqua de los derechos es, afortu

nadam ente, la doctrina oficial de la Corte Suprem a de mi
pas, Argentina 38. Es de lamentar, sin em bargo, que muchas

38 En efecto, en una larga sucesin de casos la Corte ha afirmado que,

dado que las clusulas constitucionales tienen igual jerarqua, los dere
chos fundados en cualquiera de estas clusulas tienen asimismo igual
jerarqua, por lo que la interpretacin constitucional debe armonizar
los, sea que esas clusulas versen sobre derechos individuales o sobre
atribuciones estatales. Cfr., enunciando esta idea casi a la letra, CSJN,
Dri c Nacin Argentina, Fallos 264:94 (1966), cons. 1; Santoro c/
Nacin Argentina, Fallos 272:231 (1968), cons. 2; Cuello, Fallos
255:293 (1963), cons. 1; Caja Nacional de Ahorro y Seguro c/ N.C.R.
Argentina S.A.I.C., Fallos 310:2709 (1987), por remisin al dictamen del
Procurador General; Carrizo Coito c/Direccin Nacional de Migraciones,
Fallos 302:604 (1980), cons. 7; Servini de Cubra, Fallos 315:1961
(1992), voto concurrente del juez Belluscio, cons. 10. Asimismo, en un
conocido caso donde se discuta la relacin entre el derecho fundamental
a libertad de conciencia y el deber constitucional de armarse en defensa de
la Patria, el alto tribunal dijo que debe armonizarse en el caso; por esto,
ante las disyuntivas, la primera misin de los jueces es superar la alterna
tiva mediante la concertacin de sus trminos, mxime cuando ambos tie
nen una clara raz constitucional . Cfr. CSJN, Portillo, Fallos 312:496
(1989), cons. 11 y 15. A este respecto, merece la pena transcribir algunas
expresiones del citado juez Belluscio en el caso Servini de Cubra, Fallos
315:1961 (1992), cons. 10:
No es admisible sostener (...) que exista entre los derechos consagra
dos por la Constitucin una jerarqua de valores que conduzca a anu
lar uno por reconocer prioridad a otro. (...). [S]era absurdo entender
que los constituyentes enunciaran una serie de derechos entre los cua
les hubiese una escala de valores, de tal modo que unos prevaleciesen
por sobre otros, anulndolos. Por el contrario, es en la coordinacin
donde debe hallarse el verdadero criterio hermenutico, de manera que
todos subsistan en armnica coherencia (Fallos, 259: 403, 272: 231,
308: 789, considerando 5, 310:2709) .

48

Master DefensaVida

11/18/10

4:15 PM

Page 49

veces esa Corte Suprem a no haya sido fiel a s m ism a 39.

A sim ism o, es lo que se ha sostenido en un lcido voto de
algunos jueces del Tribunal Constitucional espaol 40.

39 En efecto, en contradiccin con las correctas frases citadas en la nota

anterior, el propio juez Belluscio afirm a rengln seguido de algunas
de las mismas que existe una excepcin a la igual jerarqua de los dere
chos: cuando el mismo constituyente atribuy especficamente a cier
tos derechos una importancia superior. Este juez entiende que ste es
el caso del derecho de expresarse libremente por la prensa, que consi
dera prioritario. La Corte, asimismo, en discordancia con su doctrina
tradicional, afirm en Mayants, Fallos 255:330 (1963), cons. 7:
En el a sp e cto en que la cuestin envuelva con flicto entre valores ju r
d ico s co n trap u e sto s, no es d u d o sa la preferencia a fa v o r del qu e tiene
m ay o r je r a rq u a .

Igualmente, poco despus del caso Mayants, en S.A. Ultramar

Petrolera, Fallos 263:453 (1965), cons. 7, se dijo que, cuando la deci
sin requiere la ponderacin de valores e intereses opuestos, es perti
nente la preferencia de los que revisten mayor jerarqua , sosteniendo,
a rengln seguido, que esta calificacin no cabe desconocerla a los
que revisten, como en el caso, indudable y serio inters pblico .
40 Cfr. STC de 13 de febrero de 1981 (en Pleno; Ponente: Rubio Llorente),
F J. 15 del voto particular, B.J.C. 1 (1981) 23, 46. Resulta de inters
transcribir ms all del problema concreto que se estaba discutien
do y de las posiciones mantenidas esa afirmacin del voto particu
lar de esa conocida sentencia, referida al contacto entre el derecho a la
libertad de ctedra y los derechos de los padres a una educacin con
forme a sus convicciones y a la libertad en la creacin de centros
docentes, que es concordante con la ya expuesta doctrina hermenuti
ca de Corte Suprema argentina en el caso Portillo. La disidencia, escri
ta por el Magistrado F. Toms y Valiente y suscripta tambin por los
jueces Latorre Segura, Dez de Velasco y Fernndez Viagas, en cuanto
a lo que aqu nos interesa, dice:
A nte esta con curren cia no es co n stitu cion al la tesis que supedita
jerrq u icam en te uno de tales derechos fu n d am en tales, la lib ertad de
c te d ra, a o tro s, co m o los del 2 7 .3 y 2 7 .6 [C E], que tienen igu al ran go
y n atu raleza (...). E s adm isible, y p o r lo tan to es con stitucion alm en te
preferible, una in terpretacin que bu squ e y fije el equilib rio y no la
jerarq u izaci n entre lo s d erechos en con cu rren cia, pues to d o s ellos son
bienes del orden am ien to que im p o rta con servar y a rm o n izar en la
m ay o r m edida p o sib le .

49

Master DefensaVida

11/18/10

4:15 PM

Page 50

IV. La relacin entre jerarqua

de derechos y jerarqua de bienes
Las afirmaciones crticas a la teora jerarquizadora de los
derechos requiere, sin embargo, de algunas distinciones.
Para esto, voy a detenerme un momento en lo que entiendo
que es la adecuada relacin entre la jerarqua de los derechos
y la jerarqua de los bienes jurdicos que aquellos protegen.

a) Derechos con igual jerarqua y bienes con distinta entidad

Se ha defendido aqu la igualdad sustancial de todos los
derechos hum anos y su falta de jerarqua interna. Ahora
bien, cabra objetar a ese planteam iento que unos bienes
son m s im portantes que otros, es decir, que existe una
jerarqua entre los diversos bienes hum anos o dimensiones
de la existencia personal, la cual justificara la opcin en
favor de uno de ellos en caso de un eventual conflicto.
Aunque no es ste el lugar para exponer con detenimien
to los diferentes argum entos y posiciones tericas, cabe
mencionar que la cuestin resulta discutida en el plano de
la tica y de la Filosofa del Derecho contem porneas, en
relacin con cuestiones ajenas al tema de los conflictos de
derechos o de bienes. As, algunos mantienen que todo bien
hum ano bsico tiene idntica jerarqu a41. O tros, en cam bio,
41 Sostiene que no hay jerarqua entre los bienes humanos John FINNIS,
Natural Law and Natural Rights, Clarendon Press, Oxford, 1980, 92
95, 112, 118-120 y 223-226. Ofrece para ello tres razones: en primer
lugar, cada uno de ellos constituye una forma del bien igualmente
autoevidente; en segundo lugar, ninguno de ellos puede ser reducido
analticamente a la condicin de simple aspecto de cualquiera de los
otros, o de mero instrumento para el logro de los mismos; y en tercer
lugar, cuando detenemos nuestra mirada en ellos, cada uno puede ser

50

Master DefensaVida

11/18/10

4:15 PM

Page 51

defienden que no todo bien hum ano tiene idntico valor al

de los restantes, sino que hay una jerarqua objetiva entre ellos
42. En el plano jurdico, se afirma por algunos que no todos los
derechos constitucionales tienen la misma entidad 43.
L a realidad parece un poco m s com pleja. Por eso, lo
que aqu se postula es que, en rigor, los derechos fundam en
tales tienen la m isma jerarqua, mientras que los bienes
humanos que esos derechos protegen tienen distintos niveles

considerado razonablemente como el ms importante (cfr. p. 92).

Posteriormente, al exponer los que llama requerimientos de la razonabilidad prctica , establece dos exigencias concretas. Por una parte,
la necesidad de admitir que cada uno de los aspectos bsicos del bien
estar humano es igualmente bsico, que ninguno es objetivamente ms
importante que alguno de los otros, y que por tanto ninguno puede
proporcionar un comn denominador o un criterio singular para eva
luar la utilidad de todo proyecto: son inconmensurables, y cualquier
clculo de consecuencias que pretenda compararlos es irracional (p.
112). Por otra, la imposibilidad moral de elegir la realizacin de un
acto que por s mismo no haga otra cosa que daar o impedir la rea
lizacin o participacin en una o ms de las formas bsicas del bien
humano (p. 118), puesto que esto slo puede hacerse con pretendida
razonabilidad recurriendo al criterio de ponderar bienes que son de
suyo inconmensurables (cfr. pp. 119-120). Segn Finnis, aqu se apoya
la inviolabilidad de los derechos humanos (cfr. pp. 121 y 223-226).
42 Cfr. Rusell H iTTINGER, A Critique o f the New Natural Law Theory,
University of Notre Dame Press, Notre Dame (1ll.), 1989, 78-92.
43 Cfr. Pe r e i r a -M e n a u T , Lecciones de Teora Constitucional, 2a ed.,
Edersa, Madrid, 1987, 287, 293, 298, 329-330 y 333, basndose en
que no todos los derechos constitucionales son derechos humanos o
derechos naturales. Desde una perspectiva distinta, como en el
Derecho Constitucional espaol algunos derechos tienen distintos
niveles de resistencia ante decisiones legislativas y su proteccin se arti
cula mediante diferentes tcnicas, PRIETO S a n c h S ha sostenido que
hay derechos ms fundamentales que otros, por lo cual su fundamentalidad no es a todo o nada, sino que admite grados. Cfr. op. cit., 99.
Aunque concuerdo con esas afirmaciones de ambos autores, no veo
que sea evidente que de ellas deba deducirse la existencia de jerarquas
entre los derechos humanos.
51

Master DefensaVida

11/18/10

4:15 PM

Page 52

de im portancia. Luego, los bienes tienen jerarqua, los dere

chos no, y esto no es contradictorio, pues se refiere a dos
elementos distintos. Vem oslo algo m s despacio.
En primer lugar, deben diferenciarse aquellos bienes que
son imprescindibles para la dignidad hum ana, com o son la
vida, la integridad fsica y m oral, la intim idad, etc., de
aquellos bienes m s colaterales para esa dignidad, com o los
patrim oniales, que son tutelados por derechos con rango
constitucional en algunos ordenamientos 44. Pinsese, por
ejemplo, en la jerarqua que pueden guardar entre s la vida
y el bien protegido por el derecho de autor, que es un dere
cho constitucional en el ordenam iento argentino (cfr. art.
1 7 de la Constitucin). Luego, hay una entidad diferente en
ciertos bienes tutelados por el Derecho.
Por otra parte, es sumamente interesante destacar que el
Derecho reserva diferentes respuestas a distintas acciones
que violan, daan o destruyen los diversos bienes jurdicos,
condignas con la desigual entidad de los bienes hum anos en
juego: en unos casos interviene con el Derecho Penal, en
otros con el Derecho Adm inistrativo sancionador, en otros
con el Derecho Adm inistrativo de fomento, en otros con el
sistem a de las nulidades civiles, declarando invlido un
negocio jurdico que se opone a normas de orden pblico, etc.
A su vez, dentro del propio Derecho Penal existen distintos
tipos de penas y, dentro de cada clase de sanciones, hay toda
una escala en el monto de las penas, que las hace proporcio
nadas a la gravedad de los delitos. Todo esto traduce, entre
otras cosas, la distinta im portancia de los bienes agravia44 Ver al respecto Bi d a r T C AMPOS, Teora..., 215; y PEREIRA-MENAUT, 2a
ed., 287 y 289.
52

Master DefensaVida

11/18/10

4:15 PM

Page 53

Me
dos, y es una clara aceptacin y dem ostracin de la diferen
cia de rango entre los bienes hum anos individuales y
com unitarios que protege el Derecho.
A hora bien, es im portante hacer notar que esta diferen
cia entre los bienes hum anos y bienes sociales - y su corre
lato en el Derecho como bienes ju rdicos- no im plica nece
sariam ente jerarqua entre los derechos constitucionales
que los protegen. De esta m anera, habra que hacer una
diferenciacin entre el sujeto de derechos (SD), el bien
hum ano bsico o sustancial tutelado (BHB), que tom a
form a de bien jurdico ante el Derecho (BJ) y el derecho
fundam ental o constitucional que lo tutela (DF), que es su
coraza o arm adura jurdica, es decir, el m ecanism o tcnicojurdico que el hombre ha inventado para dar una proteccin
adecuada a bienes naturales de tanta importancia. Com o tal
mecanismo, estas corazas tienen siempre la misma jerarqua:
estn constituidas por ttulos jurdicos de iguales caractersti
cas, que habilitan a disfrutar los bienes que son su contenido;
comprenden la equivalente posibilidad de reclamar jurdica
mente ante el incumplimiento, de m odo directo, administra
tivo o judicial; poseen un sistema igual o anlogo de acciones
privilegiadas, se benefician del mismo m odo de la facultad de
ser escuchados por un juez y de que reconozca la razn si se
la demanda legtimamente, tienen idntica supremaca cons
titucional, etc., etc. As, tendramos:
Por tanto, los derechos, en cuanto derechos, tienen igual
jerarqua, es decir, en cuanto reconocen y garantizan el ttu
lo por el cual algo, un bien hum ano, es justo para el sujeto
activo. A su vez, todo lo que es justo es ius, derecho, y lo es
por la m ism a razn: que es lo igual, lo debido o correspon-

53

Master DefensaVida

11/18/10

4:15 PM

Page 54

diente a otro segn cierta igualdad, segn sealaba Tom s

de Aquino 45. Por ello, slo im propiam ente hablando, por la
diferencia entre los bienes a los que tutelan y no por s m is
m os, puede decirse que hay diferente im portancia entre los
derechos fundam entales o entre los derechos hum anos. Y
este m odo de hablar por extensin puede ser admisible slo
p ara el nivel coloquial, pero no, como se abunda en el epgra
fe siguiente, para la decisin cientfica, administrativa, legis
lativa o judicial de qu derecho es el derecho fundamental
existente en una controversia que parezca involucrar a dos
derechos constitucionales.

b)
La jerarqua de los bienes no define los litigios ni
niega la igualdad de todas las personas titulares
La diferente jerarqua entre los bienes hum anos que son
protegidos por los derechos fundam entales tiene diversas
m anifestaciones y aplicaciones en el m undo del Derecho,
segn se ha visto. Sin em bargo, com o ya se adelant, no
sirve para dilucidar quin tiene razn en un caso de supues
to conflicto entre derechos hum anos. Por esto, la jerar
qua o m ayor im portancia de unos bienes sobre otros, inclu
so adm itindola, no posee relevancia jurdica para la reso
lucin de los casos concretos, pues no autoriza sin m s a
sacrificar, en los casos de aparente conflicto , los derechos
correspondientes a aquellos bienes inferiores de los que son
legtimos titulares ciertos individuos, en beneficio de los
bienes y derechos jerrquicam ente superiores, de los que
son titulares otros individuos.

45 Cfr. S. T h o m a e Aq u in aT IS , Summa Theologiae, II-II, q. 57, a. 1. He

consultado la versin de la Opera omnia iussu impensaque Leonis
X III P. M. edita, tomos 4-12, Ex Typographia Polyglotta S. C. de
Propaganda Fide, Romae, 1888-1906.
54

Master DefensaVida

11/18/10

4:15 PM

Page 55

hej-.Miedal'

Todos los bienes, incluso admitiendo jerarquas, son

autnticamente eso, bona, cosas buenas . Naturalmente,
esto es as siempre que se trate realmente de bienes humanos,
pues muchas veces se invocan intereses subjetivos que nada
tienen de bienes objetivos debidos a una persona, como sera
el caso de un pretendido derecho a abortar a un ser humano
no nacido porque el embarazo interfiere con el plan de vida de
la mujer. De este m odo, no es lcita la solucin del conflicto
por la va de desconocer o sacrificar determinados derechos
que tutelan bienes que estn realmente presentes en el caso y
que, por ello, son debidos en justicia y en Derecho. Semejante
operacin acaba suponiendo una verdadera jerarquizacin de
los individuos concretos implicados en esas circunstancias,
lesionando as el principio de dignidad de la persona, ya cl
sico en el Derecho Constitucional de nuestros das, del cual se
desprende, como corolario suyo, el principio de igualdad 46.
En este punto es pertinente subrayar un caso grave y para
digmtico en el cual se niega esa comn dignidad e igualdad.
Todo ser humano posee la cualidad radical de ser persona y, en
consecuencia, tambin la poseen los seres humanos no nacidos,
junto a su correlativo status de sujeto de Derecho y de titular
del derecho a la inviolabilidad de la vida 47. N o obstante, ese
grave caso de injusticia y discrim inacin ocurre siempre que

46 Sobre la relacin entre los principios de dignidad e igualdad, cfr.

S ERNA, La dignidad de la persona como principio del Derecho pbli
co , Derechos y libertades 4 (1995) 287, 287-295; y, del mismo autor,
Positivismo conceptual y fundamentacin de los derechos humanos,
Eunsa, Pamplona, 1990, 335-356.
47 Cfr. Carlos I. M ASSINI, El derecho a la vida en la sistemtica de los
derechos humanos , en C. I. M ASSINI y P. S ERNA (eds.), El derecho a la
vida, Eunsa, Pamplona, 1998, 193-199 y 200; y Andrs O LLERO,
Todos tienen derecho a la vida. Hacia un concepto constitucional
de persona , en M ASSINI y S ERNA, 247-268 y 285-293.
55

Master DefensaVida

11/18/10

4:15 PM

Page 56

se considera de m enor entidad a los bienes y derechos del

no nacido en relacin con los pretendidos bienes y dere
chos de otras personas que intentan oponrsele, los cuales, al
implicar la muerte de un ser humano inocente no pueden
reclamar para s la cobertura de la razonabilidad y la legitimi
dad. Se trata de un camino que conduce de m odo necesario y
rpido a depreciar al sujeto mismo de Derecho, el nasciturus,
el cual ha visto su derecho preterido, negndole su cualidad de
persona. De esta manera, se lo cosifica , convirtindolo en
un bien til, pues, como sealaba Kant, las cosas tienen pre
cio, son intercambiables de acuerdo a un valor relativo a seres
fuera de s, mientras que lo que se halla por encima de todo
precio, y por tanto no admite nada equivalente, tiene una dig
nidad , un valor interior, incomparable, incondicionado, cual
es el caso de la persona, reino de la moralidad, algo que lleva
a que no pueda ser considerada nunca como medio, sino siem
pre como fin, merecedor de respeto 48.
48 Cfr. Inmanuel K a n t , Grundlegung zur Metaphysik der Sitten, en
Kants Gesammelte Schriften. Werke, Druck und Verlag von Georg
Reimer, Berlin, 1911 (ed. de la Academia Prusiana de las Ciencias),
Ak. IV, 385-464, en esp. 434 (ed. bilinge y trad. cast. de J.
Mardomingo, Fundamentacin de la metafsica de las costumbres,
Barcelona, Ariel, 1996, en esp. 199-201); y Die Metaphysik der Sitten,
en idem, 1910, Ak. VI, 203-494, en esp. 49 E (El ser humano no
puede ser nunca utilizado meramente como medio para los propsitos
de otro y ser mezclado con los objetos de Derecho de cosas, contra lo
cual se le protege su personalidad innata ) y, la misma idea de no tra
tar al hombre como medio, ni siquiera a s mismo, aplicada al suici
dio, en p. 423 (hay ed. cast. de A. Cortina Orts y J. Conill Sancho,
Metafsica de las costumbres, Tecnos, Madrid, 2da. ed., 1994, ver p.
282). Un agudo anlisis de estas doctrinas de Kant, sealando tambin
los aspectos negativos con consecuencias que llegan hasta nuestros
das de hacer fincar la dignidad en la autonoma de la voluntad,
como capacidad de legislar libremente normas de moralidad, puede
verse en Pedro SERNA, El derecho a la vida en el horizonte cultural de
comienzos de siglo , en Ives G ANDRA DA S i lv a M ARTINS (Coord.),
Direito fundamental a vida, Quartier Latin, Sao Paulo, 2005, 2.
56

Master DefensaVida

11/18/10

4:15 PM

Page 57

En virtud de lo anterior, m s all de la jerarqua que tengan

o no los bienes tutelados, lo crucial es que el proceso de inter
pretacin y decisin judicial no tiene por objeto la clasificacin
en jerarquas abstractas, sino determinar cul derecho es el
realmente existente en el caso concreto o, lo que es lo mismo,
procurar dilucidar a cul persona le corresponde la razn.
L a importancia de cada bien jurdico podra llegar a tener
alguna utilidad en la decisin, pero absolutamente subordina
da a las circunstancias concretas del caso y a las legtimas exi
gencias de los derechos invocados, sin que parezca posible
resolver el litigio simplemente por la posicin ms elevada de
uno de los bienes invocados o por ser ste presuntamente
absoluto. L o afirmado implica que, si en un conflicto se detec
ta inicialmente una diferencia de importancia entre los bienes
jurdicos protegidos por los distintos derechos alegados, eso
no puede actuar de m odo rgido, determinante, bastando por
s mismo para resolver a favor del titular del bien considera
do ms importante o bsico. Por el contrario, a lo sumo puede
servir para dar prim a facie una cierta presuncin a favor del
derecho que lo tutela. As, se podrn tomar en cuenta la dife
rente ndole de las lesiones que se podra causar al adoptarse
una u otra decisin, especialmente, como luego se ver, en lo
relativo a las medidas cautelares que corresponda adoptar.

V. La posicin del bien de la vida

en el concierto de los bienes jurdicos
Una vez dilucidado lo anterior, corresponde abocarse a
considerar qu lugar ocupa el bien hum ano y jurdico de la
vida en el concierto de los bienes protegidos por los derechos
57

Master DefensaVida

11/18/10

4:15 PM

Page 58

de la personalidad y, ms ampliamente, en la sistemtica de

los bienes asegurados por los derechos fundamentales o
derechos humanos.

a) El derecho a la vida como el derecho ms fundamental

Parece claro que el derecho a la vida que tal vez debe
ra llam arse derecho a la inviolabilidad de la vida hum ana,
en beneficio del rigor term inolgico49 es el derecho fun
dam ental paradigm tico, en razn de su peculiar contenido,
puesto que el bien hum ano bsico que constituye su objeto,
la vida, no es uno m s, sino que tiene una im portancia radi
cal. As, se ha insistido desde las m s diversas instancias en
que posee una im peratividad o centralidad que lo hace tras
cender a los otros derechos 50; que entre los derechos funda
mentales que pertenecen originariam ente a la persona el
prim ero y fundam ental es el derecho inviolable de cada ser
hum ano inocente a la vida 51; que es el derecho m s
im portante del hom bre 52, el m s fundam ental que se
49 Sobre esta terminologa, y las ventajas de la segunda denominacin,
ver las consideraciones de M ASSINI, 180-182.
50 Cfr. United States v. Progressive, Inc., 467 F.Supp. 990, 995 (1979),
Warren, J. Afirmando tambin la centralidad y supremaca de este
derecho, ver M ASSINI, 206-212, y en esp. pp. 207 y 210. En la p. 207
este autor seala:
En rigor, es cierto que no pueden establecerse a priori jera rq u a s o b je
tiv as entre lo s bienes y derechos h u m an o s, p ero con una im portante
exce p ci n : el derecho a la in vio lab ilid ad de la vid a. E s decir, puede s o s
tenerse la im p o sib ilid ad de establecer un orden de p relacin entre los
derechos, p ero siem pre que se exclu ya de esta afirm aci n al derecho a
la in v io labilid ad de la v id a, el que se encuentra en un ran go superior
al del resto de los d ere ch o s .

51 J UAN Pa b l o II, Carta Enc. Evangelium vitae (25 marzo 1995), n. 71.
52 Cfr. C o m it d e D e r e c h o s H u m a n o s d e l a ONU, Decisin del 31 de
marzo de 1982, asunto Suarez de Guerrero, EuGRZ, 1982, p. 341,
cit. en Jacques V ELU et Rusen E r g e c , La Convention Europenne des
Droits de lHomme, Bruylant, Bruxelles, 1990, 167-168, quienes
adhieren a esa opinin.
58

Master DefensaVida

11/18/10

4:15 PM

Page 59

puede predicar del ser hum ano 53 o el bien m s esencial a

salvaguardar por el Derecho, que est por encima de todos
los otros 54.
D ebo com partir estas ideas, siempre que se realice la dis
tincin entre derecho y bien, ya expuesta, en virtud de la
cual el bien de la vida disfruta de una jerarqua superior al
resto de los bienes, mientras que el derecho a la vida est en
pie de igualdad con el resto de los derechos.

b)
Cuatro razones de la particular gravedad de los
ataques a la vida
Se ha sealado ya la posicin muy particular y preem i
nente del bien hum ano bsico a la vida en el sistem a de los
bienes hum anos tutelados por los derechos fundam entales.
E sta peculiar posicin se debe a que la violacin del mismo
o los ataques que se dirigen directamente sobre la vida
revisten una especial gravedad objetiva, fundada al menos
en cuatro constataciones bsicas.
En primer lugar, com o lo reconoci la Suprem a C orte de
Justicia de la N acin de M xico al resolver la accin de
inconstitucionalidad 10/2000, en la que se im pugn la
denom inada Ley Robles (que estableci el aborto eugensico), se puede afirm ar la prim aca del bien de la vida recor
dando que tutela lo que Tom s de Aquino sealaba como
prim era tendencia del ser hum ano, poseda en comn con

53 Ver David F ELDMAN, Civil Liberties and Human Rights in England

and Wales, Clarendon Press, Oxford, 1993, 125; M ASSINI, 211-212.
54 Cfr. Augusto Mario M ORELLO y Gabriel S TIGLITZ, El valor de la vida
humana como costo de garanta colectiva para la prevencin del dao
a la persona , en idem, Tutela procesal de derechos personalsimos e
intereses colectivos, Librera Editora Platense, La Plata, 1986, 9.
59

Master DefensaVida

11/18/10

4:15 PM

Page 60

todo lo existente, comprendiendo an lo inanim ado: la ten

dencia a m antenerse o conservarse en el ser. Esta tendencia
es lgicamente anterior y m s prim aria que las tendencias a
la perpetuacin de la especie comn con los animales y
las plantas y a conocer la verdad y vivir en sociedad
propia slo del hom bre 55.
En segundo lugar, la preeminencia de la vida se basa en
que dicho bien jurdico, que es el objeto del derecho a la
vida, prcticamente se confunde con el sujeto m ism o de ese
derecho, es decir, con la m ism a persona hum ana que es su
titular, esto es, con el sujeto de Derecho por antonom asia.
En efecto, vita viventibus esse la vida es el ser para el
viviente deca Aristteles y, con l, la tradicin de la filo
sofa clsica 56. De esta manera, desconocer el derecho a la
vida implica siempre un ataque directo a la persona, al ente
hum ano m ism o 57.

55 Cfr. Summa Theologiae, I-II, q. 94, a. 2; II-II, q. 64, a. 5.

56 Cfr. ARISTOTELES, De Anima, lib. II, cap. 1, 412a 15-20; lib. II, cap. 4,
415a 25. Aristteles sostiene all que todo cuerpo natural que tiene
vida en l es una sustancia en el sentido de un compuesto , y que lo
que anima a un viviente, lo que le da la vida, le da tambin el ser como
tal, ya que es su forma, que actualiza al ente, y lo hace ser. Para el estu
dio de Aristteles he utilizado la cuidada edicin de Jonathan Barnes,
The Complete Works o f Aristotle - The Revised Oxford Translation,
Princeton University Press, 1984 (5a impr. 1995), 2 vols.
57 Tambin en perspectiva ontolgica, aunque aludiendo en este caso al
derecho y no al bien que es su sustrato, M ASSINI ha explicado del
siguiente modo la peculiar superioridad del derecho a la inviolabilidad
de la vida: tal derecho tutela a la misma sustancia, mientras que el
resto de los derechos tutelan perfecciones humanas que revisten la con
dicin de accidentes; y, siendo en el plano ontolgico siempre superior
la sustancia a cualquiera de sus accidentes que sin aquella carecen de
sujeto en el cual inherir, se sigue que el derecho a la vida es superior
a todos los dems derechos (cfr. op. cit., 207-210 y 221).
60

Master DefensaVida

11/18/10

4:15 PM

Page 61

En tercer orden, lo dicho en el punto anterior determina

que el ejercicio del bien de la vida es conditio sine qua non
de la existencia del sujeto hum ano. Por tanto, es tambin
condicin de posibilidad de la efectiva titularidad, ejercicio,
gozo y preservacin de cualquier otro bien hum ano por
parte de la persona. Esto fue expresam ente reconocido en el
ao 2 0 0 2 por la Suprem a Corte de Justicia de M xico
(jurisprudencias 13/2002 y 14/2002), cuando seal que sin
la vida no cabe el goce y disfrute de los dems derechos. Lo
expuesto lleva a convertir a la vida en el bien m s bsico,
com o lo subray el M inistro Aguirre Anguiano en el p ro
yecto de resolucin de la accin de inconstitucionalidad
146/2007 y su acum ulada 147/2007, en el que analiz de
m anera excepcional el especial respeto que otorga la
Constitucin m exicana al derecho a la inviolabilidad de la
vida, incluyendo la vida en gestacin, y de esa form a pro
puso declarar la invalidez de las disposiciones legales que en
el Distrito Federal despenalizaron el aborto hasta la dcim osegunda sem ana de gestacin, convirtiendo a los m di
cos de la ciudad de M xico en verdugos autorizados de
los nios por nacer.
Sin ser hum ano viviente no hay titular de ningn dere
cho, sea o no fundam ental 58. La sola vida no es suficiente

58 Sustancialmente el mismo argumento dado en el texto puede encon

trarse en la STC 120/1990 (en Pleno; Ponentes: Garca Mon, Daz
Eimil y Gimeno Sendra), F J. 8, R.T.C. 1990-II-704, 721, relativa a la
huelga de hambre de los miembros del grupo terrorista GRAPo. All
se dijo que el bien de la vida es un valor superior del ordenamiento
jurdico constitucional y un supuesto ontolgico sin el que los res
tantes derechos no tendran existencia posible . El argumento tambin
se encuentra en las alegaciones del gobierno irlands ante el TEDH en
el caso Open Door and Dublin Well Woman v. Ireland, (1992) Series
A n 246-A, 64 y 67. Dentro de la doctrina puede vrselo en V ELU
61

Master DefensaVida

11/18/10

4:15 PM

Page 62

para la vida digna; empero, es indispensable para ella 59. Lo

precedente, que alguna sentencia estadounidense ha deno
m inado centralidad del derecho a la vida 60, explica que
cualquier ataque al derecho a la vida im plica al mismo
tiem po una agresin radical a la posibilidad de realizacin
de todos los dems derechos de la persona, y que una vio
lacin de dicho derecho hum ano necesariam ente conlleva
la violacin indirecta por im posibilitar definitivamente
su ejercicio de todos los otros 61.

et E r g e c , 167-168 (la significacin fundamental que el derecho a la

vida ocupa dentro del catlogo de los derechos y libertades no se pres
ta a duda: no hay libertad cuyo gozo no presuponga la garanta del
derecho a la vida ); Gilbert GUILLAUME, Artic le 2 , en PETTITI, D e c a u x
et IMBERT (dres.), 143; SORIA, Derecho a la informacin y derecho a la
vida, Universidad de Piura, Piura (Per), 1987, 9 y 10 (el derecho a la
vida hace referencia al ncleo bsico mismo que hace posible todas las
otras dimensiones de la vida humana y por ello es la condicin riguro
sa de todas las posibles vidas que el hombre vive ) y M ASSINI, 208-211
y 221. M ASSINI agrega que, si el criterio para determinar el carcter
bsico de los bienes radica en la realizacin humana , y si es claro que
la condicin primera y ms bsica para esa realizacin es la permanen
cia en la vida , se sigue que es posible hablar de la vida como de un
bien ms bsico que el resto, como el bien central a cuyo alrededor se
organizan los restantes bienes humanos bsicos (cfr. op. cit., 211).
59 En este sentido, M ASSINI, tras reconocer que a la vida deben seguir otros
bienes humanos, que la perfeccionan y completan, mantiene que, como
sin vida humana no hay posibilidad de conocimiento, de amistad, de
experiencia esttica, de vida religiosa, y as sucesivamente , aunque la
perfeccin que provee al sujeto es menos desarrollada, es no obstante
ms bsica, sobre todo si tomamos la expresin bsica en el sentido de
fundamento radical o de raz constitutiva (op. cit., 210). En el mismo
orden de ideas, este autor afirma que la vida es la condicin necesaria,
aunque no suficiente, para la realizacin del resto de los bienes huma
nos y, por consiguiente, de la completa perfeccin humana (idem, 220).
60 Cfr. United States v. Progressive, Inc., 467 F.Supp. 990, 995 (1979),
Warren, J.
61De modo concordante, afirma M ASSINI (op. cit., 150):
P uede decirse que el aten tad o a la v id a lo es, al m ism o tiem p o, con
tra to d o el resto de los bienes h u m an o s b sico s, ya que su ausen cia
im pide la p o sib ilid ad m ism a de su co n crecin .

62

Master DefensaVida

11/18/10

4:15 PM

Page 63

C abe aclarar que, cuando se dice que el bien de la vida

es el m s fundam ental o bsico , se quiere significar lo
dicho en el prrafo anterior: que es condicin previa de
todo lo dem s, com o atinadam ente la Suprem a Corte de
Justicia de M xico lo resolvi en el 2 0 0 2 y com o correcta
mente lo defendi el M inistro Aguirre Anguiano en el ya
m encionado proyecto de resolucin.

c)
La proteccin de la vida en las tesis de la Corte mexica
na y su tutela y posicin central en el proyecto de resolucin
del Ministro Aguirre Anguiano
C on relacin a esto, es de toda im portancia subrayar
que la Suprem a C orte de Justicia de M xico ha refrendado
las anteriores ideas. En efecto, en sus jurisprudencias obli
gatorias 13/2002 y 14/2002, sobre la proteccin del dere
cho a la vida a nivel constitucional, de tratados internacio
nales y de legislacin federal y local 62, la Suprem a Corte
reconoci que la Constitucin m exicana protege el dere
cho a la vida de todos los individuos, pues lo contempla
como un derecho fundam ental, sin el cual no cabe la exis
tencia ni disfrute de los dems derechos . All tam bin se
estableci que la proteccin del derecho a la vida del pro
ducto de la concepcin no slo deriva de su Constitucin,
sino de los tratados internacionales, com o es la Convencin
Sobre los Derechos del N io, y de las leyes federales y loca
les m exicanas. M erece subrayarse que dicha interpretacin
constitucional contina vigente y es obligatoria, pues, al

62 El rubro de la primera sentencia es Derecho a la vida. Su proteccin

constitucional , y el de la segunda Derecho a la vida del producto de
la concepcin. Su proteccin deriva de la Constitucin Poltica de los
Estados Unidos Mexicanos, de los Tratados Internacionales y de las
Leyes Federales y Locales .
63

Master DefensaVida

11/18/10

4:15 PM

Page 64

resolver la accin de inconstitucionalidad 146/2007 y su

acum ulada 147/2007, los M inistros que integran la Suprema
Corte m exicana no se apartaron de dichos precedentes.
En este sentido, es interesante resaltar im portantes afir
m aciones realizadas en el voto de m inora que form ularon
los seores M inistros Sergio Salvador Aguirre Anguiano,
Guillermo I. Ortiz M ayagoitia y M arian o Azuela Gitrn,
en la accin de inconstitucionalidad 146 /2 007 y su acum u
lada 147 /2 0 0 7 resueltas por la de la Suprem a Corte de
Justicia de M xico, es decir, en el reciente y clebre fallo
sobre el derecho a la vida y el aborto. En dicha sentencia los
referidos M inistros han expuesto que, si bien es cierto que
en la Constitucin m exicana no se establece en form a lite
ral el derecho a la vida, dicho principio o valor fundam en
tal se p rotege claram ente de m od o im plcito en la
Constitucin, entre otros, en sus artculos 1, 3, 4, 14, 22
y 123, apartado A, fracciones V y XV, y apartado B, frac
cin X I, inciso c), as com o en Tercero Transitorio, que
reform los artculos 30, 32 y 3 7 constitucionales en m ate
ria de nacionalidad (publicado el 20 de m arzo de 1997 y su
reform a publicada el 26 de febrero de 1999). H an expues
to tam bin cm o el carcter de derecho fundam ental de la
vida hum ana surge claro de una interpretacin arm nica
que se realice de todas las disposiciones de la Constitucin
Poltica de los E stad os Unidos M exicanos, ya que stas en
ninguna form a pueden estudiarse o interpretarse en form a
aislada e independiente. A dem s, dichos M inistros han
subrayado que las tesis 13/2002 y 14/2002 de la Suprema
Corte de Justicia de ese pas, ya referidas aqu, se encuen
tran vigentes, no fueron interrum pidas y en ellas expresa
mente la Corte reconoci que el derecho a la vida es el dere-

64

Master DefensaVida

11/18/10

4:15 PM

Page 65

cho hum ano p or excelencia, sin el cual no cabe el goce y

disfrute de los dems derechos y que la Constitucin m exi
cana protege tambin la vida hum ana en gestacin.
Toda la norm ativa constitucional pertinente nom brada,
y sus fundam entales im plicaciones con relacin al bien de la
vida, al derecho fundam ental correlativo y a la problem ti
ca del aborto, se estudi en form a detenida en el excelente
anlisis que realiz el M inistro Aguirre Anguiano en su
defensa del derecho a la inviolabilidad de la vida hum ana,
plasm ada en su proyecto de resolucin de las acciones de
inconstitucionalidad m encionadas. Dicho proyecto de reso
lucin, realizado com o M inistro Instructor, fue rechazado
por m ayora de M inistros, y figura com o Anexo al voto

m inotario realizado por los M inistros Aguirre Anguiano,

Ortiz M ayagoitia y Azuela Gitrn.
En consecuencia, en el proyecto de resolucin Aguirre
Anguiano analiz pormenorizadamente el contenido e impli
caciones del artculo 1 de la Constitucin, donde se prev
que toda persona gozar de las garantas (derechos) que otor
ga la misma, las cuales no podrn restringirse ni suspender
se, sino mediante los casos y las condiciones que ella misma
establece. En este sentido, es importante destacar que no se
puede privar de la vida a una persona ni siquiera en el caso
de que se respete la garanta de audiencia (artculo 14), pues
conforme al artculo 22 se prohbe la pena de muerte.
En el proyecto de resoucin se analiz asim ism o el art
culo 3, donde se consagra com o valor de la educacin el
respeto a la dignidad de la persona y la integridad de la
familia.

65

Master DefensaVida

11/18/10

4:15 PM

Page 66

Tambin se estudi por Aguirre Anguiano el artculo 4

de esa Constitucin, donde se protege el derecho a la salud,
y muy especialmente la paternidad y la m aternidad respon
sables, as com o el respeto a la dignidad de la niez, esta
bleciendo su relacin y pertinencia con respecto al derecho
a la vida y la ilegitim idad del aborto.
De particular inters resulta el anlisis del artculo 123,
apartado A, fracciones V y X V y ap artado B, fraccin XI,
donde se protege expresam ente al producto de la concep
cin. En efecto, y com o se sostuvo en el proyecto de resolu
cin del M inistro Aguirre Anguiano y se reitera en el voto
de m inora m encionado, el artculo 123 de la Constitucin
m exicana no se refiere slo a la relacin laboral entre el
patrn y la mujer, ni puede interpretarse nicamente desde
ese m bito. La razn es que, atendiendo a la interpretacin
teleolgica del citado precepto (lo cual se rescata en el pro
yecto de resolucin, y no en el posterior engrose de la sen
tencia), la proteccin conferida por ese precepto constitu
cional no es slo para la mujer trabajadora, sino que all la
Constitucin m exicana contiene especialmente el principio
de la inviolabilidad de la vida en gestacin 63.
Por ltimo, en el proyecto de Aguirre Anguiano se an a
liz el artculo Tercero Transitorio, analizando por qu all
se protege tanto el valor de la vida hum ana nacida, com o la
que se encuentra en gestacin.

63 Ver al respecto el Dictamen emitido por la Cmara de Senadores de

Mxico de 23 de diciembre de 1982, relativo a la reforma constitucio
nal que se public en su Diario Oficial de la Federacin de 3 de febre
ro de 1983.
66

Master DefensaVida

11/18/10

4:15 PM

Page 67

En consecuencia, en el proyecto de resolucin de

Aguirre Anguiano queda subrayado, de m odo detenido e
irrefutable, el reconocimiento constitucional al derecho a la
vida que por diversos ttulos ha brindado el constituyente
m exicano, as com o la especial proteccin reconocida y
atribuida al nasciturus, com o titular del derecho a la vida
hum ana.

VI. Conclusiones
Los bienes jurdicos son el reflejo, en el Derecho, de los
bienes hum anos, sean estos individuales o sociales. Dichos
bienes tienen, hum ana, social y filosficam ente, distinta
im portancia, y el correlato de esto en el Derecho son las dis
tintas respuestas jurdicas a su desconocimiento, que procu
ran ser proporcionadas a la entidad del bien vulnerado y a
la gravedad de la ofensa.
Sin em bargo, la distinta jerarqua de los bienes jurdicos
que se protegen no debe llevar a jerarquizar los derechos
constitucionales, de m odo que se sentencie siguiendo
dicha tabla de prioridades. Por el contrario, en la prctica
constitucional no deben existir jerarqu as de derechos
tasad as previam ente ni facturadas con m iras al caso, sino
que en cada litigio debe realizarse la m ejor com posicin
posible de los bienes que parezcan en juego determ inando
cul es p ortad o r del ttulo jurdico legtim o y exigible en
esas circunstancias, es decir, cul tiene realm ente la razn,
p ara darle a cad a uno lo suyo.

Master DefensaVida

11/18/10

4:15 PM

Page 68

N o obstante lo expuesto en el prrafo anterior, las peculiarsim as cualidades del bien de la vida, objeto del derecho
del m ism o nom bre y jerrquicam ente superior a la m ayora
de los bienes hum anos, exigen que, cuando en un litigio
parezca estarse frente a l, se extremen las averiguaciones
fcticas y jurdicas conducentes a establecer quin tiene
razn en el caso y, en circunstancias de urgencia, se opte
cautelarmente por la posicin que preserve la vida, dejando
para un momento ulterior la dilucidacin detenida de quin
es titular del derecho legtima y razonablem ente pretendido
y, por tanto, realmente presente.
En un caso, cuando est en juego la vida hum ana, el juez
siempre deber resolver a favor de la m ism a, lo cual es
resolver en favor del hombre. As lo propuso a la Suprema
Corte de Justicia de M xico el M inistro Sergio Salvador
Aguirre Anguiano en su proyecto de resolucin de la accin
de inconstitucionalidad de 1 4 6 /2 0 0 7 y su acum ulada
147/2007, en la que explic de form a irrefutable la protec
cin que otorga la Constitucin m exicana a la vida nacida
o en gestacin.
Aristteles deca que siempre que los hombres disputan
entre s, recurren al juez , y que por ello ir al juez es ir a
la justicia, porque la naturaleza del juez es ser como una
justicia an im ad a 64. Continuaba el filsofo griego sealan
do que la sentencia judicial es el discernimiento de lo justo
y de lo injusto (...) y, por otra parte, el m agistrado es el
guardin de la justicia, y, si lo es de la justicia, entonces
tam bin lo es de la igu aldad 65.
64 tica a Nicmaco, L. V, 4, 1132a 20.
65 Ibid., L. V, 6, 1134a 32 - 1134b 4.
68

Master DefensaVida

11/18/10

4:15 PM ^ Pjge 69

Aguirre Anguiano en su proyecto de resolucin ha p ro

curado sentenciar en verdad, la verdad de la vida y la ver
dad del hombre. H a fallado en Derecho, pues ha interpre
tado las virtualidades y exigencias de la Constitucin de
M xico, de sus obligaciones internacionales y de su norm a
tiva federal y local. H a resuelto en justicia, pues ha querido
as dar a cada uno lo suyo. H a sido, pues, com o una Justicia
viviente, al decir de Aristteles, pues, ha juzgado en justicia,
ha juzgado en verdad.

69