Resume N

FACULTAD DE DERECHO
ESCUELA ACADMICO PROFESIONAL DE

DERECHO
TESIS
LA VULNERACIN DEL PRINCIPIO NON BIS IN
DEM EN EL PROCESO PENAL Y EN EL
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO
SANCIONADOR A LOS EFECTIVOS DE LA PNP
CHICLAYO, PERIODO 2014.
Para optar el Ttulo Profesional de

ABOGADO
Autor:
CSAR OBLITAS GONZALES
Pimentel - Per
2016
LA VULNERACIN DEL PRINCIPIO NON BIS IN DEM EN EL
PROCESO PENAL Y EN EL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO
SANCIONADOR A LOS EFECTIVOS DE LA PNP CHICLAYO,
PERIODO 2014.
Aprobacin de tesis
________________________________
Cesar OBLITAS GONZALES
AUTOR
__________________________
Abg. Yanina Jannett INOAN MUJICA
ASESOR TEMATICO
_____________________________
Mg. Diana Berlyne ANACLETO SILVA
PRESIDENTE
__________________________
Abg. Carlos Andree RODAS QUINTANA
CECRETARIO
_______________________________
Abg. Yanina Jannett INOAN MUJICA
VOCAL
DEDICATORIA
Dando gracias a Dios, por darme

hasta el momento la vida y la salud,
y a mi familia por ser mi fortaleza
para seguir adelante.
AGRADECIMIENTO
Quiero
agradecer
primero
al
creador por darme la vida, la

familia, la gente que me rodea, por
permitirme seguir adelante en mis
trazos personales e iluminar mi
mente y por habernos puesto en el
camino a aquellas personas que
han sido mi soporte y compaa
durante
todo
el
periodo
de
estudios.
A mis docentes por otorgarme sus

conocimientos,
experiencia
sabidura
necesaria
para
y
mi
formacin universitaria. Y de esa

manera ser un buen profesional.
RESUMEN
Existen opiniones discordantes con relacin a su incorporacin del

principio Non Bis In Idem en una norma que regula el Procedimiento
Administrativo General Peruano;
pues, unos sostienen que este
principio de alguna manera est incorporado en los incisos 2 y 13 del

artculo 139 de la Constitucin Poltica del Estado (principio de
legalidad y debido proceso) y que por lo tanto era suficiente la norma
constitucional para su aplicacin, sin embargo la doble sancin penal
por el mismo acto, se encuentra prohibida en nuestro Derecho Penal,
en virtud de la aplicacin del denominado principio del non bis in idem,
que impide que un hecho pueda ser sancionado ms de una vez.
La presente investigacin tiene por objetivo analizar, respecto a los
Planteamientos
Tericos,
Normas
Jurisprudencia,
para
consiguientemente proponer lineamientos y recomendaciones del

problema planteado. Se utiliz la metodologa descriptiva explicativa,
habindose planteado como hiptesis que la vulneracin del principio
non bis in dem en el proceso penal y en el procedimiento
administrativo sancionador a los efectivos de la PNP se vio afectada
por incumplimientos y empirismos aplicativos, la cual fue contrastada
con el trabajo de campo obteniendo la siguiente conclusin, en la cual
efectivamente se evidenci un desconocimiento y no aplicacin de los
planteamientos tericos, as como de las normas y de la jurisprudencia.
PALABRAS CLAVES: debido procedimiento, principio de legalidad,
principio de tipicidad
ABSTRACT
There are differing views regarding their incorporation of non bis in idem
principle in a rule governing the Peruvian General Administrative
Procedure; Therefore, some argue that this principle is somehow
incorporated in paragraphs 2 and 13 of Article 139 of the Constitution of
the State (rule of law and due process) and that therefore the
constitutional provision was sufficient for its application, without But the
double criminal penalties for the same act, is prohibited in our Criminal
Law, under the application of the so-called principle of double jeopardy,
which prevents an event may be punished more than once.
This research aims to analyze with respect to the theoretical
approaches, standards and jurisprudence, to consequently propose
guidelines
and
recommendations
of
the
problem.
Descriptive
methodology was used - explanatory, having hypothesized that the

breach of the non bis in idem in criminal proceedings and in
administrative disciplinary proceedings to the strength of the PNP was
affected by defaults and empiricism applications, which was contrasted
fieldwork with obtaining the following conclusion, which effectively
ignorance and non-application of the theoretical approaches was
evident as well as the rules and jurisprudence.
KEYWORDS: due process, rule of law, principle of criminality
INTRODUCCIN
La presente tesis titulada LA VULNERACIN DEL PRINCIPIO NON

BIS IN DEM EN EL PROCESO PENAL Y EN EL PROCEDIMIENTO
ADMINISTRATIVO SANCIONADOR A LOS EFECTIVOS DE LA PNP
CHICLAYO, PERIODO 2014, es un tema de gran relevancia en
nuestra sociedad, por lo cual la presente investigacin se basar en un
anlisis doctrinario, jurdico, y jurisprudencial, as como un trabajo de
campo, que nos servirn de base para cumplir con los objetivos
propuestos.
La presente Tesis se encuentra dividida en 7 captulos conforme a la
obra de (Caballero Romero, 2014), el Captulo 1, denominado Marco
Referencial que trata sobre los Planteamientos Tericos; Normas y
Jurisprudencia.
En el Captulo 2 de la tesis donde se establece el Problema, los
Objetivos de la investigacin, la Hiptesis, las Variables y el Diseo de
ejecucin debidamente estructurados.
El Captulo 3 trata sobre los resultados de la aplicacin del cuestionario
a los operadores del derecho.
El Captulo 4 que trata sobre el Anlisis de la vulneracin del principio

administrativo sancionador a los efectivos de la PNP chiclayo, periodo
2014.
El Captulo 5 que trata sobre las conclusiones a la que arribamos de la
realidad analizada. En este captulo se plantea, entonces, el resumen
de las apreciaciones resultantes del anlisis, las conclusiones
parciales, fundamentadas segn la contratacin de cada una de las
cuatro sub-hiptesis planteadas y la conclusin general que est
fundamentada con la contratacin de la hiptesis global.
El Captulo 6, referido a las Recomendaciones a las que hemos
arribado.
Captulo 7, referente a la bibliografa y sus respectivos anexos.
El Autor
NDICE
DEDICATORIA........................................................................................iii
AGRADECIMIENTO................................................................................iv
RESUMEN...............................................................................................v
ABSTRACT.............................................................................................vi
INTRODUCCIN....................................................................................vii
CAPTULO 1: Marco de referencia........................................................15
1.1. PLANTEAMIENTOS TERICOS..................................................15
1.1.1. Derecho administrativo sancionador......................................15
1.1.1.1. Potestad sancionadora......................................................16
1.1.1.2. Definicin de Derecho administrativo sancionador...........19
1.1.1.3. Diferencias entre el derecho administrativo sancionador y
del derecho penal...........................................................................22
1.1.1.4. Sancin administrativa......................................................24
1.1.2. Non Bis In dem........................................................................45
1.1.2.1. Cuestiones generales........................................................46
1.1.2.2. Antecedentes Histricos....................................................49
1.1.2.3. Naturaleza jurdica.............................................................54
1.1.2.4. Definicin...........................................................................58
1.1.2.5. Fundamento......................................................................59
1.1.2.6. Criterios de aplicacin.......................................................59
1.1.2.7. Clases................................................................................77
1.1.2.8. El principio del non bis in dem como garanta
constitucional..................................................................................86
1.1.3.
Preeminencia
del
derecho
penal
sobre
el
derecho
administrativo.....................................................................................91
1.1.3.1. El principio de ltima ratio.................................................91
1.1.3.2. Criterios de Excepcin......................................................93
1.1.4. El procedimiento administrativo sancionador y penal en los

efectivos policiales............................................................................100
1.2. NORMAS......................................................................................117
1.2.1. Constitucin Poltica del Per.................................................117
1.2.2. Ley General de Procedimientos Administrativos N 27444...120
1.2.3. Cdigo Penal..........................................................................120
1.2.4. Cdigo Procesal Penal...........................................................122
1.3. LEGISLACIN COMPARADA......................................................123
1.3.1. Constitucin de los Estados Unidos de Norteamrica..........123
1.3.2. Cdigo Procesal Penal del Paraguay....................................124
1.3.3. Cdigo Procesal Penal de la Nacin de 1992 de Argentina.. 124
1.3.4. Cdigo de Procedimiento Penales de Bolivia de 1999..........124
1.3.5. Cdigo Procesal de Colombia del 2000.................................125
1.4. JURISPRUDENCIA......................................................................125
1.4.1. STC Expediente N 1256-2007-PA/TC..................................125
1.4.2. STC Expediente N 1673-2002-AA/TC..................................126
1.4.3. STC Expediente N 10097-2006-PA/TC................................126
CAPTULO 2. Planteamiento Metodolgico........................................129
2.1. El problema..................................................................................129
2.1.1. Seleccin del Problema.........................................................129
2.1.2. Antecedentes del Problema..................................................129
2.1.3. Formulacin del Problema....................................................130
2.1.3.1. Formulacin Proposicional del Problema.......................130
2.1.3.2. Formulacin Interrogativa del Problema........................132
2.1.4. Justificacin de la Investigacin.............................................133
2.1.5. Limitaciones de la Investigacin...........................................133
2.2. Objetivos de la investigacin.......................................................134
2.2.1. Objetivo General:..................................................................134
10
2.2.2. Objetivos Especficos............................................................134

2.3. Hiptesis......................................................................................135
2.3.1. Hiptesis Global....................................................................135
2.3.2. Sub-hiptesis.........................................................................136
2.4. Variables......................................................................................136
2.4.1. Identificacin de las Variables...............................................136
2.4.2. Definicin de Variables..........................................................137
2.5. Diseo de la ejecucin de plan y desarrollo de la investigacin. 139
2.5.1. Universo.................................................................................139
2.5.2. Tcnicas e instrumentos, fuentes de recoleccin de datos. .139
2.5.3. Poblacin y Muestra..............................................................140
2.5.4. Forma de procesamiento de los datos..................................143
2.5.5. Forma de Anlisis de las Informaciones...............................143
CAPTULO 3. Resultados....................................................................145
3.1. Figuras de los datos sobre los informantes..................................145
3.1.1. Porcentaje de informantes segn el cargo............................145
3.1.2. Porcentaje de Informantes segn aos de experiencia en la
Labor desempeada.........................................................................146
3.2. Situacin actual en la vulneracin del principio non bis in dem en
el proceso penal y en el procedimiento administrativo sancionador a los
efectivos de la PNP, respecto a los operadores del derecho..............147
3.2.1. Promedio de porcentaje
de Conocimiento y Aplicacin,
respecto a los planteamientos tericos............................................147

3.2.2. Razones o Causas del Promedio de Porcentaje del
Desconocimiento y No Aplicacin respecto de los Planteamientos
Tericos............................................................................................149
3.2.3. Promedio de Porcentaje de Conocimiento y Aplicacin respecto
a las Normas....................................................................................150
Desconocimiento y No Aplicacin respecto a las Normas...............152
11
3.2.5. Promedio de Porcentaje de Conocimiento y Aplicacin respecto

a la Jurisprudencia...........................................................................153
3.2.6. Razones o Causas del Promedio del Desconocimiento y No
Aplicacin respecto de la Legislacin Comparada..........................155
3.3. Infracciones administrativas disciplinarias de la Inspectora
Regional de Lambayeque....................................................................156
3.3.1. Infracciones administrativas disciplinarias del ao 2014.......156
3.3.2. Infracciones administrativas disciplinarias del ao 2015.......159
3.3.3. Infracciones administrativas disciplinarias con arresto de rigor
en los aos 2014-2015.....................................................................163
3.3.4. Infracciones administrativas disciplinarias con pase a situacin
de disponibilidad de medida disciplinaria en los aos 2014-2015...165
3.3.5. Infracciones administrativas disciplinarias con pase a situacin
de retiro de medida disciplinaria en los aos 2014-2015.................166
3.3.6. Infracciones administrativas disciplinarias con sancin simple
en los aos 2014-2015.....................................................................167
CAPTULO 4. ANLISIS......................................................................171
4.1. Anlisis de la situacin encontrada en la vulneracin del principio
administrativo sancionador a los efectivos de la PNP, respecto a los
operadores del derecho.......................................................................171
4.1.1. Anlisis de los Planteamientos Tericos respecto a los
Operadores del Derecho..................................................................171
4.1.1.1.
Apreciaciones
resultantes
del
anlisis
sobre
los
Planteamientos Tericos respecto de los Operadores del Derecho

......................................................................................................174
4.1.2.
Anlisis de las Normas, Respecto a los Operadores del
Derecho............................................................................................175
4.1.2.1. Apreciaciones resultantes del anlisis de las Normas,
respecto de los Operadores del Derecho....................................177
12
4.1.3. Anlisis de la Jurisprudencia, respecto de los Operadores del

Derecho............................................................................................178
4.1.3.1.
Apreciaciones
resultantes
del
anlisis
sobre
la
Jurisprudencia integrando los Planteamientos Tericos, respecto

de los Operadores del Derecho...................................................180
CAPTULO 5. CONCLUSIONES.........................................................183
5.1. Resumen de las apreciaciones resultantes del anlisis...............183
5.1.1. Resumen de las apreciaciones resultantes del anlisis,
respecto a las partes o variables del problema................................183
5.1.1.1. Incumplimientos..............................................................183
5.1.1.2. Empirismos Aplicativos....................................................184
respecto a los logros como complementos de las partes o variables
del problema.....................................................................................185
5.1.2.1. Logros.............................................................................185
5.2. Conclusiones parciales................................................................186
5.2.1. Conclusin parcial 1..............................................................186
5.2.1.1. Contrastacin de la subhiptesis a..............................186
5.2.1.2. Enunciado de la conclusin parcial 1..............................189
5.2.2. Conclusin parcial 2..............................................................189
5.2.2.1. Contrastacin de la subhiptesis b..............................189
5.2.2.2. Enunciado de la conclusin parcial 2.............................192
5.3. Conclusin general......................................................................193
5.3.1. Contrastacin de la Hiptesis Global.....................................193
5.3.2. Enunciado de la Conclusin General....................................194
CAPTULO 6. RECOMENDACIONES................................................196
6.1. Recomendaciones parciales.......................................................196
6.1.1. Recomendacin Parcial 1.....................................................196
6.1.2. Recomendacin Parcial 2.....................................................197
CAPTULO 7. Referencias y Anexos..................................................198
13
7.1. Referencias...................................................................................198
7.2. Anexos..........................................................................................202
Anexo N 1........................................................................................202
Anexo N 2........................................................................................203
Anexo N 3........................................................................................204
Anexo N 4........................................................................................205
Anexo N 5........................................................................................206
Anexo N 6........................................................................................207
14
CAPTULO 1: Marco de referencia
1.1. PLANTEAMIENTOS TERICOS

1.1.1. Derecho administrativo sancionador.
El derecho administrativo sancionador es un medio
brindado por el derecho pblico que al igual del derecho penal tambin
sanciona conductas que lesionan bienes jurdicos, por tal motivo si el
operador del derecho cuenta con ambas posibilidades Cul ser la
razn para encuadrar determinadas conductas dentro del derecho
administrativo sancionador y el derecho penal? Para un sector de la
doctrina dicha discusin se resuelve manifestando que entre ambas la
diferencia es cuantitativa debido que en el derecho penal la lesin y
sancin impuesta es mayor. Sin embargo, bajo nuestro punto de vista,
esta apreciacin no solo es errada sino que en nada resuelve la
cuestin.
Ahora bien, tanto las infracciones administrativas y
sanciones penales han dado origen a una serie de problemas sin llegar
a una respuesta concluyente que permitan explicar su naturaleza y
sustento constitucional que permitan sostener la existencia del poder
punitivo a cargo de la Administracin Pblica. As, (Nieto, 2008) seala
que la existencia de dos potestades sancionadoras paralelas ha
admitido interpretaciones muy diferentes: o bien se trata de dos
potestades independientes y con igualdad de rango o bien la judicial es
originaria
de
ella
se
deriva
la
administrativa
con
rango
complementario y hasta auxiliar.
15
Asimismo, el mencionado autor manifiesta que la cuestin

no se plantea como una alternativa sino como acciones paralelas con
un decidido predominio de la administrativa, aunque no tanto por
razones de confianza poltica como la eficacia y rapidez. El estado no
dispone de jueces suficientes, pero s de bastantes funcionarios
administrativos (p.183).
Evidenciado, que lo resuelto en va administrativa puede
ser contradictorio a lo resuelto en la sede penal como ha sido
resuelto en varios casos por el poder judicial -, atentado as contra el
derecho a la tutela jurisdiccional efectiva, el debido proceso y entre
otros.
En
esta
lnea
de
pensamiento,
es
indispensable
establecer criterios no solo cuantitativos sino cualitativos sobre la

autonoma del Derecho administrativo sancionador respecto del
Derecho penal y de la preeminencia de este, en tanto, se encuentre
una investigacin en curso a fin de no afectar el principio del non bis in
dem.
1.1.1.1. Potestad sancionadora.
Resulta indispensable, a fin de definir al derecho
administrativo sancionador y de su diferencia con el derecho penal,
conceptualizar la facultad sancionadora del estado y atribuida al
derecho administrativo sancionador. Cabe precisar que la potestad
sancionadora solo se atribuye por Ley, asimismo las conductas
sancionadas administrativas solo son imputadas por la misma. No hay
interpretacin extensiva o analgica, salvo que la misma ley permita
tipificar por va reglamentaria.
16
Para (Carruitero Lecca, 2002) se puede afirmar

que la potestad sancionadora del estado tiene su origen en el
establecimiento del estado moderno, tras abandonarse la estructura del
antiguo rgimen. As, el estado liberal de derecho, para hacer frente al
modelo absolutista que caracterizo al tipo de poder del rgimen
precedente, determin la necesidad de dos cuestiones: por un lado,
monopolizar la potestad sancionadora del estado y por el otro,
racionalizar y someter dicha potestad a los mecanismos de limitacin y
control del poder, propios de esta nueva forma de organizacin estatal.
(p.302)
As, para el profesor (Droni, 1996) define a la
potestad sancionadora como la capacidad primaria del estado para
establecer mandatos imperativos, necesita de ciertos atributos que la
especifican dentro de su orden genrico y la fraccionan en facultades
particulares. A estos atributos inherentes a la supremaca estatal e
indispensables para que la administracin cumpla sus funciones de
intereses general, se les llama potestades administrativas, que no son
sino aspectos de poder, de una capacidad superior de carcter formal y
relacional del estado. (p.152)
Asimismo, el doctor (Cervantes Anaya, Manual
de Derecho Administrativo, 2009) manifiesta que las potestades
administrativas son varias y necesarias para que la administracin
pueda desarrollar sus actividades y lograr los propsitos que le son
propios. La potestad sancionadora es una de ellas que viene a
constituir una atribucin correspondiente a la administracin a imponer
correcciones a los ciudadanos o a los administrados. Se divide en
correctiva y disciplinaria, segn que ella se dirija al administrado o al
empleado o al funcionario.
17
Tiene por objeto disciplinar la facultad que se

atribuye a cualquiera de las entidades para establecer infracciones
administrativas y las consecuencias sanciones a los administrados, las
que principalmente pueden ser: la multa, la afectacin de la posibilidad
de ejercer determinada actividades. (p.573)
Para Morn Urbina (Moron urbina, 2008)
constituye una competencia de gestin necesaria y complementaria a
la potestad de mando y correccin para el adecuado cumplimiento del
orden administrativo establecido en procura del inters pblico y debe
ser ejercida de manera democrtica, previsible y no arbitraria. (p.627)
Para (Malgar, 2008) La potestad sancionadora
consiste en un poder de actuacin que ejecutndose de acuerdo con el
ordenamiento jurdico puede generar situaciones que obligan a otros
sujetos, configurndose en una situacin de poder genrico no
determinado a priori, que posibilita a su titular a imponer conductas a
terceros mediante la constitucin, modificacin o extincin de
relaciones jurdicas o del estado material de las cosas existentes, es
como una espada de Damocles a la que sujetan los administrado, que
cuando es ejercida produce obligaciones concretas (p. 33)
Para
(Suay
Rincon,
1999)
La
potestad
sancionadora de la administracin no es en efecto, un comportamiento

estanco (monoplico) frente del derecho penal, sino solo una
manifestacin
especfica
del
genrico
ius
punendi;
debiendo
acomodarse, por tanto, a los principios clsicos del ordenamiento penal

en cuanta manifestacin tpica e histricamente consolidada de las
18
disciplinas del referido ius punendi en el marco de un Estado de

Derecho. (p.199)
1.1.1.2.
Definicin
de
Derecho
administrativo
sancionador.
Para
(Fuentes
Bardaji,
2005)
comprende
aquella parte del ordenamiento jurdico que regula los principios de la

potestad sancionadora de la administracin, las normas para su
ejercicio (procedimiento) y las especialidades que presenta el rgimen
de las infracciones y sanciones administrativas en cada uno de los
sectores en que se desarrolla la actividad administrativa. (p.117)
Por su parte el doctor (Garcia Cavero, 2008)
seala que el derecho administrativo sancionador simplemente dan un
orden a sectores regulados del sistema social o de cuestiones
accesorias al sistema penal. (p.91).
Para el doctor (Navas Rondon, 2013) El
derecho administrativo sancionador tiene una naturaleza propia, fuera
de lo penal, debido a que se considera que el delito criminal ataca los
bienes jurdicamente protegidos, en tanto que el ilcito administrativo se
proyecta a la conciencia jurdica moral y solo representa una lesin a
simples intereses administrativos declarados como contravenciones. Es
decir, al lado de acciones que atacan la moral positiva de la sociedad,
plasmada en la proteccin penal de bienes jurdicos, existen
disposiciones reglamentarias estatales. El derecho penal no es el nico
medio de coaccin estatal destinado a proteger bienes jurdicos y sus
actuacin solo se justifica como un medio complementario o subsidiario
de las diversas y numerosas medida coercitivas establecidas en el
ordenamiento jurdico establecidas en las otras reas del derecho
19
pblico, debiendo constituir la ltima ratio en relacin con los dems

medios de control social. (p.33).
Asimismo, comenta el jurista que desde sus
orgenes, el derecho administrativo sancionador formo parte integrante
del derecho penal, por lo que no se poda diferenciar un procedimiento
administrativo totalmente autnomo, pero con el transcurso del tiempo
y el grado de desarrollo que tiene en la actualidad el derecho
administrativo, resulta valido desarrollar el procedimiento administrativo
sancionador con principios y conceptos que a las contrataciones
pblicas como una rama o especialidad en la que estamos intentando
fortalecer.(p.33)
Para el Dr. (Cabrera Freyre, 2013) el mbito de
incidencia de las normas del Derecho Administrativo sancionador: dicha
esfera del Derecho Pblico, ha de significar la reaccin jurdico-estatal
ante aquellos comportamientos antijurdicos ("accin u omisin") que
reporten una contravencin a normas de orden administrativo. Normas
que contienen determinadas prohibiciones conductivas, a su vez,
mandatos normativos, que obligan al funcionario y/o servidor a la
realizacin de acciones dirigidas a salvaguardar la buena marcha de la
Administracin o, su defecto, a la realizacin de prestaciones a cargo
del administrado. (p.91)
As, el doctor (Pedreschi Garces, 2003) seala
que el reconocimiento de la potestad sancionadora de la administracin
pblica se deriva de la estructura de la funcin pblica prevista en
nuestro sistema, de la cual constituye complemento necesario; as
como de la vinculacin e identidad del derecho penal y derecho
administrativo sancionador, como dos vertientes de un mismo derecho
punitivo estatal, y como consecuencia del cual resultan de aplicacin al
20
derecho administrativo sancionador diversos principios del derecho

penal, recogidos en forma expresa por la constitucin poltica.
Por lo cual el poder sancionador aplicado al
funcionario o servidor pblico debe contar con las garantas histricas
que fueron concebidas para el derecho penal debido que tanto el
derecho administrativo sancionador y el derecho penal tienen una
identidad de sustancia y de materia porque comparten tanto estructura
como principios; sin embargo poseen determinadas caractersticas que
los distinguen y que en el siguiente subtitulo comentaremos. (p. 501)
Precisamente,
el
doctor
Navas
Rondn
manifiesta que la finalidad del derecho administrativo sancionador es

prevenir y desincentivar la comisin de infracciones administrativas y
que a la vez permita disciplinar, vigilar, regular y eliminar las conductas
econmicas negativas en el mercado y en la administracin pblica,
considerando que es ms ventajoso disuadir antes que castigar. (p.34)
Finalmente,
el
tribunal
constitucional
ha
fundamentado sus decisiones jurisprudenciales sobre la potestad

sancionadora de la administracin publica en dos grupos de preceptos
constitucionales: a) los que establecen lmites y garantas para el
ejercicio de la potestad de ndole penal, como son la : legalidad,
tipicidad, presuncin de inocencia y otros; cuya aplicacin se ha
extendido al mbito administrativo con los matices que se tienen que
dar cuando se trasladan principios y reglas de una rama del derecho a
otra; b) los que determinan derechos constitucionales que tienen
repercusin directa sobre las actuaciones administrativas como son: el
debido procedimiento administrativo, el derecho de defensa, tutela
judicial efectiva, proporcionalidad y otros que tienen una especial
21
relevancia como contrapeso al desarrollo de la potestad sancionadora

ejercida por la administracin.
1.1.1.3. Diferencias entre el derecho administrativo
sancionador y del derecho penal.
Para el doctor (Huergo Lora, 2007) son dos
instrumentos jurdicos complementarios, pero diferentes, que no
pueden intercambiarse limitadamente y que conllevan la aplicacin de
reglas diferentes; entre otras cosas porque el estado no dispone de los
mismos instrumentos para la persecucin de los delitos y de las
infracciones administrativas, porque unos y otras sanciones no tienen
la misma capacidad punitiva y porque en la prctica tampoco son
idnticas las garantas que protegen a los ciudadanos frente al uso de
ambas potestades sancionatorias; que tienen fronteras que no por
borrosas o inestables dejan de existir y de comparacin con las
penales suponen el fundamento de la delimitacin de los dos
instrumentos sancionatorios. (p. 23)
Para (Cervantes Anaya, Manual de Derecho
Administrativo, 2009) manifiesta que la distincin entre el Derecho
Penal y el Derecho Administrativo Sancionador, puede ser definido a
partir de varios haremos "cuantitativos" y "cualitativos". Mientras los
primeros hacen alusin a trminos cuantificables del dao producido,
los segundos hacen referencia al grado de la lesin provocada. As
tambin, las diferencias han de ser observadas, desde la naturaleza de
la reaccin jurdico-estatal como del rgano funcional encargado del
procedimiento. La pena de prisin es privativa del Derecho penal; por
su parte, las sanciones en el Derecho Administrativo son de naturaleza
pecuniaria. As, en la doctrina nacional se seala que, en realidad, el
procedimiento administrativo sancionador regulado resulta totalmente
22
autnomo e independiente de la sancin penal por el delito que pudiera

haberse cometido, ya que la caracterstica principal del primero radica
en que se trata de una actividad represiva y disuasiva de una conducta
temeraria o ilcita del administrado que afecte fundamentalmente el
principio de conducta procedimental. (p. 573)
Precisamente,
el
doctor
(Zaffaroni,
2002)
manifiesta que el derecho administrativo sancionador es una rama

especializada que no tiene diferencia con el derecho penal en cuanto a
la sustancia o naturaleza las infracciones que castiga, sino en cuanto a
sus cualidades, porque presenta un menor injusto. De manera que las
faltas contravenciones no ofrecen diferencias cuantitativas, sino
meramente cualitativas, con los delitos. (p.76)
Asimismo, el doctor Navas Rondn, C. establece
14 diferencias de las cuales proceder a nombrar las ms relevantes:
a) En las normas penales se describen y se mencionan delitos y faltas; en
las normas administrativas se castigan infracciones. El principio de
legalidad es ineludible para tipificar las conductas sancionables en
ambos casos.
b) En el derecho penal se encarga el poder sancionador a los jueces,
mientras que en el derecho administrativo sancionador la posicin de
sancionar corresponde a los rganos administrativos, cuyas decisiones
pueden
estar
sujetas
un
control
judicial
posterior,
que
paradjicamente en ningn caso es revisado por jueces penales.

c)
En el derecho penal, la mera responsabilidad objetiva esta proscrita,

se debe demostrar la culpabilidad a travs de la intencionalidad y la
subjetividad de la conducta; en cambio, en el derecho administrativo
sancionador es suficiente la evidencia objetiva probatoria que conlleva
a una responsabilidad.
23
d) En cuanto al sujeto activo, en el derecho administrativo sancionador

puede ser un apersona natural o jurdica que surge de la relacin
jurdico administrativa con normas establecidas en el momento de la
convocatoria del proceso de seleccin; mientras que en el derecho
Penal, el agente del delito es cualquier persona natural, siempre que
sea mayor de edad y sea un sujeto imputable.
e) En el derecho penal, las excepciones de prescripcin se pueden dar de
oficio; en cambio en el derecho administrativo la prescripcin solo se
puede otorgar a pedido expreso de parte, como va de defensa.
f) En el derecho penal no se pude condenar en ausencia, lo que s es
legtimo y valido en el derecho administrativo sancionador que permite
sancionar a personas y empresas, que no han comparecido, siempre
que estn debidamente notificadas.
g) En el derecho administrativo falta estudiar una teora general del ilcito
administrativo por la ausencia del desarrollo de la parte general de la
infraccin administrativa, a diferencia del derecho penal que ha
desarrollado en demasa el estudio de las teoras del delito, de la culpa,
de la prueba, de la competencia, de la impugnacin, de la pena y otras.
(p. )
1.1.1.4. Sancin administrativa
Para
(Cabrera Freyre, 2013) manifiesta que
cuando hablamos del Derecho Administrativo Sancionador, nos

referimos a un doble plano a saber: primero, el marco de las sanciones
que
se
imponen
los
administrados,
por
vulnerar
normas
administrativas de estricto cumplimiento y, segundo, al rgimen

disciplinario de los funcionarios y/o servidores pblico. Este segundo
plano es definido por el Derecho Disciplinario, en el cual subyace una
especial
particular
vinculacin
del
funcionamiento
con
la
Administracin, en merito a lo cual sobre el primero recae una serie de
24
deberes, por eso se puede decir que la infraccin normativa al rgimen

disciplinario supone una infraccin de deber a parte de una
concepcin rgida de las relaciones disciplinarias de la Administracin
con el servidor, que tiene sus orgenes en las monarquas en Francia.
Relaciones de deber que manifiestan en las instituciones castrenses y
policiales. Puede decirse al respecto, que mientras las normas del
Derecho Administrativo Sancionador se dirigen a la tutela de los
intereses generales, es decir, a una "hetero-tutela"; las normas del
Derecho Disciplinario se orientan hacia una "auto-tutela de la
Administracin", que implica la proteccin de intereses de la
Administracin. Desde entonces, se ha sostenido que las sanciones
disciplinarias son las sanciones especficas de las relaciones de poder
o sujecin especial. Apareca as una categora, la relacin especial de
poder o, su correlativa, la relacin de sujecin especial que an no ha
sido desterrada totalmente
del rgimen de la funcin pblica. Se
explica que junto a una relacin de sujecin general que es la que

todos los ciudadanos tendramos con la Administracin por el simple
hecho de sedo, existen determinadas nadas situaciones en que
algunos ciudadanos se hallan ms cercanos a aqulla por el hecho de
trabajar para ella, realizar prestaciones a su favor, prestar servicios en
su nombre, utilizar los servicios pblicos, o estar internos en un centro
penitenciario.
La
peculariedad
de
esta
especie
de
sanciones
administrativas reside en dos caracteres: La peculiaridad de esta es de

una especie de titularidad natural de la Administracin derivada de
actuar en su propio mbito interno o domstico, tutelando su propia
organizacin y funcionamiento, por una parte; y, en segundo trmino la
estimacin como ilcitos sancionables de conductas valoradas con
criterios deontolgicos ms que estrictamente jurdicos
Podramos decir, entonces, que mientras el
derecho administrativo en su aspecto bsico, regula la relacin de la
25
administracin frente a los administrados, segn una vinculacin de

orden general, a la cual se somete cualquier ciudadano; el derecho
disciplinario tiene que ver con una vinculacin especial del funcionario
con la administracin. (p.95)
Para
(Mory
Principe,
2013)
la
sancin
administrativa constituye una respuesta coercitiva de la administracin

pblica ante la presencia de una accin u omisin causada por el
servidor y que esa conductaest tipificada como falta disciplinaria.
Desde el punto de vista jurdico no puede producirse una sancin si
previamente no se ha constatado la existencia de una falta disciplinaria;
la sancin y la falta forman una unidad indesligable dentro del
ordenamiento laboral. A lo expuesto debemos agregar que ninguna
autoridad puede considerar como falta disciplinaria el acto u omisin de
un servidor que no est previamente sealado como tal en la norma
legal. (p.45)
En el mismo sentido el tribunal constitucional en
su fundamento sesto en el expediente N 1003-1998-AA/TC del
06.08.2002 comenta que la aplicacin de una sancin administrativa
constituye la manifestacin del ejercicio de la potestad sancionatoria de
la Administracin. Como toda potestad, no obstante, en el contexto de
un Estado de Derecho (artculo 3, Constitucin), est condicionada, en
cuanto a su propia validez, al respeto de la Constitucin, los principios
constitucionales y, en particular, de la observancia de los derechos
fundamentales. Al respecto, debe resaltarse la vinculatoriedad de la
Administracin en la prosecucin de procedimientos administrativos
disciplinarios, al irrestricto respeto del derecho al debido proceso y, en
consecuencia, de los derechos fundamentales procesales y de los
26
principios
constitucionales
(v.gr.
legalidad,
razonabilidad,
proporcionalidad, interdiccin de la arbitrariedad)

1.1.1.4.1. Antecedentes y concepto.
Al
respecto
el
doctor
(Garcia
de
Enterria & Ramon, 2008) manifiesta que por sancin entendemos aqu
un mal infligido por la administracin a un administrado como
consecuencia de una conducta ilegal. Este mal (fin aflictivo de la
sancin) consistir siempre en la privacin de un bien o de un derecho,
imposicin de una obligacin de pago de una multa; anteriormente a la
Constitucin, como veremos, incluso arresto personal del infractor. Se
distinguen estas sanciones de las penas propiamente dichas por un
dato formal, la autoridad que las impone: aquellas, la administracin;
estas, los tribunales penales. Asimismo, indica en la constitucin
espaola la dualidad de este sistema represivo a lo que comenta el
artculo 25: "Nadie puede ser condenado o sancionado por acciones u
omisiones que en el momento de producirse no constituyan delito, falta
o infraccin administrativa segn la legislacin vigente en aquel
momento". Por qu esa dualidad? es la primera cuestin que
debemos plantear Tienen las sanciones administrativas respecto de
las penas judicialmente impuestas alguna diferencia de naturaleza que
justifique su singularidad? Este problema surgi como consecuencia
del mantenimiento en manos del ejecutivo de poderes sancionatorios
directos y expeditivos tras la gran revolucin del sistema represivo que
supuso la adopcin del derecho penal legalizado y judicializado (nullum
crimen, nulla poena sine lege; nulla poena sine legale iudicium), desde
los orgenes mismos de la Revolucin francesa (el primer Cdigo Penal
fue el francs de 1791, dictado en aplicacin de los principios penales
contenidos en la Declaracin de Derechos de 1789, Cdigo sustituido
luego por el de 1810, no sustituido hasta hace poco). Las monarquas
27
del XIX, aun las ms alejadas de los principios revolucionarios se

apresuraron a adoptar el nuevo sistema represivo, ms racionalizado y
objetivo, pero no por eso abandonaron sus propios poderes
sancionatorios, en virtud del viejo principio que en el siglo XVII
expresaba Domat.
En las monarquas centroeuropeas
durante todo el siglo XIX hasta bien entrado el XX, se mantuvo as un
derecho penal de polica, que una doctrina dogmtica se esforz en
justificar y teorizar. Lo mismo ocurri en el siglo XIX espaol. Asimismo,
el mencionado jurista realiza una resea histrica en el sistema
espaol, en el cual el derecho administrativo sancionador sancin
administrativa- se desarroll a lo cual menciona que el sistema
represivo tradicional se mantuvo hasta el Cdigo Penal de 1848 (el de
1822 rigi apenas un ao, hasta el fin del rgimen liberal). Pacheco,
cuya participacin capital en ese Cdigo es conocida, escribi las
barbaras leyes de la edad media y la arbitrariedad de los ltimos siglos,
de aqu en adelante solo pertenecen a la Historia. Todas las penas
quedaron, pues, judicializadas. Pero el desplazamiento total de los
viejos poderes de polica de la administracin no lleg, en realidad,
tiempo a producirse. Poco tiempo despus de la entrada en vigor del
nuevo Cdigo Penal el real decreto de competencia de 31 de octubre
de 1849, dictado, por tanto, sobre un dictamen del Consejo de Estado,
resolvi el primer conflicto entre la autoridad judicial y la autoridad
administrativa sobre el particular. Esta decisin, capital como muy
pocas para configurar nuestro sistema administrativo, sostuvo que el
nuevo Cdigo Penal, y no obstante la judicializacin de las faltas en su
libro, no eliminaba en realidad los poderes represivos de gobernadores
y alcaldes, que podan ejercer paralelamente a las penas por falta
aplicadas por el juez porque el ejercicio de la autoridad debe ser libre y
28
desembarazado, invocndose tambin el principio de separacin entre

la administracin y la justicia. (p. 150 - 151)
Ahora
bien,
interesante
es
lo
manifestado por el jurista (Colmeiro, 2002) para quien la doctrina del

real decreto de competencia, que embarc al derecho espaol en una
va de la que hasta ahora no ha salido, para este jurista indica que la
independencia de la administracin estara comprometida si no tuviese
ninguna potestad coercitiva, admitiendo que se trata en realidad de
"funciones propias del poder judicial'', pero que el poder legislativo
delega en la administracin. Esta posicin queda establecida en la
prctica de nuestro derecho. Ms tarde, la dictadura, la II repblica (con
leyes como la de defensa de la repblica y la de orden pblico), el
franquismo
despus,
desarrollaron
ampliamente
esa
potestad
sancionatoria en los rganos centrales, haciendo incluso de la misma

un medio normal de lucha contra la oposicin poltica, o al menos
contra
cierta
oposicin
poltica,
aunque
hoy
pueda
parecer
sorprendente.(p.268). Al parecer, estas prcticas en referencia al autor

sirvieron a los gobernantes de turno como un medio de coercin y
persecucin contra opositores polticos.
Retomando, lo manifestado por los
doctores Garca Enterra y Fernndez sobre el comentario al artculo 25
manifiestan que la Constitucin de 1978 ha mantenido en el citado
artculo (dndole por vez primera rango constitucional) esa potestad
administrativa a de sancionar, sin que tampoco ofrezca ningn criterio
objetivo para distribuirse el campo con el ius puniendi que se acta
mediante procedimientos judiciales. Es el legislador, por tanto, el
efecta esa distribucin (as viene a admitirlo la propia Constitucin en
su art. 45.3 se establecern sanciones penales o, en su caso,
29
administrativas" contra quienes atenten contra el medio ambiente; esa

"o" es expresiva por s misma), con frecuencia en virtud de razones
puramente cuantitativas (por ejemplo, el delito fiscal respecto de la
infraccin administrativa del mismo carcter), otras, la mayor parte de
las veces, por razones de expeditividad ante una justicia penal
bloqueada por la acumulacin de asuntos, el procedimentalismo y la
falta de articulacin efectiva de la administracin con las fiscalas. En
Francia, muy recientemente, el Consejo Constitucional, en su funcin
de control de la constitucionalidad de las leyes, acaba de declarar
compatible con el principio de divisin de los poderes la existencia de
una potestad ni administrativo "Consejo Superior de lo Audiovisual" por
existir un vnculo entre esa potestad y las autorizaciones o concesiones
administrativas de que disfrutan las empresas destinatarias de las
sanciones; el lmite constitucional de la sancin administrativa estara,
pues, en referencia exclusiva a las infracciones de un ttulo
administrativo preexistente. As, pues los juristas comentan que dicho
lmite no ha sido precisado nunca en el derecho espaol, aunque se
reconozca una primaca a la jurisdiccin penal sobre la administrativa
en la aplicacin del principio non bis in dem. Desde esa primaca, es
evidente que ciertos ilcitos no dejarn nunca de estar en el Cdigo
Penal, pero ser difcil concretar formalmente cules, fuera de aquellos
cuya sancin privativa de libertad o de prdida de derechos civiles y
polticos parezca inexcusable, dado el monopolio judicial de ese tipo de
sanciones.
Finalmente, comentan que a esta
peculiaridad histrica, no presente en general en otros derechos
occidentales, han venido a sumarse otras dos razones ms
circunstanciales. En primer trmino, la generalizacin en algunos
pases
europeos,
ya
en
nuestra
poca,
de
procesos
de
30
"despenalizacin", que ha trasladado desde los jueces penales a la

administracin la represin de los llamados "delitos bagatela", aunque
con entrada en juego de dichos jueces (y no de los contenciosoadministrativos) si se formaliza una discrepancia con el infractor
(sistemas alemn de las "infracciones del orden" e italiano de la
depenalizzazione, tendencia norteamericana Towards an Administrative
Law of Crime, en materia de sanciones de trfico). En segundo lugar, la
influencia en Europa del sistema norteamericano de control de las
prcticas restrictivas de la competencia, de actividades financieras y
del
mercado
de
valores,
del
sistema
elctrico
del
de
telecomunicaciones, de proteccin de datos personales, de seguridad

nuclear por medio de las llamadas "administraciones independientes",
con poderes sancionatorios, influencia respaldad por el sistema del
derecho comunitario europeo. Todos los esfuerzos por dotar a las
sanciones administrativas de alguna justificacin tericas y de una
sustancia propia han fracasado. Solo razones de poltica criminal
explican las opciones varias, y a menudo contradictorios, del legislador
a favor de una u otra de esas dos vas represivas. Queda, como ltimo
nucleo irreductible, un solo criterio: solo los procesos judiciales pueden
imponer penas privativas de libertad. El fin de las penas judiciales y de
las sanciones administrativas es distinguible. Aquellas, hoy por
mandato constitucional (art. 25.3), estarn orientadas hacia la
reeducacin y reinsercin social", en tanto que las sanciones
administrativas buscan una finalidad represiva mas pragmtica, tanto
que puedan responsabilidad se ha pretendido incluso que puedan
proceder por responsabilidad objetiva o al margen de la culpabilidad
del infractor, extremo sin embargo, hoy no sostenible en nuestro
derecho. (p.152)
31
1.1.1.4.2.
El
problema
tcnico-jurdica
de
de
la
las
articulacin
sanciones
administrativas.
El
problema
si
la
aplicacin
administrativa del ius puniendi general puede separarse en sus

principios de los establecidos con el mayor rigor para la aplicacin
penal por los jueces desde los orgenes del estado de derecho.
El doctor (Garcia de Enterria &
Ramon, 2008) manifiesta que histricamente esa separacin del
principios se mantuvo como derivada de una supuesta y nunca
explicada "sustantividad" de las sanciones administrativas. En la
medida en que ello se produjo en el XIX por el mantenimiento del
derecho sancionatorio de la polica, como institucin mantenida del
Antiguo Rgimen, se ha podido hablar, como uno de nosotros lo hizo
en 1976, de la persistencia de un "derecho represivo prebeccariano,
esto es, anterior a todos los refinamientos tcnicos que el acogimiento
de los principios de BECCARIA ha supuesto para el derecho penal
actual. Las sanciones administrativas inicialmente no eran siquiera
recurribles, ya lo hemos indicado, como expresin de la esencia misma
de un poder poltico puramente discrecional en su ejercicio. Ms tarde
se reordenaron las ideas y se comprendi que no haba sancin
discrecional posible, por la necesidad de su previsin legal y por su
referencia necesaria a un supuesto de hecho especfico, que, en su
mayor indefinicin la conducta sancionable no puede ser cualquiera,
obviamente, sino que ha de conocer con alguna seguridad el mbito de
lo licito y de lo sancionable. Esa es la historia penosamente
desenvuelta tras la LJ de 1956, de las sanciones por razn de orden
pblico o en materia de prensa. Pero aun la disposicin estructural
tpica de un proceso administrativo dejaba en pie viejas tcnicas del
32
viejo derecho de polica que haban sido desmontadas desde la

Revolucin francesa en el derecho penal y en el proceso que lo aplica:
presuncin de verdad de la decisin administrativa frente a presuncin
de inocencia del imputado, correlativa carga de probar la inocencia al
sancionado,
ejecutoriedad
inmediata
del
acto
administrativo
sancionador frente al carcter suspensivo de los recursos procesales

contra las sentencias condenatorias. Pero aun antes de estos
dispositivos procesales, la potestad sancionatoria administrativa ha
utilizado tradicionalmente, y dista aun de una inmunizacin total frente
a las mismas, las arcaicas y groseras tcnicas de la responsabilidad
objetiva, del versare in re illicita, de supuestos estimativos y no
tipificados legalmente de los hechos sancionables y aun de las
sanciones mismas disponibles, de las pruebas por pre-sunciones, de
los recursos en justicia condicionados a la previa efectividad de la
sancin (solve et repete) o de los que puede resultar la sorpresa de
una refor-matio in peius, de la imprescriptibilidad de la responsabilidad,
de la ilimitacin o indeterminacin de las sanciones, de la inaplicacin
de tcnicas correctivas como la del concurso de delitos, o de penas, o
de causas de exclusin y modificacin de la responsabilidad, etc. Con
frecuencia la base
de
la potestad sancionatoria misma era,
normalmente, reglamentaria incluso de rango nfimo (circulares,

ordenanzas locales) y referida a conductas aludidas con una total
indeterminacin o a la infraccin de las normas reguladoras sin otras
precisiones. (p.153 - 154)
1.1.1.4.3. Los principios del derecho penal al
derecho administrativo sancionador.
El doctor (Garcia de Enterria & Ramon,
2008) haciendo un comentario de la sentencia de amparo del tribunal
constitucional espaol manifiesta que desde sus primeras sentencias
33
de amparo en la materia (30 enero y 8 junio 1981), hizo propia dicha

postura que acababa de iniciar el Tribunal Supremo: Los principios
inspiradores del orden penal son de aplicacin, con ciertos matices, al
derecho sancionador, dado que ambos son manifestaciones del
ordenamiento punitivo del Estado, tal y como refleja la propia
Constitucin (art. 25, principio de legalidad) y una muy reiterada
jurisprudencia de nuevo tribunal Supremo hasta el punto de que un
mismo bien jurdico puede ser protegido por tcnicas administrativas o
penales. De este modo, la inmensa laguna que supona la ausencia de
un cuadro normativo general que definiese los principios generales de
funcionamiento de las sanciones administrativas y de su aplicacin se
encuentra suplida por esa remisin general a los principios del orden
penal, lo cual es de una extraordinaria importancia prctica, como bien
se comprende.(p.155)
Ahora
bien,
(Revilla
Llaza,
Percy
Enrique, 2013) tambin destaca la incorporacin de principios del

derecho Penal al Derecho Administrativo Sancionador. Aunque otros
prefieren hablar ms bien de que hay un conjunto de principios de la
potestad sancionadora del Estado, del que participan por igual el
derecho Penal y Derecho Administrativo Sancionador. En nuestro
ordenamiento positivo, ello aparece en principalmente en los artculos
230 y 2310 de la Ley N 27444 (Ley del Proceso Administrativo
General), que incorpora principios (e incluso normas) de sobra
conocidos en el mundo penal y procesal penal. Para lo cual
procedemos
trasladar
ntegramente
el
cuadro
comparativo
desarrollado por el autor. (p. 16 - 20)
34
DERECHO ADMINISTRATIVO
SANCIONADOR
Nomen Iuris
Enunciado
Solo por norma
con rango de ley
cabe
atribuir
a
las entidades
la
potestad
sancionadora y la
consiguiente
previsin
de las
consecuencias
Legalidad
administrativas que
a ttulo de sancin
son posibles de
aplicar
a
un
administrado,
las
que en ningn caso
habilitaran
a
disponer
la
privacin
de
libertad (230.1)
Debido Proceso
"Las
entidades
aplicaran sanciones
sujetndose
al
procedimiento
establecido
respetando
las
garantas
del
debido
proceso"
(230.2).
DERECHO PENAL Y PROCESAL

PENAL
Nomen Iuris
Enunciado
Legalidad
Nadie
ser
procesado
ni
condenado
por
acto
u omisin
que al tiempo
de
cometerse no este
previamente
calificado en la ley
(...); ni sancionado
con
pena no
prevista en la ley
(art. 2.24. d de la
Constitucin).
Debido Proceso
Garanta
Jurisdiccional
"Ninguna
persona
puede ser desviada
de
la jurisdiccin
predeterminada
por
la
ley, ni
sometida
a
procedimiento
distinto de
las
previamente
establecidos,
ni
juzgada
por
rganos
jurisdiccionales de
excepcin
ni par
comisiones
especiales
creadas al efecto,
cualquiera sea su
denominacin" (art.
139.3
de
la
Constitucin).
35
Razonabilidad
Razonabilidad
Razonabilidad
Las
autoridades
deben prever que
la comisin de la
conducta
sancionable
no
resulte
ms
ventajosa para el
infractor
que
cumplir las normas
infringidas o asumir
la sancin" (230.3).
"Las
autoridades
deben prever (...)
que
la
determinacin de la
sancin
considere
criterios
coma la
existencia o
no
de intencionalidad"
(230.3).
"Las
autoridades
deben prever (...) el
perjuicio
causado,
las
circunstancias
de la comisin de
la infraccin y la
repeticin
en la
comisin
de
infraccin".
Responsabilidad
por el hecho
Responsabilidad
Personal
Proporcionalidad
"La
pena
no
puede sobrepasar
la
responsabilidad
par el hecho"
(art. VIII del TP del
CP).
"La pena requiere

de
la
responsabilidad
penal del autor" (art.
VII del TP de! GP).
"Para determinar la
pena dentro de los
lmites fijados por
la
ley, el
juez
atender
la
responsabilidad
y
gravedad
del
hecho
punible
cometido, en cuanto
no
sean
especficamente
constitutivas
de!
hecho punible o
modificatorias de la
responsabilidad,
considerando.
1. La naturaleza de
la accin;
2.Los
medias
empleados;
3.
La importancia
de
los
deberes
36
infringidos;
4.
La extensin
del Dao o peligro
causados;
5.
Las
circunstancias
de
tiempo,
lugar,
modo y ocasin;
6. Los mviles y
fines;
7. La unidad
o
pluralidad de los
agentes;
8.
La
edad,
educacin,
situacin econmica
y media social;
9.
La
reparacin
espontnea
que
hubiere hecho del
dao;
10. La confesin
sincera antes de
haber
sido
descubierto;
11.
Las
condiciones
personales
y
circunstancias que
lleven
al
conocimiento
del
agente;
Tipicidad
"Solo
constituyen
conductas
sancionables
administrativamente
Tipicidad
12. La habitualidad
del agente al delito;
y
13. La reincidencia
(art. 46 del CP).
- "Nadie
ser
procesado
ni
condenado
por
acto
u
omisin
37
Irretroactividad
las
infracciones
previstas
expresamente
en
normas con rango
de ley mediante su
tipificacin
como
tales, sin admitir
interpretacin
extensiva
o
analoga" (230.4).
"Son aplicables las
disposiciones
sancionadoras
vigentes
en
el
momento de incurrir
el administrado en la
conducta
a
sancionar, salvo que
las posteriores
le
sean
ms
favorables" (230.5).
Irretroactividad
que al tempo de
cometerse no este
previamente
calificado (), de
manera expresa e
inequvoca,
como
infraccin
punible;
ni sancionado con
pena no prevista
(...)" (art. 2.24.d).
- La ley, desde su
entrada en vigencia,
se aplica
a las
consecuencias
de
las relaciones y
situaciones jurdicas
existentes y no tiene
fuerza ni efectos
retroactivos; salvo,
en
ambos
supuestos,
en
materia
penal
cuando favorece al
reo (art.1 03 de la
Constitucin).
- Son principios y
derechos
de la
funcin
jurisdiccional:
(...)
La aplicacin de la
ley ms favorable al
procesado en caso
(...) de
conflicto
entre leyes penales"
(art. 139.11 de la
Constitucin).
- La Ley Penal
aplicable
es la
vigente
en
el
momento
de la
comisin
del
hecho
punible. No
obstante,
se
38
Concurso de
Infracciones
Continuacin
de infracciones
"Cuando
una
misma
conducta
califique como ms
de una infraccin se
aplicara la sancin
prevista
para la
infraccin de mayor
gravedad,
sin
perjuicio que puedan
exigirse las dems
responsabilidades
que establezcan las
leyes" (230.6).
Para
imponer
sanciones
por
infracciones en las
que
el
administrado
incurra en forma
continua,
se
requiere que hayan
transcurrido por lo
menos treinta (30)
das desde la fecha
de la imposicin
de
la
ltima
sancin y
se
acredite
haber
solicitado
al
administrado
que
demuestre
haber
cesado
la
Concurso de
delitos
Delito continuado
aplicara
la ms
favorable al reo,
en caso de conflicto
en el tiempo de
leyes penales" (art.
6 del CP).
Concurso ideal de
delitos (art. 48 del
CP).
Concurso real de
delitos (art. 50 del
CP).
Concurso
real
de faltas (art.50A
del
CP; vaciado
de contenido
por
los
sorprendentes
FF.JJ. Ns 1011
del AP
N42009/CJ116
del
13/11 /2009).
Concurso
real
retrospectivo (art. 51
del CP).
Cuando
varias
violaciones
de la
misma ley penal o
una
de
igual o
semejante
naturaleza
hubieran
sido
cometidas en
el
momento de
la
accin
o
en
momentos
diversos, con actos
ejecutivos
de la
misma
resolucin
criminal,
sern
considerados coma
un
solo
delito
continuado
y se
sancionaran con la
39
pena
correspondiente al
ms grave. Si con
dichas violaciones,
el agente hubiera
perjudicado a una
pluralidad
de
personas, la pena
ser
aumentada
en un tercio de la
mxima
prevista
para el delito ms
grave.
La aplicacin de las
anteriores
disposiciones
quedara
excluida
cuando
resulten
afectados
bienes
jurdicos
de
naturaleza
eminentemente
personal
pertenecientes
a
sujetos
distintos
(art. 49 del CP).
infraccin
dentro
de
dicho plazo"
(230.7).
Causalidad
Presuncin de
licitud
"La
responsabilidad
debe recaer
en
quien
realiza
la
conducta omisiva o
activa
constitutiva
de
infraccin
sancionable"
(230.8).
Las
entidades
deben
presumir
que
los
administrados han
actuado apegados a
sus
deberes
mientras
no
cuenten
con
Responsabilidad
personal
Presuncin de
inocencia
La pena requiere
de
la
responsabilidad
penal del autor (art.
VII del TP del CP).
- Toda persona es
considerada
inocente mientras no
se haya declarado
judicialmente
su
responsabilidad
(art. 2.24. e) de la
Constitucin).
40
evidencia
en
contrario" (230.9).
Non bis dem
"No
se
podr
imponer
sucesiva
o simultneamente
una pena y una
sancin
administrativa por el
mismo hecho
en
los casos que se
aprecie la identidad
del sujeto, hecho y
fundamento"
(230.10).
Cosa Juzgada
-Toda
persona
imputada
de la
comisin
de
un
hecho
punible es
considerada
inocente, y debe ser
tratada como
tal,
mientras
no se
demuestre
lo
contrario y se haya
declarado
su
responsabilidad
mediante sentencia
firme debidamente
motivada.
Para
estos
efectos, se
requiere
de una
suficiente actividad
probatoria
de
cargo, obtenida
y
actuada con las
debidas
garantas
procesales"
(art.
11.1,
Primer
prrafo,
del CPP
de 2004).
- Son principios y
derechos
de la
funcin
jurisdiccional:
(...)
La prohibicin
de
revivir
procesos
fenecidos
con
resolucin
ejecutoriada.
La
amnista, el indulto,
el
sobreseimiento
definitivo
y
la
prescripcin
producen los efectos
de cosa juzgada
(art. 139.13 de la
Constitucin).
41
Ne bis in dem
Estabilidad de
la competencia
para la potestad
sancionadora
El ejercicio de la
potestad
sancionadora
corresponde a las
autoridades
administrativas
a
quienes le hayan
sido expresamente
atribuidas
por
disposicin legal o
reglamentaria,
sin
que
pueda
asumirla
o
delegarse
en el
rgano distinto (art.
231).
Juez
predeterminado
por la ley
- La accin penal
se extingue: (...) 2.
Por autoridad de
cosa juzgada" (art.
78.2 del CP).
"Nadie podr ser
procesado, ni
sancionado
ms
de una vez por un
mismo
hecho,
siempre
que se
trate del
mismo
sujeto
y
fundamento.
Este
principio rige para
las
sanciones
penales
y
administrativas (...)"
(art.
Ill,
primer
prrafo, del CPP de
2004).
- "Ninguna persona
puede ser desviada
de
la jurisdiccin
predeterminada
por
la
ley, ni
sometida
a
procedimiento
distinto
de
los
previamente
establecidos,
ni
juzgada
por
rganos
jurisdiccionales de
excepcin ni
par
comisiones
especiales creadas
al efecto, cualquiera
sea
su
denominacin".(art.
139.3,
segundo
prrafo,
de
la
Constitucin).
42
- Solo el juez
competente puede
imponer penas o
medidas
de
seguridad;
y
no
puede hacerlo sino
en
la
forma
establecida en la
ley" (art. V del TP
del CP).
1.
La
competencia
es
objetiva, funcional,
territorial
y
por
conexin.
2.
Por
la
competencia
se
precisa e identifica
a
los
rganos
jurisdiccionales que
deben conocer un
proceso" (art. 19 del
CPP de 2004).
1.1.1.4.4. Clases.
i) La materia disciplinaria:
Hemos hecho una alusin a la cuestin
de la potestad sancionatoria en las llamadas relaciones de sujecin
especial. Este problema surge desde la peculiaridad de la llamada
potestad disciplinaria, que es la que la administracin ejerce
normalmente sobre los agentes que estn integrados en su
organizacin. Aun en los pases que mantienen con mayor rigor el
monopolio sancionatorio de los jueces, la administracin, para
mantener la "disciplina" interna de su organizacin, ha dispuesto
siempre de un poder disciplinario correlativo en virtud del cual puede
imponer sanciones a sus agentes, sanciones atinentes normalmente al
rgimen funcionarial de los sancionados. Muy caracterstico es el
43
rgimen de la disciplina militar. Esta potestad disciplinaria sufre luego

dos extensiones, a partir de ese ncleo esencial: usuarios de los
servicios pblicos (escolares, presos, internados en instituciones
sanitarias, caractersticamente), cuya disciplina se presenta tambin
como una exigencia del funcionamiento regular del servicio; y
miembros de las profesiones tituladas, integrados a estos efectos en
colegios profesionales, cuya articulacin sobre el modelo corporativo
les permite considerar la actuacin de sus miembros como un
problema interno.
La peculiaridad de esta especie de
sanciones administrativas reside en dos caracteres: el reconocimiento
de una especie de titularidad natural de la administracin, derivada de
actuar en su propio mbito interno o domstico, tutelando su propia
organizacin y funcionamiento, por una parte; y, en segundo trmino, la
estimacin como lcitos sancionables de conductas valoradas con
criterios deontolgicos ms que estrictamente jurdicos. Por ello la
tradicin del derecho pblico ha pretendido dispensar al ejercicio de
este tipo de potestad de los requisitos generales de la legalidad y la
tipicidad, sustituyendo esta reglas por una suerte de potestad
domstica, legitimada en la simple posicin de un previo sometimiento
general voluntario normalmente, pero no siempre: soldados, presos
de los destinatarios de las medidas disciplinarias. Sin embargo, la
evolucin general en todos los derechos ha conducido o est
conduciendo a una integracin general de estos poderes disciplinarios
entre los poderes sancionatorios generales. As, el Tribunal Europeo de
Derechos Humanos ha aplicado al procedimiento disciplinario las
exigencias comunes impuestas por el artculo 6.1.1 del Convenio
Europeo tanto a las sanciones disciplinarias militares en cuanto
alcancen cierta gravedad, como tambin a los presos.
44
De este modo, la peculiaridad originaria

de las sanciones disciplinarias ha concluido por conducir a una virtual
identificacin de su rgimen con el del resto de las sanciones
administrativas. Esta corriente se ha extendido incluso a mbitos
especiales corporativos tradicionalmente al margen del ordenamiento
del Estado.
La nica singularidad que hoy resta de
las sanciones disciplinarias respecto de las dems sanciones
administrativas es, en su relacin con las penas judiciales, la
inaplicacin respecto de ellas del principio non bis in dem, esto es, su
compatibilidad con dichas penas. As lo ha establecido, por razones
fcilmente comprensibles, la restitucin de la disciplina interna de la
organizacin de que se trate, la jurisprudencia tanto constitucional.
ii) El rgimen disciplinario militar:
Una peculiaridad sigue afectando al
rgimen disciplinario de las fuerzas armadas. No obstante, las
peculiaridades de estas sanciones siguen siendo notables: la autoridad
sancionatoria
es
ordinariamente
el
superior
jerrquico,
con
disponibilidad decreciente de las sanciones; el procedimiento en las

faltas leves ser preferentemente oral.
iii) Las sanciones rescisorias:
Nos resta por tratar el problema de las
llamadas sanciones rescisorias de actos o contratos administrativos
anteriores. El mal en que la sancin consiste es aqu la prdida de la
situacin jurdico-administrativa de ventaja: la administracin deja sin
efecto, temporal o definitivamente un acto administrativo favorable al
45
sancionado como consecuencia de una conducta ilegal de este

realizada desde la titularidad de dicho acto.
Pero aqu hay que ofrecer tambin
algunas precisiones. La primera, que la medida aflictiva ha de ser
respuesta precisamente a una conducta ilegal previa. La segunda es
que en todas las relaciones bilaterales distintas de las de empleo
pblico, la responsabilidad por los eventuales incumplimientos se
sustancia en el seno de la propia relacin, por virtud de la misma, y no
del poder sancionatorio general, sin otra particularidad sobre las
instituciones paralelas jurdicos-privadas que la disponibilidad de la
autotutela por la administracin. En cambio, las revocaciones o
caducidades de licencias, autorizaciones y permisos, que afectan a los
derechos de los sujetos cuyo ejercicio esos actos administrativos
posibilita, caen de lleno dentro de los actos sancionatorios.
Estas sanciones, lo mismo que las
disciplinarias, no estn afectadas por prohibicin de acumulacin con
las penales segn el principio non bis in dem; aunque con toda
frecuencia la retirada de los actos administrativos en que aunque
consisten se define como accesoria de la pena judicial (retirada del
permiso de conducir, etc.), cuando no es as la administracin tiene la
posibilidad de partir de la infraccin penal constatada para rescindir o
limitar el acto administrativo base, cuyo tenor u obligaciones derivadas
han podido ser violados por dicha infraccin.
1.1.2. Non Bis In dem
Pl Rodrguez (1998), nos menciona que la relacin
jurdica laboral constituye pues, ab origine, una estructura jurdica ms
compleja y sofisticada que la de los originales negocios jurdicos
46
cambiarios, al cumplir, de modo interdependiente, tanto la funcin de

formalizar el proceso de intercambio y de reglamentar los intereses
contrapuestos; cuanto la de organizar el sistema de trabajo. (p.120)
1.1.2.1. Cuestiones generales.

La persecucin
penal se legitima,
en tanto se
presuma la comisin de un hecho que se subsuma formalmente en

una norma jurdico-penal. Uno de los lmites del ius puniendi
capacidad sancionadora del Estado, lo constituye el principio de ne bis

in dem, que en el modelo de Estado Constitucional de Derecho busca
neutralizar el uso excesivo del poder estatal ante la comisin de un
mismo hecho; este principio
establece la interdiccin
de la
persecucin penal mltiple.
Asimismo, el doctor (Diaz Palos, 1991) manifiesta

que la interdiccin de la persecucin mltiple impone, por una parte, la
prohibicin de que por autoridades de un mismo orden y a travs de
procedimientos
distintos,
se sancione repetidamente
una misma
conducta, por entraar esta posibilidad una inadmisible reiteracin en

el ejercicio del ius puniendi del Estado y, por otro lado, una duplicidad
de sanciones administrativas
y penales respecto
a unos mismos
hechos, a excepcin de aquellos supuestos en los que, derivada de

una relacin
de supremaca
especial
de la administracin,
est
justificado el ejercicio del ius puniendi por los Tribunales y, a su vez,

el de la potestad sancionadora de la Administracin. (p. 146).
47
Para (Pea Cabrera Freyre, 2006) seala que la

prohibicin
de la persecucin
penal mltiple se sostiene en un
Derecho Penal de acto; esto quiere decir, que para perseguir

penalmente el hecho, se encuentra vedada la reiteracin de una
pretensin penal sobre el mismo hecho, ya objeto de conocimiento
por los rganos predispuestos. (p.99)
Existe
un conflicto
en la
denominacin
del
principio de ne bis in dem, pues un sector de la doctrina lo designa

non bis in dem; sin embargo, cuando se analizan las resoluciones
tanto nacionales
como internacionales, se observa que ambos
conceptos se usan indistintamente, pues sus efectos tienen la misma

trascendencia: no dos veces de lo mismo.
Ahora bien, para el doctor Reategui (Revilla Llaza,

Percy Enrique, 2013) manifiesta que el tratamiento jurdico-procesal de
la prohibicin de la mltiple persecucin penal, o simple ne bis in dem
no slo se encuentra como principio rector en el actual Cdigo Procesal
Penal del 2004 (artculo III, Ttulo Preliminar), sino que tambin se
encuentra regulado, no como principio en el Ttulo Preliminar, sino
como uno de los articulados dentro de la normativa de la Parte General
de nuestro Cdigo penal, de la misma manera el ne bis in dem se
encuentra regula dentro de la normativa en la Ley General de
Procedimientos Administrativos. As, el artculo 90 del actual Cdigo
penal peruano que seala textualmente lo siguiente: Nadie puede ser
perseguido por segunda vez en razn de un hecho punible sobre el
cual
se
fall
definitivamente.
Este
artculo
tiene
que
ser
necesariamente interpretado a partir del artculo 78 del mismo Cdigo
48
penal que estatuye que la accin penal se extingue (inciso 2): Por
autoridad de cosa juzgada. Y es aqu donde empieza, a mi entender, la
confusin entre los institutos del ne bis in idem y la autoridad de la
cosa juzgada. Segn como hemos dicho el ne bis dem en el Cdigo
penal se encuentran ubicados en el rubro correspondiente a la
extincin de la accin penal y de la pena (Ttulo V) del Cdigo Penal,
con lo cual nos da a entender el codificador patrio que una vez
verificado una segunda persecucin penal sobre una misma persona y
hecho punible se extinguir automticamente la accin penal y la
correspondiente sancin. En otras palabras, si bien las causas
eximentes y atenuantes previstas en el artculo 20 del Cdigo penal
impiden el nacimiento de la responsabilidad penal, por el contrario las
causas como el indulto, la muerte del imputado, la prescripcin, la cosa
juzgada etc., extinguen la responsabilidad penal. Cuando media una
excusa, el sujeto no fue nunca punible, cuando media, en cambio, una
causa de extincin de la accin o de la pena, el sujeto pudo ser
punible. As, al momento de la calificacin de la denuncia fiscal uno de
los requisitos para la iniciacin de la instruccin judicial, segn el
Cdigo procedimientos penales (artculo 77, modificado por Ley
28117), es que ...no concurra otra causa de extincin de la accin
penal. En consecuencia, la extincin no solamente afecta a la accin
penal como potestad de hacer juzgar, sino tambin a la potestad de
hacer ejecutar un pronunciamiento judicial dado.
Adems, seala el mencionado jurista que en

nuestro derecho positivo, no solamente se contenta con la mencin
expresa que la autoridad de cosa juzgada constituye uno de las causas
extintivas de la accin penal y de la pena, sino que prefiere referirse,
adems, a uno de sus efectos ms relevantes como es la garanta de
49
la nica persecucin procesal o condenacin penal. Sus enunciados

ms comunes son los siguientes: bis de adem re ne set actio (no hay
dos veces accin acerca del mismo objeto) y ne bis in idem (no dos
veces sobre lo mismo). Las reformas acontecidas ltimamente en los
dos Cdigos ms importantes del sistema penal peruano tiene como
objetivo reubicar al ne bis in dem no simplemente como una causal
de extincin de la responsabilidad penal, sino elevarlo a la categora de
principio y garanta en materia criminal: as, por un lado, el
Anteproyecto de Parte General del Cdigo penal, elaborado por la
Comisin Especial Revisora (2004) consagra como no poda ser de
otra forma al ne bis in dem como uno de los principios y garantas
bsicas del Derecho penal material, incorporndolo expresamente en el
Ttulo Preliminar (artculo IX), y guarda absoluto silencio a mi atender
correctamente
sobre
el
principio
en
estudio
en
la
parte
correspondiente a la extincin de la accin penal y de la pena (Ttulo

V), no obstante, que en el artculo 80 inciso 2, menciona que una de las
causales de extincin de la accin penal puede ser por la autoridad de
cosa juzgada. Por otro lado, el nuevo Cdigo Procesal Penal de Julio
del 2004 lo consagra tambin en el Ttulo Preliminar (artculo III). Sin
embargo, tambin habr que destacar que en el Derecho positivo
peruano desde antes ya existan algunas normas expresas que
consagraban el principio del ne bis in idem en su versin clsica de
cosa juzgada. As se puede citar el caso del Cdigo de Justicia Militar
de 1980, (artculo 57) que dispone lo siguiente: Ninguna persona
puede ser nuevamente juzgada por razn de delito respecto del cual se
haya expedido sentencia ejecutoriada. (p. 63 - 65).
50
1.1.2.2. Antecedentes Histricos

Para (Reategui Sanches, 2014) manifiesta que el
polidrico aforismo latino non bis in dem o ne bis in dem, traducible
literalmente como "no dos veces en lo mismo", se entiende
generalmente como la interdiccin de la doble sancin sobre la troika
de identidades de sujeto, hecho y fundamento. El aforismo ne bis in
idem nace como una regla de lgica discursiva que debe trasladarse at
mbito jurdico como instrumento de solucin a la constante tensin
entre la seguridad formal y la justicia material. La vaguedad del tenor
de la formula en estudio deja sin especificar tanto el contenido del
supuesto de hecho dem-, como la consecuencia que se pretende de
evitar bis-. En realidad, el ne bis in dem debera ser considerado
como un principio general del Derecho. La idea fundamental del
principio de la prohibicin de la mltiple persecucin penal es que el
ejercicio del poder penal del Estado en un determinado caso concreto
se puede procurar solo una vez, pues en los casos en un proceso
penal, lo cual impide reabrirse. (p.266 - 267)
El aforismo romano-cannico ne bis in dem o non
bis in dem (= bis de eadem re ne sit actio), parece ser uno de los ms
antiguos en la historia del Derecho, habindose presentado desde las
primeras apariciones en el Derecho imperial, en lo sustancial con un
significado similar al que tiene actualmente. Esta regla aparece de un
modo u otro desde la cognitio extra ordinem romana en adelante. Este
aforismo resulta ser una derivacin de la mxima res judicata pro
veritate habetur, y la regla tiene una vigencia universal, ya sea con
distintos alcances sustantivo o procesal y aplicaciones. En cuanto a
la denominacin del ne bis in dem resulta de especial inters sobre
todo la partcula inicial ne o non. Entiendo correcta la expresin ne,
pues el adverbio de negacin simple non se emplea para negar un
51
hecho real (as, por ejemplo, non venit: no vino). En cambio, ne se

usa en prohibiciones o deseos (v.gr. ne eas: no vayas), resultando
adecuado, por ende, su uso en el lenguaje prescriptivo de textos
jurdicos (as, en materia procesal penal, ne procedat uidex ex officio,
ne est iudex ultra petita, etctera).
Tambin uno de los orgenes del principio ne bis in
dem proviene de la Enmienda V de la Constitucin de los Estados
Unidos de Norteamrica que dispone lo siguiente: Nadie ser
sometido, por el mismo delito, dos veces al peligro de prdida de la
vida o de algn miembro. Por ejemplo, en Espaa, el reconocimiento
constitucional del ne bis in dem vino de la mano de la Sentencia del
Tribunal Constitucional de fecha 30 de enero de 1981.
Adems, no debe permitirse que el Estado, con
todos sus recursos materiales y econmicos que posee, haga repetidos
intentos para condenar a una persona por un hecho delictivo,
sometindolo as a contrariedades, gastos y sufrimientos y obligndolo
a soportar en un continuo estado de ansiedad e inseguridad. No parece
razonable hacer pesar sobre la persona las negligencias o actividades
delictivas de los funcionarios y funcionarias puestos por el Estado para
velar por sus intereses. En este punto, Gmez Colomer sostiene que
hay que tener en cuenta el principio de prohibicin de la duplicidad
de sanciones: al igual que en Alemania (art. 103, apartado 3 de la
Grundgesets), aunque sin reconocimiento constitucional expreso en
Espaa, no se puede volver a enjuiciar un hecho punible, si ya se est
juzgando en esos momentos o si ya ha sido juzgado, en virtud de la
llamada litispendencia, en el primer caso, y de la cosa juzgada, en el
segundo. En el Per se reconoce expresamente en el artculo 139
inciso13 de la Const. Per, cuyo fundamento internacional se
52
encuentra en los arts. 14.7 PIDCP y 8.4 CADH/PSJ. El principio del ne

bis in dem se conecta con el Derecho a la pronta definicin y
conclusin del proceso y tambin con la prohibicin de la reformatio in
peius, sobre todo cuando el artculo 300 (modificado por la Ley 27424,
prrafo segundo) del Cdigo de procedimientos penales estatuye: Las
penas de los sentenciados que no hayan sido objeto de nulidad, slo
podrn ser modificadas cuando les sea favorable. Esto es, que resulta
imposible de revisar una sentencia en contra del imputado, slo se
permite la revisin de una sentencia firme si tiene como objetivo ser a
favor de aqul. En este punto, por ejemplo, la Exposicin de Motivos
(del ttulo preliminar) del Anteproyecto de Parte General del Cdigo
penal expresa que Sin embargo, s puede ser sometida a un segundo
proceso si el objeto de este ltimo consiste en revisar la sentencia
condenatoria del primero para determinar si es admisible una
revocacin de esa condena y una absolucin. Asimismo, el Cdigo
Procesal Penal del Paraguay (artculo 8, segundo prrafo) es claro
cuando seala que: No se podrn reabrir los procedimientos
fenecidos, salvo la revisin de las sentencias a favor del condenado,
segn las reglas previstas por este Cdigo. La vigencia del ne bis in
idem puede hacerse mediante el medio tcnico de defensa, como es la
excepcin de cosa juzgada. As, el todava vigente Cdigo de
procedimientos penales de 1940 (artculo 5, prrafo cuarto) estipula
que: La Excepcin de Cosa Juzgada, cuando el hecho denunciado ha
sido objeto de una resolucin firme, nacional o extranjera, en el
proceso penal seguido contra la misma persona. El nuevo Cdigo
procesal penal (Decreto Legislativo 957) lo estipula, casi en los mismos
trminos, en el artculo 6 numeral 1, letra c que una de las
excepciones que pueden deducirse es de Cosa juzgada, cuando el
hecho punible ha sido objeto de una resolucin firme, nacional o
extranjera contra la misma persona. La excepcin puede invocarlo de
53
oficio el propio juez de la causa (artculo 5, prrafo sptimo del Cdigo

de Procedimientos Penales), por tratarse de una regla de garanta
constitucional a favor del imputado. La consecuencia ms importante
es que si se declara fundada la excepcin mencionada se dar por
fenecido el proceso penal y se mandar archivar definitivamente la
causa. Adems, no es convalidable por el transcurso del tiempo, ni por
falta de voluntad tcita o expresa del beneficiario imputado o
condenado para invocarlo. Debe dejarse aclarado que el principio del
ne bis in dem tiene un efecto estrictamente personal, pues carece de
efecto extensivo como el que tiene los recursos; as por ejemplo, si un
partcipe hubiera declarado que el hecho no existi, sta situacin no
podr ser alegada por el otro copartcipe al que se le persigue por el
mismo hecho, pero cuya situacin no fue definida en la primera y
anterior decisin judicial. A mi juicio, el artculo 90 del Cdigo penal
tiene incidencia en aspectos que vinculan con el Derecho procesal
penal, en la medida que la persecucin penal implica poner en
operatividad todo el sistema organizativo penal (v. gr. policas, fiscales
y jueces). Claro est, que poner en marcha el procedimiento penal
implica tambin tener indicios razonables de la comisin de un hecho
punible, o sea, que el comportamiento imputado al menos sea tpico, lo
cual nos lleva inevitablemente al campo del Derecho penal material.
Cuestiones como perseguido y fallar definitivamente, que son
aspectos netamente procesales tendrn que engarzarse en funcin al
concepto de hecho punible cometido por segunda vez que es un
aspecto del Derecho penal sustantivo. Sin embargo, como es sabido,
es una constante que en la mayora de Cdigo penales sustantivos se
encuentran regulaciones adjetivas y en los Cdigos penales procesales
sucede lo mismo con las regulaciones sustantivas. La vigencia del
principio del ne bis in idea supone la inmutabilidad e irrevocabilidad de
la cosa juzgada. Empero, esto no significa de modo alguno que este
54
postulado tenga carcter absoluto, puesto que la efectividad de los

valores superiores de la justicia material y de la seguridad jurdica
hacen necesaria la existencia de excepciones a la cosa juzgada. Si
bien el principio del ne bis in dem no representa mayores problemas
aplicativos en el mbito interno, lo mismo no se puede decir en el
mbito externo, es decir, con relacin a otros pases. Por lo general, en
las distintas legislaciones europeas la regla del ne bis in idea slo rige
en el mbito de la legislacin interna, sin proyeccin externa, existiendo
la posibilidad de repetir el juicio, aun cuando se haya producido ya una
condena en otro pas por el mismo hecho; esta condena ya sufrida slo
se tomara en cuanto a los efectos de su contabilizacin en la medida
de la pena a imponer. En este punto, se pronuncia el pargrafo 51 del
StGB alemn, pargrafo 66 del StGB austraco, artculo 138 del Cdigo
penal italiano, y el artculo 31 del Cdigo penal suizo. (P.267-268)
1.1.2.3. Naturaleza jurdica
Para (Dans Ordoez, 1995) manifiesta que existe
todo un tratamiento doctrinario que considera al principio de ne bis in
idea una garanta orgnica jurisdiccional, en el mismo nivel que los
principios generales del Derecho, tales como los principios de buena fe,
principio de seguridad jurdica y de proporcionalidad; as como de los
principios
procesales conocidos como nula poena sine lege, nulla
poena sine iudicio, presuncin de inocencia, principio del juez natural y

el derecho de defensa. (p.155).
Asimismo, (Binder, 1993) manifiesta que el principio
de ne bis in dem impide que una persona sufra una doble condena o
vuelva a afrontar un proceso por un mismo hecho; es por ello que se
trata de una garanta personal que juega a favor de un sujeto. El
alcance de esta garanta no solo comporta la posibilidad de que una
55
persona no sea perseguida dos veces o ms, en razn de una misma

incriminacin, sino que tambin importa la prohibicin
de una
persecucin paralela; es decir, que la persona sea perseguida al

mismo tiempo en dos procesos diferentes. Que teniendo en cuenta la
necesidad de limitar continuamente el poder penal del Estado y, por
otra parte, los costos personales
que siempre acarrea un proceso
penal, se le debe dar a esta garanta la interpretacin ms amplia

posible. (p. 164).
Siendo esto as, se puede afirmar que el principio
del ne bis in dem no es un principio
subsidiario
de las dems
garantas que protegen la libertad individual, no constituye un principio

accesorio, en tanto y en cuanto no nace del proceso, sino que existe
antes de este, fungiendo como un "regulador" del proceso judicial o
del procedimiento
administrativo. De ah su importancia
en la
estructura del ius puniendi o potestad sancionadora del Estado. El ne

bis in dem viene a ser entonces, una garanta poltica protectora de
la libertad individual.
Ahora bien el jurista (Revilla Llaza, Percy Enrique,
2013) establece cuatro criterios a fin de establecer la naturaleza
jurdica de esta institucin penal. Estas pueden agruparse del siguiente
modo:
a) Como desprendimiento de la inviolabilidad del
derecho de defensa: Para algunos autores el ne bis in dem se tratara
de una derivacin de la inviolabilidad del Derecho de defensa; esta
postura es compatible con el ejercicio de los medios de defensa tcnico
que dispone el imputado, como es la excepcin de cosa juzgada. En
otras palabras, el ne bis in dem material y procesal y el derecho
irrestricto a la defensa tcnica y material forman parte de una misma
56
naturaleza jurdica. b) Como desprendimiento del principio de

legalidad: Para otros el principio del ne bis in dem se considerara
como un desprendimiento del principio de legalidad (garanta criminal y
penal). As, la jurisprudencia constitucional espaola seal que
...procede recordar la jurisprudencia de este Tribunal sobre el principio
ne bis in idem que, desde la STC 2/1981, ha sido considerado como
parte integrante del derecho fundamental al principio de legalidad en
materia penal y sancionadora (artculo 25 inciso 1 Constitucin
espaola). En el fundamento jurdico 4 de aquella Sentencia, se
declar que El principio general de derecho conocido por non bis in
dem supone, en una de sus ms conocidas manifestaciones, que no
recaiga duplicidad de sanciones administrativa y penal en los casos
en que se aprecie la identidad del sujeto, hecho y fundamento sin
existencia de una relacin de supremaca especial de la Administracin
relacin de funcionario, servicio pblico, concesionario, etc. que
justificase el ejercicio del ius puniendi por los Tribunales y a su vez de
la potestad sancionadora de la Administracin. En otras palabras, el
ne bis in dem como principio fundamental est inmerso en la garanta
constitucional de la legalidad de los delitos y de las sanciones (nullun
crimen nulla poena sine lege), puesto que su efectividad est ligada a
la previa existencia de preceptos jurdicos de rango legal que
determinen con certeza los comportamientos punibles. De esta forma,
dicho postulado se constituye en un lmite al ejercicio desproporcionado
e irrazonable de la potestad sancionadora del Estado, c) Como
desprendimiento de un derecho genrico: Para un tercer grupo el
principio del ne bis in dem se trata ms bien de un principio de alguna
manera diferente al derecho a defensa, al juez natural, a la
irretroactividad de la ley procesal penal, de la presuncin de inocencia,
entre otros, que se refieren a aspectos de la organizacin que debe
regir a todo proceso penal. En cambio, el principio bajo comentario se
57
refiere a la necesidad de que la persecucin penal, con todo lo que

ella significa la intervencin del aparato estatal en procura de una
condena solo se puede poner en marcha una vez. Como hemos
dicho insistentemente, el poder penal del Estado es tan fuerte, que un
ciudadano no puede estar sometido a esa amenaza dentro de un
Estado de Derecho y d) Como desprendimiento del principio del
debido proceso: Existe una cuarta y ltima postura donde el principio
ne bis in dem sera parte integrante del principio del debido proceso.
La Sentencia del Tribunal Constitucional, Expediente n 3194-2004HC/TC de fecha 28 de diciembre de 2004, en el caso Nicanor Carreo
Castillo ha dicho en el considerando tercero lo siguiente: En la STC
3312-2004-AA/TC, se record que este Tribunal tiene declarado que el
derecho al debido proceso, dentro del cual se halla el de no ser
juzgado dos o ms veces por un mismo hecho, tambin se titulariza en
el seno de un procedimiento disciplinario realizado ante una persona
jurdica de derecho privado [STC 0067-1993-AA/TC]. Y es que,
parafraseando a la Corte Interamericana de Derechos Humanos, si
bien el derecho al debido proceso se encuentra en el Ttulo relativo a la
funcin jurisdiccional, [...] su aplicacin no se limita a los recursos
judiciales en sentido estricto, sino al conjunto de requisitos que deben
observarse en las instancias procesales, a efectos de que las personas
puedan defenderse adecuadamente ante cualquier tipo de acto [...] que
pueda afectar sus derechos. (Prrafo 69). Esta misma Sentencia del
Tribunal Constitucional, en el considerando quinto, se seala lo
siguiente: El principio ne bis in dem fluye del derecho al debido
proceso (artculo 139, inciso 3, de la Constitucin), pero es a partir del
derecho a la certeza judicial y de los instrumentos internacionales
cuando asume su verdadero sentido en el mbito jurisdiccional. El
debido proceso est ubicado dentro de las garantas procesales de
carcter genricas. El debido proceso es una clusula general y
58
residual o subsidiaria; por tanto, constitucionaliza todas las garantas

establecidas por la legislacin ordinaria orgnica y procesal , en
cuanto ellas sean concordes con el fin de justicia a que est destinado
la tramitacin de un caso judicial penal o cuyo incumplimiento ocasiona
graves efectos en la regularidad equitativa y justa- del procedimiento.
As, el ...principio non bis in dem,... y no expreso en la Constitucin
aunque s en las leyes procesales ms importantes del Derecho
peruano forma parte del debido proceso. (p. 69 - 71)
1.1.2.4. Definicin
El ne bis in dem o non bis in dem,
es una
limitacin para el Estado, que no puede someter a proceso a un

imputado dos veces por el mismo hecho, sea en forma simultanea o
sucesiva. Por supuesto, como veremos ms adelante, esto significa
que la persona no puede ser sometida a una doble condena ni afrontar
el riesgo de ello. Sin embargo, si puede ser sometida a un segundo
proceso si el objeto de este ltimo consiste en revisar la sentencia
condenatoria del primero para determinar
si es admisible
una
revocacin de esa condena y una absolucin, lo inadmisible es, pues,

no la repeticin del proceso, sino una doble condena o el riesgo de
afrontarla.
(De Miguel & Astarloa, 2002) asumen
la
aplicacin del non bis in idem tiene plena aplicacin para impedir los
supuestos de concurrencia de dos sanciones de carcter penal, una de
carcter penal y otra de carcter administrativo o ambas de carcter
administrativo. (p.81)
Para (Ibaez Guzmn, 2003) manifiesta no
encontramos fundamento jurdico atendible para que se apliquen varias
sanciones por el concepto de una diversa naturaleza del derecho,
59
pues es nuestra creencia que la sancin penal, y sobre manera el ius

puniendi, es nico (p.435).
Para (Burgos Mario, 2005) Esta
garanta
comporta la imposibilidad de que una persona sea perseguida dos

veces o ms por un mismo hecho, tanto en la jurisdiccin penal
como en el derecho administrativo sancionador (p.68)
1.1.2.5. Fundamento.
El
hecho de ser sometido a un proceso penal,
implica per se una afectacin a bienes jurdicos fundamentales,

afectacin
que
se vuelve
ms intensa,
cuando el imputado
es
recluido en un establecimiento penitenciario; entonces, ante un acto

jurdicopenalmente cometido, solo se legitima la actuacin de una
unidad de actos procesales, y, esto es as, en razn del respeto a las
libertades
individuales. En el marco del Estado de Derecho,
se
prohibe una persecucin mltiple por parte de la justicia penal y de la

justicia
extrapenal; el ius imperium, como expresin
del poder
soberano del Estado, no puede recaer doblemente sobre un individuo,

su realizacin implica una doble descarga coercitiva sobre aquel que
ha cometido un nico acto jurdico penalmente relevante. De ah la
necesidad de positivizar el principio de ne bis in dem como un valor
de primer orden en un Estado de Derecho que se dirige a la
interdiccin del poder penal persecutorio. El fundamento del principio
del ne bis in dem, es el hecho jurdico del agotamiento del poder
jurisdiccional en cada caso concreto.
1.1.2.6. Criterios de aplicacin
Para que se pueda hablar de violacin de la
garanta de interdiccin de la persecucin mltiple se tiene que dar una
60
triple identidad: eadem persona (identidad de la persona perseguida),

eadem res (identidad del objeto de la persecucin) y eadem causa
pretendi (identidad de la causa de persecucin).
1.1.2.6.1. Identidad de persona
Para (Reategui Sanches, 2014) refiere
que el eadem persona es la proyeccin subjetiva de la garanta y la que
menos problema suscita. Esta identidad se proyecta en la siguiente
frase: exceptio rei iudicatae obstat quotiens eadem quaestio inter
easdem personas revocatur (la excepcin de la cosa juzgada se opone
cuantas veces la misma cuestin se plantea de nuevo entre las mismas
personas).
La identidad de la persona, ha precisado
la Corte Suprema peruana, se refiere slo a la del procesado y no a la
parte acusadora. La condicin de imputado es la base sobre la cual se
erigen todas las dems garantas individuales en el proceso penal, sin
importar la calidad del sujeto (por ej. si es funcionario o servidor
pblico, rgano administrador, etc.). Por otra parte, la Ejecutoria
Suprema del Expediente 13498, de fecha 13 de abril 1998, donde se
menciona que la cosa juzgada, entre sus elementos, debe tener: ...a)
identidad de sujeto, ms no de sujetos, es decir en este elemento slo
se habla del procesado ms no de agraviados.... El problema se
simplifica pues como ya sabemos en la relacin procesal penal no hay
otras partes ms que el Ministerio Pblico y el imputado, y cuando se
habla de identidad subjetiva slo se est refiriendo a la persona del
procesado, ya que la parte acusadora es estrictamente procesal,
carente en absoluto de toda relacin con el hecho punible, y solo
excepcionalmente por su carcter contingente, la parte acusadora
puede ser procesal y material al mismo tiempo.
61
Slo
aquella
persona
que
es
considerado imputada puede ser beneficiaria de este principio.

Entonces surge la pregunta acerca de a partir de qu momento una
persona incluida dentro de los lmites de las investigaciones, debe ser
considerada como imputado. En otro trabajo haba dicho que ... se
tendr que distinguir entre una imputacin material o implcita que es
aquella condicin que nace de la admisin de una denuncia o una
querella y no de la simple presentacin de las mismas por cuanto la
situacin material del imputado no puede inferirse, de la mera
indicacin hacia un sujeto como supuesto autor del hecho punible, y
otra imputacin formal o explcita que vendra representada por el auto
de procesamiento en sede judicial (p.89 -90)
Para (Binder, 1993) El ne bis in idem es
una garanta personal en concreto y no en abstracto. No existe una
cosa juzgada en abstracto; por el contrario, el efecto de cosa juzgada
ya se trate de una sentencia, de un sobreseimiento, o de cualquier
tipo de resolucin que ponga fin al proceso siempre tiene una
referencia directa a la persona que ha sido involucrada. Lo que
importa es que la persona identificada en el primer proceso sea la
misma que se persigue por segunda vez. As por ejemplo, con respecto
a la excepcin de la cosa juzgada, se ha dicho que no ser suficiente la
comprobacin de la igualdad de nombres, sino que hay que tener la
certeza que se trate de la misma persona, por las generales de ley que
obren en el primer expediente como en el proceso en cual se deduce la
excepcin de cosa juzgada. (p.168)
Debe tratarse de la misma persona que
fue perseguida con anterioridad. No ampara a coimputados del mismo
62
hecho. Esto es, que quedarn excluidos los posibles partcipes an no

perseguidos y los imputados cuya persecucin haya concluido por
pronunciamiento no definitivo: la desestimacin o el archivo de la
denuncia, ya que al no haberse individualizado al imputado no produce
el efecto de cosa juzgada.
La
condena
absolucin
de
un
procesado no impide que se promueva la accin nuevamente, por el

mismo suceso e igual nomen juris, pero esta vez contra otras personas
que ahora son denunciadas como autoras o partcipes49. Por ejemplo:
si no se lleg a establecer, en calidad de autor, responsabilidad penal al
procesado por insuficiencia probatoria, esto no puede funcionar como
un obstculo para que los otros coautores o partcipes sean
denunciados y procesados por los mismos hechos, y luego finalmente
condenados, si aparecen, despus, nuevos elementos de conviccin
que demuestren la existencia de la comisin del hecho punible. Por tal
motivo, el requisito eadem persona debe tener, en este aspecto, un
efecto restrictivo-individual.
1.1.2.6.2. Identidad de objeto
Para el jurista (Reategui Sanches, 2014)
refiere que el eadem res es la proyeccin objetiva de la identidad o
correspondencia y la que ms problemtica presenta para el estudio
del ne bis in idem. La segunda persecucin debe referirse al mismo
hecho que motiv a la primera: in idem, dice la formula latina: esto es,
sobre lo mismo. En el artculo 90 del Cdigo penal prescribe que la
segunda persecucin penal debe tratarse de un mismo hecho punible.
Ahora bien, qu entendemos en Derecho penal por hecho punible?
Esto es: se impide perseguir por segunda vez el hecho tal est
calificado en la ley penal o se permite nuevamente la persecucin la
63
sobre la misma hiptesis fctica pero con distinta calificacin jurdica:

hecho punible doloso, culposo, omisivo propio o impropio, atenuado o
agravado, tentado o consumado, etc.
En realidad si vemos nuestro Derecho
positivo penal, en la Parte General observaremos que el legislador
tambin hace referencia al concepto de hecho punible. As, el artculo 6
..Comisin del hecho punible; Ttulo II lleva como nombre del hecho
punible; el artculo 13 ...la realizacin del hecho punible; artculo 15
...comete un hecho punible; art. 22 ...hecho punible; artculo 23 ...el
hecho punible. Sin embargo, en otros artculos se refiere a la comisin
de un delito, as el artculo 16 ...ejecucin de un delito; artculo 50
...otros tantos delitos independientes; artculo 59 ...condenado por
otro delito; y en otros pareciera que el hecho punible pudiera ser
solamente tpico, as el artculo 72 realizado un hecho previsto como
delito. Asimismo, en otros artculos se refiere que la comisin
represente solamente un injusto penal, as en el artculo 20 inciso 5:
...realiza un hecho antijurdico. A mi juicio, el concepto de hecho
punible, tal como se le concibe en la dogmtica jurdico penal, es que el
comportamiento sea tpico, antijurdico y culpable en el que no concurre
ninguna causa de exclusin de la punibilidad. El mismo concepto de
hecho punible da a entender, adems, que el hecho debe ser punible
y ser punible cuando se verifiquen todas las categoras dogmticaestratificadas. (p. 92-93)
Para (Maier, 1990) los efectos de la
comprensin de la garanta del ne bis in idem no debe importar la
calificacin jurdica que se le haya dado en la primera persecucin y la
que pudiera darse en la segunda. Pues muchas veces el juicio de
tipificacin como producto normativo- depende de una valoracin
64
subjetiva que realice el juzgador en un determinado caso concreto. Por

eso Maier anota que para comprender mejor esta identidad se mira
...al hecho como acontecimiento real, que sucede en un lugar y en un
momento o perodo determinados, sin que la posibilidad de subsuncin
de distintos conceptos jurdicos afecte la regla, permitiendo una nueva
persecucin penal, bajo una valoracin distinta de la anterior. En
suma, lo importante ac es que el sustractum de ambos hechos debe
ser el mismo. Siempre debe existir en el primero hecho la suficiente
competencia judicial para haber examinado el hecho completamente,
desde el punto de vista del Derecho penal material. La identidad de
hecho,
entonces,
tiene
como
una
de
sus
caractersticas
la
indivisibilidad, a mrito de la cual un mismo factum no puede ser

materia de ms de un pronunciamiento judicial. Por ejemplo: si una
persona que fue juzgada por lesiones graves o tentativa de homicidio, y
luego condenada, no puede luego ser sometido judicialmente por el
homicidio en virtud de una consecuencia mediata posterior. (p. 380)
Tambin
si
un
Tribunal
califica
el
apoderamiento total o parcialmente ajeno como hurto, no puede

incoarse una nueva persecucin penal porque el segundo Tribunal lo
considere como robo. Tampoco aquel que ha sido procesado por
homicidio, puede ser luego perseguido por el delito de lesiones, si a
consecuencia de stos est sometido a juzgamiento por aquel delito.
Para que se aplique la eadem res la
imputacin tiene que ser la misma, y la imputacin ser idntica
cuando tenga por objeto el mismo comportamiento atribuible a la
misma persona (eadem persona). En tal sentido, se tendr que
distinguir entre una imputacin material o implcita que es aquella
condicin que nace de la admisin de la simple denuncia o una
65
querella indicando como supuesto autor del hecho punible a una

persona y esta imputacin material no define el carcter de imputado
y otra que es la imputacin formal o explcita que vendra representada
por el auto de procesamiento en sede judicial, que s le otorga el
carcter de procesado o imputado.
As, para (Claria Olmedo, 1990) refiere
que la identidad objetiva: Se atrapa el hecho en su materialidad sin
atender a su significacin jurdica; capta el acontecimiento y no el
delito; la conducta bsica imputada sin atender a las circunstancias. Es
intrascendente el distinto encuadramiento penal: hurto o robo, lesiones
graves o leves y homicidio simple o infanticidio. Tampoco interesa el
grado de participacin o delictuosidad, o de desarrollo punible: autor o
cmplice; tentativa y consumacin (p. 74)
Como ha sealado la doctrina debe
mirarse al hecho como un acontecimiento realhistrico, que sucede en
un lugar y momento determinado, sin que la posibilidad de subsuncin
en distintos conceptos jurdicos afecte la regla, permitiendo una nueva
persecucin penal, bajo una valoracin distinta de la anterior. Inclusive,
se ha afirmado concretamente que a quien se lo persigui penalmente
como autor (directo, indirecto o coautor) no se lo puede volver a
perseguir como cmplice, ya sea primario o secundario. El ttulo de
imputacin penal asignado al imputado no interesa a efectos de
determinar una correcta identidad objetiva, ya que la calificacin
jurdica, si bien es un criterio que debe ajustarse a las reglas jurdico
penales, tambin es cierto que hay un enorme criterio subjetivo por
parte del juzgador para subsumir el comportamiento humano a los tipos
penales. Entonces, para amparar el principio de ne bis in idem, es
obvio que no interesa el criterio de calificacin, basta que exista una
66
identidad objetivos de los hechos comparados. Esta identidad objetiva

tiene que ser de carcter sustancial y no meramente accidental.
Esta
identidad
sustancial
est
relacionada con el aspecto real histrico: tal como sucedieron

realmente. El concepto de hecho ha sido entendido tradicionalmente
como un acontecimiento existente, concreto e histricamente sucedido,
esto es, hipotticamente afirmado como real. Para determinar la
identidad sustancial de los hechos debe estar ajeno a toda valoracin
del derecho, porque si es as entremos a una identidad accidental, ya
que sera especular sobre cuestiones jurdicas, ejemplo, si es cmplice
o coautor. La identidad sustancial est ntimamente relacionada con la
identidad personal, en el sentido que slo puede ser idntico
objetivamente aquello que ha sido causado por la misma persona a la
cual se pretende abrir un nuevo proceso penal.
En conclusin, cuando la doctrina penal
hace referencia al hecho (identidad res), en general se hace alusin,
primero a la misma comprobacin fctica histrica que le corresponde
a un mismo sujeto y luego, a su respectiva calificacin jurdica.
1.1.2.6.3. Identidad de causa de persecucin
Para (Reategui Sanches, 2014) refiere
que este tercer requisito es llamado tambin identidad de fundamento y
se refiere a un mismo objetivo final del proceso, un mismo motivo de
persecucin. Por causa debe entenderse el fundamento inmediato del
Derecho que se ejerce. Es la razn de la pretensin aducida en el juicio
anterior. Esto es, que no resulta suficiente la verificacin de una
identidad de sujeto y de hecho, sino que hace falta una identidad de
pretensin (penal) ejercitada. Maier dice que esta identidad equvoca
67
no explica, en verdad, el contenido de lo que se quiere decir. Por eso,

ste autor aclara que ...no se trata de establecer una identidad, por
comparacin, sino de reconocer excepciones a la aplicacin de la
regla, cuando estn presentes las identidades (eadem persona-eadem
res) requeridas por ellas. Significa lo mismo afirmar que estos casos
constituyen un permiso excepcional del orden jurdico, para perseguir
ms de una vez, a una misma persona y por un mismo hecho.
Uno de los requisitos que ms dudas y
confusiones ha causado es el referido a la identidad de fundamento
(eadem causa petendi). As, este requisito vendra a confirmar la
exigencia de una misma ilicitud, ms all de la mera relacin de
coincidencia fctica que pudiera darse entre las infracciones previstas
en las respectivas ramas jurdicas. En efecto, la identidad de
fundamento podra ser entendida como referente a si la represin del
hecho responda al ejercicio del ius puniendi estatal genrico, o por el
contrario descansaba en una relacin de sujecin especial entre sujeto
y la Administracin potestad disciplinaria . La identidad de causa se
refiere a la identidad de jurisdiccin de los jueces, en el sentido que
ambos examinen un mismo hecho imputado con idnticos poderespenales (competencia material). La idem causa petendi indica que las
pretensiones penales ejercidas tienen que ser idnticas en su
contenido y alcance jurdico-penal, esto es, iguales en su capacidad de
provocar una consideracin del mismo hecho que les da fundamento a
ambas, bajo todos sus posibles encuadramientos penales (sea de
delito de accin pblica como de accin privada) por parte de los
Tribunales que deben intervenir en ambos. (p. 101 -102)
Como lo que no se puede procurar ms
de una vez (simultneamente o sucesivamente) es la condena penal de
una persona o el riesgo de sufrirla, no existir esta identidad si la
68
segunda o posterior persecucin basada en el mismo hecho contiene

una pretensin de naturaleza jurdica no penal (v.gr. indemnizacin del
dao civil causado por el delito). Segn Clari Olmedo, si el proceso
feneci porque el Tribunal no estuvo en condiciones de pronunciarse
legtimamente sobre el fondo del asunto, el principio sobre todo en la
causa petindi no regir: incompetencia, archivo por impedimento u
otra cuestin dilatoria, paralizacin por irregularidades.
El Tribunal Constitucional de Espaa
(Sentencia del Tribunal Constitucional 47/1981), (...) El principio non
bis in idem determina una interdiccin de la duplicidad de sanciones
administrativas y penales respecto de unos mismos hechos, pero
conduce tambin a la imposibilidad de que, cuando el ordenamiento
permite una dualidad de procedimientos, y en cada uno de ellos ha de
producirse un enjuiciamiento y una calificacin de unos mismos
hechos, el enjuiciamiento y la calificacin que en el plano jurdico
pueda producirse, se hagan con independencia, si resultan de la
aplicacin de normativa diferente, pero que no pueda ocurrir lo mismo
en lo que se refiere a la apreciacin de los hechos, pues es claro que
unos mismos hechos no pueden existir y dejar de existir para los
rganos del Estado (cursivas agregadas). Lo que significa que, en el
supuesto de existencia de una dualidad de procedimientos, el rgano
administrativo queda inexorablemente vinculado a lo que en el proceso
penal se haya declarado como probado o improbado.
Ahora
bien,
en
la
doctrina
la
jurisprudencia no existe inconveniente alguno con relacin a la

aplicacin del ne bis in dem en el mbito del Derecho penal material y
procesal. Sin embargo, uno de los puntos ms conflictivos con relacin
al ne bis in dem que atae directamente a la identidad de causa petindi
es el que se refiere a la prohibicin de aplicar a un mismo presupuesto
69
fctico una pena criminal y una sancin administrativa. La pregunta

sera si: Existe alguna identidad entre ambas sanciones o tiene
diferente fundamento sancionatorio?, Ser distinta la situacin cuando
se produce la aplicacin de una doble sancin, administrativa y penal,
aun existiendo identidad de sujeto, hecho y fundamento?
Precisamente,
el
jurista
(Reategui
Sanches, 2014) refiere que una de las frases ms caractersticas de

nuestras
legislaciones
donde
se
evidencia
la
doble
sancin
(administrativa y penal, ya sea paralela o sucesiva) al infractor es que

la sancin penal se aplica sin perjuicio de... de otras consecuencias
jurdicas
extra-penales.
As,
la
doble
va
penal-administrativa
sancionadora se deriva por ejemplo del artculo 314 del Cdigo Penal
que provoca problemas en funcin a la posibilidad de subsuncin
positiva de los comportamientos desvalorados (artculo 304 y 305 del
Cdigo Penal) en normas jurdicas administrativas y penales. No podra
soslayar el codificador penal de 1991 a la hora de positivizar la medida
suspensiva en el artculo 314, que tienen relacin con un conjunto de
medidas preventivas en leyes extra-penales. As, se prescribe que la
medida cautelar o la consecuencia accesoria derivada del delito se
impondrn: ...sin perjuicio de lo que pueda ordenar la autoridad en
materia ambiental. Esto guarda relacin con el artculo 117 del Cdigo
del Medio Ambiente y Recursos Naturales que sostiene: La
responsabilidad administrativa establecida dentro del procedimiento
correspondiente, es independiente de la responsabilidad civil o penal
que pudiera derivarse de los mismos hechos.
Asimismo, el artculo 96 de la Ley del
Mercado de Valores espaola en relacin al delito de informacin
privilegiada tiene dicho que: El ejercicio de la potestad sancionadora,
70
claro esta, ser independiente de la eventual concurrencia de delitos o

faltas de naturaleza penal. No obstante, cuando se este tramitando un
proceso penal por los mismos hechos o por cuya separacin de los
sancionables con arreglo a esta Ley sea racionalmente imposible, el
procedimiento sancionador quedara suspendido respecto de los
mismos hasta que recaiga pronunciamiento firme de la autoridad
judicial penal. Reanudado el expediente, en su caso, la resolucin que
se dicte deber respetar la apreciacin de los hechos que contenga
dicho pronunciamiento. Este articulo 96 de la Ley del Mercado de
Valores de Espaa admite que un mismo hecho sea castigado en la
rbita penal y en la administrativa con lo que se estara vulnerando
flagrantemente el ne bis in dem, esto es, constituira una evidente
infraccin de este principio el que se admitiera la compatibilidad y
concurrencia de sanciones por la comisin u omisin de un mismo
ilcito definido en el mbito administrativo y penal. (p.104)
En virtud de ello existe unanimidad de
criterio, que los principios generales del ordenamiento penal (entre
ellos el ne bis in dem) tambin son de aplicacin irrestricta para el
campo sancionatorio extra-penal. A mi entender esta situacin cobra
actualidad por dos motivos: en primer lugar, por la proliferacin de
conductas que caen dentro del rubro Derecho penal econmico y de la
empresa antes tutelado principalmente por el Derecho administrativo
(sancionador). En segundo lugar, porque el Derecho contravencional
(que en pases como el Per la contravencin es sinnimo de faltas y
su desarrollo es todava embrionario, caso contrario de lo que sucede
en Alemania o en la Argentina donde existe un Cdigo contravencional,
donde
el
sistema
sancionatorio
de
ste
resulta
sumamente
preocupante); el Derecho de medidas disciplinarias y hasta el mismo

Derecho
administrativo
sancionador
contiene
dentro
de
sus
71
fundamentos poseen un Derecho material y procesal sanciones o

medidas de equivalencia punitiva al Derecho penal: un ejemplo
palpable de esto es el concepto de multa penal y administrativa.
Como
ha
proclamado
el
Tribunal
Constitucional ....el principio general de derecho conocido por non bis

in dem supone, en una de sus ms conocidas manifestaciones, que no
recaiga duplicidad de sanciones administrativa y penal en los casos
en que se aprecie la identidad del sujeto, hecho y fundamento sin
existencia de una relacin de supremaca especial de la Administracin
relacin de funcionario, servicio pblico, concesionario, etc. que
justificase el ejercicio del ius puniendi por los Tribunales y a su vez de
la potestad sancionadora de la Administracin... (Sentencia del
Tribunal Supremo 2/1981). Posteriormente, se declar que dicho
principio impide que, a travs de procedimientos distintos, se sancione
repetidamente la misma conducta, pues ...semejante posibilidad
entraara, en efecto, una inadmisible reiteracin en el ejercicio del ius
puniendi del Estado e, inseparablemente, una abierta contradiccin con
el mismo derecho a la presuncin de inocencia, porque la coexistencia
de dos procedimientos sancionadores para un determinado ilcito deja
abierta la posibilidad, contraria a aquel derecho, de que unos mismos
hechos, sucesiva o simultneamente, existan y dejen de existir para los
rganos del Estado... (Sentencia del Tribunal Constitucional 159/1987
y 77/1983).
El ne bis in dem supone, en definitiva, la
prohibicin de un ejercicio reiterado del ius puniendi del Estado, que
impide castigar doblemente tanto en el mbito de las sanciones
penales como en el de las administrativas, y proscribe la compatibilidad
entre penas y sanciones administrativas en aquellos casos en los que
72
adecuadamente se constate que concurre ...la identidad de sujeto,

hecho y fundamento... que segn reiterada jurisprudencia del Tribunal
Constitucional exige este principio para ser apreciado. En ese sentido,
el Tribunal Constitucional considera dos cosas distintas una sancin
diferente en primera y segunda instancia administrativa que una doble
sancin por el mismo caso. En otras palabras, si hay dos sanciones
distintas
en
dos
instancias
administrativas
dentro
del
mismo
procedimiento no se incurre en violacin del principio ne bis in dem,

porque es el mismo procedimiento sancionatorio y la doble instancia
est debidamente regulada.
Para (Rodas Monsalve, 1993) refiere
que en efecto, la identidad sustancial del principio ne bis in dem de las
infracciones/sanciones administrativas, y las infracciones/sanciones
penales debe fundamentarse de manera ms inmediata en el principio
de proporcionalidad. Asimismo refiere que este ...principio, que
interesa a todos los sectores del derecho pblico, impone un lmite
general de actuacin del Estado en el sentido de adecuar y
circunscribir sus comportamientos a consideraciones racionales
respecto de los fines que se buscan, de manera que si respecto de los
fines preventivos del sistema punitivo son autosuficientes las
sanciones
administrativas,
aplicar
otra
sancin
sea
penal
administrativa significa una sobre-reaccin del Ordenamiento Jurdico,

que est infligiendo a un sujeto un mal sobre sus bienes mayor o
descompensado
con
respecto
al
incumplimiento
del
mandato
jurdico(p.112).
Como es sabido, en los ltimos aos el
principio del ne bis in dem ha sido objeto de preocupacin por parte
del legislador peruano por darle algn tipo de encuadramiento jurdico,
73
sobre todo en el mbito del derecho administrativo sancionador, que es

donde dicho principio encuentra su mayor dificultad de aplicacin. As
mediante el Decreto Supremo 008-2005-PCM de 24 de Enero de 2005
se aprob el Reglamento de la Ley de Gestin Ambiental, que en su
artculo 89 establece que: No se podr imponer sucesiva o
simultneamente una pena una sancin administrativa por el mismo
hecho en los casos que se aprecie la identidad del sujeto, hecho y
fundamento. De la misma manera la Ley 28611 de Ley General del
Ambiente, publicada el 15 de Octubre de 2005, en cuyo artculo 141
inciso 1
menciona que: No se puede imponer sucesiva
simultneamente ms de una sancin administrativa por el mismo

hecho en los casos que se aprecie la identidad del sujeto, hecho y
fundamento. Cuando una misma conducta califique como ms de una
infraccin se aplicar la sancin prevista para la infraccin de mayor
gravedad,
sin
perjuicio
de
que
puedan
exigirse
las
dems
responsabilidades que establezcan las leyes.

En este punto, Zaffaroni/Alagia/Slokar
entienden, en principio, que el principio procesal ne bis in dem y la
prohibicin de doble punicin se hallan ntimamente vinculados, pero
no coinciden en cuento a su alcance: el primero opera aunque no haya
habido punicin, y el segundo tambin en casos en que el primero no
se halla formalmente comprometido. Estos autores sostienen que
...cuando la administracin y a veces las personas jurdicasimponen penas, tratndose de coacciones que no tienen carcter
reparador o restitutivo ni de coaccin directa, pero que conforme a los
elementos negativos del discurso penal no son considerados penas.
Suele tratarse de multas, cesantas, exoneraciones e inhabilitaciones.
Con
frecuencia
son
ms
graves
que
las
penas
de
la
ley
manifiestamente punitiva y se imponen fuera de los lmites del derecho
74
penal, por lo cual su exclusin del discurso penal abre el espacio para
el ejercicio de un poder punitivo ms discrecional y que, adems, se
suma al poder punitivo manifiesto, que no toma en consideracin la
privacin punitiva excluida de su mbito discursivo. (p. 133)
Segn el Tribunal Constitucional peruano
son hechos independientes la aplicacin de una sancin administrativa
y de una penal, porque, si bien hay identidad de sujeto y hecho, no hay
identidad de fundamento. Ello puede significar que haya absolucin
penal, pero que se mantenga la sancin administrativa. Esta es la lnea
jurisprudencial prevaleciente en los ltimos fallos del Tribunal
Constitucional.
As,
la
Sentencia
del
Tribunal
Constitucional,
(Expediente N 1859-2003-AA/TC, de fecha l0 de noviembre de 2003)

en el caso Edgar Puerta Valdivia en el punto 5 seala lo siguiente:
No evaluaremos en abstracto la constitucionalidad de la norma
cuestionada, sino solamente si en el caso concreto vulnera o amenaza
algn derecho fundamental. El principio non bis in dem, en su vertiente
material, impide imponer doble sancin cuando se presente la triple
identidad de sujeto, hecho y fundamento. En el caso de autos, el
recurrente fue sancionado en dos oportunidades: por falsificacin de
documentos
por
insulto
al
superior,
imponindosele
las
correspondientes sanciones. Se observa que se presenta la identidad

de sujeto [por ser la misma persona sancionada] y de hecho, al motivar
una misma infraccin una doble sancin, la primera por el hecho
mismo, y la segunda por el hecho de haber sido sancionado. Sin
embargo no ocurre lo mismo con la identidad de fundamento. Las
sanciones impuestas, en primer lugar pretenden proteger la fe pblica y
el respeto de la disciplina en los institutos armados, respectivamente.
El pase al retiro, consecuencia de estas sanciones, opera como una
consecuencia accesoria, cuyo fundamento no es la sancin de los
75
hechos cometidos, sino simplemente separar de la institucin a quien

los haya cometido, a fin de preservar el principio de disciplina
constitucionalmente garantizado a la Polica Nacional del Per. De
modo general, es totalmente lcito que las entidades separen de sus
filas a quienes hayan sido sancionados por infracciones penales o
administrativas cuya naturaleza sea incompatible con el cargo
desempeado, sin que esto signifique aun vulneracin del ne bis in
dem.
Para (Roxin, 1997) sostiene que no
existe una diferencia cualitativa para una precisa separacin entre
hechos punibles y contravenciones, sino que la diferencia es
predominantemente de tipo cuantitativo, pero en algunas situaciones,
dice este autor, se sera ms bien hablar, no de una consideracin
cuantitativa, sino de una consideracin mixta cualitativo-cuantitativa80.
Estas cuestiones tienen especial relacin con el principio de la
accesoriedad del Derecho penal respecto del Derecho administrativo,
la misma que no debe ser absoluta, de modo que el ilcito penal
quedase
constituido
por
la
mera
infraccin
de
las
normas
administrativas, sino que entre ambos ordenamientos se da una

relacin de subsidiariedad relativa, ya que la previa infraccin
administrativa es condicin necesaria pero no suficiente de la
punibilidad de un comportamiento. (p. 72).
Entonces, cuando nos preguntbamos si
existe alguna posibilidad de aplicar la doble sancin existiendo la
triple identidad, diremos que hay quienes sostienen desde un punto
de vista restrictivo que son diferentes la bsqueda de una sancin
disciplinaria-administrativa de la bsqueda de una sancin penal.
Existe un nico fundamento sancionador en esta supuesta doble
76
sancin. Si el objeto del proceso la aplicacin de una sancin, como

respuesta del Estado a algo que ha calificado como infraccin a la ley,
no debe distinguirse si tal respuesta reviste el carcter de una sancin
contravencional de una sancin por un delito o de una sancin
disciplinaria. Habra que mencionar, pues, la publicacin del 11 de Abril
del 2001 de la Ley de procedimiento administrativo general, que en su
artculo 230 numeral 10 prescribe lo siguiente: No se podr imponer
sucesiva o simultneamente una pena y una sancin administrativa por
el mismo hecho en los casos que se aprecie la identidad del sujeto,
hecho y fundamento. As tambin el nuevo Cdigo Procesal Penal de
julio del 2004 en el Ttulo Preliminar, artculo III prescribe que nadie
podr ser procesado, ni sancionado ms de una vez por un mismo
hecho, siempre que se trate del mismo sujeto y fundamento. Este
principio rige para las sanciones penales y procesales. El derecho
penal tiene preeminencia sobre el derecho administrativo. Por ltimo, el
Anteproyecto del Cdigo Penal, Parte General (artculo IX) dispone
que: Este principio rige para las sanciones penales y administrativas.
El Derecho penal tiene preeminencia sobre el derecho administrativo.
Finalmente,
algunos
los
sectores
jurdicos donde debe reinar una correcta coordinacin legislativa (sobre

todo en el mbito de sanciones penales administrativas) y adems una
coherente re-distribucin de los campos de proteccin de los bienes
jurdicos en juego, es en el Derecho penal econmico y de la
empresa en su concepcin ms amplia. De ah que el ne bis in dem
en su inicial aseveracin no dos veces sobre lo mismo no puede ser
considerado como un mero instrumento axiolgico ms, sino como una
de las piezas claves en el nuevo tejido en el sistema sancionador
peruano. El efecto principal del principio en estudio es, reiteremos,
brindar seguridad jurdica al ciudadano de que lo ya tratado no va a
77
volver a serlo de nuevo, solapando la inseguridad de un posible

sometimiento a un nuevo pronunciamiento de lo ya satisfecho en va
administrativa o penal. Por eso una de las soluciones sera: que el
rgano sancionador administrativo debe dejar paso a una previa
actuacin judicial penal, de forma que concluida sta a travs de
sentencia
sobreseimiento
firme,
su
resultado
determine
la
prosecucin y actuacin de aquel. En tal sentido, resulta importante

destacar por ejemplo la propuesta del profesor espaol (De Leon
Villalba, 2005), que son bsicamente dos alternativas: a) Si la decisin
penal es una sentencia condenatoria queda totalmente proscrita la
posibilidad de sancionar de nuevo administrativamente tal conducta y,
por supuesto, la constatacin de la unidad de requisitos impedira la
continuacin o apertura de un nuevo procedimiento; b) Para el caso de
no apreciacin de ilcito penal y, por tanto, terminacin mediante
sentencia absolutoria o sobreseimiento libre, la nica limitacin a la
continuacin del procedimiento sancionador administrativo es que ste
se substancie a partir de los hechos que el Tribunal haya considerado
como probados, lgicamente, dejando a salvo de sta segunda regla
los supuestos en los que el rgano judicial declare la inexistencia del
hecho que motiv la actuacin jurisdiccional o quede demostrada la no
participacin del sujeto en el hecho, lo que lgicamente impide la
continuacin o iniciacin del expediente sancionador administrativo.
(p.203)
1.1.2.7. Clases
Doctrinalmente y la jurisprudencia (Sentencia del
tribunal
constitucional,
expediente
2050-2002-AA/TC
del
16.04.2003) constitucional, el principio de ne bis in dem ha sido

analizado desde dos vertientes o perspectivas:
78
1.1.2.7.1. Ne bis in dem material

El contenido material del ne bis in dem
implica la interdiccin de la sancin mltiple por lo mismo, y a juicio
de la doctrina mayoritaria rige cuando concurre la llamada triple
identidad: de sujeto, hecho y fundamento.
De modo semejante lo
expresa el Tribunal Constitucional Peruano, en la sentencia del 16 de

abril de 2003,
recada en el Expediente N 2050-2002-AA-TC
fundamento 19 literal a),
sealando en su formulacin material, el
enunciado segn el cual, nadie puede ser castigado dos veces por un
mismo hecho, expresa la imposibilidad de que recaigan dos sanciones
sobre el mismo sujeto por una misma infraccin, puesto que tal
proceder constituira un exceso del poder sancionador, contrario a las
garantas propias del Estado de Derecho. Su aplicacin, pues, impide
que una persona sea sancionada o castigada dos (o ms veces) por
una misma infraccin cuando exista identidad de sujeto, hecho y
fundamento. El principio del ne bis in dem material tiene conexin con
los principios de legalidad y proporcionalidad, ya que si la exigencia
de lex praevia y lex certa que impone el artculo 2, inciso 24, ordinal
d), de la Constitucin obedece, entre otros motivos,- como lo ha
expresado este Tribunal en el Caso Encuestas a Boca de Urna, Exp.
N. 0002-2001-AI/TC, Fund. Jur. N. 6) - a la necesidad de garantizar a
los ciudadanos un conocimiento anticipado del contenido de la reaccin
punitiva o sancionadora del Estado ante la eventual comisin de un
hecho antijurdico, tal cometido garantista devendra intil si ese mismo
hecho, y por igual fundamento, pudiese ser objeto de una nueva
sancin, lo que comportara una punicin desproporcionada de la
conducta antijurdica. Por ello, el elemento consistente en la igualdad
de fundamento es la clave que define el sentido del principio: no cabe
la doble sancin del mismo sujeto por un mismo hecho cuando la
79
punicin se fundamenta en un mismo contenido injusto, esto es, en la

lesin de en un mismo bien jurdico o un mismo inters protegido.
Los antecedentes de la autoridad de
cosa juzgada o de la prohibicin de revivir procesos fenecidos a nivel
jurdico-constitucional se remontan en nuestro pas a las Constituciones
Polticas de 1828 (artculo 161); 1834 (artculo 127); 1839 (artculo
129); 1856 (artculo 130); 1860 (artculo 129); 1867 (artculo 127); 1920
(artculo 155); 1933 (artculo 228) y de 1979 (artculo 2, inciso 20 y
artculo 233 inciso 11).
Segn,
(Bidart
Campos,
1969),
la
...cosa juzgada es el efecto de la sentencia entre las partes:

subjetivamente, el deber ser real de la sentencia obliga a quienes han
sido partes en el juicio22. Por su parte, Eduardo J. Couture lo define
como ...a autoridad y eficacia de una sentencia judicial cuando no
existen contra ella medios de impugnacin que permitan modificarla23.
Esto implica que la sentencia firme agota todos los efectos de la
pretensin punitiva, lo cual nos lleva, reitero, al concepto de cosa
juzgada, que resulta irrevocable, posee ejecutoriedad y no puede
modificarse por otro rgano judiciario ni otro poder del Estado.
Normalmente tienen la categora de resolucin definitiva las sentencias
inimpugnables, pero tambin pueden adquirir dicha calidad ciertos
autos que resulten y que decidan la extincin irreversible del proceso,
como, por ejemplo, un auto que declara fundada una excepcin de
naturaleza de accin, una excepcin de prescripcin de la accin
penal, una excepcin de cosa juzgada, o una excepcin de amnista, o
un auto de sobreseimiento definitivo. (p. 125)
80
De ah, entonces, que la cosa juzgada

no constituya un efecto sino una cualidad de la sentencia que se
agrega a ella para aumentar su estabilidad y que igualmente vale para
todos los efectos que produzca. El principio de la intangibilidad de la
cosa juzgada, o res iudicata, protege a las personas de la
incertidumbre y de la posibilidad de que el Estado decida utilizar el
proceso penal como un instrumento de persecucin poltica constante.
Segn (Leone, 1998) manifiesta que la cosa juzgada debe identificarse
en la inmutabilidad de la decisin. Cosa juzgada, en la sustancia
significa decisin inmutable e irrevocable; significa la inmutabilidad del
mandato que nace de la sentencia (p.321). Un concepto cercano sera
tambin el de sentencia definitiva que corresponde entender la
decisin del Tribunal que pone fin a un proceso, que ha concluido el
debate, pronuncindose sobre la condena o absolucin del imputado y
la reparacin civil. Por su parte, el artculo 79 del Cdigo Penal
contempla un caso especial de cosa juzgada (la llamada cosa juzgada
civil). El artculo 79 estipula lo siguiente: Se extingue la accin penal si
de la sentencia ejecutoriada dictada en la jurisdiccin civil, resulte que
el hecho imputado como delito es lcito.
Asimismo, (San Martn, 2003) manifiesta
que desde la perspectiva del ne bis in dem sustancial, ha dicho que la
primera exigencia consiste en que no es posible aplicar una doble
sancin, siempre que se presente la triple identidad de sujeto, hecho y
fundamento, esto es, cuando existe una misma ilicitud, de suerte que
en el campo administrativo donde se presentan los mayores
problemas en su relacin con la jurisdiccin penal (p.104). El
enunciado nadie puede ser castigado dos veces por un mismo hecho,
expresa la imposibilidad de que recaigan dos sanciones sobre el mismo
sujeto por una misma infraccin, puesto que tal proceder constituira un
81
exceso del poder sancionador, contrario a las garantas propias del

Estado de Derecho. Su aplicacin, pues, impide que una persona sea
sancionada o castigada dos (o ms veces) por una misma infraccin
cuando exista identidad de sujeto, hecho y fundamento.
El Acuerdo Plenario N1-2007 /ESV-22,
de fecha 16 de noviembre de 2007, constituye
vinculantes
en precedentes
al cuarto y quinto considerandos del Recurso de Nulidad
N 2090-2005
(ejecutoria suprema de fecha 7 de junio de 2006).
Este quinto considerando
seala que "el principio de ne bis in dem
material tiene conexin con los principios de proporcionalidad y de

legalidad, el primero se encuentra vinculado a la Hamada prohibicin
del exceso,
esto es, sancionar
ms de una vez por el mismo
contenido injusto implica imponer una sancin no prevista en la ley,

puesto que el
articulo VIII del Ttulo Preliminar del Cdigo Penal
establece que la pena no puede sobrepasar la responsabilidad por el

hecho;
y, el principio de legalidad
garantiza la seguridad jurdica
debido a que solo se puede sancionar conductas que se encuentran

tipificadas previamente".
Si existe una sentencia consentida o
ejecutoriada, no se puede abrir un nuevo proceso por el mismo hecho,
ni tampoco ser agravada por una nueva condena otra anteriormente
impuesta. En estos casos el principio de ne bis in dem se hace valer
invocando la excepcin de cosa juzgada.
Asimismo, (Cafferata Nores, 2001) se ha
empezado a discutir la constitucionalidad
del recurso de apelacin
ejercido por el Ministerio Publico contra, una resolucin absolutoria

con el objetivo de que se condene al imputado, o contra una resolucin
82
que si bien es condenatoria no impone la cantidad de aos, que a

razn del acusador, debera aplicrsele al procesado, buscando el
fiscal que se aumente la sancin impuestas'"; que sera contrario al
principio de ne bis in dem porque abre un nuevo riesgo de condena de
un nuevo juicio, lo que importa doble persecucin por el mismo hecho.
Lo mismo sucedera con la figura de la reincidencia, pues en este
caso, se estaran tomando en cuenta, los delitos por los cuales el
imputado ya fue condenado, para agravar la sancion penal del delito
cometido con posterioridad. (p.149)
Por otro lado, con respecto a la
resolucin judicial que declara no ha lugar a la instruccin, la doctrina
y la jurisprudencia no se han puesto de acuerdo sobre si hay o no cosa
juzgada en la resolucin aludida. Al respecto, (Sanchez Velarde,
2004)lo ha sintetizado de la siguiente manera:
a) Desde una interpretacin sistemtica
y estricta de la ley, dicha resolucin judicial no puede ser equiparada a
la resolucin jurisdiccional que luego del trmite correspondiente
culmina con la expedicin de una sentencia; resulta difcil admitir la
cosa juzgada respecto de una resolucin (auto) que precisamente no
da inicio al proceso penal, es decir, no hay proceso. En este sentido, se
puede ubicar la doctrina esbozada por el Tribunal Constitucional (en el
Expediente N 1077-2002-HC/TC, en el caso Juan Manuel Garca
Quiroga) donde tiene establecido que el valor del auto de no a lugar a
la apertura de instruccin no puede equipararse a la de una sentencia,
en virtud del cual se pone fin a la investigacin judicial acerca de la
imputacin de la comisin de un ilcito penal, sino la de un simple auto
dictado sin mediar investigacin judicial ni realizacin de un
contradictorio previo. Por lo que no se ha producido una violacin de la
cosa juzgada.
83
b) Por otro lado, bajo una interpretacin

amplia de las normas procesales se argumenta que dicha resolucin si
genera la calidad de cosa juzgada pues la autoridad jurisdiccional emite
un juicio valorativo sobre el fondo del asunto que se evidencia en una
decisin de no instruir por un hecho que no constituye delito, mxime si
la misma ha sido objeto de confirmacin por el superior. En tal virtud,
Castaeda Otsu sostiene que el pronunciamiento del Tribunal
Constitucional antes citado debe ser replanteado no en relacin a la
cosa juzgada, sino en relacin al ne bis in dem procesal, considerando
que si no existe prueba nueva que permita reabrir la investigacin
preliminar por el titular de la accin penal, no debera volver a
investigarse sobre los mismo hechos. (p.356)
Finalmente otra de las manifestaciones
del ne bis in dem material es la llamada cosa decidida, la misma que
otorga
seguridad
jurdica
las
decisiones
de
los
rganos
administrativos. Ahora bien, es vlido cuestionarse si la decisin de

archivo definitivo de la denuncia por el Fiscal constituye o no cosa
juzgada. Mi respuesta es negativa, en tanto sta ltima [la cosa
juzgada] resulta ser una institucin propia de la funcin jurisdiccional
dentro de un proceso regular
1.1.2.7.2. Ne bis in dem procesal
En su vertiente procesal, el principio de
ne bis in idem,
conforme
apunta el Tribunal Constitucional
Sentencia N 2050-2002-AA/TC,
en la
significa que "nadie puede ser
juzgado dos veces por los mismos hechos", es decir, que un mismo
hecho no puede ser objeto de dos procesos distintos o, si se quiere, no
se pueden iniciar dos procesos con el mismo objeto.
84
Siendo as, la aplicacin del principio,

impide la dualidad de procedimientos, cuando concurre la identidad
de sujeto,
administrativo
hecho y fundamento entre: Un proceso de orden

y otro de orden penal, dos procesos penales y, dos
procesos administrativos.
El desarrollo del ne bis in dem procesal
en la jurisprudencia peruana, ha tornado en cuenta la Sentencia de la
Corte Interamericana de Derechos Humanos de fecha 17 de setiembre
de 1997, relativa al caso de Mara Elena Loayza Tamayo contra el
Estado peruano, Loayza Tamayo haba sido absuelta en el fuero militar
por el delito de traicin a la patria, posteriormente fue condenada en el
fuero comn (por un Tribunal Especial Sin Rostro) a 20 aos de pena.
Con relacin al ne bis in dem procesal,
la STC (Expediente N 1670-2003-AA/TC del fecha 26 de abril de
2004), caso Jos Santiago Garca Caballero, de fecha 26 de abril de
2004, manifiesta en su segundo fundamento lo siguiente: Este
Colegiado ha precisado, en la sentencia recada en el Exp. n 20502002-AA/TC, que el derecho a no ser enjuiciado dos veces por el
mismo hecho, esto es, el principio del ne bis in dem procesal, est
implcito en el derecho al debido proceso reconocido por el artculo
139, inciso 3), de la Constitucin. Esta condicin, de contenido
implcito de un derecho expreso, se debe a que, de acuerdo con la IV
Disposicin Final y Transitoria de la Constitucin, los derechos y
libertades fundamentales se aplican e interpretan conforme a los
tratados sobre derechos humanos en los que el Estado peruano sea
parte. Y el derecho al debido proceso se encuentra reconocido en el
artculo 8.4 de la Convencin Americana de Derechos Humanos, a
tenor del cual: [...] Durante el proceso, toda persona tiene derecho, en
plena igualdad, a las garantas mnimas: [...] El inculpado absuelto por
85
una sentencia firme, no podr ser sometido a nuevo juicio por los
mismos hechos.
Segn, la STC (Expediente N 20502002-AA/TC, de fecha de 16 de abril de 2003) en el caso Carlos Israel
Ramos Colque en su fundamento N 19: se establece que nadie
pueda ser juzgado dos veces por el mismo delito; adems que incluye,
aparte de una dimensin material sancionadora, una dimensin
eminentemente procesal, segn la cual: se garantiza que nadie pueda
ser juzgado dos veces por los mismos hechos; es decir, que un mismo
hecho no pueda ser objeto de dos procesos distintos o, si se quiere,
que se inicien dos procesos con el mismo objeto. Con ello se impide,
por un lado, la dualidad de procedimientos (por ejemplo, uno de orden
administrativo y otro de orden penal) y, por otro, el inicio de un nuevo
proceso en cada uno de esos rdenes jurdicos (dos procesos
administrativos con el mismo objeto, por ejemplo).
Sin embargo, una afirmacin de este tipo
debe ser entendida en su verdadera dimensin: como parte del
fundamento 4 de la Sentencia del Tribunal Constitucional, en el
expediente 2868-2004-AA/TC, de fecha 24 de noviembre de 2004,
caso Jos Antonio lvarez Rojas, cuando establece que: ...la
necesidad de garantizar a los ciudadanos un conocimiento anticipado
del contenido de la reaccin punitiva o sancionadora del Estado ante la
eventual comisin de un hecho antijurdico, tal cometido garantista
devendra intil si ese mismo hecho, y por igual fundamento, pudiese
ser objeto de una nueva sancin, lo que comportara una punicin
desproporcionada de la conducta antijurdica. De ah que se
considerase que el elemento consistente en la igualdad de fundamento
es la clave que define el sentido del principio: no cabe la doble sancin
86
del mismo sujeto por un mismo hecho cuando la punicin se

fundamenta en un mismo contenido injusto, esto es, en la lesin de un
mismo bien jurdico o un mismo inters protegido.
Por ello, en cuanto derecho de defensa
del ciudadano frente a una desproporcionada reaccin punitiva, la
interdiccin del bis in dem no puede depender del orden de preferencia
que normativamente se hubiese establecido entre los poderes
constitucionalmente legitimados para el ejercicio del derecho punitivo y
sancionador del Estado, ni menos an de la eventual inobservancia,
por la Administracin sancionadora, de la legalidad aplicable, lo que
significa que la preferencia de la jurisdiccin penal sobre la potestad
administrativa sancionadora ha de ser entendida como una garanta del
ciudadano, complementaria de su derecho a no ser sancionado dos
veces por unos mismos hechos, y nunca como una circunstancia
limitativa de la garanta que implica aquel derecho fundamental
(Sentencia del Tribunal Constitucional 177/1999). Ellas son el eadem
persona, eadem res y el eadem causa petendi. Analizaremos cada una
de ellas.
1.1.2.8. El principio del non bis in dem como garanta
constitucional
Para (Reategui Sanches, 2014) seala que los
principios y garantas que en su mayora estn receptados en la
Constitucin Poltica, existen como una condicin de seguridad
limitadora de la autoridad, la que como poder se legitima en su ejercicio
dentro de los parmetros constitucionales. La garanta, como
delimitacin principal, se los piensa y define como medios de seguridad
y defensa frente al Estado o contra el Estado, lo que significa que es el
Estado el que tiene que proveer las garantas a favor del hombre, y el
hombre quien tiene que hacerlos valer frente al Estado. Ahora bien, las
87
garantas constitucionales pueden ser de naturaleza especfica y

genrica. Son genricas aquellas por cuyo intermedio pueden ser
tutelados todas las libertades constitucionales, como por ejemplo la
garanta del debido proceso. Son garantas especficas aquellas que se
aplican con referencia a una libertad en particular, como sucede por
ejemplo con la inviolabilidad del domicilio. El proceso penal necesita
inexorablemente de las garantas y principios constitucionales para que
le sirva como lmite al poder penal del Estado, para que pueda procurar
un juicio limpio al imputado. Por eso Maier ha dicho que es por ello
que se piensa que el Derecho procesal penal de hoy en da es, desde
uno de los puntos de vista principales Derecho constitucional
reformulado o Derecho constitucional reglamentado. (p. 71)
Para el doctor (Cario Cora, 1999) La Constitucin
adopta pues un programa penal, es decir, un conjunto de postulados y
principios
jurdico-jurdicos
de
ndole
poltico-criminales
que
constituye el marco normativo en cuyo seno el legislador puede y debe

tomar sus decisiones. Y en el que el juez ha de inspirarse para
interpretar las leyes que aplican. De lo que se trata, en definitiva, es
que el candidato del sistema penal sea respetado en sus garantas ya
que stas valen para todas las personas, pobres y ricos, funcionarios y
no funcionarios, culpables e inocentes. Por tal motivo, el Derecho penal
debe proporcionar las garantas al delincuente trayendo a colacin una
conocida frase de Franz von Liszt: El Derecho Penal es la Carta
Magna del delincuente, o mejor dicho El Derecho Penal es la Carta
Magna del ciudadano. (p.10)
El jurista (Roxin, 1997) manifiesta que el Estado
de Derecho debe proteger al individuo no slo mediante el Derecho
penal, sino del Derecho penal. Es decir, que el ordenamiento jurdico
88
no slo ha de disponer de mtodo y medios adecuados para la

prevencin del delito, sino que tambin ha de imponer lmites al empleo
de la potestad punitiva, para que el ciudadano no quede desprotegido y
a merced de una intervencin arbitraria o excesiva del Estado
Leviatn18. Por ello el Estado de Derecho persigue una finalidad
bsica, cual es la de limitar las funciones y facultades del Estado a
travs de marcos jurdicos situados por encima del mismo. Este
principio se expresa a travs del imperio de la ley. El principio de
legalidad en su formulacin latina acuada por Feuerbach nullum
crimen, nulla poena sine praevia, se constituye en las conquistas
centrales de la revolucin francesa y queda plasmada en el artculo 8
de la Declaracin de los Derechos del Hombre del 26 de agosto de
1789 y se erige, como seala Mezger, en un Palladium de la libertad
ciudadana. (p.73)
Precisamente, el doctor (Reategui Sanches, 2014)
refiere que resulta relevante destacar que no est en discusin sobre la
vinculacin de la ley penal con los grandes principios superioresentre
ellos el principio de legalidad, culpabilidad, proporcionalidad, ultima
ratio, y tambin el denominado ne bis in dempues esto ha dejado de
ser una mera opcin metodolgica libre del legislador o del intrprete
de la ley19. Como puede observarse el principio del ne bis in dem para
la mayora de la doctrina y de la jurisprudencia se trata de una garanta
constitucional (deducido especficamente del artculo 139 inciso 13 de
la Constitucin Poltica del Per), no obstante que se trata en mayor
medida de uno de los principios informadores del Derecho penal
material y procesal. Por otro lado, en el Derecho argentino, si bien la
garanta en comentario no figura dentro de las enumeradas
expresamente en el artculo 18 de la Constitucin Nacional, ha sido
tradicionalmente aceptado como una de las garantas no enumeradas.
89
En
ese
sentido
en
la
legislacin
infra
constitucional tenemos el Cdigo procesal penal de la Nacin de 1992

(Ley 23.984) que en su artculo primero seala: Nadie podr ser
juzgado por otros jueces que los designados de acuerdo con la
Constitucin y competentes segn sus leyes reglamentarias, ni penado
sin juicio previo fundado en ley anterior al hecho del proceso y
sustanciado conforme a las disposiciones de esta ley, ni condenado
culpable mientras una sentencia firme no desvirte la presuncin de
inocencia de que todo imputado goza, ni perseguido penalmente ms
de una vez por el mismo hecho. Por parte, la Constitucin de los
Estados Unidos de Amrica, en la Enmienda V de 1791, de lo que
vulgarmente se denomina double jeopardy, consagra que: ninguna
persona estar expuesta por el mismo delito a ser puesta dos veces en
amenaza de su vida o integridad corporal. Tambin en el Derecho
Internacional se encuentra difundida el principio del ne bis in idem, as
encontramos el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos
(artculo 7) que dice: Nadie podr ser juzgado ni sancionado por un
delito por el cual haya sido ya condenado o absuelto por una sentencia
firme de acuerdo con ley y el procedimiento penal de cada pas. (p. 74)
En esa misma el citado jurista realiza un recuento
de la normas internaciones que protegen este principio el Pacto de
San Jos de Costa Rica (artculo 8, inciso 4) dispone: El inculpado
absuelto por una sentencia firme no podr ser sometido a nuevo juicio
por los mismos hechos. Debemos decir, que si bien las disposiciones
internacionales, que forman parte de nuestro Derecho interno (artculo
55 de la Constitucin Poltica), incorporan expresamente la garanta
bajo comentario, la redaccin de ambas presenta un dficit
terminolgico, pues utiliza el trmino restringido de sentencia firme,
90
soslayando as otras resoluciones que ponen fin al proceso penal,

como sucede con el sobreseimiento definitivo. Empero, considero,
interpretndolo en sentido amplio, que toda resolucin judicial que
tenga finalidad conclusiva del proceso penal quedar abarcada por la
redaccin de los tratados mencionados. Igualmente en Espaa, de
acuerdo con lo previsto en los artculos 10 incisos 2 y 96 inciso 1 de la
Constitucin, forma parte del ordenamiento jurdico-interno, ya que el
Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos fue ratificado en
1977. (p.75)
Asimismo, en la STC (Expediente N 0729-2003HC/ TC, de fecha 14 de abril de 2003) del caso Marcela Ximena
Gonzles Astudillo, en su segundo fundamento manifiesta: Sobre el
particular, este Tribunal ha sealado, en diversas ocasiones, que el
derecho de no ser sancionado dos veces por un mismo hecho o el de
no ser procesado dos veces (non bis in dem), constituye un contenido
implcito del derecho al debido proceso reconocido en el inciso 3) del
artculo 139 de la Constitucin. Dicho principio, en su vertiente
procesal, se encuentra contemplado en el artculo 14 inciso 7 del Pacto
Internacional de Derechos Civiles y Polticos, que declara que nadie
podr ser juzgado ni sancionado por un delito por el cual ya haya sido
condenado o absuelto por una sentencia firme de acuerdo con la ley y
el procedimiento penal de cada pas; y en el artculo 8 inciso 4 de la
Convencin Americana, segn el cual El inculpado absuelto por una
sentencia firme no podr ser sometido a nuevo juicio por los mismos
hechos.
El
Tribunal
Constitucional
espaol
en
una
temprana sentencia ha delimitado el contenido, al establecer en una

tempana sentencia de (2/1981 de 30 de enero), que este principio
91
supone una de las ms conocidas manifestaciones, que no recaiga

duplicidades de sanciones administrativa y penal en los casos en los
que se aprecie identidad de sujeto, hecho y fundamento sin existencia
de una relacin de supremaca especial de la Administracin relacin
de funcionario y servidor pblico, concesionario, etc., que justificase
el ius puniendi de los Tribunales y, a su vez, de la potestad
sancionadora del Estado
1.1.3. Preeminencia del derecho penal sobre el derecho
administrativo.
1.1.3.1. El principio de ltima ratio.
Para
(Revilla
Llaza,
Percy
Enrique,
2013)
manifiesta que este principio significa que existen conductas humanas

que el Derecho (vale decir, el Estado) aborrece y por tanto quiere
evitar. Y como se ha expuesto supra, ello se consigue por medios
informales (o no jurdicos) o formal es (o jurdicos), todo dentro de un
continua,
solo
que solo tiene manifestaciones o formas diferentes. No
la doctrina
del Tribunal
Constitucional, sino tambin
por lo
menos dos normas (las ya mencionadas: el art. 230.10 de la Ley N

27444 y el articulo III del TP del CPP de 2004) abonan en esa lnea al
postular que en uno y otro caso debe haber un fundamento comn. Es
decir: es ontolgicamente
posible que una sancin administrativa y
una sancin penal tengan fundamento comn (de lo contrario, habra

sido perfectamente
intil establecer
esa previsin
normativa,
desarrollada jurisprudencialmente). El sustento para ello afirmar

consiste en que el Estado (es decir, el Derecho) es motivado por los
principios
de razonabilidad
y proporcionalidad. Por lo tanto,
si el
Derecho (o lo que es lo mismo, el Estado) estatuye sanciones, es por

algo o para algo; no puede ser (como ninguna actuacin del Estado
(que es el Derecho
actuando) por el mero placer de establecer
92
sanciones. Y dado que el Estado se ha creado para garantizar nuestras

vidas, nuestro desarrollo pleno, la paz y nuestra seguridad, entonces,
finalmente,
toda accin estatal debe proteger o bien directamente
tales metas, o bien metas intermedias, que son condici6n para lograr
aquellos fines antes dichos. Ellos son los bienes o intereses jurdicos
protegidos, cuya raz comn viene dada -como se aprecia- del sentido
mismo de la existencia del Estado (o, lo que es lo mismo, el Derecho),
y no de ninguna peculiaridad que solo sea aplicable a una de sus
manifestaciones o reas, y no a otra u otras. Si bien la primera norma
invocada solo alude a las relaciones de sujecin general (Estado y
particular) y no a las de sujecin especial (Estado y funcionario o
servidor pblico), la segunda no hace dicha distincin. Y esto explica
que se pueda hablar de ltima ratio. Si hubiese una distincin
sustancial
entre sancin administrativa y sancin penal, la primera
(como el resto de las otras medias de control social), dejaramos sin

contenido el concepto de ltima ratio. No habra cmo decir que una
cosa es "primera"
o "ltima" respecto de una u otra; seran
sencillamente cosas diversas, sin ninguna relacin entre s. (p. 50 51).

Pero si un hecho pasa por un ilcito no penal, lo
traspasa y llega hasta el rea penal, entonces el Derecho Penal debe
actuar:
(a) Ello se da por el sencillo supuesto de que la
conducta no solo este prevista en el ordenamiento extrapenal, sino
tambin en el penal. Opera aqu el principio de legalidad procesal:
cada vez que surge un hecho con apariencia de coincidir con un
hecho previsto
en la Ley como delito, se tiene
que iniciar el
procesamiento correspondiente,
93
(b) Si el ordenamiento jurdico ha previsto que haya

una sancin penal y una no penal, la doble sancin causara un
exceso. No es atendible ninguno de estos argumentos:
(i) La sujecin especial como justificadora de una
doble sancin: Porque la sancin tiene fines preventivos, especiales y
generales. Y ambos se pueden cumplir con solo una de las sanciones.
Es definitivo que el deber funcional vulnerado debe tener su peso, pero
ello ya ha sido incorporado en la definicin del delito funcional mismo,
como tipo especial propio. Si el Poder Legislativo no sabe introducir
una sancin adecuada a esta infraccin de deberes en cuya ejecucin
de comete un delito, la solucin radica en la variacin de la pena
conminada, pero no en una doble sancin.
(ii) La sancin administrativa no est incluida en
la sancin penal: Se afirma ello porque la sancin de inhabilitacin
tendra que durar solo lo que dure la sancin principal (si es pena
accesoria) o un mximo de cinco aos (si es pena principal, salvo
algunas excepciones de definitividad introducidas en el artculo 38
del CP). Esta observacin olvida que si el funcionario pierde su puesto
(art. 36.1 del CP), por ms que se diga que ello dura cinco aos, tal
cosa no significa que al cabo de los mismos, el ex funcionario va a
poder "reclamar" su puesto de vuelta. Que no pueda reingresar a la
funcin pblica (art. 36.2 del CP) depender de una comunicacin
fluida entre el Poder Judicial y la Administracin, acerca de las penas
impuestas,
y del criterio de la entidad
administrativa a la que el
condenado pretenda reingresar; pero es claro que vencidos los cinco

aos de inhabilitacin, el condenado no puede decir que tiene "derecho
a ser admitido" otra vez en el Aparato Estatal, toda vez que tiene que
ser sometido a una evaluacin para ello.
94
1.1.3.2. Criterios de Excepcin.

Para Oviedo (Oviedo, 1994) manifiesta que el
principio de ne bis in dem tiene una nica excepcin: el derecho a la
libertad. En virtud de este derecho, no obstante de existir una decisin
jurisdiccional con carcter de cosa juzgada, es posible la revisin de
una sentencia judicial condenatoria cuando existan indicios de que esta
se bas en un error, en ese sentido tenemos el recurso de revisin
regulado en los artculos 439 a 445 del NCPP. Para la correcta
interpretacin del principio, es necesario tener en cuenta que este tiene
siempre una dimensin garantista, de manera tal que no impide, por
ejemplo, la revisin de las sentencias firmes a favor del imputado. El
segundo prrafo del artculo III del Ttulo Preliminar del NCPP reconoce
que el principio ne bis in dem, no impide a los rganos superiores
ejercer su funcin de revisin de las resoluciones condenatorias de
primera instancia, con la posibilidad de declarar nulidades que
supongan la realizacin de un nuevo proceso penal. (p.53)
Para Maier (Maier, 1990) manifiesta que por
razones de poltica criminal comunes en la absolucin en la condena
benigna. Los errores que podran haberse producido a lo largo del
proceso solo pueden implicar una nueva persecucin de la causa
cuando estos se han producido en contra del imputado, pues, cuando
estos errores han ameritado su absolucin, ya no se puede volver a
instruir la causa en la medida que el programa poltico-criminal protege
esencialmente las libertades individuales, esto es, el preferir la libertad
antes que la pena, a partir del fin teleolgico que tambin debe
perseguir el proceso penal. Y, as lo entiende el NCPP, al establecer en
el ltimo prrafo del artculo III del Ttulo Preliminar, que la excepcin a
la interdiccin de la persecucin penal mltiple es la revisin por la
Corte Suprema de la sentencia condenatoria (favor rei) expedida en
95
alguno de los casos en que la accin est indicada taxativamente como

procedente en el mencionado Cdigo. (p.307)
A juicio de la Comisin Interamericana de
Derechos Humanos, la decisin del Ministerio Pblico de no promover
accin penal puede considerarse como un caso especial de cosa
juzgada. Efectivamente, en el Informe N 1/95 relativo al Caso 11.006,
de fecha 7 de febrero de 1995, asunto Alan Garca Prez, la Comisin
seal que la decisin del fiscal no promoviendo la accin penal
mediante
la
denuncia
el
requerimiento
de
instruccin
correspondientes, al estimar que los hechos que se le pusieron en su

conocimiento no constituyen delito es un acto de esencia tpicamente
jurisdiccional como toda actividad del Ministerio Publico en el proceso
que adquiere el carcter de inmutable e irreproducible surtiendo los
efectos dela cosa juzgada, una vez firme. De este modo, al igual que
una decisin judicial recada, es definitiva y en consecuencia trasciende
en sus efectos con caracteres prohibitivos para procesos futuros
basados en los mismos hechos materia de decisin
De este modo, en el caso bajo anlisis (...), el
fiscal en su resolucin, por un lado, desestimo tres de los hechos
incluidos en la acusacin constitucional y por el otro, promovi la
accin penal por el hecho restante. Durante el trmite del proceso, ni el
peticionario ni el Gobierno han sealado si el pronunciamiento del
fiscal, en cuanto se refiere al desistimiento, fue recurrido ante instancia
superior; por este motivo, la Comisin debe presumir que no habiendo
sido apelada, la resolucin del fiscal fue consentida y en consecuencia
adquiri carcter de firme". En esa lnea de ideas, la Comisin concluy
que "la decisin del fiscal (...), al quedar firme puso fin a la pretensin
punitiva del Estado en relacin a los hechos que fueron materia de la
96
resolucin. La iniciacin de una nueva persecucin penal fundada en el

mismo objeto de la denuncia anterior transgredi el principio que
prohbe la mltiple persecucin penal y en consecuencia, el artculo 8,
inciso 4, de la Convencin Americana de Derechos Humanos". Esta
interpretacin ampla de la cosa juzgada ha tenido alguna acogida en la
jurisprudencia peruana; por ejemplo, en la sentencia de habeas corpus
de fecha 11 de octubre de 2004 del 33 Juzgado Especializado en lo
Penal de Lima, Expediente N 706-04-HC, confirmada por la Primera
Sala Penal Para Procesos con Reos en Cartel, mediante sentencia de
fecha 13 de diciembre de 2004, Expediente de Habeas Corpus N 3152004, declar fundada la demanda por considerar, entre otros motivos
que la decisin de una Fiscala Provincial de no formular denuncia en el
pasado, confirmada por la Fiscala Superior, haba adquirido la calidad
de cosa juzgada, quedando el propio Ministerio Public impedido de
instar una nueva persecucin penal por los mismos hechos, aunque se
atribuya delitos distintos y se recurra a nuevas pruebas.
Sin embargo, en otros casos, como el de Alberto
Kouri Bumachar video Kouri/Montesinos o el de la discoteca
Utopa, el Ministerio Pblico considero como regla general que la
decisin de no ejercer la accin penal no constituye cosa juzgada sino
simple cosa decidida, por ser la fiscala una entidad administrativa y no
jurisdiccional, como sostuvo el Informe N 1/95 de la Comisin
Interamericana de Derechos Humanos.
En la doctrina procesal impera la consideracin de
que la cosa juzgada demanda una decisin judicial dentro de un
proceso regular, que en todo caso impide que la misma persona sea
perseguida nuevamente por los mismos hechos. Sin embargo, las
excepciones a esa prohibicin, que impide nuevas denuncias por los
97
mismos hechos, son de dos rdenes: a) que se aporten nuevos

elementos probatorios; y b) que se demuestre que la denuncia anterior
no file debidamente investigada.
Por consiguiente, el fiscal frente a una denuncia
tiene que establecer, primero, si ha sido o no desestimada por otro
rgano del Ministerio Pblico; segundo, si la denuncia fue desestimada,
la evaluacin se circunscribir a la exigencia de que se encuentre
acompaada de nuevos elementos probatorios o de datos que
permitirn contar con ellos al ms breve plazo y, tercero, de igual
modo, en los supuestos de denuncia repetida, que la investigacin
realizada anteriormente sea deficiente, lo que debe advertirse de las
razones expuestas por el denunciante y del anlisis de los actuados
anteriores. Por ende, la cosa decidida es muy relativa, no es absoluta,
pues puede obviarse si nuevos elementos permiten optar por la
promocin de la accin penal.
Esta problemtica ha quedado zanjada en el
artculo 335 del NCPP, que bajo el rotulo "prohibicin de nueva
denuncia", establece que: "la disposicin de archivo prevista en el
primer y ltimo numeral del artculo anterior, impide que otro fiscal
pueda promover u ordenar que el inferior jerrquico promueva una
investigacin preparatoria por los mismos hechos" (numeral 1). Sin
embargo, "se excepta esta regla, si se aportan nuevos elementos de
conviccin, en cuyo caso deber reexaminar los actuados el fiscal que
previno. En el supuesto que se demuestre que la denuncia anterior no
fue debidamente investigada, el Fiscal Superior que previno designara
a otro Fiscal Provincial" (numeral 2).
Otro tema que causa controversia es si el auto
que desestima una denuncia fiscal y declara no ha lugar a abrir
98
instruccin
impide
una
nueva
persecucin
penal.
El
Tribunal
Constitucional ha negado, con carcter general, que dicho auto tenga

calidad de cosa juzgada; en efecto, en la STC Exp. N 1077- 2002HC/TC, de fecha 14 de febrero de 2003, seala que conforme al
artculo 8.4 de la Convencin Americana de Derechos Humanos, "la
prohibicin de ser sometido a un nuevo juicio por los mismos hechos,
requiere la existencia de una previa sentencia firme, en la que se haya
absuelto al inculpado", de modo que resolucin judicial que declaro no
ha lugar a la apertura de instruccin no tiene la calidad de una
sentencia, esto es, un acto jurisdiccional (...) simple auto dictado sin
mediar investigacin judicial ni la realizacin de un contradictorio
previo", no equivale a un "pronunciamiento sobre el fondo del asunto".
Asimismo, en la STC Exp. N 2297-2005-HC/TC
de fecha 11 de mayo de 2005, el mximo intrprete de la Constitucin
establece como "necesario n que exista un proceso concluido, es decir
que tenga carcter de cosa juzgada, lo que existir solo cuando, como
se menciona en nuestra Constitucin, haya resolucin ejecutoriada,
amnista, indulto, sobreseimiento definitivo y/o prescripcin", y que si
"existe un auto de denegacin para procesar los delitos (.. .)", no se
puede afirmar que en este exista "(...) un peligro a la exposicin del
riesgo de un nuevo sometimiento de quien ya ha sido recurrido por el
mismo hecho (...)", pues lo que protege el principio ne bis in dem, no
incluye las resoluciones que declaran que hay falta de pruebas para
condenar a un acusado, sino que protege que una persona que ya ha
tenido una sancin, o ha sido absuelto de un delito, no vuelva a ser
perseguido por el mismo supuesto. Para un sector de la doctrina
nacional estos argumentos son concluyentes, se considera que el auto
de no ha lugar a abrir instruccin no es cosa juzgada por no
equipararse a una sentencia firme: se dicta sin mediar proceso penal,
99
investigacin judicial ni contradictorio alguno. Pero tales argumentos no

pueden considerarse definitivos, son susceptibles de matices que
conducen a aceptar que en determinados casos merecen el tratamiento
de la cosa juzgada, concretamente cuando el auto de no ha lugar se
funda en la falta de relevancia penal del hecho imputado. La cosa
juzgada no se limita, como errneamente expone el Tribunal
Constitucional, a la sentencia firme; pues el propio artculo 139.13 de la
Constitucin extiende la cosa juzgada a los casos de sobreseimiento
definitivo, prescripcin, amnista e indulto, y se tiene adems que
muchas decisiones judiciales distintas a la sentencia ponen fin al
proceso penal de manera perpetua, por ejemplo, el auto que declara
fundada una excepcin de naturaleza de accin. En los casos, cuando
se constata judicialmente la irrelevancia penal de los hechos que se
imputan, el auto de no ha lugar a abrir instruccin tiene la condicin de
cosa juzgada, estando absolutamente prohibido reiterar la persecucin
penal por lo mismo, aun cuando surgieran nuevas pruebas de ese
hecho penalmente intrascendente. La seguridad jurdica como garanta
del Estado de Derecho, impide que la jurisdiccin pueda revisar una y
otra vez si la ley penal proscribe o no el hecho. En ese contexto son
irrelevantes los argumentos del Tribunal Constitucional de ausencia de
una investigacin judicial, etapa probatoria o contradictoria, pues la
satisfaccin de estas condiciones no har variar el juicio de valor sobre
el sentido de la imputacin en el Derecho Penal. Dicha resolucin s
genera la calidad de cosa juzgada, pues la autoridad jurisdiccional
emite un juicio valorativo sobre el fondo del asunto que se evidencia en
la decisin de no instruir por un hecho que no constituye delito, mxime
si la misma ha sido objeto de confirmacin por la instancia superior, lo
que equivale el sometimiento a un nuevo juicio valorativo. Debe
aceptarse como corolario que si el rechazo de la denuncia fiscal no
obedece a un pronunciamiento de fondo, sino por ejemplo, a la
100
insuficiencia de pruebas, la falta de un requisito de procedibilidad o la

no individualizacin de los denunciados, entonces no existe cosa
juzgada, la perspectiva tras superarse la insuficiencia probatoria o
satisfacerse el presupuesto procesal respectivo.
1.1.4. El procedimiento administrativo sancionador y penal en
los efectivos policiales.
En el campo del derecho procesal penal, la prohibicin de
sancionar
dos
veces
una
misma
conducta
es
una
garanta
constitucional, por lo que su violacin acarrea la invalidez del segundo

proceso penal, por ser ilegal. Sin embargo, el principio ne bis in dem,
tambin resulta exigible, cuando un mismo hecho es perseguido
administrativa y jurisdiccionalmente. El Estado ejerce su ius puniendi a
travs de dos vas: el Derecho Penal (jurisdiccin penal) y el Derecho
Administrativo Sancionador (autoridad administrativa). Por el primero
se aplican las penas a los culpables del delito, previo juicio penal,
mientras q e en el segundo caso, la Administracin y otros entes del
Derecho Pblico imponen sanciones no privativas de libertad por la
comisin de hechos ilcitos. Es problema frecuente que el legislador
tipifique como delito acciones u omisiones que simultneamente estn
previstas
sean
subsumibles
en
normas
administrativas
sancionadoras.
En efecto, en nuestro pas existe un conjunto de tipos
penales que tienen como base la complementariedad en normas
administrativas (que pueden ser de tipo normativo conceptual, de
accesoriedad de derecho y de accesoriedad de acto); al mismo tiempo,
existen un conjunto de normas administrativas cuyas infracciones y
sanciones tienen elementos normativos del injusto penal, y por lo tanto
son reclamadas en el mbito jurisdiccional, tenemos por ejemplo el
101
abuso de autoridad, concebido como falta de carcter disciplinario por

el artculo 28, literal h) del Decreto Legislativo N 276, "Ley de Bases
de la Carrera Administrativa": "Son faltas de carcter disciplinarias que,
segn su gravedad, pueden ser sancionadas con cese temporalidad
(con destitucin, previo proceso administrativo: (...) h) El abuso de
autoridad (); a su vez esta conducta se encuentra tipificada como
ilcito penal en el artculo 376 del Cdigo sustantivo El funcionario
pblico que, abusando de sus atribuciones, comete u ordena, en
perjuicio de alguien, un acto arbitrario cualquiera, ser reprimido con
pena privativa de libertad no mayor de dos aos".
El principio de ne bis in dem se configura como un derecho
fundamental de la persona frente a la decisin de un poder pblico de
perseguirlo o castigarlo por unos hechos que ya fueron objeto de
persecucin o sancin, como consecuencia del anterior ejercicio del ius
puniendi del Estado. Por ello, esta garanta no puede depender del
orden de preferencia que normativamente se hubiese establecido entre
el Derecho Administrativo y el Derecho Penal, sino que la preferencia
de la jurisdiccin penal sobre la potestad administrativa sancionadora
debe ser entendida como una garanta del ciudadano. La positivizacin
del ne bis in dem, significa la prohibicin que recae sobre los rganos
de justicia (jurisdiccional y administrativo), de ejercitar una persecucin
mltiple sobre un hecho penalmente relevante o por una infraccin
administrativa. El artculo III del Ttulo Preliminar del NCPP (en su
primer prrafo) reconoce el carcter preeminente de la justicia penal
-sobre el fuero administrativo, esto es, cuando se estn sustanciando
en simultneo una causa penal y un procedimiento administrativo, este
ltimo procedimiento deber suspenderse, pues, el proceso penal
cuenta con las mayores garantas para los justiciables y de esta
102
manera se tutela la seguridad jurdica, presupuesto fundamental en un

Estado de Derecho.
Siendo as las cosas, la justicia penal se erige como
preeminente al contar con las mximas garantas para el ciudadano
objeto de imputacin, y, al contar con las sanciones ms graves, pues,
no tiene sentido someter al sujeto infractor efectivo policial - a un
procedimiento administrativo por una "falta grave", cuando este hecho
es constitutivo de delito y donde se necesita adquirir una fuente de
prueba incriminatoria que puede perderse con el peso del tiempo. Ante
tal estado situacional, la justicia administrativa debe der paso a la
justicia penal, a fin de colmar las exigencias sociales depositadas en la
justicia distributiva del campo criminal.
Otra finalidad de la preeminencia del Derecho Penal sobre
el Derecho Administrativo seria tambin evitar la produccin de
resoluciones judiciales y administrativas contradictorias, que puedan
redundar en actos arbitrario para los justiciables.
Del reconocimiento expreso de la subordinacin de los
actos de la Administracin a la imposicin de sanciones por la
autoridad judicial, contenido en el NCPP, derivara una triple
consecuencia: a) el necesario control a posteriori por la autoridad
judicial de los actos administrativos mediante oportuno recurso; b) La
imposibilidad de que los rganos de la Administracin lleven a cabo
situaciones o procedimientos sancionadores en aquellos casos en que
los hechos puedan ser constitutivos de delito o falta segn el cdigo
penal o las leyes especiales mientras la autoridad judicial no se haya
pronunciado sobre ellos, y c) La necesidad de respetar la cosa juzgada.
103
La prevalencia de la resolucin penal responde a un doble

juego de ficciones tradicionales inerciales: por un lado, que la sancin
procede siempre de la Administracin, sin que tenga efectos jurdicos
relevantes
la intervencin del Tribunal revisor; y, por otro lado,
el
procedimiento judicial penal es el que mejor asegura los derechos

individuales frente a la arbitrariedad del Poder Ejecutivo; este prejuicio
carece por completo de razn de ser en la actualidad, dado que los
rganos jurisdiccionales contencioso administrativos
ofrecen las
mismas garantas de independencia institucional y de defensa de los

ciudadanos.
Conforme, se cometi en la STC que obra en el expediente
N 2887-2007-PA/TC en el cual se interpone un proceso de amparo por
el demandante alegando que la Direccin General de la Polica del
Per ha vulnerado su derecho al debido proceso, concretamente el
principio constitucional de non bis in dem, toda vez que mediante
Resolucin Directoral N 1233-92-DGPNP/DIPER, de fecha 19 de
marzo de 1992, se dispuso su pase al retiro por la causal de medida
disciplinaria. El demandante sostiene que en la referida Resolucin
Directoral lo sancionaron con el retiro por cuanto se determin que l
incurri en graves hechos que atentan contra la disciplina, el servicio, el
honor, decoro, moralidad y prestigio institucional de la Polica Nacional
del Per, toda vez que estaba incurso en la presunta comisin del
delito de robo agravado en agravio del colegio particular Villa Critas
de la Molina. No obstante, agrega que la Sala Penal de la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica lo absolvi de dicho delito,
mediante sentencia de fecha 18 de junio de 1996; por tal motivo,
solicita que se deje sin efecto la mencionada Resolucin Directoral. El
Tribunal Constitucional declara infundada el proceso de amparo,
argumentando que lo resuelto en el mbito administrativo disciplinario
104
es independiente del resultado del proceso en el mbito judicial, debido

a que se trata de dos procesos de distinta naturaleza y origen.
Surge polmica cuando ante un mismo hecho cometido por
un funcionario o servidor pblico que ingresa en el mbito del Derecho
Penal, tambin el Derecho Administrativo
disciplinario reclama
competencia por la vulneracin de una obligacin
de correccin o
mantenimiento de la dignidad en el cargo, que es distinto del objeto

protegido por el Derecho Penal.
Respecto a este tema, el Tribunal Constitucional peruano
seala en el sexto fundamento de la STC Exp. N 09702001AA/TC lo
siguiente: "(...) 6. La actuacin en sede judicial constituye un acto que
prima sobre el efecto sancionador del ente administrativo, ya que se ha
determinado la inexistencia de responsabilidad penal en la conducta
del demandante. En consecuencia, al denegarse la reincorporacin del
demandante a su puesto de trabajo, se ha violado los derechos a la
libertad de trabajo, a la proteccin contra el despido arbitrario, a la
presuncin de inocencia y al honor y la buena reputacin, consagrados
en los artculos 2, inciso 7, 22 y 27 de la Constitucin Poltica del
Per (...)".
Asimismo, el mximo intrprete de la Constitucin, en la
STC Exp.N20502002AA/TC, de fecha 16 de abril de 2003, seala lo
siguiente: "Como lo ha expuesto el Tribunal Constitucional de Espaa
(STC 4 7/1981), ( ... ) El principio non bis in dem determina una
interdiccin de la duplicidad de sanciones administrativas y penales
respecto de unos mismos hechos, pero conduce tambin a la
imposibilidad de que, cuando el ordenamiento permite una dualidad de
procedimientos, y en cada uno de ellos ha de producirse
enjuiciamiento
y una calificacin de unos mismos hechos,
un
el
105
enjuiciamiento
y la calificacin
que en el plano jurdico pueda
producirse, se hagan con independencia, si resultan de la aplicacin

de normativa diferente, pero que no pueda ocurrir lo mismo en lo que
se refiere a la apreciacin de los hechos, pues es claro que unos
mismos hechos no pueden existir y dejar de existir para los rganos del
Estado. Lo que significa que, en el supuesto de existencia de una
dualidad
de
procedimientos,
inexorablemente vinculado
el
rgano
administrativo
queda
a lo que en el proceso penal se haya
declarado coma probado o improbado".

Siguiendo esa misma posicin, en la STC Exp.N 23222004AA/TC, de fecha 25 de noviembre
estableca
de 2004, el
Colegiado
que: Es aplicable al presente caso, (...) el criterio
establecido por este Tribunal en la citada STC Exp. N 20502002AA/TC, en cuyo fundamento numero 17 ( ...
sancin
disciplinaria (...),
) se seal que si la
con independencia de la imputacin de
haber cometido un delito, se adopta como consecuencia de haberse

infringido adems intereses legtimos de la institucin policial, ( ... ),
entonces, cualquier sancin administrativa
que pudiera imponerse,
solo podr darse una vez finalizado el proceso penal, pues si bien en
sede judicial no se sancionar por la comisin
de una falta
administrativa, sino por la comisin de un ilcito (penal), sin embargo,

la autoridad administrativa est vinculada por los hechos declarados
como probados en sede judicial.
De igual forma, en la STC Exp. N 31942004HC/TC,
fecha 28 de diciembre de 2004,
el Tribunal
Constitucional,
de
en
relacin a las consecuencias de una posible irresponsabilidad penal,

concluye que la base fctica proceso penal y el procedimiento
administrativo es una sola, aunque cabe una situacin particular:
106
que la persona sea absuelta
en va procesal penal por la falta de
pruebas sobre los hechos denunciados.
Es decir, que la base fctica
de los procesos sea declarada insubsistente
en sede judicial. (... ) S
se demostrase que el inculpado no particip del hecho delictivo

imputado, la sancin disciplinaria debera seguir lo decidido en el
proceso penal".
En la actualidad existe un amplio consenso acerca de la
imposibilidad
infracciones
de encontrar diferencias
cualitativas
entre las
y sanciones penales y administrativas que justifiquen su
diversa regulacin. La diferenciacin entre el injusto administrativo y

el injusto penal puede conducirse en trminos cuantitativos, esto es, el
grado de afectacin al bien jurdico tutelado, que en el mbito de la
Administracin
funcionamiento
Pblica significa
la perturbacin
del buen
de la actividad pblica producida por la infraccin
normativa del funcionario o servidor pblico.

El Acuerdo Plenario N 12007/ESV22 de la Corte Suprema
de Justicia de la Repblica, constituye como precedentes vinculantes
los fundamentos cuarto y quinto del Recurso de Nulidad N 20902005,
expedido por la
Sala Penal Permanente de la Corte Suprema de
Justicia de la Repblica con fecha 7 de junio de 2006[431,

cuarto considerando
este
seala lo siguiente: "(...) Cuarto: Que el
procedimiento administrativo
sancionador busca garantizar solo el
funcionamiento correcto de la Administracin Pblica, las sanciones

disciplinarias tienen, en general, la finalidad de garantizar el respeto de
las reglas de conducta establecidas para el buen orden y desempeo
de las diversas
relacin jurdica
implicadas
instituciones colectivas
especfica
y, como tal, suponen una
y conciernen solo a las personas
en dicha relacin y no a todas sin distincin, como
107
acontece
en general
con las normas jurdicas
medidas disciplinarias constituyen
penales; que las
la contrapartida
de los deberes
especiales a que estn sometidos sus miembros y el Derecho

Administrativo sancionador no se rige por el principio de lesividad sino
por criterios
de afectacin
general,
de suerte que la sancin
administrativa no requiere la verificacin de lesin o puesta en peligro

de bienes jurdicos y generalmente opera como respuesta ante
conductas
formales
o de simple desobediencia
a reglas
de
ordenacin; que, en cambio, el delito debe encerrar siempre un mayor

contenido de injusto y de culpabilidad; que la lesividad o peligrosidad
de la conducta y el menoscabo al bien jurdico son siempre de mayor
entidad en el delito con relacin a la infraccin administrativa ( ... )".
El criterio cuantitativo cuya posicin es que el Derecho
Administrativo sancionador se debe ocupar de las infracciones de
escasa lesividad social, sancionadas con penas menos graves que las
previstas para el Derecho Penal, el que ms bien est reservado
para el castigo de las conductas ms graves para la convivencia social
resulta
ser
muy
til;
sin
embargo,
en
legislaciones
sobrecriminalizadoras, como la nuestra, se pierde. El Derecho Penal

supone el ejercicio ms intenso del poder sancionador del Estado, en
tanto, su realizacin admite el ejercicio de una de las facultades ms
importantes del ordenamiento jurdico, puesto, que de su concrecin
depende la convivencia pacfica de los ciudadanos y la vigencia de un
estado de seguridad jurdica; en tanto, que el Derecho Administrativo
tambin es una rama del Derecho Pblico, que se orienta a regular la
actuacin de los rganos pblicos de forma interna (actos
de
administracin), y en su relacin a los servicios pblicos que brindan

a la ciudadana (actos administrativos); y, corno cualquier rama del
ordenamiento jurdico cuenta con medidas sancionatorias, que al igual
108
que el Derecho Penal suponen tambin medidas de injerencia sobre

los bienes jurdicos de los individuos, pero, de menor intensidad, al ser
la pena una sancin estrictamente facultativa del orden punitivo.
Los ilcitos administrativos tienen que ver con criterios
estadsticos, de oportunidad, de eficiencia y de gestin en la
funcionalidad de la administracin, sin necesitar para su imputacin
trminos rgidos y estrictos, como el injusto personal, lesin directa de
bienes jurdicos o la exposicin de aquel a un peligro potencialmente
efectivo. En el mbito penal,
en cambio, los tipos penales se
construyen sobre la base del principio de exclusiva proteccin de

bienes jurdicos,
que no puede
ser equiparado
a la vertiente
disciplinaria del mbito administrativo que tiene como objeto proteger

la lealtad o correccin del funcionario
o servidor pblico
en el
cumplimiento de sus funciones para la marcha adecuada de la

Administracin, es decir, regula la conducta funcional considerando la
relacin especial
Administracin,
de dicho funcionario
o servidor con la
que en doctrina aparece con la denominacin de
relacin especial de sujecin.

Esta constatacin aparece parcial porque se circunscribe
al mbito del Derecho Administrativo disciplinario, en cuya sede se
decantan
los
alcances de la denominada relacin especial de
sujecin. En tanto en el mbito del Derecho Administrativo sancionador

general no se sanciona sobre la base de la vulneracin de un deber
especfico de comportamiento del funcionario o servidor pblico, sino
de la vulneracin
de un inters jurdico
relevante para el
funcionamiento de la sociedad, que el Estado, por poltica criminal,

sanciona en el mbito administrativo, configurando en unos casos un
baremo cuantitativo de discriminacin
de rdenes sancionatorios,
109
como en el caso de los ilcitos aduaneros, y en otros mbitos sin

establecer
dichos lmites como en el caso de ilcitos contra los
derechos de autor y contra la propiedad industria.

Consideramos, que el Derecho Penal sigue
criterios de
imputacin personal de un injusto propio, aun cuando tales criterios

puedan flexibilizarse en aras de mayor eficacia (delitos de peligro
abstracto), mientras que el Derecho Administrativo sancionador sigue
criterios de afectacin general, y el Derecho disciplinario
fundamentalmente
se basa
en la proteccin de la moral administrativa,
conforme viene siendo entendido por la Corte Suprema en el cuarto

considerando de la sentencia vinculante R.N. N 20902005, de fecha
7 de junio de 2006.
El Tribunal Constitucional, como ya hemos
indicado,
reconoce en diversas sentencias que un mismo hecho cometido por

un funcionario o servidor pblico calificado como delito, procesado en
el mbito penal por la vulneracin de un determinado bien jurdico
protegido, tambin es pasible de sancin en el mbito del Derecho
Administrativo
disciplinario, porque ambos ordenes sancionatorios
protegen intereses distintos, claro est, debiendo desarrollarse el

procedimiento
administrativo
disciplinario
con
observancia
escrupulosa de los principios constitucionales del debido proceso y de

la presuncin de inocencia, siendo de aplicacin la norma establecida
por el artculo 243 de la Ley N 27444. Si as fuera, podra ocurrir que
un efectivo policial, no obstante haber cometido una agresin fsica
contra su superior, siga desempendose como polica,
pues la
sancin penal no conllevara ninguna restriccin para su desempeo

como tal. Por lo tanto, considerar en este caso que se puede replicar
en un magistrado que comete un hecho de corrupcin o un profesor
110
que comete abuso sexual contra sus alumnos que ninguna sancin en
el mbito administrativo, podra resentir severamente el funcionamiento
de la administracin pblica,
socavando las bases esenciales
del
comportamiento y dignidad en el cargo que exige la funcin pblica.

Una de las formas por las cuales se viene limitando la
garanta de interdiccin de la persecucin mltiple en nuestro pas, es
la dependencia y subordinacin de la jurisdiccin penal a la autoridad
administrativa,
bajo el falso argumento de la "especialidad"
"tecnicidad". La mayora de normas administrativas que regulan

aspectos vinculados al Derecho econmico, contienen una suerte de
condiciones previas o "requisitos de procedibilidad", que impiden la
instauracin
de la jurisdiccin
penal, hasta que la autoridad
administrativa decida lo conveniente. Esto posibilita, que un hecho

que "merece"
la tutela jurisdiccional, pueda ser excluido
por la
decisin inapelable de la autoridad administrativa a la inversa,

hecho que no sea delito,
un
sea denunciado por la autoridad
administrativa como tal.

La primaca de la jurisdiccin penal se basa, no en meras
consideraciones
cronolgicas
sobre
las
relaciones
entre
el
procedimiento administrativo sancionador y el proceso penal, sino en

la relacin sustancial de los valores en conflicto,
primaca del proceso penal
que exige que la
este o no en curso el
administrativo. Esta primaca se
evidencia
procedimiento
an ms cuando la
Administracin trata de iniciar una investigacin por un hecho que el

juez penal ha declarado el sobreseimiento por no
haberse probado
o porque es inexistente la infraccin, en cuyo caso, la Administracin

no podr instaurar el procedimiento
funciona
a la inversa,
sancionador,
regla
que no
pues est claramente establecido que los
111
hechos sancionables
en sede administrativa
no vinculan
a la
jurisdiccin penal; incluso el funcionario pblico, est obligado a

poner en conocimiento la infraccin penal ante la autoridad judicial
competente, pues de lo contrario estara siendo pasible del delito
contra la administracin de justicia (omisin de denuncia,
articulo
407 del Cdigo Penal).

Sin
tendencia
embargo,
como ya hemos
mencionado,
esta
no siempre ha funcionado legislativamente, pues vamos a
encontrar normas que sancionan determinadas conductas que tambin

son reclamadas penalmente.
en
que
la
sancin
El esquema que se utiliza est basado
administrativa
es
"independiente
responsabilidad de naturaleza civil o penal que se derive

infracciones".
de
la
de las
Esta especie de remisin que crea una primaca del
Derecho Administrativo sobre lo penal
la encontramos en un gran
nmero de normas administrativas como por ejemplo en el artculo

243.21 de la Ley N 27444, Ley del Procedimiento
General,
en clara antinomia
Administrativo
inconsistente con el NCPP, pues
establece que los procedimientos para la exigencia de responsabilidad

penal o civil no afectan la potestad de las entidades para instruir y
decidir sobre la responsabilidad
administrativa,
judicial
El legislador
expresa en contrario.
salvo disposicin
debe corregir esta
incoherencia normativa de Lege ferenda, ya que ante un supuesto

conflicto de competencia, la justicia administrativa debe paralizar el
procedimiento que hubiese ya iniciado, para dar preferencia a la justicia
penal.
Como un primer acercamiento a las posibles
que pueden plantearse, creemos
que debe buscarse
soluciones
formas de
articulacin penal administrativa, teniendo en cuenta que muchas de
112
las conductas penales encuentran su complemento en el Derecho

Administrativo
sancionador. Tenemos por ejemplo,
tributarios, los de informacin
privilegiada,
los
delitos
las de proteccin al
consumidor, la proteccin de los derechos de autor, delitos contra la

propiedad industrial;
todos estos delitos, conocidos en doctrina
como delitos especiales,
tienen su complemento en la legislacin
administrativa. Esta estrecha relacin siempre genera colisiones que

son eminentemente
de carcter practico,
es decir, lo que debe
hacerse es admitir oportunamente, cuando un sujeto es pasible de

una sancin penal o administrativa.
Como segundo tema,
debe buscarse criterios de
coordinacin y coherente distribucin de los campos de proteccin

que corresponde a cada parcela sancionadora, para ello se necesita
contar con instrumentos
legales especializados,
capaces de dar
respuestas rpidas y acorde con la sociedad actual, que amplen el

radio de accin de la sancin penal.
Otro punto relevante es la posibilidad de poder construir
un mecanismo de coordinacin constante en la actuacin de todos los
rganos sancionadores, por ejemplo, debe existir comunicacin entre
el rgano judicial y el administrativo, para que en los casos donde no
existe relevancia penal, se pueda decidir si debe iniciarse o continuar
el expediente sancionador administrativo.
Ahora bien, se debate el caso de la sentencia absolutoria
que considera probados los hechos que se imputan, y que no cabe la
responsabilidad penal porque es aplicable al caso uno de los diversos
argumentos jurdicos que bloquean dicha responsabilidad, como la
imputacin objetiva, la falta de atribucin del dolo o una causa de
113
justificacin. Dado que el Derecho Administrativo sancionador impone

un estndar menos exigente para la sancin, podra sostenerse que
es posible afirmar la responsabilidad administrativa siempre que se
respeten los hechos probados y no se contradiga la calificacin
jurdica establecida por la jurisdiccin. As por ejemplo, no se violara
el ne bis in dem, si un ciudadano es absuelto del cargo de peculado
(artculo 387 del Cdigo Penal) porque se determin que no actu con
dolo
sino con negligencia, tras lo cual es sancionado por la
Administracin porque las normas disciplinaria
si
sancionan el
comportamiento negligente. Sin embargo, aunque en ese caso no se

violara el contenido material del ne bis in dem porque se impone
una sola sancin, si se contraviene
la prohibicin de perseguir ms
de una vez por los mismos, el ne bis in dem procesal, pues se estara
sometiendo al imputado a un doble riesgo real para sus intereses.
Respecto a la violacin de la interdiccin de la persecucin
mltiple
exclusivamente
Constitucional
en
sede
administrativa,
el
Tribunal
en la STC Exp. N 79998AA/TC, de fecha 30 de abril
de 1999, consider que una Directiva (que regulaba la improcedencia

del nombramiento de los sancionados con suspensin,
temporal
o definitiva
del cargo,
previo
separacin
proceso administrativo),
impona una sancin adicional (improcedencia
del nombramiento)
por el mismo hecho al servidor luego de haber cumplido la sancin

administrativa
impuesta en su oportunidad,
atentando
contra el
principio del ne bis in dem, consagrado en el artculo 190, inciso 13)

de la Constitucin Poltica del Estado. Otro precedente vinculante del
Supremo Tribunal que merece mencionarse es la STC Exp. N 490-00AA/TC, de fecha 4 de diciembre de 2001, en la que el Colegiado
determina la existencia de una notoria y reiterada trasgresin
al
principio non bis in dem o prohibicin de ser sancionado dos veces
114
por la misma causa, pues el demandante (aqu en se le imputo el haber

permitido la fuga de un sujeto que tena un proceso penal por delito de
trfico ilcito de drogas) fue sancionado con doce das de arresto
simple, luego de haberse cumplido la sancin le fue aplicada otra, de
ocho das de arresto de rigor, y una tercera, que consista en su pase a
la situacin de disponibilidad.
Finalmente, el doctor Alcides Chinchay Castillo (Revilla
Llaza, Percy Enrique, 2013) concluye que debe realizarse ajustes a
nuestro derecho positivo para lo cual cita lo siguiente en tal sentido: (p.
57 - 59)
(a) Analizar todos los casos de duplicidad (como mentir
en una declaraci6n jurada
de tributos o no llevar libros contables
estando uno obligado a ello) y decidir desde una perspectiva
de
poltica criminal si es funcional que existan de sanciones penales en

tales duplicas, o si es ms inteligente reservar todo a la sancin
administrativa. Por ejemplo, en mi opinin, el primer ejemplo dado
(mentir en una declaracin jurada de tributos) debe estar normado
como acto ilegal en ambos ordenamientos (el tributario y el penal),
para que tales acciones puedan ser descubiertas y determinadas por
la Administracin (si no hubiera una previsin administrativa en tal
sentido,
la Administracin Tributaria carecera de legitimidad para
hacer la necesaria averiguacin previa), pero comprobada que fuese la

falta, al estar prevista tambin como delito, ha de derivarse el caso al
fuero penal,
segundo
para que acte de modo exclusivo. En cambio,
(no llevar
libros
contables)
debera expulsarse
punicin penal y dejarse solo como falta administrativa.
lo
de la
Nuestro
panorama de poltica criminal efectiva nos tiene tan acostumbrados a

la inflacin penal (crear cada vez ms delitos, y a los ya existentes
subirles constantemente la pena),
que ha sido verdaderamente
115
sorprendente
que
complementaria
el
inciso
de
la
segunda
y derogatoria del Decreto Legislativo
disposicin
N 1034,
publicado el 25/06/2008 haya realizado una accin como la que

precisamente acabo de postular: expulsar dos conductas del listado
de delitos, y dejarlas como meras infracciones administrativas: el
abuso de poder econmico del derogado artculo 232 del CP y el
acaparamiento del artculo 233.
(b) No encomendar a la Administracin (o al ente privado
que realice actividades administrativas) juicios de valor cualitativos
sobre si una conducta es o no grave lo bastante para que deje de ser
mera falta administrativa y pase a ser tambin delito (como lo que hizo
el art. 131 de la Ley N 27181, promulgada como Ley del Sistema
Concursal). El juicio de valor debe ser claro y simple: si la conducta
materia de procesamiento administrativo esta tambin prevista como
delito,
se debe dar pas a la preeminencia. Lo dems introduce
confusin en los bien intencionados y da pie a la corrupcin en los que

actan de mala fe.
(c) Han de hacerse las reformas correspondientes en el
artculo 407 del Cdigo Penal,
o mejor
en la Ley N 27444, de
modo que quede claro que el funcionario que deba decidir sobre una
presunta falta administrativa (cometida por un administrado o cometida
por un funcionario), y que no presente comunicacin correspondiente
ante el Ministerio Pblico cuando el hecho se halle tambin previsto
como delito, ser sancionado con las penas previstas en el tipo penal
referido. Ello porque el delito de omisin de denuncia presupone el
deber de hacer la notitia criminis, de modo que si tal deber no es
estatuido de manera
expresa, el funcionario
que omita la
comunicacin no podra ser sancionado.

(d) Se debe regular que sucedera si por alguna anomala
se impuso la sancin
administrativa
primero. Para evitar que se
116
fomenten sobornos de parte de los delincuentes para incentivar a la

Administracin
a que los sancionen administrativamente, y
as
bloquear la sancin penal, debe regularse con claridad que en tal

supuesto:
(i)
Se
sancionar
penalmente
quien
hizo
el
procesamiento pese a que el artculo III del TP del CPP de 2004 lo

prohbe (y alguna norma similar debe establecerse mientras dure la
transicin del viejo al nuevo modelo procesal penal,
lo que podra
hacerse en la Ley N 27444).

(ii) Los supuestos en que la sancin administrativa
(de
modo que si bien no bloquee la sancin penal, si pueda introducir una

variacin sustancial en la sancin penal, con lo que el problema
volvera, solo disminuido) ser:
1. Sencillamente anulada, cuando no ha causado una
consecuencia irreversible (como la amonestacin, por ejemplo).
2.
Ocasin para una rebaja de la sancin penal y/o de la
reparacin civil, en caso de que aquella si haya causado ya efectos

irreversibles
(destitucin,
suspensin,
multa
deducible
de
la
remuneracin).
a. La rebaja debe hacerse ante todo sobre la reparacin
civil (en funcin de la multa pagada o de las remuneraciones
no
percibidas durante una suspensin; no debe haber rebaja en este rubro

ante una destitucin o despido)
b. En segundo lugar, si con la reparacin civil no hubiese
una disminucin adecuada, la rebaja debe incidir en el monto de la
multa penal.
c.
No debe haber incidencia alguna en la pena de
inhabilitacin.
d. Solo como ltimo recurso (ante la inconcurrencia de
rebaja adecuada en los dos primeros rubros) se podra hacer rebaja en
117
el quantum de la pena con creta, pero en proporciones que nunca

excedan del 5% de dicha pena.
1.2. NORMAS.
1.2.1. Constitucin Poltica del Per
Artculo 1
La defensa de la persona humana y el respeto de su
dignidad son el fin supremo de la sociedad y del Estado.
La dignidad conlleva el derecho irrefragable a un
determinado modo de existir. En ese contexto, el hombre es per se
portador de estima, custodia y apoyo heternomo para su realizacin
acorde con su condicin humana. La dignidad humana por ende exige
que la persona sea objeto de atencin decorosa, en orden a su
realizacin existencial y coexistencial.
Gutirrez (2006) indica que el enunciado contenido en el
artculo 1 de la constitucin poltica del Per de 1993 es el eje sobre el
cual gira la interpretacin de la normas de este cuerpo legal, as como
de todas aquellas otras que integran el ordenamiento jurdico del pas,
la defensa de la persona humana y el respeto a su dignidad constituyen
la razn de ser del derecho.(p.7) asimismo el mismo autor sealaque
la defensa y proteccin de la persona humana, en primer lugar, debe
ser preventiva. El ordenamiento jurdico positivo debe contener norma
que permitan a la persona obtener pronta y eficaz proteccin frente a
eventuales amenazas a su integridad sicosomtica o a su libertad
proyectiva.
Inciso 2 del Artculo 2
118
Toda persona tiene derecho a la igualdad ante la ley.

Se reconoce a la igualdad como un principio normativo de
vinculacin genrica. Este deviene en el atributo que tiene toda
persona para que se le aplique la ley o se le trate en las mismas
condiciones que a los semejantes que se encuentran en idntica o
similar situacin.
Gutirrez (2006) indica que tanto la igualdad en el
contenido de la ley como la igualdad en su aplicacin, forman parte del
concepto de igualdad ante la ley. Ambas nociones se suceden en la
historia de acuerdo a la evolucin del estado moderno y del
constitucionalismo. Como es evidente, no cabe entender esta
posibilidad de diferenciacin como una puerta para vaciar de contenido
de contenido a la igualdad constitucional. As, es inaceptable cualquier
trato diferenciado solo se toleraran aquellos que exclusivamente tengan
base objetiva, es decir, comprobables en la realidad y que, al propio
tiempo, sean razonables, esto es, constitucionalmente admisibles. De
esta forma, quedan proscritos los tratamientos arbitrarios basado en la
subjetividad, capricho o en virtud de criterios artificiosos. (p.p. 52-53)
El mismo autor indica que, como ha quedado expresado la
igualdad ante la ley tambin comprende a la igualdad en la aplicacin
de la norma. En tal sentido, la regla de conocer y reconocerla igualdad
de todas las personas no se le impone solo al legislador, sino que
vincula a todos los rganos del estado que crean y aplican el derecho
y, en particular a la administracin estatal y a los rganos
jurisdiccionales. De esta manera, las personas que se encuentre en
condiciones y supuestos equivalentes pueden tener la garanta de que
los rganos pblicos aplicaran la ley de manera idntica para todos
ellos. En tal sentido, tanto la administracin pblica como la jurisdiccin
119
principales encargados de aplicar el derecho, ejercen sus funciones de

regular o decidir derechos de los administrados y justiciables
atendiendo a la aplicacin uniforme de la ley para todos. (p. 54)
Ninguna persona puede ser desviada de la jurisdiccin
predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento distinto de los
previamente establecidos, ni juzgada por rganos jurisdiccionales de
excepcin ni por comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera
sea su denominacin.
La
prohibicin
de
revivir
procesos
fenecidos
con
resolucin ejecutoriada. La amnista, el indulto, el sobreseimiento

definitivo y la prescripcin producen los efectos de cosa juzgada..
El debido proceso se define como el conjunto de
condiciones jurdicas de carcter formal y sustancial, que necesaria e
indubitablemente
deben
cumplirse
para
asegurar
el
adecuado
procesamiento judicial de una persona. Por ende, plantea la

composicin de un conjunto de derechos para el justiciable y un cmulo
de obligaciones para el Estado.
corresponde al Ministerio Pblico: promover de oficio, o a
peticin de parte, la accin judicial en defensa de la legalidad y de los
intereses pblicos tutelados por el derecho.
La Constitucin le da al Ministerio pblico la facultad de
iniciar la accin penal contra las personas que cometen delitos, y
120
dentro de estas facultades es la de investigar profundamente y llegar a

la verdad. Es por ello que dicha facultad debe ser realizada conforme a
ley a favor del Estado, para poder llegar a la justicia y paz social.
Chanam (2012) refiere que el ministerio pblico promueve
la accin de oficio o a peticin de parte. La actuacin de oficio, es la
que realiza el organismo por propia iniciativa la accin a peticin de
parte, es promovida cuando alguien no es del ministerio pblico solicita
que sea tramitada una investigacin o denuncia (p.332)
1.2.2. Ley General de Procedimientos Administrativos N 27444
No se podrn imponer sucesiva o simultneamente una
pena y una sancin administrativa por el mismo hecho en los
casos en que se aprecie la identidad del sujeto, hecho y
fundamento
Dicha
prohibicin
administrativas,
se
salvo
extiende
la
tambin
concurrencia
a
del
las
sanciones
supuesto
de
continuacin de infracciones a que se refiere el inciso 7

1.2.3. Cdigo Penal
Por autoridad de cosa juzgada.
Artculo 90
Nadie puede ser perseguido por segunda vez en razn de
un hecho punible sobre el cual se fall definitivamente.
121
En nuestro derecho positivo, no solamente se contenta con

la mencin expresa que la autoridad de cosa juzgada constituye uno de
las causas extintivas de la accin penal y de la pena, sino que prefiere
referirse, adems, a uno de sus efectos ms relevantes como es la
garanta de la nica persecucin procesal o condenacin penal. Sus
enunciados ms comunes son los siguientes: bis de adem re ne set
actio (no hay dos veces accin acerca del mismo objeto) y ne bis in
idem (no dos veces sobre lo mismo).
La vigencia del ne bis in idem puede hacerse mediante el
medio tcnico de defensa, como es la excepcin de cosa juzgada. As,
el todava vigente Cdigo de procedimientos penales de 1940 (artculo
5, prrafo cuarto) estipula que: La Excepcin de Cosa Juzgada,
cuando el hecho denunciado ha sido objeto de una resolucin firme,
nacional o extranjera, en el proceso penal seguido contra la misma
persona. El nuevo Cdigo procesal penal (Decreto Legislativo 957) lo
estipula, casi en los mismos trminos, en el artculo 6 numeral 1, letra
c que una de las excepciones que pueden deducirse es de Cosa
juzgada, cuando el hecho punible ha sido objeto de una resolucin
firme, nacional o extranjera contra la misma persona. La excepcin
puede invocarlo de oficio el propio juez de la causa (artculo 5, prrafo
sptimo del Cdigo de Procedimientos Penales), por tratarse de una
regla de garanta constitucional a favor del imputado. La consecuencia
ms importante es que si se declara fundada la excepcin mencionada
se dar por fenecido el proceso penal y se mandar archivar
definitivamente la causa. Adems, no es convalidable por el transcurso
del tiempo, ni por falta de voluntad tcita o expresa del beneficiario
imputado o condenado para invocarlo. Debe dejarse aclarado que
el principio del ne bis in idem tiene un efecto estrictamente personal,
pues carece de efecto extensivo como el que tiene los recursos; as
122
por ejemplo, si un partcipe hubiera declarado que el hecho no existi,

sta situacin no podr ser alegada por el otro copartcipe al que se le
persigue por el mismo hecho, pero cuya situacin no fue definida en la
primera y anterior decisin judicial.
A mi juicio, el artculo 90 del Cdigo penal tiene incidencia
en aspectos que vinculan con el Derecho procesal penal, en la medida
que la persecucin penal implica poner en operatividad todo el sistema
organizativo penal (v. gr. policas, fiscales y jueces). Claro est, que
poner en marcha el procedimiento penal implica tambin tener
indicios razonables de la comisin de un hecho punible, o sea, que el
comportamiento imputado al menos sea tpico, lo cual nos lleva
inevitablemente al campo del Derecho penal material. Cuestiones como
perseguido y fallar definitivamente, que son aspectos netamente
procesales tendrn que engarzarse en funcin al concepto de hecho
punible cometido por segunda vez que es un aspecto del Derecho
penal sustantivo. Sin embargo, como es sabido, es una constante que
en la mayora de Cdigo penales sustantivos se encuentran
regulaciones adjetivas y en los Cdigos penales procesales sucede lo
mismo con las regulaciones sustantivas
1.2.4. Cdigo Procesal Penal
Primer prrafo del Artculo III
Nadie podr ser procesado, ni sancionado ms de una vez
por un mismo hecho, siempre que se trate del mismo sujeto y
fundamento. Este principio rige para las sanciones penales y
procesales...
Este principio rige para las sanciones penales y procesales.
El derecho penal tiene preeminencia sobre el derecho administrativo.
123
Por ltimo, el Anteproyecto del Cdigo Penal, Parte General (artculo

IX) dispone que: Este principio rige para las sanciones penales y
administrativas. El Derecho penal tiene preeminencia sobre el derecho
administrativo.
Estas normas, que de alguna manera revoluciona y
soluciona
todo este escabroso tema en nuestro Derecho positivo,
suponen que una misma persona no puede ser sancionada, penal o

administrativamente, dos veces por los mismos hechos. En este tema
lo que hay que tener cuenta es que la actividad sancionatoria de la
Administracin debe subordinarse siempre a la de los Tribunales de
justicia, luego que aqulla no puede actuar mientras no lo hayan hecho
stos, es decir, pendencia del proceso penal constituye un bice para
la
simultnea
tramitacin
de
un
procedimiento
administrativo
sancionador por los mismo hechos. Se establece, entonces, un criterio

de exclusin de la sancin administrativa por jerarqua cualitativacuantitativa de la sancin penal. Asimismo, si a una persona natural, se
le sigue procedimiento administrativo sancionador
determinada
infraccin,
no
es
posible
por
una
instaurar, por el mismo
hecho, proceso penal en tanto se mantenga en curso del procedimiento

administrativo sancionador
1.3. LEGISLACIN COMPARADA

1.3.1. Constitucin de los Estados Unidos de Norteamrica
V Enmienda
Nadie ser sometido, por el mismo delito, dos veces al
peligro de prdida de la vida o de algn miembro.
124
El polidrico aforismo latino non bis in idem o ne bis in

idem, traducible literalmente como no dos veces en lo mismo, se
entiende generalmente como la interdiccin de la doble sancin sobre
la troika de identidades de sujeto, hecho y fundamento. El aforismo ne
bis in idem nace como una regla de lgica discursiva, que debe
trasladarse al mbito jurdico como instrumento de solucin a la
constante tensin entre la seguridad formal y la justicia material.
1.3.2. Cdigo Procesal Penal del Paraguay
Segundo Prrafo del artculo 8
No se podrn reabrir los procedimientos fenecidos, salvo la
revisin de las sentencias a favor del condenado, segn las reglas
previstas por este Cdigo.
1.3.3. Cdigo Procesal Penal de la Nacin de 1992 de
Argentina.
Artculo 1 de la Ley 23.984
Nadie podr ser juzgado por otros jueces que los
designados de acuerdo con la Constitucin y competentes segn sus
leyes reglamentarias, ni penado sin juicio previo fundado en ley
anterior al hecho del proceso y sustanciado conforme a las
disposiciones de esta ley, ni condenado culpable mientras una
sentencia firme no desvirte la presuncin de inocencia de que todo
imputado goza, ni perseguido penalmente ms de una vez por el
mismo hecho.
1.3.4. Cdigo de Procedimiento Penales de Bolivia de 1999.
Artculo 4
Nadie podr ser procesado ni sancionado ms de una vez
por el mismo hecho, aunque se modifiquen su calificacin o se aleguen
125
nuevas circunstancias. La sentencia ejecutoriada dictada en el

extranjero sobre hechos que pueden ser conocidos por los tribunales
nacionales producir efecto de cosa juzgada.
La sentencia ejecutoriada dictada en el extranjero sobre
hechos que pueden ser conocidos por los tribunales nacionales
producir efecto de cosa juzgada.
1.3.5. Cdigo Procesal de Colombia del 2000.
Artculo 19
La persona cuya situacin jurdica haya sido definida por
sentencia ejecutoriada o providencia que tenga la misma fuerza
vinculante, no ser sometida a una nueva actuacin por la misma
conducta, aunque a sta se le d una denominacin jurdica distinta.
1.4. JURISPRUDENCIA
1.4.1. STC Expediente N 1256-2007-PA/TC.
3. Sobre el particular, cabe sealar que lo que se resuelve
en el mbito administrativo disciplinario es independiente del resultado
del proceso en va judicial, debido a que se trata de dos procesos de
distinta naturaleza y origen. En dicho contexto, si lo resuelto en la va
judicial favorece a una persona sometida, a su vez, a un procedimiento
administrativo disciplinario, el resultado de ste no se encuentra
necesariamente vinculado al primero, ya que el procedimiento
administrativo tiene por objeto investigar y, de ser el caso, sancionar
una inconducta funcional, mientras que el proceso en la va judicial
conlleva una sancin punitiva, razn por la cual la imposicin de una
medida disciplinaria para el demandante, en este caso, no afecta su
derecho a la presuncin de inocencia, por cuanto tiene como
126
fundamento aquellos mismos hechos que motivaron la apertura de la

instruccin por delito penal.
1.4.2. STC Expediente N 1673-2002-AA/TC
3. En cuanto al fondo de la controversia, merituadas las
instrumentales obrantes en el expediente, este Colegiado considera
que la demanda no resulta amparable en trminos constitucionales,
pues si bien de la copia de los actuados judiciales concernientes al
proceso jurisdiccional al que fue sometido el demandante (de fojas 18 a
24), se demostrara que ste fue eximido de responsabilidad penal por
los hechos ilcitos que se le imputaron, debe tenerse en cuenta que lo
que
se
resuelve
en
el
mbito
administrativo-disciplinario
es
independiente del resultado del proceso penal al que pudiera ser

sometido un efectivo policial por habrsele imputado la comisin de un
hecho penalmente punible, esto, debido a que se trata dedos procesos
distintos por naturaleza y origen.
4. En dicho contexto, el Tribunal asume, apartndose de la
jurisprudencia precedente que si lo resuelto en un proceso penal
favorece a una persona sometida, a su vez, a un proceso
administrativo-disciplinario, el resultado de ste ltimo no se encuentra
necesariamente vinculado al primero, ya que el proceso administrativo
tiene por objeto investigar y, de ser el caso, sancionar una inconducta
funcional, mientras que el proceso jurisdiccional conlleva una sancin
punitiva que puede incluso derivar en la privacin de la libertad,
siempre que se determine la responsabilidad penal.
1.4.3. STC Expediente N 10097-2006-PA/TC
2. Es necesario precisar que lo resuelto en el mbito
administrativo disciplinario es independiente del resultado del proceso
127
en la va judicial, debido a que se trata de dos procesos de distinta

naturaleza y origen. As, si lo resuelto en dicho fuero favorece a una
persona sometida y, a su vez, a un procedimiento administrativo
disciplinario, el resultado de ste no se encuentra necesariamente
vinculado al primero, ya que el procedimiento administrativo tiene por
objeto investigar y, de ser el caso, sancionar una inconducta funcional;
mientras que el proceso en la va judicial conlleva una sancin punitiva,
razn por la cual la imposicin de una medida disciplinaria para el
demandante en este caso resulta vlida. Por consiguiente, el hecho
que la accin penal haya prescrito no signific que la Administracin se
encontrase imposibilitada de desvirtuar la presuncin de inocencia del
demandante, tal como lo hizo a travs del procedimiento disciplinario
que se le instaur, razn por la cual no se ha vulnerado dicho derecho
constitucional.
7. En dicho contexto, si lo resuelto en la va judicial favorece
a una persona sometida, a su vez, a un procedimiento administrativo
disciplinario, el resultado de ste no se encuentra necesariamente
vinculado al primero, ya que el procedimiento administrativo tiene por
objeto investigar y, de ser el caso, sancionar una inconducta funcional,
mientras que el proceso en la va judicial conlleva una sancin punitiva.
Por esta razn, la imposicin de una medida disciplinaria para el
demandante en este caso no afecta su derecho a la presuncin de
inocencia, por cuanto tiene como fundamento aquellos mismos hechos
que motivaron la apertura de la instruccin por delito penal.
El demandante interpone un proceso de amparo alegando
que la Direccin General de la Polica del Per ha vulnerado su
128
derecho al debido proceso, concretamente el principio constitucional de

non bis in dem, toda vez que mediante Resolucin Directorial N 123392-DGPNP/DIPER, de fecha 19 de marzo de 1992, se dispuso su pase
al retiro por la causal de medida disciplinaria. El demandante sostiene
que en la referida Resolucin Directorial lo sancionaron con el retiro por
cuanto se determin que l incurri en graves hechos que atentan
contra la disciplina, el servicio, el honor, decoro, moralidad y prestigio
institucional de la Polica Nacional del Per, toda vez que estaba
incurso en la presunta comisin del delito de robo agravado en agravio
del colegio particular Villa Critas de la Molina. No obstante, agrega
que la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica lo
absolvi de dicho delito, mediante sentencia de fecha 18 de junio de
1996; por tal motivo, solicita que se deje sin efecto la mencionada
Resolucin Directorial. El Tribunal Constitucional declara infundada el
proceso de amparo, argumentando que lo resuelto en el mbito
administrativo disciplinario es independiente del resultado del proceso
en el mbito judicial, debido a que se trata de dos procesos de distinta
naturaleza y origen.
129
CAPTULO 2. Planteamiento Metodolgico
2.1. El problema
El problema fue denominado: Incumplimientos y Empirismos
Aplicativos en la vulneracin del principio non bis in dem en el
proceso penal y en el procedimiento administrativo sancionador a
los efectivos de la PNP Chiclayo, periodo 2014 (Ver anexo 3)
2.1.1. Seleccin del Problema
Este problema fue seleccionado teniendo en cuenta los
siguientes criterios:
a) Se tuvieron acceso a los datos.
b) Su solucin contribuy a la solucin de otros problemas.
c) Tuvo incidencia social
d) Afect negativamente al Ministerio Pblico y a Inspectora de la PNP
e) En su solucin estuvieron interesados los responsables de dos o ms
reas (Ver anexo 1 y 3)
2.1.2. Antecedentes del Problema
a)
En el Mundo
A decir de (Carbonel Mateu, 1996) seala que esta
garanta afecta a la aplicacin de varias normas que se refieran
130
a una identidad de sujeto, hecho y fundamento, esto es, que a

un mismo individuo, como consecuencia de la realizacin de una
misma conducta y de la produccin de un mismo resultado, no
se le pueden aplicar dos normas distintas cuya fundamentacin
sea la misma tutela del mismo bien jurdico. Esta garanta,
igualmente, extiende tambin su operatividad a la concurrencia
entre las leyes penales y cualquier otra clase de leyes
sancionadoras, cuya virtud veda, en este caso, que una misma
infraccin pueda resultar doblemente sancionada (p. 151).
b)
En el Pas
(San Martn, 2003) nos refiere que Desde su
perspectiva sustancial, la garanta del Non Bis In Idem, se expresa en
dos exigencias. La primera exigencia consiste en que no es posible una
doble sancin, siempre que se presente la triple identidad de sujeto,
hecho y fundamento, esto es, cuando existe una misma ilicitud, de
suerte que en el campo administrativo donde se presentan los
mayores problemas en su relacin con la jurisdiccin penal- estar
vedado imponer al funcionario o servidor una sancin adicional a la
penal cuando el inters jurdicamente protegido sea el mismo que el
protegido por el tipo penal, no siendo suficiente al respecto la sola
invocacin de las relaciones de especial sujecin con la Administracin.
2.1.3. Formulacin del Problema
2.1.3.1. Formulacin Proposicional del Problema
El contexto jurisdiccional en el mbito local, en cuanto a
la aplicacin del principio non bis in idem; uno de los pilares del
derecho penal; se caracteriza por generar confusin, dada la incorrecta
observacin del rango y jerarqua normativa. Tal principio, como
constituyente garantista del debido proceso supone, la prohibicin de
131
un ejercicio reiterado del ius puniendi del Estado, que impide castigar
doblemente tanto en el mbito de las sanciones penales como en el de
las sanciones administrativas en aquellos casos en los que
adecuadamente se constate que concurre la identidad de sujeto,
hecho y fundamento. As, si se constata el doble castigo penal por
un mismo hecho, a un mismo sujeto y por idntica infraccin delictiva,
tal
actuacin
punitiva
habr
de
reputarse
contraria
al
texto
constitucional, lo que tambin contradira el principio de que la sancin

debe ser adecuada a la responsabilidad por el hecho, requirindose, en
todo caso, la proporcionalidad entra la infraccin y la sancin. Este
principio o regla jurdica, por lo que concierne a la potestad
sancionadora
de
las
administraciones
pblicas,
se
encuentra
actualmente enunciando entre los que disciplinan el ejercicio de tal

potestad, tal como lo establece la Ley 27444 (Ley del Procedimiento
Administrativo General).
Como
consecuencia
de
la
incompatibilidad
de
sanciones penales y administrativas en los casos de que se den

aquellas identidades, cuando se haya iniciado una actuacin
administrativa en persecucin de una infraccin de esta clase, y
durante el procedimiento se constate su posible ilicitud penal, las
autoridades administrativas deben abstenerse de continuar con el
procedimiento y pasar el tanto de culpa a la jurisdiccin penal que, en
cualquier caso es preferente; remarco esta apreciacin para adelantar
la temtica sobre la cual va a girar el presente trabajo de investigacin.
El problema nace respecto a que cuando un efectivo
policial comete un delito, es procesado administrativamente por
autoridad de la Polica y tambin por la Autoridad Judicial, a lo que la
Autoridad Administrativa se debera abstener hasta que culmine la
132
investigacin
en
sede
judicial
para
poder
investigar
administrativamente, pero esto no ocurre as vulnerando el principio del

Non Bis In Idem.
2.1.3.2. Formulacin Interrogativa del Problema
El
problema fue formulado interrogativamente
mediante las siguientes preguntas:

Primera Parte del Problema:
a) Cules fueron las Normas respecto a la vulneracin del principio non
bis in dem en el proceso penal y en el procedimiento administrativo
sancionador a los efectivos de la PNP Chiclayo, periodo 2014?
b) Se conocieron y aplicaron bien esas Normas?
c) Existieron Incumplimientos en la vulneracin del principio non bis in
dem en el proceso penal y en el procedimiento administrativo
d) Si existieron Incumplimientos Cules fueron?
e) Cules fueron las relaciones causales que explicaran esos
Incumplimientos?
Segunda parte del Problema
a) Cules fueron los Planteamientos Tericos y Jurisprudencia referido a
la vulneracin del principio non bis in dem en el proceso penal y en el
procedimiento administrativo sancionador a los efectivos de la PNP
Chiclayo, periodo 2014?
b) Se conocieron y aplicaron bien esos Planteamientos Tericos y
Jurisprudencia?
c) Existieron Empirismos Aplicativos en la vulneracin del principio non
d) Si existieron Empirismos Aplicativos Cules fueron?
133
e) Cules fueron las relaciones causales que explicaran esos

Empirismos Aplicativos?
2.1.4. Justificacin de la Investigacin
Frente a los continuos Procesos Penales llevados a cabo con
mayor frecuencia en los delitos de Abuso de Autoridad, contra la
Administracin de Justicia, allanamiento de domicilio, extorsin y otros
contra el personal PNP, es necesario buscar herramientas adecuadas
para que exista una coordinacin con los rganos Administrativos a fin
de evitar duplicidad de investigaciones y por ende duplicidad de
sanciones.
Ante esta situacin surge la necesidad de implementar un
sistema de coordinacin entre el Poder Judicial y los rganos de
Investigacin de la PNP a fin de poder determinar si la conducta del
administrado constituye delitos tipificados en el Cdigo Penal o en el
Reglamento de Rgimen Disciplinario de la PNP en actual vigencia.
Para la buena administracin de justicia se debe respetar la
observancia del debido proceso (artculo 139.3 de la CPP) es por eso
que las entidades Administrativas aplicarn sanciones sujetndose al
procedimiento establecido, respetando las garantas del debido
proceso, donde los administrados gocen de todos los Derechos y
Garantas
2.1.5. Limitaciones de la Investigacin
a) La presente investigacin comprendi solo la vulneracin del principio
administrativo sancionador a los efectivos de la PNP Chiclayo, periodo
2014.
134
b) Dado que la presente investigacin no ha tenido mayor desarrollo

doctrinario se acept la posibilidad del escaso material bibliogrfico.
c) Para la presente investigacin se cont con una disponibilidad de
tiempo lmite.
d) Para la presente investigacin se cont con una disponibilidad
econmica limitada.
2.2. Objetivos de la investigacin

2.2.1. Objetivo General:
La presente investigacin pretende analizar la vulneracin
del principio non bis in dem en el proceso penal y en el procedimiento
2014; con respecto a un Marco Referencial que integre: Planteamientos
Tericos, Normas, y la Jurisprudencia; mediante un anlisis cuanticualitativo con el apoyo de los programas informticos; con el propsito
de identificar las causas de cada parte del problema; de tal manera
que tengamos base para proponer lineamientos y recomendaciones
sobre el problema planteado.
2.2.2. Objetivos Especficos
Para alcanzar el objetivo general anunciado en el numeral
anterior, se debi lograr los siguientes propsitos especficos:
135
a) Analizar los Planteamientos Tericos directamente relacionados a la

vulneracin del principio non bis in dem en el proceso penal y en el
Chiclayo, periodo 2014, tales como: conceptos bsicos, teoras,
principios; Normas, tales como: Constitucin Poltica del Per, Ley
27444, Cdigo Penal, Cdigo Procesal Penal de 2004; Jurisprudencia
del
Tribunal
Constitucional;
que
integramos
como
MARCO
REFERENCIAL para el anlisis.

b) Describir la vulneracin del principio non bis in dem en el proceso
penal y en el procedimiento administrativo sancionador a los efectivos
de la PNP Chiclayo, periodo 2014; en sus partes y variables, tales
como: Operadores del Derecho.
c) Comparar cuantitativa y cualitativamente, con el apoyo de programas
informticos, cada parte o variable de la vulneracin del principio non
sancionador a los efectivos de la PNP Chiclayo, periodo 2014, respecto
a cada parte o variable del Marco Referencial, tomado como patrn
comparativo suficiente.
d) Identificar las causas de los Incumplimientos y Empirismos Aplicativos,
que afectan la vulneracin del principio non bis in dem en el proceso
de la PNP Chiclayo, periodo 2014.
e) Proponer
lineamientos
recomendaciones
sobre
el
problema
planteado; de tal manera que se corrijan los incumplimientos y

empirismos aplicativos.
2.3. Hiptesis
136
2.3.1. Hiptesis Global

La vulneracin del principio non bis in dem en el proceso
de la PNP Chiclayo, periodo 2014; se vio afectada por Incumplimientos
y Empirismos Aplicativos; que estn relacionados causalmente y se
explicaron, por el hecho de que los Operadores del Derecho
desconocan
no
aplican
bien
algn
Planteamiento
Terico,
especialmente algn concepto bsico, teora y principios; o, porque se

desconoca y no se aplica bien las Normas tales como: Constitucin
Poltica del Per, Ley 27444, Cdigo Penal y Cdigo Procesal Penal de
2004; o, porque se desconoca y no se aplicaba bien la Jurisprudencia.
2.3.2. Sub-hiptesis
a Se evidenciaron Incumplimientos, debido a que los Operadores del
Derecho desconocen y no aplican bien las Normas de la Constitucin
Poltica del Per, de la Ley 27444, del Cdigo Penal y del Cdigo
Procesal Penal de 2004, referido a la vulneracin del principio non bis
in dem en el proceso penal y en el procedimiento administrativo
sancionador a los efectivos de la PNP Chiclayo, periodo 2014.
Frmula
: -X1; A1; -B2
Arreglo 1
: -X; A; -B
b Se evidenciaron Empirismos Aplicativos, debido a que los Operadores

del Derecho desconocen y no aplican bien los Planteamientos Tericos
y la Jurisprudencia, referido a la vulneracin del principio non bis in
dem en el proceso penal y en el procedimiento administrativo
sancionador a los efectivos de la PNP Chiclayo, periodo 2014.
Frmula
: -X2; A1; -B1, -B3
137
Arreglo 2
: -X; A; -B
2.4. Variables
2.4.1. Identificacin de las Variables
Dados los cruces que se consideraron las sub-hiptesis en
la presente investigacin, para poder contrastarlas; en la presente
investigacin se requiri obtener los datos de los dominios de
los
siguientes valores:
A = Variables de la Realidad
A1 =
Operadores del Derecho
-B = Variables del Marco Referencial

- B1 =
Planteamientos Tericos
- B2 =
Normas
- B3 =
Jurisprudencia
-X = Variables del Problema

- X1 =
Incumplimientos
- X2 =
Empirismos Aplicativos
2.4.2. Definicin de Variables

A1 = Operadores del Derecho
Pertenecen al dominio de esta variable, todos los datos que en
comn tienen la propiedad de explicitar lo referente al las personas que
deben llevar a cabo distintas acciones (planificar, organizar y ejecutar)
para lograr un objetivo... o tambin ...persona(s) obligada(s) a cumplir
138
ciertas tareas o asumir ciertas funciones para el logro de objetivos

(Chiavenato, 2000).
B1 = Planteamientos Tericos
Pertenecieron al dominio de esta variable, todos los datos
que en comn tienen el atributo de explicitar... Una imagen mental de
cualquier cosa que se forma mediante la generalizacin a partir de
casos particulares como por ejemplo, una palabra o un trmino...;
referidos a lo bsico, es decir...perteneciente a la base o bases sobre
la que se sustenta algo fundamental ... (Koontz, Harol & Weinrich,
Heinz, 1998, pg. 246)
B2 = Normas
que en comn tienen el atributo de explicitar la norma o regla
jurdica es un esquema o programa de conducta que disciplina la
convivencia social, en lugar y momento determinados, mediante la
prescripcin de derechos y deberes, cuya observancia puede ser
impuesta coactivamente (Torres Vsquez, 2001, pg. 190)
B3 = Jurisprudencia
que en comn tuvieron como atributo ser Conjunto de las
sentencias de los tribunales, y doctrina que contiene. Criterio sobre un
problema jurdico establecido por una pluralidad de sentencias
concordes. o tambin Conjunto de pronunciamientos de carcter
jurisdiccional dictados por rganos judiciales y administrativos. Estos
pronunciamientos constituyen el llamado Derecho judicial en cuanto
comprende a los fallos y sentencias emanados de los jueces y
tribunales judiciales, o bien el .denominado Derecho jurisprudencial
139
administrativo, en cuanto involucra a las resoluciones finales de los

tribunales administrativos (Torres Vsquez, 2001, pg. 190)
X1 = Incumplimientos
Pertenecen al dominio de esta variable, todos los datos que
en comn tienen la propiedad de explicitar lo referente a quebasta
que una norma sea incumplida para que exista problema; y que
debemos nombrarlo, como incumplimientos... (Caballero Romero,
2014, pg. 240)
X2 = Empirismos Aplicativos
Pertenecen al dominio de esta variable, todos los datos que
en comn tienen la propiedad de explicitar lo referente a Cuando un
investigador se enfrenta a una parte de la realidad operativa ya conoce
o recuerda una serie de planteamientos terico-cientficos, como
conceptos, leyes cientficas, principios, axiomas, teoras, tcnicas,
algoritmos, procedimientos, sistemas, etc., pues bien, aquellos de entre
ellos que sean atingentes; es decir que estn directamente
relacionados con una parte o rea de la realidad tomada como objeto
de estudio, nos permiten ver si, en esa realidad, son conocidos, si son
respetados o si son bien aplicados y, si existen alguna diferencia, entre
esos dos elementos, entonces hemos identificado un problema y
debemos nombrarlo como tal: empirismos aplicativos (Caballero
Romero, 2014, pg. 122)
2.5. Diseo de la ejecucin de plan y desarrollo de la investigacin

2.5.1. Universo
El universo de la presente investigacin comprendi a la
sumatoria de todos los datos de los dominios de todas las variables
que se han identificado en el numeral 4.1. sobre identificacin de las
140
variables las que son: De la Realidad: Operadores del Derecho; Del

Marco Referencial: Planteamientos Tericos, Normas, Jurisprudencia;
Del Problema: Incumplimientos y Empirismos Aplicativos.
2.5.2. Tcnicas e instrumentos, fuentes de recoleccin de datos
En esta investigacin, dadas las variables, que son cruzadas en
las frmulas de las sub-hiptesis, para obtener los datos de sus
dominios, se requerir aplicar o recurrir, a las siguientes:
a)
La tcnica del anlisis documental; utilizando, como

instrumentos de recoleccin de datos: fichas textuales y resumen;
teniendo como fuentes libros de las universidades y de nuestra regin;
que usaremos para obtener datos de los dominios de las variables:
Planteamientos Tericos, Normas Jurisprudencia
b)
La tcnica de la encuesta; utilizando como instrumento un

cuestionario; que se aplicar a los Jueces, Fiscales y Abogados del
Distrito Judicial de Lambayeque en materia penal; que aplicaremos
para obtener los datos del dominio de las variables.
2.5.3. Poblacin y Muestra
Los informantes para el cuestionario sern los Jueces, Fiscales
y Abogados del Distrito Judicial de Lambayeque en materia penal, es
decir los cuestionarios se aplicarn a 88 informantes, y que al detalle
presentamos a continuacin aplicando la siguiente frmula:
N * Z2 * p * q
n =
d2 *(N-1) + Z2 * p * q
Dnde:
141
N = Total de la poblacin
Z2 = 1.962 (si la seguridad es del 95%)
p = proporcin esperada (en este caso 7% = 0.07)
q = 1 p (en este caso 1-0.07 = 0.93)
d = precisin (en este caso deseamos un 5%).

1. Segn datos obtenidos del Portal Web del Poder Judicial
(http://historico.pj.gob.pe/CorteSuprema/documentos/Dependencias
%20Judiciales%20marzo%202012.pdf - Consulta hecha el 03 de
febrero de 2015 del portal transparencia informacin de personal
rubro estadsticas), se tiene una poblacin de 50 Jueces en materia
Penal, y aplicando la frmula obtenemos el siguiente resultado:
50 * 1.962 * 0.05 * 0.93
n =
0.072 *(50-1) + 1.962 * 0.05 * 0.93
n =
50 * 3.8416 * 0.05 * 0.93

0.0049 *(49) + 3.8416 * 0.05 * 0.93
n =
8.93
0.42
n =
21 Jueces Penales
142
2. Segn datos obtenidos del Portal Web del Ministerio Pblico

(http://www.mpfn.gob.pe/home# - Consulta hecha el 03 de febrero de
2015 del portal transparencia rubro informacin de personal), se
tiene una poblacin
de 188 Fiscales, y aplicando la frmula
obtenemos el siguiente resultado:
188 * 1.962 * 0.05 * 0.93
n =
0.072 *(188-1) + 1.962 * 0.05 * 0.93
n =
188 * 3.8416 * 0.05 * 0.93

0.0049 *(187) + 3.8416 * 0.05 * 0.93
n =
33.58
1.09
n =
31 Fiscales penales
3. Segn datos obtenidos del Ilustre Colegios de Abogados (Consulta

hecha 03 de febrero de 2015, va telefnica al (074) 612979 rea
secretara), se tiene una poblacin de 6610 Abogados , y aplicando
la frmula obtenemos el siguiente resultado:
143
6610 * 1.962 * 0.05 * 0.93
n =
0.072 *(6610-1) + 1.962 * 0.05 * 0.93
n =
6610 * 3.8416 * 0.05 * 0.93

0.0049 *(6609) + 3.8416 * 0.05 * 0.93
n =
1180.77
32.56
n =
36 Abogados penalistas
2.5.4. Forma de procesamiento de los datos

Los datos que fueron obtenidos mediante la aplicacin de
las tcnicas e instrumentos antes indicados, recurriendo a los
informantes o fuentes tambin ya indicados; fueron incorporados o
ingresados al programa computarizado Microsoft Excel; y con l se
hicieron cuando menos, los cruces que consideran las sub-hiptesis; y,
con precisiones porcentuales, ordenamiento de mayor a menor, y
cronolgico, fueron presentados como informaciones en forma de
cuadros, grficos, etc.
2.5.5. Forma de Anlisis de las Informaciones
Con
respecto
las
informaciones
presentadas
como
resmenes, cuadros, grficos, etc. Se formularon apreciaciones

objetivas.
144
Las apreciaciones correspondientes a informaciones del

dominio de variables que fueron cruzadas en una determinada subhiptesis, fueron como premisas para contrastar esa sub-hiptesis.
El resultado de la contrastacin de cada sub-hiptesis (que
puede ser prueba total, prueba y disprueba parciales o disprueba total)
dio base para formular una conclusin parcial (es decir que tendremos
tantas conclusiones parciales como sub-hiptesis hayamos planteado).
Las conclusiones parciales, a su vez, se usaron como premisas
para contrastar la hiptesis global.
El resultado de la contrastacin de la hiptesis global, (que
tambin puede ser prueba total, prueba y disprueba parciales o
disprueba total) nos dio base para formular la conclusin general de la
investigacin.
Las apreciaciones y conclusiones resultantes del anlisis
fundamentaron cada parte de la propuesta de solucin al problema
nuevo que dio al inicio de la investigacin.
145
CAPTULO 3. Resultados
3.1. Figuras de los datos sobre los informantes

3.1.1. Porcentaje de informantes segn el cargo
Tabla N 01
Descripcin
Juez
Fiscal
Abogado
TOTAL
Fuente: Investigacin Propia
Cantidad
21
31
36
88
%
23.86%
35.23%
40.91%
100.00%
Figura N 01
40.91%
35.23%
23.86%
146
Descripcin:
De acuerdo a los datos obtenidos se puede establecer que
el 23.86% de los informantes corresponden a Jueces, el 35.23%
corresponde a Fiscales y el 40.91% corresponde a los Abogados.
3.1.2. Porcentaje de Informantes segn aos de experiencia en
la Labor desempeada
Tabla N 02
Descripcin
0 a 5 aos
6 a 10 aos
11 a 15 aos
16 a 20 aos
20 a ms
TOTAL
Cantidad
40
30
14
3
1
88
%
45.45%
34.09%
15.91%
3.41%
1.14%
100.00%
Figura N 02
45.45%
34.09%
15.91%
3.41%
1.14%
147
Descripcin:
De acuerdo a los datos obtenidos sobre los aos de
experiencia de los informantes, se puede establecer que el 45.45%
flucta entre 0 a 5 aos, el 34.09% entre 6 a 10 aos, 15.91% entre 11
a 15 aos, el 3.41% entre 16 a 20 aos, y el 1.14% de 21 a ms aos.
3.2. Situacin actual en la vulneracin del principio non bis in dem en

el proceso penal y en el procedimiento administrativo sancionador a los
efectivos de la PNP, respecto a los operadores del derecho
3.2.1. Promedio de porcentaje de Conocimiento y Aplicacin,
respecto a los planteamientos tericos.
Figura N 03
148
61.36%
38.64%
A El promedio de porcentaje del Desconocimiento y No Aplicacin

respecto a los Planteamientos Tericos es de 61.36%
La prelacin individual para cada planteamiento
terico es de:
Tabla N 03
PLANTEAMIENTOS TERICOS
Derecho Administrativo Sancionador
Potestad Sancionadora
Sancin Administrativa
Principio de Legalidad
El Debido Procedimiento
Principio de Razonabilidad
Principio de Tipicidad
Principio de Irretroactividad
%
65.91%
68.18%
63.64%
72.73%
61.36%
59.09%
54.55%
52.27%
Rptas no
Contestadas
58
60
56
64
54
52
48
46
149
Concurso de Infracciones
Continuacin de Infracciones
Principio de Causalidad
Presuncin de Licitud
Non Bis In dem
Promedio de % de Rptas. no contestadas
Cantidad de Rptas. no contestadas
56.82%
54.55%
59.09%
68.18%
61.36%
61.36%
50
48
52
60
54
702
B El promedio de porcentaje de Conocimiento y Aplicacin respecto a los

Planteamientos Tericos es de 38.64%.
La prelacin individual para planteamiento terico
bsico es de:
Tabla N 04
PLANTEAMIENTOS TERICOS
Derecho Administrativo Sancionador
Potestad Sancionadora
Sancin Administrativa
Principio de Legalidad
El Debido Procedimiento
Principio de Razonabilidad
Principio de Tipicidad
Principio de Irretroactividad
Concurso de Infracciones
Continuacin de Infracciones
Principio de Causalidad
Presuncin de Licitud
Non Bis In Idem
Promedio de % de Rptas. contestadas
Cantidad de Rptas. contestadas
Rptas
Contestadas
30
28
32
24
34
36
40
42
38
40
36
28
34
34.09%
31.82%
36.36%
27.27%
38.64%
40.91%
45.45%
47.73%
43.18%
45.45%
40.91%
31.82%
38.64%
38.64%
442

Desconocimiento
No
Aplicacin
respecto
de
los
Planteamientos Tericos.
Figura N 04
150
61.36%
31.82%
6.82%
Descripcin
De acuerdo a los datos obtenidos se puede establecer
que el 31.82% de los informantes consideran que la razones o causas
del promedio de porcentaje del desconocimiento y no aplicacin
respecto de los planteamientos tericos es por falta de capacitacin, el
61.36% de los informantes consideran que no se aplican y el 6.82%
consideran que es por desconocimiento.
Tabla N 05
RAZONES O CAUSAS
Falta de Capacitacin
No se aplican
Desconocimiento
INFORMANTES
CANTIDAD
28
54
6
88
%
31.82%
61.36%
6.82%
100.00%
3.2.3. Promedio de Porcentaje de Conocimiento y Aplicacin

respecto a las Normas
Figura N 05
151
58.24%
41.76%

respecto de las Normas es de 58.24 %
La prelacin individual para cada norma es de:
Tabla N 06
NORMAS
Rptas no
Contestadas
Artculo 1 de la Constitucin Poltica del Per

Inciso 2 del Artculo 2 de la Constitucin Poltica del
54.55%
48
Per
Inciso 13 del Artculo 139 de la Constitucin Poltica
56.82%
50
del Per
70.45%
62
del Per
Inciso 10 del Artculo 230 de la Ley 27444
Inciso 2 del Artculo 78 del Cdigo Penal
Artculo 90 del Cdigo Penal
Artculo III del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal
52.27%
61.36%
56.82%
59.09%
46
54
50
52
Penal de 2004
54.55%
58.24%
48
152

410
B El promedio de porcentaje de Conocimiento y Aplicacin respecto de

las Normas es de 41.76%
La prelacin individual para cada norma es de:
Tabla N 07
Rptas
NORMAS
Contestadas
Artculo 1 de la Constitucin Poltica del Per

Inciso 2 del Artculo 2 de la Constitucin Poltica del
40
45.45%
Per
38
43.18%
del Per
26
29.55%
del Per
Inciso 10 del Artculo 230 de la Ley 27444
Inciso 2 del Artculo 78 del Cdigo Penal
Artculo 90 del Cdigo Penal
Artculo III del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal
42
34
38
36
47.73%
38.64%
43.18%
40.91%
Penal de 2004
40
45.45%
41.76%
294

Desconocimiento y No Aplicacin respecto a las Normas
Figura N 06
153
65.91%
31.82%
2.27%
Descripcin:
respecto de las normas es por falta de capacitacin, el 65.91% de los
informantes consideran que no se aplican, y el 2.27% consideran que
es por desconocimiento.
Tabla N 08
RAZONES O CAUSAS
No se aplican
Desconocimiento
INFORMANTES
CANTIDAD
28
58
2
88
%
31.82%
65.91%
2.27%
100.00%
3.2.5. Promedio de Porcentaje de Conocimiento y Aplicacin

respecto a la Jurisprudencia
Figura N 07
154
62.50%
37.50%
A. El promedio de porcentaje del Desconocimiento y No

Aplicacin respecto de la Jurisprudencia es de 62.50%
La prelacin individual para cada jurisprudencia es
de:
Tabla N 09
JURISPRUDENCIA
STC Expediente N 09702001AA/TC
STC Expediente .N 23222004AA/TC
STC Expediente N 31942004HC/TC
STC Expediente N 1256-2007-PA/TC
B.
%
63.64%
65.91%
59.09%
61.36%
62.50%
Rptas no
Contestadas
56
58
52
54
220
El promedio de porcentaje de Conocimiento y Aplicacin

respecto de la Jurisprudencia es de 37.50%
155
La prelacin individual para cada jurisprudencia es

de:
Tabla N 10
Rptas
JURISPRUDENCIA
Contestadas
STC Expediente N 09702001AA/TC

STC Expediente .N 23222004AA/TC
STC Expediente N 31942004HC/TC
STC Expediente N 1256-2007-PA/TC
32
30
36
34
36.36%
34.09%
40.91%
38.64%
37.50%
132
3.2.6. Razones o Causas del Promedio del Desconocimiento y

No Aplicacin respecto de la Legislacin Comparada
Figura N 08
47.73%
40.91%
11.36%
Descripcin:
156

respecto de la jurisprudencia es por falta de capacitacin, el 47.73% de
los informantes consideran que no se aplican, y el 11.36% consideran
que es por desconocimiento.
Tabla N 11
RAZONES O CAUSAS
No se aplican
Desconocimiento
INFORMANTES
CANTIDAD
36
42
10
88
%
40.91%
47.73%
11.36%
100.00%
157
3.3. Infracciones administrativas disciplinarias de la Inspectora

Regional de Lambayeque
3.3.1. Infracciones administrativas disciplinarias del ao 2014.
Tabla N 12
TEM
GRADO
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
SO.SU
SO.1A
SO.T2
CRNL.S.
SO.SU
SO.1 S
SO.T2
SO.SU
SO.BR
SO.2A
SO.T2
SO.T1
SO.SU
SO.3A
SO.T1
CMDTE
SO.1A
CRNL.
SO.T2
SO.T2
SO.3A
SO.3A
SO.3A
SO.3A
SO.3A
SO.3A
SO.T1
SO.T3
SO.1A
SO.2A
SO.BR
SO.T2
SO.3A
SO.3A
CMD.S
SO.T3
SO.SU S
SO.SU
SO.SU
SO.SU
SO.SU
SO.T2
SO.2A
SO.T2
CDIGO
DE
SANCIN
G 13
G 13
G4
G 42
G 43
G 43
G 43
G 43
G 43
G 43
G 43
G 43
G 56
G 59
G 59
G6
G 60
G 60
G 60
G 60
G 60
G 60
G 60
G 60
G 60
G 60
G 60
G 60
G 60
G 62
G 62
G 62
G 62
G 62
G 67
G 69
G 69
G8
G8
G8
G8
G8
MG 10
MG 10
MAGNITUD
6
6
2
2
15
11
11
11
11
11
11
11
10
11
11
2
15
11
15
15
11
15
11
11
11
11
15
11
11
15
15
15
15
15
11
6
2
2
2
2
2
2
1
1
CLASE DE SANCIN
ARRESTO DE RIGOR
ARRESTO DE RIGOR
ARRESTO DE RIGOR
ARRESTO DE RIGOR
ARRESTO DE RIGOR
ARRESTO DE RIGOR
ARRESTO DE RIGOR
ARRESTO DE RIGOR
ARRESTO DE RIGOR
ARRESTO DE RIGOR
ARRESTO DE RIGOR
ARRESTO DE RIGOR
ARRESTO DE RIGOR
ARRESTO DE RIGOR
ARRESTO DE RIGOR
ARRESTO DE RIGOR
ARRESTO DE RIGOR
ARRESTO DE RIGOR
ARRESTO DE RIGOR
ARRESTO DE RIGOR
ARRESTO DE RIGOR
ARRESTO DE RIGOR
ARRESTO DE RIGOR
ARRESTO DE RIGOR
ARRESTO DE RIGOR
ARRESTO DE RIGOR
ARRESTO DE RIGOR
ARRESTO DE RIGOR
ARRESTO DE RIGOR
ARRESTO DE RIGOR
ARRESTO DE RIGOR
ARRESTO DE RIGOR
ARRESTO DE RIGOR
ARRESTO DE RIGOR
ARRESTO DE RIGOR
ARRESTO DE RIGOR
ARRESTO DE RIGOR
ARRESTO DE RIGOR
ARRESTO DE RIGOR
ARRESTO DE RIGOR
ARRESTO DE RIGOR
ARRESTO DE RIGOR
PASE SIT DISP. MED.DISC
AO
2014
2014
2014
2014
2014
2014
2014
2014
2014
2014
2014
2014
2014
2014
2014
2014
2014
2014
2014
2014
2014
2014
2014
2014
2014
2014
2014
2014
2014
2014
2014
2014
2014
2014
2014
2014
2014
2014
2014
2014
2014
2014
2014
2014
158
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
SO.T1
SO.BR
CAP.S
CAPIT
SO.T1
SO.2A
SO.BR
SO.T2
SO.SU
SO.BR S
CRNL.S.
SO.T3
SO.2A
SO.T1
SO.2A
SO.SU
SO.T2
SO.2A
SO.2A
SO.T1
TNTE.
SO.1A
SO.T1
SO.3A
SO.SU
SO.1A
CAP.S
SO.3A
SO.2A
SO.SU
SO.2A
SO.T3
SO.BR
SO.2A
SO.2A
SO.T1
SO.BR
SO.BR
MAYOR
SO.1 S
SO.T1
CAP.S
MAYOR
MAYOR
SO.BR
SO.1A
SO.BR
SO.BR
SO.BR
MAYOR
SO.3A
SO.3A
SO.3A
SO.2A
SO.SU
MG 14
MG 3
MG 31
MG 31
MG 32
MG 32
MG 38
MG 38
MG 38
MG 38
MG 38
MG 38
MG 38
MG 38
MG 38
MG 40
MG 40
MG 57
MG 57
MG 72
MG 20
MG 20
MG 23
MG 24
MG 24
MG 24
MG 24
MG 24
MG 26
MG 26
MG 26
MG 26
MG 26
MG 26
MG 26
MG 26
MG 27
MG 29
MG 48
MG 48
MG 54
MG 54
MG 59
MG 59
MG 60
MG 64
L 10
L 10
L 10
L 10
L 10
L 10
L 10
L 12
L 32
1
6
6
1
6
6
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
2
1
1
2
6
6
6
6
6
6
4
6
6

PASE SIT RET.MED.DISC
SANCION SIMPLE
SANCION SIMPLE
SANCION SIMPLE
SANCION SIMPLE
SANCION SIMPLE
SANCION SIMPLE
SANCION SIMPLE
SANCION SIMPLE
SANCION SIMPLE
2014
2014
2014
2014
2014
2014
2014
2014
2014
2014
2014
2014
2014
2014
2014
2014
2014
2014
2014
2014
2014
2014
2014
2014
2014
2014
2014
2014
2014
2014
2014
2014
2014
2014
2014
2014
2014
2014
2014
2014
2014
2014
2014
2014
2014
2014
2014
2014
2014
2014
2014
2014
2014
2014
2014
159
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
SO.SU
SO.SU
SO.BR
SO.SU
CMDTE
SO.T2
SO.1A
SO.T3
SO.2A
SO.1A
SO.T1
SO.2A
MAYOR
SO.T2
SO.SU
SO.1A
SO.BR
SO.SU
SO.2A
ALFZ.
SO.1A
SO.BR
SO.T3
SO.BR
SO.T1
SO.SU
SO.SU
TNTE.
SO.T3
SO.T2
SO.T1
MAYOR
SO.3A
SO.3A
SO.3A
SO.T1
SO.3A
SO.1A
SO.T1
MAYOR
SO.3A
SO.3A
SO.T3
TNTE.
CAPIT
TNTE.
SO.BR
SO.BR
MAYOR
MAYOR
ALFZ.
SO.BR
CMDTE
SO.T1
SO.T1
L 34
L 34
L 40
L 40
L 40
L 40
L 40
L 40
L 40
L 40
L 40
L 40
L 40
L 40
L 40
L 40
L 40
L 40
L 40
L 40
L 40
L 40
L 40
L 40
L 40
L 40
L 41
L 41
L 41
L 42
L 42
L 45
L 45
L 45
L 45
L 46
L 46
L 46
L 46
L 46
L 46
L 46
L 46
L 46
L 46
L 46
L 46
L 46
L 47
L 47
L 47
L 47
L 47
L 51
L 53
4
4
8
6
2
8
8
8
8
8
8
8
4
8
8
4
6
2
2
2
8
8
8
4
4
4
6
8
6
4
4
6
8
8
8
4
4
4
6
6
4
10
10
6
6
6
10
10
8
8
6
8
6
6
6
SANCION SIMPLE
SANCION SIMPLE
SANCION SIMPLE
SANCION SIMPLE
SANCION SIMPLE
SANCION SIMPLE
SANCION SIMPLE
SANCION SIMPLE
SANCION SIMPLE
SANCION SIMPLE
SANCION SIMPLE
SANCION SIMPLE
SANCION SIMPLE
SANCION SIMPLE
SANCION SIMPLE
SANCION SIMPLE
SANCION SIMPLE
SANCION SIMPLE
SANCION SIMPLE
SANCION SIMPLE
SANCION SIMPLE
SANCION SIMPLE
SANCION SIMPLE
SANCION SIMPLE
SANCION SIMPLE
SANCION SIMPLE
SANCION SIMPLE
SANCION SIMPLE
SANCION SIMPLE
SANCION SIMPLE
SANCION SIMPLE
SANCION SIMPLE
SANCION SIMPLE
SANCION SIMPLE
SANCION SIMPLE
SANCION SIMPLE
SANCION SIMPLE
SANCION SIMPLE
SANCION SIMPLE
SANCION SIMPLE
SANCION SIMPLE
SANCION SIMPLE
SANCION SIMPLE
SANCION SIMPLE
SANCION SIMPLE
SANCION SIMPLE
SANCION SIMPLE
SANCION SIMPLE
SANCION SIMPLE
SANCION SIMPLE
SANCION SIMPLE
SANCION SIMPLE
SANCION SIMPLE
SANCION SIMPLE
SANCION SIMPLE
2014
2014
2014
2014
2014
2014
2014
2014
2014
2014
2014
2014
2014
2014
2014
2014
2014
2014
2014
2014
2014
2014
2014
2014
2014
2014
2014
2014
2014
2014
2014
2014
2014
2014
2014
2014
2014
2014
2014
2014
2014
2014
2014
2014
2014
2014
2014
2014
2014
2014
2014
2014
2014
2014
2014
160
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
SO.T1
SO.2A
SO.2A
SO.1A
SO.3A
SO.3A
SO.3A
SO.3A
SO.1A
SO.T2
SO.T1
SO.T1
SO.SU
SO.BR
CRNL.
SO.T2
SO.3A
SO.3A
L 53
L 54
L 55
L 55
L 55
L 55
L 55
L 55
L 55
L 55
L 55
L 55
L 55
L 55
L 55
L 55
L 55
L 55
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
4
6
6
6
SANCION SIMPLE
SANCION SIMPLE
SANCION SIMPLE
SANCION SIMPLE
SANCION SIMPLE
SANCION SIMPLE
SANCION SIMPLE
SANCION SIMPLE
SANCION SIMPLE
SANCION SIMPLE
SANCION SIMPLE
SANCION SIMPLE
SANCION SIMPLE
SANCION SIMPLE
SANCION SIMPLE
SANCION SIMPLE
SANCION SIMPLE
SANCION SIMPLE
2014
2014
2014
2014
2014
2014
2014
2014
2014
2014
2014
2014
2014
2014
2014
2014
2014
2014
Descripcin
De la tabla N 12 podemos observar que en el ao 2014 la
Inspectora Regional de Lambayeque ha sancionado a 172 efectivos
policiales.
3.3.2. Infracciones administrativas disciplinarias del ao 2015.
Tabla N 13
TEM
GRADO
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
SO.T1
SO.SU
SO.BR
SO.BR
SO.1A
SO.2A
SO.T3
SO.3A
SO.3A
SO.3A
SO.T3
SO.2A
SO.2A
SO.SU
SO.T2
SO.SU
SO.T2
CAPIT
TNTE.
SO.SU
SO.BR
CDIGO DE
SANCIN
G 13
G 13
G 13
G 20
G 20
G 28
G 28
G3
G3
G3
G 31
G 43
G 46
G 46
G 59
G 59
G 59
G 59
G 59
G 60
G 60
MAGNITUD
6
4
4
6
6
6
6
4
4
4
10
11
15
15
15
15
15
11
11
12
15
CLASE DE SANCIN
ARRESTO DE RIGOR
ARRESTO DE RIGOR
ARRESTO DE RIGOR
ARRESTO DE RIGOR
ARRESTO DE RIGOR
ARRESTO DE RIGOR
ARRESTO DE RIGOR
ARRESTO DE RIGOR
ARRESTO DE RIGOR
ARRESTO DE RIGOR
ARRESTO DE RIGOR
ARRESTO DE RIGOR
ARRESTO DE RIGOR
ARRESTO DE RIGOR
ARRESTO DE RIGOR
ARRESTO DE RIGOR
ARRESTO DE RIGOR
ARRESTO DE RIGOR
ARRESTO DE RIGOR
ARRESTO DE RIGOR
ARRESTO DE RIGOR
AO
2015
2015
2015
2015
2015
2015
2015
2015
2015
2015
2015
2015
2015
2015
2015
2015
2015
2015
2015
2015
2015
161
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
SO.3A
SO.T3
SO.SU
CAPIT
SO.SU
SO.SU
SO.T3
ALFZ.
TNTE.
SO.T3
SO.1A
SO.T2
SO.T1
SO.T1
SO.2A
SO.1A
SO.2A
SO.T2
MAYOR
SO.2A
MY.S.
MAYOR
SO.2A
SO.3A
SO.SU
SO.2A
TNTE.
SO.2A
SO.T3
SO.BR
CRNL.S.
SO.BR
SO.SU
SO.3A
SO.T3
CMD.S
CMDTE
SO.1A
SO.SU
SO.3A
SO.SU
SO.SU
SO.3A
SO.2A
SO.2A
SO.2A
SO.2A
SO.2A
SO.1A
SO.2A
SO.2A
SO.1A
SO.T1
SO.2A
CAP.S
G 60
G 60
G 60
G 60
G 60
G 60
G 60
G 60
G 60
G 60
G 60
G 60
G 60
G 60
G 60
G 60
G 60
G 60
G 60
G 60
G 60
G 60
G 60
G 65
G 69
G 69
G 69
G 71
MG 10
MG 13
MG 13
MG 14
MG 2
MG 38
MG 38
MG 38
MG 38
MG 40
MG 53
MG 57
MG 57
MG 57
MG 57
MG 57
MG 57
MG 57
MG 57
MG 57
MG 57
MG 57
MG 57
MG 17
MG 24
MG 24
MG 24
11
11
11
15
11
11
11
15
15
13
13
13
13
13
13
13
13
13
13
13
15
15
11
15
6
11
6
2
2
1
1
2
1
1
2
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
ARRESTO DE RIGOR
ARRESTO DE RIGOR
ARRESTO DE RIGOR
ARRESTO DE RIGOR
ARRESTO DE RIGOR
ARRESTO DE RIGOR
ARRESTO DE RIGOR
ARRESTO DE RIGOR
ARRESTO DE RIGOR
ARRESTO DE RIGOR
ARRESTO DE RIGOR
ARRESTO DE RIGOR
ARRESTO DE RIGOR
ARRESTO DE RIGOR
ARRESTO DE RIGOR
ARRESTO DE RIGOR
ARRESTO DE RIGOR
ARRESTO DE RIGOR
ARRESTO DE RIGOR
ARRESTO DE RIGOR
ARRESTO DE RIGOR
ARRESTO DE RIGOR
ARRESTO DE RIGOR
ARRESTO DE RIGOR
ARRESTO DE RIGOR
ARRESTO DE RIGOR
ARRESTO DE RIGOR
ARRESTO DE RIGOR
2015
2015
2015
2015
2015
2015
2015
2015
2015
2015
2015
2015
2015
2015
2015
2015
2015
2015
2015
2015
2015
2015
2015
2015
2015
2015
2015
2015
2015
2015
2015
2015
2015
2015
2015
2015
2015
2015
2015
2015
2015
2015
2015
2015
2015
2015
2015
2015
2015
2015
2015
2015
2015
2015
2015
162
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
SO.BR
SO.3A
SO.3A
SO.3A
SO.3A
SO.2A
SO.BR
SO.3A
SO.3A
SO.3A
SO.3A
SO.T2
MAYOR
SO.SU
SO.T1
SO.BR
SO.SU
SO.BR
SO.T3
SO.BR
SO.BR
CMDTE
SO.BR
SO.T1
SO.BR
CMD.S
SO.3A
SO.2A
SO.BR
SO.3A
SO.3A
SO.3A
SO.3A
SO.1A
TNTE.
SO.BR
SO.T2
SO.T2
SO.3A
SO.2A
SO.SU
SO.SU
SO.BR
SO.SU
SO.BR
SO.SU
SO.SU
SO.BR
SO.3A
SO.3A
TNTE.
SO.3A
SO.2A
SO.T1
SO.2A
MG 27
MG 27
MG 27
MG 27
MG 27
MG 27
MG 27
MG 27
MG 27
MG 27
MG 27
MG 27
MG 27
MG 38
MG 38
MG 48
MG 48
MG 48
MG 48
MG 48
MG 49
MG 49
MG 54
MG 54
MG 54
MG 60
L 10
L 10
L 10
L 10
L 10
L 10
L 10
L 10
L 10
L 10
L 10
L 10
L 10
L 10
L 10
L 10
L 10
L 10
L 10
L 10
L 10
L 10
L 10
L 25
L 25
L 25
L 25
L 25
L 25
8
6
6
2
2
2
6
6
4
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
10
10
10
1
10
10

SANCION SIMPLE
SANCION SIMPLE
SANCION SIMPLE
SANCION SIMPLE
SANCION SIMPLE
SANCION SIMPLE
SANCION SIMPLE
SANCION SIMPLE
SANCION SIMPLE
SANCION SIMPLE
SANCION SIMPLE
SANCION SIMPLE
SANCION SIMPLE
SANCION SIMPLE
SANCION SIMPLE
SANCION SIMPLE
SANCION SIMPLE
SANCION SIMPLE
SANCION SIMPLE
SANCION SIMPLE
SANCION SIMPLE
SANCION SIMPLE
SANCION SIMPLE
SANCION SIMPLE
SANCION SIMPLE
SANCION SIMPLE
SANCION SIMPLE
SANCION SIMPLE
SANCION SIMPLE
2015
2015
2015
2015
2015
2015
2015
2015
2015
2015
2015
2015
2015
2015
2015
2015
2015
2015
2015
2015
2015
2015
2015
2015
2015
2015
2015
2015
2015
2015
2015
2015
2015
2015
2015
2015
2015
2015
2015
2015
2015
2015
2015
2015
2015
2015
2015
2015
2015
2015
2015
2015
2015
2015
2015
163
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
SO.T1
SO.3A
SO.SU
SO.BR
SO.T3
SO.SU
SO.3 S
TNTE.
SO.T1
SO.3A
SO.3A
SO.SU
SO.SU
SO.2A
SO.BR
MAYOR
SO.SU
SO.SU
SO.SU
CAPIT
SO.BR
SO.T1
SO.BR
SO.SU
MAYOR
MAYOR
SO.3A
CMDTE
MAYOR
ALFZ.
SO.SU
CRNL.S.
MAYOR
MY.S.
L 25
L 25
L 37
L 37
L 40
L 40
L 40
L 40
L 40
L 40
L 40
L 40
L 40
L 40
L 40
L 40
L 41
L 41
L 45
L 45
L 46
L 46
L 46
L 46
L 46
L 46
L 46
L 47
L 47
L 47
L 47
L 48
L 48
L 48
10
10
6
6
6
4
8
2
2
6
6
8
10
5
8
8
8
8
8
8
10
6
6
6
4
6
10
6
4
6
4
10
10
10
SANCION SIMPLE
SANCION SIMPLE
SANCION SIMPLE
SANCION SIMPLE
SANCION SIMPLE
SANCION SIMPLE
SANCION SIMPLE
SANCION SIMPLE
SANCION SIMPLE
SANCION SIMPLE
SANCION SIMPLE
SANCION SIMPLE
SANCION SIMPLE
SANCION SIMPLE
SANCION SIMPLE
SANCION SIMPLE
SANCION SIMPLE
SANCION SIMPLE
SANCION SIMPLE
SANCION SIMPLE
SANCION SIMPLE
SANCION SIMPLE
SANCION SIMPLE
SANCION SIMPLE
SANCION SIMPLE
SANCION SIMPLE
SANCION SIMPLE
SANCION SIMPLE
SANCION SIMPLE
SANCION SIMPLE
SANCION SIMPLE
SANCION SIMPLE
SANCION SIMPLE
SANCION SIMPLE
2015
2015
2015
2015
2015
2015
2015
2015
2015
2015
2015
2015
2015
2015
2015
2015
2015
2015
2015
2015
2015
2015
2015
2015
2015
2015
2015
2015
2015
2015
2015
2015
2015
2015
Descripcin
De la tabla N 13 podemos observar que en el ao 2015 la
Inspectora Regional de Lambayeque ha sancionado a 165 efectivos
policiales.
3.3.3. Infracciones administrativas disciplinarias con arresto
de rigor en los aos 2014-2015.
Tabla N 14
TEM
1
2
3
4
5
GRADO
SO.SU
SO.1A
SO.T2
CRNL.S.
SO.SU
CDIGO
DE
SANCIN
G 13
G 13
G4
G 42
G 43
MAGNITUD
6
6
2
2
15
CLASE DE SANCIN
AO
ARRESTO DE RIGOR
ARRESTO DE RIGOR
ARRESTO DE RIGOR
ARRESTO DE RIGOR
ARRESTO DE RIGOR
2014
2014
2014
2014
2014
164
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
SO.1 S
SO.T2
SO.SU
SO.BR
SO.2A
SO.T2
SO.T1
SO.SU
SO.3A
SO.T1
CMDTE
SO.1A
CRNL.
SO.T2
SO.T2
SO.3A
SO.3A
SO.3A
SO.3A
SO.3A
SO.3A
SO.T1
SO.T3
SO.1A
SO.2A
SO.BR
SO.T2
SO.3A
SO.3A
CMD.S
SO.T3
SO.SU S
SO.SU
SO.SU
SO.SU
SO.SU
SO.T2
SO.T1
SO.SU
SO.BR
SO.BR
SO.1A
SO.2A
SO.T3
SO.3A
SO.3A
SO.3A
SO.T3
SO.2A
SO.2A
SO.SU
SO.T2
SO.SU
SO.T2
CAPIT
G 43
G 43
G 43
G 43
G 43
G 43
G 43
G 56
G 59
G 59
G6
G 60
G 60
G 60
G 60
G 60
G 60
G 60
G 60
G 60
G 60
G 60
G 60
G 60
G 62
G 62
G 62
G 62
G 62
G 67
G 69
G 69
G8
G8
G8
G8
G8
G 13
G 13
G 13
G 20
G 20
G 28
G 28
G3
G3
G3
G 31
G 43
G 46
G 46
G 59
G 59
G 59
G 59
11
11
11
11
11
11
11
10
11
11
2
15
11
15
15
11
15
11
11
11
11
15
11
11
15
15
15
15
15
11
6
2
2
2
2
2
2
6
4
4
6
6
6
6
4
4
4
10
11
15
15
15
15
15
11
ARRESTO DE RIGOR
ARRESTO DE RIGOR
ARRESTO DE RIGOR
ARRESTO DE RIGOR
ARRESTO DE RIGOR
ARRESTO DE RIGOR
ARRESTO DE RIGOR
ARRESTO DE RIGOR
ARRESTO DE RIGOR
ARRESTO DE RIGOR
ARRESTO DE RIGOR
ARRESTO DE RIGOR
ARRESTO DE RIGOR
ARRESTO DE RIGOR
ARRESTO DE RIGOR
ARRESTO DE RIGOR
ARRESTO DE RIGOR
ARRESTO DE RIGOR
ARRESTO DE RIGOR
ARRESTO DE RIGOR
ARRESTO DE RIGOR
ARRESTO DE RIGOR
ARRESTO DE RIGOR
ARRESTO DE RIGOR
ARRESTO DE RIGOR
ARRESTO DE RIGOR
ARRESTO DE RIGOR
ARRESTO DE RIGOR
ARRESTO DE RIGOR
ARRESTO DE RIGOR
ARRESTO DE RIGOR
ARRESTO DE RIGOR
ARRESTO DE RIGOR
ARRESTO DE RIGOR
ARRESTO DE RIGOR
ARRESTO DE RIGOR
ARRESTO DE RIGOR
ARRESTO DE RIGOR
ARRESTO DE RIGOR
ARRESTO DE RIGOR
ARRESTO DE RIGOR
ARRESTO DE RIGOR
ARRESTO DE RIGOR
ARRESTO DE RIGOR
ARRESTO DE RIGOR
ARRESTO DE RIGOR
ARRESTO DE RIGOR
ARRESTO DE RIGOR
ARRESTO DE RIGOR
ARRESTO DE RIGOR
ARRESTO DE RIGOR
ARRESTO DE RIGOR
ARRESTO DE RIGOR
ARRESTO DE RIGOR
ARRESTO DE RIGOR
2014
2014
2014
2014
2014
2014
2014
2014
2014
2014
2014
2014
2014
2014
2014
2014
2014
2014
2014
2014
2014
2014
2014
2014
2014
2014
2014
2014
2014
2014
2014
2014
2014
2014
2014
2014
2014
2015
2015
2015
2015
2015
2015
2015
2015
2015
2015
2015
2015
2015
2015
2015
2015
2015
2015
165
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
TNTE.
SO.SU
SO.BR
SO.3A
SO.T3
SO.SU
CAPIT
SO.SU
SO.SU
SO.T3
ALFZ.
TNTE.
SO.T3
SO.1A
SO.T2
SO.T1
SO.T1
SO.2A
SO.1A
SO.2A
SO.T2
MAYOR
SO.2A
MY.S.
MAYOR
SO.2A
SO.3A
SO.SU
SO.2A
TNTE.
SO.2A
G 59
G 60
G 60
G 60
G 60
G 60
G 60
G 60
G 60
G 60
G 60
G 60
G 60
G 60
G 60
G 60
G 60
G 60
G 60
G 60
G 60
G 60
G 60
G 60
G 60
G 60
G 65
G 69
G 69
G 69
G 71
11
12
15
11
11
11
15
11
11
11
15
15
13
13
13
13
13
13
13
13
13
13
13
15
15
11
15
6
11
6
2
ARRESTO DE RIGOR
ARRESTO DE RIGOR
ARRESTO DE RIGOR
ARRESTO DE RIGOR
ARRESTO DE RIGOR
ARRESTO DE RIGOR
ARRESTO DE RIGOR
ARRESTO DE RIGOR
ARRESTO DE RIGOR
ARRESTO DE RIGOR
ARRESTO DE RIGOR
ARRESTO DE RIGOR
ARRESTO DE RIGOR
ARRESTO DE RIGOR
ARRESTO DE RIGOR
ARRESTO DE RIGOR
ARRESTO DE RIGOR
ARRESTO DE RIGOR
ARRESTO DE RIGOR
ARRESTO DE RIGOR
ARRESTO DE RIGOR
ARRESTO DE RIGOR
ARRESTO DE RIGOR
ARRESTO DE RIGOR
ARRESTO DE RIGOR
ARRESTO DE RIGOR
ARRESTO DE RIGOR
ARRESTO DE RIGOR
ARRESTO DE RIGOR
ARRESTO DE RIGOR
ARRESTO DE RIGOR
2015
2015
2015
2015
2015
2015
2015
2015
2015
2015
2015
2015
2015
2015
2015
2015
2015
2015
2015
2015
2015
2015
2015
2015
2015
2015
2015
2015
2015
2015
2015
Descripcin
De la tabla N 14 podemos observar que en los aos 20142015 Inspectora Regional de Lambayeque ha sancionado a 91
efectivos policiales con arresto de rigor.
3.3.4. Infracciones administrativas disciplinarias con pase a
situacin de disponibilidad de medida disciplinaria en los
aos 2014-2015.
Tabla N 15
TEM
GRADO
1
2
3
4
5
SO.2A
SO.T2
SO.T1
SO.BR
CAP.S
CDIGO DE
SANCIN
MG 10
MG 10
MG 14
MG 3
MG 31
MAGNITUD
CLASE DE SANCIN
1
1
1
6
6

AO
2014
2014
2014
2014
2014
166
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
CAPIT
SO.T1
SO.2A
SO.BR
SO.T2
SO.SU
SO.BR S
CRNL.S.
SO.T3
SO.2A
SO.T1
SO.2A
SO.SU
SO.T2
SO.2A
SO.2A
SO.T1
SO.T3
SO.BR
CRNL.S.
SO.BR
SO.SU
SO.3A
SO.T3
CMD.S
CMDTE
SO.1A
SO.SU
SO.3A
SO.SU
SO.SU
SO.3A
SO.2A
SO.2A
SO.2A
SO.2A
SO.2A
SO.1A
SO.2A
SO.2A
MG 31
MG 32
MG 32
MG 38
MG 38
MG 38
MG 38
MG 38
MG 38
MG 38
MG 38
MG 38
MG 40
MG 40
MG 57
MG 57
MG 72
MG 10
MG 13
MG 13
MG 14
MG 2
MG 38
MG 38
MG 38
MG 38
MG 40
MG 53
MG 57
MG 57
MG 57
MG 57
MG 57
MG 57
MG 57
MG 57
MG 57
MG 57
MG 57
MG 57
1
6
6
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
2
1
1
2
2
1
1
2
1
1
2
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1

2014
2014
2014
2014
2014
2014
2014
2014
2014
2014
2014
2014
2014
2014
2014
2014
2014
2015
2015
2015
2015
2015
2015
2015
2015
2015
2015
2015
2015
2015
2015
2015
2015
2015
2015
2015
2015
2015
2015
2015
Descripcin
efectivos policiales con pase a situacin de disponibilidad de medida
disciplinaria.
167
3.3.5. Infracciones administrativas disciplinarias con pase a

situacin de retiro de medida disciplinaria en los aos 20142015.
Tabla N 16
TEM
GRADO
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
TNTE.
SO.1A
SO.T1
SO.3A
SO.SU
SO.1A
CAP.S
SO.3A
SO.2A
SO.SU
SO.2A
SO.T3
SO.BR
SO.2A
SO.2A
SO.T1
SO.BR
SO.BR
MAYOR
SO.1 S
SO.T1
CAP.S
MAYOR
MAYOR
SO.BR
SO.1A
SO.1A
SO.T1
SO.2A
CAP.S
SO.BR
SO.3A
SO.3A
SO.3A
SO.3A
SO.2A
SO.BR
SO.3A
SO.3A
SO.3A
SO.3A
SO.T2
MAYOR
SO.SU
SO.T1
SO.BR
CDIGO DE
SANCIN
MG 20
MG 20
MG 23
MG 24
MG 24
MG 24
MG 24
MG 24
MG 26
MG 26
MG 26
MG 26
MG 26
MG 26
MG 26
MG 26
MG 27
MG 29
MG 48
MG 48
MG 54
MG 54
MG 59
MG 59
MG 60
MG 64
MG 17
MG 24
MG 24
MG 24
MG 27
MG 27
MG 27
MG 27
MG 27
MG 27
MG 27
MG 27
MG 27
MG 27
MG 27
MG 27
MG 27
MG 38
MG 38
MG 48
CLASE DE SANCIN
AO

2014
2014
2014
2014
2014
2014
2014
2014
2014
2014
2014
2014
2014
2014
2014
2014
2014
2014
2014
2014
2014
2014
2014
2014
2014
2014
2015
2015
2015
2015
2015
2015
2015
2015
2015
2015
2015
2015
2015
2015
2015
2015
2015
2015
2015
2015
168
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
SO.SU
SO.BR
SO.T3
SO.BR
SO.BR
CMDTE
SO.BR
SO.T1
SO.BR
CMD.S
MG 48
MG 48
MG 48
MG 48
MG 49
MG 49
MG 54
MG 54
MG 54
MG 60

2015
2015
2015
2015
2015
2015
2015
2015
2015
2015
Descripcin
efectivos policiales con pase a situacin de retiro de medida
disciplinaria.
3.3.6. Infracciones administrativas disciplinarias con sancin
simple en los aos 2014-2015.
Tabla N 17
TEM
GRADO
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
SO.BR
SO.BR
SO.BR
MAYOR
SO.3A
SO.3A
SO.3A
SO.2A
SO.SU
SO.SU
SO.SU
SO.BR
SO.SU
CMDTE
SO.T2
SO.1A
SO.T3
SO.2A
SO.1A
SO.T1
SO.2A
MAYOR
SO.T2
SO.SU
SO.1A
CDIGO DE
SANCIN
L 10
L 10
L 10
L 10
L 10
L 10
L 10
L 12
L 32
L 34
L 34
L 40
L 40
L 40
L 40
L 40
L 40
L 40
L 40
L 40
L 40
L 40
L 40
L 40
L 40
MAGNITUD
CLASE DE SANCIN
6
6
6
6
6
6
4
6
6
4
4
8
6
2
8
8
8
8
8
8
8
4
8
8
4
SANCION SIMPLE
SANCION SIMPLE
SANCION SIMPLE
SANCION SIMPLE
SANCION SIMPLE
SANCION SIMPLE
SANCION SIMPLE
SANCION SIMPLE
SANCION SIMPLE
SANCION SIMPLE
SANCION SIMPLE
SANCION SIMPLE
SANCION SIMPLE
SANCION SIMPLE
SANCION SIMPLE
SANCION SIMPLE
SANCION SIMPLE
SANCION SIMPLE
SANCION SIMPLE
SANCION SIMPLE
SANCION SIMPLE
SANCION SIMPLE
SANCION SIMPLE
SANCION SIMPLE
SANCION SIMPLE
AO
2014
2014
2014
2014
2014
2014
2014
2014
2014
2014
2014
2014
2014
2014
2014
2014
2014
2014
2014
2014
2014
2014
2014
2014
2014
169
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
SO.BR
SO.SU
SO.2A
ALFZ.
SO.1A
SO.BR
SO.T3
SO.BR
SO.T1
SO.SU
SO.SU
TNTE.
SO.T3
SO.T2
SO.T1
MAYOR
SO.3A
SO.3A
SO.3A
SO.T1
SO.3A
SO.1A
SO.T1
MAYOR
SO.3A
SO.3A
SO.T3
TNTE.
CAPIT
TNTE.
SO.BR
SO.BR
MAYOR
MAYOR
ALFZ.
SO.BR
CMDTE
SO.T1
SO.T1
SO.T1
SO.2A
SO.2A
SO.1A
SO.3A
SO.3A
SO.3A
SO.3A
SO.1A
SO.T2
SO.T1
SO.T1
SO.SU
SO.BR
CRNL.
SO.T2
L 40
L 40
L 40
L 40
L 40
L 40
L 40
L 40
L 40
L 40
L 41
L 41
L 41
L 42
L 42
L 45
L 45
L 45
L 45
L 46
L 46
L 46
L 46
L 46
L 46
L 46
L 46
L 46
L 46
L 46
L 46
L 46
L 47
L 47
L 47
L 47
L 47
L 51
L 53
L 53
L 54
L 55
L 55
L 55
L 55
L 55
L 55
L 55
L 55
L 55
L 55
L 55
L 55
L 55
L 55
6
2
2
2
8
8
8
4
4
4
6
8
6
4
4
6
8
8
8
4
4
4
6
6
4
10
10
6
6
6
10
10
8
8
6
8
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
4
6
SANCION SIMPLE
SANCION SIMPLE
SANCION SIMPLE
SANCION SIMPLE
SANCION SIMPLE
SANCION SIMPLE
SANCION SIMPLE
SANCION SIMPLE
SANCION SIMPLE
SANCION SIMPLE
SANCION SIMPLE
SANCION SIMPLE
SANCION SIMPLE
SANCION SIMPLE
SANCION SIMPLE
SANCION SIMPLE
SANCION SIMPLE
SANCION SIMPLE
SANCION SIMPLE
SANCION SIMPLE
SANCION SIMPLE
SANCION SIMPLE
SANCION SIMPLE
SANCION SIMPLE
SANCION SIMPLE
SANCION SIMPLE
SANCION SIMPLE
SANCION SIMPLE
SANCION SIMPLE
SANCION SIMPLE
SANCION SIMPLE
SANCION SIMPLE
SANCION SIMPLE
SANCION SIMPLE
SANCION SIMPLE
SANCION SIMPLE
SANCION SIMPLE
SANCION SIMPLE
SANCION SIMPLE
SANCION SIMPLE
SANCION SIMPLE
SANCION SIMPLE
SANCION SIMPLE
SANCION SIMPLE
SANCION SIMPLE
SANCION SIMPLE
SANCION SIMPLE
SANCION SIMPLE
SANCION SIMPLE
SANCION SIMPLE
SANCION SIMPLE
SANCION SIMPLE
SANCION SIMPLE
SANCION SIMPLE
SANCION SIMPLE
2014
2014
2014
2014
2014
2014
2014
2014
2014
2014
2014
2014
2014
2014
2014
2014
2014
2014
2014
2014
2014
2014
2014
2014
2014
2014
2014
2014
2014
2014
2014
2014
2014
2014
2014
2014
2014
2014
2014
2014
2014
2014
2014
2014
2014
2014
2014
2014
2014
2014
2014
2014
2014
2014
2014
170
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
SO.3A
SO.3A
SO.3A
SO.2A
SO.BR
SO.3A
SO.3A
SO.3A
SO.3A
SO.1A
TNTE.
SO.BR
SO.T2
SO.T2
SO.3A
SO.2A
SO.SU
SO.SU
SO.BR
SO.SU
SO.BR
SO.SU
SO.SU
SO.BR
SO.3A
SO.3A
TNTE.
SO.3A
SO.2A
SO.T1
SO.2A
SO.T1
SO.3A
SO.SU
SO.BR
SO.T3
SO.SU
SO.3 S
TNTE.
SO.T1
SO.3A
SO.3A
SO.SU
SO.SU
SO.2A
SO.BR
MAYOR
SO.SU
SO.SU
SO.SU
CAPIT
SO.BR
SO.T1
SO.BR
SO.SU
L 55
L 55
L 10
L 10
L 10
L 10
L 10
L 10
L 10
L 10
L 10
L 10
L 10
L 10
L 10
L 10
L 10
L 10
L 10
L 10
L 10
L 10
L 10
L 10
L 10
L 25
L 25
L 25
L 25
L 25
L 25
L 25
L 25
L 37
L 37
L 40
L 40
L 40
L 40
L 40
L 40
L 40
L 40
L 40
L 40
L 40
L 40
L 41
L 41
L 45
L 45
L 46
L 46
L 46
L 46
6
6
8
6
6
2
2
2
6
6
4
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
10
10
10
1
10
10
10
10
6
6
6
4
8
2
2
6
6
8
10
5
8
8
8
8
8
8
10
6
6
6
SANCION SIMPLE
SANCION SIMPLE
SANCION SIMPLE
SANCION SIMPLE
SANCION SIMPLE
SANCION SIMPLE
SANCION SIMPLE
SANCION SIMPLE
SANCION SIMPLE
SANCION SIMPLE
SANCION SIMPLE
SANCION SIMPLE
SANCION SIMPLE
SANCION SIMPLE
SANCION SIMPLE
SANCION SIMPLE
SANCION SIMPLE
SANCION SIMPLE
SANCION SIMPLE
SANCION SIMPLE
SANCION SIMPLE
SANCION SIMPLE
SANCION SIMPLE
SANCION SIMPLE
SANCION SIMPLE
SANCION SIMPLE
SANCION SIMPLE
SANCION SIMPLE
SANCION SIMPLE
SANCION SIMPLE
SANCION SIMPLE
SANCION SIMPLE
SANCION SIMPLE
SANCION SIMPLE
SANCION SIMPLE
SANCION SIMPLE
SANCION SIMPLE
SANCION SIMPLE
SANCION SIMPLE
SANCION SIMPLE
SANCION SIMPLE
SANCION SIMPLE
SANCION SIMPLE
SANCION SIMPLE
SANCION SIMPLE
SANCION SIMPLE
SANCION SIMPLE
SANCION SIMPLE
SANCION SIMPLE
SANCION SIMPLE
SANCION SIMPLE
SANCION SIMPLE
SANCION SIMPLE
SANCION SIMPLE
SANCION SIMPLE
2014
2014
2015
2015
2015
2015
2015
2015
2015
2015
2015
2015
2015
2015
2015
2015
2015
2015
2015
2015
2015
2015
2015
2015
2015
2015
2015
2015
2015
2015
2015
2015
2015
2015
2015
2015
2015
2015
2015
2015
2015
2015
2015
2015
2015
2015
2015
2015
2015
2015
2015
2015
2015
2015
2015
171
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
MAYOR
MAYOR
SO.3A
CMDTE
MAYOR
ALFZ.
SO.SU
CRNL.S.
MAYOR
MY.S.
L 46
L 46
L 46
L 47
L 47
L 47
L 47
L 48
L 48
L 48
4
6
10
6
4
6
4
10
10
10
SANCION SIMPLE
SANCION SIMPLE
SANCION SIMPLE
SANCION SIMPLE
SANCION SIMPLE
SANCION SIMPLE
SANCION SIMPLE
SANCION SIMPLE
SANCION SIMPLE
SANCION SIMPLE
2015
2015
2015
2015
2015
2015
2015
2015
2015
2015
Descripcin
De la tabla N 17 podemos observar que en los aos 20142015 Inspectora Regional de Lambayeque ha determinado que 145
efectivos policiales se les impongan sancin simple.
CAPTULO 4. ANLISIS
4.1. Anlisis de la situacin encontrada en la vulneracin del principio

administrativo sancionador a los efectivos de la PNP, respecto a los
operadores del derecho
172
4.1.1. Anlisis de los Planteamientos Tericos respecto a los

Tericamente se plantea que, entre los derechos que se
consideran bsicos, que deben conocer y aplicar los Operadores del
Derecho, tenemos los siguientes:
a) Derecho administrativo sancionador.- regula los principios de la
de las infracciones y sanciones administrativas.
b) Potestad sancionadora.- tiene por objeto disciplinar la facultad que se
administrativas.
c) Sancin administrativa.- la sancin administrativa constituye una
respuesta coercitiva de la administracin pblica ante la presencia de
una accin u omisin causada por el servidor y que esa conductaest tipificada como falta disciplinaria.
d) Principio de Legalidad.- Solo por norma con rango de Ley cabe
atribuir a las entidades la potestad sancionadora y la consiguiente
previsin de las consecuencias administrativas que son posibles de
aplicar un administrado.
e) El debido procedimiento.- la aplicacin de la potestad sancionadora,
debe producirse por el procedimiento previsto para su ejercicio.
f) Principio de razonabilidad.- aplicacin moderada de las sanciones y
la limitacin de la discrecionalidad administrativa.
173
g) Principio
de
tipicidad.-
las
conductas
sancionables
administrativamente nicamente pueden ser las infracciones previstas

expresamente en normas con rango de ley.
h) Principio de irretroactividad.- solo es vlida para la aplicacin de
disposiciones de tipificacin de ilcitos y previsora de sanciones cuando
hayan entrado en vigencia con anterioridad al hecho y estn vigentes al
momento de su produccin y calificacin por la autoridad.
i) Concurso de infracciones.- regula el supuesto que dentro de un
mismo rgimen y procedimiento sancionador, la conducta, ilcita pueda
calificar en ms de un supuesto de la relacin de hechos tpicos.
j) Continuacin de infracciones.- solo una vez recada la primera
resolucin sancionadora, compelido el administrado a cesar su accin
perjudicial y transcurridos 30 das, puede imponerse nuevas sanciones
administrativas.
k) Principio de causalidad.- necesidad de satisfacer una relacin de
causa adecuada al efecto entre la conducta de la personal y el efecto
daoso irrogado o la configuracin del hecho previsto como
sancionable.
l) Presuncin de licitud.- las entidades deben presumir que los
administrados han actuado apegados a sus deberes mientras no
cuenten con evidencia en contrario y esta sea declarada as mediante
resolucin administrativa firme.
174
m) Non bis in dem.- exclusin de la posibilidad de imponer sobre la base

de los mismos hechos dos o ms sanciones administrativas y otra de
orden penal.
Pero en la realidad, de la opinin de los encuestados se ha
obtenido como resultado, segn la FIGURA N 03 que: el promedio de
porcentaje del Desconocimiento y No Aplicacin respecto a los
Planteamientos Tericos por parte de los Operadores del Derecho es
de 61.36%, mientras que el promedio de porcentaje de Conocimiento
y Aplicacin respecto a los Planteamientos Tericos por parte de los
Operadores del Derecho es de 38.64%, y que a continuacin se
detalla:
respecto a los Planteamientos Tericos por parte de los Operadores del
Derecho es de 61.36% con un total de 702 respuestas no contestadas;
que lo calificamos como negativo; y, lo interpretamos como:
B El promedio de porcentaje de Conocimiento y Aplicacin respecto a
los Planteamientos Tericos por parte de los Operadores del Derecho
es de 38.64%, con un total de 442 respuestas contestadas; que los
calificamos como positivo; y lo interpretamos como: Logros
4.1.1.1. Apreciaciones resultantes del anlisis sobre los
Planteamientos Tericos respecto de los Operadores
del Derecho
Empirismos Aplicativos de los Planteamientos Tericos respecto

de los Operadores del Derecho
175
61.36% de Empirismos Aplicativos de los
o
Planteamientos
Tericos
respecto
de
los
Operadores
del
Derecho.- La prelacin individual de porcentajes de Empirismos

Aplicativos de los planteamientos tericos, respecto de los operadores
del derecho, es de: 65.91% Derecho Administrativo Sancionador,
68.18% Potestad Sancionadora, 63.64% Sancin Administrativa,
72.73% Principio de Legalidad, 61.36% El Debido Procedimiento,
59.09% Principio de Razonabilidad, 54.55% Principio de Tipicidad,
52.27% Principio de Irretroactividad, 56.82% Concurso de Infracciones,
54.55% Continuacin de Infracciones, 59.09% Principio de Causalidad,
68.18% Presuncin de Licitud, 61.36% Non Bis In dem.
Logros de Planteamientos Tericos, respecto de los

Operadores del Derecho (opuestos y complementarios a los
Empirismos Aplicativos)
o 38.64% de logros de los Planteamientos Tericos respecto de los

Operadores del Derecho.- La prelacin de logros individualizados de
los planteamientos tericos, respecto de los operadores del derecho es
de: 34.09% Derecho Administrativo Sancionador, 31.82% Potestad
Sancionadora, 36.36% Sancin Administrativa, 27.27% Principio de
Legalidad, 38.64% El Debido Procedimiento, 40.91% Principio de
Razonabilidad, 45.45% Principio de Tipicidad, 47.73% Principio de
Irretroactividad,
43.18%
Concurso
de
Infracciones,
45.45%
Continuacin de Infracciones, 40.91% Principio de Causalidad, 31.82%

Presuncin de Licitud, 38.64% Non Bis In dem.
Razones o Causas de los Empirismos Aplicativos.31.82% por falta de capacitacin, 61.36% no se aplican, 6.82% por
desconocimiento.
176
4.1.2. Anlisis de las Normas, Respecto a los Operadores del

Derecho.
Jurdicamente se plantea que, entre las Normas
que
deben conocer y aplicar los Operadores del Derecho tenemos los

siguientes:
a Artculo 1 de la Constitucin Poltica del Per.- La defensa de la
persona humana y el respeto de su dignidad son el fin supremo de la
sociedad y del Estado.
b Inciso 2 del Artculo 2 de la Constitucin Poltica del Per.-Toda
persona tiene derecho a la igualdad ante la ley.
c
Inciso 13 del Artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per.Ninguna persona puede ser desviada de la jurisdiccin predeterminada
por la ley, ni sometida a procedimiento distinto de los previamente
establecidos, ni juzgada por rganos jurisdiccionales de excepcin ni
por comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera sea su
denominacin.
d Inciso 1 del Artculo 159 de la Constitucin Poltica del Per.corresponde al Ministerio Pblico: promover de oficio, o a peticin de
parte, la accin judicial en defensa de la legalidad y de los intereses
pblicos tutelados por el derecho.
e Inciso 10 del Artculo 230 de la Ley 27444.- No se podrn imponer
el mismo hecho en los casos en que se aprecie la identidad del sujeto,
hecho y fundamento.
177
Inciso 2 del Artculo 78 del Cdigo Penal.- la accin penal se

extingue: Por autoridad de cosa juzgada.
g Artculo 90 del Cdigo Penal.- Nadie puede ser perseguido por

segunda vez en razn de un hecho punible sobre el cual se fall
definitivamente.
h Artculo III del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Penal de
2004.-Nadie podr ser procesado, ni sancionado ms de una vez por
un mismo hecho, siempre que se trate del mismo sujeto y fundamento.
Pero en la realidad, de la opinin de los encuestados se ha
obtenido como resultado, segn la FIGURA N 05 que: el promedio de
porcentaje del Desconocimiento y No Aplicacin respecto de las
Normas por parte de los Operadores del Derecho es de 58.24%,
mientras que el promedio de porcentaje de
Conocimiento y
Aplicacin respecto de las Normas por parte de los Operadores del

Derecho es de 41.76%, y que a continuacin se detalla::
respecto de las Normas por parte de los Operadores del Derecho es
de 58.24%; con un total de 410 respuestas no contestadas que lo
calificamos
como
negativo;
y,
lo
interpretamos
como:
Incumplimientos.
B El promedio de porcentaje de Conocimiento y Aplicacin respecto de
las Normas por parte de los Operadores del Derecho es de 41.76%;
con un total de 294 respuestas contestadas que lo calificamos como
positivo; y lo interpretamos como: Logros
178
4.1.2.1. Apreciaciones resultantes del anlisis de las

Normas, respecto de los Operadores del Derecho
Incumplimientos de las Normas, respecto de los Operadores del

Derecho.
o 58.24% de Incumplimientos de las Normas, respecto de los
Operadores del Derecho.- La prelacin individual de porcentajes de
Incumplimientos de las normas, respecto a los Operadores del Derecho
es de: 54.55% Artculo 1 de la Constitucin Poltica del Per, 56.82%
Inciso 2 del Artculo 2 de la Constitucin Poltica del Per, 70.45%
Inciso 10 del Artculo 230 de la Ley 27444, 56.82% Inciso 2 del Artculo
78 del Cdigo Penal, 59.09% Artculo 90 del Cdigo Penal, 54.55%
Artculo III del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Penal de 2004.
Logros de las Normas, Respecto de los Operadores del Derecho

(opuestos y complementarios a los Incumplimientos)
o 41.76% de logros de las Normas, respecto de los Operadores del
Derecho.- La prelacin de logros individualizados de las normas,
respecto de los operadores del derecho, es de: 45.45% Artculo 1 de la
Constitucin Poltica del Per, 43.18% Inciso 2 del Artculo 2 de la
Ley 27444, 43.18% Inciso 2 del Artculo 78 del Cdigo Penal, 40.91%
Artculo 90 del Cdigo Penal, 45.45% Artculo III del Ttulo Preliminar
del Cdigo Procesal Penal de 2004.
179
Razones o Causas de los Incumplimientos.- 31.82% por falta de

capacitacin, 65.91% no se aplican, 2.27% por desconocimiento
4.1.3. Anlisis de la Jurisprudencia, respecto de los
Jurisprudencialmente
se
plantea
que,
entre
la
Jurisprudencia que deben conocer los Operadores del Derecho,

tenemos los siguientes:
a) STC Expediente N 09702001AA/TC.- La actuacin en sede judicial
constituye un acto que prima sobre el efecto sancionador del ente
administrativo, ya que se ha determinado
la inexistencia de
responsabilidad penal en la conducta del demandante.

b) STC
Expediente
administrativa
finalizado
.N
23222004AA/TC.-
cualquier
sancin
que pudiera imponerse, solo podr darse una vez
el proceso penal,
sancionar por la comisin
pues si
bien en sede judicial no se
de una falta administrativa, sino por la
comisin de un ilcito (penal), sin embargo, la autoridad administrativa

est vinculada
por los hechos declarados como probados en sede
judicial.
c) STC Expediente
N 31942004HC/TC.- la base fctica del proceso
penal y el procedimiento administrativo es una sola, aunque cabe una

situacin particular: que la persona sea absuelta en va procesal penal
por la falta de pruebas sobre los hechos denunciados. Es decir, que la
base fctica de los procesos sea declarada insubsistente
en sede
judicial. (... ) S se demostrase que el inculpado no particip del hecho
180
delictivo imputado, la sancin disciplinaria debera seguir lo decidido en

el proceso penal.
d) STC Expediente N 1256-2007-PA/TC.- Sobre el particular, cabe
sealar que lo que se resuelve en el mbito administrativo disciplinario
es independiente del resultado del proceso en va judicial, debido a que
se trata de dos procesos de distinta naturaleza y origen. En dicho
contexto, si lo resuelto en la va judicial favorece a una persona
sometida, a su vez, a un procedimiento administrativo disciplinario, el
resultado de ste no se encuentra necesariamente vinculado al
primero, ya que el procedimiento administrativo tiene por objeto
investigar y, de ser el caso, sancionar una inconducta funcional,
Pero en la realidad, de la opinin de los encuestados se
ha obtenido como resultado, segn la FIGURA N 07 que: el promedio
de porcentaje del Desconocimiento y No Aplicacin respecto de la
Jurisprudencia por parte de los Operadores del Derecho es de 62.50%,
mientras que el promedio de porcentaje de Conocimiento y
Aplicacin respecto de la Jurisprudencia por parte de los Operadores
del Derecho es de 37.50%, y que a continuacin se detalla:
A.
El promedio de porcentaje del Desconocimiento y No

Aplicacin respecto de la Jurisprudencia por parte de los Operadores
del Derecho es de 62.50%;
con un total de 220 respuestas no
contestadas que lo calificamos como negativo; y, lo interpretamos

como: Empirismos Aplicativos.
B.
El promedio de porcentaje de Conocimiento respecto de la

Jurisprudencia por parte de los Operadores del Derecho es de 37.50%;
181
con un total de 132 respuestas contestadas que lo calificamos como

positivo; y lo interpretamos como: Logros
4.1.3.1. Apreciaciones resultantes del anlisis sobre la
Jurisprudencia integrando los Planteamientos Tericos,
respecto de los Operadores del Derecho.
Empirismos Aplicativos de la Jurisprudencia respecto

de los Operadores del Derecho
o 61.93% integrando porcentajes de Empirismos Aplicativos de la

Jurisprudencia y de los Planteamientos Tericos, respecto de los
62.50% de Empirismos Aplicativos de la Jurisprudencia respecto

de los Operadores del Derecho.- La prelacin individual de
porcentajes de Empirismos Aplicativos de la jurisprudencia, respecto de
los operadores del derecho, es de: 63.64% STC Expediente N 09702001-AA/TC, 65.91% STC Expediente N 2322-2004-AA/TC, 59.09%
STC Expediente N 3194-2004-HC/TC, 61.36% STC Expediente N
1256-2007-PA/TC.
61.36% de Empirismos Aplicativos de los Planteamientos Tericos

respecto de los Operadores del Derecho.- La prelacin individual de
porcentajes de Empirismos Aplicativos de los planteamientos tericos,
respecto de los operadores del derecho, es de: 65.91% Derecho
Administrativo Sancionador, 68.18% Potestad Sancionadora, 63.64%
Sancin Administrativa, 72.73% Principio de Legalidad, 61.36% El
Debido Procedimiento, 59.09% Principio de Razonabilidad, 54.55%
Principio de Tipicidad, 52.27% Principio de Irretroactividad, 56.82%
Concurso de Infracciones, 54.55% Continuacin de Infracciones,
182
59.09% Principio de Causalidad, 68.18% Presuncin de Licitud,

61.36% Non Bis In dem.
Logros de la Jurisprudencia integrando los Planteamientos

Tericos respecto de los Operadores del Derecho (opuestos y
complementarios a los Empirismos Aplicativos)
o 38.07% integrando porcentajes de Logros de la Jurisprudencia y
de los Planteamientos Tericos respecto a los Operadores del
Derecho
37.50% de logros de la Jurisprudencia, respecto de los

la Jurisprudencia, respecto a los Operadores del Derecho, es de:
36.36% STC Expediente N
0970-2001-AA/TC, 34.09% STC
Expediente N 2322-2004-AA/TC, 40.91% STC Expediente N 31942004-HC/TC, 38.64% STC Expediente N 1256-2007-PA/TC..
38.64% de logros de los Planteamientos Tericos respecto de los

Irretroactividad,
43.18%
Concurso
de
Infracciones,
45.45%

183
Razones o Causas de los Empirismos Aplicativos
(integrando
porcentajes
de
la
Jurisprudencia
de
los
Planteamientos Tericos).- 36.37% por falta de capacitacin, 54.54%

No se Aplican, 9.09% por desconocimiento.
CAPTULO 5. CONCLUSIONES
5.1. Resumen de las apreciaciones resultantes del anlisis

respecto a las partes o variables del problema.
5.1.1.1. Incumplimientos
Incumplimientos de las Normas, respecto de los Operadores del

Derecho.
184
o Razones o Causas de los Incumplimientos.- 31.82% por falta de

5.1.1.2. Empirismos Aplicativos
Empirismos Aplicativos de la Jurisprudencia respecto de los


1256-2007-PA/TC.

185

o Razones o Causas de los Empirismos Aplicativos (integrando
porcentajes de la Jurisprudencia y de los Planteamientos
Tericos).- 36.37% por falta de capacitacin, 54.54% No se Aplican,
9.09% por desconocimiento.
respecto a los logros como complementos de las partes o
variables del problema
5.1.2.1. Logros
Logros de las Normas, Respecto de los Operadores del Derecho

(opuestos y complementarios a los Incumplimientos)
Logros de la Jurisprudencia integrando los Planteamientos

Tericos respecto de los Operadores del Derecho (opuestos y
complementarios a los Empirismos Aplicativos)
186

Derecho

0970-2001-AA/TC, 34.09% STC

Irretroactividad,
43.18%
Concurso
de
Infracciones,
45.45%

5.2. Conclusiones parciales

5.2.1. Conclusin parcial 1
5.2.1.1. Contrastacin de la subhiptesis a
En el subnumeral 2.3.2. a), planteamos las
subhiptesis a, mediante el siguiente enunciado:
Se evidenciaron Incumplimientos, debido a que
los Operadores del Derecho desconocen y no aplican bien las Normas
187
de la Constitucin Poltica del Per, de la Ley 27444, del Cdigo Penal

y del Cdigo Procesal Penal de 2004, referido a la vulneracin del
principio non bis in dem en el proceso penal y en el procedimiento
2014.
Frmula
: -X2; A1; -B2
Arreglo 1
: -X; A; -B
Tomando
como
premisas,
las
siguientes
apreciaciones resultantes del anlisis (5.1.), que directamente se

relacionan con esta subhiptesis a; porque han sido obtenidas de la
integracin de datos pertenecientes a los dominios de variables que
esta subhiptesis a cruza, como:
a Logros
b Incumplimientos
188

o Razones o Causas de los Incumplimientos.- 31.82% por falta de
Las anteriores premisas, nos dan base para
establecer el resultado de la contrastacin de la subhiptesis a
La subhiptesis a se prueba parcialmente
mayoritariamente, pues los
resultados
arrojan
un
58.24%
de
Incumplimientos.
Y, simultneamente, la subhiptesis a, se
disprueba parcialmente minoritariamente, pues los resultados arrojan
un 41.76% de Logros.
5.2.1.2. Enunciado de la conclusin parcial 1
El resultado de la contrastacin de la subhiptesis
a, nos da base o fundamento para formular la Conclusin Parcial 1,
mediante el siguiente enunciado:
La vulneracin del principio non bis in dem en el
proceso penal y en el procedimiento administrativo sancionador a los
189
efectivos de la PNP Chiclayo, periodo 2014, en promedio se

evidenciaban en un 58.24% de Incumplimientos a razn de que los
Operadores del Derecho desconocan y no aplicaban bien las Normas
tales como: Artculo 1 de la Constitucin Poltica del Per, Inciso 2 del
Artculo 2 de la Constitucin Poltica del Per, Inciso 13 del Artculo
139 de la Constitucin Poltica del Per, Inciso 1 del Artculo 159 de la
Constitucin Poltica del Per, Inciso 10 del Artculo 230 de la Ley
27444, Inciso 2 del Artculo 78 del Cdigo Penal, Artculo 90 del Cdigo
Penal, Artculo III del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Penal de
2004.; y, consecuentemente en promedio conocan y aplicaban en un
41.76%.
5.2.2. Conclusin parcial 2
5.2.2.1. Contrastacin de la subhiptesis b
En el subnumeral 2.3.2.b), planteamos la
subhiptesis b, mediante el siguiente enunciado:
Se evidenciaron Empirismos Aplicativos, debido
a que los Operadores del Derecho desconocen y no aplican bien los
Planteamientos Tericos y la Jurisprudencia, referido a la vulneracin
del principio non bis in dem en el proceso penal y en el procedimiento
2014.
Frmula
: -X2; A1; -B1, -B3
Arreglo 2
: -X; A; -B
Tomando
como
premisas,
las
siguientes
apreciaciones resultantes del anlisis (5.1.), que directamente se

relacionan con esta subhiptesis b; porque han sido obtenidas de la
190
integracin de datos pertenecientes a los dominios de variables que

esta subhiptesis b cruza, como:
a
Logros

Derecho

0970-2001-AA/TC, 34.09% STC

Irretroactividad,
43.18%
Concurso
de
Infracciones,
45.45%

b

191

1256-2007-PA/TC.

o Razones o Causas de los Empirismos Aplicativos (integrando
porcentajes de la Jurisprudencia y de los Planteamientos
Tericos).- 36.37% por falta de capacitacin, 54.54% No se Aplican,
9.09% por desconocimiento.
Las anteriores premisas, nos dan base para
establecer el resultado de la contrastacin de la subhiptesis b
192
La subhiptesis b se prueba parcialmente

mayoritariamente,
pues
los
resultados
arrojan
un
61.93%
de
Empirismos Aplicativos.
Y, simultneamente, la subhiptesis b, se
disprueba parcialmente minoritariamente, pues los resultados arrojan
un 38.07% de Logros.
5.2.2.2. Enunciado de la conclusin parcial 2
El resultado de la contrastacin de la subhiptesis
b, nos da base o fundamento para formular la Conclusin Parcial 2,
La vulneracin del principio non bis in dem en el
proceso penal y en el procedimiento administrativo sancionador a los
efectivos de la PNP Chiclayo, periodo 2014, en promedio se
evidenciaban en un 61.93% de Empirismos Aplicativos, a razn de que
los Operadores del Derecho desconocan y no aplicaban los
Planteamientos
Tericos
tales
como:
Derecho
Administrativo
Sancionador, Potestad Sancionadora, Sancin Administrativa, Principio

de Legalidad, El Debido Procedimiento, Principio de Razonabilidad,
Principio de Tipicidad, Principio de Irretroactividad, Concurso de
Infracciones, Continuacin de Infracciones, Principio de Causalidad,
Presuncin de Licitud, Non Bis In dem; y desconocan y no aplicaban
la Jurisprudencia tales como: STC Expediente N 0970-2001-AA/TC,
STC Expediente N
2004-HC/TC,
2322-2004-AA/TC, STC Expediente
STC
Expediente
N 3194-
1256-2007-PA/TC;
y,
consecuentemente en promedio conocan y aplicaban en un 38.07%.
5.3. Conclusin general
193
5.3.1. Contrastacin de la Hiptesis Global

En el subnumeral 2.3.1., planteamos la Hiptesis Global,
de la PNP Chiclayo, periodo 2014; se vio afectada por Incumplimientos
y Empirismos Aplicativos; que estn relacionados causalmente y se
explicaron, por el hecho de que los Operadores del Derecho
desconocan y no aplicaban algn Planteamiento Terico, tales
como: Derecho Administrativo Sancionador, Potestad Sancionadora,
Sancin
Administrativa,
Principio
de
Legalidad,
El
Debido
Procedimiento, Principio de Razonabilidad, Principio de Tipicidad,

Principio de Irretroactividad, Concurso de Infracciones, Continuacin
de Infracciones, Principio de Causalidad, Presuncin de Licitud, Non
Bis In dem; o porque desconocan y no aplicaban bien las Normas
tales como: Artculo 1 de la Constitucin Poltica del Per, Inciso 2 del
2004; o porque desconocan y no aplicaban la Jurisprudencia
tales como: STC Expediente N 0970-2001-AA/TC, STC Expediente
N 2322-2004-AA/TC, STC Expediente N 3194-2004-HC/TC, STC
Expediente N 1256-2007-PA/TC.
Tomando como premisas las conclusiones parciales 1 y 2,;
cuyos porcentajes de prueba y disprueba son:
194
CONCLUSION
PRUEBA
PARCIAL
Conclusin Parcial 1
Conclusin Parcial 2
Promedio Global
DISPRUEBA
58.24%
61.93%
60.09%
41.76%
38.07%
39.91%
TOTAL
100%
100%
100%
Integrado
Podemos establecer el resultado de la contrastacin de la
hiptesis global: La Hiptesis Global se prueba en 60.09 %, y se
disprueba en 39.91%.
5.3.2. Enunciado de la Conclusin General
Tomando como premisas las conclusiones parciales
podemos formular la conclusin general:
Conclusin Parcial 1
de la PNP Chiclayo, periodo 2014, en promedio se evidenciaban en un
58.24% de Incumplimientos a razn de que los Operadores del
Derecho desconocan y no aplicaban bien las Normas tales como:
Artculo 1 de la Constitucin Poltica del Per, Inciso 2 del Artculo 2 de
la Constitucin Poltica del Per, Inciso 13 del Artculo
Constitucin Poltica del Per, Inciso 1 del Artculo
139 de la
159 de la

2004.; y, consecuentemente en promedio conocan y aplicaban en un
41.76%.
195
Conclusin Parcial 2
de la PNP Chiclayo, periodo 2014, en promedio se evidenciaban en un
61.93% de Empirismos Aplicativos, a razn de que los Operadores del
Derecho desconocan y no aplicaban los Planteamientos Tericos tales
como: Derecho Administrativo Sancionador, Potestad Sancionadora,
Sancin
Administrativa,
Principio
de
Legalidad,
El
Debido
Procedimiento, Principio de Razonabilidad, Principio de Tipicidad,

Principio de Irretroactividad, Concurso de Infracciones, Continuacin
de Infracciones, Principio de Causalidad, Presuncin de Licitud, Non
Bis In dem; y desconocan y no aplicaban la Jurisprudencia tales
como: STC Expediente N
0970-2001-AA/TC, STC Expediente N
N 3194-2004-HC/TC, STC
Expediente N 1256-2007-PA/TC; y, consecuentemente en promedio

conocan y aplicaban en un 38.07%.
196
CAPTULO 6. RECOMENDACIONES
6.1. Recomendaciones parciales

Cada recomendacin parcial, se basa o fundamenta, en una
conclusin parcial; la que, a su vez, se obtuvo de contrastar una
subhiptesis.
La orientacin bsica de las recomendaciones es que: los logros
se deben consolidar y de ser posible, mejorar o superar; asegurarse
que
los
Planteamientos
Tericos,
Normas
Legislacin
Comparada, se conozcan y se apliquen a la realidad y as de esta

manera se disminuya los Empirismos Normativos y Discrepancias
Tericas.
Para redactar las recomendaciones parciales hay que considerar
el resultado de la contrastacin de la subhiptesis-conclusin parcial.
6.1.1. Recomendacin Parcial 1
Debe mejorarse en lo posible el 41.76% de logros por parte
de los Operadores del Derecho en el conocimiento y aplicacin de las
Normas tales como: Artculo 1 de la Constitucin Poltica del Per,
Inciso 2 del Artculo 2 de la Constitucin Poltica del Per, Inciso 13 del
Ley 27444, Inciso 2 del Artculo 78 del Cdigo Penal, Artculo 90 del
Cdigo Penal, Artculo III del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal
Penal de 2004; y as de esta manera reducir los Incumplimientos en la
197

Chiclayo
6.1.2. Recomendacin Parcial 2
Debe mejorarse en lo posible el 38.07% de logros por parte
de los Operadores del Derecho en el conocimiento y aplicacin de los
Planteamientos
Tericos
tales
como:
Derecho
Administrativo
Sancionador, Potestad Sancionadora, Sancin Administrativa, Principio

de Legalidad, El Debido Procedimiento, Principio de Razonabilidad,
Principio de Tipicidad, Principio de Irretroactividad, Concurso de
Infracciones, Continuacin de Infracciones, Principio de Causalidad,
Presuncin de Licitud, Non Bis In dem, y en el conocimiento de la
Jurisprudencia tales como: STC Expediente N
STC Expediente N
0970-2001-AA/TC,
N 3194-
2004-HC/TC, STC Expediente N 1256-2007-PA/TC; y as de esta

manera reducir los Empirismos Aplicativos
en la vulneracin del
principio non bis in dem en el proceso penal y en el procedimiento

administrativo sancionador a los efectivos de la PNP Chiclayo.
198
CAPTULO 7. Referencias y Anexos
7.1. Referencias
Bidart Campos, G. (1969). Filosofia del derecho constitucional. Buenos
Aires: De Palma.
Binder, A. M. (1993). Introduccion al derecho procesal penal. Buenos
Aires: Ad Hoc.
Burgos Mario, V. (2005). Principios rectores en el nuevo codigo
procesal peruano. En V. Cubas Villanueva, Y. Doig Diaz, & F. S.
Quispe
Farfan,
El
nuevo
Proceso
Penal.Estudios
Fundamentales. Lima: Palestra.

Caballero Romero, A. (2014). Guas Metodologas para los Planes y
Tesis de Maestra y Doctorado. Lima: Ugraph SAC.
Cabrera Freyre, A. R. (2013). Derecho Penal: Parte General (Vol. I).
Lima: Idemsa.
Cafferata Nores, J. (2001). Garantias y sistema constitucional. Revista
de Derecho Penal: Garantias Constitucionales y Nulidades
procesales., 1.
Carbonel Mateu, J. (1996). Derecho Penal: conceptos y principios
constitucionales. Valencia: Tirant lo Blanch.
Cario Cora, D. C. (1999). Problemas deinterpretacion en los delitos
contra la libertad e indemnidad sexual. Vox Iuris(10).
Carruitero Lecca, F. (2002). Los limites a la potestad sancionadora de
la administracion publica en el Estado Constitucional de
Derecho. Lima: Libreria y Ediciones juridicas.
Cervantes Anaya, D. (2009). Manual de Derecho Administrativo. Lima:
Rodhas.
Cervantes Anaya, D. (2009). Manual de Derecho Administrativo. Lima:
Rodhas.
199
Chiavenato,
I.
(2000).
Administracin
de
Recursos
Humanos.
Colombia.
Claria Olmedo, J. (1990). Derecho Procesal Penal (Vol. 1). Santa Fe:
temis.
Colmeiro,
M.
(2002).
Derecho Administrativo
Espaol.
Madrid:
E.Martinez.
Dans Ordoez, J. (1995). Notas Acerca de la Potestad Sancionadora
de la Administracion Pblica. Ius Et Veritas(10).
De Leon Villalba, F. (2005). La garanta del ne bis in idem y el derecho
penal econmico. Materiales de lectura de la Maestria en
Derecho con mencin en derecho penal.
De Miguel, C., & Astarloa, E. (junio de 2002). La aplicacin del principio
non bis in idem y el concurso de delitos en los delitos contra el
medio ambiente. (U. y. Mendez, Ed.) Actualidad Juridica(2).
Diaz Palos, F. (1991). La Jurisprudencia penal ante la dogmatica
juridica y la politica criminal. Madrid: Colex.
Droni, R. (1996). Derecho Administrativo. Buenos Aires: Ciudad
Argentina.
Fuentes Bardaji, J. (2005). Manual de Derecho Administrativo
Sancionador. Madrid: Thomson Arazandi.
Garcia Cavero, P. (2008). Lecciones de Derecho Penal. Parte General.
Lima: Grijley.
Garcia de Enterria, E., & Ramon, F. T. (2008). Curso de Derecho
Administrativo. Lima: Palestra.
Huergo Lora, A. (2007). Las Sanciones Administrativas. Madrid: Iustel.
Ibaez Guzmn, A. J. (2003). El Sistema Penal en el Estatuto de
Roma. Bogota: Universidad Externado de Colombia.
Koontz, Harol
& Weinrich, Heinz. (1998).
Administracin una
Perspectiva Global. Mxico: Mc Graw Hill.
200
Leone, G. (1998). Tratado de Derecho Procesal Penal. Buenos Aires:

Santiago Sentis.
Maier, J. B. (1990). La ordenanza procesl penal alemana. Buenos
Aires: DePalma.
Malgar, D. (2008). Derecho Administrativo Sancionador. Buenos Aires:
Ad Hoc.
Moron urbina, J. C. (2008). Comentarios a la Ley de procedimientos
administrativos general. Lima: Gaceta Juridica.
Mory Principe, F. (2013). El proceso administrativo disciplinario. Brea:
Rodhas SAC.
Navas Rondon, C. (2013). Derecho Administrativo Sancionador en las
Contrataciones del Estado (1 ed.). Lima: Gaceta Juridica.
Nieto, A. (2008). Derecho Administrativo Sancionador (4 ed.). Madrid:
Tecnos.
Oviedo,
A.
(1994).
Fundamentos
del
derecho
procesal,
del
procedimiento y del proceso. Bogota: Temis.

Pedreschi Garces, W. (2003). Comentarios a la Ley del Procedimiento
Administrativo General. Lima: Ara Editores.
Pea Cabrera Freyre, A. R. (2006). Exegesis del nuevo Codigo
Procesal Penal. Lima: Rhodas.
Reategui Sanches, J. (2014). Manual de Derecho Penal: Parte
General. Lima: Pacifico.
Revilla Llaza, Percy Enrique. (2013). La Aplicacion del Principio del Non
Bis in Idem en el Proceso Penal. En J. Perez Lopez, La
Interdiccion de la Persecucion Multiple. Lima: Gaceta Juridica.
Revilla Llaza, Percy Enrique. (2013). La aplicacin del principio Non Bis
In Idem en el Proceso Penal. En A. Chinchay Castillo, La
interdiccion de la persecucion penal multiple en el Codigo
Procesal Penal de 2004. Lima: Gaceta Juridica.
201
Rodas Monsalve, J. C. (1993). Proteccin penal y medio ambiente.

Barcelona: PPU.
Roxin, C. (1997). Derecho Penal. Parte General (Vol. I). Madrid: De
Vicente.
San Martn, C. (2003). Derecho Procesal Pebal (Vol. I). Lima: Idemsa.
Sanchez Velarde, P. (2004). Manual de Derecho Procesal Penal. Lima:
Idemsa.
Suay Rincon, J. (1999). Derecho Administrativo.Jurisprudencia del
Tribunal Supremo. Centro de Estudios Ramon Areces.
Torres Vsquez, A. (2001). Introduccin al Derecho - Teora General
del Derecho. Lima: Temis S.A.
Zaffaroni, E. R. (2002). Manual de Derecho Penal. Buenos Aires: Ediar.
202
7.2. Anexos
Anexo N 1
SELECCIN DEL PROBLEMA A INVESTIGAR
Total de
criterios con
SI
PRIORI
DAD
CRITERIOS DE SOLUCIN
Se tiene acceso a los
datos
Su solucin contribuir a
la solucin de otros
problemas
Tiene incidencia social
Afecta negativamente al
Ministerio Pblico y a la
Inspectora de la PNP
En su solucin estn
interesados los
responsables de dos o
ms sectores
Las consecuencias accesorias en los

delitos cometidos por las personas
jurdicas
SI
NO
SI
NO
SI
La teora del caso en el proceso penal

vigente
NO
NO
NO
NO
SI
La vulneracin de la presuncinnde
inocencia por parte de la Polica
Nacional del Per
SI
NO
NO
NO
SI
La vulneracin del principio non bis in

dem en el proceso penal y en el
procedimiento
administrativo
sancionador a los efectivos de la PNP
Chiclayo, periodo 2014
SI
SI
SI
SI
SI
La aprobacin de la
anticipada del juicio oral
NO
SI
SI
SI
SI
SI
0
Problema
integrado
que ha sido
seleccionado
PROBLEMTICA: La vulneracin del

principio non bis in dem en el proceso
penal
y
en
el
procedimiento
administrativo sancionador a los
efectivos de la PNP Chiclayo, periodo
2014
conclusin
Incumplimientoss y Empirismos
Aplicativosen en la vulneracin del
principio non bis in dem en el
proceso
penal
y
en
el
procedimiento
administrativo
sancionador a los efectivos de la
PNP Chiclayo, periodo 2014
SI
SI
SI
SI
SI
203
Anexo N 2
CRITERIOS DE IDENTIFICACIN DE LAS

PARTES DEL PROBLEMA SELECCIONADO
ALGUNA PARTE DE ESTE PROBLEMA TIENE RELACIN CON ESTE CRITERIO?
INCUMPLIMIENTOSS Y EMPIRISMOS APLICATIVOSEN EN LA VULNERACIN DEL PRINCIPIO NON BIS IN

DEM EN EL PROCESO PENAL Y EN EL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR A LOS
EFECTIVOS DE LA PNP CHICLAYO, PERIODO 2014
IDENTIFICACIN DEL NMERO DE PARTES Y LOS CRITERIOS CON QUE TIENE

RELACIN CADA PARTE DEL PROBLEMA
PT ~ R?
SI x
NO
(Empirismos aplicativos?)
PT (A) ~ PT(B) R?
SI
NO x
(Discrepancias Tericas?)
PT ~ N(R)?
SI
NO x
(Empirismos normativos?)
N ~ R?
SI x
NO
(Incumplimientos?)
N (A) ~ N(B):R?
SI
NO x
5
(Discordancias normativas?)
SUMAR LAS RESPUESTAS SI, LO QUE NOS DAR EL NMERO DE

PARTES DEL PROBLEMA SE HA RESPONDIDO CON SI (PONIENDO x A 5
CRITERIOS: 1 y 4). POR ELLO, SE CONSIDERA QUE EL NMERO DE
PARTES DEL PROBLEMA DE TESIS ES 2.
204
Anexo N 3
PRIORIZACIN DE LAS PARTES DEL PROBLEMA RELACIONADAS CON
CRITERIOS DE IDENTIFICACIN
CRITERIOS DE SOLUCIN
USADOS COMO CRITERIOS DE
PRIORIZACIN
En su solucin estn interesados los
responsables de dos o ms sectores
Afecta negativamente al Ministerio Pblico

y la Inspectora de la PNP
Tiene incidencia social
Su solucin contribuir a la solucin de

otros problemas
Se tiene acceso a los datos
CRITERIOS DE
IDENTIFICACIN CON LAS
PARTES
Suma
Parcial
Prioridad de
las partes
del
problema
10
PT ~ R?
Incumplimientos
N ~ R?
INCUMPLIMIENTOSS Y EMPIRISMOS APLICATIVOSEN EN LA

VULNERACIN DEL PRINCIPIO NON BIS IN DEM EN EL
PROCESO PENAL Y EN EL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO
SANCIONADOR A LOS EFECTIVOS DE LA PNP CHICLAYO,
PERIODO 2014
205
Anexo N 4
MATRIZ PARA PLANTEAR LAS SUB-HIPTESIS Y LA HIPTESIS GLOBAL
Problema Factor X
Realidad Factor A
La vulneracin del principio

non bis in dem en el proceso
penal y en el procedimiento
Incumplimientos y Empirismos Aplicativos
administrativo sancionador a
los efectivos de la PNP
Chiclayo, periodo 2014
Frmulas de Subhiptesis
Marco Referencial Factor B
Planteamientos
Tericos
Normas
Jurisprudencia
- B1
- B2
- B3
-X1 = Incumplimientos
A1= Operadores del Derecho
a) -X1; A1; -B2
-X2 = Empirismos Aplicativos
A1= Operadores del Derecho
Total Cruces Sub-factores
Prioridad por Sub-factores
c) -X2; A1; -B1, -B3
Leyenda: (Variables del Marco referencial)

Planteamientos Tericos
Normas
Jurisprudencia
-B2= Constitucin Poltica del Per

-B1= Conceptos Bsicos,
-B2= Ley 27444
Principios, Derechos
-B3= TC
-B2=Cdigo Penal
-B2= Cdigo Procesal Penal de 2004
206
Anexo N 5
MATRIZ PARA LA SELECCIN DE TCNICAS, INSTRUMENTOS E INFORMANTES O
FUENTES PARA RECOLECTAR DATOS
Tcnicas de
Nombre de las
Recoleccin
Instrumento de
Variables
con ms
Frmulas de Sub-
consideradas en
ventajas y
ms ventajas y
corresponde al
hiptesis
cada frmula (sin
menos
menos ventajas
instrumento de cada
repeticin y slo las
desventajas
para cada
tcnica
de A y B)
para cada
variable.
Recoleccin con Informante o Fuente que
variable
Informantes: los Jueces,
a) -X1; A1; -B2,
A1= Operadores del

Derecho
Encuesta
Cuestionario
Anlisis
Fichas Textuales
Documental
Fichas resumen
Fiscales y Abogados del

Distrito Judicial de
Lambayeque
B2= Normas
Fuente: Cdigos, Leyes

Informantes: los Jueces,
A1=
Operadores del
Derecho
Cuestionario
Anlisis
Fichas Textuales
Lambayeque
Fuente: Libros, Textos y
Documental
Anlisis
Fichas resumen
Fichas Textuales
Revistas
Fuente: Sentencias del
Documental
Fichas resumen
TC
c) -X2; A1; -B1, -B3

B1=
Planteamientos
Tericos
B3= Jurisprudencia
Fiscales y Abogados del
Encuesta
Distrito Judicial de
Anexo N 6
207
CUESTIONARIO N 01
DIRIGIDO A JUECES, FISCALES Y ABOGADOS DEL DISTRITO
JUDICIAL DE LAMBAYEQUE
Le agradecemos responder a este breve y sencillo cuestionario que

tiene como propsito obtener datos que nos permitan identificar las
causas de los Incumplimientos y Empirismos Aplicativos en la
Chiclayo, periodo 2014. A su vez es preciso aclarar que el presente
instrumento es totalmente annimo.
I.- GENERALIDADES: INFORMANTES

1.1.- Cargo que desempea
Juez
Fiscal
Abogado
1.2.- Aos de Experiencia:

De 0 a 5
De 6 a 10
De 11 a 15
De 16 a 20
De 20 a ms
II.- OPERADORES DEL DERECHO
208
2.1.- De los siguientes planteamientos tericos que se consideran

bsicos; marque con una (x) todos los que se aplica en el proceso
penal y en el procedimiento administrativo sancionador a los
efectivos de la PNP Chiclayo.
a) Derecho administrativo sancionador.- regula los principios de la
de las infracciones y sanciones administrativas.
( )
b) Potestad sancionadora.- tiene por objeto disciplinar la facultad que se
administrativas.
( )
c) Sancin administrativa.- la sancin administrativa constituye una
respuesta coercitiva de la administracin pblica ante la presencia de
una accin u omisin causada por el servidor y que esa conductaest tipificada como falta disciplinaria.
( )
d) Principio de Legalidad.- Solo por norma con rango de Ley cabe
atribuir a las entidades la potestad sancionadora y la consiguiente
previsin de las consecuencias administrativas que son posibles de
aplicar un administrado.
( )
e) El debido procedimiento.- la aplicacin de la potestad sancionadora,
debe producirse por el procedimiento previsto para su ejercicio.
( )
f) Principio de razonabilidad.- aplicacin moderada de las sanciones y
la limitacin de la discrecionalidad administrativa.
( )
g) Principio
de
tipicidad.las
conductas
sancionables
administrativamente nicamente pueden ser las infracciones previstas
expresamente en normas con rango de ley.
( )
h) Principio de irretroactividad.- solo es vlida para la aplicacin de
disposiciones de tipificacin de ilcitos y previsora de sanciones cuando
hayan entrado en vigencia con anterioridad al hecho y estn vigentes al
momento de su produccin y calificacin por la autoridad.
( )
i) Concurso de infracciones.- regula el supuesto que dentro de un
mismo rgimen y procedimiento sancionador, la conducta, ilcita pueda
calificar en ms de un supuesto de la relacin de hechos tpicos.
( )
209
j) Continuacin de infracciones.- solo una vez recada la primera

resolucin sancionadora, compelido el administrado a cesar su accin
perjudicial y transcurridos 30 das, puede imponerse nuevas sanciones
administrativas.
( )
k) Principio de causalidad.- necesidad de satisfacer una relacin de
causa adecuada al efecto entre la conducta de la personal y el efecto
daoso irrogado o la configuracin del hecho previsto como
sancionable.
( )
l) Presuncin de licitud.- las entidades deben presumir que los
administrados han actuado apegados a sus deberes mientras no
cuenten con evidencia en contrario y esta sea declarada as mediante
resolucin administrativa firme.
( )
m) Non bis in dem.- exclusin de la posibilidad de imponer sobre la base
de los mismos hechos dos o ms sanciones administrativas y otra de
orden penal
( )
2.2.- De las siguientes alternativas; marque con una (x) la razn o
causa por las que no ha marcado en la pregunta anterior (solo una
alternativa).
a) Falta de capacitacin
b) No se aplican
c) Desconocimiento
2.3.- De las siguientes Normas que se consideran bsicos; marque

con una (x) todos los que se aplica en el proceso penal y en el
procedimiento administrativo sancionador a los efectivos de la
PNP Chiclayo.
a) Artculo 1 de la Constitucin Poltica del Per.- La defensa de la
persona humana y el respeto de su dignidad son el fin supremo de la
sociedad y del Estado.
( )
b) Inciso 2 del Artculo 2 de la Constitucin Poltica del Per.-Toda
persona tiene derecho a la igualdad ante la ley.
( )
c) Inciso 13 del Artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per.Ninguna persona puede ser desviada de la jurisdiccin predeterminada
por la ley, ni sometida a procedimiento distinto de los previamente
establecidos, ni juzgada por rganos jurisdiccionales de excepcin ni
por comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera sea su
denominacin.
( )
210
d) Inciso 1 del Artculo 159 de la Constitucin Poltica del Per.corresponde al Ministerio Pblico: promover de oficio, o a peticin de
parte, la accin judicial en defensa de la legalidad y de los intereses
pblicos tutelados por el derecho.
( )
e) Inciso 10 del Artculo 230 de la Ley 27444.- No se podrn imponer
el mismo hecho en los casos en que se aprecie la identidad del sujeto,
hecho y fundamento.
( )
f) Inciso 2 del Artculo 78 del Cdigo Penal.- la accin penal se
extingue: Por autoridad de cosa juzgada.
( )
g) Artculo 90 del Cdigo Penal.- Nadie puede ser perseguido por
segunda vez en razn de un hecho punible sobre el cual se fall
definitivamente.
( )
h) Artculo III del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Penal de
2004.-Nadie podr ser procesado, ni sancionado ms de una vez por
un mismo hecho, siempre que se trate del mismo sujeto y fundamento.
( )
alternativa).
b) No se aplican
c) Desconocimiento
2.5.- De la siguiente Jurisprudencia que se consideran bsicos;

marque con una (x) todos los que se aplica en el proceso penal y
en el procedimiento administrativo sancionador a los efectivos de
la PNP Chiclayo.
a) STC Expediente N 09702001AA/TC.- La actuacin en sede judicial
constituye un acto que prima sobre el efecto sancionador del ente
administrativo, ya que se ha determinado
la inexistencia de
responsabilidad penal en la conducta del demandante.
( )
b) STC Expediente .N
23222004AA/TC.- cualquier sancin
administrativa que pudiera imponerse, solo podr darse una vez
finalizado el proceso penal, pues si bien en sede judicial no se
sancionar por la comisin de una falta administrativa, sino por la
211
comisin de un ilcito (penal), sin embargo, la autoridad administrativa

est vinculada por los hechos declarados como probados en sede
judicial.
( )
c) STC Expediente N 31942004HC/TC.- la base fctica del proceso
penal y el procedimiento administrativo es una sola, aunque cabe una
situacin particular: que la persona sea absuelta en va procesal penal
por la falta de pruebas sobre los hechos denunciados. Es decir, que la
base fctica de los procesos sea declarada insubsistente en sede
judicial. (... ) S se demostrase que el inculpado no particip del hecho
delictivo imputado, la sancin disciplinaria debera seguir lo decidido en
el proceso penal.
( )
d) STC Expediente N 1256-2007-PA/TC.- Sobre el particular, cabe
sealar que lo que se resuelve en el mbito administrativo disciplinario
es independiente del resultado del proceso en va judicial, debido a que
se trata de dos procesos de distinta naturaleza y origen. En dicho
contexto, si lo resuelto en la va judicial favorece a una persona
sometida, a su vez, a un procedimiento administrativo disciplinario, el
resultado de ste no se encuentra necesariamente vinculado al
primero, ya que el procedimiento administrativo tiene por objeto
investigar y, de ser el caso, sancionar una inconducta funcional,
( )
alternativa).
b) No se aplican
c) Desconocimiento
212

Resume N

Загружено:

Сведения о документе

Оригинальное название

Авторское право

Доступные форматы

Поделиться этим документом

Поделиться или встроить документ

Параметры публикации

Этот документ был вам полезен?

Это неприемлемый материал?

Авторское право:

Доступные форматы

Resume N

Загружено:

Авторское право:

Доступные форматы

FACULTAD DE DERECHO

ESCUELA ACADMICO PROFESIONAL DE

Para optar el Ttulo Profesional de

Dando gracias a Dios, por darme

creador por darme la vida, la

A mis docentes por otorgarme sus

formacin universitaria. Y de esa

Existen opiniones discordantes con relacin a su incorporacin del

pues, unos sostienen que este

principio de alguna manera est incorporado en los incisos 2 y 13 del

consiguientemente proponer lineamientos y recomendaciones del

methodology was used - explanatory, having hypothesized that the

La presente tesis titulada LA VULNERACIN DEL PRINCIPIO NON

El Captulo 4 que trata sobre el Anlisis de la vulneracin del principio

1.1.4. El procedimiento administrativo sancionador y penal en los

2.2.2. Objetivos Especficos............................................................134

respecto a los planteamientos tericos............................................147

3.2.5. Promedio de Porcentaje de Conocimiento y Aplicacin respecto

Planteamientos Tericos respecto de los Operadores del Derecho

Anlisis de las Normas, Respecto a los Operadores del

4.1.3. Anlisis de la Jurisprudencia, respecto de los Operadores del

Jurisprudencia integrando los Planteamientos Tericos, respecto

CAPTULO 1: Marco de referencia

1.1. PLANTEAMIENTOS TERICOS

complementario y hasta auxiliar.

Asimismo, el mencionado autor manifiesta que la cuestin

establecer criterios no solo cuantitativos sino cualitativos sobre la

Para (Carruitero Lecca, 2002) se puede afirmar

Tiene por objeto disciplinar la facultad que se

sancionadora de la administracin no es en efecto, un comportamiento

acomodarse, por tanto, a los principios clsicos del ordenamiento penal

disciplinas del referido ius punendi en el marco de un Estado de

aquella parte del ordenamiento jurdico que regula los principios de la

pblico, debiendo constituir la ltima ratio en relacin con los dems

derecho administrativo sancionador diversos principios del derecho

manifiesta que la finalidad del derecho administrativo sancionador es

fundamentado sus decisiones jurisprudenciales sobre la potestad

relevancia como contrapeso al desarrollo de la potestad sancionadora

autnomo e independiente de la sancin penal por el delito que pudiera

manifiesta que el derecho administrativo sancionador es una rama

paradjicamente en ningn caso es revisado por jueces penales.

En el derecho penal, la mera responsabilidad objetiva esta proscrita,

d) En cuanto al sujeto activo, en el derecho administrativo sancionador

(Cabrera Freyre, 2013) manifiesta que

cuando hablamos del Derecho Administrativo Sancionador, nos

administrativas de estricto cumplimiento y, segundo, al rgimen

Administracin, en merito a lo cual sobre el primero recae una serie de

deberes, por eso se puede decir que la infraccin normativa al rgimen

del rgimen de la funcin pblica. Se

explica que junto a una relacin de sujecin general que es la que

administrativas reside en dos caracteres: La peculiaridad de esta es de

administracin frente a los administrados, segn una vinculacin de

administrativa constituye una respuesta coercitiva de la administracin

proporcionalidad, interdiccin de la arbitrariedad)

del XIX, aun las ms alejadas de los principios revolucionarios se

desembarazado, invocndose tambin el principio de separacin entre

manifestado por el jurista (Colmeiro, 2002) para quien la doctrina del

sancionatoria en los rganos centrales, haciendo incluso de la misma

sorprendente.(p.268). Al parecer, estas prcticas en referencia al autor

administrativas" contra quienes atenten contra el medio ambiente; esa

"despenalizacin", que ha trasladado desde los jueces penales a la

telecomunicaciones, de proteccin de datos personales, de seguridad

administrativa del ius puniendi general puede separarse en sus