Perry Anderson sobre la geopoltica imperial y las

perspectivas de resistencias
por admin en 16/04/16 a 6:30 am

Entrevista a Perry Anderson, realizada por Patrick L. Smith , donde habla de la

Guerra Fra, de Hiroshima, de Irn y de la excepcionalidad que hace nica la
poltica exterior de Estados Unidos; el rol subordinado de Europa, el impacto de la
informacin de Snowden; las politicas frente a Rusia y China y las nuevas formas
de expresin de resistencia.
Perry Anderson es profesor, intelectual y erudito, y acaba de publicar American
Foreign Policy and Its Thinkers (La poltica exterior de EE.UU. y sus intelectuales),
una lcida y coherente explicacin de las races histricas y los pensadores que
han moldeado la poltica exterior estadounidense.
EEUU y la construccin de un imperio. Parte I
El otro da escrib a Perry Anderson, protagonista de la que sera mi
siguiente entrevista, para preguntarle qu pensaba de los debates que
estaban teniendo nuestros candidatos a la presidencia sobre poltica
exterior. Se trataba de una pregunta lgica: Anderson, profesor, intelectual y
erudito, acaba de publicar American Foreign Policy and Its Thinkers (algo as
como La poltica exterior de EE.UU. y sus intelectuales), una explicacin
perfectamente lcida y coherente de las races histricas y de los
pensadores que han moldeado la poltica exterior estadounidense.

La charla sobre los candidatos me deja sin palabras,

fue la respuesta lacnica de Anderson.
Totalmente comprensible. La mayora de cosas que tienden a decir y no excluyo
a los candidatos demcratas no son ms que una representacin decadente (con
fines excepcionales) de una tradicin poltica que, tal y como nos recuerda el libro
de Anderson, tuvo en su da una coherente razn de existir. Incluso aunque nos
llevara a actuar de forma incoherente e irracional por todo el mundo.
Nacido en Londres en 1938 (durante la crisis de Mnich, tal y como l mismo
destaca), Anderson ha sido una figura muy destacada en la escena intelectual
trasatlntica desde que fuera nombrado, con solo 24 aos, editor de la (entonces
en apuros) New Left Review en 1962. Ocho aos ms tarde, la NLR lanzara
Verso, una editorial tan nica e influyente como el diario.
Anderson ha dirigido, a intervalos, ambos proyectos. Sus propios libros abarcan un
amplio espectro. Mis favoritos son Zone of Engagement (1992) y Spectrum (2005),
una coleccin de ensayos que examina a los pensadores ms influyentes del siglo
XX. A stos aado ahora este nuevo libro sobre poltica exterior. Un ttulo que
considero indispensable para todo aquel que se tome el asunto en serio.
Anderson, quien ha enseado poltica comparada e historia en la UCLA desde
1989, me recibi en su casa de Santa Mnica el verano pasado. Durante la
conversacin, que dur horas, me impresion una y otra vez, desde su espartano
despacho, con sus amplias referencias y con la claridad con la que puede
responder a preguntas muy complejas. Anderson no malgasta palabras cuando
cree que no ests en lo cierto, tal y como podrn comprobar los lectores. Pero sus
contraargumentos son siempre generosos y muy gratificantes.

La transcripcin que ofrecemos a continuacin es la primera de tres partes, e

incluye algunas preguntas respondidas por correo electrnico. La entrevista est
retocada pero de forma muy moderada.
La poltica exterior de EE.UU. y sus intelectuales se publica en un momento
muy oportuno, dada la importancia que est adquiriendo ahora el debate
sobre la poltica exterior entre el electorado norteamericano. Cmo
describira su enfoque? Qu distingue a este libro del resto? Cmo
deberamos leerlo?
El libro intenta hacer dos cosas. Por un lado examina la historia de la poltica
exterior norteamericana, de 1900, aproximadamente, hasta la construccin
gradual del imperio global de nuestros das. sta se vislumbr claramente como
una posibilidad durante la Segunda Guerra Mundial, y hoy es ya una realidad que
abarca los cinco continentes. Queda claro con slo echar un vistazo rpido a las
bases militares que hay en todo el mundo. La Guerra Fra fue un episodio central
en esta trayectoria, pero el libro no trata simplemente de los acuerdos vis--vis de
EE.UU. con la URSS o China. Intenta tratar por igual las relaciones de Amrica
con Europa y Japn, as como del Tercer Mundo. Tratarlas, no como una entidad
homognea, sino como cuatro o cinco zonas que requieren distintas polticas.
La segunda parte del libro es un estudio de la gran estrategia estadounidense. Eso
supone analizar las distintas formas que hacen que los consejeros de estado
interpreten la posicin actual de Estados Unidos en el panorama internacional y
hagan recomendaciones de lo que Washington debera hacer al respecto.
Incluye en el libro a un grupo de grandes pensadores (Kissinger, por
supuesto, pero tambin Brzezinski, Walter Russell Mead, Robert Kagan) y
a personajes como Francis Fukuyama, a quien yo considero una figura
ridcula pero que usted consider que era digna de anlisis. Cmo escogi
a esos nombres?
He mirado el espectro de pensadores que estn dentro y fuera del gobierno y la
academia (o de los think-tanks), que hayan orientado de algn modo la poltica
exterior de Estados Unidos desde 2002. Y que tengan cierta originalidad
intelectual. Kissinger no es uno de ellos. Sus ideas pertenecen a una poca
pasada, y sus ltimas propuestas son un clich. Fukuyama, quien detect cuales
seran los efectos de seguir en su puesto y se apart del aparato estatal de forma
bastante temprana, es una mente distinta. Los personajes seleccionados cubren
un perodo que siempre ha estado marcado por el establishment bipartidista.
Usted hace distincin entre la excepcionalidad americana (que se palpa en el
ambiente) y el universalismo americano (algo que pocos de nosotros
entendemos como algo separado). El primero tiene a Estados Unidos por
algo singular (y excepcional), y el segundo sostiene que el mundo est
destinado a seguirnos, que los senderos que nosotros iluminamos son el
futuro de la humanidad. Usted lo llama mezcla potencialmente inestable.

Podra explicar mejor esta distincin, y explicar por qu cree que es

inestable?
Es inestable porque la primera puede existir sin la segunda. Hay, por supuesto, un
vnculo ideolgico entre las dos, una idea casi religiosa, muy especfica de
Estados Unidos: La idea de la Providencia. Eso es, de la Divina Providencia. En su
libro Time No Longerhay hay una cita con una expresin increble, que dice:
Cuando uno entra en el debate, no hay ninguna duda de que la mano de la
Providencia ha formado parte de la nacin, y puede encontrarse en Washington,
en Lincoln o en Roosevelt. Esta declaracin se escribi a mediados de los
noventa, y no por ningn predicador de televisin, sino por Seymour Martin Lipset,
catedrtico de Harvard y Stanford, presidente de la American Sociological y la
American Political Science Association. Un demcrata nico.
Cul es la fuerza de esta idea? La creencia de que Dios ha sealado a Estados
Unidos como una nacin escogida, una idea que fcilmente se convierte en
conviccin y que implica vivir con esa idea de poseer una misin, tener un
objetivo. Una misin que vendra a ser llevar los beneficios de Dios al mundo.
Presidente tras presidente, desde Truman a Bush o Obama, pasando por
Kennedy, reiteramos los mismos smbolos: Dios nos ha dado esto, Dios no ha
dado aquello. Y con este sentido nico de libertad y prosperidad se nos ha
conferido una especie de llamada universal que nos lleva a esparcir esos
beneficios al resto del mundo. Cul es el ttulo del relato contemporneo ms
ambicioso sobre las estructuras subyacentes de la poltica exterior de Estados
Unidos? Special Providence (Providencia Especial), de Walter Russel Mead
(2001).
Pero mientras un universalismo (podramos decir mesinico) sigue esa
excepcionalidad providencial, eso no es una consecuencia inevitable del mismo.
En Time No Longer, usted mismo mismo arma un gran ataque a la idea de
excepcionalidad pero (y podemos divergir en esto), si me pregunta cul es el
elemento ms poderoso en la concepcin de la imagen propia de una nacin, le
dir que la menos peligrosa es la excepcionalidad. Esto puede parecer paradjico,
pero histricamente la idea de la excepcionalidad ha permitido que haya una
alternativa, una alternativa que supone una idea mucho ms modesta: si el pas es
diferente de todos los dems, no debera meterse con el resto. Es el argumento
del discurso de despedida de George Washington [de 1796].
Un siglo despus, esta posicin se conoci como el aislacionismo y, como el
imperio americano no haca otra cosa que consolidarse, la idea se fue
transformando invariablemente como una concepcin cerrada, miope y egosta.
Cosa que, a menudo, se poda conectar con esa sensacin de que la repblica
estaba en peligro, y que se deban de abordar los males internos.
Normalmente no aplicamos el concepto de excepcionalidad de la misma
forma a Estados Unidos que a Japn, aunque, si alguna nacin del mundo

asegura ser totalmente nica, sta es Japn. Pero la reclamacin ha

producido un aislamiento como impulso nacional, tanto en el perodo
Tokugawa [16031868, un perodo de reclusin forzada muy perceptible]
como despus de la guerra. Respaldara eso su tesis?
Exacto. Histricamente, la excepcionalidad ha generado una auto-regulacin, una
lgica cerrada que se ha combinado con una vanidad expansionista gigantesca en
relatos como el del Mundo Libre americano. En el caso de Estados Unidos, las
dos facetas de la excepcionalidad y el universalismo permanecieron distintas
como impulsos aislacionistas e intervencionistas, respectivamente. Algunas veces
se combinaron o complementaron y algunas divergieron, sobre todo durante la
Segunda Guerra Mundial. Y luego se fusionaron. El pensador que mejor escribi
sobre todo esto fue Franz Schurmann, quien public su Logic of World Power
durante la guerra del Vietnam. Argument que cada una de las concepciones tena
una base regional y poltica distinta: el electorado del aislacionismo es la pequea
empresa y las comunidades agrcolas del medio oeste americano, y los
intervencionistas seran la banca y las lites de la costa este. A menudo ha habido
conflictos entre los dos, sobre todo hasta finales de los aos treinta del siglo
pasado. Pero durante la Segunda Guerra Mundial se juntaron en una sntesis que
l atribuy (de forma muy prematura) a FDR [Franklin D. Roosevelt]. Y as se ha
mantenido desde entonces. La figura emblemtica de dicho cambio fue [Arthur H.]
Vandenberg, senador republicano por Michigan [192851], quien se mantuvo
crtico con el aislacionismo incluso despus de Pearl Harbor, pero que, al finalizar
la guerra, se convirti en un gran defensor del nuevo consenso imperialista.
Hoy da el debate principal parece haber construido dos alternativas muy
marcadas: O existe un compromiso, o hay aislamiento. En esta
construccin, el compromiso es militar; si no estamos comprometidos
militarmente, es que somos aislacionistas. Creo que esta es una concepcin
muy equivocada de las cosas. Hay muchas vas de comprometerse con el
mundo que no tienen nada que ver con esta reafirmacin militar constante.
Es verdad. Pero el compromiso, en este caso, no se refiere slo al acuerdo militar,
sino tambin a una demostracin de poder mucho ms amplia. Uno de los
pensadores con los que he discutido de mi libro es Robert Art, terico del poder
militar y de su importancia poltica en Estados Unidos. Y l argumenta sobre que lo
que nosotros llamamos compromiso selectivo (no universal). Lo que es inusual de
su teora es que, en su bsqueda para diferenciar entre los compromisos que los
EE.UU deberan o no seleccionar, considera de forma muy seria (pero no
despectiva) qu sera interpretado hoy como alternativas aislacionistas. Y lo hace
sabiendo que quiz termina con una posicin bastante convencional.
Si aceptamos que EE.UU. est en medio de una crisis, cunto cree que
durar? Como ciudadano americano acostumbro a pensar que no se puede
lograr ningn cambio significativo a no ser que alteremos nuestras ms
profundas concepciones de nosotros mismos y de nuestro lugar con
respecto a los dems. Le planteo esta pregunta con cierta inquietud, ya que

un cambio de mentalidad, de conciencia, es un proyecto generacional.

Nuestro liderazgo no est ni remotamente inclinado a pensar en todo esto.
Estoy sugiriendo una dimensin psicolgica a nuestro dilema, y s que
puede pensar que le doy demasiada importancia a eso.
Usted me pregunta si creo que los estadounidenses estn atravesando una crisis.
Mi respuesta sera que no estn pasando por el tipo de crisis necesaria para que
haya el cambio de conciencia, de mentalidad, que usted deseara. Lo describe
como un proyecto generacional y, s, uno podra decir que, en las generaciones
ms jvenes, la ideologa del status quo no est tan arraigada. Y es verdad que,
en ciertas capas, est incluso debilitada. Eso representa un cambio muy
importante, pero es generacional, ms que de toda la sociedad. Y no es
irreversible. Si miramos a la mayora, incluyendo, por supuesto, a la clase mediaalta, veremos que se aplica la imagen que usted utiliza para describir el propsito
de su ltimo libro. Usted reclama que hay que hacer sonar las cadenas entre las
estacas del mito y la historia de los cien aos que consideramos que representa el
siglo americano. Este es el estilo penetrante que los estadounidenses pueden
ahora or y reconocer. Nosotros ni lo hemos hecho sonar ni lo hemos escuchado
an. Eso es muy cierto, por desgracia. Lo ms que se puede decir es que, entre
las generaciones ms nuevas, esas cadenas se estn debilitando un poco.
Intento distinguir entre las naciones fuertes y las poderosas, considerando a
las primeras flexibles y receptivas a los acontecimientos y las segundas
siendo frgiles e inestables. Es esta una manera til de juzgar la Amrica
del siglo XXI, poderosa pero de dudosa solidez real? Si es as, no implicara
algn cambio en el moldeamiento de la mentalidad americana?
Eso depende del grado de inestabilidad que notes en el pas. En general, los
cambios en la conciencia de la gente se producen cuando hay una alteracin
importante en las condiciones materiales de vida. Si una depresin econmica
muy profunda o un desastre ecolgico extremo golpean a una sociedad, todo es
posible. Es entonces cuando, de repente, esos pensamientos y acciones que
antes eran inconcebibles se convierten en posibles y naturales. Esa no es la
situacin de la Amrica actual.
En este contexto, se puede negociar un acuerdo con Irn? No veo otra
solucin que no sea avanzar, cambiar de enfoque. Qu cree que hizo que la
administracin Obama persiguiera este pacto? (Dejando de lado, por
supuesto, ese deseo de legado que siempre tiene el candidato que est a
punto de terminar su mandato).
El acuerdo con Irn es una victoria americana, pero no un cambio en la poltica
exterior de EEUU. La presin econmica sobre Irn se remonta a la poca de
Carter, cuando los EEUU congelaron el valor exterior del pas despus del
derrocamiento del Sha, y tambin durante la administracin Clinton, cuando se
impusieron una serie de sanciones. La administracin Bush aument la presin

asegurando que haba una generalizacin de las sanciones por parte de la ONU
en 2006, y la administracin Obama ha cosechado ese efecto.
En la ltima dcada, el objetivo ha sido siempre el mismo: proteger el monopolio
nuclear de Israel en la regin sin correr el riesgo de un posible bombardeo israel
sobre Irn (lo que encendera una oleada de ira popular en Oriente Medio
demasiado grande). Siempre ha sido probable, tal y como apunto en mi libro, que
el rgimen clerical de Tehern cediera ante el bloqueo, si ese era el precio de la
supervivencia. De hecho, el acuerdo incluye una clusula de vencimiento para as
salvar un poco su imagen, pero la realidad es que se tata claramente de una
rendicin de Irn.
Puedes ver lo poco que significa una alteracin en las operaciones en la regin
cuando ves lo que la administracin de Obama est haciendo en Yemen, dnde
est ayudando a la total destruccin del pas que est llevando a cabo Arabia
Saudita. Y todo, para intentar frustrar los planes imaginarios de Irn.
Este tema irrita a mucha gente, y me incluyo. Por un lado, las acciones que
subyacen en el imperio americano son materiales: la expansin del capital y
la proyeccin del poder a travs de sus representantes polticos. La
mitologa americana impregna esas concepciones. Y por otra parte, el tema
de la seguridad tiene una larga historia entre los estadounidenses, es
prcticamente una obsesin, una paranoia que se remonta al siglo XVIII. No
creo que esos dos planteamientos sean excluyentes, pero estara interesado
en saber cmo se reconcilian esos dos pilares en la poltica exterior.
S, ha habido una obsesin con la seguridad desde tiempos inmemorables en
este pas (dira incluso que es un tema aborigen). Y esto puedes delinearlo como
un hilo independiente en la historia de cmo Estados Unidos se ha relacionado
con el exterior. Por supuesto, lo que pas desde la Guerra Fra a la guerra del
terror global fue una instrumentalizacin despiadada de esa ansiedad, y fue con
fines expansivos, ms que defensivos. Al principio de la Guerra Fra haba la Ley
de Seguridad Nacional, y se cre el Consejo de Seguridad Nacional. Hoy tambin
tenemos la Agencia de Seguridad Nacional. La seguridad se ha convertido en un
eufemismo, una tapadera para engrandecimiento.
Los Estados Unidos ocupan la mayor parte de un continente separado por dos
ocanos inmensos, territorio que nadie en la historia moderna ha tenido ninguna
intencin de invadir, a diferencia de cualquier otro estado importante en el mundo.
La mayora tienen fronteras terrestres con potencias rivales, o estn separados de
sus enemigos nicamente por mares estrechos. Los EEUU estn protegidos por
una geogrfica nica, muy privilegiada. Pero entonces, si su expansin en el
extranjero no puede ser atribuida a los imperativos de la seguridad, qu la ha
motivado?
Un importante grupo de intelectuales e historiadores de la escuela de Wisconsin
[incluyendo al ya fallecido William Appleman Williams, entre muchos otros]

argumenta que el secreto de la expansin americana se ha apoyado desde un

principio en la bsqueda constante de un capital nativo que permitiera expandir los
mercados de forma continua. Eso produjo una presin en las fronteras interiores
para despus ir hacia el Pacfico, la Costa Oeste, Asia, Amrica Latina y,
finalmente, el resto del mundo. Todo bajo la una ideologa llamada de Puertas
Abiertas.
Un par de muy buenos profesores, Melvyn Leffler y Wilson Miscamble (uno liberal
y el otro conservador), han identificado mi posicin en esta tradicin, agotndome
con la creencia de que la poltica exterior de Estados Unidos no es nada ms que
una consecuencia de los deseos de negocio estadounidenses. Eso es un error. Mi
argumento es ms bien que, debido al enorme tamao y a la autosuficiencia de la
economa estadounidense, el material a disposicin de EEUU excedi a las
demandas del mercado nacional americano.
Esto se ve perfectamente en la Primera Guerra Mundial. Los banqueros de la
costa Este y los fabricantes de armas hicieron muy bien en suministrar material a
las fuerzas de la Entente, pero no haba ninguna justificacin econmica
significativa para que Estados Unidos entrara en la guerra. Los EE.UU. vieron que
podan inclinar la balanza a favor de las frmulas de imperialismo britnica y
francesa, en contraposicin a las de Alemania y Austria. Tenan poco que perder y
mucho que ganar, as que entraron.
Esta misma brecha entre el alcance de los negocios estadounidenses y el poder
del estado explican la hegemona de los Estados Unidos en el mundo capitalista
posterior a la Segunda Guerra Mundial. Las historias corrientes endulzan la
generosidad de EE.UU. con el Plan Marshall que recibieron Alemania y Japn [los
programas de reconstruccin de despus de 1945]. Pero el requisito clave era
reconstruir esos antiguos enemigos como economas capitalistas fuertes que
actuaran como freno del comunismo, incluso si esto significaba no aplicar una
poltica de Puertas Abiertas tan fcilmente como en otros pases.
Por razones estratgicas, los japoneses podan recrear una economa muy
proteccionista, y el capital norteamericano tena limitaciones. Pero la prioridad era
defender la integridad global del capitalismo como sistema ante la amenaza del
socialismo, y no era tan importante que hubiera un retorno econmico claro para
las empresas americanas. La importancia de ese retorno no fue nunca ignorada,
por supuesto, pero tuvieron que esperar su tiempo. Hoy la colaboracin
transpacfica ya coquetea con abrir esos mercados japoneses y asiticos que
tanto tiempo han estado cerrados.
Me gustara volver a los orgenes de la Guerra Fra, ya que creo que no
iremos a ninguna parte a no ser que nos enfrentemos a los fantasmas de esa
poca. Usted le dedica palabras contundentes a las razones de Stalin de
evitar la confrontacin a partir de 1945, y a los motivos de Washington de no
hacerlo. Debemos atribuir el estallido de la Guerra Fra a los EEUU?

Podemos ver el inicio de la Guerra Fra desde dos perspectivas. Una es la de los
acontecimientos puntuales. Aqu, tiene usted mucha razn en designar el punto de
inicio ideolgico en el discurso que pronunci Truman en Grecia en 1947, donde
ya designa como un susto infernal para los votantes el aceptar la ayuda militar a
la monarqua griega.
Pero sin embargo, en trminos de poltica, el acto crtico que prepara el escenario
para la confrontacin con Mosc es el de la negativa estadounidense a dar apoyo
a las reparaciones de guerra en Rusia (el pas haba quedado destruido durante
los ataques alemanes). Una tercera parte de las zonas ms desarrolladas fueron
devastadas durante la guerra, tanto su industria como sus ciudades destrozadas
Mientras, los estadounidenses no sufrieron ni un rasguo en su casa de muecas.
Por el contrario, para ellos supuso un enorme crecimiento econmico. No hubo
ningn tema del que Stalin hablara con ms insistencia durante las negociaciones
entre los aliados que ese, el de las reparaciones de guerra. Pero una vez la lucha
hubo terminado, los EEUU incumplieron sus promesas establecidas en los
tiempos de la guerra y vetaron las reparaciones de la parte ms grande de
Alemania porque no queran reforzar la Unin Sovitica (y s queran reconstruir el
Ruhr como una base industrial bajo control occidental. Una apuesta que persegua
la creacin de lo que posteriormente se convertir en la Repblica Federal
Alemana).
Puede poner Hiroshima y Nagasaki en este contexto?
Claro. Antes de eso vino la decisin de Truman de lanzar las bombas sobre
Japn. Por supuesto, lo hizo para acortar la guerra, y en parte tambin porque el
Pentgono quera probar las nuevas armas. Pero hubo tambin otra razn de
peso para querer destruir Hiroshima y Nagasaki. Era urgente asegurar la rendicin
de Japn antes de que el Ejrcito Rojo pudiera llegar al pas. Se tema que Mosc
pudiera insistir en tener una presencia destacada en la ocupacin del pas nipn.
Ya que no podan evitarlo en Alemania, los EE.UU. estaban muy convencidos de
no dejar entrar a los rusos a Japn. As que, si miramos los acontecimientos,
podemos decir que los puntos iniciales fueron el uso de las bombas atmicas en
Japn y el rechazo a las reparaciones de Alemania. En este sentido, aquellos que
argumentan que la Guerra Fra fue una iniciativa de Estados Unidos (el historiador
sueco Anders Stephanson, quien ha estudiado a fondo el tema, lo llama un
Proyecto Americano), tienen justificacin para creerlo.
Esos son sus acontecimientos puntuales.
Exactamente. Por otra parte, si miramos los orgenes estructurales de la Guerra
Fra, vemos la incompatibilidad radical que haba entre el capitalismo americano y
el comunismo sovitico. Eran formas distintas de economa, sociedad y poltica.
Los historiadores ms revisionistas sealan (para m, con propiedad) que Stalin,
tras la guerra, tena una actitud defensiva, y la determinacin de erigir un muro de
proteccin en Europa del Este para evitar que una situacin como la invasin nazi

de Rusia se repitiera. Pero, por todo lo dems, se dice que era plenamente
consciente de la debilidad sovitica y de la superioridad americana.
Y todo eso es cierto, pero a la vez Stalin se mantuvo como un comunista que crea
firmemente que la misin final de la clase trabajadora mundial era derrocar al
capitalismo, en todas partes. Su postura inmediata siempre era a la defensiva,
pero a largo plazo sus expectativas eran ofensivas. En ese sentido, las polticas de
Estados Unidos hacia la Unin Sovitica no eran necesariamente agresivas, tal y
como mantienen los revisionistas, y s muy racionales. Pero los dos sistemas eran
enemigos mortales.

Europa se ha convertido en un actor pasivo y sumiso con respecto a

Estados Unidos Parte II
Un repaso a cmo se ha construido el imperialismo de Estados Unidos, a cul es
el papel de la Unin Europea y a cmo nacieron todas esas concepciones que hoy
rigen nuestro da a da. Anderson tiene tiempo para analizar qu ha supuesto la
nacional-democracia para el viejo continente, qu papel tiene hoy Cuba, qu
implic la guerra de Iraq o cmo se ha enfrentado (o no) Europa a Estados Unidos

por el desastre ucraniano. Sin olvidarse de destacar las hipocresas y los teatros
que rigen hoy la poltica global, tal y como demuestra la pattica posicin de la UE
con respecto a Edward Snowden. Una visin nica de un mundo complejo y
cambiante que el profesor analiza y contextualiza como nadie.
Patrick L. Smith: Hablemos de la socialdemocracia. Fue la
socialdemocracia y su expansin por Europa occidental el verdadero
enemigo de Washington durante la Guerra Fra?
Perry Anderson: No estoy de acuerdo, al menos en lo que a Europa respecta. Si
miramos el perodo en su conjunto, desde 1945 hasta nuestro presente, vemos
que es todo lo contrario: la socialdemocracia europea ha sido el mejor amigo que
Washington haya podido tener en la regin. La OTAN no fue una creacin del
Pentgono sino del secretario de poltica exterior britnico, Ernest Bevin. Su
primer ministro, Attlee, lleg a dividir a su propio gobierno cuando redujo a la mitad
el presupuesto sanitario para as financiar la guerra americana en Corea. En
Francia, tras la guerra, la represin ms despiadada durante las manifestaciones
obreras vino de la mano de Jules Moch, ministro del interior socialista.
Me viene a la mente tambin Trygve Lie, el socialdemcrata noruego que
Washington puso al mando de las Naciones Unidas como primer secretario
general (un insufrible colaborador del macartismo dentro de la ONU). Hablo del
perodo en el que Irving Brown de la A.F.L. [sindicato norteamericano], en
colaboracin con los socialdemcratas locales, fue enviado a Europa por la CIA
con el objetivo de dividir y corromper a los sindicatos de todo el continente.
Todava estaba activo en los aos 70, durante la conspiracin contra Allende. Y en
cuanto a los aos ms recientes, quin fue el mayor aliado de Bush en Europa
durante la Guerra de Iraq? No fue un conservador; fue Blair, britnico y
socialdemcrata.
Por supuesto, hubo excepciones a este registro deprimente, pero fueron pocas y
estuvieron muy espaciadas en el tiempo. Venan normalmente de pases no
involucrados en la Guerra Fra, y el detalle no es casual. En Suecia, Olof Palme
fue un valiente rival contra la guerra estadounidense en Vietnam (por eso le
detestaban los norteamericanos), y, en Austria, Bruno Kreisky defendi una
orientacin propia en cuanto a Oriente Medio, rechazando el apoyo incondicional
de occidente a Israel. Esto hizo que los EEUU an lo aborrecieran ms. As que el
patrn dominante siempre ha sido la (cobarde) sumisin a Washington.
A veces me pregunto cul habra sido el destino de Cuba si Washington
hubiese recibido a Castro como es debido en 1960. Podra haberse
convertido l en un socialdemcrata?
Lo descarto. Aunque sea slo por un hecho: lo que distingue a la revolucin
cubana de la revolucin china y de la revolucin rusa de Lenin es su
internacionalismo genuino. Cuba tena que ser internacionalista por su tamao.
Siendo una isla tan pequea y tan cerca de EEUU, necesitaba la solidaridad

revolucionaria dentro de Amrica Latina, y esa esperanza no era posible si el

continente estaba poblado de dictadores designados por Estados Unidos. As que,
incluso si Eisenhower o Kennedy hubieran desplegado una alfombra roja ante
Fidel, sta no habra podido superar el conflicto relacionado con todos esos
regmenes latinoamericanos apoyados por Estados Unidos. Los cubanos nunca
habran dicho, si nos tratas bien a nosotros, puedes hacer lo que quieras dnde
quieras. Piense en este hecho: enviaron tropas a Angola [en 1975], dnde no
tenan conexin territorial alguna, para salvar al pas de una invasin sudafricana
respaldada por Estados Unidos.
Ve usted alguna inflexin en el desarrollo de la poltica exterior de Estados
Unidos?
Hay una continuidad subyacente en el imperium de EE.UU. que se extiende desde
Roosevelt hasta Obama. Pero uno puede distinguir fases sucesivas en ese
abanico. Tenemos el perodo que va desde Truman a Kennedy (el punto ms
lgido de la Guerra Fra). Luego viene Nixon, el nico presidente americano con
una mente original en materia exterior. Era inteligente, porque era muy cnico, y no
se desconcert por la enorme maquinaria retrica que siempre rodeaba la misin
de Estados Unidos en el mundo. Fue ms implacable, pero tambin innovador en
su manera de hacer las cosas. Nadie le puede negar que aprovechara la ruptura
chino-sovitica, por ejemplo.
La siguiente fase sera la que va de Carter a Bush, pasando por Reagan. Se trata
de una poca en la que vuelven las formas caractersticas de principios de la
Guerra Fra. La cuarta y ltima sera la de Clinton, Bush (hijo) y Obama: una
poca que podramos denominar de intervencin humanitaria.
Volviendo a Europa, a menudo me siento decepcionado (y no creo que sea el
nico) con la vacilacin europea para actuar contra la supremaca
estadounidense. Es esa una expectativa poco realista?
Europa se ha convertido en un actor paciente (una palabra incluso mejor sera
sumiso) con respecto a Estados Unidos. Despus de 1945, Europa estaba en una
posicin mucho ms dbil que EEUU, mucho ms que ahora. Pero piense en tres
polticos europeos de Francia, Alemania e Inglaterra durante los primeros
quince aos posteriores a la Segunda Guerra Mundial: De Gaulle, Adenauer,
Eden. Los tres estaban preparados para desafiar a Estados Unidos de una forma
nica que no se ha repetido con ninguna otra figura posterior.
Eden lanz la expedicin de Suez contra Nasser [a finales de 1956] sin informar a
Washington. Los americanos entraron en clera, y Eisenhower estaba
enfadadsimo, ya que tema que avivara el populismo antiimperialista por toda
frica y Asia. As que EE.UU. termin con la expedicin de forma abrupta jugando
con la libra esterlina, y Eden cay. Pero hubo una secuela. El Primer Ministro
francs era en aquel momento Guy Mollet, socialista y muy cmplice de Eden en
su ataque a Egipto (l mismo tena una historia similar en Argelia). Cuando

apareci la idea del mercado comn poco despus de la debacle de Suez, Mollet
soport en Francia una oposicin muy fuerte. Algo similar ocurri en Alemania.
Adenauer, muy interesado en establecer vnculos comerciales con Francia, le dio a
Mollet una razn de peso para el mercado comn. Mira qu pas en Suez, le
dijo. Ninguno de nuestros pases es lo suficientemente fuerte como para
oponerse en solitario a EE.UU. Unamos nuestros recursos y podremos hacerlo.
Adenauer era leal a occidente (as como un devoto anticomunista) pero para l
Alemania pasaba por encima de Amrica. Lo mismo pasaba con De Gaulle, quien
sac Francia del mando militar de la OTAN y desafi a EE.UU. con bastante xito.
Desde entonces, no ha habido nadie como ellos. Si nos preguntamos por qu, la
respuesta sera decir que toda esa gente fue formada antes de las dos guerras
mundiales, en un perodo en el que los principales estados europeos tenan el
mismo peso y poder que Estados Unidos en la escena internacional. No crecieron
en un mundo en el que la hegemona de los norteamericanos se daba por
sentada. De Gaulle tuvo muchos motivos durante la Segunda Guerra Mundial para
desconfiar de Estados Unidos. No olvidemos que Roosevelt era partidario del
gobierno de Vichy, y siempre quiso destituirlo como lder la Francia Libre.
Podramos aadir, de forma incidental, un par de polticos ms contemporneos
que lucharon en la Segunda Guerra Mundial. Uno fue el primer ministro Edward
Heath, el nico gobernante britnico de posguerra que nunca hizo el viaje de
cortesa a la Casa Blanca, ese que te obligaba a sonrer en el csped de la
inmensa casa presidencial. Algo que se converta rpidamente en una recepcin
para pagar tributo, una ceremonia virtual de investidura para todo nuevo
gobernante de cualquier rincn del mundo. El otro fue Helmut Schmidt, veterano
de la Operacin Barbarroja [la invasin nazi de la URSS en junio de 1941] y que
nunca ocult su desdn hacia Carter. Estos fueron los ltimos. Sus sucesores han
crecido bajo la superioridad norteamericana y la dan por sentada. Vivimos en el
mundo la era de Estados Unidos. Para ellos es antinatural ir contra esa
concepcin.
Usted describe una diferencia generacional en cuando a sensibilidades.
Qu pasa en la Unin Europea?
Si, el declive generacional supone un gran cambio, pero hay otro muy importante:
en qu ha convertido la UE. Sobre el papel, sta es mucho ms poderosa que
cualquier pas individual. Pero hasta ahora, y sobre todo en lo que a poltica
exterior se refiere, est institucionalmente paralizada por el gran nmero de
estados que la conforman (originalmente eran seis, hoy son veintiocho), y por el
laberinto de sus acuerdos. Ninguno de ellos tiene plena y decisiva autonoma. Se
malgasta una cantidad de tiempo absolutamente asombrosa en cumbres
interminables que se celebran a puerta cerrada, en agendas preparadas por
burcratas, inmersos en el miedo a mostrar desacuerdo ante la opinin pblica
Ninguna forma de gobierno seria puede salir de todo esto.

Durante la cuenta atrs para la guerra de Iraq, hubo manifestaciones en las calles
de varios pases europeos. Dominique Strauss-Kahn lo describi como una
Declaracin de Independencia Europea. Schrder [Gerhard, el canciller alemn
entre 1998-2005] anunci que Alemania no poda aceptar la guerra, y Chirac
[Jacques, el presidente francs entre 1995-2007] bloque la resolucin de las
Naciones Unidas que la respaldaba. Fueron estos gestos audaces y atrevidos
actos de independencia estatal? Nada ms lejos de la realidad. La misin
diplomtica francesa enviada a EE.UU. le dijo a Bush con antelacin: Ya tienes
una resolucin de las Naciones Unidas que dice que Sadam debe cumplir con las
inspecciones, algo que ya es lo suficientemente vago. No nos avergences
intentando conseguir otra resolucin an ms especfica a la que tendremos que
oponernos. Utiliza esta, y entra en el pas. Pronto se acusara a Chirac de haber
abierto el espacio areo francs para que EE.UU. pudiera operar en Iraq. Se
imagina a De Gaulle ayudando dcilmente en una guerra a la que ya haba dicho
que se opona?
En cuanto a Schrder, pronto se revel que los agentes de inteligencia alemanes
en Bagdad haban sealado objetivos en tierra. Todos estos polticos fueron los
que saban que la guerra era muy impopular entre la opinin pblica, pero en vez
de atacar el problema y enfrentarse, organizaron un espectculo oponindose a
ella, sin dejar de colaborar por detrs. Su independencia era, en realidad, una
comedia.
Eso fue hace doce aos Cul es la posicin hoy?
La revelacin de Edward Snowden sobre las ilegalidades del gobierno de Obama
descubri que no solo se estaba espiando a ciudadanos americanos y europeos,
sino que tambin se estaban interviniendo las comunicaciones de Merkel,
Hollande y otros grandes nombres de la solidaridad atlntica. Y cmo han
reaccionado estos lderes? Con una sonrisa embarazosa antes del siguiente
caluroso abrazo con el lder del mundo libre. Ha habido algn pas europeo que
se haya planteado tan siquiera dar asilo a Edward Snowden? Ni uno. Tambin se
hizo pblico que bajo la presidencia de Merkel se espi a ciudadanos alemanes,
pero su informacin se recopilaba y se pasaba a la CIA. As, lo que vemos es que
los alemanes, en vez de oponerse, han incrementado su implicacin en el
espionaje. No habr consecuencias a tales revelaciones. Excepto para aquellos
que las revelan.
Pongamos la crisis de Ucrania en este contexto. En definitiva, es lo que me
ha llevado a preguntarle por la pasividad europea en las relaciones
transatlnticas. Me parece que los europeos estn furiosos con Washington
por dar alas a Kiev para que se enfrentara con Rusia (un enfrentamiento
manifiestamente peligroso). La hostilidad ha sido evidente desde el infame
comentario de Victoria Nuland Que le jodan a la UE, justo antes del golpe
de estado del ao pasado. Y ahora vemos que Merkel y Hollande estn (ms
o menos) presionando a EE.UU. para que haya una solucin negociada. O,

como mnimo, eso es lo que nos hacen ver de cara a la galera. Cul es su
punto de vista en esta lista?
Por qu Washington objet los intentos europeos para llegar a un punto muerto
en Ucrania, siempre que las sanciones en Rusia permanecieran en su lugar?
Berln y Pars no van a desafiarlo. Cualquier acuerdo real est, ahora mismo, fuera
de todo alcance. La Unin Europea, como tal, poco importa. Su reaccin
actualmente es muy clara: ofrecer la otra mejilla.

Le estamos dando medicinas al sistema, pero no remedios Parte III

Hace quince aos, durante ese lejano pasado que conocemos como la era
anterior al 11 de septiembre, Perry Anderson estuvo al mando de la renovacin de
New Left Review, revista de que era editor y que adquiri prestigio (en buena
parte) gracias a su gestin. En esa poca anterior al 11S ya no exista la URSS, y
haba empezado lo que conocemos como la supremaca de una sola
superpotencia. Las cosas deban pensarse de nuevo. El capital ha noqueado
todas sus posibles amenazas, escribi Anderson en ese primer nmero de la
nueva era de la revista. No hay en el horizonte aada ningn agente global
capaz de igualar el poder del capital.
Esas palabras (de hecho, todo el ensayo) cayeron como un mazazo sobre el
(maldito) optimismo norteamericano. Por eso, que salt al telfono cuando VERSO
la editorial de New Left Review public hace unos meses el libro de Anderson,
American Foreign Policy and Its Thinkers. Con todo lo que est ocurriendo Qu
pensaba ahora el profesor?

Sera muy fcil asumir que el tiempo que Anderson ha dedicado a las perspectivas
realistas lo ha convertido en un enemigo del optimismo. Pero eso sera un error.
Es mejor reconocerlo como al intelectual que es: un britnico que ha vivido,
enseado y escrito en Santa Mnica desde 1989. Con esa doble mirada (siempre
clara y fra) ve optimismo y pesimismo. Dos conceptos que son a la vez dos
perspectivas equivocadas a la hora de juzgar las opiniones de uno mismo: En el
desierto del neoliberalismo hay muchos pozos llenos de promesas.
Antes de entrar en el optimismo y sus peligros, Anderson nos ofrece un anlisis de
la supremaca americana, con especial atencin a la relacin con Rusia y,
especialmente, a los acuerdos de Putin con distintos presidentes norteamericanos
(incluyendo al actual ocupante de la Casa Blanca).
En esta parte de la entrevista me gustara detener la mirada en Rusia. Acaba
usted de escribir un extenso texto en NLR sobre el tema. Cmo describira
a Putin? En una conversacin que tuve hace tiempo con Stephen Cohen ste
remarc que la actual democratizacin de Putin no responde a una poltica
concreta. Estoy de acuerdo, pero cul es el gran pecado que comete Putin?
El presidente ruso se ha resistido a que Rusia se convierta en una imitacin
de occidente, insistiendo en una forma de estalinismo capitalista que tiene
sus races en la historia natural del pas. He escrito sobre lo que usted
califica como democracia soberana porque me parece un golpe de efecto a
la hegemona neoliberal. Al menos establece el principio de
autodeterminacin en su sistema. Algo que es bastante alternativo ahora
mismo. Desde mi punto de vista ese es el gran pecado de Putin, pero usted
parece ver esto como un delirio del mandatario ruso.
Polticamente hablando, Stephen Cohen ha tenido mucho coraje, y su entrevista
con usted es una muestra de ese coraje. Aun as, yo lo interpreto de un modo un
poco distinto, sobre todo en relacin al final de la Guerra Fra. En este relato, la
Guerra Fra termin porque dos hombres con visin de futuro (Gorbachov y
Reagan) vieron que no tena sentido continuar con algo que les daaba a ambos.
El conflicto termin por acuerdo mutuo. Poco despus, el comunismo se derrumb
y la URSS cay con l. Pero esto ltimo fue un asunto interno que nada tuvo que
ver con los logros de Gorbachov y Reagan.
Por otro lado, creo que Guerra Fra fue una guerra real y que la gan EE.UU. La
victoria no fue militar, aunque la presin militar y la carrera armamentstica (donde
la URSS no pudo seguir el ritmo) fueran decisivas para la victoria final. Pero la
clave es que la victoria fue principalmente econmica, poltica e ideolgica. Y fue
tan abrumadora como si EE.UU. hubiera conquistado y ocupado a su adversario.
La Rusia de Yeltsin se encontr en una posicin estructuralmente parecida a la de
Japn y la Alemania Occidental de despus de 1945. Semejante, pero con un par
de diferencias: la primera fue que no haba sobre el terreno tropas
norteamericanas. No haba un MacArthur o un Clay que administrara la
reconstruccin del pas. Y la segunda fue que, de repente, tenas a toda una clase

poltica que no solo daba la bienvenida a occidente con los brazos abiertos, sino
que tena la voluntad de hacer todo lo que dijera Estados Unidos. Muchos se
mostraron an ms capitalistas que sus mentores, y en la prctica fueron mucho
ms radicales, privatizando la riqueza del pas a una velocidad y a una escala que
no habra sido posible en cualquier otro sitio de occidente. Esto nunca fue algo
que tuviera demasiada aceptacin entre la poblacin rusa y, para seguir en el
poder, el rgimen de Yeltsin tuvo que echar mano de la fuerza bruta y el fraude
(todo ello, con el respaldo de occidente). Esa fue la base de lo que vino despus.
Desde Clinton y hasta hoy, la actitud americana subyacente hacia Rusia ha sido la
de esta gente es la derrotada, y est agradecida por nuestra llegada, les diremos
qu deben hacer. Y si no les gusta tendrn que aguantarse porque si no, algunas
de las acciones que hagamos pueden ir en contra de sus plantaciones de
cereales. Victoria Nuland, asistente de la mano derecha de Clinton, Storbe
Talbott, y a da de hoy asistente de Obama en asuntos europeos, no podra haber
sido ms explcita. Despus de decirle al ministro exterior de Yeltsin que deba
firmar la inminente operacin norteamericana en Bosnia le dijo a Talbott: Deben
comerse sus espinacas, como si los rusos fueran nios pequeos.
Obama no es distinto. Ha llegado a decir a la prensa que Putin le recuerda a un
adolescente malhumorado sentado al final de la clase. Nadie levant una ceja por
estas declaraciones en EE.UU., pero imagine qu habra pasado si Putin llega a
decir algo similar sobre Obama. Habra sido apocalptico. La condescendencia es
palpable. Y esa es la actitud que rega la expansin de la OTAN hasta las mismas
fronteras de Rusia. Que Bush padre le prometi a Gorbachov que la OTAN no
llegara a Europa del Este? A quin le importa! No estaba por escrito, lo
hacemos. Tan solo un mes despus de la llegada de la OTAN a Hungra llegara
el ataque a Yugoslavia, perpetuado por una organizacin que supuestamente es
solo defensiva.
Pero no puede decir que la llegada de Putin no ha influido en la actitud de
Rusia hacia EEUU.
Al principio no fue ms que un mero ajuste. La dcada de Yeltsin termin en una
debacle, con el colapso econmico de 1998, y Putin lleg al poder como su
sucesor. Con la devaluacin del rublo [septiembre de 1998] vino la recuperacin,
cosa que le permiti a Putin restaurar el orden del sistema que haba heredado. Lo
hizo en medio de una oposicin generalizada que an se acordaba de la
experiencia de Yeltsin, y ganndose a las lites, a quienes Putin les dio confianza
dicindoles algo como: El capitalismo estaba bien, pero debemos crear nuestra
propia versin, y el estado tendr un papel mucho ms activo y decisivo en
construir ese nuevo modelo. Rusia es an una gran potencia, y nos haremos
socios de los Estados Unidos. No seremos solo dependientes, como en la era de
Yeltsin. Seremos socios genuinos y, para demostrar que somos sinceros en esto,
tomaremos la iniciativa.

As que qu hizo Putin para salir de esa tesitura? Sin tan siquiera ser presionado,
hizo todos los gestos de buena voluntad que pudo. Cerr los puestos fronterizos
que haba en Cuba. Cerr bases en Vietnam. Cuando ocurri el 11S, fue el
primero en llamar a Bush para ofrecerle solidaridad y toda la ayuda posible. En
poco tiempo, aviones norteamericanos sobrevolaban Rusia para el ataque a
Afganistn (con el tiempo vendra hasta el permiso para aterrizar en Rusia) y se
establecan bases norteamericanas en el centro de Asia. Putin pens:
Ayudaremos a occidente y, a cambio, nos respetarn. No como a la URSS, sino
como al imperio zarista de antes de 1914.
La respuesta de Rusia a lo que yo defino como la acelerada asertividad de
Washington, ha sido muy activista. Despus de que se impusieran las
sanciones, Putin empez una ronda de contactos impresionante. Parecen
estarse formando (e intensificando) ciertas alianzas no occidentales: MoscPekn, Mosc-Tehern, Mosc-Delhi, etc. Los lazos bilaterales con Amrica
Latina tambin se estn desarrollando. Va a llegar a ser todo esto
importante en el futuro de las relaciones internacionales?
Durante los veinte aos posteriores a la Guerra Fra, sorprende ver que el
proceso de equilibro tradicional de la teora realista ha fracasado. Segn esta
teora, si una gran potencia llega a ser demasiado dominante otras potencias
unirn fuerzas, para crear un contrapeso. Pero esto no ha ocurrido. Si miras
durante este perodo a China, Rusia, la UE o India (dejando de lado Japn), en
cada caso su relacin con EE.UU. ha sido ms importante que la relacin entre
ellos. No ha habido una formacin para el equilibrio.
La escena diplomtica parece girar en torno a Washington. En el Consejo de
Seguridad, la unanimidad en torno al liderazgo norteamericano es casi una norma,
y rara vez se infringe. Eso est empezando a cambiar, pero a da de hoy no est
claro hacia dnde va. Paradjicamente no son las potencias rivales de Estados
Unidos (tal y como podra esperar la teora realista) quienes primero han roto filas.
Es la ms dbil de los dos adversarios de la Guerra Fra: no hablamos de China,
sino de Rusia.
Las diferencias entre las relaciones de EE.UU. con Rusia y China son la
noche y el da.
S. Los estrategas de la poltica norteamericana tratan a China con cierta
prudencia, cosa que no hacen con Rusia. Pero tambin hay otra cara de la
moneda en esta relacin. Tradicionalmente, el Imperio de turno estaba situado en
el centro de su propio universo, y tena una especie de reinos inferiores
organizados en un sistema tributario a su alrededor. La China imperial no tena la
habilidad de operar solo dentro de su estado, tal y como imperaba en el estilo
europeo. As que, en los tiempos ms modernos, China desarroll lo que en otros
sitios se consideraba poltica exterior de forma muy tarda.

Rusia, en cambio, fue siempre una potencia en el mbito europeo y fue poseedora
de una diplomacia habilidosa y de una poltica exterior muy activa, ya en el siglo
XVIII. Tiene mucha ms tradicin en este juego interestatal, y un gran sentido de lo
que representan los movimientos diplomticos. Est acostumbrada a ser tratada
como un socio imperial. Por lo que esta degradacin inesperada, le irrita.
En China, hay un relato mucho ms aceptado (oficial y popular) de un pasado
lleno de humillaciones a manos de potencias extranjeras, en comparacin al
creciente orgullo actual. En Rusia, la humillacin no es algo que se pueda
encontrar en su pasado, sino una sensacin muy moderna. Es esta combinacin
(una tradicin diplomtica de potencia y un poder venido a menos) la que hace
que Rusia sea para Washington un verdadero obstculo.
Aun as, usted no dice que estamos atrapados en una supremaca
incuestionable de Estados Unidos. En mi opinin, ha habido un avance que
va ms all de esto.
Es verdad. Pero una cosa son los discursos y, otra, los hechos. Las declaraciones
oficiales chinas y rusas insisten en que no puede haber una hegemona global,
que el mundo de hoy es multipolar. Encontrarn incluso algunas voces dentro de
la lite de la poltica exterior estadounidense diciendo que, por supuesto, estamos
entrando en esta nueva era y que EE.UU. tendr que adaptarse a ello. Hay algo
de sentido figurado en estas palabras, pero an no corresponden a la realidad
diplomtica. Toma como punto de referencia, por ejemplo, el xito norteamericano
en conseguir que todas las otras potencias preserven el monopolio nuclear de
Israel en Oriente Medio.
Cambiando de tema, puedo preguntarle por su ensayo titulado Renewalsy
publicado en New Left Review en el 2000, en el primer nmero de la nueva
etapa de la revista? Lo he reledo antes de encontrarme con usted ya que,
para m, pero creo que tambin para muchos otros, fue un momento
importante. El capital ha noqueado todo lo que amenazaba a su orden,
escriba. No hay en el horizonte aada ningn agente global capaz de
igualar el poder del capital. Esas frases le llevaban a uno a cierta
solemnidad. Qu piensa ahora, quince aos despus?
Dudo que cualquiera pueda escribir sobre poltica sin cometer errores de
prediccin o de anlisis. Desde luego, yo no puedo. Pero no tengo razn alguna
para arrepentirme de nada de lo que escrib en ese ensayo. En ese momento, dije
que el neoliberalismo se haba convertido en la ideologa ms exitosa de la historia
mundial. Mucha gente se opuso a ello, y es cierto, por supuesto, que un sistema
de creencias econmicas no tiene nada que ver con la profundidad que tienen la
mayora de religiones del mundo. Pero se haba convertido en la ms universal de
todas las doctrinas hasta la fecha, porque no haba un pas donde se tomasen las
decisiones de base ideolgica. Y eso era cierto incluso en pases como Rusia o
China. El consenso de los economistas en torno a ello fue abrumador.

El eslogan de Thatcher, TINA, [There is no alternative (No Hay Alternativa)] se

haba convertido en el sentido comn de la poca. Esa era mi opinin entonces.
Y desde entonces?
En 2008 estall la primera gran crisis del modelo de capitalismo financiero y
desregulado creado durante la era Thatcher y Reagan. En algunos pases, los
efectos inmediatos fueron incluso peores que en la Gran Depresin de los aos
30, y las causas subyacentes de la crisis an no se han solucionado. Fue con la
explosin de la burbuja de crdito que haba estado manteniendo el crecimiento (a
un ritmo cada vez mayor) en todos los pases capitalistas desarrollados. Cul ha
sido el remedio desde entonces? En Estados Unidos, en Japn, en la Unin
Europea, y ahora tambin en China, se ha apostado por la expansin
cuantitativa, es decir, inyecciones masivas de dinero fcil para apoyar el valor del
activo neto. Vendra a ser una nueva ronda de lo que cre la primera crisis. Le
estamos dando medicinas, analgsicos, al sistema, pero no remedios, y nos
enfrentamos a un nuevo trastorno. Pero lo sorprendente es que el consenso
neoliberal (eso que los franceses llaman la pense unique) no se ha agitado lo
ms mnimo. La doctrina base prevale tanto hoy como hace quince aos. En
algunos casos (miremos a la Unin Europea, en dnde las medidas de austeridad
son hoy mucho ms severas que en el 2000, sin mencionar siquiera los inicios de
la unin) el cabo del neoliberalismo est ms atado que nunca. Y si miramos a las
versiones menos predominantes del capitalismo (tomemos el sistema con el que
preside Sudfrica el CNA, el Congreso Nacional Africano, o Brasil, que ha
abandonado en los ltimos aos la ortodoxia), cmo son los titulares de los
peridicos financieros en Sao Paulo? Privatizacin de las infraestructuras y
recortes en gasto social. El neoliberalismo es hoy una expresin de un capital que
ya no est limitado por el miedo al comunismo, a los sindicatos poderosos, a las
modestas reformas socialdemcratas o a los nacionalismos perifricos. An no
est desbancado.
Una de las sensaciones que se desprenden de su trabajo es esa actitud
alerta en contra de los puntos de vista optimistas que exageran (o incluso
idealizan) la perspectiva de un cambio estructural a corto plazo. En el 2000
tambin habl con mucho respeto (o fue irona?) de aquellos que creas
que el capitalismo acabara disolvindose en otras formas ms profundas
de igualdad, sostenibilidad y autodeterminacin. Cmo describira su
propia perspectiva?
En un editorial destaqu que, cuando te encuentras objetivamente en una
posicin dbil, especialmente despus de una derrota, hay una tentacin intuitiva
de buscar rayos de esperanza o el lado bueno de las cosas para as animar el
espritu de la gente. Si eres un lder, o un activista involucrado en un movimiento
poltico, creo que es comprensible e inevitable (y perdonable) que esto ocurra.
Pero si eres un intelectual, creo que tienes el deber de resistir a esos impulsos e
intentar mantenerte en los hechos tal y como t los ves.

Djeme mostrar esto de otro modo. Estuve en India durante nueve meses y,
en mis entrevistas, me acuerdo que acababa la conversacin preguntando:
Es usted un optimista o un pesimista?. Obtuve muchsimas respuestas
dispares, todas ellas interesantes. La mejor fue la de Shiv Visvanathan, un
socilogo de Gandhinagar y una de las mentes indias ms interesantes. Sin
lugar a dudas, soy un optimista, me dijo. Si un crtico no es optimista
porque molestarse?, aadi. Cul sera su respuesta?
Un momento. Puede uno asegurar que el optimismo est implcito en toda
crtica? Este es un alegato muy poderoso de la Kulturkritik siglo XIX, y en
perspectiva es muy pesimista.
No cree que haya un significado escondido, implcito, incluso en las
crticas pesimistas? Las cosas podran ser de alguna otra manera?
Acostumbro a pensar que existe ese impulso constructivo detrs de cada
crtica.
No descarta esa posibilidad el pesimismo como tal? En esos trminos nadie
sera pesimista. Pero si nos fijamos en la corriente principal de la Kulturkritik de la
segunda mitad del siglo XIX, vemos que la forma que tomaban para explicar las
cosas era el diagnstico constante de la decadencia occidental, sin remedio
alguno. Esto no fue solo un fenmeno europeo. Encuentras la misma tendencia en
Henry Adams, quien define la entropa y la humanidad como algo decadente. A mi
entender, uno puede ser extremadamente crtico con el mundo y extremadamente
pesimista con respecto a l. La decadencia no requiere del pesimismo. En la
segunda parte de mi libro hay un anlisis del trabajo ms moderno de Brezezinsky,
quin critic y defini a Estados Unidos como la clsica sociedad decadente en un
estilo muy caracterstico de la Kulturkritik, pero a la vez ofreca opciones para
revertir dicha cada.
Y dnde se ubica usted?
Si eres de izquierda, creo que la fuerza es mejor valor que el optimismo o el
pesimismo. No excluye a ninguno de los dos, dada la coyuntura. Pero ya que la
Historia siempre es capaz de sorprendernos, una postura a priori optimista o
pesimista tiene poco sentido. Siempre es susceptible al desconcierto.
Tal y como he enfatizado hace un momento, la continua hegemona del
neoliberalismo es como un conjunto de ideas sobre la forma nica en la puede
funcionar la economa moderna. Pero como esta ortodoxia an no se ha agitado
por ningn lado, es tambin cierto que los nuevos movimientos y algunos medios
se estn alzando en su contra. Se trata de movimientos con mucha energa
popular y movimientos incipientes que ofrecen ideas contrarias a lo establecido.
Durante los ltimos dos aos, New Left Review ha estado publicando una serie
titulada New Masses/New Media (Nuevas Masas/Nuevos Medios). Les
recomiendo su lectura. El que est teniendo mucho xito es un sondeo del

socilogo sueco Gran Therborn de las perspectivas de resistencia al capital a

escala global. Se establece una especie de inventario de los diferentes grupos
sociales y las fuerzas de todo el mundo que ya representan movimientos reales o
potenciales de oposicin. La serie de artculos ha incluido desde entonces
reportajes de las manifestaciones sociales masivas en Brasil durante la Copa
Mundial de ftbol, los grandes enfrentamientos en Estambul, las emblemticas
manifestaciones en Hong Kong, el aumento de Podemos en Espaa Ha habido
artculos sobre las protestas por el agua en Irlanda, sobre el partido del Hombre
Corriente en India y vendrn muchos ms, junto con otra serie de artculos
sobre las nuevas formas de expresin opositora y de las propuestas para el
control democrtico de grandes volmenes de informacin en Internet. Los EE.UU.
no han sido lderes en ninguno de esos xitos, tal y como el movimiento Occupy
Wall Street y las publicaciones peridicas como Jacobin and n+1 estn mostrando
al mundo.
En el desierto del neoliberalismo hay actualmente muchos pozos llenos de
promesas. Sin embargo, y tomando como medida de este paisaje contemporneo,
vemos que ni el pesimismo ni el optimismo son guas tiles. Lo que necesitamos
es, ms bien, un clculo preciso del equilibrio de fuerzas que hay en el conflicto. Y,
por supuesto, estar atentos al rumbo que tomen los grandes cambios.
Patrick Smith es columnista de Salon. Ex-corresponsal y editor del
International Herald Tribune y del The New Yorker, es tambin ensayista y
autor de numerosos libros. Su pgina web es: patricklawrence.us.
Traduccin de Anna Galdon.
Tomado de EL VIEJO TOPO:
http://www.elviejotopo.com/topoexpress/perry-anderson-eeuu-y-laconstruccion-de-un-imperio/
http://www.elviejotopo.com/topoexpress/europa-se-ha-convertido-en-unactor-pasivo-y-sumiso-con-respecto-a-estados-unidos-parte-ii/
http://www.elviejotopo.com/topoexpress/le-estamos-dando-medicinas-alsistema-pero-no-remedios-parte-iii/
Comentarios cerrados

Comments

Featured

Tags

G. L.: Brutal anlisis. Ver tambin http://misionverdad.c...

admin: Sin lugar a dudas la poltica tiene aspectos tico...

Dante Fulco: Estimado Carlos coincido contigo que poner en el p...

Laura Menoni: Ral, comparto todo lo que decs. Pero a quin vot...

Ana: " ..los derechos no son abstracciones ...... como ...

PVP Por La Victoria del Pueblo Comunidad en FACEBOOK

Por un Frente Amplio PROTAGONISTA y entre la gente