AKUNTANSI FORENSIK

Fraud Deterrence

KELOMPOK 7:
Hidayati
Sisca Santika
Shaffera Kumalasari
Tiffany Natalia P. Gah

PROGRAM PENDIDIKAN PROFESI DAN MAGISTER

AKUNTANSI
FAKULTAS EKONOMI DAN BISNIS
UNIVERSITAS BRAWIJAYA
2015

A. Sejarah Fraud Deterence

Pencegahan penipuan awal akan dibahas dalam tiga bagian:
1. Dunia Kuno
2. Abad Pertengahan
3. Era Modern Awal
Dunia kuno
Organisasi bisnis milik keluarga atau perusahaan komersial kecil yang dimana
pemilik merangkap sebagai manajer, kebanyakan dalam organisasi tersebut takut akan
hukuman fisik atau penahanan, atau hukuman sosial berupa pengucilan. Sistem pengendalian
internal formal seperti yang pada saat ini hampir tidak dikenal. Ketakutan penahanan dan
pengusiran dari keluarga, masyarakat, atau suku mereka gunakan untuk mengontrol perilaku.
Abad pertengahan
Selama periode dari jatuhnya Roma pada akhir abad kelima sampai akhir abad kelima
belas, raja memegang kekuasaan dengan berkedok hak-hak istimewa raja. Otoritas mengalir
dari raja ke pihak-pihak yang memiliki hak-hak istimewa: aristokrasi, ulama, dan militer.
Mereka yang mendapat hak istimewa di kontrol untuk berprilaku dengan cara yang sangat
mirip dengan yang digunakan dalam dunia kuno. Pengendalian internal formal untuk
mencegah atau mendeteksi masalah seperti penipuan masih relatif tidak dikenal. Kontrol
formal tidak ada sampai era modern awal (1500-1892).
Era modern awal
Kapitalisme membawa perkembangan bentuk organisasi perseroan dengan pemisahan
kepemilikan dan manajemen. Di perusahaan, pergeseran kontrol yang dilakukan adalah
dengan menyewa manajer profesional yang bertindak sebagai agen untuk para pemegang
saham / pemilik. Munculnya struktur perusahaan membawa peningkatan ukuran dan
kompleksitas organisasi. Kebutuhan untuk sistem pengendalian internal yang formal untuk
mencegah dan mencegah penipuan mulai dibentuk.
Pencegahan penipuan modern
Penipuan pencegahan yang modern melibatkan penggunaan hukum, peraturan, dan
sistem pengendalian internal yang formal bersama dengan tradisional, metode pemaksaan
berabad-abad. Pada akhir 1800-an di Amerika Serikat terdapat lembaga detektif profesional.
Lembaga tersebut terlibat dalam penangkapan penjahat, termasuk pelaku penipuan.
Kehadiran mereka cenderung untuk mencegah tindak pidana. Lembaga swasta pertama,
Detective Agency Pinkerton, dimulai oleh Alan Pinkerton di 1850. lembaga Federal terlibat
dalam penipuan pencegahan meliputi:
Biro Alkohol, Tembakau, dan Senjata Api

Secret service
Federal Bureau of Investigation
Internal Revenue Service Criminal Investigation Division
Food and Drug Administration
Komisi Perdagangan Federal
Securities and Exchange Commission

B. Definisi Fraud Deterrence

Berdasarkan Cendrowski (2007) dalam bukunya the handbook of fraud deterrence,
fraud deterrence (pencegahan penipuan) adalah proses perbaikan dan alat pemantauan.
Pencegahan penipuan adalah deteksi penipuan tidak lebih awal, dimana penipuan disinyalir
sedang dilaksanakan. Deteksi penipuan melibatkan review transaksi historis untuk
mengidentifikasi indikator transaksi yang tidak sesuai. Pencegahan melibatkan analisis
kondisi dan prosedur yang mempengaruhi enabler penipuan, pada dasarnya melihat apa yang
bisa terjadi di masa depan mengingat definisi proses di tempat, dan orang-orang yang
beroperasi proses. Pencegahan menekankan pada tindakan preventif dalam mengurangi faktor
terjadinya.
Pencegahan Penipuan adalah identifikasi proaktif dan penghapusan kausal dan faktor
yang memungkinkan penipuan. Pencegahan penipuan didasarkan pada premis bahwa
penipuan bukan kejadian yang tidak disengaja, penipuan terjadi dimana kondisi tersebut
benar terjadi atau dengan kata lain penipuan dilakukan dengan sengaja. Pencegahan penipuan
mengatasi hingga ke akar yang memungkinkan terjadinya penipuan. Analisis ini bisa
membuka peluang penipuan potensial dalam proses, tetapi dilakukan pada premis bahwa
meningkatkan prosedur organisasi untuk mengurangi atau menghilangkan faktor-faktor
penyebab penipuan adalah pertahanan terbaik terhadap penipuan. Penipuan pencegahan
berakibat jangka pendek (prosedural) dan jangka panjang inisiatif (budaya).
Tujuan utama dalam melakukan penilaian pencegahan penipuan adalah untuk
mempelajari sistem pengendalian intern secara keseluruhan organisasi untuk mengidentifikasi
peluang untuk perbaikan. Sementara beberapa kontrol mungkin secara khusus menangani
keamanan aset, berusaha untuk memastikan bahwa tidak terjadi penyalahgunaan, kontrol lain
harus membahas aspek operasional perusahaan dan perusahaan lingkungan.
Pencegahan penipuan bukan merupakan deteksi awal penipuan, dan ini sering
menjadi titik yang membingungkan. Deteksi penipuan melibatkan transaksi terdahulu untuk
mengidentifikasi indikator dari transaksi yang tidak sesuai. Pencegahan melibatkan analisis
dari kondisi dan prosedur yang mempengaruhi kemungkinan terjadinya penipuan, pada

dasarnya, melihat apa yang bisa terjadi di masa depan mengingat definisi proses di tempat
dan orang-orang yang beroperasi pada proses itu. Pencegahan adalah tindakan pencegahan
mengurangi faktor input.
Sebuah analogi ilustrasi akan pencegahan kebakaran dan respon. Untuk analogi api,
apa yang menjadi ukuran pencegahan?
1. Pemadam Api Remediasi :
a. Telah terjadi.
Minimalkan kerusakan yang terjadi untuk mengendalikan api.
Semakin lama waktu respon, semakin besar kerusakan yang akan terjadi.
b. Detector Asap ? Deteksi awal :
Dirancang untuk menjadi deteksi dini, sebelum asap bahkan bisa berbau.
Mendeteksi apa-apa sampai benar-benar terjadi.
Pada saat detektor diaktifkan terjadi api.
c. Faktor Penghapusan kausal? Pencegahan :
Penghapusan bahan yang mudah terbakar.
Penghapusan sumber api (misalnya, tidak mengizinkan merokok, mudah

terbakar jauh dari sumber api seperti pemanas air).

Meningkatkan kesadaran risiko kebakaran (misalnya, Smokey Bear).

Dalam kasus faktor-faktor penyebab yang harus dihapus untuk mencegah penipuan,
ini dapat didefinisikan dengan segitiga fraud, yang menggambarkan tiga faktor dalam setiap
situasi penipuan:
1. Motif. Kebutuhan mengendalikan aset yang disalahgunakan
2. Rasionalisasi. Mind set pelaku yang memungkinkan dia untuk melakukan tindakan yang
salah
3. Peluang. Situasi (bisanya lemahnya kontrol) yang memungkinkan terjadinya penipuan.
Tentu saja, analisis pencegahan harus mengungkapkan bahwa kondisi seperti yang
penipuan dapat dilakukan dan tidak ditemukan, teknik pemeriksaan kecurangan harus
diterapkan ke daerah terkait untuk mengetahui apakah kesempatan untuk penipuan itu
memang dimanfaatkan.
Pencegahan Penipuan dan pemeriksaan penipuan prosedur secara inheren terkait;
seperti dijelaskan, analisis pencegahan akan mengarah langsung ke dalam prosedur
pemeriksaan ketika kesempatan penipuan di identifikasi. Demikian juga, di mana penipuan
telah ditemukan, prosedur pencegahan sesuai untuk mengidentifikasi kelemahan kontrol
tambahan dalam sebuah organisasi dengan kegagalan kontrol. Pada intinya, kegiatan diskrit
tapi terkait menjawab pertanyaan-pertanyaan yang sering diajukan oleh manajemen ketika

penipuan ditemukan: "Apa pelaku lolos dengan (pemeriksaan), dan yang lain dalam
organisasi bisa melakukan ini (pencegahan)?" Tentu saja, kegiatan penipuan pencegahan akan
menyediakan peta organisasi yang jelas yang akan memprioritaskan proses untuk kegiatan
deteksi berdasarkan evaluasi kelemahan kontrol.
Sementara pencegahan adalah pencegahan alami, ada masalah semantik dengan
mengacu pada "pencegahan penipuan." "Pencegahan" dapat berarti penghapusan lengkap dari
risiko, yang tidak mungkin dalam kasus penipuan. Risiko penipuan tidak dapat sepenuhnya
dihilangkan; untuk mencoba melakukannya akan memakan biaya mahal, karena biaya kontrol
internal tambahan untuk mengurangi risiko penipuan akan secara dramatis lebih besar
daripada penurunan bertahap dalam potensi kerugian penipuan. Juga, pengenaan
pengendalian internal tambahan cenderung menurunkan proses fungsi dan efisiensi.
Kegiatan Pencegahan Akan Mempengaruhi Pengendalian Budaya
Kegiatan pencegahan penipuan langsung mempengaruhi prosedur pengendalian
internal, tetapi proses pencegahan penipuan secara tidak langsung akan meningkatkan budaya
kontrol organisasi. Sebagai tindakan yang diambil untuk mengidentifikasi kelemahan
pengendalian dan kesempatan untuk penipuan, karyawan organisasi akan menjadi kurang
mungkin untuk melakukan penipuan. Hal ini lebih sulit untuk merasionalisasi penipuan yang
"bukan masalah besar" ketika penipuan pencegahan jelas merupakan keharusan manajemen.
Juga, kegiatan pencegahan akan menghasilkan kesadaran yang lebih besar bahwa manajemen
akan melihat proses bisnis untuk meningkatkan struktur kontrol, termasuk kontrol proses
pemantauan; sehingga ada kemungkinan bahwa setiap kegiatan penipuan akan terdeteksi.
Fraud Deterrence Cycle
Dalam mencegah dan mendeteksi serta menangani fraud sebenarnya ada beberapa
pihak yang terkait: yaitu akuntan (baik sebagai auditor internal, auditor eksternal, atau auditor
forensik) dan manajemen perusahaan. Peran dan tanggung jawab msaing-masing pihak ini
dapat digambarkan sebagai suatu siklus yang dinamakan Fraud Deterrence Cycle atau siklus
pencegahan fraudseperti gambar dibawah ini.

Corporate Governance dilakukan oleh manajemen yang dirancang dalam rangka

mengeliminasi atau setidaknya menekan kemungkinan terjadinya fraud. Corporate
governance meliputi budaya perusahaan, kebijakan-kebijakan, dan pendelegasian

wewenang.
Transaction Level Control Process yang dilakukan oleh auditor internal, pada dasarnya
adalah proses yang lebih bersifat preventif dan pengendalian yang bertujuan untuk
memastikan bahwa hanya transaksi yang sah, mendapat otorisasi yang memadai yang

dicatat dan melindungi perusahaan dari kerugian.

Retrospective Examination yang dilakukan oleh Auditor Eksternal diarahkan untuk

mendeteksi fraud sebelum menjadi besar dan membahayakan perusahaan.

Investigation and Remediation yang dilakukan forensik auditor. Peran auditor forensik
adalah menentukan tindakan yang harus diambil terkait dengan ukuran dan tingkat
kefatalan fraud, tanpa memandang apakah fraud itu hanya berupa pelanggaran kecil
terhdaap kebijakan perusahaan ataukah pelanggaran besar yang berbentuk kecurangna
dalam laporan keuangan atau penyalahgunaan aset.

C. Fraud Deterence Sebagai Alat Pengatur Bisnis

Fraud Deterence sering disebut sebagai penilaian operasi atau inisiatif perbaikan
proses bisnis. Tujuan utama dalam melakukan penilaian Faud Deterence adalah untuk
mempelajari sistem pengendalian internal organisasi secara keseluruhan agar mampu
mengidentifikasi peluang perbaikan. Perbaikan organisasi dapat dicapai melalui pencegahan
penipuan, dan juga menghindari stigma negatif yang terkait dengan kata penipuan. Fraud
Deterence adalah sebuah alat yang menyediakan kebijakan, sistem, dan prosedur yang
komprehensif atas pengendalian internal organisasi yang memastikan bahwa proses
beroperasi secara efisien dan efektif dalam organisasi. Ketika diimplementasikan dengan

sukses dalam sebuah perusahaan, karyawan dan pemegang saham dapat memetik manfaat
yang diberikan oleh Fraud Deterence.
Motivasi Untuk Proses Perbaikan dan Monitoring
Berawal dari ekonomi global pada awal tahun 1970 perusahaan Amerika diperlukan
untuk bergerak lebih cepat dalam rangka untuk bersaing dengan rekan-rekan mereka di luar
negeri dan perubahan industri yang dihasilkan. Perusahaan-perusahaan seperti Xerox,
General Motors, Ford Motor Company, Chrysler Corporation, dan Kodak berjuang untuk
beradaptasi dengan ketidakstabilan lingkungan. Perusahaan-perusahaan ini, menyadari bahwa
sistem kontrol perusahaan mereka tidak menyediakan kinerja keuangan yang memuaskan.
Metode baru dituntut untuk dinamis agar bisa beradaptasi dengan lingkungan eksternal untuk
menjaga kompetisi bisnis mereka. Sekarang ini, produsen dipaksa untuk bersaing pada
kualitas dan biaya. Sehingga dibutuhkan cara baru yang berfokus pada pencapaian tujuan
efisiensi dan relevansi organisasi, terutama melalui standarisasi proses.
Perubahan Lingkungan dan Pengaruhnya Terhadap Fraud Triangle
Sebuah perusahaan yang sedang di ambang kehancuran finansial dapat menyebabkan
karyawan dan manajemen membuat keputusan yang buruk atau tidak etis untuk
memungkinkan perusahaan tetap bertahan hidup. Untuk perusahaan publik, kecurangan
pelaporan keuangan dapat dilihat sebagai cara untuk pencegahan sementara ship from
sinking/ kapal karam" dengan menyembunyikan kondisi perusahaan yang sebenarnya. Motif
kelangsungan hidup ini lebih menekankan pada rasionalisasi bahwa melakukan misstatement
dapat menyelamatkan pekerjaan ribuan karyawan dengan demikian misstatement dipandang
sebagai tindakan yang etis dan jika ada kesempatan melanjutkan tindakan penipuan seperti
itu, maka fraud triangle akan terjadi. Struktur pengendalian internal yang lemah dapat
memungkinkan manajemen untuk mengambil alih kontrol pelaporan keuangan, dan
melakukan misstatement. Struktur kontrol yang efektif dan landasan etika yang kuat sangat
penting untuk memastikan bahwa tindakan penipuan tidak diperbolehkan, bahkan dalam
keadaan ekonomi yang mengerikan.
Pengendalian internal, seperti yang didefinisikan oleh COSO adalah "sebuah proses,
dipengaruhi oleh dewan entitas direksi, manajemen dan personel lainnya, yang dirancang
untuk memberikan keyakinan memadai tentang pencapaian tujuan dalam kategori berikut :
efektivitas dan efisiensi operasi, keandalan pelaporan keuangan, serta kepatuhan terhadap

hukum dan peraturan yang berlaku". Selanjutnya, pengendalian internal adalah " effected by
people, bukan hanya tentang bentuk kebijakan, tetapi aksi atau prilaku orang-orang di setiap
tingkat organisasi. Kutipan terakhir dari model COSO ini menggambarkan aspek yang
paling penting dari semua sistem pengendalian internal: bahwa mereka adalah people-centric
(berpusat pada individu). Dengan demikian, organisasi yang memperlakukan karyawan
sebagai roda dalam mesin, yang tidak memiliki kesempatan untuk benar-benar mengenali
seseorang (dalam arti karyawan) sama saja membuka kesempatan untuk aktivitas penipuan.
Karena tidak melibatkan rasa kepemilikan organisasi, karyawan lebih mudah merasionalisasi
kegiatan penipuan untuk memuaskan kejahatan/kebutuhan pribadi mereka.
Agar suatu organisasi dapat membuat sistem pengendalian internal yang efektif,
organisasi harus mengetahui bahwa karyawan memiliki kebutuhan yang kompleks yang harus
dipenuhi agar karyawan dapat berkerja secara penuh dan efektif. Dengan memenuhi
kebutuhan karyawan, organisasi sebagian besar mampu mencapai homeostasis, lingkungan
internal, di mana karyawan mampu mengatur diri dengan masukan minimal dari manajemen.
Dan organisasi juga bisa melakukan promosi karyawan, yang dapat mengarahkan karyawan
untuk tidak melihat kesejahteraan pimpinan mereka, sehingga membantu untuk
meminimalkan "rasionalisasi" penipuan. Sehingga karyawan organisasi, nilai-nilai etika,
kompetensi, dan integritas akan terbentuk. Setelah keadaan seperti itu tercapai, manajemen
dapat fokus pada memuaskan dan menyeimbangkan kebutuhan internal organisasi dengan
keadaan lingkungan. Seperti yang dilakukan oleh Toyota Production System, Fraud
Deterence bukan hanya cara mengatur staf keuangan dan akuntansi dari suatu perusahaan,
tetapi cara membina secara proaktif, dengan dorongan menciptakan budaya perusahaan.
Sumbangsi Fraud Deterence
Profesor Harvard Business Robert S. Kaplan dan David Norton adalah konsultan pertama
yang memperkenalkan konsep Balanced Scorecard, yang memberikan cara revolusioner
untuk mengukur aktivitas dan keselarasan dengan visi dan strategi perusahaan. Pada intinya,
Balanced Scorecard berupaya memahami dan melacak perkembangan organisasi melalui
pemeriksaan empat jenis perspektif bisnis : keuangan, pelanggan, proses bisnis, dan
pembelajaran & pertumbuhan. Pada intinya, Fraud Deterence adalah perluasan dari konsep
Balanced Scorecard.
Manajemen mengukur perusahaan hanya berdasarkan pada angka keuangan. Padahal
praktik tersebut dapat menyebabkan kesimpulan yang merugikan karena angka-angka
keuangan bersifat historical yang hanya menggambarkan kesuksesan atau kegagalan masa

lalu, bukan keadaan saat ini atau masa depan organisasi. Oleh karena itu, inisiatif Fraud
Deterence menyediakan pendekatan yang unik untuk mengatasi kondisi sekarang suatu
organisasi. Ketika sistem pengendalian internal yang dikembangkan sesuai dengan pendektan
yang telah dimaksudkan diatas, manajemen akan dengan cepat dan akurat dapat melihat
keadaan organisasi, terutama jika pendekatan ini disediakan dalam format yang mudah
dibaca. Seperti yang disebut dengan Executive Dashboard/Panel Kontrol Ekskutif. Pada
intinya, Executive Dashboard adalah rangkaian singkat, laporan elektronik yang menyajikan
status sekarang dari kontrol bisnis.
Dalam mengembangkan kontrol internal suatu organisasi, analis Fraud Detrence memiliki
kemampuan salah satunya staf keuangan bisa melacak: perputaran persediaan, perputaran
aset, pertumbuhan penjualan. Dengan cara ini, kontrol internal berupaya untuk mendorong
perbaikan lingkungan secara terus-menerus.Ketika Fraud Deterence dipandang sebagai cara
holistik mengukur masa lalu, sekarang, dan kondisi masa depan bisnis, perusahaan akan
memiliki insentif yang lebih besar untuk mengungguli pesaing mereka.
REVIEW JURNAL
New Approaches to Fraud Deterrence
By Joseph T Wells
Deprogramming Ourselves
Untuk mempertimbangkan solusi baru, menjadi penting bagi kita untuk memeriksa
secara kritis pemikiran kita saat ini. Selama bertahun-tahun, saya pribadi telah melatih ribuan
CPA dalam hal antifraud. Satu pertanyaan yang sering saya tanyakan adalah, "Bagaimana kita
mencegah penipuan?" Jawabannya: "pengenalian internal.
Dikatakan dalam teori bahwa organisasi dengan kontrol yang memadai tidak akan
mengalami penipuan. Tapi mereka menggunakan waktu dan waktu lagi. Bagian dari
alasannya adalah bahwa tidak ada kontrol yang memberikan jaminan mutlak terhadap
penipuan. Mereka cukup termotivasi untuk dapat menemukan jalan. Kontrol adalah bagian
penting dari pencegahan penipuan. Namun, mereka perlu mempertimbangkan dalam konteks
yang lebih besar.
Penipuan bukan masalah akuntansi, tetapi itu adalah fenomena sosial. Kejahatan
ekonomi beraneka ragam, ada, tapi tiga cara korban dapat secara tidak sah dipisahkan dari
uang: dengan kekerasan, muslihat, atau tipuan. Sementara dua yang pertama adalah semakin
berkurang, ketiga tidak. Dan tidak ada hubungannya dengan kontrol akuntansi.

Perampokan, pencurian dan kejahatan jalanan lainnya terdapat pada lingkungan

pengetahuan kaum muda dan berpendidikan.
Untuk memahami persamaan risiko / imbalan, pertimbangkan hanya satu anekdot dari
tahun '90an: Junk-bond king Michael Milkens, sebagian besar ilegal, berjumlah sekitar $ 1,2
miliar. Pemerintah menetapkan denda $600.000.000 dan ia dipenjara selama 20 bulan.
Seorang preman dengan pistol memegang sebuah lembaga keuangan biasanya akan bersih
kurang dari $5.000 dan biasanya akan melayani setidaknya lima tahun penjara. Siapapun
dapat melakukan aritmatika sederhana terlibat dalam formula kejahatan.
The Confusing Issue Of Criminal Justice
Sebelum kita membuat kesimpulan, bahwa peningkatan hukuman untuk kejahatan
adalah jawabannya, mempertimbangkan fakta yang berlawanan: Amerika Serikat memiliki
beberapa hukuman pidana paling keras di dunia digabungkan dengan tingkat kejahatan
tertinggi. Kriminolog secara umum mengerti mengapa pencegahan berbasis hukuman tidak
bekerja dengan baik. Hampir 75% dari narapidana dipenjara yang ditahan kembali dalam
waktu tiga tahun, dari mereka yang kembali biasanya untuk pelanggaran yang lebih serius.
Jika pembaca bingung, Itu karena teori kriminologi klasik mengatakan ada tiga faktor
terkait yang terlibat dalam pencegahan: kepastian, kecepatan dan tingkat keparahan hukuman.
Dari faktor-faktor tersebut, yang pertama adalah yang paling penting jika hukuman yang pasti
dan cepat, tidak perlu menjadi berat. faktnya, semakin lama hukuman penjara, semakin besar
kemungkinan itu adalah penjahat yang akan melakukan kesalahan lagi.
Sayangnya, di dalam sistem keadilan kami, tidak ada yang pasti tentang hukum. . Di
bawah Sarbanes-Oxley, hukuman pidana untuk penipuan mail yang meningkat empat kali
lipat, 5-20 tahun per pelanggaran.
Tapi belum ada empat kali lipat sesuai dana untuk jaksa, penyidik dan penjara. Jika
hukuman naik dan uang yang ditujukan untuk penegakan tetap sama, maka kepastian
hukuman sebenarnya turun. Penjara kami penuh sesak, jadi jaksa dan hakim dipaksa untuk
membuat pilihan yang sangat menarik dari yang dituntut dan yang tidak. Ketika datang untuk
membuat keputusan, mereka hampir selalu memilih untuk penjara, mereka yang melakukan
kejahatan bukan dengan cara kekerasan, orang-orang yang menghancurkan kami.
Dan ketika potensi penipuan pelaku berpikir ia dapat melakukan kejahatan dan pergi
dengan itu, penilaian yang biasanya benar . Apa yang harus dilakukan masyarakat, maka,
tentang gelombang arus penipuan yang tampaknya telah ditelan kita?

Pertama, kita perlu memahami bahwa masalah kita tidak dapat diselesaikan dengan
intervensi pemerintah. Penuntutan pelaku, meskipun diperlukan dalam masyarakat beradab
adalah mirip seperti yang kita katakan di sini di Texas untuk menutup pintu gudang setelah
kuda hilang. Kedua, kita harus mengakui sektor swasta memiliki tanggung jawab untuk
menyembuhkan penyakit sendiri. Ketiga, kita harus berkomitmen sumber daya yang
diperlukan untuk menemukan solusi yang bekerja.
Understanding Fraud Prevention
Jika Anda menerima dalil bahwa pencegahan penipuan dan pengendalian internal
yang tidak persis sama dan mereka tidak masalah dalam detail, terutama ketika datang ke
penipuan kerja. Kita tahu beberapa jawaban, tapi hampir tidak cukup. Misalnya, ketika
disajikan dengan kesempatan dan motivasi yang sama, Mengapa satu orang atau organisasi
beralih ke penipuan dan lain tidak ? Tidak ada yang tahu. Selain pengendalian internal, faktor
apa yang dapat digunakan untuk mencegah penipuan?
Tapi ada harapan. Tahun ini, AICPA dan Association Of Certied Fraud Examiners
didirikan dan didanai Institute For Fraud Studies (IFS). Organisasi lain yang berkepentingan
dan instansi pemerintah diundang untuk berpartisipasi juga. IFS akan beroperasi di bawah
naungan University of Texas di Austin, di mana saya mengajar pada mata pelajaran penipuan
di sekolah pascasarjana bisnis.
Faktor yang Mempengaruhi Kerja Penipuan:

Kondisi keuangan organisasi.

Tekanan untuk menunjukkan keuntungan di pasar.
Pengendalian akuntansi internal.
Keadaan ekonomi.
Tingkat integritas pemimpin perusahaan dan karyawan.
Komitmen untuk sistem nilai organisasi.
Sifat-sifat pribadi dan karakteristik eksekutif dan karyawan.
Sistem reward untuk perilaku etis.
Budaya dan dinamika organisasi.
Tekanan teman sebaya.
Persepsi deteksi.
kecepatan, kepastian dan beratnya hukuman.
Tujuan dari lembaga ini adalah sederhana: untuk melakukan penelitian multi-disiplin

dalam penyebab dan obat untuk penipuan. Ini akan menjangkau akademisi dan peneliti di
berbagai bidang seperti ilmu perilaku, hukum, akuntansi dan peradilan pidana. Dan meskipun
IFS memiliki misi sederhana, mencapai tujuan yang tidak akan mudah. Salah satu proyek

pertama akan membantu entitas menemukan solusi yang terbaik untuk dilema penipuan
pelaporan keuangan.
A Different Tactic
Salah satu masalah yang paling sulit dihadapi profesi adalah bahwa tidak ada prosedur
audit yang dapat memberikan jaminan mutlak dalam mendeteksi semua kecurangan
pelaporan keuangan. Profesi audit mungkin lebih baik mengadopsi pendekatan yang lebih
holistik untuk pencegahan penipuan. Konsep ini disebut dengan Model Organizational Fraud
Deterrence Program, ini adalah pendekatan terbaik untuk pencegahan penipuan. Dengan
menggunakan model ini, peneliti akan dapat mengidentifikasi faktor-faktor yang ada dalam
organisasi, baik dalam bidang akuntansi atau sebaliknya yang mempengaruhi kecurangan
jabatan. Organisasi kemudian akan mengemkembangan sebuah model program pencegahan
berdasarkan faktor-faktor tersebut.
Faktor yang mempengaruhi penipuan kerja: Sebuah Daftar Parsial

Source: Reentry Trends in the United States, U.S. Department of Justice, Office of Justice
Programs, Bureau of Justice Statistics

Dua ide yang layak diperbincangkan sekarang: penggunaan spesialis antifraud audit
publik, dan transparansi keuangan untuk eksekutif.
a. Spesialis antifraud audit publik
Spesialis antifraud harus terlibat dalam audit itu sendiri untuk membantu
mengidentifikasi area risiko utama, yang kemudian dapat diserahkan kepada auditor
untuk pertimbangan lebih lanjut. Selain itu, kehadiran spesialis antifraud selama audit

yang bisa memiliki dampak yang signifikan pada peningkatan persepsi bahwa
kegiatan ilegal akan terdeteksi. kriminolog telah mendokumentasikan secara
menyeluruh bahwa kewaspadaan untuk menghentikan kejahatan sebelum hal itu
terjadi adalah pencegahan yang paling efektif.
b. Transparansi Keuangan
Dari kajian daftar panjang penipuan atas Laporan Keuangan, dimulai dengan
kecurangan klasik atas Ekuitas Pendanaan pada 1970-an dan sekarang terus berlanjut
sampai skandal akuntansi bernilai miliaran dolar, pola yang berbeda telah muncul:
manajemen eksekuti perusahaan, orang dalam perusahaan dan anggota dewan telah
melapisi kantong mereka dengan mengorbankan para pemegang saham. M etode
mereka bervariasi dan sering melakukan transaksi yang kompleks tidak mudah
ditangani oleh auditor entitas. Dengan memberikan auditor akses ke informasi
keuangan yang terindikasi kecurangan maka akan mempersulit pelaku kecurangan
dalam menyembunyikan keuntungan haram dan transparansi keuangan bisa menjadi
penangkal yang signifikan dan kuat.

DAFTAR PUSTAKA
Cendrowski, et al. 2010. The handbook of fraud deterrence, New Jersey: John Wiley & Son
Wells, Joseph T. 2004. New approaches to fraud detterence.