SE INHIBAN

Seores Jueces:
Alejandro Ra, abogado en la incidencia CFP 14.305/2015/4/CA3, me presento ante
esa Sala IV a solicitar que se inhiban de intervenir en este trmite.
I.- De un lado, porque debe ser remitido a la Sala I de la Cmara Federal de
Casacin Penal, que ya interviene en relacin con este mismo asunto, en orden a la
extrema vinculacin existente entre los expedientes CFP 777 y 14.305/2015, al punto que
tratan sobre los mismos hechos, tal como fuera reseado en la interposicin del recurso
de casacin, al que se remite.
No existe controversia sobre tales extremos, no solo entre los jueces de primera y segunda
instancia intervinientes sino tampoco con los representantes del ministerio pblica fiscal,
tal como se researa en ese escrito al que ahora me remito.
As, en la Sala I el juez Ballestero destac la singular situacin acaecida con la
simultnea actuacin de las dos Salas de este Tribunal frente a controversias suscitadas en
orden a idnticos postulados. En tanto el juez Freiler expresamente alert sobre la
existencia de [este] otro sumario, cuyo objeto procesal -segn los trminos del acusador
pblico- coincide con el presente, pero que tramita en forma paralela.
En tanto en la Sala II el juez Irurzun y el juez Farah advirtieron que esta defensa hizo
notar que los hechos relatados por el fiscal y la querella (en muy resumidas cuentas:
supuesta ayuda prestada algunas de las ms altas autoridades del Poder Ejecutivo Nacional
y otros, a personas de nacionalidad iran prfugas de la justicia en el caso AMIA), fueron
tambin denunciados por el Sr. Fiscal Dr. Alberto Nisman en la causa n 777/2015. Y
entendieron al respecto que la produccin o no de cambios de radicacin de causas entre
juzgados de un mismo fuero, no causa un gravamen a las partes en los trminos de la

garanta del juez natural, y que la inquietud sobre el nico juez al que le corresponde
intervenir en los dos expedientes deba resolverse a partir de la cuestin de competencia
que en su caso pueda darse entre los magistrados de grado.
Y a ello se agrega que bien recientemente el juez Bonado ha librado en este caso ya oficio
inhibitorio al juez Rafecas. Y ms all de la legalidad de esa peticin y de cuanto resulte
en consecuencia respecto del juez de primera instancia al que pueda corresponder
intervenir, lo cierto es que la Sala I de esa Cmara Federal de Casacin Penal ha
intervenido ya en relacin con el asunto, es adems la superior del juez que previno, y
debe continuar all este trmite. Tal como aqu se plantea, en los trminos del artculo 45
del CPPN, sin que esta defensa haya utilizado el otro mecanismo.
II.- De otro, porque respecto de ambos expedientes CFP 777 y 14.305/2015 (que
tramitan, como se dijera ya, en muy resumidas cuentas, acerca de la pretendida ayuda que
se denunciara habra sido prestada por algunas de las ms altas autoridades del Poder
Ejecutivo Nacional a personas de nacionalidad iran prfugas de la justicia en el caso
AMIA

travs

de

la

firma

del

denominado

MEMORANDUM

DE

ENTENDIMIENTO ENTRE EL GOBIERNO DE LA REPUBLICA ARGENTINA

Y EL GOBIERNO DE LA REPUBLICA ISLAMICA DE IRAN SOBRE LO TEMAS
VINCULADOS AL ATAQUE TERRRORISTA A LA SEDE DE LA AMIA), debe
atenderse a las certificaciones de excusaciones y recusaciones que se concretaran
tambin ante esa Cmara Federal de Casacin Penal en el trmite del incidente
en el que se debatiera la constitucionalidad de referido instrumento.
As, en el trmite de ese expediente CFP 3184/2013/CFC1 (s/ amparo ley 16986
damnificado Asociacin Mutual Israelita Argentina (AMIA) y otros) y esgrimiendo una
cuestin de economa procesal para concretar la integracin del tribunal que deba
conocer, se dispuso un informe respecto de los Magistrados que han intervenido en la
presente causa [y en las causas conexas o vinculadas a la presente y] que no podrn ser
desinsaculados por encontrarse inhibidos con decisin firme (decretos de fs. 874 y 876).

Y ello se concret, segn las certificaciones actuariales de las hojas 876/877 y 1198,
determinndose que los doctores Pedro R. David; Alejandro W. Slokar; Gustavo
M. Hornos; Liliana E. Catucci; Mariano H. Borinsky y Eduardo R. Riggi se
excusaron en esas actuaciones y/o en las all consignadas, y dichas inhibiciones
fueron aceptadas, tal como informa la Sr. Secretara. Siendo que a fs. 1278/1283
surge que luego adems se hizo lugar a la recusacin del juez Juan Carlos Geminiani.
As las cosas, este planteo se concreta en los trminos de los artculos 59 y 60 del CPPN,
con el fin de que los tres jueces de esa Sala IV que se encontraron inhibidos de
pronunciarse entonces respecto de los cuestionamientos a ese Memorndum de
Entendimiento, se aparten ahora, y por los mismos motivos, del conocimiento de este
nuevo asunto, vinculado en definitiva no ya a si ese instrumento resulta constitucional o
no, sino en concreto a si resulta adems delictivo, en los trminos en que se pretende en
las denuncias. Si no pudieron intervenir antes, no pueden intervenir ahora.
III.- Rigen al respecto las previsiones de los artculos 26 de la Declaracin Americana de
los Derechos y Deberes del Hombre, 14.1 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y
Polticos, 8,1 de la Convencin Interamericana de Derechos Humanos, y 10 de la
Declaracin Universal de Derechos Humanos, que aseguran la imparcialidad del juzgador
y la garanta del juez natural a partir de su inclusin expresa en el bloque constitucional.
Y ello justifica la reserva del caso federal.
Solicito entonces que se tenga presente, se certifiquen actuarialmente las actuaciones
judiciales invocadas, y se provea de conformidad,
Ser Justicia.

Alejandro L. Ra