Dependiendo de la perspectiva acerca del discurso argumentativo que se tome como punto de partida, se han

articulado diferentes esbozos de paradigma. La nueva retrica de Chaim Perelman y Lude Olbrechts-Tyteca,
el marco analtico deStephen Toulmin, la problematologa de Michel Meyer, la epistmica social de Charles
Willard, la lgica informal de Anthony Blair y Ralph Jolmson, el enfoque postestndar de las falacias de
Jolm Woods y Douglas Walton, la lgica natural de Jean-Blaize Grize, la dialctica formal de Else Barth y
Erick Krabbe, y varias otras contribuciones tericas, constituyen hoy marcos tericos bastante desarrollados
para el estudio de la argumentacin.
El estudio de la argumentacin ha estado dominado durante largo tiempo, tanto en Norteamrica como en
Europa, por las obras de Toulmin y Perelman. Tanto Toulmin como Perelman trataron de presentar 1ma
alternativa a la lgica formal que fuera ms adecuada para analizar la argumentacin cotidiana. Ambos lo
hicieron tomando como modelo inicial los procedimientos racionales del razonamiento legal.
Propuesta de Toulmin, en The Uses of Argument (1958), ofrece un modelo que se supone que refleja la
estructura de los argumentos. Su modelo constituye una descripcin de la forma procesal de los argumentos..
De acuerdo a Touhnin, esta forma procesal es "independiente de campo", es decir, independiente de los
temas a los cuales el argumento se refiere. En su concepcin, la validez del argumento no est determinada
primariamente por su forma procesal, sino que depende de en qu medida el respaldo hace que la garanta
sea aceptable. Como el contenido del respaldo -en oposicin a su forma- se relaciona con la naturaleza del
tema al cual el argumento es pertinente, Toulmin concluye que los criterios usados para evaluar la validez de
los argumentos deben ser "dependientes de campo".
Dejando de lado algunas objeciones tericas importantes a las ideas de Toulmin, vale la pena sealar que su
modelo es difcil de aplicar al discurso argumentativo de la vida real. En primer lugar, la distincin crucial
entre evidencias y garantas solo queda realmente clara en algunos ejemplos bien escogidos. En la prctica
cotidiana, al tratar de aplicar sus definiciones, los dos tipos de proposicin no se pueden distinguir. Esto
reduce el modelo, en la prctica, a una variante del silogismo -o del entimema, en caso de que la garanta
permanezca implcita.
Propuesta de Perelman, en Ln Nouvel/e Rhtorique, Perelman y Olbrechts-Tyteca (1958/1969) ofrecieron
una descripcin de las tcnicas de argumentacin existentes en el momento. Ellos consideraron que 1ma
argumentacin era vlida si lograba el efecto perseguido, esto es, si se produca acuerdo o ms acuerdo con
las proposiciones propuestas. Para esta concepcin, por lo tanto, la validez es equivalente a la efectividad
conseguida con el "grupo objetivo". En sus publicaciones, la teora de Perelman y Olbrechts-Tyteca se
reduce a un inventario de tipos de elementos que pueden servir como "puntos de partida" o "esquemas
argumentativos" tiles para persuadir a la audiencia, la que puede ser una audiencia "particular" o la
audiencia "universal".
Como crtica, debemos sealar que las categoras presentes en el catlogo de Perelman y OlbrechtsTyteca no
estn bien definidas y no son mutuamente excluyentes. Adems, existen muchas otras debilidades que
impiden su aplicacin inequvoca al anlisis de la argunentacin.
Fallos en las propuestas de Toulmin y Perelman en nuestra opinin no es completamente satisfactorio en
ninguno de los dos casos, esto se debe a:
Su inadvertido prejuicio de que la lgica no tiene nada que ofrecerle al anlisis de la argumentacin. Sin
prestarles ninguna atencin a los desarrollos modernos, consideran a la lgica formal como equivalente a la
lgica silogstica clsica o, en todo caso, la declaran inaplicable a los argumentos cotidianos.
Fallan tambin al no reconocer a la argumentacin como un fenmeno del uso del lenguaje cotidiano, que
debera ser tratado como tal. Al trabajar con argumentos aislados, dejando de lado los aspectos pragmticos
del contexto verbal y no verbal del evento de habla en que ocurren, Toulmin y Perelman tienen menos que
ofrecer al esh1dio de la argumentacin, como alternativa a la lgica formal, de lo que ellos pretenden.
Propuesta de la Pragma-dialectica

A pesar de que la argumentacin es un fenmeno del uso del lenguaje, est claro que el discurso
argumentativo, a diferencia de lo que los analistas de la conversacin parecen creer, no puede ser tratado
adecuadamente slo por la lingstica. Por lo menos, no mientras la lingstica contine en su orientacin
descriptiva actual. Si as fuera, no se estaran tomando en cuenta todos los aspectos normativos del
razonamiento y una teora de la argumentacin surgida de esta manera no permitira una evaluacin crtica
de la aceptabilidad de los argumentos. Por otra parte, a diferencia de lo que muchos autores de textos de
lgica parecen sugerir, la argumentacin tampoco puede ser tratada adecuadamente solo por la lgica
normativa. Por lo menos, no mientras la lgica mantenga su actual despreocupacin por los datos
lingsticos empricos. Si as fuera, no se estaran tomando en cuenta todos los aspectos relevantes de la
argumentacin tal como se presenta en el discurso cotidiano y, en consecuencia, no quedara claro si una
teora de la argumentacin as desarrollada estara relacionada de alguna manera descriptiva con la realidad.
Proponemos un enfoque de la argumentacin que combina sistemticamente los aspectos descriptivos y los
normativos. La lingstica, especialmente la pragma-lingstica, puede hacerle justicia al aspecto
descriptivo. El desarrollo de las intuiciones necesarias puede basarse en la teora de los actos de habla,
inspirada por filsofos del lenguaje cotidiano, como Austin (1962) y Searle (1969, 1979). Incorporando
nociones lgicas, especialmente las de la "nueva dialctica", relativas a la validez, la consistencia y otros
criterios determinantes de la racionalidad, este enfoque puede hacerse cargo tambin del aspecto normativo.
Al tratar de producir, de esta manera, una convergencia de los diferentes ngulos, en cierto sentido
estaramos estimulando un regreso integrador a las races clsicas del estudio de la argumentacin,
ejemplificadas en la Analtica, Dialctica y Retrica aristotlicas.
Esto es precisamente lo que nos proponemos lograr en el enfoque de la argumentacin que presentamos al
explicar nuestros puntos de vista pragma-dialcticos tericos teniendo una filosofa crtico-racionalista como
trasfondo. De esta manera, damos forma al ideal de razonabilidad de una discusin crtica. El aspecto
dialctico consiste en que hay dos partes que intentan resolver una diferencia de opinin mediante el
intercambio metdico de pasos {moves) en una discusin. El aspecto pragmtico est representado por la
descripcin de los pasos (moves) de la discusin como actos de habla.
La argumentacin en la teora pragma-dialctica: es un acto de habla complejo cuyo propsito es
contribuir a la resolucin de una diferencia de opinin o una disputa. Una caracterstica de este etoque es
que aspiramos a externalizar, funcionalizar, socializar y dialectificar el objeto de estudio de la
argumentacin.
La externalizacin se logra partiendo de lo que las personas han expresado, implcita o explcitamente, en
lugar de especular acerca de lo que piensan o creen. Los estados mentales internos no son accesibles a la
inspeccin externa, o al menos no lo son directamente. Ms an, no siempre pueden estar bajo control, de tal
manera que no est claro hasta qu punto las personas pueden ser consideradas responsables de ellos. Al
externalizar la argumentacin se explotan todas las indicaciones disponibles de aquello a lo que el hablante o
escritor se compromete y se evita, al mismo tiempo, el innecesario trabajo de adivinar sus motivaciones. En
la medida en que los elementos implcitos pueden hacerse explcitos en una reconstruccin adecuada,
tambin se pueden usar para que todo aquello que crea un compromiso para los usuarios del lenguaje sea
tomado en consideracin.
La funcionalizadn se logra tratando las porciones de discurso argumentativo como elementos que sirven
para conducir eventos de habla de la vida real, en lugar de tratarlas como inferencias lgicas aisladas. El
papel preciso de ciertas expresiones verbales slo se puede reconocer si se las contempla como actos de
habla que forman parte integrante del contexto del evento de habla en el cual ocurren. En un evento de habla
las inferencias lgicas no siempre necesitan tener la funcin argumentativa de convencer a otro usuario del
lenguaje; tambin pueden ser parte de una explicacin o de otro acto de habla complejo. Adems, los actos
de habla en los que no se extrae ninguna inferencia lgica tambin pueden jugar un rol constitutivo.
La socializacin se logra considerando a la argumentacin como parte de un proceso interactivo entre dos o
ms usuarios del lenguaje, en Jugar de considerarla como el producto del razonamiento de un solo usuario

del lenguaje. Si se trata a la argumentacin como un monlogo, no se le hace justicia al hecho de que
siempre apunta a producir el efecto de que otro usuario del lenguaje acepte un cierto punto de vista.
La dialectificacin se logra tratando a la argumentacin como un medio racional para convencer a un
oponente crtico y no como una mera persuasin. La disputa no debe ser simplemente terminada, de
cualquier manera, sino que debe ser resuelta mediante la superacin metdica de las dudas de un juez
racional, en w1a discusin crtica bien reglamentada.
Captulo II Puntos de vista y diferencias de opinin
El enfoque pragma-dialctico se interesa en la resolucin de las diferencias de opinin por medio del
discurso argumentativo. Para explicar lo que la resolucin de una diferencia de opinin supone, debemos
explicar primero lo que entendemos por discurso argumentativo o ms bien, por texto argumentativo,
que es el nombre que le damos a aquella parte del discurso argumentativo en la cual se busca concretamente
la resolucin de una diferencia; es la completa constelacin de enunciados (que pueden ser orales o escritos)
que han sido presentados en defensa de un punto de vista.
Un punto de vista solo requiere ser defendido cuando no todos estn completamente de acuerdo con l. Esta
falta de acuerdo puede haberse manifestado de manera evidente, pero basta tambin con que exista una
sospecha de que podra haberla. En principio, un texto argumentativo siempre puede ser considerado como
parte de una discusin, real o imaginada por el argumentador, en la cual ste reacciona ante una crtica que
ha sido o que podra ser presentada en contra de su punto de vista. Es caracterstico de una discusin de este
tipo que una diferencia de opinin se convierta en el tema central de una disputa y que los usuarios del
lenguaje involucrados en ella intenten resolverla mediante la argumentacin.
Si un punto de vista es defendido, quiere decir que su aceptabilidad est siendo cuestionada. La persona que
argumenta acta sobre el supuesto de que otros dudan, o podran dudar, de la aceptabilidad de su punto de
vista, aunque no lo consideren necesariamente como totalmente inaceptable. As, el propsito de su discurso
es convencer a otra persona de la aceptabilidad de su punto de vista.
Un argumentador solo puede resolver racionalmente una disputa referente a un punto de vista si, por medio
de la argumentacin, logra convencer a su interlocutor de la aceptabilidad de su punto de vista. La
argumentacin comprende toda la constelacin de enunciados presentados en defensa de un punto de vista.
Una argumentacin puede ser muy breve y simple y constar solo de un argumento, o puede ser muy
elaborada y compleja y emplear muchos argumentos.
Puntos de vista positivos y negativos
l. +/p punto de vista positivo con respecto a la proposicin p.
2. -/p punto de vista negativo con respecto a la proposicin p.
3. fJ/p Punto de vista cero con respeto a la proposicin p.
Una persona que ha presentado un punto de vista positivo est, a partir de ese momento, positivamente
comprometida con la proposicin a la cual el punto de vista se refiere. Y una persona que ha presentado un
punto de vista negativo est negativamente comprometida con la proposicin. La consecuencia pragmtica
es, en ambos casos, que est obligada a defender ese punto de vista (positivo o negativo) si es atacado, es
decir, si su aceptabilidad es cuestionada. Esta obligacin seguir existiendo mientras la persona no se
retracte del punto de vista. En cambio, una persona que ha presentado un punto de vista cero no est ni
positiva ni negativamente comprometida con la proposicin. Estrictamente hablando, aqu no hay realmente
ningn punto de vista en absoluto. En consecuencia, no hay ninguna obligacin de defenderlo. Por supuesto,
la persona que adopta un punto de vista cero puede ser atacada precisamente por no adoptar ningn punto de
vista; sin embargo, ste es un tema completamente diferente.