Qu no es Filosofa IV (intermedio)

Kant (por empezar por algn sitio) nos quiso abrir los ojos para hacernos ver que la
Metafsica es una ilusin (trascendental, eso s), porque, en verdad, no hay ms que a
priori subjetivos (trascendentales, eso s);
Tras la aparente recada idealista (aunque incluso Hegel dio por bien muerta la
metafsica dogmtica, y si acus a Kant de algo es de ser todava defensor del
pensamiento abstracto, y no concreto e individual) Feuerbach nos quiso abrir los ojos
para hacernos ver que la metafsica idealista es una ilusin, una proyeccin del alienado
Hombre humano, porque, en verdad, no hay ms que eso, sujetos humanos ms o menos
alienados;
Pero poco despus Marx nos quiso abrir los ojos para hacernos ver que la metafsica
humanista es una ilusin, porque, en verdad, no hay ms que relaciones materiales de
Trabajo Alienado, de la que todas las ideologas (excepto, es de suponer, el marxismo)
son algo as como vapores inevitables;
Pero algo despus, Nietzsche, con un nuevo impulso, nos quiso abrir los ojos para
hacernos ver que tanto los a priori kantianos como las utopas socialistas son
metafsica, idealismo, porque, en verdad, no hay ms que voluntad de poder en el
ahora. Todos los grandes conceptos (Ser, Sustancia, Fin, Forma, Yo, Hombre,
Trabajo) son creaciones completamente contingentes (excepto, es de suponer,
Voluntad de Poder, Superhombre, Devenir), y toda metafsica es un producto de la
voluntad dbil (excepto, es de suponer, la metafsica de la Voluntad de Retorno);
Pero algo despus, Heidegger nos quiso abrir los ojos para hacernos ver que el propio
Nietzsche (y tambin el positivismo anglosajn) son todava Metafsica, la ltima y, en
cierto sentido, ms pobre forma de ella, porque, en verdad, no hay ms que momentos
historiales. La Metafsica es algo propio de occidente, y que ha llegado a su fin;
Pero algo despus Derrida y otros nos quisieron hacer ver que el mismo Heidegger era
presa de la Metafsica, del lenguaje de los fundamentos y esencias, porque, en verdad,
no hay ms que un juego de diferencias, sin sustancia ni fundamento.
Algo despus, Rorty nos quiso hacer ver que el propio Derrida peca de vez en cuando,
y cae en la Metafsica, cuando dice cosas como que la Diferance es ms antigua, etc.,

porque, en verdad, no hay ms que consensos o convenciones (excepto, es de suponer,

la verdad de que todo es consenso);
En el mundo anglosajn, por su parte, el positivismo lgico y Wittgenstein, nos
quisieron abrir los ojos par hacernos ver que todo el representacionismo antiguo,
incluido el empirismo clsico, es metafsico, porque, en verdad, no hay ms que
lenguaje. Por lo dems, el positivismo segua siendo vlido: toda proposicin no
emprica o no tautolgico-vaca era simplemente sin-sentido (excepto, es de suponer, la
propia tesis positivista);
Pero algo despus los filsofos del lenguaje natural y de los usos no veritativos del
lenguaje (con el segundo Wittgenstein), nos hicieron ver que el positivismo era
metafsico, y que, en verdad, hay mltiples e irreducibles juegos de lenguaje, en
particular la filosofa no es un juego de verdades y falsedades (excepto, es de suponer, la
filosofa de estos filsofos antimetafsicos);
...
Desgraciadamente, cada vez ms jvenes trasnochados, prekantianos, escolsticos,
etc, estn hartos de or la misma historia, y dedican su inteligencia a la Metafsica,
con todas las letras. Y esto ocurre en los pases anglosajones, sobre todo! (No, si va a
tener razn Heidegger, en que son unos mentes-blandas!).
Hoy, esa historia de (auto)denegaciones de la Metafsica, cada vez se puede ver ms
como algo completamente desencaminado y completamente improductivo. Fue,
adems, desde el punto de vista histrico-sociolgico, el pensamiento propio de una
sociedad de mercaderes, para la que solo hay dos tipos de cosas: lo que se puede pesar
y vender (que es de lo que hay conocimiento, y cuyos gestores son los cientficos), y lo
que tiene otro valor (que es de lo que hay que tener fe, y cuyos gestores son los
sacerdotes).
Estaremos descubriendo, ahora, que la renovacin de la dignidad humana equivale a la
renovacin de la Metafsica, es decir, del tratamiento racional de la esencia de las cosas?
Etiquetas: Filosofa Moderna, La "muerte" de la filosofa de "la muerte de la filosofa"
2 comentarios:
1.

Hctor M.27 de mayo de 2011, 0:58

Muy interesante el resumen. Se agradece.
Por cierto, lo que dijo Derrida sobre las diferencias, no es lo mismo que viene a
decir Wittgenstein II sobre los parecidos de familia?
(a propsito y no s si off-topic: tengo la sensacin de que Derrida -al menos lo
que le entiendo- muchas veces no hace sino leer/corregir a Heidegger desde

Witti II...)
De todas formas, la cuestin de la bsqueda metafsica de las esencias debiera
responderse as para qu las queremos? acaso no nos entendemos sin
necesidad de definir de forma clara un concepto?
Responder
2.
Juan Antonio27 de mayo de 2011, 9:16
Hctor,
s creo que Derrida dice algo muy parecido a Wittgenstein II. Ambos (y otros
muchos pensadores, porque, como deca Deleuze, vivimos en la poca de la
Diferencia) han insistido en que el discurso metafsico, racionalista
(falogocentrista), es aportico, y ha intentado olvidar la Diferencia.
En este sentido, es verdad que Heidegger habl de la Diferencia entre Ser y Ente
pero, a juicio de Derrida, lo hizo desde un lenguaje demasiado metafsico,
cayendo l mismo en la trampa de "lo ms esencial", originario, etc. Derrida le
"corrige", pero no creo que desde Wittgenstein (esto es ms una coincidencia
que una filiacin -aunque s que los filsofos ingleses de los "actos de habla",
herederos de WittiII influyeron en Derrida-), sino, ms bien, en un retorno a
Nietzsche.
En lo que disiento es en que no necesitemos las esencias. Primero, por el
"necesitemos". No todo haya que medirlo,quiz, desde la utilidad. Pero, sobre
todo, es que creo que s las necesitamos. Hoy, me parece obvio, el discurso
antifundacionalista de estos filsofos modernos y ultramodernos nos ha dejado
en un vaco de valores sustantivos, tanto en el terreno terico como en el
prctico. Mientras no haya justificaciones racionales, los acuerdos o consensos
son puramente contingentes, y dejan a la democracia, por ejemplo, en el mismo
nivel que a los talibanes (quiz entre las personas que viven en las diversas
talibanas hay ms consenso que en pases "civilizados"). Como ha dicho
Putnam (y otros) el deconstructivismo, el relatvismo, etc, han sido un ejercicio
muy irrespondsable, que han intentado deconstruir conceptos como Verdad,
Valor, etc, para no dejar nada a cambio. En cuanto personas racionales,
"necesitamos" justificaciones racionales. Otra cosa sera descubrir que no las
hay. Y creo que esto ni mucho menos se ha descubierto, sino que incluso los que
pretenden seguir hablando despus de la metafsica, incuren en postularla.
Cmo si no legitimar el uso del lenguaje? Nietzsche y compaa deberan haber
hablado en "otro" lenguaje, no en el que, segn ellos ,es un esclavo de la
metafsica. Entonces hubieramos descubierto que, en realidad, lo que late en
ellos es una visin "judeo-luterana" segn la cual, de aquello que tiene valor, hay
que Callar (o obedecer).