Академический Документы
Профессиональный Документы
Культура Документы
1C
A pec
S5
55
TRIB15 CONSTITUCIONAL
1111111111111111111111111111
11111
5,2,0CA 1:25L
FR.
c'M
TRI I
: AL CONSTITUCIONAL
11
111 11111 I1I1M1 1111111I11E111
EXP N 04865 2012-PHC/TC
AREQUIPA
SCAR ROLANDO BASWALDO
TESILLO
1ii
11
acatado por el juez Jorge de Amat Peralta, quien se inhibi, mas no as los otros dos.
0
ior
fj .
TRIB L CONSTITUCIONAL
1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 II
eil
ii
AI
41f7
..
A fojas 222 ,el Juez Superior Laura Espinoza seala que no se han vulnerado los
10' 'erechos fundamentales del recurrente al interior del proceso cuestionado ya que lo
k actuado se encuentra arreglado a Derecho.
I
A fojas 223, el Juez Superior Kuong Cornejo sostiene que la aludida resolucin
no vulnera ningn derecho fundamental del recurrente porque se le dio la oportunidad
d que ejerza su derecho de defensa; porque el colegiado nunca ha estado contaminado
con la idea de culpabilidad del actor, quien incluso pudo intervenir en la audiencia de
apelacin de sentencia; porque el recurrente pudo conferenciar con su abogado defensor
y ser asesorado por este con antelacin a la realizacin de dicha audiencia; y porque
tuvo un tiempo prudencial para que se presente dicho letrado a fin de que pueda efectuar
su defensa tcnica en la audiencia. Por ltimo, agrega que el recurrente pretende
congestionar y desprestigiar el servicio de justicia, por hechos atribuibles a su omisin.
A fojas 184, el Procurador Adjunto encargado del Poder Judicial seala que el
recurrente pretende que la justicia constitucional se pronuncie sobre la supuesta
actuacin parcial de los jueces superiores demandados, lo que solo debe discutirse en el
proceso penal. Refiere, adems, que el hbeas corpus no debe ser considerado ni
utilizado como un recurso ms para modificar la decisin emitida por un rgano
jurisdiccional que puso fin al proceso y que fue emitida dentro del debido proceso.
Agrega finalmente que se declar inadmisible el recurso de apelacin contra la
sentencia en atencin a que la audiencia de apelacin no se pudo realizar debido a la
inasistencia de su abogado defensor particular, encargado de sustentar dicha
impugnacin. Es decir, que la Sala demandada, ante la desidia de la defensa del
recurrente, declar inadmisible dicha apelacin en virtud de lo previsto en el artculo
423, inciso 3, del Cdigo Procesal Penal, lo cual se condice con una actuacin conforme
a ley.
Con fecha 25 de setiembre de 2012, el Sexto Juzgado Unipersonal-Sede Central
de la Corte Superior de Justicia de Arequipa declar infundada la demanda, al
considerar que los jueces superiores demandados, al declarar inadmisible el medio
impugnatorio de apelacin interpuesto contra la sentencia condenatoria, han actuado de
conformidad con lo previsto por la legislacin procesal penal, por lo que no se ha
vulnerado el derecho a la libertad ni los derechos conexos alegados por el recurrente.
Adems, seala que la sentencia condenatoria y la resolucin 7 se encuentran
debidamente motivadas y que no habiendo concurrido el abogado defensor, cuya
DeL
Ro
TR139 AL CONSTITUCIONAL
II MI
DI
EXP N 04865 2012-PHC/TC
AREQUIPA
SCAR ROLANDO BASWALDO
TESILLO
Consideraciones previas
2.
Q sauCt, DE(,
^?
CONSTITUCIONAL
TRIBU
111111111111111111 111
EXP N 04865 2012-PHC/TC
AREQUIPA
SCAR ROLANDO BASWALDO
TESILLO
Sostiene que un anterior proceso sobre hbeas corpus (Expediente 2011-01370-00401-JR-PE-01) la pretensin que formul fue declarada fundada, por lo tanto los
jueces Salinas Mendoza, Laura Espinoza y de Amat Peralta se debieron inhibir de
seguir conociendo la apelacin en referencia; sin embargo, esto solo fue acatado
por el juez de Amat Peralta quien fue el nico que se inhibi.
El juez de Amat Peralta, refiere que el actor no recus a los jueces ni impugn la
resolucin de fecha 19 de agosto del 2011, que desestim la inhibicin solicitada
por el declarante.
Respecto a la alegacin referida a que un anterior proceso sobre hbeas corpus fue
declarado fundado, y los jueces superiores demandados Salinas Mendoza, Laura
Espinoza y de Amat Peralta debieron inhibirse y que solo lo hizo el juez de Amat
Peralta, este Tribunal considera que el hecho de la existencia de un anterior
proceso de hbeas corpus (fojas 285), promovido contra los jueces demandados,
no obliga a estos mismos jueces a inhibirse de conocer el proceso cuestionado. Por
lo expuesto, este Colegiado considera que en el presente caso no se viol el
derecho a ser juzgado por un juez o tribunal independiente e imparcial.
CONSTITUCIONAL
TRIBU
111111111111111111111111111 111111
ifr
8.
0A Dec
TRIBUNA
NSTITUCIONAL
1111111111111111111111111111 IIIIIIII
EXP N 04865 2012-PHC/TC
AREQUIPA
SCAR ROLANDO BASWALDO
TESILLO
1 juez superior demandado Laura Espinoza seal que no se han vulnerado los
derechos fundamentales del recurrente al interior del proceso cuestionado, ya que
se encuentra arreglado a derecho.
. CA EL.
5D
9'.1
TRIBUNAL Qa NSTITUCIONAL
11111111111111111111111111111111111
EXP N 04865 2012-PHC/TC
AREQUIPA
SCAR ROLANDO BASWALDO
TESILLO
TRIBUNA
NSTITUCIONAL
011111111011111 111111111111111111
EXP N 04865 2012-PHC/TC
AREQUIPA
SCAR ROLANDO BASWALDO
TESILLO
TRIBUN 1
'CONSTITUCIONAL
be
STITUCIONAL
TRIBUNAL
lk111
I
I4
le
r.r
.
,i/
d)
1111111111111111M1II 1
Ello, desde luego, no significa que la configuracin in foto del contenido del
derecho fundamental queda librada a la discrecionalidad del legislador, sino tan
solo que existe un contenido constitucionalmente protegido del derecho que est
garantizado por la propia Norma Fundamental y que, por tanto, resulta
indisponible para el legislador. Dicha delimitacin legislativa, en la medida que
sea realizada sin violar el contenido constitucionalmente protegido del propio
derecho u otros derechos o valores constitucionales reconocidos, forma el
parmetro de juicio para controlar la validez constitucional de los actos de los
poderes pblicos o privados.
27.
28.
29.
TRIBUNAL
Da NSTITUCIONAL
11111111111111111111111111 11111111
4111
0 11'
32.
Efectos de la sentencia
33.
Cabe agregar que si bien el presente hbeas corpus resulta fundado respecto a la
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
I II 1111111111111111 I
EXP N 04865 2012-PHC/TC
AREQUIPA
SCAR ROLANDO BASWALDO
TESILLO
Lo
JANEj OT - A ANTN,LiNA
ecretarla Re ra
BUNAL CONSTITUCIONAL
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
EXP. N. 04865-2012-PFIC/TC
AREQUIPA
OSCAR ROLANDO BASWALDO TESILLO
Me aparto de los fundamentos 27, 28 y 29, por ser impertinentes para resolver el presente
caso, pues en el mismo nadie ha cuestionado la constitucionalidad del artculo 423.3 del
Cdigo Procesal Penal (referido a la inasistencia del acusado). La controversia es otra: si
e legtimo que la sala emplazada, en la aplicacin analgica del citado artculo 423.3,
incluido el supuesto de inasistencia del abogado defensor.
al sentido, estimo que deben agregarse los siguientes argumentos:
Lmites del juez penal e interpretacin restrictiva de normas procesales
penales
1 La exposicin de motivos del Cdigo Procesal Penal establece que ste "constituye
un instrumento normativo cuyo fin ltimo el lograr el equilibrio de dos valores
trascendentes: seguridad ciudadana y garanta. Es decir, por un lado dotar al Estado
de las herramientas necesarias para que cumpla con su obligacin de llevar adelante
un proceso rpido y eficaz, que conlleve a la dacin de una sentencia que redefina el
conflicto generado por el delito satisfaciendo las legtimas expectativas de sancin y
resarcimiento y, de otro lado, que la imposicin de una sentencia se realice con la
irrestricta observancia de las garantas que establecen los Tratados Internacionales
de Derechos Humanos que norman un procedimiento penal en un Estado
democrtico.
La relevancia de la voluntad legislativa, expresada en dicha exposicin de motivos,
se aprecia fundamentalmente en la actividad interpretativa de las distintas
disposiciones que contiene el Cdigo, de modo que la celeridad y rapidez del
proceso penal sea conseguida con el respeto de los derechos fundamentales de los
procesados.
3. Coincidentemente con el equilibro que persigue el Cdigo Procesal Penal, su
artculo VII, inciso 3, del Ttulo Preliminar, ha establecido que "La Ley que coacte
la libertad o el ejercicio de los derechos procesales de las personas, as como la que
limite un poder conferido a las partes o establezca sanciones procesales, ser
interpretada restrictivamente. La interpretacin extensiva y la analoga quedan
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
RVEZ
Lo qq c rtif
,
JANFY OTROLA ANtlLAN
Secretaria latbra
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Exp. 4865-2012-PIIC/TC
Sin perjuicio del respeto que me merece la opinin de mis colegas magistrados, emito el
presente fundamento de voto, pues, si bien concuerdo con el sentido resolutivo de la
ponencia, no estoy de acuerdo con algunos de sus fundamentos, conforme paso a exponer.
A mi juicio, el fundamento 27 donde se seala que "en el presente caso" exigir la
presencia fsica del imputado en la audiencia de apelacin es una medida que contraviene el
derecho a la pluralidad de instancia no es pertinente pues, en el caso sub examine, el
procesado s concurri a la audiencia de apelacin (quien no lo hizo fue su abogado).
Tampoco estoy de acuerdo con el fundamento 28 cuando afirma que "la concesin del
recurso de apelacin no debe estar sujeta a condicin alguna"; ni con el fundamento 29 que
dice: "la sola voluntad del apelante de impugnar la sentencia expresada en la interposicin
del recurso de apelacin, dentro del plazo correspondiente, conlleva el ejercicio del derecho
a la pluralidad de instancias y la obligacin del rgano jurisdiccional de respetarlo y
garantizarlo, as como de emitir el pronunciamiento respectivo".
Como bien recuerda la ponencia (fundamento 22), el acceso a los medios impugnatorios es
un derecho de configuracin legal, por lo que corresponde al legislador su regulacin
dentro, claro est, de los parmetros constitucionales. En esa lnea, el Cdigo Procesal
Penal de 2004 tiene prevista la "audiencia de apelacin", que es aquella a la que, en el caso
de autos, concurri el favorecido pero no su abogado. Conforme al artculo 424 del
mencionado Cdigo, dicha audiencia tiene los siguientes objetivos:
"1. En la audiencia de apelacin se observarn, en cuanto sean aplicables, las
normas relativas al juicio de primera instancia.
2. Al iniciar el debate se har una relacin de la sentencia recurrida y de las
impugnaciones correspondientes. Acto seguido, se dar la oportunidad a las partes para
desistirse total o parcialmente de la apelacin interpuesta, as corno para que ratifiquen
los motivos de la apelacin.
3. A continuacin se actuarn las pruebas admitidas. El interrogatorio de los
imputados es un paso obligatorio cuando se discute el juicio de hecho de la sentencia de
primera instancia, salvo que decidan abstenerse de declarar.
4. Pueden darse lectura en la audiencia de apelacin, an de oficio, al informe
pericial y al examen del perito, a las actuaciones del juicio de primera instancia no
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
objetadas por las partes, as congo, dentro de los lmites previstos en el artculo 383, a las
actuaciones cumplidas en las etapas precedentes.
5. Al culminar la actuacin de pruebas las partes alegarn por su orden
empezando por las recurrentes de conformidad en lo pertinente con el numeral 1) de
artculo 386. El imputado tendr derecho a la ltima palabra. Rige lo dispuesto en el
numeral 5) del artculo 386" (nfasis aadido).
Puede fcilmente apreciarse el sentido de la audiencia de apelacin y cmo esta puede ser
oportunidad de un mayor ejercicio del derecho de defensa para el imputado. Por ello,
afirmar terminantemente que "la concesin del recurso de apelacin no debe estar sujeta a
condicin alguna", como hace el fundamento 28 de la ponencia, conllevara la supresin de
esta audiencia de apelacin, privando al imputado de una oportunidad de ejercitar su
defensa. Esto ira contra el propio modelo que inspira al nuevo Cdigo Procesal Penal cuyo
objetivo sustancial, como ha destacado este Tribunal, es "la superacin de la rgida
estructura procesal prevista por el Cdigo de Procedimientos Penales de 1940" y tiene
como caracterstica, entre otras, la "adopcin de un modelo acusatorio-adversarial, que en
esencia presupone la separacin de las funciones de investigacin y juzgamiento, as como
la activa participacin de las partes procesales para la dilucidacin de los hechos
controvertidos" (S
815-2007-PHC/TC, fundamento 3).
S.
URVIOLA HANI
Lo q
ico:
-
JANE OT O
ecretarla
NfirLATJA
Relatora
\\\ TRI UNAL CONSTITUCIONAL
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
111111111111111111111111111111
EXP N 04865 2012-PHC/TC
AREQUIPA
OSCAR ROLANDO BASWALDO TESILLO
c ttifi
JANETTR LA A ILLANA
Se retarla elatora
TRIBU AL CONSTITUCIONAL
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
111 11111 11111 11 ID 11 1111
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
111111II111111111111111IIIII
EXP. N 04865 2012-PHC/TC
AREQUIPA
SCAR ROLANDO BASWALDO
TESILLO
TRIBUNAL CONSTITUC10,3-----
111111111 1 1 1 1 1 1 1
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
II II 11111111111111111 II 1111
EXP N 04865 2012-PHC/TC
AREQUIPA
SCAR ROLANDO BASWALDO
TESILLO
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
1111111111I1111111IIIIII IIIII
Lo qu
JANET TROZVSyINT
S cretarla Relatora
TRIByNAL CONSTITUCI9NAL