Академический Документы
Профессиональный Документы
Культура Документы
'-
Ministerio de Economa
,_
y Finanzas
r.
ANTECEDENTES:
--
..
"
l'
lar ,at,,~Diles
I ti
1 Estado
1.
El 15 ~e julio de 2016, la MUNICIPALIDAD-D1STRITALDE SAN ISIDRO, en lo sucesivo
Entidad,
convoc el Concurso Pblico N 2-2016CSMSI - Primera Convocatoria,
ra la contratacin del "Servicio de mantenimiento de veredas, bermas, sardineles y
rzadasde concreto en los sectores 3, 4 Y 5 en el distrito de san Isidro'; con un valor
imada reservado, en adelante el proceso de seleccin1.
~
El 24 de agosto de 2016 se llev a cabo el acto pblico de presentacin de ofertas,
oportunidad en la que concurrieron los siguientes postores:
a) servicios Generales Jhan Marco E.I.R.L
b) Consorcio San Isidro, conformado por las empresas Corporacin Antares S.A.C.,
Ingenieros Asociados S.R.L y Logstica de los Andes S.A.e., as como por el
seor Michel Alexis Lando salvatierra.
c) JMK Contratistas Generales S.A.e.
d) Consorcio Vial Urbano, conformado por las empresas Alvac S.A. Sucu al del .\er
y Alvac del Per S.A.c.
.Je) ConsorcIo Vial San ISidro, conformado por las empresas EscalajICR ..BroYelios
Integrales S.A.e., Zeus Ingeniera S.A.e. y Constructora & Minera GoIden
JAT.
del, las
roceso de seleccin fue convocado bajo la vigencia de la ley de Contrataciones del Estado, aprobada Ley
022S, en adelante la ley, y su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo NO 350-2015-EF, en adelante
eglamento,
Pgina
1 de 24
~~
Posto,
~
Puntaje,
Orden de
lad6n
1"
CONSORCIO VIAL
URBANO
100
5/1701,269.52
CONSOROO VIAL
SAN ISIDRO
97.13
5/1795,012.12
2"
CONSORCIO SAN
ISIDRO
94.51
5/1'890,000.00
3"
91.13
SI
4"
88.43
5/2'154,481.53
SERVIOOS
GENERALES JHAN
MARCO EIRL
JMK
CONTRATISTAS
GENERALES SAC.
2'028,538.11
S"
As, luego de aplicarse los requisitos de calificacin al Consorcio Vial Urbano, tras
haber obtenido el primer lugar en la evaluacin de ofertas, el Comit de seleccin
determin que dicho postor no cumpli con el requisito "Experiencia del postor" por
lo que procedi a aplicar tales requisitos al Consorcio Vial san Isidro, obteniendo este
ltimo la buena pro.
de
San Isidro
(en
adelante,
el
,,
ii.
iii.
Ministerio
-:,
de Economa-y Finanzas
Tribunalde Contrataciones
"del Estdo
..
iv.
A-
"-"
<IlJO
CUEtiTE
1.
Concesionaria
Lnea Amarilla
S.A.e.
Concesionaria
Lnea Amarilla
S.A.e.
Concesionaria
Lnea Amarilla
S.A.e.
MONTO DELCO
TO
SI N DEL COMITE
ESLECCIN ~=
5/547,611.66
Validado
5/547,530.15
Validado
5/ 603,808.84
Validado
Ayuntamiento
de Segovia
5/1'227,370.83
Validado
5.
AlCEGlRAS
5/686,986.60
No validado
6.
Comunidad de
Madrid
SI 10'039,001.89
RIBADEO
5/7'943,483.81
2.
3.
4.
A untamiento
Pgina 3 de 24
No validado
v.
B.
de Madrid
5/15'922,569.20
No validado
9.
LOTE 3
SI 3768,320.40
No validado
integradas':
Por lo tanto, segn el Comit de Seleccin, el Impugnante slo acredita un
monto de SI. 2'926,321.48; por lo que no cumple con el requisito de
calificacin,
En este punto, el Impugnante enfatiza que su experiencia no fue validada en
forma arbitraria y sin motivacin alguna, vulnerando el principio del debido
procedimiento, al quebrantar su derecho a obtener una decisin motivada y
fundada en derecho.
~Vi
pgina 4 de 24
Ministerio
de Economla y Finanzas
aos -2014-2017'
,S" ':
LOTE,
-ZONA."SURESTE"yrporl"J'monto de
ei
Pgina 5 de 24
viii.
ix.
'S
ino, arte\ria o
de un ce tro
Ministerio
de Economa Y.Finanzas
trnsito de peatones.
xii.
Por otra parte, el Impugnante seala que a diferencia del estricto criterio
observado al evaluar su oferta, el Comit ha sido bastante flexible al evaluar
el requisito de calificacin "Experiencia del postor" al Adjudicatario.
En relacin con ello, sostiene que el Adjudicatario acredit dicho requisito con
solo dos (2) contratos:
i.
ii.
"mismo,
t{~nominacin
Pgina 7 de 24
3.
4.
i.
ii.
iii.
,
,
pgina 8 de 24
de a
aci
Reso{ucn
:JI(O
2614-2016- TCE-S4
S.
6.
Por decreto del 11 de octubre de 2016, se program Audiencia Pblica para el 17 del
mismo mes y ao.
7.
8.
9.
Mu!!.rCIPAUDAD
'OISTIUT~!
l?f SAN
Om;nislf;o
IS~OR:'iperVIWf
e-e ~S
se
AL MINISTERIO
OE TRANSPORTES
,
~.
Y COMUNICACIONES:
DE INFRAESTRUCTURA
DE TRANSPORTE
NACIONAL
10.
Median
Oficio N 066-2016~0800~GAF~MSI presentado a la Mesa e Paqtes del
Tribu I el 25 de octubre de 2016, la Entidad remiti la informacin s kitad
adj tanda para tal efecto el Memorndum N 883-2016-1310-SMU-GDOjMS '.
11.
12.
13.
14.
15.
11.
EVALUACIN DE LA PROCEDENCIA
,
5
Artculo
101.-
Improcedencia
del recurso.-
El recurso de apeladn
presentado
ante la
para resolverlo.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
sea interp
sto por el postor ganador de la buena pro.
No exista . nexin lgica entre los hechos expuestos en el recurso y el petitorio del mismo.
Pgina 10 de 24
de sel
Ministerio
-_
de Economa y Finanzas
valor estlniadosupera''ias'65
4.
_,.;
Su
1"
;;r~ wr
de fas
.,..1~,..i,,,,~,,,p
e-------
puest
de tro del plazo de ley, cumpliendo con todos los requisitos reraendos
ra ser
c Isiderado procedente, de conformidad con el artculo 101 t1el Regl mento
"rresponde a este Tribunal avocarse a los asuntos de fondo prop s,tos.
Segn el reporte de otorgamiento de la buena pro, registrado en la ficha SEACE del procedimiento de seleccin.
Pgina 11 de 24
111. PRETENSIONES:
El Impugnante solicita a este Tribunal lo siguiente:
Se deje sin efecto la decisin del Comit de Seleccin de descalificar la oferta
del Irnpugnante, debiendo declararse que este s cumpli con el requisito de
calificacin "Experiencia del postor" V, en consecuencia, se le otorgue la buena
pro.
Se deje sin efecto la buena pro otorgada al Adjudicatario.
IV.
"LDs partes deben formular sus pretensiones y ofrecer 105 medios probatorios en el
escrito que contiene el recurso de apeladn y en el escrito de absoludn de traslado
del recurso de apeladn, presentados dentro del plazo previsto. liJ determinadn de
puntos controvertidos se sujeta a lo expuesto por las partes en dichos escritos, sin
perjuicio de la presentadn de proebas y documentos adicionales que coadyuven a
la re50ludn de dicho procedimiento".
V.
FUNDAMENTACIN:
Ministerio
_
de_Eco~oma y FJnanzas
'Reso{ucn
:JI[O
2614-2016- TCE-S4
4. Cabe sealar que el Tribunal ha enfatizado que las bases constituyen las reglas
definitivas del procedimiento de seleccin y es en funcin de ellas que debe
efectuarse la calificacin y evaluacin de las ofertas, quedando tanto las Entidades
como los postores, sujetos a sus disposiciones,
A partir de lo expuesto, tenemos que las bases de un procedimiento de seleccin
deben contar con el contenido mnimo de los documentos del procedimiento que
establece la normativa de contrataciones, los factores de evaluacin y los requisitos
de calificacin, cuya finalidad se encuentra orientada a elegir la mejor oferta sobre la
base de criterios y calificaciones objetivas, sustentadas y accesibles a los postores,
que redunden en una oferta de calidad y al mejor costo para el Estado,
constituyendo un parmetro objetivo, claro, fijo y predecible de actuacin...de la
autoridad administrativa, que tiene como objetivo evitar conductas reveStidas, de
subj~vidad
que puedan ulteriormente desembocar en situacion arbitra 'ias,
randa
se con ello un marco de seguridad jurdica.
~
;
5.
Pgina 13 de 24
'-
valor de los recursos pblicos que se invierten bajo el enfoque de gestin por
resultados, de tal manera que stas se efecten en forma oportuna y bajo las
mejores condiciones de precio y calidad, a travs del cumplimiento de los principios
regulados en la Ley.
Bajo esta premisa, las exigencias de orden formal y sustancial que la normativa
prevea o cuya aplicacin surja a partir de su interpretacin, deben obedecer a la
necesidad de asegurar el escenario ms idneo en el que, dentro de un contexto de
libre competencia, se equilibre el ptimo uso de los recursos pblicos y se garantice
el pleno ejercicio del derecho de las personas naturales y jurdicas para participar
como proveedores del Estado.
En tal sentido, tomando como premisa los lineamientos antes indicados, este
Colegiado se avocar al anlisis de los puntos controvertidos planteados en el
presente procedimiento de impugnacin.
En ese sentido, el Impugnante sostiene que la referida decisin del Comit fue
arbitraria, por cuanto todos los contratos que present en su oferta para la
acreditacin del citado requisito de calificacin, cumplan con la definicin de
servicios similares precisada en las Bases, razn por la cual en realidad acredit una
experiencia total de SI. 41'286,683.38 (Cuarenta y un millones doscientos ochenta y
seis mil seiscientos ochenta y tres con 38/100 Soles), superando as el requisito.
Sin embargo -aade el Impugnante- de los nueve (9) contratos presentados, el
Comit solo valid los cuatro (4) primeros, descartando los cinco (5) restantes, razn
por la cual solo se le reconoci una experiencia acumulada de SI. 2'926,321.48 (Dos
millones novecientos veintisis mil trescientos veintiuno con 48/100 Soles),
procediendo a descalificarlo.
./\
...-
c~atCt N S,
L/"../
6 Y 7 lo siguiente:
En
caso de su Contrato N 5 (Contrato S,P.A. 01/14),
''e} ucin de trabajos de conservacin y mantenimiento de
Pgina 14 de 24
uyo obj to es
1. ileTa de
Pgina 15 de 24
Respecto de tales cuestionamientos, la Entidad, en su Informe N 0491-2016-0400GAJ/MSpo, precis que el Impugnante pretende que el Comit de Seleccin valide su
mera afirmacin sin medios probatorios que fehacientemente demuestren el
cumplimiento de las exigencias de calificacin, buscando que de las frases
"conservacin~; "mantenimiento~ ''carreteras'' y "tramos urbanos~ se entienda
7.
8.
A-
"u
"
e9tr
ft
'g;oo '6 de 24
Ministerio
_
, de Economa y Finanzas
remodelacin
reforzamiento
mantenimiento
o la combinacin
de
rgidos.
fl
dt;.'-f ';ral.,!Q
peridica o mantenimiento peridico de
infraestructura vial siempre que la misma tenga como componentes:
parques, plazas, plazuelas, losas en la va pblica, canales de regado,
calzadas, bermas, veredas, sardineles y pavimentos rgidos.
10. Ahora bien, a efectos de contar con un mejor sustento de parte de la Entidad, as
como con una opinin tcnica de los organismos competentes para dilucidar si
determinadas prestaciones y/o actividades son similares entre s, como las descritas
en los referido contratos de la oferta del Impugnante, mediante decreto del 18 de
octubre de 2016, este Colegiado formul las siguientes consultas a la Entidad, al
Ministerio de Transportes y Comunicaciones (MTC) y al Proyecto Nacional de
Infraestructura de Transporte Nacional (Provas Nacional):
':.4 LA ENnDAD
- MUNICIPALIDAD
DISTRrrAL
DE SAN ISIDRO:
su
pres.
en lasBasesIntegradas.
Pgina 17 de 24
DE
TRANSPORTE
11. En atencin de dicho requerimiento, Prevas Nacional, mediante Oficio N 20612016-MTCj20 presentado al Tribunal el 26 de octubre de 2016, absolvi la consulta
formulada, adjuntando para tal efecto el Informe N 542-2016-MTQ20.714 y el
Informe N 001-2016-MTQ20.7.JSR-PJR15, en los cuales seal 10 siguiente:
''[,..} de acuerdo a la Directiva General del Sistema Nacional de Inversin Pblica~
aprobada con ResolUCin Directoral N 003-2011-EF/68.01~ la "creacin" de
infraestructura no estara dentro del mbito del mantenimiento, por tanto~
la creacin de una senda para peatones POdra consideralSe. en un sentido
amplio. como una actividad de naturaleza anloga a la eiecucin de una
obraN
Por su parte, el Ministerio de Transportes y Comunicaciones, en su Informe N 0632016-MTCj14.0416, presentado como recaudo de su Oficio N 699-2016-MTCj14,
ingresado el 31 de octubre de 2016 a este Tribunal, indic que por no ser el objeto
del procedimiento de seleccin correspondiente a una materia afn a su competencia,
no puede atender el requerimiento de informacin del Tribunal de Contrataciones del
Estado.
12. Efectuadas las precisiones anteriores, este Colegiado proceder a analizar los
contratos presentados por el Impugnante, a fin de determinar si las prestaciones
ejecutadas en virtud de estos, comprenden actividades ylo servicios si "lares al
objeto de la convocatoria.
Respecto del Contrato N 5
13. De este contrato, se aprecia que su objeto fue la "ejecucin de aba}
cJ.
canse acin y mantenimiento de albailera y de obras complementari s en la va
folios 398 del expediente administrativo.
a folios 399 al 201 del expediente administrativo"
a folios 416 del expediente
administrativo.
Pgina 18 de 24
".~"',
~Sl4 ..
~
Ministerio
de Economa
y Finanzas
"
'--,
"--"~,,,,-
16. Por lo tanto, este Tribunal concluye que".el Contrato_ N S, no 'puede -ser validado
para la acreditacin ~el 'fecfuisitC?deo'califlcaci_n'~Experiencia deL pos~01en el caso
especfico del presente Rrocedimiento de seleCcin, 'ratificndose en ese sentido, la
decisin del Comit.
'v'V IUdlOL U ::.
eeste contrato, se aprecia que su objeto fue el "servIcio de conservacin' 'yrotacin en las carreteras de la comumdad de Madrid, aos 2014-2017- LOTE 5 ONA SURESTF~ advirtindose adems que, segn su Constancia de Conformidad,
obrante a folio 177 de la oferta, el servicio consisti, entre otros, en el
"mantenimiento integral de la infraestructura vial".
19. As, si bien el Impugnante alega en su recurso que, al haber tenido dicho contrato,
por objeto, la prestacin del servicio de conservacin y explotacin en las carreteras
de la comunidad de Madrid; este Colegiado considera que ello no necesariamente
implica haber dado mantenimiento a calzadas (como sostiene aquel),
S'aun
considerando que en su Constancia de Conformidad, no se hace refere a alguna a
dichos trminos.
22. En este punto, cabe considerar lo sealado por Provas Nacional al absolver la
consulta formulada por este Colegiado, en tanto indic que la creacin de una senda
para peatones podra considerarse como una actividad de naturaleza anloga a la
ejecucin de una obra.
En adicin a ello, es pertinente traer a colacin la definicin aportada por el
Diccionario de la Academia de Lengua Espaola, para la palabra "senda", sealando
que es un "camino ms estrecho que la vereda, abierto principalmente para el
trnsito de peatones y del ganado menor': Ntese que la definicin referida no
califica a "senda" como algo distinto a "vereda", sino ms bien como algo similar, al
calificarla como un "camino ms estrecho"que esta ltima.
sA
por el Impugnante en su oferta, califica como una obra pblica que contiene dentro
de su presupuesto veredas y pavimentos, lo cual coincide con la descripcin
sealada en las Bases Integradas, en el segundo tipo de prestacin considerada
como "servicios similares", para efectos de la acreditacin de la experienCia del
postor.
Aqu, resulta necesario anotar que, este Colegiado, contando con la referida opinin
favorable por parte de Provas Nacional, respecto de la pretensin del Impugnante,
no puede limitar el derecho de este de acceder a la validacin de su Contrato N 7,
por ser su objeto de naturaleza similar al del procedimiento de seleccin; por cuanto
concluir lo contrario, vulnerara el Principio de Igualdad de Trato, consagrado en el
literal b) del artculo 2 de la Ley, en virtud del cual todos los proveedores deben
disponer de las mismas oportunidades para formular sus ofertas, encontrndose
prohibido el trato discriminatorio manifiesto o encubierto.
24. En relacin con ello, es necesario tener presente, en primer lugar, que el artculo 2
de la Ley ha establecido, entre los principios que rigen las contratac;iooes~n el
Estado, al Principio de Competencia, por el cual los procesos de conJttacin deben
incluir disposiciones que permitan establecer condiciones de comP,etencia efectiva y
obtener la propuesta ms ventajosa para satisfacer el inters pb(co qu-sbyade a
la contratacin, encontrndose prohibida la adopcin de prcti~s ;11~:/ res . ~ o
afecten
competencia. Dicho principio conjuntamente con ""e(
de . rtad de
concurr: cia, tienen por fipalidad que en los procesos de contratacion
se inclyyan
regul
nes o tratamientos que fomenten la ms amplia, objetiva e impa dal
Pgina 20 de 24
"
Ministerio
._-
de EconorT]fa y _~ir1a!1Za5.
25. Por consiguiente, este Colegiado concluye que corresponde considerar vlido el
Contrato N 7 presentado por el Impugnante en su oferta, para efectos de la
acreditacindel requisito de calificacin "Experiencia del postor", debindose sumar
el monto de SI. 7'943,483 ..81 (Siete 'millones novcientos1cuar"nta y tres mil
cuatrocientos ochenta. ytres.oon 81/100 Soles),"corres)ondiente_a dicho contrato, a
la ex~riencja reconocida al Impugnante en el procOimiento de seleccin .
.
Quat
t..i
~.net.
ii
26.
"
e los referidos
N'dO"
contrato,
L
2.
3.
, CUENTE
Concesionaria
Unea Amarilla
S.A.e.
Concesionaria
lnea Amarilla
S.A.e.
Concesionaria
lnea Amarilla
S.A.e.
4.
Ayuntamiento
de Segovia
7.
RlBADEO
CONTRATO
,\
>~~EL
-
5/547,611.66
Validado
5/547,530.15
Validado
S{ 603,808.84
Validado
SI
1'227,]70.83
Validado
5{7'943,483.81
Validado
S 10'869 805.29
TOTAL:
A-
Determinar
si corresponde revocar la
y
considerndose adems que este ocup el segundo lugar en el orden de prelacin
en la evaluacin de ofertas y no formul ningn cuestiona miento a la oferta del
Impugnante, al no haberse apersonado al presente procedimiento; corresponde
revocar la buena pro al Adjudicatario.
Ministerio
I _.
.
.
~-".
., -'"
'r",;,
_~;u'
-,.,.: f:
32. Asimismo, de conformidad con lo establecido en ,el, ltimo prrafo del 'artculo' 42 del
Reglamento, la Entidad ''deber someter" a. fiscalizacin posterior, la :documentacin
P~~tada .por el ganador de la buena pro, siendo este ahora, el Consorcio Vial
c
A
3il'
Por estos fundamentos, de conformidad con el informe de la Vocal ponente Paola Saavedra
Alburqueque, con la intervencin de los Vocales Antonio Corrales Gonzales y Mario Arteaga
Zegarra; atendiendo a lo dispuesto en la Resolucin N 027~2016-0SCE/PRE del 13 de
enero de 2016, y en ejercicio de las facultades conferidas en los artculos 41 y 59 de la Ley
de Contrataciones del Estado, aprobada por Ley N 30225, Y su Reglamento, aprobado por
Decreto Supremo N 350-2015.EF, as como en el Reglamento de Organizacin y
Funciones del OSCE, aprobado por Decreto Supremo N 076-2016-EF; analizados los
antecedentes, y luego de agotado el debate correspondiente, por unanimidad;
LA SALA RESUELVE:
1.
Jr
Pg;oa 23 de 24
1.1.
1.2.
1.3.
2.
3.
4.
5.
ss.
Corrales Gonzales.
Arteaga Zegarra.
Saavedra Alburqueque.
"Firmado en dos (2) juegos originales, en virtud del Memorando NO 687-20l2/TC' dell.lO.l2.
pgina 24 de 24