Revue Philosophique de Louvain

Charles Morris, Signs, language and behavior

Robert Feys

Citer ce document / Cite this document :

Feys Robert. Charles Morris, Signs, language and behavior. In: Revue Philosophique de Louvain. Troisime srie, tome 45,
n6-7, 1947. pp. 249-254;
http://www.persee.fr/doc/phlou_0035-3841_1947_num_45_6_4106_t1_0249_0000_2
Document gnr le 24/05/2016

Comptes rendus

249

dualit relle. Ce chien concret est tout entier comparable ce

chat concret, parce que l'un et l'autre sont tout entiers tres ;
mais en mme temps ce chien et ce chat sont tout entiers opposables
l'un l'autre, parce qu'ils sont tout entiers tels . Sed contra :
chien et chat sont semblables comme existants tous deux et
dissemblables comme chien et chat, c'est--dire par leur nature. Il y a
diverses natures ; la ralit est diverse, complexe, c'est tout. L'auteur
commet le paralogisme de passer d'une non-simplicit (=
complexit) une composition ontologique On joue sur le mot
simplicit , lequel n'est pas si simple que cela. Le syllogisme en forme
de la page 70 gagnerait tre revu, de faon viter le verbalisme.
De mme l'argument tir de mon activit qui doit, d'aprs
l'auteur, rvler la composition relle de substance et accident.
L'activit est une transformation qui affecte le sujet actif. Mais
pas une transformation radicale : mon activit ne ruine pas mon
identit, ne dtruit pas ma personnalit, n'altre pas mon essence.
Ds lors, l'activit doit s'expliquer, non par une puissance
intrinsque l'essence, mais par un principe de dterminabilit
extrinsque ce qui constitue le sujet fini.
Encore une fois, logicisme. On glisse d'une constatation d'ordre
psychologique (ne dtruit pas ma personnalit) une interprtation
ontologique (n'altre pas mon essence) Si on se donne l'essence,
priori, comme Deus ex machina, on aura automatiquement aussi
du non-essentiel ! Mais prcisment ce qui est en question, c'est
de savoir si ces concepts d'essentiel et d'accidentel ont une valeur
ontologique, s'il n'y a pas l de rification, de durcissement, de
solidification, comme disait Bergson.
Pour clore cette recension, et en renouvelant l'auteur nos
flicitations, souhaitons lui d'chapper davantage encore aux
abstractions et aux principes, pour satisfaire aux exigences de la pense
post-bergsonienne, et de l'existentialisme contemporain.
Jacques THYRION.
Charles MORRIS, Signs, language and behavior. Un vol. 22,5
xl4 5, de XIII-365 pp. New- York, Prentice Hall, 1946.
Morris est un des pionniers d'une smiotique ou science
des signes ; il lui consacrait ds 1938 un fascicule de Y Encyclopedia
of Unified Science : Foundations of the theory of signs ; il en
prsente une version remanie, o il cherche intgrer tout ce qui
a t publi sur ce sujet. L'intrt philosophique de l'ouvrage

250

Comptes rendus

s'accrot du fait que Morris est un chef de file de l' empirisme

logique , qui est le prolongement amricain de l'Ecole de Vienne.
Morris entend caractriser le signe et ses proprits en termes
d'une psychologie du comportement (sans prtendre interdire un
autre point de dpart, il estime que ce point de dpart est suffisant
pour toute sa thorie, et qu'il est ncessaire si on veut confrer
la thorie du signe les avantages d'une science positive). Disons
grands traits qu'un signe est un excitant auquel le sujet (interpreter)
est dispos rpondre par une conduite interprtative (interprtant).
Un signe dnote ce qui permettrait les ractions de rponse ;
il signifie (signifies) les proprits qui peuvent faire de quelque
chose un denotatum . Morris vite de dfinir et mme d'employer
le terme (meaning) que nous traduirions par signification , mais
il dfinit la relation constitutive d'un signe. Cette relation n'est pas
particulire au 'langage ; il n'y a langage que si un certain genre
de signes est universellement accept par une communaut ; le
langage est apparemment un phnomne humain, mais il y a place
pour des signes dans une psychologie animale, en dehors d'un
langage. Si p. ex. (exemple favori de Morris) le son d'un timbre
avertit un chien qu'il doit chercher de la nourriture telle place,
le son du timbre est le signe, la recherche de la nourriture est
Y interprtant, la nourriture (s'il y en a) est le denotatum, la
proprit tre de la nourriture est le sigmficatum. Il peut se faire
que le signe ressemble ce qu'il dnote, et alors le signe est un
signe-image, un signe iconique ; mais tel n'est pas toujours le
cas, notamment pas ici.
Morris distinguera diverses classes de signes d'aprs leurs
modes de signification d'aprs les principales espces de
ractions auxquelles ils disposent. Il distingue des identificateurs
(signes I), tel un nom propre dsignant tel objet dans l'espace, des
dsignateurs (signes D) nou9 traduirions plutt des signes
descriptifs qui dsignent certaines caractristiques des objets,
des signes d' apprciation (signes A), qui disposent faire prfrer
une chose telle autre, dts signes prescriptifs (signes P) prescrivant
telle conduite ; enfin des signes formatifs (signes F), tels les signes
de ponctuation du langage crit, qui visent grouper les autres
signes.
Nous ne considrons d'ordinaire pas un des signes ci-dessus
pris isolment, mais plutt des ascriptors, complexes de signes que
le langage traduirait par une proposition. Ils comporteront normale-

Comptes rendus

251

ment des signes I et un signe D, A, P, F ; parlons, selon les cas,

de signes complexes D, A, P, F . Les seuls signes susceptibles
de vrit au sens usuel du terme seront les signes complexes D,
qui dcrivent quelque chose et correspondent une proposition
l'indicatif. Mais les autres signes complexes, que traduisent des
propositions d'autres modes , seront adquats s'ils satisfont leur
but, p. ex. s'ils arrivent convaincre, enchaner avec esprit de
suite. Morris cherche galement dfinir en termes de
comportement des ides comme croire et connatre .
Considrons enfin les diverses formes de discours, donc les
divers comportements o un individu cherche influencer par
signes un autre individu. Les signes employs ont par eux-mmes
un mode de signification (ou au moins un mode dominant de
signification) ; ce sont, pour autant, des signes D, A. 'P. F. Ils peuvent
tre employs avec l'intention directe de provoquer le mode de
ractions qu'ils dsignent ; mais ils peuvent l'tre pour provoquer
indirectement des ractions d'un autre mode : dans un discours
scientifique on use de signes descriptifs (D) afin d'inculquer une
description (D) ; mais notre discours peut trs bien user de
descriptions pour provoquer une apprciation (A), pour faire obir une
prescription (P), pour crer un enchanement systmatique dans les
ides ou la conduite (F). On pourra distinguer ainsi seize (4x4)
formes de discours, qu'on dsignera de faon obvie par deux
qualificatifs ou par deux symboles littraux ; le premier marquera le
mode dominant de signification que les signes ont en soi, le second
le mode qu'ils veulent communiquer. Morris propose titre d'essai
le tableau suivant des modes du discours : discours scientifique (DD),
fictif (DA), lgal (DP), cosmologique (DF), mythologique (AD),
potique (AA), moral (AP), critique (AF), technologique (PD), politique
(PA), religieux (PP), propagandiste (PF), logico-mathmatique (FD),
rhtorique (FA), grammatical (FP), mtaphysique (FF).
A quels rsultats Morris a-t-il abouti ? A une terminologie et
une thorie des conditions de signification.
Morris attend beaucoup d'une terminologie smiotique pour
l' unification de la science . Elle permettra, espre-t-il, de crer
un terrain de comprhension mutuelle entre psychologues, linguistes,
logiciens. Elle introduit ds maintenant quelques grandes distinctions
dans les domaines plus ou moins pragmatiques o il faut tenir
compte des ractions motives et autres que les signes dclanchent.
Morris a le bon esprit de ne prsenter sa table des formes du dis-

252

Comptes rendus

cours que comme un essai ; on ne pouvait gure mettre de nuances

dans une table construite par de simples combinaisons de notions
fondamentales. C'est sur ces notions fondamentales que l'effort de
Morris a port pour l'instant ; il a mis tout son soin les dfinir
en termes de comportement (avec plus de nuances que nous n'avons
pu en mentionner). Y a-t-il russi ? Des critiques rcentes l'ont
contest {Journal of symbolic logic, juin 1947, p. 50) ; on ne voit
pas comment difier les dfinitions sans dire qu'un sujet tend
produire telle raction. Or peut-on dfinir en termes de
comportement l'ide de tendre vers un but , ou mme l'exacte nature
d'une disposition ? Un gomtre exigeait jadis du
mathmaticien qu'il puisse faire comprendre ses propositions l'homme
de la rue ; nous ne pensons pas caricaturer M. Morris en estimant
que pour lui un penseur intelligible devrait pouvoir traduire chacune
de ses phrases en une exprience de comportement animal. Au
< calculemus , maxime de l'avenir, s'il faut en croire Leibniz,
Morris substitue quelque part plaisamment ce nouveau cri de guerre
Back to the dog . Il serait, concdons-le, divertissant et mme
utile de traduire en langage de chien (ou mieux : en signes pour
chiens) le plus grand nombre possible de propositions
philosophiques, fictives, oratoires, etc. ; le jour o M. Morris voudrait
traduire de la sorte la proposition J'existe , il nous semble qu'il
serait d'emble amen reconnatre qu'il est en prsence d'un
irrductible .
De la science du signe Morris voudrait faire les prolgomnes
toute future philosophie (p. 233), l'organum essentiel de la
philosophie (p. 237) ; c'est sur la base de la smiotique que la
philosophie pourrait rendre claires la nature de ses signes et
l'intention de son discours (p. 233). L'Ecole de Vienne dniait
le droit d'exister une philosophie qui ne serait pas science. Avec
Morris, la philosophie rentre dans le cercle de la pense valable ;
mais il faut saisir dans quel sens. Le mtaphysicien n'est plus exclu
du sanctuaire pour cause de mauvaise musique ; mais le pote,
l'orateur, le propagandiste, l'auteur de mythes partagent la mme
faveur et M. Morris ne semble mme pas devoir en exclure l'auteur
d'un article Poetry as Gagagram , que cite sa bibliographie ;
c'est que chaque forme de discours a sa forme propre d'adquation
(qui est rarement une vrit), et elle y semble dfinitivement
cantonne. C'est sur ce point qu'une discussion pourrait s'engager.
M. Morris exclut-il qu'une rflexion exerce sur autre chose que

Comptes rendus

253

des designative ascriptors puisse dgager une vrit ? Posons le

problme en termes de logique moderne. Soit un systme logique
formalis, donc dfini, par un ensemble d'axiomes syntaxiques ;
tous admettent qu'il a un quivalent smantique, qui se traduira
p. ex. par une matrice en termes de valeur de vrit. N'importe
quel discours, s'il se traduit en termes de comportement, parat
de ce fait pouvoir tre nonc par un systme axiomatique ;
pourquoi ne pourrait-il tre traduit par un systme smantique, en termes
de valeurs (valeurs de vrit ou autres) ?
Morris reconnat que la smiotique est ses premiers dbuts,
mais il va de soi pour lui qu'elle doit se dvelopper en une vaste
science. Ici mme on nous permettra quelques distinctions.
Il ne suffit pas d'avoir dlimit un thme d'investigations pour
avoir cr une science. M. Morris, qui avait nagure pos
syntaxe , smantique et pragmatique comme trois branches
scientifiques distinctes, insiste dans cet ouvrage-ci pour les
confondre dans l'unit de la smiotique ; il peut, dit-il, tre question
d'une dimension syntaxique, d'une dimension smantique, d'une
dimension pragmatique dans la relation complexe qui constitue un
signe ; ces trois dimensions ne peuvent tre tudies isolment.
Mais la smiotique ne serait-elle pas son tour l'tude de la
dimension significative de nos discours et de nos penses ? En
gnral, une mtathorie ajoute-t-elle la thorie une connaissance
de ralits nouvelles ou ne considre-t-elle pas la thorie selon une
dimension nouvelle, qui permet de la regarder in fieri ou pour
la contrler ?
La smiotique est-elle une science ? Propos que nous craignons
irrvrencieux. Et pourtant il nous tonne que M. Morris, si
soucieux de distinguer Ie9 formes du discours et qui nous dniait tantt
de passer d'une forme de discours une autre, ait dcid si
aisment que la smiotique est une science, donc une forme de
discours scientifique. Et il entend bien l'envelopper d'un rseau de
dfinitions scientifiques et il estime essentiel (p. 247) qu'on arrive
dgager des lois scientifiques qui lui soient propres. Si M. Morris
entend difier une science du discours non scientifique et y
condamner le passage du discours non scientifique au discours
scientifique, ne risque-t-il pas de se voir adresser le reproche
humoristique que Russell fit nagure Wittgenstein, que tout son livre,
consacr dpister more geometrico les non-sens des autres,
devenait de ce fait un non-sens lui-mme ? Le discours smiotique,

254

Comptes rendus

destin juger les seize autres discours, ne devrait-il pas participer

chacun d'eux, tre scientifique par certains cts, mais aussi
oratoire, potique, voire mtaphysique, religieux, propagandiste et bien
des choses encore ? Et n'est-ce pas, malgr son habillement
scientifique, ce qu'il a l'air de devenir, en fait ? Ne nous en plaignons
pas trop. Il y a plus de vingt sicles que des gens trs intelligents
ont essay de mettre en rgles l'art du discours oratoire ou
potique. La rhtorique et la potique sont restes des sciences
avortes ; mais transformez le pdant matre de rhtorique en un
modeste conseiller ou critique , qui suggre et cultive artistement
la nuance juste, tous jugeront que sa fonction, dont notre sens
le smioticien ou matre s-signes pourrait reprendre une part
l'avenir, eat une fonction utile et bienfaisante.
R. FEYS.
Charles L. STEVENSON, Ethics and Language. Un vol. 23,5x15
de VIII-338 pp. New Haven, Yale University Press, 1944.
Stevenson prend pour but d'arriver une comprhension des
questions morales plus dtaille qu' l'ordinaire, d'viter les
confusions leur sujet et d'atteindre les mthodes conomiques de
discussion (p. 37) ; il pense y arriver par une analyse du langage
moral et son tude peut servir de test pour l'efficacit de ses
mthodes.
Stevenson part d'une thorie du langage trs voisine de celle
de Morris (qui d'ailleurs utilise certains de ses rsultats). Notons
quelques particularits de terminologie. Stevenson vise une thorie
causale de la signification ou meaning (terme un peu imprcis
vit par Morris). La signification est une disposition rpondre
certains excitants ; la signification est motive si l'excitant ou la
rponse sont d'ordre motionnel ; elle est descriptive si l'excitant
et la rponse n'affectent que la connaissance ; la plupart des
manires de parler ont la fois une signification descriptive et motive.
Stevenson va analyser les jugements d'ordre moral en se
prescrivant un objectif bien limit. Il ne vise pas dgager une
signification adquate ou conduire une preuve rigoureuse (il estimera
la chose impossible) ; il veut dgager les conditions d'accord ou
de dsaccord de deux interlocuteurs sur un point de morale. Souvent
on estime qu'un dsaccord moral doit forcment tre un dsaccord
sur des convictions (beliefs) ; ce n est ordinairement qu'un dsaccord
sur les attitudes, sur les dispositions agir, sans qu'il y ait d'abord
un dsaccord sur des beliefs concernant la valeur ou la nature