Вы находитесь на странице: 1из 41

Forma de nvmnt:zi

Program de studiu:Management i Audit n Administraie i Afaceri

Referat la disciplina Drept i legislaie


comunitar

Principiul proporonalitii n dreptul


comunitar european

Prof.coordonator:Lector dr.Pascariu Liana


Masterand:Rotar Ancua

Introducere

Principiul proporionalitii este pe larg utilizat n cadrul relaiilor internaionale,


inclusiv cu referire la aspectele sensibile ale relaiilor interstatale, precum: proliferarea
armelor nucleare, msurile autorizate ale statului prejudiciat fa de cel agresor, regulile de
purtare a rzboiului. Regula proporionalitii i gsete aplicare i n cadrul sistemelor de
drept naionale, n dreptul administrativ i constituional, avnd trei criterii de baz:
eficacitatea i adecvarea, necesitatea i subsidiaritatea, rezonabilitatea.

Cuprins
Introducere.................................................................................................................................2
2

I. Scurt istorie a conceptului juridic de proporionalitate.........................................................4


II. Funcionarea principiului proporionalitii n jurisprudena european...............................7
III. Spe de referin ale Curii de Justiie a Uniunii Europene n care a fost statuat principiul
proporionalitii.........................................................................................................................8
IV.Concluzii..............................................................................................................................40
V.Bibliografie...........................................................................................................................41

I. Scurt istorie a conceptului juridic de


proporionalitate

Principiul proporionalitii i are originea n dreptul administrativ german de dup


primul Rzboi Mondial. La nceputurile sale, esena principiului proporionalitii consta n
capacitatea de a combina principiul constituional liberal cu aprarea drepturilor i intereselor
fundamentale ale statului prosper. S-ar putea spune c acest principiu al proporionalitii a
fost efectul implementrii conceptului constituional din dreptul anglo-american n
constituiile Europei continentale[4].
Acest concept juridic i-a nceput difuzia n dreptul european n 1956 cnd, pentru prima
dat, a fost consacrat de Curtea European de Justiie n cauza C-8/55 Federation
Charbonniere de Belgique v High Authority.
n cauza C-11/70 International Handelsgesellschaft v Einfuhr-und Vorratsstelle
Getreide, Avocatul General a oferit prima formulare a principiului general al
proporionalitii, astfel: unei persoane nu trebuie s i se limiteze libertatea de a aciona
dincolo de msura necesar aprrii interesului public.
Din 1970, principiul proporionalitii a nceput s fie invocat n mod constant de
Curtea European de Justiie, devenind astfel unul dintre principiile generale de drept
european.
Vzut ca o msur de siguran mpotriva folosirii excesive a puterii legislative i
administrative a statului, a cunoscut o dezvoltare notabil prin decizia dat n cauza C331/88, R v. Minister of Agriculture, Fisheries and Food ex parte Fedesa, n care Curtea
European de Justiie a statuat urmtoarele: Curtea a reinut n mod constant c principiul
proporionalitii este unul dintre principiile generale ale legii Comunitii. n virtutea acestui
principiu, legalitatea instituirii unei prohibiii asupra desfurrii unei anume activiti
economice este supus condiiei ca msurile de prohibiie s fie corespunztoare i necesare
obiectivului public protejat de legislaia n spe; acolo unde exist posibilitatea de a alege
ntre mai multe msuri considerate corespunztoare, trebuie s se apeleze la cea mai puin
oneroas, iar dezavantajele nu trebuie s fie disproporionate cu scopul urmrit[5].
Din 1999, principiul proporionalitii a fost introdus n Tratatul de stabilire a
Comunitii Europene. n prezent, acesta se regsete reglementat n art. 5 alin. (4) al
Tratatului i n art. 5 din Protocolul 2 la Tratat, privind aplicarea principiilor subsidiaritii i
proporionalitii: n respectarea principiului neutralitii, coninutul i forma aciunilor
Uniunii nu vor depi ceea ce este necesar pentru a atinge obiectivele Tratatelor. Instituiile
Uniunii Europene vor aplica principiul proporionalitii aa cum este prevzut n Protocolul
pentru aplicarea principiilor subsidiaritii i proporionalitii[6].

Proiectele de acte normative vor fi justificate prin prisma principiilor subsidiaritii i


proporionalitii.
Orice propunere legislativ va conine o expunere de motive, astfel nct s permit
evaluarea respectrii principiilor subsidiaritii i proporionalitii []
Propunerile legislative vor ine cont de orice fel de povar, fie ea financiar sau
administrativ, asupra Uniunii, guvernelor naionale, regionale sau autoritilor locale, asupra
agenilor economici i cetenilor, pentru ca acestea s fie minimizate i pe msura
obiectivelor ce trebuie atinse
Idea definitorie a principiului proporionalitii este c mijloacele folosite de autoriti trebuie
s fie proporionale cu scopul urmrit.
Asta presupune ca legalitatea regulilor comunitare s fie supus condiiei ca
mijloacele folosite s fie corespunztoare obiectivului urmrit de aceste reguli i nu trebuie s
depeasc, s excedeze scopului necesar s l ating, iar, cnd exist o posibilitate de alegere
ntre msuri corespunztoare, n principiu, trebuie s fie aleas cea mai puin oneroas.
S-a accentuat c, ntr-un domeniu n care organele legislative comunitare au libertate de
aciune, cea ce corespunde responsabilitilor politice ce le revin prin Tratat, legalitatea unei
msuri este afectat numai dac aceasta este evident necorespunztoare avnd n vedere
obiectivul care i este cerut instituiei competente s l urmreasc.
Conform art. 3 B alin. 3 al TCE introdus de Tratatul de la Maastricht (redenumit art.
5) msurile comunitare trebuie s fie adecvate obiectivelor urmrite i s corespund
necesitii, fiind interzis excesul, de fapt , principiul este direct constituionalizat prin
articolul 5 alineatul 3 din Tratatul de la Maastricht, conform cruia aciunea comunitii nu
trebuie s excead ceea ce este necesar pentru atingerea obiectivelor prezentului tratat".
S-a precizat astfel c, n absena unor reguli comune privind vnzarea i cumprarea
unor produse, obstacolele la libera circulaie a mrfurilor n cadrul comunitar rezultnd din
disparitile dintre legislaiile naionale trebuie s fie acceptate n msura n care astfel de
reguli, aplicabile produselor naionale ori importate, fr distincie, pot fi recunoscute ca fiind
necesare n scopul satisfacerii cerinelor obligatorii privind protecia consumatorilor, dar, n
acelai timp, ele trebuie s fie proporionale cu scopul avut n vedere.
Principiul proporionalitii se aplic att Comunitilor (organe executive i
legislative), ct i statelor membre. Aceast caracteristic este fundamentat pe o interpretare
de tip sistematic. Astfel, n primul rnd, dei articolul 5 alineatul 3 din Tratatul care instituie
Comunitatea European, definind proporionalitatea, se refer explicit numai la aciunea
Comunitii", Curtea de Justiie, ntr-o serie de soluii de spe, a validat, opozabilitatea
5

acestuia i n raport cu statele membre. De fapt, subsidiaritatea spune dac o competent


trebuie exercitat n instituiile comunitare, urmnd ca apoi proporionalitatea s stabileasc
ntinderea acestei msuri.

II. Funcionarea principiului proporionalitii n


jurisprudena european
Principiul proporionalitii este invocat n general n procedurile judiciare n care se
pune problema prevalenei unui drept legal fa de alt drept legal sau n care disputa privete
protecia unui drept privat n contrapondere cu protecia interesului public.
ntr-un astfel de context, principiul proporionalitii este acea conflict rule care
determin nclinarea balanei n favoarea uneia dintre pri, este o procedur analitic, ce nu
afecteaz aplicarea normelor de drept substanial[8].
n aceast analiz, se urmrete mai nti dac regula de drept respectiv trece testul
calitii relaiei dintre mijloace (msura administrativ n discuie) i scop (obiectivul urmrit
prin instituirea acelei msuri).
Ulterior, trebuie verificat dac msura respectiv este i necesar scopului urmrit i
cel mai important, dace este cea mai puin restrictiv dintre msurile administrative posibile
pentru atingerea scopului propus. Acest din urm criteriu este cel mai sensibil, putnd nclina
judecata i ntr-un sens i n altul.
Profesorul Grainne de Burca consider c principiul general al proporionalitii (n ceea ce
privete o msur administrativ impus) se verific prin efectuarea urmtorului test[9]:
1. este msura administrativ corespunztoare atingerii unui scop legitim?
2. este aceast msur necesar atingerii scopului legitim sau cea mai puin restrictiv dintre
msurile necesare acestui scop?
3. are aceast msur un efect excesiv asupra interesului persoanei?
Se poate afirma c unul dintre motivele eseniale pentru care instanele invoc sau reiau
principiile de drept care au stat la baza unor decizii anterioare este acela de a conferi
neutralitate, obiectivitate deciziei lor.
Cum dreptul nu poate fi o tiin exact orict de clare ar fi dispoziiile legii, instanele simt
nevoia ca n dezlegarea unei spee s se bazeze pe ct mai multe invariabile (numite principii
generale de drept), dnd astfel eficien, stabilitate i predictibilitate judecii respective.
Vorbind despre jurisprudena european n materie fiscal, principiul proporionalitii este
invocat n dou tipuri de situaii:
cele n care se pune n discuie formalismul impus de legislaiile naionale n vederea
exercitrii unui drept instituit de legislaia european (de exemplu, dreptul de deducere a
TVA, rambursarea TVA din alte state membre etc.);
cele n care se discut despre protecia exercitrii unor drepturi, n comparaie cu rigorile
necesare n lupta mpotriva evaziunii fiscale i a abuzurilor de drept.
7

III. Spe de referin ale Curii de Justiie a Uniunii


Europene n care a fost statuat principiul
proporionalitii
Titlu i referin Concluziile avocatului general Mengozzi prezentate la data de10 ianuarie 2008.
Regatul Belgiei mpotriva Comisiei Comunitilor Europene.
Recurs - FEOGA - Sectorul culturilor arabile - nchiderea conturilor FEOGA Sistem fiabil i operaional de control - Cheltuieli excluse de la finanarea comunitar Corecie forfetar - Aplicarea retroactiv a reglementrii privind controalele - Obliga ii
implicite - Principiul proporionalitii - Securitate juridic - Competen de fond.
Cauza C-418/06 P.
CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERALPAOLO MENGOZZI prezentate la 10
ianuarie 20081(1)
Regatul Belgiei mpotriva Comisiei Comunitilor Europene
Recurs formulat mpotriva hotrrii Tribunalului de Prim Instan FEOGA nchiderea
conturilor Cheltuieli excluse de la finanarea comunitar Schem comunitar de susinere
a productorilor anumitor culturi arabile Sistemul integrat de gestionare i control pentru
anumite scheme de ajutoare comunitare Eficiena controalelor efectuate de autoritile
naionale
1.

Prin recursul formulat, Regatul Belgiei (denumit n continuare recurentul) solicit

anularea Hotrrii Tribunalului de Prim Instan al Comunitilor Europene (denumit n


continuare Tribunalul) din 25 iulie 2006(2) (denumit n continuare hotrrea atacat),
prin care s-a respins aciunea acestuia avnd ca obiect n principal anularea parial a Deciziei
2004/136/CE a Comisiei din 4 februarie 2004(3) n msura n care aceasta prevede, n ceea ce
privete recurentul, o reducere forfetar de 2 % a cheltuielilor declarate n vederea finanrii
Fondului european de orientare i garantare agricol (FEOGA), seciunea Garantare, pentru
exerciiile financiare 2000-2002, sau, n subsidiar, reducerea valorii cheltuielilor excluse de la
respectiva finanare.
I
2.

Cadrul juridic
n temeiul normelor comunitare privind finanarea politicii agricole comune(4),

FEOGA, seciunea Garantare, finaneaz n special interveniile destinate stabilizrii pieelor


agricole, efectuate n conformitate cu normele comunitare n cadrul organizrii comune a
pieelor agricole(5). Comisia Comunitilor Europene decide cu privire la cheltuielile care
urmeaz s fie excluse de la finanarea comunitar n cazurile n care constat
8

neconformitatea acestor cheltuieli cu normele comunitare(6). n ceea ce privete statele


membre, acestea trebuie, n conformitate cu actele cu putere de lege i cu actele
administrative naionale, s adopte msurile necesare n scopul de a verifica dac operaiunile
finanate prin intermediul FEOGA au fost efectiv desfurate i executate corect, de a preveni
i de a combate neregulile i de a recupera sumele pierdute ca rezultat al neregulilor sau al
neglijenei(7).
3.

Articolul 1 din Regulamentul (CEE) nr. 3508/92 al Consiliului din 27 noiembrie 1992

de stabilire a unui sistem integrat de gestionare i control pentru anumite scheme de ajutoare
comunitare(8) oblig statele membre s creeze un astfel de sistem integrat care trebuie s
poate fi aplicat, n domeniul produciei vegetale, n special schemei comunitare de susinere a
productorilor anumitor culturi agricole.
4.

n temeiul articolului 2 din acelai regulament, [s]istemul integrat include

urmtoarele elemente:
(a)

o baz de date electronic;

(b)

un sistem alfanumeric de identificare a parcelelor agricole;

(c)

un sistem alfanumeric de identificare i de nregistrare a animalelor;

(d)

cereri de ajutor;

(e)

un sistem integrat de control. [traducere neoficial]


Regulamentul (CE) nr. 1593/2000 al Consiliului din 17 iulie 2000 de modificare a

Regulamentului nr. 3508/92(9), care a intrat n vigoare la 28 iulie 2000, a eliminat termenul
alfanumeric din articolul 2 literele (b) i (c) din acest din urm regulament.
5.

n temeiul articolului 1 alineatul (4) din Regulamentul nr. 3508/92, n sensul acestui

regulament, prin parcel agricol se nelege o poriune continu de teren pe care este
realizat o singur cultur de ctre un singur agricultor [traducere neoficial].
6.

Articolul 4 din Regulamentul nr. 3508/93 prevede:

Sistemul alfanumeric de identificare a parcelelor agricole este constituit pe baza hrilor, a


documentelor funciare, a altor referine cartografice sau a fotografiilor aeriene ori a
imaginilor spaiale sau pe baza altor referine justificative echivalente sau a mai multora
dintre aceste elemente. [traducere neoficial]
Regulamentul nr. 1593/2000 a nlocuit textul acestui articol cu urmtorul text:
Se va crea un sistem de identificare a parcelelor agricole pe baza hrilor, a documentelor
funciare sau a altor referine cartografice. Tehnicile utilizate au la baz un sistem
computerizat de tehnici pentru informaii geografice, incluznd fotografii ale locurilor

respective, avnd un standard omogen ce garanteaz precizia i acurateea informaiilor i


fiind cel puin echivalente cu hrile cartografice la o scar de 1:10 000.
7.

Articolul 7 din Regulamentul nr. 3508/92 prevede c [s]istemul integrat de control

acoper ansamblul cererilor de ajutor prezentate, n special n ceea ce privete controalele


administrative, controalele la faa locului i, dac este cazul, verificrile prin teledetecie
aerian sau spaial. [traducere neoficial]
8.

Articolul 8 din Regulamentul nr. 3508/92 prevede:

(1) Statul membru realizeaz un control administrativ al cererilor de ajutor.


(2) Controalele administrative sunt completate prin controale la faa locului privind un
eantion al exploataiilor agricole. Pentru ansamblul acestor controale, statul membru
stabilete un plan de eantionare.
(3) Fiecare stat membru desemneaz o autoritate responsabil cu coordonarea controalelor
prevzute de prezentul regulament.
(4) Autoritile naionale pot, n condiii ce urmeaz a fi stabilite, s utilizeze teledetecia
pentru a stabili suprafeele parcelelor agricole, pentru a identifica utilizarea i pentru a
verifica starea acestora.
[] [traducere neoficial]
9.

n temeiul articolului 13 alineatul (1) din Regulamentul nr. 3508/92, astfel cum a fost

modificat prin Regulamentul (CE) nr. 2466/96 al Consiliului din 17 decembrie 1996 de
modificare a Regulamentului nr. 3508/92(10), ncepnd cu 1 ianuarie 1997, toate diferitele
elemente ale sistemului integrat de gestionare i de control prevzute la articolul 2 din acelai
regulament trebuiau s fie aplicate n Belgia. n plus, Regulamentul nr. 1593/2000 a adugat
la articolul 13 alineatul (1) menionat anterior litera (c), care prevede c cel trziu ncepnd
cu data de 1 ianuarie 2005 trebuie s se aplice n diferitele state membre partea geografic
din sistemul de identificare a parcelelor, dup cum se prevede la articolul 4.
10.

Articolul 6 din Regulamentul (CEE) nr. 3887/92 al Comisiei din 23 decembrie 1992 de

stabilire a normelor de aplicare a sistemului integrat de gestionare i control pentru anumite


scheme de ajutoare comunitare(11), astfel cum a fost modificat prin Regulamentul (CE) nr.
1678/98 al Comisiei din 29 iulie 1998(12), prevede:
(1) Controalele administrative i la faa locului sunt efectuate astfel nct s asigure
verificarea eficient a respectrii condiiilor de acordare a ajutoarelor i primelor.
(2) Controlul administrativ [] avut n vedere la articolul 8 alineatul (1) din Regulamentul
(CEE) nr. 3508/92 cuprinde n special:

10

(a)

verificri ncruciate privind parcelele i animalele declarate, n scopul de a se evita ca

ajutoarele s fie acordate de dou ori n mod nejustificat pentru acelai an calendaristic;
(b)

[](13).

(3) Controalele la faa locului privesc cel puin un eantion semnificativ de cereri. Acest
eantion trebuie s reprezinte cel puin:

[];

5 % din cererile de ajutor pe suprafa; cu toate acestea, acest procent este redus la 3 %

pentru cererile de ajutor pe suprafa care depesc numrul de 700 000 pentru fiecare stat
membru i an calendaristic.
n cazul n care n urma deplasrilor la faa locului se constat nereguli semnificative ntr-o
regiune sau o parte a unei regiuni, autoritile competente efectueaz controale suplimentare
n anul n curs i mresc procentul cererilor ce trebuie s fac obiectul unui control anul
urmtor pentru aceast regiune sau pentru o parte a acestei regiuni.
(4) Cererile care fac obiectul controalelor la faa locului sunt stabilite de autoritatea
competent n special pe baza unei analize a riscurilor, precum i a unui element de
reprezentativitate a cererilor de ajutor introduse. Analiza riscurilor ine seama de:

cuantumul ajutoarelor;

numrul parcelelor, de suprafaa sau de numrul de animale pentru care se solicit

ajutorul;

evoluia n raport cu anul precedent;

constatrile fcute cu ocazia controalelor n cursul anilor precedeni;

ali parametri care trebuie definii de statele membre;

nclcrile Regulamentului (CE) nr. 820/97[(14)].

[]
(7) Determinarea suprafeei parcelelor agricole se face prin orice mijloc corespunztor definit
de autoritatea competent i care garanteaz o exactitate a msurtorilor cel puin echivalent
cu cea necesar pentru msurtorile oficiale prevzute de dispoziiile naionale. Autoritatea
competent determin o marj de toleran, innd seama n special de metoda de msurare
utilizat, de precizia documentelor oficiale disponibile i de situaia local (de exemplu,
pantele sau forma parcelelor) i de dispoziiile paragrafului urmtor.
[] [traducere neoficial]

11

11.

Regulamentul (CE) nr. 2801/1999 al Comisiei din 21 decembrie 1999 de modificare a

Regulamentului nr. 3887/92(15) a nlocuit, ncepnd cu 1 ianuarie 2000, textul alineatului (2)
al articolului 6 menionat anterior cu textul urmtor:
Controalele administrative menionate la articolul 8 alineatul (1) din Regulamentul (CEE)
nr. 3508/92 includ n special:
(a)

verificri ncruciate privind parcelele i animalele declarate, pentru a se evita

acordarea de dou ori a aceluiai ajutor pentru acelai an calendaristic/an de comercializare i


pentru a se preveni cumularea incorect a ajutoarelor acordate n cadrul schemelor de
ajutoare comunitare care presupun declaraii privind suprafeele;
(b)

[][(16)];

(c)

[][(17)] [traducere neoficial]

n plus, Regulamentul nr. 2801/1999 a nlocuit a doua liniu a articolului 6 alineatul (3) din
Regulamentul nr. 3887/92 dup cum urmeaz:

5 % din cererile de ajutor pe suprafa. [traducere neoficial]

12.

Articolul 7 alineatul (1) din Regulamentul nr. 3887/92 prevede:

n cazul n care un stat membru decide s controleze prin teledetecie tot eantionul sau o
parte din eantionul avut n vedere la articolul 6 alineatul (3), acesta ntreprinde:

o fotointerpretare a imaginilor sau a fotografiilor aeriene, n vederea identificrii

acoperirii vegetale i a msurrii suprafeelor tuturor parcelelor care trebuie controlate;

controale fizice n cazul cererilor pentru care fotointerpretarea nu permite autoritii

competente s constate exactitatea declaraiei. [traducere neoficial]


13.

Articolul 9 alineatul (2) din Regulamentul nr. 3887/92, astfel cum a fost modificat prin

Regulamentul (CE) nr. 1648/95 al Comisiei din 6 iulie 1995(18), prevede n special
urmtoarele:
n cazul n care se constat c suprafaa declarat ntr-o cerere de ajutor pe suprafa este
mai mare dect suprafaa determinat, cuantumul ajutorului se calculeaz pe baza suprafeei
efectiv determinate n urma controlului. Cu toate acestea, cu excepia cazurilor de for
major, din suprafaa efectiv determinat se scade dublul diferenei constatate n cazul n care
acesta depete 3 % sau dou hectare, fr a depi 20 % din suprafaa determinat.
n cazul n care diferena constatat este mai mare de 20 % din suprafaa determinat, nu se
acord niciun ajutor pe suprafa.
[] [traducere neoficial]

12

14.

Regulamentul nr. 3887/92 a fost abrogat prin Regulamentul (CE) nr. 2419/2001 al

Comisiei din 11 decembrie 2001(19), care prevede noi norme de aplicare a sistemului integrat
de gestionare i control instituit prin Regulamentul nr. 3508/92, care sunt aplicabile, n
temeiul articolului 54 din acest regulament, cererilor de ajutor depuse pentru anii de
comercializare sau pentru perioadele de referin ale primelor care ncep de la 1 ianuarie
2002.
15.

Articolul 31 alineatul (2) din Regulamentul nr. 2419/2001, care corespunde

dispoziiilor articolului 9 alineatul (2) primul paragraf prima tez din Regulamentul nr.
3887/92, prevede:
Fr a se aduce atingere reducerilor i excluderilor prevzute la articolele 32-35, n cazul n
care suprafaa declarat ntr-o cerere de ajutor este mai mare dect suprafaa determinat
pentru grupa respectiv de culturi n urma controalelor administrative sau la faa locului,
ajutorul se calculeaz pe baza suprafeei determinate pentru acea grup de culturi. [traducere
neoficial]
II Situaia de fapt
16.

Autoritile belgiene au adoptat, ncepnd cu anul 1996, un sistem de identificare a

parcelelor agricole stabilit pe baza fotografiilor aeriene provenite din sistemul computerizat
de tehnici pentru informaii geografice (SIG)(20). Parcelele agricole erau identificate pe
aceste fotografii aeriene printr-un marcaj manual efectuat de agricultori, urmat de codarea
grafic, efectuat de administraie, a acestor marcaje n SIG.
17.

n urma verificrilor efectuate n Belgia n luna mai 2001, serviciile Comisiei

nsrcinate cu nchiderea conturilor FEOGA au concluzionat c exist anomalii n ceea ce


privete controalele efectuate de autoritile belgiene n sectorul culturilor arabile.
18.

La 30 septembrie 2003, Comisia a adoptat un raport de sintez n cadrul cruia a

considerat n special c Regatul Belgiei nu respectase, pe parcursul anilor de recolt 19992001, nici articolul 8 din Regulamentul nr. 3508/92 i nici articolele 6 i 9 din Regulamentul
nr. 3887/92 prin, pe de o parte, nediminuarea suprafeei parcelelor agricole declarate avute n
vedere de cererile de ajutor i/sau prin neefectuarea de controale la faa locului, n cazul n
care controalele administrative efectuate indicau c suprafaa declarat este superioar
suprafeei codate n SIG (denumite n continuare suprafeele SIG) i, pe de alt parte, prin
codarea cu ntrziere a parcelelor agricole n SIG, mpiedicnd astfel luarea n considerare a
anumitor dosare n cadrul analizei riscurilor. Comisia a concluzionat c Regatul Belgiei nu a
efectuat controalele secundare n mod adecvat sau conform cu reglementarea aplicabil.
13

19.

La 4 februarie 2004, Comisia a adoptat Decizia 2004/136 (denumit n continuare

decizia n litigiu), care prevede n special o reducere forfetar de 2 % (corespunztoare


valorii de 9 322 809 EUR) a cheltuielilor efectuate de organismele pltitoare autorizate de
Regatul Belgiei i declarate n temeiul FEOGA, seciunea Garantare, pentru sectorul
culturilor arabile i pentru exerciiile financiare 2000-2002, din cauza deficienelor
controalelor secundare.
III Procedura n faa Tribunalului i hotrrea atacat
20.

Prin cererea depus la grefa Curii la 13 aprilie 2004, nregistrat cu numrul

C-176/04, Regatul Belgiei a solicitat anularea acelei pri din decizia n litigiu care prevede
respectiva reducere forfetar sau, n subsidiar, reducerea cuantumului cheltuielilor excluse de
la finanare la un cuantum de 1 079 814 euro.
21.

Prin Ordonana din 8 iunie 2004, Curtea a trimis cauza Tribunalului, n temeiul

articolului 51 din Statutul Curii de Justiie, astfel cum rezult din Decizia 2004/407/CE,
Euratom a Consiliului din 26 aprilie 2004 de modificare a articolelor 51 i 54 din Protocolul
privind Statutul Curii de Justiie(21).
22.

Aciunea, nregistrat la grefa Tribunalului cu numrul T-221/04, era ntemeiat pe trei

motive. Prin intermediul primului motiv, reclamantul afirma c nu a nclcat articolul 8 din
Regulamentul nr. 3508/92 i nici articolele 6 i 9 din Regulamentul nr. 3887/92. Prin
intermediul celui de al doilea motiv, formulat n subsidiar n raport cu primul motiv, se
reproa Comisiei c nu a respectat condiiile stabilite de aceasta n documentul nr. VI/5330/97
din 23 decembrie 1997 denumit Orientri privind calcularea consecinelor financiare n
cadrul pregtirii deciziei de nchidere a conturilor FEOGA-Garantare(22) (denumit n
continuare orientrile) i, n ultimul rnd, c a nclcat articolul 5 alineatul (2) litera (c) din
Regulamentul nr. 729/70(23), astfel cum a fost modificat prin Regulamentul nr. 1287/95(24),
i articolul 7 alineatul (4) din Regulamentul nr. 1258/1999(25). Prin intermediul celui de al
treilea motiv, formulat n subsidiar n raport cu cele dou motive anterioare, reclamantul a
invocat nclcarea principiului proporionalitii n ceea ce privete stabilirea cuantumului
coreciei financiare realizate de Comisie.
23.

n hotrrea atacat, prin care a respins aciunea i a obligat reclamantul la plata

cheltuielilor de judecat, Tribunalul a constatat mai nti, din oficiu, inadmisibilitatea cererii
formulate n subsidiar care avea ca obiect reducerea cuantumului coreciei financiare,
considernd c nu este abilitat, n cadrul unei aciuni n anulare, s substituie sau s modifice
decizia n litigiu(26).
14

24.

Cu privire la fond, Tribunalul a analizat nti mpreun i a respins primul motiv i

primul aspect al celui de al doilea motiv, prin care se invoca nendeplinirea n spe a
condiiei, menionate de orientri, privind existena unei deficiene semnificative n aplicarea
normelor comunitare.
25.

Cu privire la prima obiecie formulat la adresa Regatului Belgiei n raportul de

sintez elaborat de Comisie, referitoare la reacia insuficient a autoritilor belgiene n ceea


ce privete anomaliile detectate de SIG n cadrul controlului administrativ, Tribunalul a artat
n primul rnd c reiese din acest raport c, n anumite cazuri n care suprafaa declarat
ntr-o cerere de ajutor depea cu mai mult de 5 % suprafaa SIG i n toate cazurile n care
aceast depire nu era mai mare de 5 % , ajutoarele au fost pltite fr ca cererile de ajutor
s fac obiectul unei anchete suplimentare din partea autoritilor belgiene(27).
26.

Tribunalul a indicat c n cazul n care SIG evideniaz, cu ocazia controlului

administrativ, c suprafaa declarat ntr-o cerere de ajutor este superioar suprafeei SIG, o
astfel de diferen constituie o anomalie care indic o posibil neregul a acestei cereri (n
continuare, anomaliile). Tribunalul a constatat Tribunalul astfel c dac suprafaa SIG
corespunde mai mult suprafeei reale dect cea declarat n cererea de ajutor, atunci plata
ajutorului pentru suprafa n funcie de suprafaa solicitat determin o plat nedatorat n
favoarea solicitantului i, aadar, o pierdere pentru FEOGA. Tribunalul a respins, prin
urmare, argumentul reclamantului conform cruia imprecizia datelor SIG privind suprafaa
parcelelor, obinute prin intermediul unui marcaj manual al suprafeei chiar i pe fotografii
vechi, nseamn c aceste anomalii nu sunt importante. Potrivit Tribunalului, din aceast
imprecizie a datelor reiese c riscul de pierdere pentru FEOGA nu poate fi exclus.
ntr-adevr, Tribunalul a afirmat n continuare c dac datele SIG ar fi precise, o astfel de
pierdere ar fi sigur, dar imprecizia acestor date nu permite s se tie dac aceast pierdere
este sau nu este real, astfel nct aceste anomalii indic un risc de pierdere pentru
FEOGA(28).
27.

Tribunalul a indicat apoi c, dei normele n vigoare la momentul faptelor nu obligau

statele membre s utilizeze SIG, permind ns utilizarea acestuia, autoritile belgiene,


dotndu-se cu SIG nainte ca acesta s devin obligatoriu, i procuraser totui un
instrument de control capabil s furnizeze indicaii pertinente, care depete obligaiile
exprese prevzute la articolul 6 alineatul (2) din Regulamentul nr. 3887/92. Potrivit
Tribunalului, Comisia nu putea, aadar, ignora acest element care stabilea existena unei
ndoieli serioase i rezonabile, care indica n mod clar un risc de pierdere pentru FEOGA,

15

pentru simplul motiv c sistemul care le-a evideniat nu era obligatoriu sau nu era destinat
acestui scop. n consecin, Tribunalul a considerat c Comisia a dovedit prin elemente de
prob, conform jurisprudenei(29), ndoielile serioase i rezonabile pe care le-a putut
manifesta cu privire la exactitatea suprafeelor declarate de agricultori i, prin urmare, cu
privire la eficiena controalelor realizate de autoritile belgiene, precum i cu privire la
corectitudinea datelor transmise de acestea(30).
28.

Tribunalul a respins, n plus, i argumentul reclamantului conform cruia Comisia,

solicitnd autoritilor belgiene s efectueze, n caz de anomalii, fie un control la faa locului,
fie o reducere a suprafeei, fie alte controale administrative, ar fi ncercat s impun obligaii
care nu au fost instituite dect prin texte ulterioare faptelor speei. Tribunalul a artat, n
aceast privin, c aceste obligaii decurgeau, uneori implicit, din faptul c, n temeiul
reglementrii n vigoare [n materie], statelor membre le revine sarcina de a organiza un
sistem eficient de control i de supraveghere. n special, Tribunalul a dedus din articolul 8
din Regulamentul nr. 3508/92, precum i din articolul 6 alineatul (1) i din articolul 9
alineatul (2) din Regulamentul nr. 3887/92 c statele membre sunt obligate s organizeze un
ansamblu de controale administrative i de controale la faa locului care s permit s se
asigure c sunt corect ndeplinite condiiile de fond i de form privind acordarea
ajutoarelor. n plus, Tribunalul a dedus din jurispruden(31) necesitatea efecturii
controlului administrativ, care preced controalele la faa locului, astfel nct s permit
autoritilor naionale s trag toate concluziile posibile, fie c acestea determin certitudini
sau ndoieli, cu privire la respectarea condiiilor de acordare a ajutoarelor(32).
29.

Dup ce a concluzionat c autoritile belgiene trebuiau s reacioneze la anomaliile

evideniate de SIG(33), Tribunalul a verificat dac au fost eficiente controalele realizate n


acest scop de aceste autoriti. Aceste controale sunt descrise n hotrrea atacat dup cum
urmeaz:
n spe, printre criteriile folosite pentru analiza riscurilor prevzut la articolul 6 alineatul
(4) din Regulamentul nr. 3887/92 pentru a identifica dosarele care fac obiectul unui control la
faa locului, autoritile belgiene au inclus din proprie iniiativ un criteriu bazat pe anomalii.
Dac dosarele aparineau unui grup de culturi care prezenta el nsui anomalii pozitive sau
negative, superioare unei marje de toleran date, aceste autoriti au verificat datele grafice
provenite din SIG i au constatat c rectificarea acestora fcea ca n anumite cazuri s dispar
anomaliile. n celelalte cazuri, autoritile au selecionat dosarele pentru efectua un control la
faa locului. Guvernul belgian a pretins, fr ca acest lucru s fie contestat, c a efectuat un
astfel de control pentru 10 % din cereri, acest procent reprezentnd o parte important din
16

cererile care au fost selectate pe baza criteriului privind anomaliile n urma realizrii analizei
riscurilor (52 % n 1999, 24 % n 2000 i 28 % n 2001)(34).
30.

n aceast privin, odat ce s-a constatat c marja de toleran n cauz a fost de 5

%(35), Tribunalul a obiectat c nu poate fi acceptat folosirea unei marje de toleran n


cadrul controlului administrativ, deoarece aceasta denatureaz controlul n cauz. Tribunalul a
remarcat n acest sens:
ntr-adevr, rolul acestui control este de a verifica datele unei cereri de ajutor. Or, eliminarea
indiciilor privind neregulile n acest stadiu, n spe lund n seam doar anomaliile mai mari
de 5 %, mpiedic efectuarea unei verificri complete i eficace a dosarelor n cauz. n plus,
aceast eliminare n stadiul analizei riscurilor nu permite continuarea controalelor pe baza
acestor anomalii, eventual combinate i cu alte criterii. Pe de alt parte, dac o marj de
toleran pot fi admis n cadrul verificrii la faa locului, n special prin teledetecie realizat
din satelit, ca urmare a limitelor tehnice ale instrumentului de msur, utilizarea unei astfel de
marje n stadiul controlului administrativ nu poate fi justificat prin aceste motive. n aceast
privin, trebuie luat n considerare faptul c anomaliile nu indic o eroare de msurare,
cauzat de imprecizia SIG susinut de guvernul belgian, ci indic existena contradiciei
dintre datele declarate i datele administrative de care dispun autoritile belgiene(36).
31.

Tribunalul a adugat c, n orice caz, folosirea unei marje de toleran de 5 % nu

poate dect s menin ndoielile manifestate fa de exactitatea valorilor puse la dispoziie de


autoritile belgiene, cel puin pn la nivelul de 5 % din acestea, fr a afecta ndoielile
provocate de lipsa de sanciuni aplicabile cererilor ilegale. Tribunalul a evideniat astfel c,
dup cum a constatat Comisia, faptul c fuseser efectuate controale de ctre autoritile
belgiene nu a putut mpiedica plata ajutoarelor fr a mai fi efectuate anchete suplimentare
pentru anumite dosare care prezentau o anomalie mai mare de 5 % i pentru toate dosarele
care prezentau o anomalie mai mic de 5 %(37).
32.

Cu privire la a doua obiecie formulat n raportul de sintez, referitoare la codarea

grafic tardiv, Tribunalul a indicat n primul rnd c reieea din acest raport c, la sfritul
lunii august, introducerea de date n SIG fusese realizat doar n proporie de 60 % n 1999,
de 70 % n 2000 i de 87 % n 2001, ceea ce a determinat Comisia s concluzioneze c un
numr important de dosare nu au fost luate n considerare pentru efectuarea analizei riscurilor
i nici nu au fost selecionate n vederea unui control la faa locului(38).

17

33.

Tribunalul a observat n aceast privin c Comisia a estimat n mod ntemeiat c

aceast codare tardiv nu a permis efectuarea n timp util a controalelor administrative i a


mpiedicat astfel controalele la faa locului. Tribunalul a concluzionat n special c ntruct
guvernul belgian nu a prezentat elemente pertinente care s permit contrazicerea
constatrilor Comisiei cu privire la absena controlului la faa locului din cauza unei codri
tardive, un anumit numr de dosare a fost sustras unui astfel de control(39).
34.

Potrivit Tribunalului, faptul c niciun text privind FEOGA nu prevedea, pentru codarea

grafic, un termen-limit stabilit ca fiind data de 31 august a fiecrui an nu se opunea acestei


concluzii n msura n care, pe de o parte, lipsa unor obligaii prevzute explicit nu poate s
nlture ndoielile provocate de lipsa controlului la faa locului i, pe de alt parte, din
moment ce aceast ntrziere determin o lips a controlului, aceasta contravine obligaiei
generale de a putea efectua astfel de controale. Tribunalul a considerat, pe de alt parte, c
nu prezint importan faptul c au fost efectuate controale la faa locului dup 31 august i
c acestea au determinat corecii. Astfel, potrivit Tribunalului, acest lucru nu nseamn c
toate controalele necesare au fost efectuate i nu demonstreaz c aceste controale la faa
locului erau rezultatul unei analize eficiente a riscurilor efectuate dup 31 august(40).
35.

n sfrit, Tribunalul a respins i al doilea aspect al celui de al doilea motiv, ntemeiat

pe lipsa unui risc real de pierdere pentru FEOGA, condiie ulterioar pentru aplicarea unei
corecii financiare n conformitate cu orientrile, precum i al treilea motiv, ntemeiat pe
nclcarea principiului proporionalitii.
IV Procedura n faa Curii i concluziile prilor
36.

Prin cererea depus la grefa Curii la 13 octombrie 2006, recurentul a declarat recurs

mpotriva hotrrii citate anterior.


37.

Reprezentanii prilor au fost audiai n cadrul edinei din 21 iunie 2007.

38.

Recurentul solicit Curii:

anularea hotrrii atacate i, prin admiterea aciunii introduse n prim instan,

anularea deciziei n litigiu;

n subsidiar, anularea hotrrii atacate i, n temeiul competenei sale de fond,

reducerea coreciei financiare aplicate recurentului la 1 491 085 EUR;

n continuare n subsidiar, anularea hotrrii atacate i trimiterea cauzei spre rejudecare

Tribunalului, precum i

obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecat efectuate att n procedura de

recurs, ct i n procedura n prim instan.


18

39.

Comisia solicit Curii:

respingerea recursului i

obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecat.

V Analiza juridic
A
40.

Cu privire la recurs
n susinerea recursului formulat, recurentul invoc patru motive. Primul motiv este

ntemeiat pe o denaturare a faptelor. Al doilea motiv este ntemeiat pe nclcarea articolului 8


din Regulamentul nr. 3508/92 i a articolelor 6 i 9 din Regulamentul nr. 3887/92, precum i
a obligaiei de motivare. Al treilea motiv este ntemeiat pe o nclcare a principiului
proporionalitii. Al patrulea motiv este ntemeiat pe o eroare de drept privind competena de
fond a instanei comunitare n materia n cauz.
1.
41.

Cu privire la primul motiv, ntemeiat pe o denaturare a faptelor


Recurentul explic faptul c sistemul de identificare a parcelelor agricole, SIG, cu care

s-a dotat ncepnd din 1996, nu era obligatoriu la data faptelor, acesta devenind obligatoriu
doar n anul 2005 potrivit Regulamentului nr. 1593/2000, i era mai precis i mai performant
dect cel cu care se dotaser celelalte state membre, deoarece era stabilit la nivelul fiecrei
parcele agricole (i nu la nivel de grupuri de parcele) i se baza pe fotografii aeriene (i nu pe
hri i registre funciare). SIG trebuia s permit, odat cu identificarea parcelelor agricole,
realizarea de verificri ncruciate n cadrul controlului administrativ al cererilor de ajutor,
pentru a detecta i a elimina suprapunerile de parcele i pentru a preveni acordarea mai
multor ajutoare pentru aceeai parcel. n schimb, n perioada anilor de recolt vizai de
decizia n litigiu (1999-2001, denumit n continuare perioada vizat), autoritile belgiene
nu au considerat niciodat SIG ca fiind un instrument de msur a suprafeei exacte a
parcelelor agricole. Suprafaa SIG ar fi imprecis, deoarece, n loc s se bazeze pe msurtori
efectuate pe teren sau prin teledetecie, aceasta este calculat pe baza desenului parcelelor
realizat de ctre agricultori, prin marcare manual, pe fotografiile aeriene. Or, cu ocazia
marcrii manuale sau a codrii acesteia n SIG, agricultorul sau tehnicienii biroului provincial
ar fi putut comite erori sau imprecizii care, chiar dac erau limitate, puteau s aib un impact
important asupra calculului suprafeei, dat fiind faptul c fotografiile erau la scara 1:10 000.
n plus, pe parcursul perioadei vizate, suprafaa SIG nu corespundea n mod necesar situaiei
de pe teren, n special pentru c marcarea manual era realizat pe fotografii care puteau s
aib pn la cinci ani vechime, n condiiile n care, n fiecare an, ntre 25 % i 30 % din
parcelele agricole i schimbau suprafaa, n funcie de culturile existente pe teren. Prin
urmare, potrivit recurentului, SIG permitea doar o estimare aproximativ a suprafeelor, n
19

timp ce suprafaa exact nu era calculat i nu putea s fie calculat, n Belgia, precum i n
alte state membre, dect prin msurtori efectuate la faa locului de ctre persoane calificate
sau prin fotointerpretarea imaginilor obinute din satelit (teledetecie).
42.

Avnd n vedere aceste caracteristici ale SIG adoptat de ctre autoritile belgiene,

Tribunalul ar fi denaturat faptele considernd, la punctul 47 din hotrrea atacat, c


suprafaa SIG corespundea ntr-o mai mare msur suprafeei reale dect cea declarat de
ctre agricultori n cererea de ajutor. n plus, Tribunalul ar fi neles greit modul de
funcionare al SIG, considernd, pe de o parte, c diferena dintre suprafaa SIG i suprafaa
declarat, constatat n urma controlului administrativ, constituie o anomalie care indic o
posibil neregul a cererii de ajutor i, pe de alt parte, c imprecizia suprafeei SIG nu
permitea s se stabileasc dac s-a produs o pierdere real pentru FEOGA i c SIG permitea
identificarea clar a riscurilor de pierdere pentru FEOGA n cadrul efecturii controlului
administrativ. Hotrrea atacat ar fi n mod global bazat pe premisa eronat conform creia
SIG ar permite indicarea anomaliilor referitoare la suprafeele declarate.
43.

Comisia exclude posibilitatea ca Tribunalul s fi denaturat faptele. Aceasta obiecteaz

c Tribunalul nu a considerat nicidecum c SIG este un instrument de msurare, ci doar a


estimat c neconcordana dintre suprafaa SIG i suprafaa declarat putea s determine
ndoieli serioase cu privire la suprafaa declarat. n plus, potrivit Comisiei, finalitile SIG
nu puteau fi limitate, dup cum afirm recurentul, doar la identificarea parcelelor agricole,
precum i la detectarea suprapunerilor de parcele i a declaraiilor duble. n aceast privin,
Comisia indic faptul c, n temeiul articolului 6 alineatul (2) litera (a) din Regulamentul nr.
3887/92, controalele administrative cuprind n special i, prin urmare, nu doar verificri
ncruciate referitoare la parcelele declarate n vederea evitrii plilor necuvenite i
amintete c alineatul (1) al aceluiai articol prevede c controalele administrative i cele la
faa locului sunt efectuate astfel nct s se asigure verificarea eficient a respectrii
condiiilor de acordare a ajutoarelor i a primelor.
44.

n ceea ce ne privete, nu constatm n hotrrea atacat o denaturare a faptelor de

ctre Tribunal.
45.

La punctul 47 din hotrrea atacat, Tribunalul nu afirm nici c suprafaa SIG reflect

suprafaa real a parcelelor agricole i nici c aceasta corespunde ntr-o mai mare msur
suprafeei reale dect celei declarate. A doua fraz a acestui punct, conform creia dac

20

suprafaa SIG corespunde mai mult suprafeei reale dect cea declarat n cererea de ajutor,
atunci plata ajutorului pentru suprafa n funcie de suprafaa solicitat determin o plat
nedatorat n favoarea solicitantului i, aadar, o pierdere pentru FEOGA, este redactat n
termeni ipotetici (dup cum indic conjuncia introductiv dac). nelesul acestei fraze este
c, atunci cnd suprafaa SIG este inferioar suprafeei declarate, plata ajutorului pe baza
acesteia din urm implic o pierdere pentru FEOGA n ipoteza n care suprafaa real ar
corespunde mai mult suprafeei SIG dect celei declarate(41).
46.

Pe de alt parte, afirmaia din prima fraz a aceluiai punct 47, conform creia n

cazul n care SIG evideniaz, cu ocazia controlului administrativ, c suprafaa declarat


ntr-o cerere de ajutor este superioar suprafeei SIG, o astfel de diferen constituie o
anomalie care indic o posibil neregul a acestei cereri, ni se pare c reprezint o apreciere
a Tribunalului, i nu o constatare de fapt. n hotrrea atacat se indic n mod clar c
Tribunalul a inut seama de imprecizia datelor SIG(42) i c nu a conferit acestora din urm
valoarea de adevr absolut. Faptul de a stabili dac diferena n cauz ar putea fi n mod
valabil considerat o anomalie care indic o posibil neregul a acestei cereri nu ine, n
opinia noastr, de constatarea faptelor.
47.

Aceast ntrebare privete n acest caz aprecierea faptelor, care nu este susceptibil de

a fi controlat de instana de recurs, sau calificarea juridic a faptelor, care ar putea fi


eventual contrazis de ctre Curte?
48.

Ni se pare c aceasta are legtur, n esen, cu semnificaia care trebuie atribuit

diferenei n cauz n raport cu obligaiile care revin statelor membre i autoritilor acestora.
n definitiv, ntrebarea pare c privete determinarea sferei obligaiei care revine statelor
membre de a organiza un sistem eficient de control i de supraveghere(43) i, n special, de a
efectua, conform articolului 8 din Regulamentul nr. 3508/92, articolului 6 alineatul (1) i
articolului 9 alineatul (2) din Regulamentul nr. 3887/92, controale administrative i controale
la faa locului care s permit asigurarea faptului c sunt ndeplinite n mod corect condiiile
materiale i formale de acordare a ajutoarelor. Prin urmare, este vorba despre o chestiune de
drept care este de competena Curii n procedura de recurs i care este invocat ntr-un mod
mai specific i exhaustiv de ctre recurent n cel de al doilea motiv, pe care urmeaz s l
analizm.
2.

Cu privire la al doilea motiv, ntemeiat pe nclcarea articolului 8 din Regulamentul nr.

3508/92 i a articolelor 6 i 9 din Regulamentul nr. 3887/92, precum i pe nclcarea


obligaiei de motivare

21

49.

Al doilea motiv, astfel cum este formulat n recurs, este format din cinci aspecte. Prin

intermediul primelor trei aspecte, recurentul contest aprecierile Tribunalului referitoare la


obiecia ntemeiat pe reacia insuficient a autoritilor belgiene n ceea ce privete
anomaliile detectate de SIG n cadrul controlului administrativ. Al patrulea aspect privete
aprecierile Tribunalului referitoare la obiecia ntemeiat pe codarea grafic tardiv. Prin
intermediul celui de al cincilea aspect, recurentul invoc nclcarea obligaiei de motivare
privind aspectele specifice abordate n hotrrea atacat.
50.

Deoarece pretinsele vicii de motivare a hotrrii atacate, invocate n cel de al cincilea

aspect al motivului analizat aici, chiar admind c acestea exist, nu mpiedic Curtea s
examineze fondul argumentelor formulate n primele patru aspecte ale respectivului motiv,
vom ncepe prin examinarea acestora din urm.
a)

Cu privire la primele trei aspecte ale motivului (privind obiecia ntemeiat pe reacia

insuficient a autoritilor belgiene n ceea ce privete anomaliile detectate de SIG n cadrul


controlului administrativ)
i)

Argumentele prilor

Cu privire la primul aspect al motivului, privind nclcarea articolului 6 alineatul (7) din

Regulamentul nr. 3887/92 referitor la definirea mijloacelor corespunztoare de determinare a


suprafeei parcelelor agricole
51.

Recurentul afirm c, prin considerarea SIG, la punctul 49 din hotrrea atacat, ca

fiind un instrument de control capabil s furnizeze indicaii pertinente, care dep e te


obligaiile exprese prevzute la articolul 6 alineatul (2) din Regulamentul nr. 3887/92 i care
ar putea permite identificarea riscului de pierdere pentru FEOGA, Tribunalul a nclcat
articolul 6 alineatul (7) din regulament menionat. ntr-adevr, aceast ultim dispoziie ar
acorda autoritilor naionale competena de a defini mijloacele corespunztoare pentru
determinarea suprafeei parcelelor agricole. ntruct autoritile belgiene au luat decizia c
suprafaa parcelelor agricole trebuie s fie determinat fie prin msurarea la faa locului de
ctre un geometru sau de ctre un alt agent calificat, fie prin fotointerpretarea imaginilor
obinute din satelit (teledetecie), Tribunalul nu putea s atribuie SIG o calitate pe care
autoritile belgiene nu o recunoteau, i anume aceea de instrument de msur a suprafeei
parcelelor agricole.
52.

Comisia consider c articolul 6 alineatul (7) din Regulamentul nr. 3887/92 nu este

relevant n spe, n msura n care, potrivit Comisiei, din moment ce privete msurarea
parcelelor agricole, aceast dispoziie se aplic n ceea ce privete controalele la faa locului,
i nu n ceea ce privete controalele administrative. n orice caz, Comisia remarc faptul c
22

autoritile belgiene au optat n mod liber, ncepnd cu 1996, pentru un sistem de identificare
a parcelelor agricole i, prin urmare, pentru un control administrativ bazat pe fotografii
aeriene, opiune n mod expres autorizat la articolul 4 din Regulamentul nr. 3508/92, astfel
nct acestea trebuiau s trag concluziile necesare n caz de diferene ntre suprafaa
declarat i suprafaa SIG i s acioneze n consecin.

Cu privire la al doilea i la al treilea aspect, referitoare la nclcarea articolului 8 din

Regulamentul nr. 3508/92, a articolului 6 alineatul (1) i a articolului 9 alineatul (2) din
Regulamentul nr. 3887/92
53.

Recurentul afirm c modul de a aciona pe care autoritile belgiene ar fi trebuit s l

adopte, conform raportului de sintez al Comisiei, n cazul constatrii unei diferene pozitive
ntre suprafaa declarar i suprafaa SIG (i anume efectuarea unui control la faa locului sau
reducerea suprafeei fa de cea declarat, msuri denumite n continuare msurile omise)
nu poate fi considerat ca fiind obligatoriu deoarece decurge implicit din obligaia general,
care rezult din articolul 8 din Regulamentul nr. 3508/92, din articolul 6 alineatul (1) i din
articolul 9 alineatul (2) din Regulamentul nr. 3887/92, de a organiza un sistem eficient de
control i de supraveghere. Tribunalul ar fi aplicat aceste dispoziii n mod greit, considernd
c, n temeiul acestora din urm, autoritile belgiene ar fi trebuit s adopte msurile omise.
54.

n primul rnd, recurentul subliniaz c statele membre dispun, n temeiul articolului 8

din Regulamentul nr. 3508/92 i n temeiul articolelor 6 i 7 din Regulamentul nr. 3887/92, de
o larg putere de apreciere n ceea ce privete organizarea sistemului lor integrat de
gestionare i de control, putere pe care Comisia trebuie s o respecte. Or, apreciind dac, n
exercitarea respectivei puteri, autoritile belgiene au asigurat un sistem eficient de control,
Tribunalul ar fi omis, n mod nentemeiat, s ia n considerare faptul c sistemul de control
adoptat de respectivele autoriti depea cu mult dispoziiile reglementrii comunitare,
acestea prevznd o analiz a riscurilor bazat pe treisprezece criterii, i nu doar pe cele patru
criterii pevzute n mod expres la articolul 6 alineatul (4) din Regulamentul nr. 3887/92,
precum i un sistem de identificare a parcelelor agricole la nivelul fiecrei parcele, i nu la
nivel de grupuri de parcele.
55.

n al doilea rnd, obligaia autoritilor belgiene de a adopta msurile omise ar fi

incompatibil cu dispoziiile exprese ale dreptului comunitar derivat. Pe de o parte, obligaia


n cauz ar fi contrar dispoziiei articolului 6 alineatul (3) din Regulamentul nr. 3887/92,
care prevede efectuarea de controale la faa locului pentru un eantion semnificativ
reprezentnd 5 % din cererile de ajutor. Impunerea aplicrii msurilor omise ar nsemna, n
23

practic, ca metodologia teledeteciei s fie obligatorie la nivelul controalelor administrative,


dei teledetecia este o form de control la faa locului. Pe de alt parte, aceeai obligaie ar fi
n conflict cu articolul 9 alineatul (2) din Regulamentul nr. 3887/92, care prevede reducerea
suprafeei declarate n cazul n care aceasta este superioar celei stabilite efectiv, adic, n
conformitate cu Hotrrea Agrargenossenschaft Pretzsch(44), cea determinat prin
intermediul efecturii unui control la faa locului. Obligaia de a reduce suprafaa n caz de
diferen pozitiv ntre cea declarat i cea determinat n cadrul unui control administrativ ar
fi fost instituit abia ncepnd cu anul de recolt 2002, n temeiul articolului 31 din
Regulamentul nr. 2419/2001.
56.

n al treilea rnd, obligaia de a aplica msurile omise ar fi, de asemenea,

incompatibil cu principiile generale ale dreptului comunitar, precum cel al securit ii


juridice i cel al nediscriminrii. Pe de o parte, s-ar ajunge la sancionarea agricultorilor chiar
i n lipsa unui control la faa locului, dei aceast obligaie nu decurge din norme clare i
explicite i nu ar putea fi, prin urmare, prevzut de acetia. Pe de alt parte, obligaia n
cauz ar avea drept rezultat discriminarea Regatului Belgiei fa de toate celelalte state
membre care nu utilizau un SIG stabilit la nivelul fiecrei parcele agricole, ci sisteme mai
puin precise i eficiente n cadrul controlului administrativ.
57.

n al patrulea rnd, Tribunalul ar fi considerat, n mod nentemeiat, ca fiind

inacceptabil recurgerea la o marj de toleran n cadrul controlului administrativ. Utilizarea


unei marje de toleran ar fi, pe de o parte, n mod expres prevzut la articolul 6 alineatul (7)
din Regulamentul nr. 3887/92 i, pe de alt parte, ar fi prevzut i pentru controlul
administrativ chiar prin recomandri ale Comisiei(45) i ar fi, n sfrit, a fortiori justificat n
spe, n msura n care datele referitoare la suprafaa parcelelor agricole obinute prin SIG nu
erau tocmai fiabile.
58.

Comisia susine c obligaia de a adopta msurile omise este inerent respectrii

normelor existente care impun statelor membre n special s efectueze controlul administrativ
al tuturor cererilor de ajutor [articolul 8 alineatul (1) din Regulamentul nr. 3508/92] pentru a
asigura verificarea eficient a respectrii condiiilor de acordare a ajutoarelor [articolul 6
alineatul (1) din Regulamentul nr. 3887/92]. n cazul constatrii unei diferene pozitive ntre
suprafaa declarat i suprafaa SIG, autoritile belgiene nu puteau, potrivit Comisiei, s nu
reacioneze, lipsind astfel de efect util controalele administrative prevzute de dreptul
comunitar.

24

59.

Comisia exclude c afirmarea existenei respectivei obligaii presupune aplicarea

metodologiei teledeciei n cadrul controalelor administrative. Aceasta amintete c utilizarea


fotografiilor aeriene n vederea efecturii controlului administrativ este o opiune aleas de
ctre autoritile belgiene i c nu este acelai lucru cu controlul fizic realizat prin intermediul
teledeteciei.
60.

n ceea ce privete Hotrrea Agrargenossenschaft Pretzsch, citat anterior, Comisia

invoc faptul c punctul 48 din aceast hotrre, la care face trimitere recurentul, trebuie
interpretat innd seama de faptul c, n circumstanele speei examinate n aceast hotrre,
numai un control la faa locului putea permite detectarea nclcrii constatate. Aceasta
evideniaz c, la punctul 40 al respectivei hotrri, Curtea nu face nicio diferen ntre
controalele administrative i controalele la faa locului atunci cnd afirm c simpla
constatare a unei diferene ntre suprafaa declarat i suprafaa efectiv determinat n urma
controalelor efectuate de ctre autoritile competente atrage dup sine aplicarea unei
sanciuni. n rest, articolul 31 alineatul (2) din Regulamentul nr. 2419/2001 nu face dect s
expliciteze ceea ce rezult deja de la articolul 9 alineatul (2) din Regulamentul nr. 3887/92.
61.

Interpretarea normei n cauz, pe care Tribunalul i-a nsuit-o, nu ar fi contrar

principiului securitii juridice i principiului nediscriminrii. Pe de o parte, Tribunalul ar fi


amintit n hotrrea atacat c autoritile belgiene aveau posibilitatea de a efectua controale
la faa locului. Pe de alt parte, odat ce autoritile belgiene au ales o anumit metod de
control, acestea trebuiau s aplice aceast metod i s asigure eficacitatea controalelor
conform articolului 6 alineatul (1) din Regulamentul nr. 3887/92.
62.

n sfrit, potrivit Comisiei, marja de toleran avut n vedere la articolul 6 alineatul

(7) din Regulamentul nr. 3887/92 privete doar controalele la faa locului. Este adevrat c
propriile recomandri, invocate de recurent, prevedeau aplicarea unei marje de toleran n
cadrul controalelor administrative ale datelor referitoare la suprafee, dar numai n ceea ce
privete datele obinute n urma crerii iniiale a sistemului de identificare a parcelelor pe
baz de fotografii aeriene, iar nu i n ceea ce privete datele obinute ulterior.
ii) Apreciere
63.

Obieciile formulate n cadrul primelor trei aspecte ale celui de al doilea motiv pot fi

analizate mpreun n msura n care urmresc toate, n esen, s demonstreze c Tribunalul


a considerat n mod nentemeiat n hotrrea atacat c articolul 8 din Regulamentul nr.
3508/92, articolul 6 alineatul (1) i articolul 9 alineatul (2) din Regulamentul nr. 3887/92
25

trebuiau s fie interpretate n sensul c, ntr-o situaie precum cea din prezenta cauz,
impuneau autoritilor belgiene s adopte msurile omise. n sprijinul acestei teze, recurentul
invoc, n afar de argumentele bazate pe textul acestor dispoziii, i argumentele bazate pe
alte dispoziii ale aceluiai articol 6 din Regulamentul nr. 3887/92 i pe principiile generale
ale dreptului comunitar.
64.

nainte de a intra n miezul analizei acestor argumente, amintim, astfel cum a fcut-o,

de altfel, i Tribunalul n hotrrea atacat, c, n conformitate cu o jurispruden constant,


atunci cnd Comisia refuz s pun n sarcina FEOGA anumite cheltuieli pentru motivul c
acestea au fost generate de nclcri ale reglementrii comunitare imputabile unui stat
membru, aceasta trebuie nu numai s demonstreze n mod exhaustiv insuficiena controalelor
efectuate de ctre acest stat membru sau incorectitudinea cifrelor transmise de acesta din
urm, ci trebuie s prezinte i un element de prob cu privire la ndoiala serioas i rezonabil
pe care o are fa de aceste controale efectuate de ctre autoritile naionale sau fa de
aplicarea corect a legislaiei comunitare n vigoare. Aceast uurare a sarcinii probei pentru
Comisie se explic prin faptul c statul membru este acela care se afl n poziia cea mai
potrivit pentru a obine i a verifica datele necesare nchiderii conturilor FEOGA i care
trebuie, prin urmare, s dovedeasc ntr-un mod ct mai detaliat i mai complet corectitudinea
controalelor i, dac este cazul, inexactitatea afirmaiilor Comisiei(46).
65.

Rezult c Tribunalul a urmrit n mod ntemeiat, prin analiza sa, s verifice dac

rezultatele controalelor efectuate de ctre Comisie ar fi putut s o determine pe aceasta din


urm s manifeste ndoieli serioase i rezonabile privind eficiena controalelor realizate n
prezenta cauz de ctre autoritile belgiene. n acest sens, n ceea ce privete prima obiecie
formulat de ctre Comisie n raportul de sintez, Tribunalul a concluzionat c aceasta era
ntemeiat dup ce a considerat, n primul rnd, c o diferen pozitiv ntre suprafaa
declarat i suprafaa SIG constituie o anomalie care indic o posibil neregul a cererilor
de ajutor, fa de care autoritile belgiene trebuiau s reacioneze n mod corespunztor i, n
al doilea rnd, c comportamentul acestora n prezena unei astfel de anomalii nu a constituit
o reacie corespunztoare, deoarece o reacie corespunztoare ar fi constat n adoptarea
msurilor omise.
66.

Tribunalul a recunoscut, la punctul 52 din hotrrea atacat, c reglementarea

comunitar n vigoare n cursul perioadei avute n vedere nu impunea n mod expres


autoritilor belgiene obligaia s adopte, n ceea ce privete anomaliile constatate, msurile
omise. Totui, acesta deduce o astfel de obligaie, n mod implicit, din dispoziiile articolului

26

8 din Regulamentul nr. 3508/92, din cele ale articolului 6 alineatul (1) i din cele ale
articolului 9 alineatul (2) din Regulamentul nr. 3887/92.
67.

Problema esenial ridicat de primele trei aspecte ale celui de al doilea motiv este, n

esen, aceea dac Tribunalul nu a interpretat astfel n mod greit sfera obligaiilor care revin
statelor membre i care decurg din respectivele dispoziii.
68.

Este adevrat c, n conformitate cu jurisprudena Curii, amintit de ctre Tribunal,

obligaia de a institui msuri de supraveghere i modaliti de control determinate, care nu


sunt n mod expres impuse statelor membre de reglementarea comunitar n materie, poate
decurge implicit pentru acestea din urm din faptul c, n temeiul reglementrii n cauz,
statelor membre le revine sarcina de a aplica schemele de prime i de ajutoare i de a organiza
un sistem de control i de supraveghere(47).
69.

n special, n afar de articolul 8 alineatul (1) din Regulamentul nr. 729/70 i de

dispoziia corespondent de la articolul 8 alineatul (1) din Regulamentul nr. 1258/1999, care
impun statelor membre obligaia general de a adopta msurile necesare pentru a verifica
dac operaiunile finanate prin intermediul FEOGA au fost efectiv desfurate i executate
corect, pentru a preveni i a combate neregulile i pentru a recupera sumele pierdute ca
rezultat al neregulilor sau al neglijenei, trebuie amintit i articolul 8 alineatele (1) i (2) din
Regulamentul nr. 3508/92, n temeiul cruia statele membre trebuie s efectueze controale
administrative ale cererilor de ajutor, completate prin controale la faa locului privind un
eantion de exploataii agricole, precum i articolul 6 alineatul (1) din Regulamentul nr.
3887/92, care prevede c controalele administrative i cele la faa locului sunt efectuate astfel
nct s se asigure verificarea eficient a respectrii condiiilor de acordare a ajutoarelor i a
primelor.
70.

Din aceste consideraii, privite din perspectiva obligaiei de colaborare loial cu

Comisia instituite prin articolul 10 CE, n ceea ce privete n mod special utilizarea corect a
resurselor comunitare, reiese c statele membre trebuie s organizeze un ansamblu de
controale administrative i de controale la faa locului care s permit garantarea faptului c
condiiile materiale i formale de acordare a primelor n cauz sunt n mod corect
respectate(48).
71.

Or, nu ni se pare c dintr-o astfel de obligaie pot rezulta, n sarcina autoritilor

belgiene, consecinele pe care le-au indicat n prezenta cauz Comisia i Tribunalul.


72.

Sistemul integrat de gestionare i de control instituit prin Regulamentul nr. 3508/92 i

prin Regulamentul nr. 3887/92 (denumit n continuare SIGC) urmrete, potrivit Curii, ca
27

activitile de gestionare i de control s devin mai eficiente. Acesta se bazeaz n primul


rnd, n vederea realizrii acestui obiectiv, pe declaraiile fcute de agricultori n cererile de
ajutor. Curtea a artat c o procedur eficient presupune ca informaiile, care trebuie
furnizate de ctre un solicitant de ajutoare, s fie complete i exacte de la nceput pentru a-i
permite s depun o cerere corect de acordare de pli compensatorii i pentru a evita s i se
aplice sanciuni(49).
73.

n plus, Curtea a subliniat c este vorba, n cadrul punerii n aplicare a ajutoarelor

acordate n temeiul SIGC, de proceduri care acoper un numr mare de cereri, astfel nct o
protecie eficient a intereselor financiare ale Comunitii ntr-un astfel de context implic
faptul ca beneficiarii ajutoarelor s participe n mod activ la punerea corect n aplicare a
acestor proceduri i s i asume responsabilitatea corectitudinii sumelor care le sunt alocate
n cadrul SIGC(50).
74.

Potrivit Curii, din dispoziiile Regulamentului nr. 3508/92 i din cele ale

Regulamentului nr. 3887/92 reiese c autoritile naionale nu au obligaia i, mai ales, nu


sunt n msur s efectueze controale pentru a verifica veridicitatea tuturor declaraiilor care
apar n cererile de ajutor care le sunt prezentate(51). Referitor, n special, la controalele la
faa locului avute n vedere la articolul 6 alineatul (3) din Regulamentul nr. 3887/92, Curtea a
subliniat, prin urmare, n ceea ce privete cererile de ajutor pe cap de animal, c acestea
acoper un eantion semnificativ de cereri, dar c acest eantion poate reprezenta doar 10
% din cererile [] depuse de ctre agricultori(52), acest procent fiind cel prevzut la prima
liniu a dispoziiei sus-menionate i poate ajunge la 5 %, n temeiul celei de a doua liniue,
pentru cererile de ajutor pe suprafa.
75.

n cadrul sistemului instituit prin Regulamentul nr. 3508/92 i prin Regulamentul nr.

3887/92, controalele la faa locului, chiar i n scopul verificrii exactitii suprafeelor


declarate n cererile de ajutor, sunt, prin urmare, concepute ca un instrument de verificare a
crui aplicare este limitat (prin eantion) i ncadrat de o serie de dispoziii care nu numai
c reglementeaz modalitile de punere n aplicare a acestora [articolul 6 alineatul (7) i
articolul 7 alineatul (1) din Regulamentul nr. 3887/92], ci i precizeaz n mod clar condiiile
de aplicare. Articolul 6 alineatul (4) din acelai regulament stabilete n aceast privin c
autoritatea naional competent selecteaz cererile de prime sau de ajutoare care trebuie s
fac obiectul unui control la faa locului pe baza unei analize a riscurilor, precum i a unui
element de reprezentativitate a cererilor de ajutor.

28

76.

n cadrul acestui sistem, pentru efectuarea de controale la faa locului pentru o cerere

determinat este, prin urmare, necesar ca cererea n cauz s fi fost selectat n urma unei
analize prealabile a riscurilor avnd drept obiect ansamblul cererilor prezentate i care este
bazat pe parametrii enumerai n mod expres la articolul 6 alineatul (4) din Regulamentul nr.
3887/92, pe parametrii suplimentari pe care, conform chiar acestei dispoziii, statele membre
au dreptul s i defineasc i, eventual, pe baza altor parametri la care se dovedete c este
necesar s se recurg pentru a asigura eficacitatea sistemului de controale, precum, potrivit
Curii, rezultatele controalelor administrative ale campaniei n aflate curs(53).
77.

n ceea ce privete controalele administrative avute n vedere la articolul 8 alineatul (1)

din Regulamentul nr. 3887/92, este adevrat c, dup cum observ Comisia, referitor la
adverbul n special care este utilizat la articolul 6 alineatul (2) din acest regulament,
obiectivul acestora nu se limiteaz n mod necesar la cel prevzut n mod expres n aceast
ultim dispoziie, adic, n ceea ce privete ajutoarele pe suprafa, la efectuarea de verificri
ncruciate a parcelelor pentru a evita un cumul nejustificat de ajutoare. Dup cum subliniaz
Tribunalul n hotrrea atacat, Curtea a observat c acest control administrativ, care preced
inspeciile la faa locului, trebuie efectuat astfel nct s permit autoritilor naionale s
trag toate concluziile posibile, fie c acestea determin certitudini sau ndoieli, cu privire la
respectarea condiiilor de acordare a ajutoarelor i a primelor(54).
78.

Cu toate acestea, nu suntem ntru totul convini, n primul rnd, c exactitatea

suprafeei declarate n cererea de ajutor trebuie s fie considerat o condiie de acordare a


ajutorului. Articolul 9 alineatul (2) din Regulamentul nr. 3887/92 prevede, ntr-adevr, c o
diferen pozitiv ntre suprafaa declarat i suprafaa determinat presupune refuzul (sau
revocarea) ajutorului doar dac aceast diferen depete 20 % din suprafaa determinat. n
continuare, observm c Curtea a afirmat de asemenea c inspecia la faa locului i
controlul administrativ au fost concepute de legiuitorul comunitar ca dou mijloace de
verificare ce se completeaz reciproc, chiar dac sunt diferite(55), ceea ce nseamn n mod
evident c aceste mijloace nu trebuie s se suprapun perfect.
79.

n special, nu ni se pare c se poate considera c, n perioada vizat, controlul

administrativ trebuia s fie efectuat de ctre statele membre astfel nct s le permit acestora
s verifice, printre altele, exactitatea suprafeei declarate n cererea de ajutor. Comisia nu a
mers pn la a afirma, n memoriul su n rspuns, o astfel de exigen care, de altfel, nu a
fost afirmat nici n hotrrea atacat. Abordarea adoptat de ctre Tribunal i aprat de
ctre Comisie a constat mai degrab n a considera c, n momentul n care autoritile
29

belgiene s-au dotat cu un instrument, SIG, care nu era obligatoriu i care nu era conceput
pentru a msura suprafeele parcelelor agricole, dar care era totui apt s furnizeze informaii
referitoare la respectiva suprafa, acestea trebuiau, pe baza acestor informaii, s trag
concluziile care se impuneau.
80.

De asemenea, dac pe parcursul perioadei vizate nu se putea deduce din reglementarea

n vigoare o obligaie, care ar fi revenit autoritilor belgiene, de verificare a suprafeei exacte


a parcelelor agricole n cadrul controlului administrativ, considerm c n mod greit
Tribunalul nu a acordat importan impreciziei datelor referitoare la suprafee care rezultau
din SIG, imprecizie stabilit cu certitudine n aceast procedur(56). Guvernul belgian a
explicat pe larg, n primul rnd pe parcursul procedurii administrative, apoi n faa
Tribunalului i, n sfrit, n faa Curii, motivele pentru care suprafaa SIG nu reflecta cu
necesitate n mod precis suprafaa real a parcelelor agricole. Guvernul belgian a menionat
inconveniente legate de marcarea manual a parcelelor, de codarea grafic a acestei marcri
n SIG, care nu garantau un rezultat optim, i de utilizarea fotografiilor aeriene care puteau fi
vechi, inconveniente care nu au fost nicidecum contestate de ctre Comisie i nici respinse de
ctre Tribunal.
81.

Chiar dac este adevrat c autoritile belgiene trebuiau ca, pe baza datelor privind

suprafaa rezultat din SIG, s trag concluziile care se impuneau, nu este mai puin adevrat,
n opinia noastr, c autoritile respective nu puteau s nu in seama de natura acestor date
i, prin urmare, de imprecizia acestora. n esen, SIG trebuie luat drept ceea ce era, deoarece
nu li se poate reproa autoritilor belgiene i nici nu le este reproat c ar trebui s fie
diferit de ceea ce este.
82.

n acest sens, suntem, prin urmare, de acord cu guvernul belgian n a afirma c, innd

seama de aceast imprecizie, o diferen pozitiv ntre suprafaa declarat i suprafaa SIG nu
poate fi considerat n sine o anomalie care indic o posibil neregul a cererii care face s
fie necesar, n orice caz, fie calculul cuantumului ajutorului pe baza suprafeei SIG, fie
efectuarea unui control la faa locului.
83.

Calculul cuantumului ajutorului efectuat pe baza unei suprafee reduse n raport cu cea

declarat este o msur care, n cursul perioadei avute n vedere, era prevzut la articolul 9
alineatul (2) din Regulamentul nr. 3887/92. Din prima tez a primului paragraf al acestui
alineat rezult c cuantumul ajutorului este calculat pe baza suprafeei efectiv determinate n
urma controlului, dac aceasta este mai mic dect cea declarat n cererea de ajutor. Or, dup
cum amintete guvernul belgian, Curtea a indicat, la punctul 48 din Hotrrea
Agrargenossenschaft Pretzsch, citat anterior, c articolul 9 alineatul (2) primul i al doilea
30

paragraf din Regulamentul nr. 3887/92 privete stabilirea unei comparaii ntre declaraiile
care apar n cererea de ajutor i rezultatul controalelor efectuate la faa locului(57), aceast
din urm referin prnd s o precizeze pe aceea, mai general, la controalele efectuate de
autoritile competente inclus la punctul 40 din aceeai hotrre, invocat de ctre Comisie,
conform cruia reiese din dispoziiile articolului 9 alineatul (2) din Regulamentul nr. 3887/92
c simpla constatare a unei diferene ntre suprafaa declarat i suprafaa efectiv
determinat n urma controalelor efectuate de ctre autoritile competente atrage dup sine
aplicarea unei sanciuni.
84.

Prin urmare, ni se pare c, astfel cum afirm guvernul belgian, n temeiul articolului 9

alineatul (2) din Regulamentul nr. 3887/92, calculul cuantumului ajutoarelor pe baza
suprafeei reduse n raport cu cea declarat nu este posibil dect n cazul msurrii suprafeei
n cadrul unui control la faa locului.
85.

n orice caz, n raport cu soluionarea prezentului litigiu, aceast chestiune poate

rmne deschis. ntr-adevr, chiar admind c dispoziia n cauz include i ipoteza unei
determinri efective a suprafeei n cadrul unui control administrativ, nu putem, n lumina
caracteristicilor i a finalitilor concrete ale SIG utilizat de ctre autoritile belgiene pe
parcursul perioadei vizate, conforme reglementrii comunitare n vigoare la acel moment, s
considerm suprafaa SIG o suprafa efectiv determinat n sensul acestei dispoziii.
86.

De altfel, observm c poziia Comisiei, confirmat de ctre Tribunal, conform creia,

n cazul unei diferene pozitive ntre suprafaa declarat i suprafaa SIG, autoritile belgiene
ar fi trebuit fie s reduc suprafaa, fie s efectueze un control la faa locului, cuprinde o
contradicie evident. ntr-adevr, dac se consider suprafaa SIG o suprafa efectiv
determinat n sensul articolului 9 alineatul (2) din Regulamentul nr. 3887/92, o astfel de
diferen poate duce, n temeiul acestei dispoziii, doar la reducerea suprafeei (i, prin
urmare, a cuantumului ajutorului), i nu la efectuarea unui control la faa locului. A admite, n
schimb, posibilitatea efecturii controlului la faa locului pentru a verifica suprafaa real
nseamn, implicit, a nu recunoate c suprafaa SIG ar avea valoarea de suprafa efectiv
determinat.
87.

Pe de alt parte, dac suntem de prere c o diferen pozitiv ntre suprafaa declarat

i suprafaa SIG nu ar necesita, n sine, adoptarea de ctre autoritile belgiene a msurilor


omise, ne par a fi ntemeiate, de asemenea, obieciile formulate de ctre guvernul belgian fa
de aprecierea Tribunalului conform creia reacia autoritilor belgiene n momentul
constatrii unei astfel de diferene a fost, n orice caz, inadecvat.

31

88.

n primul rnd trebuie amintit c, astfel cum s-a constatat la punctul 58 din hotrrea

atacat, n cursul perioadei vizate, autoritile belgiene, n cadrul analizei riscurilor avnd
drept scop selectarea dosarelor n cazul crora trebuiau efectuate controale la faa locului, au
recurs, printre ali parametri, la cel al diferenei ntre suprafaa declarat i suprafaa SIG.
Guvernul belgian a precizat c acest criteriu a avut un efect important n cadrul analizei
riscurilor. Astfel cum reiese de la punctul 58 din hotrrea atacat, nu se contest c, n cursul
perioadei vizate, au fost efectuate controale la faa locului pentru 10 % din cererile de ajutor
pe suprafa, ceea ce reprezint un procent dublu fa de procentul minim impus la articolul 6
alineatul (3) din Regulamentul nr. 3887/92.
89.

Cu toate acestea, Tribunalul a considerat inacceptabil faptul c doar dosarele n care

aceast diferen, pozitiv sau negativ, depea o marj de toleran de 5 % au fost luate n
considerare, n temeiul acestui parametru, n cadrul analizei riscurilor(58).
90.

n aceast privin suntem de acord cu guvernul belgian atunci cnd observ c, dac o

marj de toleran este permis pentru msurarea la faa locului a suprafeei parcelelor
agricole, conform articolului 6 alineatul (7) din Regulamentul nr. 3887/92, nu exista niciun
element care s interzic autoritilor belgiene s recurg la o marj de toleran i n cadrul
controlului administrativ bazat, la libera i indiscutabila alegere a respectivelor autoriti, pe
date referitoare la suprafa obinute prin intermediul unui sistem, SIG, care prezenta limite
tehnice necontestate privind msurarea suprafeelor(59). Afirmaia Tribunalului conform
creia anomaliile nu indic o eroare de msurare, cauzat de imprecizia SIG susinut de
guvernul belgian, ci indic existena contradiciei ntre datele declarate i datele
administrative de care dispun autoritile belgiene nu pune n discuie observaia anterioar.
Aspectul esenial care rmne valabil este c aceste date, definite de ctre Tribunal ca fiind
administrative, puteau, n realitate, da natere unor ndoieli, nefiind neaprat fiabile, astfel
nct erau chiar verificate. ntr-adevr, guvernul belgian explicase deja n faa Tribunalului c,
n multe cazuri n care aprea o diferen pozitiv ntre suprafaa declarat i suprafaa SIG,
verificarea datelor prin intermediul controlului exactitii codrii grafice a suprafeei ce
rezulta din marcajul manual efectuat pe fotografiile aeriene ducea la o rectificare a acestor
date capabile s elimine respectiva diferen(60).
91.

Prin urmare, suntem de prere c Tribunalul a comis o eroare de drept atunci cnd a

considerat, n spe, n aplicarea articolului 8 din Regulamentul nr. 3508/92 i a articolului 6


alineatul (1) i a articolului 9 alineatul (2) din Regulamentul nr. 3887/92 i cu privire la prima
dintre cele dou obiecii aduse recurentului de ctre Comisie, c aceasta a dovedit n mod
32

suficient existena unor ndoieli serioase i rezonabile referitoare la eficiena controalelor


realizate de ctre autoritile belgiene n cursul perioadei avute n vedere.
92.

Prin urmare, n opinia noastr, hotrrea atacat trebuie anulat n ceea ce privete

acest aspect.
b)

Cu privire la cel de al patrulea aspect al motivului (cu privire la obiecia ntemeiat pe

codarea grafic tardiv a datelor)


i)
93.

Argumentele prilor
Potrivit recurentului, Tribunalul a nclcat articolul 8 din Regulamentul nr. 3508/92 i

articolele 6 i 9 din Regulamentul nr. 3887/92, considernd, n aplicarea acestor dispoziii, c


sistemul de control instituit de ctre autoritile belgiene nu era eficient din cauza codrii
grafice tardive a datelor.
94.

Recurentul a artat c, contrar celor afirmate la punctul 68 din hotrrea atacat,

argumentele pe care le invocase n faa Tribunalului pentru a respinge obiecia privind


codarea grafic nu se limitau la afirmaia, prezentat astfel la acest punct, conform creia
analiza riscurilor a fost efectuat pe baza tuturor celorlalte criterii dect cel al codrii tardive
i [] i cele care prezentau un risc au fcut obiectul unei codri accelerate nainte de 31
august(61).
95.

Dimpotriv, n cadrul procedurii n prim instan, recurentul ar fi adus i alte

argumente mpotriva obieciei n cauz.


96.

n primul rnd, recurentul a subliniat c analiza riscurilor efectuat dup data de 31

august a fost la fel de eficient ca cea efectuat nainte de aceast dat, dat care, de altfel, nu
a fost luat n considerare de ctre autoritile belgiene deoarece nu era prevzut de nicio
dispoziie. ntr-adevr, chiar i n cazurile n care codarea grafic a parcelelor n SIG a fost
efectuat dup data de 31 august, suprafaa declarat ar fi fost comparat, n cazul fiecrui
dosar, cu suprafaa SIG, iar dosarele referitoare la grupurile de culturi care prezentau cele mai
mari diferene ntre cele dou suprafee ar fi fost luate n considerare, n temeiul acestui
criteriu, n cadrul analizei riscurilor i, dac era cazul, ar fi fost selecionate pentru efectuarea
de controale la faa locului.
97.

n al doilea rnd, recurentul ar fi artat, fr s fie contrazis de ctre Comisie, c data

de 31 august nu are nicio relevan pentru efectuarea inspeciilor fizice la faa locului, din
moment ce controalele efectuate dup aceast dat erau la fel de eficiente ca cele efectuate
33

anterior acestei date. Potrivit recurentului, respectivele controale pot fi efectuate n mod util
n lunile septembrie i octombrie n msura n care, dei numeroase culturi au fost recoltate,
pentru cele mai multe dintre culturi parcelele agricole nu erau nc arate sau prezentau, n
orice caz, reziduuri de recolt; n ceea ce privete alte culturi (n special cele de porumb, una
dintre cele mai importante n Belgia), acestea sunt recoltate n perioada cuprins ntre
sfritul lunii octombrie i nceputul lunii noiembrie.
98.

n orice caz, prin faptul c, n hotrrea atacat, nici nu a rspuns la aceste argumente

i nici nu a indicat motivul pentru care codarea grafic sau analiza riscurilor efectuate dup
data de 31 august trebuiau s fie considerate ca fiind tardive, Tribunalul a nclcat obligaia
de motivare.
99.

Comisia amintete c, potrivit raportului de sintez, din cauza ntrzierilor n codarea

datelor grafice, nu a fost posibil efectuarea rapid a controalelor informatice ncruciate


necesare pentru ansamblul populaiei i un numr important de dosare nu au putut fi luate n
considerare pentru analiza riscurilor i, prin urmare, nici nu au putut s fie selecionate pentru
efectuarea unui control la faa locului(62). Obiecia ar privi, prin urmare, nu caracterul tardiv
al controalelor efectuate la faa locului, ci imposibilitatea, din cauza codrii grafice tardive,
de a efectua n timp util controalele administrative, ceea ce ar fi mpiedicat efectuarea n mod
corespunztor de controale ulterioare la faa locului. Comisia subliniaz c autoritile
belgiene au recunoscut ele nsele c respectiva ntrziere a avut un impact asupra selectrii
cererilor de ajutor n cadrul analizei riscurilor.
ii) Apreciere
100. Prin cel de al patrulea aspect al prezentului motiv, recurentul invoc alte erori de drept
pe care le-ar fi comis Tribunalul ntruct a interpretat articolul 8 din Regulamentul nr.
3508/92 i articolele 6 i 9 din Regulamentul nr. 3887/92 n sensul c impuneau autoritilor
belgiene s efectueze codarea grafic a datelor n SIG cel trziu la data de 31 august a
fiecrui an sau ntruct nu i-a ndeplinit obligaia de motivare a hotrrilor.
101. Obiecia referitoare la ntrzierea codrii grafice, adic a introducerii n SIG, efectuat
de ctre un tehnician al biroului provincial, a desenului parcelelor agricole realizat manual de
ctre agricultori pe fotografiile aeriene, astfel cum a fost formulat n raportul de sintez al
Comisiei i astfel cum a fost reluat la punctul 65 din hotrrea atacat, se bazeaz pe
urmtorul raionament: dosarele pentru care, la sfritul lunii august, nu fusese nc realizat

34

codarea grafic nu au putut fi luate n considerare n cadrul analizei riscurilor i nici nu au


putut fi selecionate pentru efectuarea unui control la faa locului.
102. n aceast privin, recurentul a invocat totui de mai multe ori, n procedura n prima
instan(63), n special c, chiar i pentru dosarele pentru care codarea grafic n cauz a fost
realizat dup 31 august, a fost comparat suprafaa declarat cu suprafaa SIG i c, la fel ca
i n cazul dosarelor pentru care codarea grafic a fost efectuat anterior acestei date, cererile
pentru grupurile de culturi care prezentau cele mai mari diferene ntre cele dou suprafee au
fost examinate n cadrul analizei riscurilor i eventual selecionate pentru inspecii fizice la
faa locului.
103. Prin acest argument, recurentul a subliniat, n esen, c o codare grafic efectuat dup
data de 31 august nu a mpiedicat nicidecum nici luarea n considerare a dosarului respectiv
n cadrul analizei riscurilor i nici efectuarea de controale la faa locului, chiar i dup aceast
dat.
104. Recurentul a precizat, n plus, c pot fi efectuate n mod util controale la faa locului i
n lunile septembrie i octombrie, chiar i dup recoltare, i a expus motive n susinerea
acestei afirmaii (a se vedea punctul 97 din prezentele concluzii)(64).
105. Prin urmare, n mod greit a constatat Tribunalul, la punctul 68 din hotrrea atacat, c,
n ceea ce privete imposibilitatea imputat de a efectua n timp util controale administrative
i, prin urmare, controale la faa locului, din cauza codrii grafice tardive, recurentul s-a
limitat doar la a afirma c analiza riscurilor a fost efectuat pe baza tuturor celorlalte criterii
dect cel al [diferenei dintre suprafaa declarat i suprafaa SIG][(65)] i cele care prezentau
un risc au fcut obiectul unei codri accelerate nainte de 31 august.
106. Argumentele evocate la punctele 102-104 din prezentele concluzii, fa de care
Tribunalul a omis s ia poziie n hotrrea atacat, adaug ntr-adevr la aceast afirmaie c,
n realitate, pentru toate dosarele n cazul crora codarea grafic a fost efectuat dup 31
august, analiza riscurilor a putut totui n mod valabil s fie finalizat folosind criteriul
diferenei dintre suprafaa declarat i suprafaa SIG i c au putut fi efectuate n mod eficient
controalele la faa locului necesare chiar i dup data de 31 august.
107. Chiar aceste argumente, pe care Comisia nu le-a contrazis n mod adecvat, resping,
aadar, afirmaia pe care s-a bazat Comisia, n esen, atunci cnd a formulat obiecia n
cauz, i anume c o codificare grafic ulterioar datei de 31 august ar mpiedica luarea n
considerare a dosarelor respective n cadrul analizei riscurilor i, astfel, selectarea acestora n
vederea efecturii unui control la faa locului.

35

108. Argumentele menionate se dovedesc a fi cu att mai convingtoare cu ct, pe de o parte,


data de 31 august nu apare n niciun act normativ ca termen-limit pentru codarea grafic n
cauz sau pentru analiza riscurilor i cu ct, pe de alt parte, Comisia nu mai afirm, astfel
cum a afirmat n prima etap a procedurii administrative, c au fost ineficiente controalele la
faa locului efectuate dup aceast dat ca urmare a codrii pretins tardive(66).
109. Dup parcurgerea a dou nivele de jurisdicie i, n special, dup adresarea unei ntrebri
n acest sens reprezentantului Comisiei n cadrul edinei n faa Curii, motivul pentru care o
codare grafic i, prin urmare, o analiz a riscurilor efectuate ulterior datei de 31 august
trebuie s fie considerate tardive nu este nc evident, n lipsa unui act normativ care s
impun respectarea acestei date i n lumina elementelor invocate de ctre recurent.
Trimiterea fcut de ctre reprezentantul Comisiei la punctele 33-35 din Hotrrea
Italia/Comisia(67), de unde ar reiei, potrivit acestuia, acest termen-limit de 31 august, nu
pare a fi pertinent. n cadrul acestor puncte, Curtea a validat concluziile Comisiei prin care
se aduceau obiecii Republicii Italiene cu privire la ineficiena controalelor la faa locului
efectuate n luna septembrie deoarece erau realizate dup recoltare. Aceast poziie a Curii
privete ns caracterul tardiv al controalelor la faa locului, n condiiile n care, astfel cum
reiese chiar din hotrrea atacat (punctul 66) i astfel cum a confirmat Comisia n memoriul
su n rspuns (punctele 56 i 57), n cauza de care ne ocupm, Regatului Belgiei nu i se
reproeaz caracterul tardiv al controalelor la faa locului, ci lipsa controalelor la faa locului
din cauza unei codri grafice pretins tardive. Pe de alt parte, Curtea, la acest punct, nici
mcar nu a indicat n mod general data de 31 august ca ultima dat util pentru efectuarea
controalelor la faa locului, ci doar a constatat c guvernul italian nu a prezentat elemente
relevante care s resping concluziile Comisiei citate anterior(68).
110. Considerm, prin urmare, c Tribunalul a validat n mod nentemeiat afirmaia Comisiei
conform creia efectuarea codrii grafice dup data de 31 august a mpiedicat realizarea n
timp util de controale administrative i, prin urmare, realizarea de controale la faa locului.
Prin urmare, acesta nu putea concluziona n mod valabil c aceast afirmaie constituia un
element capabil s dea natere unor ndoieli serioase i rezonabile referitoare la eficiena
controalelor realizate de ctre autoritile belgiene ncursul perioadei vizate.
111. Prin urmare, n opinia noastr, hotrrea atacat trebuie s fie anulat i n ceea ce
privete acest aspect.
3.

Caracterul superfluu al analizei celui de al cincilea aspect al celui de al doilea motiv,

precum i al celui de al treilea motiv i celui de al patrulea motiv ale recursului

36

112. Prin admiterea primelor patru aspecte ale celui de al doilea motiv n sensul expus mai
sus, nu este necesar examinarea celui de al cincilea aspect al acestui motiv, care invoc o
nclcare a obligaiei de motivare cu privire la anumite aspecte specifice, i nici a celui de al
treilea motiv i a celui de al patrulea motiv, care privesc pri ale hotrrii atacate n care
Tribunalul s-a pronunat asupra cererii recurentului formulate n subsidiar i care viza
obinerea unei reduceri a cuantumului cheltuielilor excluse de la finanarea FEOGA.
ntr-adevr, o anulare a hotrrii atacate pe baza celui de al cincilea aspect al celui de al
doilea motiv sau pe baza celui de al treilea sau a celui de al patrulea motiv nu ar avea efecte
mai ntinse dect anularea pronunat ca urmare a admiterii, n sensul expus mai sus, a
primelor patru aspecte ale celui de al doilea motiv(69).
113. Pentru aceste motive i n lumina concluziilor la care am ajuns n urma analizei primelor
patru aspecte ale celui de al doilea motiv, omitem, deoarece are caracter superfluu,
examinarea celui de al cincilea aspect al celui de al doilea motiv, precum i a celui de al
treilea motiv i a celui de al patrulea motiv.
B

Cu privire la aciunea mpotriva deciziei Comisiei

114. n temeiul articolului 61 din Statutul Curii de Justiie, n cazul n care recursul este
ntemeiat, Curtea anuleaz decizia Tribunalului. n acest caz, Curtea poate fie s solu ioneze
ea nsi n mod definitiv litigiul, atunci cnd acesta este n stare de judecat, fie s trimit
cauza Tribunalului pentru a se pronuna asupra acesteia.
115. n opinia noastr, n prezenta cauz cauza este n stare de judecat, ceea ce permite
Curii s soluioneze n mod definitiv aciunea n anulare formulat de ctre recurent.
116. Prin intermediul primului motiv al aciunii n anulare, formulat n principal n raport cu
motivele urmtoare, recurentul a invocat nclcarea de ctre Comisie a articolului 8 din
Regulamentul nr. 3508/92 i a articolelor 6 i 9 din Regulamentul nr. 3887/92 pentru motivul
c, potrivit acestuia, nu este posibil, n spe, deducerea din aceste dispoziii a existenei unei
obligaii a autoritilor belgiene de adoptare a msurilor omise i nici a unei obligaii de a
efectua codarea grafic a parcelelor agricole n SIG cel trziu la data de 31 august.
117. Or, reiese din analiza primelor patru aspecte ale celui de al doilea motiv al recursului, pe
care am prezentat-o la punctele 67-92 i 100-111 din prezentele concluzii, c Comisia nu a
dovedit cu ajutorul unor elemente corespunztoare existena unor ndoieli serioase i
rezonabile referitoare la eficiena controalelor realizate de ctre autoritile belgiene n cursul

37

perioadei avute n vedere n ceea ce privete, pe de o parte, comportamentul adoptat de ctre


autoritile belgiene n cazul constatrii unei diferene pozitive ntre suprafaa declarat i
suprafaa SIG i, pe de alt parte, termenele-limit de efectuare a codrii grafice a parcelelor
agricole n SIG.
118. Prin urmare, n opinia noastr, decizia n litigiu trebuie anulat parial n msura n care
prevede, n ceea ce privete Regatul Belgiei, o reducere forfetar de 2 % a cheltuielilor
declarate n vederea finanrii FEOGA, seciunea Garantare.
119. O astfel de anulare prin care se admite primul motiv al aciunii formulate n prim
instan face ca analiza celorlalte motive ale aciunii, formulate doar n subsidiar, s aib n
mod evident un caracter superfluu.
C

Cu privire la cheltuielile de judecat

120. n temeiul articolul 122 primul paragraf din Regulamentul de procedur al Curii, atunci
cnd recursul este fondat, iar Curtea soluioneaz ea nsi n mod definitiv litigiul, aceasta se
pronun asupra cheltuielilor de judecat. n plus, n temeiul articolului 69 alineatul (2) din
acelai regulament, aplicabil, n temeiul articolului 118 din acesta, procedurii n faa Curii
avnd ca obiect un recurs mpotriva unei decizii a Tribunalului, partea care cade n pretenii
este obligat, la cerere, la plata cheltuielilor de judecat.
121. Or, din moment ce propunem Curii s admit att recursul, ct i aciunea n anulare
formulate de ctre recurent, sugerm, de asemenea, ca Comisia, care ar cdea astfel n
pretenii, s fie obligat la plata cheltuielilor referitoare la cele dou grade de jurisdicie,
conform concluziilor formulate n acest sens de ctre recurent.
VI Concluzie
122. n lumina consideraiilor expuse mai sus, propunem Curii s declare:
1) Anuleaz Hotrrea Tribunalului de Prim Instan al Comunitilor Europene din 25 iulie
2006, Belgia/Comisia (T-221/04).
2) Anuleaz Decizia 2004/136/CE a Comisiei din 4 februarie 2004 n msura n care prevede,
n ceea ce privete Regatul Belgiei, o reducere forfetar de 2 % a cheltuielilor declarate n
vederea finanrii Fondului european de orientare i garantare agricol (FEOGA), seciunea
Garantare, pentru exerciiile financiare 2000-2002.
3) Oblig Comisia Comunitilor Europene la plata cheltuielilor de judecat efectuate att n
prim instan, ct i n cadrul recursului.

38

IV.Concluzii
n concluzie menionez c, n accepiune clasic, principiul proporionalitii, inclusiv
cu referire la sistemul Conveniei europene, poate fi definit ca o norm obligatorie aplicat
pentru a gsi un echilibru just,rezonabil i adecvat ntre diferite interese concurente implicate.

39

V.Bibliografie
1.http://eur-lex.europa.eu

40

41