Prescripció y Caducidad AP Barcelona

PRESCRIPCI
CADUCIDAD
AP
BARCELONA
. Y es que, de acuerdo con la exposicin de la propia demanda y las

manifestaciones del demandante, queda perfectamente claro e
incontestable que los daos de cuya reparacin se trata, se
produjeron como consecuencia de un hecho concreto: la
excavacin y remodelacin del edificio colindante. De modo
que, desde el momento de su aparicin los daos estaban
perfectamente consolidados o estabilizados (calificacin que, en
manera alguna, se ve contrariada o desvirtuada por el hecho de que
pudieren verse agravados por el mero transcurso del tiempo), y
desde entonces fueron detectados por el perjudicado y
resultaban fcilmente evaluables. Tal es as que el propio actor
seala que desde el momento mismo de su aparicin en el ao 2003,
puso en conocimiento de la propiedad la existencia de los
desperfectos y que incluso coloc testigos de escayola (de lo que se
infiere necesariamente que los daos ya existan) en el ao 2007. Y
no se ha acreditado, en modo alguno, que desde entonces se
hubieren producido nuevos daos o una agravacin de los mismos
(como no fuere la determinada por el simple transcurso del tiempo),
debiendo repararse al efecto que la ampliacin del informe pericial del
arquitecto tcnico D. Gerardo, que se hace a instancia de la parte
demandante y que no poda responder a otro objeto que el de
reclamar la diferencia econmica por el transcurso del tiempo (dado
que no se incluyen daos ex novo), viene a acreditar justamente que
la agravacin, de existir, resultaba insignificante, pues la diferencia
entre el presupuesto total del informe de octubre de 2009 (15.884,
36 euros) y el de la ampliacin de aquel informe de febrero de 2011
(17.36208 euros), viene a justificarse, sustancialmente, no por la
necesidad de nuevas obras o trabajos, sino por la aplicacin de una
elevacin del 6% del precio unitario de cada partida (en lo que parece
ser una actualizacin) y a la diferencia del tipo del Impuesto sobre el
Valor Aadido, que en el informe de octubre de 2009 se aplica al 16%
y en su ampliacin al 18%.
En definitiva, nos hallamos ante unos daos permanentes,
cuya entidad era conocida por el perjudicado, como el mismo
afirma, desde el momento mismo de su aparicin (que sita en
el ao 2003), cuya causa se localiza en un solo acto unitario (las
obras de excavacin y rehabilitacin del edificio nm. NUM000 de la
CALLE000) que se consuma definitivamente al tiempo de

finalizacin de la obra de esa edificacin colindante (la
certificacin final de obra lleva fecha 30 de junio de 2004),
momento en el que se encontraba el perjudicado en
condiciones de reclamar su reparacin (de hecho el mismo
afirma que reclam extrajudicialmente), por cuanto el art. 1.968
del Cdigo Civil EDL 1889/1 fija dicho momento "desde que lo
supo el agraviado" y el art. 1.969 "desde el da en que pudo
ejercitarse la accin". En consecuencia y transcurrido con
exceso el plazo anual sealado en el art. 1.968 del Cdigo
Civil EDL 1889/1, debe entenderse fenecida la accin. Y es que,
como precisa la sentencia del Tribunal Supremo de 28 octubre
2009 EDJ 2009/245664: "... y elementales razones de seguridad
jurdica, fundamento de la prescripcin extintiva, se oponen a que si
una determinada actividad causa un dao fcilmente
detectable por el perjudicado mientras esa actividad se realiza
o dentro del ao siguiente a haber cesado, la accin de dicho
perjudicado contra quien en su momento hubiera ejercido la
actividad pueda permanecer viva indefinidamente mientras a
lo largo del tiempo se van aadiendo factores del todo
extraos a tal actividad y que sin duda alguna contribuyen a
agravar el dao cuya indemnizacin se solicita...".
AP Barcelona, sec. 17, S 3-3-2016, n 113/2016, rec. 637/2014

ROJ: SAP B 3361:2016, ECLI: ES:APB:2016:3361
Pte: Ninot Martnez, Ana Mara
No obstante las manifestaciones de la recurrente al respecto, lo cierto es

que ninguno de los defectos denunciados en la demanda puede incluirse
en el apartado a) del artculo 17 LOE que se refiere a los daos causados
por vicios o defectos que afecten a la cimentacin, los soportes, las
vigas, los forjados, los muros de carga u otros elementos estructurales y
adems que comprometan directamente la resistencia mecnica y la
estabilidad del edificio.
Las deficiencias aparecidas carecen de la necesaria entidad como para
incluirse en esa clase de defectos, evidenciando todos los informes
periciales que se trata de deficiencias que afectan a la habitabilidad del
edificio en la medida en que dificultan un uso satisfactorio del mismo.
Ninguno de los peritos afirma que se vea comprometida la resistencia
mecnica y la estabilidad del inmueble; al contrario, todos ellos negaron
dicho extremo en el acto del juicio al ser preguntados por el juez.
Por otra parte, tampoco puede aceptarse, a los efectos que ahora nos
ocupan, el argumento de que si no se repara el edificio acabar con tal
estado que ser ruingeno total. El hecho de que en caso de no
repararse los defectos podran llegar a causar daos ms relevantes no
es argumento suficiente para considerar que comprometen la seguridad
estructural ni la estabilidad del edificio en el sentido que se deriva del
art. 17-1a) cuando se refiere a los defectos estructurales, que vendran a
equipararse a los supuestos de "ruina" propiamente dicha, mientras que
los defectos de habitabilidad a que alude el art. 17-1b) se
corresponderan con la denominada "ruina funcional", segn la
terminologa
y
distincin
establecida
jurisprudencialmente
en
interpretacin del art. 1.591 C.C. (EDL 1889/1) Es decir, con
independencia de la ulterior evolucin de la patologa en el caso de no
proceder a su reparacin, lo relevante y lo que la ley considera, es el
defecto de origen, esto es, que para que sea de aplicacin el trmino de
garanta de 10 aos se precisa que el defecto constructivo afecte a
alguno de los elementos estructurales del edificio y comprometa
directamente la estabilidad del edificio, en el bien entendido que el
trmino comprometer no puede interpretarse como una posibilidad
futura sino como una constatacin actual, real y efectiva, y ello no se
produce en el caso enjuiciado.
En consecuencia, finalizadas las obras de construccin en el ao 2002
segn manifiesta la actora en su demanda y aparecida la primera
deficiencia en el mes de marzo de 2009, tambin segn la actora, es
obvio que haba transcurrido en exceso el plazo de garanta de tres aos
del art. 17.1.b) de la Ley de Ordenacin de la Edificacin

(EDL 1999/63355), debiendo confirmar la sentencia de instancia en este
punto.
Esta sentencia sostiene la siguiente equivalencia:
-Defectos del art. 17.1.a LOE- Ruina propiamente dicha
-Defectos del art. 17.1.b LOE- Ruina funcional

Pte: Zapata Camacho, Inmaculada
NDICE
CLASIFICACIN POR CONCEPTOS JURDICOS
FICHA TCNICA
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- La parte dispositiva de la sentencia apelada es del tenor

literal siguiente:
" FALLO
Que estimando en parte la demanda interpuesta por la COMUNIDAD DE
PROPIETARIOS DE LA CALLE DIRECCION000 nm. NUM000 DE
BARCELONA contra DON Luciano, TRES PONS, S.L., DON Jos Ignacio y
contra CONSTRUCCIONES CANTERO Y CORTES, S.L., absuelvo a D.
Luciano, a D. Jos Ignacio y a Construcciones Cantero y Corts, S.L. de
los pedimentos formulados y condeno a TRES PONS S.L. a pagar a la
actora la cantidad de DIECISIETE MIL CUATROCIENTOS CINCUENTA Y
CUATRO EUROS CON CINCUENTA CENTIMOS, con ms un inters anual
igual al inters legal de dinero desde la fecha de la interpelacin judicial
(16-11-2011) hasta la de esta sentencia y el intereses legal
incrementado en dos puntos desde la fecha de esta resolucin hasta la
del pago.
Se imponen a la actora las costas del procedimiento, excepto las
derivadas de la demanda formulada contra TRES PONS, S.L., de las que
cada parte deber abonar las causadas a su instancia y las comunes por
mitad.".
SEGUNDO.- Contra la anterior sentencia se interpuso recurso de
apelacin por la Comunidad de Propietarios c/ DIRECCION000 NUM000
de Barcelona mediante su escrito motivado, dndose traslado a la parte
contraria que se opuso en tiempo y forma legal. Elevados los autos a
esta Audiencia Provincial se procedi a dar el trmite pertinente
sealndose para la celebracin de la vista oral el da 4 de noviembre de
2014 con el resultado que obra grabado en el soporte informtico apto

para la reproduccin de imagen y sonido.
TERCERO.- .- En el presente procedimiento se han observado y cumplido
las prescripciones legales.
Vistos siendo Ponente la Iltma. Sra. Magistrada D INMACULADA ZAPATA
CAMACHO.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- .- Frente al pronunciamiento parcialmente estimatorio de la

demanda origen de las presentes actuaciones contenido en la sentencia
recada en primera instancia se alza la Comunidad de Propietarios actora
insistiendo en que con base en la Ley 38/1999, de 5 de noviembre, de
Ordenacin de la Edificacin (EDL 1999/63355), han de responder la
totalidad de los codemandados, en sus respectivas condiciones de
promotora (Tres Pons SL), constructora (Construcciones Cantero y Corts
SL), arquitecto ( Jos Ignacio) y aparejador ( Luciano) de la obra, del
coste de reparacin de los vicios constructivos -y consiguientes daosdel edificio sito en la C/ DIRECCION000 NUM000 de esta ciudad.
Partiendo de la indiscutida premisa de que los denunciados daos se
manifestaron a finales de 2005, por tanto, dentro del trmino de garanta
de tres aos desde la efectiva ocupacin del edificio (30 de julio de
2004), apreci la juez a quo la prescripcin de la accin formulada frente
a los tcnicos y la constructora al haberse dirigido una nica reclamacin
extrajudicial en fecha 12 de enero de 2010, transcurrido por tanto un
plazo superior al de dos aos que contempla el artculo 18-1 de la Ley
38/1999 (EDL 1999/63355) (en lo sucesivo, LOE ).
No obstante, puesto que tambin se ejercitaba de forma acumulada en
la demanda la accin fundada en el incumplimiento por la promotora de
los contratos de compraventa de los departamentos de que se compone
el edificio ( arts. 8 y 17-1 de la propia LOE y STS de 11 de abril de 2012)
conden el Juzgado a Tres Pons SL al pago del coste de reparacin de los
vicios constructivos, coste que cifr en 17.454'50 euros, cuyo incremento
propugna asimismo en esta segunda instancia la comunidad de
propietarios actora.
SEGUNDO.- .- Constituyen sin duda los denunciados en la demanda y
apreciados en primera instancia (continuas filtraciones de agua a travs
de la terraza anexa al departamento dplex NUM001 - NUM001 del
inmueble) defectos de ejecucin material comprendidos entre aquellos
de carcter funcional que impiden "un uso satisfactorio del edificio" a los
que se refiere el artculo 3, apartado 1, letra c/4 de la LOE , precepto al
que se remite el artculo 17-1b/ en su primer inciso ("vicios o defectos de
los elementos constructivos o de las instalaciones que ocasionen el
incumplimiento de los requisitos de habitabilidad").
Recordemos que, de conformidad con lo dispuesto en el artculo 17-1 de

la LOE ("Responsabilidad civil de los agentes que intervienen en el
proceso de la edificacin"), "Sin perjuicio de sus responsabilidades
contractuales, las personas fsicas o jurdicas que intervienen en el
proceso de la edificacin respondern frente a los propietarios y los
terceros adquirentes de los edificios o parte de los mismos, en el caso de
que sean objeto de divisin" de los daos materiales a que ahora nos
referimos dentro del plazo de tres aos desde la fecha de recepcin de la
obra, sin reservas o desde la subsanacin de stas (apartado b/).
Por su parte, el artculo 18-1 dispone que "Las acciones para exigir la
responsabilidad prevista en el artculo anterior por daos materiales
dimanantes de los vicios o defectos, prescribirn en el plazo de dos aos
a contar desde que se produzcan dichos daos, sin perjuicio de las
acciones que puedan subsistir para exigir responsabilidades por
incumplimiento contractual".
Pues bien, no cabe sino convenir con el Juzgado en que al tiempo de
interponer la demanda se hallaba prescrita la accin ejercitada frente al
aparejador Sr. Luciano y la constructora Construcciones Cantero y Corts
SL. Como concluy la juez a quo, ninguna reclamacin previa dirigi la
actora a dichos codemandados, hallndose por tanto el 16 de noviembre
de 2011 sobradamente vencido el plazo de dos aos que contempla el
artculo 18 de la LOE .
Nula eficacia respecto a los mencionados demandados cabe conferir, de
conformidad con el invocado artculo 1974 del CC (EDL 1889/1), a los
actos de interrupcin del plazo prescriptivo dirigidos por la comunidad
frente a la promotora, en concreto, el burofax remitido el 12 de enero de
2010 aportado a los folios 171 a 195 y los e-mails enviados por uno de
sus integrantes el 11 de noviembre de 2008 (folio 863). Por dos tipos de
razones:
(1) La afirmada solidaridad de los intervinientes en el proceso
constructivo que nos ocupa -que ningn vnculo contractual mantenan
con la comunidad de propietarios del inmueble- ha de ser calificada
como "impropia". Porque, obedeciendo a razones de seguridad e inters
social, en cuanto constituye un medio de proteccin de los perjudicados,
la responsabilidad legal es en principio personal e individualizada y
solamente viene impuesta con carcter solidario cuando no sea posible
individualizar los respectivos comportamientos ( art. 17, apartados 2 y 3
de la LOE y SSTS 18 de mayo, 15 de junio y 28 de octubre de 2005, 17
de marzo, 18 de abril, 31 de mayo y 7 de septiembre de 2006, 2 de
enero de 2007, 20 de mayo de 2008).
Hemos de acudir, por tanto, al criterio que recoge el acuerdo no
jurisdiccional del Pleno de la Sala 1 del Tribunal Supremo de 27 de
marzo de 2003, plasmado en las sentencias de 27 de junio de 2006, 28
de mayo y 19 de octubre de 2007, 29 de noviembre de 2010 y 21 de
junio de 2013, conforme al cual "El prrafo primero del artculo 1974 del
CC (EDL 1889/1), nicamente contempla efecto interruptivo en el
supuesto de las obligaciones solidarias en sentido propio, cuando tal
carcter deriva de norma legal o pacto convencional, sin que pueda

extenderse al mbito de la solidaridad impropia (...)".
A diferencia del arquitecto Sr. Jos Ignacio, como despus se ver, entre
el Sr. Luciano y Construcciones Cantero y Corts SL y la promotora no
exista por lo dems la "conexidad o dependencia" a que se refieren las
SSTS de 14 de marzo y 5 de junio de 2003 a los fines de presumir el
conocimiento previo del hecho de la interrupcin.
(2) En cualquier caso, esta sala se inclina por considerar no aplicable en
Catalunya el artculo 1974 del CC (EDL 1889/1). Porque, consagrando
con carcter general el artculo 111-3 del CCCat. la eficacia territorial del
derecho civil especial, rigiendo el supletorio slo "en la medida en que
no se opone a las disposiciones del derecho civil de Catalua o a los
principios generales que lo informan" ( artculo 111-5) y, vista la
minuciosa regulacin de las causas de interrupcin de la prescripcin
contenida en los artculos 121-11 y ss. del CCCat., no hay fundamento
bastante para concluir exista una laguna legal que permita acudir al
precepto del CC.
TERCERO.- .- Ciertamente, el artculo 1-3 del invocado RD 1572/90, de 30
de noviembre (EDL 1990/15265), por el que se aprob la Norma bsica
de la Edificacin NBEQB-90 "Cubiertas con materiales Bituminosos",
dispona en su apartado 3 ("Salubridad") que "La cubierta debe
proyectarse y construirse de forma tal que se evite la filtracin de agua
hasta las superficies interiores del edificio", a cuyo efecto "debe proteger
(...) de los agentes climticos previsibles mediante una configuracin de
pendientes que facilite la recogida y la evacuacin del agua que recibe,
en forma de lluvia, de nieve, de granizo, de hielo o de roco y que
asegure su estanquiedad, de forma tal que se garantice una vida til de
diez aos, como mnimo, en condiciones normales de uso y de
mantenimiento".
Tambin es cierto que hasta la aprobacin por el Gobierno del Cdigo
Tcnico de la Edificacin (lo que se produjo mediante el RD 314/2006, de
17 de marzo (EDL 2006/20956)) la Disposicin Final Segunda de la LOE
mantuvo la aplicabilidad de las NBE (y, entre ellas, la "NBE QB-90
Cubiertas con materiales bituminosos"), as como del "resto de la
reglamentacin tcnica de obligado cumplimiento que regule alguno de
los requisitos bsicos establecidos en el art. 3".
Ocurre (i) que la NBE QB-90 se limitaba a establecer las exigencias
tcnicas de la composicin de este tipo de cubiertas de los edificios,
entre ellas, la de garantizar una vida til mnima de diez aos, no
previendo -obviamente- plazo de prescripcin ni de caducidad alguno
para el ejercicio de acciones como las que aqu nos ocupan y, (ii) que,
como se deduce del tenor de la propia DF Segunda, mantuvo la LOE la
vigencia de la repetida NBE a los nicos efectos de concretar los
requisitos bsicos de habitabilidad de los edificios a los que se refiere el
artculo 3-1b / y 1.c/ de la LOE y no a cualquier otro.
CUARTO.- .- Sentado lo anterior, nos parece asimismo claro que

interrumpi eficazmente la comunidad de propietarios demandante el
plazo de prescripcin de la accin ejercitada con fundamento en la LOE
tanto frente a la promotora-vendedora -ya condenada en primera
instancia por va de responsabilidad contractual- como frente al
arquitecto Sr. Jos Ignacio. En efecto:
1/ Hemos de partir de la premisa de que, adems de a ttulo particular
como arquitecto, actu D. Jos Ignacio en el debatido proceso
edificatorio como apoderado de la promotora Tres Pons SL, sociedad
familiar de la que forma parte como socio y con la que comparte -o
comparta en la poca que nos interesa- domicilio profesional en el
nmero 436 de la C/ Balmes de esta ciudad. A los fines ahora analizados
carece, pues, de virtualidad la artificiosa distincin entre ambas
condiciones a la hora de explicar su personal intervencin en las previas
reclamaciones y en las reparaciones asumidas por la promotora a las que
a continuacin nos referiremos.
2/ Es indiscutido en efecto que, tras la aparicin de las primeras
humedades en el piso NUM001 - NUM001 del inmueble, acometi la
promotora ciertas reparaciones - que a la postre, resultaron intiles-;
reparaciones que, ya desde la demanda, situ la ahora recurrente en
unas fechas muy concretas: mayo de 2007 y junio de 2008. Obviamente,
de ser ciertas, tales intervenciones -que, a su vez, permiten presumir las
consiguientes previas reclamaciones extrajudiciales- implicaban al
menos el implcito reconocimiento por parte de Tres Pons SL de la
consiguiente responsabilidad y, por tanto, del derecho de la contraparte,
por lo que constituiran eficaces actos interruptivos del plazo de
prescripcin de la accin, de conformidad con lo dispuesto en el artculo
121-11c / y d/ del CCCat.
Pues bien, interrogado al respecto en el acto del juicio, respondi el Sr.
Jos Ignacio de forma que no cabe sino calificar de evasiva, debiendo
remarcarse que, desde luego, no ha justificado que fueran diversas a las
de contrario alegadas las fechas en las que la sociedad de la que
formaba parte acometi las admitidas intervenciones reparatorias.
3/ En fechas 11 de noviembre y 1 de diciembre de 2008 remiti adems
D. Abelardo, copropietario y titular del piso NUM001 - NUM001 afectado
por las filtraciones, sendos e-mails a la indiscutida direccin de correo
electrnico de Tres Pons SL; documentos que, admitidos en esta segunda
instancia, ratific el remitente en el acto de la vista y en los que,
refirindose a previas conversaciones e intervenciones reparatorias,
requera a los destinatarios (utilizando el plural, en algn pasaje del
texto, se refera a "arquitecto y promotores") una definitiva solucin del
problema.
QUINTO.- .- Reitera el arquitecto demandado que, en cualquier caso, no
le seran imputables los vicios aparecidos en la edificacin de autos al
resultar ajenos a sus competencias profesionales como autor del
proyecto y director mediato de la obra.
Los defectos aqu cuestionados obedecen -as lo sostuvieron todos los

peritos que informaron en primera instancia- al menos a la conjuncin de
dos tipos de causas (i) el -todo indica que intencionado- vertido de
cemento durante la ejecucin de la obra a travs del bajante de la
cubierta de la vivienda primero primera y, (ii) la insuficiente
estanqueidad de la propia cubierta por fallos en la lmina
impermeabilizante.
Parece evidente que no cabe hacer responder al Sr. Jos Ignacio del
concreto acto vandlico que, al fraguar el cemento vertido, disminuy la
capacidad de evacuacin del bajante. Tambin sera muy discutible su
responsabilidad por los defectos de colocacin -todo indica que
puntuales- de la lmina impermeabilizante en la terraza de la que
proceden las filtraciones. Conviene recordar al efecto que, segn el
artculo 17-2 LOE , "La responsabilidad civil ser exigible en forma
personal e individualizada, tanto por actos u omisiones propios, como
por actos u omisiones de personas por las que, con arreglo a esta Ley, se
deba responder", siendo claro que el control inmediato de la obra
incumbe al aparejador.
Lo hasta aqu razonado, no permite sin embargo deducir la consecuencia
que postula el Sr. Jos Ignacio. En efecto:
-Es un hecho indiscutido que previamente al libramiento del certificado
final de la obra no se procedi a realizar la prueba de servicio
consistente en la inundacin de las dos terrazas que constituan la
cubierta del edificio a los fines de comprobar su estanqueidad, prueba
que todos los peritos intervinientes en el pleito calificaron de necesaria.
Y tal omisin no debi haber pasado desapercibida al arquitecto Sr. Jos
Ignacio pues, obviamente, el Libro de rdenes no refleja tan preceptiva
comprobacin.
-La antedicha omisin presenta especial gravedad en este caso. Porque
el sistema de desage de las repetidas terrazas-cubiertas diseado en el
proyecto presentaba un cierto grado de compromiso en la medida en
que contaban con un solo bajante que, adems, era comn para las
aguas pluviales y residuales y careca de rebosadero adicional.
Significativamente, incluso el perito que inform a instancia del Sr. Jos
Ignacio, D. Jorge, admiti -aun de forma implcita- que el sistema
diseado no se ajusta a normativa, al afirmar que cumple el "espritu" de
la NBE QB-90.
La expuesta circunstancia obligaba al superior director de la obra a
desplegar una especial diligencia en el control de su ejecucin y en la
comprobacin del efectivo funcionamiento del sistema de desage de las
terrazas (elementos esenciales para la habitabilidad de la edificacin),
diligencia que no observ pues, como se ha visto, ni siquiera se asegur
el Sr. Jos Ignacio de que se llevara a cabo la elemental prueba de
servicio, poniendo en evidencia una indiscutible negligencia en el
cumplimiento de sus obligaciones profesionales.
No cabe sino concluir, por tanto, la responsabilidad del arquitecto

superior en aplicacin de lo dispuesto en el artculo 17-3 LOE ,
responsabilidad que, tambin por esta va, alcanza a Tres Pons SL pues,
segn el propio precepto, "en todo caso" responde la promotora
"solidariamente con los dems agentes intervinientes ante los posibles
adquirentes de los daos materiales en el edificio ocasionados por vicios
o defectos de construccin".
SEXTO.- .- Impugna por ltimo la comunidad de propietarios actora el
importe asignado al coste de reparacin de los defectos y daos fijado
en primera instancia (17.454'50 euros) pretendiendo, con remisin al
informe a su instancia emitido por el perito D. Victorio, su incremento
hasta la cantidad de 110.388'35 euros; pretensin que, como se ver a
continuacin, no puede prosperar.
Hemos de remarcar que anunci la comunidad actora en la demanda
que procedera a acometer la -sin duda urgente- reparacin de la
cubierta que provocaba las filtraciones en el piso NUM001 - NUM001,
reparacin que, segn declar en esta segunda instancia D. Benito, jefe
de obra de la empresa Natur System, en efecto finaliz en agosto de
2012. Significativamente, no se han aportado sin embargo al proceso las
facturas justificativas del importe satisfecho.
Partiendo de lo cual y, dando por reproducidos los razonamientos al
respecto contenidos en la sentencia apelada, cabe hacer hincapi en lo
siguiente:
1/ Reconoci el perito Sr. Victorio en el acto del juicio el error en las
mediciones tomadas en consideracin en su informe, no siendo cierto
que -como afirma la recurrente- cifrara dicho tcnico en los ahora
postulados 110.388'35 euros el importe del coste de la propuesta
reparacin.
2/ No hay base para la inclusin del coste de modificacin de la altura de
la puerta de acceso a la terraza a travs del badalot situado en ambas
cubiertas. Porque, vistas las convincentes explicaciones ofrecidas por los
peritos Sres. Ceferino y Jorge (se cumple la altura reglamentaria de 15
cms. desde el pavimento fijo -autntica cubierta-, situado bajo el
flotante, desmontable y que permite el paso del agua), tampoco la hay
para concluir que sea precisa la postulada subsanacin.
3/ El sistema de reparacin propuesto por el Sr. Victorio supone el
levantamiento total de los pavimentos flotante y fijo y la ntegra
sustitucin de la capa de hormign celular situada bajo el segundo, as
como de la totalidad de la tela asfltica. Sin embargo, (i) el arquitecto D.
Victorino que, por cuenta de la empresa Natur System, dirigi la
reparacin acometida por la comunidad de propietarios, al detallar los
trabajos ejecutados en la declaracin prestada en esta segunda
instancia, no refiri la sustitucin de la capa de hormign celular y, (ii)
las filtraciones que ha venido padeciendo el piso NUM001 - NUM001 han
estado siempre localizadas en una concreta zona, la inmediata

adyacente al badalot o caja de escalera situado en la cubierta superior.
4/ Por ltimo, habiendo optado el Sr. Victorio por intervenir en las dos
cubiertas del edificio, coincidieron los peritos D. Jorge y D. Ceferino en
que no es precisa actuacin alguna en la terraza situada sobre la
vivienda NUM001 - NUM002, apreciacin que corrobora el dato objetivo
de que ningn problema ha presentado a pesar de que en estos
momentos han transcurrido ya ms de diez aos desde la finalizacin de
la obra; buena prueba de lo cual es que, como declar el testigo Sr.
Benito, la reparacin ya acometida se ha limitado a la terraza del piso
NUM001 - NUM001.
SPTIMO.- Acogiendo en consecuencia parcialmente el recurso
formulado, se har extensiva al Sr. Jos Ignacio la condena impuesta en
primera instancia a Tres Pons SL, por lo que ambos codemandados
habrn de responder de forma solidaria frente a la comunidad actora del
pago de la suma de 17.454'50 euros, suma que devengar los intereses
dispuestos en la sentencia apelada.
OCTAVO.- No se realizar expresa imposicin de las costas causadas en
primera instancia, ni siquiera de las relativas a los codemandados
absueltos vista la evidencia de los defectos constructivos del inmueble y
las dudas de derecho que presentaba la eventual eficacia interruptiva
del plazo de prescripcin , respecto de D. Luciano y Construcciones
Cantero y Corts SL, de las reclamaciones extrajudiciales dirigidas a la
promotora ( artculo 394-1 y 2 LEC). Argumento que, junto con el de
haber sido parcialmente acogido el recurso, nos ha de llevar a no
efectuar tampoco especial pronunciamiento sobre las costas devengadas
en esta alzada ( art. 398-1 en relacin con el 394-1 y 398-2 LEC).
NOVENO.- A los efectos del artculo 208 de la Ley de Enjuiciamiento Civil
(EDL 2000/77463) se indica que contra la presente sentencia -dictada en
un juicio ordinario de cuanta inferior a 600.000 Eur.- cabe recurso de
casacin siempre que la resolucin del mismo presente inters
casacional y recurso extraordinario por infraccin procesal ante el
Tribunal Supremo, o ante el Tribunal Superior de Justicia de Catalunya si
la casacin se funda, exclusivamente o junto a otros motivos, en la
infraccin de normas del ordenamiento civil cataln, de conformidad con
los artculos 477.2, 3 y 478.1 y la disposicin final 16 LEC
(EDL 2000/77463), en su redaccin dada por la Ley 37/2011, de 10 de
octubre, de medidas de agilizacin procesal (EDL 2011/222122), y los
artculos 2 y 3 de la Llei 4/2012, de 5 de marzo, del recurso de casacin
en materia de derecho civil en Catalunya.

Pte: Vigo Morancho, Agustn
En primer trmino debe indicarse que en la Ley de Ordenacin de la

Edificacin el plazo de dies a quo a partir del cual empieza a computarse
el plazo de garanta de los diez aos, tres aos o un ao, es a partir de la
recepcin de la obra, no de la construccin, como suceda en la
regulacin anterior. Por otro lado, los defectos objeto de la presente litis
deben considerarse como supuestos en los que el plazo de garanta es el
de tres aos, pues se trata de daos causados en el edificio por vicios o
defectos de los elementos constructivos o de las instalaciones que
ocasionen el incumplimiento de los requisitos de habitabilidad del
apartado 1, letra c) del artculo 3, en los que se incluyen aquellos
defectos que son de trascendencia en cuanto afectan a las condiciones
de habitabilidad. En el presente caso la recepcin de la obra se ha
indicado que se efectu el 24 de enero de 2004, si bien el Acta de
recepcin de la Obra es de 30 de enero de 2004 (doc. 5 de la demanda),
mientras que, por otro lado que en fecha de 16 de enero de 2009 se
envi el Burofax a la citada Aparejadora (pp. 158), con el que se
adjuntaba la Carta del Abogado de la actora reclamndole los defectos
existentes en los edificios construidos (pp. 159), por lo que es evidente
que en la fecha de 16 de enero de 2009 no haba transcurrido el plazo de
prescripcin de dos aos, ya que desde la recepcin de la obra contaba
el plazo de garanta de tres hasta el 30 de enero de 2007 y desde esta
fecha el plazo de prescripcin de dos aos, que finalizaba el 30 de enero
de 2009 mientras que la reclamacin extrajudicial, interruptora de la
prescripcin , se realiz en fecha de 16 de enero de 2011. En sntesis,
debe desestimarse tambin el segundo motivo del recurso de apelacin
interpuesto por la referida Arquitecta Tcnica.
DAOS CONTINUADOS

Pte: Ballester Llopis, Jos Antonio
CUARTO.- -Por una parte, se regula en la LOE la responsabilidad de los

agentes de la construccin, sustituyendo y restringiendo al art. 1591; se
concreta la responsabilidad y se establecen plazos de caducidad y
prescripcin ( art. 17 y 18).Elemento clave -singularmente respecto del
inicio de los plazos de responsabilidad o de garanta del art. 17 - es la
recepcin de la obra, que, conforme a apartado 1 del art. 6 es el "acto

por el cual el constructor, una vez concluida la obra, hace entrega de la
misma al promotor y es aceptada por ste. Podr realizarse con o sin
reservas, y deber abarcar la totalidad de la obra o fases completas y
terminadas de la misma, cuando as se acuerde por las partes";
conforme al apartado 6 "el cmputo de los plazos de responsabilidad y
garantas establecidos en esta Ley se iniciar a partir de la fecha en que
se suscriba el acta de recepcin, o cuando se entienda sta tcitamente
producida segn lo previsto en el apartado anterior". En concordancia
con ello, el art. 17.1 marca los plazos aplicables a los distintos grupos de
daos , "contados desde la fecha de la recepcin de la obra, sin reservas
o desde la subsanacin de stas".
Se enumeran tres tipos de vicios o defectos, sealando para cada uno un
plazo de garanta y una imputacin de responsabilidad a los agentes de
la edificacin (y al igual que respecto del art. 1591 CC (EDL 1889/1), se
distingue entre plazo de garanta - o de "responsabilidad", en funcin del
tipo de daos - y plazo de prescripcin ): 1) defectos estructurales : que
no concurren en el presente caso. 2) defectos de habitabilidad : son los
daos por vicios o defectos en elementos constructivos o instalaciones e
incumplimiento de los requisitos de habitabilidad (se correspondera con
la "ruina funcional").los define el art. 17.1.b) como los que afectan a los
elementos constructivos o de las instalaciones que ocasionen el
incumplimiento de los requisitos de habitabilidad. El plazo de garanta
(de caducidad) es de 3 aos (que parece breve, al referirse a los
defectos de mayor frecuencia, y contarse desde la fecha de la recepcin
de la obra : pensemos en el caso del promotor que, recibida la obra, la
retiene y despus vende; pasado el plazo los terceros adquirentes no
podrn accionar frente a ningn agente, ni siquiera contra el promotor, a
no ser que en la relacin promotor/adquirente, se identifique la recepcin
con el momento de entrega de la cosa vendida, lo que se opone a la
diccin literal del art. 6.5, sin perjuicio, claro, de las acciones del
adquirente como comprador), con el mismo dies a quo. 3) defectos de
terminacin y acabado: son los daos por los vicios o defectos de
ejecucin, responsabilidad del constructor; se definen como los de
ejecucin que afecten a elementos de terminacin o acabado de las
obras. El plazo de garanta es de 1 ao.
El dies a quo para el plazo de garanta es el de "la fecha de recepcin de
la obra, sin reservas o desde la subsanacin de stas" ( art. 17.1 en
relacin con el art. 6.5, a cuyo tenor "el cmputo de los plazos de
responsabilidad y garanta establecidos en esta Ley se iniciar a partir de
la fecha en que se suscriba el acta de recepcin, o cuando se entienda
sta tcitamente producida...").
Producido el dao dentro del plazo de garanta, comienza a correr el
plazo de prescripcin que es de dos aos (art. 18.1) desde que se
produjo el dao , lgicamente desde que se manifieste al exterior de
manera que su existencia pueda ser, objetivamente, conocida por el
perjudicado (lgicamente no es de aplicacin a las acciones para exigir
responsabilidad contractual, ex art. 17.9 LOE en relacin con los arts.
1484 y ss. y dems aplicables a la compraventa). Cabe su interrupcin,

ex art. 1973 CC (EDL 1889/1).
A partir del Acuerdo de la Junta General de los Magistrados de la Sala
Primera del Tribunal Supremo de 27 de marzo de 2003, la doctrina
jurisprudencial niega que la interrupcin de la prescripcin se pueda
producir en supuestos de solidaridad impropia (por todas, STS, Civil
seccin 1 del 18 de Julio del 2011; STS, Civil seccin 1 del 31 de Marzo
del 2010; STS, Civil seccin 1 del 22 de Octubre del 2007; STS, Civil
seccin 1 del 19 de Octubre del 2007 y STS, Civil seccin 1 del 09 de
Octubre del 2007). Parece claro que la solidaridad no se predica en la
LOE , sino la individualizacin (art. 17.2), de forma que la reclamacin a
uno de los agentes de la construccin no interrumpe el plazo de
prescripcin respecto a los dems implicados. Cada agente responde por
sus actos. Aun en los supuestos en que se llegue a una condena solidaria
(por concurrencia de causas e imposibilidad de deslindar el alcance de
las respectivas responsabilidades, al amparo del art. 17.3 LOE ), parece
que esta solidaridad no derivara nunca del contrato, ni de la Ley, sino
del resultado de las pruebas, supuesto de responsabilidad impropia a la
que es cabalmente de aplicacin la doctrina transcrita.
En el supuesto de autos, estamos ante una solidaridad impropia, la de
los diversos agentes de la construccin por vicios o defectos
constructivos. No se acredita ninguna conexidad o dependencia entre la
constructora y arquitectos tcnicos y la promotora. Dicha conexidad o
dependencia no puede fundarse exclusivamente en el contrato realizado
por la promotora para una obra concreta, nica relacin acreditada en
autos entre constructora, arquitectos tcnicos y promotora.
Efectivamente durante la obra existe una dependencia, pero esa
dependencia no se extiende ms all de la obra, salvo prueba al efecto,
que aqu no se produce. No existe ninguna prueba que acredite que la
promotora dio cuenta de los defectos a la constructora o se puso en
contacto con los arquitectos tcnicos para dar solucin a los defectos.
Debemos concluir que la reclamacin efectuada a la promotora solo la
afecta a ella.En el mismo sentido sentencia de esta misma Audiencia
Provincial de Barcelona de 27 de julio de 2012.
En cuanto a la referencia de que tratndose de daos continuados ni se
ha iniciado el plazo de prescripcin se advierte de una confusin entre
los defectos que ahora son objeto de nuestro estudio y aquellos otros
que se siguen produciendo con el transcurso del tiempo puesto que
daos continuados no son los que permanecen,sino los que su
produccin permanece y se agrava. No estamos en verdad ante un
supuesto de "daos continuados " o de produccin sucesiva, sino ante
otro ms bien de "daos permanentes" o duraderos que son aqullos
que se producen en un momento determinado por la conducta del
demandado pero persisten a lo largo del tiempo con la posibilidad,
incluso, de agravarse, en cuyo caso el plazo de prescripcin comienza a
correr "desde que lo supo el agraviado", como dispone el art. 1968.2 del
Cdigo Civil (EDL 1889/1), es decir, desde que tuvo cabal conocimiento
del mismo y pudo medir la trascendencia mediante un pronstico
razonable, porque de otro modo se dara la hiptesis de absoluta
imprescriptibilidad de la accin hasta la total prdida de la cosa cuando

de daos materiales se trata, vulnerndose as la seguridad jurdica
garantizada por el art. 9.3 de la Constitucin (EDL 1978/3879) y
fundamento a su vez de la prescripcin , Sentencia del Tribunal Supremo
de 28 octubre de 2009
En el supuesto enjuiciado, como acertadamente razona el juzgador de
instancia, de la documental aportada autos no consta absolutamente
ninguna reclamacin dirigida al Arquitecto tcnico, D, Rogelio por lo que
la accin dirigida contra se estaba prescrita . Y respecto de las
Arquitectos superiores, nicamente consta una reclamacin efectuada
mediante burofax remitido en fecha 4 de noviembre de 2008, y dado que
la demanda rectora del procedimiento se presenta en fecha 5 de abril de
2011 es visto que ha transcurrido el plazo legal de dos aos., todo ello
en relacin a los defectos que aparecen con anterioridad a 2 de octubre
de 2008, y los que se mencionan por primera vez en el informe de Da.
Elisabeth, de Diciembre de 2010 ya se rebasa el lmite de la garanta,
puesto que el certificado de final de obras es de 8 de noviembre de 2006
y ninguno de los defectos tiene carcter estructural

Pte: Ballester Llopis, Jos Antonio
CUARTO.- En cuanto a la referencia de que tratndose de daos

continuados ni se ha iniciado el plazo de prescripcin , tesis seguida por
el juzgado, se advierte de una confusin entre los defectos que ahora
son objeto de nuestro estudio y aquellos otros que se siguen
produciendo con el transcurso del tiempo puesto que daos continuados
no son los que permanecen,sino los que su produccin permanece y se
agrava.
No estamos en verdad ante un supuesto de "daos continuados " o de
produccin sucesiva, sino ante otro ms bien de "daos permanentes" o
duraderos que son aqullos que se producen en un momento
determinado por la conducta del demandado pero persisten a lo largo
del tiempo con la posibilidad, incluso, de agravarse, en cuyo caso el
plazo de prescripcin comienza a correr "desde que lo supo el
agraviado", como dispone el art. 1968.2 del Cdigo Civil (EDL 1889/1),
es decir, desde que tuvo cabal conocimiento del mismo y pudo medir la
transcendencia mediante un pronstico razonable, porque de otro modo
se dara la hiptesis de absoluta imprescriptibilidad de la accin hasta la
total prdida de la cosa cuando de daos materiales se trata,
vulnerndose as la seguridad jurdica garantizada por el art. 9.3 de la
Constitucin (EDL 1978/3879) y fundamento a su vez de la prescripcin ,

Sentencia del Tribunal Supremo de 28 octubre de 2009
QUINTO.- En la sentencia de sta A.P. de 15 de diciembre se dice "dicho
art. 18 (de la LOE ) no establece un plazo distinto de los que el CC
determina para el ejercicio de las acciones personales, de ah que deje
de forma expresa a salvo las acciones por incumplimiento contractual,
siendo los arts. 17 y 18, ms bien supuestos que contemplan situaciones
similares a las que el art. 1.909 del CC (EDL 1889/1) recoge, por tanto
una extensin de responsabilidad en beneficio de terceros, que no han
formado parte en el contrato inicial". Y sentencia que, con cita de la de la
A.P. de Las Palmas Secc. 3, n 14/2009 de 21 de enero, y de la tambin
de sta misma A.P. de Toledo, Secc. 1, n 346/2008 de 8 de octubre,
contina diciendo "por lo establecido en el citado art. 18 de la LOE , es
compatible y no se elimina por la existencia de las acciones de
reclamacin reguladas en la citada Ley. Es claro as que junto a stas
acciones de responsabilidad de los intervinientes en la edificacin que
pueden ejercitar quienes han contratado directamente con el constructor
la realizacin de la obra y tambin quienes siendo titulares finales de la
misma no hubieron contratado por si su edificacin con el constructor,
coexisten las acciones que amparan a quien s contrat la edificacin de
la obra con el constructor que nacen del propio contrato de obra y de su
incumplimiento, las cuales tienen otro plazo de prescripcin (el de 15
aos del art. 1.964 del CC (EDL 1889/1))".
En el mismo sentido se manifiesta la sentencia de la A.P. de Guadalajara
Secc. 1 sent. n 00062/2011 de 22 de marzo (F.J. 1 ) y sent. 3/2011 de
12 de enero, con cita de la sent. de la A.P. de Barcelona Secc. 13 de 31
de mayo de 2006 donde se dice: "las siguientes acciones compatibles: a)
las de responsabilidad contractual. El art. 17.1 (de la LOE ), comienza
diciendo "sin perjuicio de las responsabilidades contractuales..., por lo
que se mantienen las acciones derivadas del contrato de compraventa (a
las que se remite el 17.9) por incumplimiento de la obligacin de entrega
("aliud pro alio") o saneamiento por vicios ocultos (ex artculos 1.484 y ss
del CC (EDL 1889/1)) con el corto plazo de caducidad de 6 meses del art.
1.490 (pero no frente a los agentes de la edificacin, sino frente al
vendedor o promotor), y las derivadas del contrato de obra por
incumplimiento del mismo (a las que se refiere implcitamente el art.
17.1 de la LOE y explcitamente el prrafo 2 del 1.591 del CC
(EDL 1889/1); que tiene el comitente o dueo frente al constructor). b)
las de responsabilidad "ex lege" (porque la impone la ley cuando se dan
los presupuestos objetivos - edificio y dao material, defectos que se
contemplan con el plazo de garanta respecto a cada uno de ellos- y
subjetivos). Viene a recoger la naturaleza que jurisprudencialmente se
reconoca a la derivada del art. 1.591 del CC (EDL 1889/1) : "ex lege",
personal, individualizada y privativa (art. 17.2)".
O como dice la sentencia de la A.P. de Guadalajara Secc. 1 n 27/2011
de 8 de febrero (F.J. 2): "... la accin que se emprende por la parte
actora contra la demandada no lo es con fundamento en dicha ley (la
LOE ), sino en el C.Civil (EDL 1889/1), la general que se funda en la
relacin contractual y, a la cual se alude en la propia LOE en su art.17.1
y 9, sin que se comparta el argumento que se esgrime por la parte

apelada y demandada para defender lo resuelto y segn el cual.........
pues.......... cuando se ejercita la accin de incumplimiento de contrato,
la misma no distingue el alcance o trascendencia del mismo, para
someterlo o no a distinto rgimen de plazos de prescripcin . Por tanto,
la parte apelante tiene su razn y la sentencia aplica de forma incorrecta
el instituto de la prescripcin contemplado en la LOE (dos aos) cuando
dicha norma no es aplicable en ste caso".
O la sentencia de la A.P. de Ciudad Real Secc. 1, n 118/2010 de 3 de
mayo, donde frente a lo sustentado por el juez "a quo", la inviolabilidad
de la reclamacin de reparacin de los defectos constructivos al margen
de las acciones derivadas de la LOE , o antiguo 1.591 del CC
(EDL 1889/1), e imposible ejercicio de la accin de cumplimiento
contractual al amparo del art. 1.124 del CC (EDL 1889/1), pues a juicio
de aqul, de entenderse la tesis del demandante, la promulgacin de la
LOE , resulta intil, ya que cualquier agente del proceso constitutivo
alegara que ejercita acciones de cumplimiento contractual basadas en
el art. 1.101 del CC (EDL 1889/1), para eludir los plazos de garanta y
prescripcin estatuidos por la nueva ley, que como ley especial entiende
deroga a la ley general (en el mismo sentido de que LOE es ley especial
derogatoria respecto a la general argumentan la constructora y
Felicisimo al oponerse al recurso de Dis-Com Lacertia S.L. respecto al
plazo de prescripcin ), dicha A.P., contrariamente, establece en su F.J. 3
que "es constante y reiterada la jurisprudencia ( SSTS de 27/6/94,
24/9/96, 27/1/99, 2/10/03 y 20/10/05, 22/03/06, 11/02/08, entre otras)
que admite la compatibilidad de la accin por ruina funcional del art.
1.591 del CC (EDL 1889/1) con las de cumplimiento o resolucin
contractual del art. 1.124, o incumplimiento o cumplimiento defectuoso
del art. 1.101, de tal modo que el perjudicado legitimado puede optar
por la accin que considere ms conveniente a sus intereses, pues en
ningn precepto legal se exige plantear una con carcter preferente a
otra. La LOE no supone una variacin sustancial de lo anteriormente
expuesto, salvo en la aplicabilidad de los plazos de garanta y
prescripcin , a la responsabilidad regulada bajo su mbito, conforme
hemos expuesto. Y ello no significa... que venga a entenderse intil el
rgimen establecido en la LOE . La LOE ... viene a regular una
responsabilidad o garanta "ex lege" de los agentes constructivo, de
corte objetivo por operar las reglas de inversin probatoria y
responsabilidad solidaria en los supuestos de no poderse concretar la
imputacin del defecto a un concreto agente constructivo, en garanta
de los consumidores y adquirentes de las viviendas, lo que se culmina
con un rgimen obligatorio de aseguramiento de los daos o caucin.
La escritura de compraventa lleva fecha de dieciocho de octubre de
2005., y los daos aparecen con la adquisicin de la vivienda. La
aparejadora no es requerida hasta el 6 de julio de 2009- El arquitecto es
requerido el 24 de octubre de 2006, pero no consta otra reclamacin que
la de 8 de julio de 2009.
EDJ2014/185811
APBarcelona,sec.16,S1692014,n418/2014,rec.1074/2012
Pte:RalloAyezcuren,Marta
_
NDICE
ANTECEDENTESDEHECHO
FUNDAMENTOSDEDERECHO
FALLO
_
CLASIFICACINPORCONCEPTOSJURDICOS
ARRENDAMIENTODEOBRA
INCUMPLIMIENTOOCUMPLIMIENTODEFECTUOSO
Obligacindereparar
CONTRATO
RESPONSABILIDADCONTRACTUAL
Indemnizaciondedaosyperjuicios
INDEMNIZACIONDEDAOSYPERJUICIOS
DETERMINACINYCUANTIFICACIN
Apreciacinporeljuzgador
FICHATCNICA
Legislacin
CitaLeyCatalua4/2012de5marzo2012.Recursodecasacinenmateriadederechocivilde
Catalua
CitaLey1/2000de7enero2000.LeydeEnjuiciamientoCivilLEC
Citaart.17deLey38/1999de5noviembre1999.OrdenacindelaEdificacin
VersindetextovigenteTextoactualmentevigente
AUDIENCIAPROVINCIALDEBARCELONA
_
SECCIN16
_
ROLLOnm.1074/2012A
_
JUICIOORDINARIO366/2011
_
JUZGADOPRIMERAINSTANCIA5SANTBOIDELLOBREGAT
_
SENTENCIAnm.418/2014
_
Magistrados:
_
DINMACULADAZAPATACAMACHO
_
DMARTARALLOAYEZCUREN
_
D.JOSLUISVALDIVIESOPOLAINO
_
Barcelona,16deseptiembrede2014.
_
VistosenapelacinporlaSeccin16deestaAudienciaProvincialdeBarcelona,losautosdejuicio
ordinarionmero366/2011,deaccindelaLeydeordenacindelaedificacin,seguidosanteelJuzgado
dePrimeraInstancianmero5deSantBoideLlobregat.
_
Hansidodemandantes:
_
COLUMNABRANDSTRATEGY&COLORS,S.A.,
_
IMCMEDCOSMETICS,S.A.,
_
IMMOFRO2006,S.L.,
_
FXINVERSIONESS.L.,
_
G.P.GRUPOPRISMA1997,S.L.,
_
MAKESOLUTIONS,S.L.,
_
DIRECCION000,C.B.,
_
RIORSAPLANET,S.L.y
_
VEREINIGUNG, S.L., representadas por el procurador don Fernando Bertran Santamaria y
defendidasporelletradodonLuisMorunoCarrasco.
_
Hansidodemandados:
_
COLONIAGELL,S.A.representadaporelprocuradordonEugeniTeixidGouydefendidaporel
letradodonJoanFerrerJosa.
_
ARQUITECTURAS SCAR TUSQUETS BLANCA, S.L., don Juan Miguel y don Ceferino,
representadosporelprocuradordonAntonioMdeAnzizuFurestydefendidosporelletradodonRafael
GmezdelaSerna.
_
Doa Rafaela y don Higinio, representados por el procurador don Octavio Pesqueira Roca y
defendidosporelletradodonSergiMerceKlein.
_
COLONIAGELL,S.A.harecurridoenapelacincontralasentenciade3deseptiembrede2012.
_
ANTECEDENTESDEHECHO
1.Lapartedispositivadelasentenciaapeladadice:
_
"Estimando parcialmente la demanda presentada por el procurador lex Villalba Rodrguez, en
nombre y representacin de COLUMNA BRAND STRATEGY & COLORS, S.A., IMC MED
COSMETICS,S.A.,IMMOFRO2006,S.L.U,G.P.GRUPOPRISMA1997,S.L.,MAKESOLUTIONS,
S.L., DIRECCION000, C.B., RIORSA PLANET, S.L. y VEREINIGUNG, S.L., contra COLONIA
GELL,S.A.representadaporelprocuradorEugeniTeixidGou,TDAARQUITECTURAS.L.,Juan
MiguelyCeferino,representadosporelprocuradorAntonioMdeAnzizuFurest,HiginioyRafaela,
representados porel procurador OctavioPesqueira Roca, debocondenar ycondeno solidariamente a
todoslosdemandadosaefectuarlareparacindelosviciosydefectosdetectadosenlacubierta,ascomo
solidariamentealosdemandadosCOLONIAGELL,S.A.,TDAARQUITECTURAS.L.,JuanMiguel
yCeferinoalareparacindelasfiltracionesenelstano,enamboscasosdeconformidadconelinforme
elaboradoporelperitoSr.julio,ysienejecucindesentencianoefectuarantalesreparacionesenel
plazoqueselesconceda,debernindemnizaralaparteactora,respectivamente,enlascantidadesde
282.787,60eurosyde30.353,12euros,importesenquesevaloranenelcitadodictamenpericiallas
obrasdereparacinacuyarealizacinselescondena,desestimndoseelrestodepretensionesarticuladas
porlaparteactora.
_
SeestimalafaltadelegitimacinactivadelamercantilFXINVERSIONESS.L.
_
Nosehaceespecialpronunciamientosobrelascostas."
_
2.COLONIAGELL,S.A.recurrienapelacincontralasentencia.Admitidoelrecursoenambos
efectos,losautosfueronremitidosaestaSeccin,previoemplazamientodelaspartes.Comparecidas
stas,sesiguieronlostrmiteslegalesysesealparadecisinelda15dejuliode2014.
_
Ponente:lamagistradaMARTARALLOAYEZCUREN
_
FUNDAMENTOSDEDERECHO
1.ColoniaGell,S.A.apelacontralasentenciadeljuzgadoqueestima,enparte,lademandabasada
en el artculo 17 de la Ley 38/1999, de ordenacin de la edificacin EDL1999/63355 (LOE), y le
condenajuntoconotroscondemandadosarepararlosviciosydefectosdelacubiertaydelstanodel
edificioFilatures, delaColoniaGell,deSantaColomadeCervell,y,concarcter subsidiario,le
condenaaabonaralaactora,solidariamenteconloscodemandados,lassumasde282.787,60eurosy
30.353,12euros,comoimportedelareparacin.
_
Losmotivosdeapelacininvocadostienenlosttulossiguientes:
_
1)FaltadelegitimacinactivadeImcMedCosmetics,S.A.yFxInversionesS.L.
_
2)PreclusindelosplazosdegarantaestablecidosenlaLeydeordenacindelaedificacin(LOE).
_
3)Prescripcindelaaccinejercitada.
_
4)Encuantoalapatologareferidaalasgalerassubterrneas.
_
5)Elorigendelosdesperfectosexistentesenlafinca.
_
6)Encuantoalalcancedelaintervencindereparacinysuscostes.
_
2.AlegacindefaltadelegitimacinactivadeImcMedCosmetics,S.A.yFxInversionesS.L.
_
ColoniaGellopusoensucontestacinalademandalafaltadelegitimacinactivadelassociedades
demandantesImcMedCosmetics,S.A.yFxInversionesS.L.Alegabaquetodaslasdemandantesdecan
actuarcomopropietariasdedistintoslocales(despachos)deledificioFilatures,peroImcMedCosmetics,
S.A.yFxInversionesS.L.noeranpropietariassinomerasarrendatariasfinancierasdeloslocales.
_
AsloestimlasentenciadeljuzgadoporloquerespectaaFxInversionesS.L.,enrelacinconla
cual,laSra.juezaprecilafaltadelegitimacinactiva.Esadecisinnohasidoimpugnada.AImcMed
Cosmetics,S.A.,encambio,eljuzgadolereconocilegitimacinparademandar,habidacuentadela
clusuladelcontratodeleasingporlacualelarrendadorfinancierolesubrogabaenlasaccionesque
pudierancorresponderleporlosviciosydefectosdelacosa.
_
Este tribunal comparte la valoracin del juzgado. Con fundamento en aquella subrogacin
convencional, tpicadeloscontratosdeleasing,laarrendataria financiera ImcMedCosmetics,S.A.
puede ejercer eficazmente la accin por vicios o defectos de la edificacin contra la vendedora
promotora.Enabsolutoloimpideelartculo17LOEcuandoestablecelaresponsabilidaddelosagentes
queintervienenenelprocesodelaedificacin,queatribuyelegitimacinalospropietariosyterceros
adquirentesdelosedificiosopartedelosmismos,enelcasodequeseanobjetodedivisin.Enla
aplicacindelpreceptodebetenerseencuenta,ennuestrocaso,lasubrogacinconvencionalpactadacon
laarrendadorafinancieraqueadquiriellocaldeColoniaGell.
_
Porotraparte,estacuestinconlacualcomienzasurecursolaparteapelantecarecedecualquier
relevanciaencuantoalfondodelacontroversia,puestoque,juntoconImcMedCosmetics,S.A.ybajo
lamismarepresentacinydefensa,accionanporlosdefectosdeedificacinotrossietepropietariosde
locales del edificio cuya legitimacin no se discute, por lo que los defectos denunciados debern
examinarseconosinpresenciadelasdosrestantesdemandantes.
_
Ellodeterminatambinlarespuestaal(sub)motivoderecursoqueColoniaGellincluyedentrodel
motivoprimero.SetratadelaimpugnacindelanoimposicindecostasaFXInversiones,S.L.Laparte
apelantedefiendeque,denegadalalegitimacinactivadeesaentidad,debieronserleimpuestaslascostas
procesales.
_
Lociertoesquesi,enunplanoterico,laapreciacindefaltadelegitimacinactivacomporta,en
general, ladesestimacin delademanda poresa razn yloscorrespondientes efectos enmateriade
costas,enelcasoconcretoenexamen,unatalfaltadelegitimacinnocomportaefectosprcticosen
relacin con las pretensiones de la demanda ni con las costas. Como ya se ha dicho, junto a FX
InversionesS.L.sustentaronelpetitumdelademandaotrasochosociedadesporloquelaausenciade
FXdevinoirrelevanteenordenaestimaronolademanday,finalmente,atendidalaestimacinparcial,
nofueronimpuestaslascostasdelaprimerainstancia,porloquecadaparte(yenlaactoraseincluyeFX
Inversiones)debeabonarlascostascausadasasuinstanciaylascomunespormitad.
_
3.AlegacindepreclusindelosplazosdegarantaestablecidosenLOE
_
EnelrecursodeColoniaGellsereprochaalasentenciadeljuzgadonohaberexaminadolacuestin,
opuestaenlacontestacinalademanda,sobreeltranscursodelosplazosdegarantaestablecidosenel
artculo17.1.bdelaLOE.Lociertoesquelasentenciatrataconjuntamente,enelfundamentodederecho
tercero,lacuestindeltranscursodelosplazosdegarantayladeprescripcindelaaccin,aunquela
Sra.juezdedicamsatencinalaprescripcin,quizporlamayordificultaddesta,enelcasodeautos.
_
La apelante reitera su alegacin de la contestacin sobre la aplicacin del artculo 17.1.b LOE,
atendidalanaturalezadelosdefectosdenunciadosenlademanda.Elartculo17.1LOEestableceque,sin
perjuicio de sus responsabilidades contractuales, quienes intervienen en el proceso de la edificacin
responderndelosdaosmaterialesocasionadoseneledificiodentrodedeterminadosplazos,contados
desdelafechaderecepcindelaobra,sinreservasodesdelasubsanacindestas.Losplazosson:
_
" a)Durante diezaos,delosdaosmaterialescausadosenel edificioporviciosodefectosque
afecten alacimentacin, lossoportes,lasvigas,losforjados,losmurosdecarga uotroselementos
estructurales,yquecomprometandirectamentelaresistenciamecnicaylaestabilidaddeledificio.
_
b)Durantetresaos,delosdaosmaterialescausadoseneledificioporviciosodefectosdelos
elementos constructivos ode las instalaciones que ocasionen el incumplimiento de los requisitosde
habitabilidaddelapartado1,letrac),delartculo3."
_
ColoniaGellhasostenidodesdeunprincipioqueelplazoaplicableenelcasodeautoseseldetres
aos,porquelosdaosdenunciados(goteraspordefectosenlacubiertadeledificioyfiltracionesenel
stano)afectanalahabitabilidad,noalaestructuradeledificio.Lapartedemandantenoprecisensu
demandaqunaturalezaatribuaalosvicios,aefectosdeaplicacindelosplazosdelartculo17.1LOE
quetranscribicompletonihaalegado,enningunadelasdosinstancias,queconsidereaplicableel
plazodediezaosoquelosdaosafectenaelementosestructuralesycomprometandirectamentela
resistenciamecnicaolaestabilidaddeledificio.Atendidoelcarcterdelosdefectos,queanalizaremos,
ensucaso,msadelante,debemoscompartirlacalificacinqueefectaColoniaGell.
_
4.Laparterecurrentesostienequelosdaosinvocadosnosemanifestaronenelplazodetresaos,a
contardesdeelcertificadofinaldeobrafechadoa16dejuniode2004.SegnColoniaGell,laprimera
ocasinenquesehizoreferenciaalaspatologasdeledificioquesonobjetodeesteprocedimientofueen
unactadelaJuntadelaComunidaddepropietariosdelEDIFICIO000celebradael25demarzode2009
ylasnicasreclamacionescursadasalaactora,conrelacinaesosdefectos,lofueronenfechas21de
octubrede2009y10dediciembrede2009,posterioresenunosdosaosalfinaldelplazodegaranta.
_
Noloapreciamosas.Porloquerespectaalosdaosdelacubiertadeledificio,constalaexistencia
dereparacionesdesde,cuandomenos,el14denoviembrede2006.Alf.491delosautosapareceun
presupuestodeaquellafecha, deConstrucciones Chicharro, SCP,porlostrabajosdeeliminarvarias
goterasdeunmismotejadodelEDIFICIO000delaColoniaGell(cambiandolastejasrotas,juntndolas
conmortero,poniendoplanchasenlassuperficiesdelascanalesdeltejadoenlasquequedabaretenidael
agua).Hayotropresupuestodereparacindegoterasdeesetejado,de10dejuliode2008(f.492)yde
17denoviembrede2008(f.493).
_
Encuantoalasfiltracionesdeaguaenelstanodeledificio,nopuedeestablecerseconexactitudel
momentoenquesemanifiestan.Sinembargo,apartirdelinformepericialaportadoconlademanda,del
arquitectodonjulio(ff.401yss.),ydelinformeaportadoconlacontestacindelosdemandadosTDA
Arquitectura,Sr.JuanMiguelySr.Ceferino,elaboradoporelarquitectodonNarciso(ff.983yss.),
debemosconcluirquelaentradadeaguaenelstanoesporelconjuntodelasolera,atravsdelos
tnelesogalerasquecomunicantodoslosedificiosdelrecintoindustrialdelaColoniaGell.Setratade
tnelesdeaproximadamente1metrodeanchoy1,80dealto,cuyafinalidadoriginaleraladepasode
conductoseinstalacionesyquesehallanprotegidosporserlaexpresinhistricadelfuncionamientodel
conjuntodelasinstalacionesdelaindustriaallubicada.Entiemposdelluviaesdirectoelaumentodel
nivelfreticoylaentradadeaguasalazonadelstano(f.1018delosautos).Setratadereiteradas
entradas deaguaquehanllegadoainundartodalaplantayaalcanzar unaalturadeunos20a30
centmetros.Esostnelesdeservicioejercenhoylafuncininvoluntariademinascaptadorasdeagua,
que llevan hacia el interior del stano del EDIFICIO000. La antigedad de los tneles, el tipo de
patologa,yelcarctercclicodelasinundacionesllevaaconcluirquelosdaossemanifestarondentro
delplazodetresaosacontardesdeelcertificadofinaldeobra.
_
Porloexpuesto,debedesestimarselaalegacindelaparteapelantesobrelapreclusindelplazode
garantadelartculo17.1LOE.
_
5.Alegacindeprescripcindelaaccinejercitada
_
ColoniaGellinvocaasimismolaprescripcindelaaccinejercitada.
_
Elartculo18.1LOEestablecequelasaccionesparaexigirlaresponsabilidadprevistaenelartculo
17pordaosmaterialesdimanantesdelosviciosodefectos,prescribirnenelplazodedosaosacontar
desdequeseproduzcan dichosdaos,sinperjuiciodelasacciones quepuedan subsistirparaexigir
responsabilidadesporincumplimientocontractual.
_
Lasentenciadeljuzgadorechazalaexcepcinporestimarqueseestantedaoscontinuadosyque,
por tanto, no cabe comenzar a computar el plazo de prescripcin hasta que se conoce el resultado
definitivoodesaparecelacausageneradora.LaSra.juezdataeseconocimientoalafechadelinforme
tcnicodearquitectoaportadoconlademanda,de18demayode2010.Enelrecursodeapelacin,se
alegaquelosdaosnosoncontinuados,sino,ensucaso,permanentes;queenlapropiademandase
manifiestaquedesdequelosdiferentesdemandantestomaronposesindesuslocalesadvirtierongraves
defectosendistintoselementosdeledificioy,sinembargo,ColoniaGellnorecibireclamacinalguna
hastaoctubreydiciembrede2009.
_
La parte actora ha alegado que los daos tienen su origen en la inadecuacin de las soluciones
aplicadasenlacubiertayenelstanodeledificio,demaneraquedesdeentoncesyporesainadecuacin
delaedificacinseproducencclicamentelasfiltracionesylasinundaciones.Consideramosquesetrata,
nodedaoscontinuados,sinodelosdenominadosdaospermanentes,queseproducenendeterminado
momentodentrodelostresaosdesdelarecepcindelaobraporlaconductadelosdemandados,pero
persistenalolargodeltiempoconlaposibilidad,incluso,deagravarseporfactoresyadeltodoajenosa
laaccinuomisindelosdemandados.
_
Apartirdeestepunto,diferenciamosentrelosdaosdelacubiertadelinmuebleylosdelstano.
_
6.Porloquerespectaalosdaosdelacubierta,alavistadeladocumentacinaportadaalosautos,
concluimos que hubo una pluralidad de actos interruptivos de la prescripcin hasta la fecha de
presentacindelademanda,el15deabrilde2011.Elartculo12111.c)delCodicivildeCatalunya
establececomocausadeinterrupcindelaprescripcinlareclamacinextrajudicialdelapretensin.No
seexigeunaformadeterminadani,enconcreto,escrita,paralaeficaciadelareclamacinextrajudiciala
losefectosdeinterrumpirlaprescripcin(portodas,SentenciadelTribunalSupremode21dejuliode
2008y14dediciembrede2004).Cuestindistintaeslafacilidadprobatoriaquesuelenofrecenlas
reclamacionesescritas.
_
Enrelacinconlaproblemticadelacubierta,nosoloexistenlosburofaxesde21deoctubrey10de
diciembrede2009,dirigidosaColoniaGellporFincaservice,S.L.,administradoradelacomunidadde
propietariosdelafinca,arazdelasreclamacionesefectuadasporlassociedadesaqudemandantesenlas
Juntasdepropietarioscorrespondientes,sinoqueconstaunacircunstanciapeculiarenelsenodelapropia
comunidaddepropietarios.
_
ColoniaGell,traslaventasdediversoslocalesaterceros,siguiostentandolapropiedaddelos
restanteslocalesqueintegraneledificio,aproximadamenteel35%,segnladeclaracineneljuiciodel
representante de dicha demandada (minuto 1.54.00 en el CD de grabacin de esa declaracin). El
administradordelacomunidaddepropietarioseraelSr.Abel,quereuna,asuvez,lacondicinde
representantedeColoniaGellesquienhaotorgadolospoderesparapleitosaportadosporColonia
Gellaestelitigio.
_
EnlaJuntaextraordinariadelacomunidaddepropietariosdelEDIFICIO000,de25demarzode
2009,seadopt,entreotrosacuerdos,eldenocontinuidaddeladministradorD.Abel.Enlajuntase
discutiacercadeloquealgunospropietarios(demandantesenestejuicio)consideraronincumplimientos
deladministradory,enespecial,sobrelaexistenciadeunconflictodeinteresesalconcurrirenelSr.Abel
elcargodeadministradordelacomunidadyderepresentantedelaconstructorapromotora.Cindonosa
lo que interesa en este juicio, el secretario en funciones de la junta manifest que el administrador
anteponalosinteresesdelapromotoraalosdelacomunidad;queocultabalosdefectosdeconstruccin,
imputaba el coste de sus reparaciones a la comunidad y realizaba los pagos sin la autorizacin del
presidente. Relacionaba seis facturas de 2005 a 2007, que consideraba reparaciones de defectos de
construccin que, sin embargo, se haban imputado a la comunidad. Se refera a la realizacin de
intervencionesinadecuadassobreloselementoscomunesparapaliarmomentneamentelosproblemas
causadospordefectos deconstruccin, intentandoevitar reclamaciones aColoniaGellyaluda,en
concreto,alasreparaciones enlacubiertadeledificio.Sehacaconstarqueeladministrador, ensu
calidaddeapoderadodeColoniaGell,habasidoinformadoenrepetidasocasionesyrequeridopor
distintos propietarios para su reparacin y se haba dedicado a minimizar las consecuencias para
conseguirlacaducidaddelasposiblesaccionesquepudiesencorresponderalospropietarios.
_
Unavezaprobadopormayoradelajuntaelacuerdodesolicitarinformestcnicoyjurdicosobrelos
defectos de construccin que se dicen notificados en repetidas ocasiones al administrador de la
comunidad,ensucalidaddeapoderadodeColoniaGell,constaqueelSr.Abelabandonlareunin.
_
LacontestacindeColoniaGellalademandadeautosomitecualquierreferenciaaestoshechos,
peseasurelevanciaenrelacinconlasalegacionesdepreclusindelplazodegarantaydeprescripcin
quecentransuoposicinalademanda.Enconcreto,noniegalasalegacionesqueresultandelasactasde
lacomunidaddepropietariossobrelasconstantesreclamacionesdereparacindedefectosdirigidasalSr.
Abel.Esesilencio,enelcontextodescritoacreditadaladoblecondicindelSr.Abel,deadministrador
delacomunidaddepropietariosdelEDIFICIO000yderepresentantedelademandadaapelanteColonia
Gell,yalavistadelasreparacionesreiteradasenlacubiertadeledificio,de14denoviembrede2006,
10dejuliode2008y17denoviembrede2008,impideconsiderarprescritalaaccin,debidoalas
reclamacionesverbalesiniciales;alareclamacinverbaldocumentadaenelactade25demarzode2009
yalasposterioresreclamacionesmediantelosburofaxesde21deoctubrey10dediciembrede2009,
hastalademandade15deabrilde2011.
_
7.Porloquerespectaalosdaosdelstano,lademandarelacionalasentradasdeaguaconelhecho
dequeenelproyectodeejecucindelarehabilitacindeledificionoseprevactuacinalgunatendente
asolucionarlasinundacionesperidicasytansolosetieneencuentaunapartidareferidaaevitarlas
humedadesdecapilaridaddelasparedes,medidaquelaactoradiceignorarsifueaplicada,peroque,en
cualquiercaso,nojuzgaidneaparasolucionarelvicioqueafectaalstano.Sisesitalafechade
produccindelosdaosaltrminodelplazotrienaldesdelarecepcindelaobra,esdecir,ajuniode
2007,desdeesemomentohastalapresentacindelademanda,el15deabrilde2011,transcurricon
creceselplazodedosaosdeprescripcindelartculo18LOE.
_
Noconstareclamacinalgunaporlosdaosdelstanohastalademanda.Enladocumentacinantes
examinada,nuncasehacemencinadaosdelstano.Portanto,seacogelaalegacindeprescripcinen
cuantoaesosdaos.
_
8.Elmbitodelrecursodeapelacin
_
Antesdeexaminarelmotivoderecursoreferidoalavaloracindelapruebaefectuadaenlaprimera
instanciadeljuicio,esforzosoaclararlasfacultadesdeltribunaldeapelacinalrespecto,puestoquela
parteactorasostieneunatesisqueparececonfundirlafuncinyloslmitesdelrecursoextraordinariode
casacinconlosdelrecursoordinariodeapelacin.
_
LadoctrinadelTSquecitalaparteapelada,segnlacuallavaloracindelapruebaesfacultad
privativadeljuezaquo,esaplicablealosrecursosdecasacin,quesonlosquedictaelTS,paraquien
juezaquo(eltribunalinferiordelqueprocedelasentenciarecurrida)esunaAudienciaprovincial.Como
sealan,entreotras,lasSSTSde10dediciembrede2010y14dejuniode2011,elrecursodeapelacin
seconfiguraenlaLeydeEnjuiciamientoCivil(LEC)EDL2000/77463comounarevisindelaprimera
instancia,queatribuyealtribunaldelasegundaelcontroldeloactuadoenlaprimeraconplenitudde
cognicin "tanto en lo que afecta a los hechos como en lo relativo a las cuestiones jurdicas
oportunamente deducidas por las partes (quaestio iuris (cuestin jurdica)), para comprobar si la
resolucinrecurridaseajustaonoalasnormasprocesalesysustantivasaplicablesalcaso".
_
Elartculo456delaLECEDL2000/77463,cuandotratadelmbitoylosefectosdelrecursode
apelacin,establece,enelapartado1,que,envirtuddeesterecurso,podrperseguirse,conarregloalos
fundamentosdehechoydederechodelaspretensionesformuladasanteeltribunaldeprimerainstancia,
queserevoqueunautoosentencia yque,ensulugar, sedicteotrouotra favorable al recurrente,
mediantenuevoexamendelasactuacionesllevadasacaboanteaqueltribunalyconformealaprueba
que,enloscasosprevistosenestaLey,sepractiqueanteeltribunaldeapelacin.Talcomoafirmala
ExposicindemotivosdelaLECEDL2000/77463(XIII)"laapelacinsereafirmacomoplenarevisin
jurisdiccionaldelaresolucinapelada".
_
Enelrecursodeapelacin,pues,nosetratasolodecomprobarquelasentenciadeljuzgadonoes
gravementeerrnea,arbitraria,incongruenteocontradictoriadesdeluego,noloeslasentenciaaqu
impugnada,sinodeefectuar unnuevoenjuiciamiento plenodelosaspectos fcticos yjurdicosdel
pleito,obviamente,dentrodeloslmitesqueimponelacongruenciaenlasegundainstancia(artculo465
LECEDL2000/77463).
_
9.Sobreelorigendelosdesperfectosexistentesenlacubiertadelafinca
_
LaSra.juezconsideraquelosdaosdelacubiertadelafincasondebidostantoaunasprevisiones
defectuosasdelproyectocomoaunaejecucindeficientedelasobras,quetampocoseajustaronalo
proyectado.Segnlasentenciadeljuzgado,laintervencinsobre700metroscuadradosdelacubiertani
era suficiente ni verdaderamente se acometi y las reparaciones y repasos puntuales no se hicieron
correctamente.
_
Laparteapelantediscrepadetalvaloracin.Reconocelaexistenciadedaosenlacubiertapero
sostiene quenosehaprobadoquelosdaostengansuorigenenundefecto deproyectooenuna
incorrectaejecucindelasobras.Segnlapromotoraconstructora,lacausadelosproblemasdeentrada
de agua en la cubierta es la falta de mantenimiento y la concurrencia puntual de fenmenos
meteorolgicosextremos.
_
Porloquerespectaalproyectoinicial,manifiestaquenopudoserejecutadotalcomoestabaprevisto
originariamenteydebimodificarse comoconsecuenciadeloordenadoporlaDireccin General de
PatrimoniodelaGeneralitatdeCatalunya,quelimitycondicionlaactuacinderehabilitacinyoblig
amantenerlasfachadasycubiertasexistentes,puestoqueelEDIFICIO000estcatalogadocomobiende
intersculturalporelGobiernodelaGeneralitat.
_
10.Porloqueataealasconstriccionesderivadasdelcarcterdebienculturaldelrecintoindustrial,
en que se integra el EDIFICIO000, hay que acudir, como hizo la juzgadora y como alega la parte
apelante, al edicto de 2 de diciembre de 2003, del acuerdo de22 de julio de 2003de la Comissi
Territoriald'UrbanismedeBarcelona,referentealmunicipiodeSantaColomadeCervell,queaprueba
elPlanespecialdelrecintoindustrialdelaColoniaGell(DOGCde5dediciembrede2003).
_
Elanexodelas"NormesurbanstiquesdelPlaespecialdelrecinteindustrialdelaColniaGell,de
SantaColomadeCervell"tieneencuentalanormativadepatrimonioculturaly,enespecial,laLey
9/1983, de 30 de septiembre, del patrimoni cultural catal, y desarrolla determinadas resoluciones
urbansticasy,tambin,conjuntamente,ladeclaracincomobienculturaldeintersnacional(conjunto)
delaColoniaGell,el26denoviembrede1991(artculo1.2).
_
Elartculo19,quetratadelascubiertas,estableceque"lescoberteshaurandeserinclinades,excepte
enelsedificisdestinatsaacollirelsserveistcnicsnous,onlacoberta serplana.Enelsedificisa
conservar,lainclinaciimateriald'acabatdelescobertesserl'existentactualment."Comoconcluyela
juez,lanormasoloimponequeelmaterialdeacabadoseadelmismotipotejarabe,noquelastejasy
loselementosquelassoportanseanexactamentelosmismosqueestabancolocadosdeantaoyqueno
seafactiblesusustitucin.Encualquiercaso,lapropuestadereparacinquereclamalaactoraimplicala
reutilizacindel90porcientodelastejasdelacubierta.
_
11.Sehanexaminadolosinformespericialesaportadosalosautosporloslitigantes,cuyocontenido
seanalizadetenidamenteenlasentenciaimpugnada.
_
I.ElarquitectoSr.julio(ff.401yss.delasactauciones),tradoporlaactora,vieneaconcluirque,por
laantigedadconsiderabledelacubiertamsdecienaos,ylarehabilitacinporcambiodeactividady
usodeledificio,eranecesaria larenovacin integral delacubiertaynosoloarreglospuntuales.La
cubierta presenta sntomas de deterioro generalizado (desplazamiento generalizado en direccin a la
pendientedominantepornohallarsesujetasalosrastrelesdemaderalaspiezascermicasdelabasede
lastejas,deterioro,degradacinyroturadelastejas).Porlafaltaderehabilitacin,lacubiertasehalla
expuestaaunmovimientoprogresivoyconstantedesuselementos,deformageneral haciasuparte
inferior,ytambindeformaindividualcadaunodesuselementosporseparado,loqueprovocalaentrada
deaguadelluviayelconsiguientedao.Consideraquelanicasolucineslarehabilitacinglobaldela
cubiertaaunqueconretiradadelatejarabeparasureutilizacinconunaprovechamientomximodel90
porciento.
_
II.SegnelinformepericialdelarquitectoSr.Narciso(ff.983yss.),aportadoporlosarquitectos
demandados,lacubiertatieneunbuenacabadoysuestadoysumantenimientoesbueno.Peseaello,
afirmaqueeseestadonoeliminalaposibleexistenciadeunospuntosconcretosdeentradadeaguaque
puede provocar goteras en el momento de lluvia. Considera que debera realizarse un estudio de la
cubiertaparaejecutarlasobrasdereparacinqueresultarannecesariasafindeprestarunaestanqueidad
correcta.LaSra.juezponederelievequeelperito,sinefectuarningunacomprobacinysinqueconsten
losparmetrosquelesirvendebase,calculaqueelalcancedelaintervencindelasreparacionespuede
afectaraun25%delacubierta,unos500m2.
_
III. Los arquitectos tcnicos demandados aportaron el informe pericial del arquitecto tcnico Sr.
Primitivo (ff. 1059 y ss.), conforme al cual, en la inspeccin de la cubierta, se observaron indicios
evidentesdefiltracionesdeagua,puntosporlosquesehabaproducidomovimientodetejasyroturade
lasrasillascermicasquesoportanlastejas.Opinaquelasfiltracionessonpuntualesysitasuorigen
tantoenunaposibleejecucindeficientedelaobracomoenunautilizacinincorrectadelacubierta,
provocada por el trnsito de operarios para efectuar el paso de instalaciones una vez terminada la
rehabilitacin.Proponeunaintervencinsobreun35%delasuperficiedelacubiertalaSra.juezseala
que tambin aqu se desconocen los criterios que llevan al perito a fijar ese porcentaje y no otro,
consistenteendesmontaryextraerlastejasdelaszonasafectadas,repasareltablerocermicoencasode
sernecesarioyrecolocarlastejasextraidas.
_
IV.Existeuncuartoinforme,delarquitectoSr.PedroAntonio(ff.1081yss.),ainstanciasdela
promotoraapelante.Alude,comocausadelosdaos,alosfenmenosatmosfricosextraordinariosque
afectaronlacubiertadeledificioenseptiembrede2006yenenerode2009,conprecipitacionesyvientos
extremos,yalaeliminacindenidosdeaves.Encuantoaldesplazamientodelastejas,loconsidera
consecuencia de la deformacin que sufri la parte norte de la fachada oeste por problemas de
cimentacindeestetramodemuros,situacinquehabrasidocorregidayestabilizadaconelrefuerzoy
elrecalceprevistosenelproyecto.
_
12.Alavistadelosinformesreferidos,conlasexplicacionesyaclaracionesdelosperitosenelacto
del juicio; de las facturas de reparaciones aportadas a los autos; de la testifical; del proyecto de
rehabilitacindeledificioydelafaltadepruebadequelaComissiTerritorialdelPatrimoniCulturalde
Barcelona prohibiera como alegaron algunos demandados no ya una intervencin integral sobre la
cubierta,sinoinclusolasactuacionesprevistasenelproyectosobre700m2delacubierta,laSra.juez
llegaalasconclusionesdichassobrelacausacindelasfiltracionesporlasprevisionesdefectuosasdel
proyecto,unidasaladeficienteejecucindelasobrasfinalmenteejecutadas.
_
Compartimosplenamente esasconclusiones: i)nosetratadedefectos puntualesyaisladosdela
cubierta,puestoquelosinformesylasfotografasqueadjuntanmuestranlasfiltracionesatravsde
diferentespuntosdeltejado;ii)debedescartarse,porlasrazonesantesexpuestas,quelaausenciade
rehabilitacindelacubiertaobedezcaalasimposicionesadministrativasporlanaturalezadebiencultural
del conjunto en que se integra el EDIFICIO000; la propia apelante considera evidente que la
administracinnuncahubieraimpuestounaslimitacionesalproyectoquecomportaranunperjuicioenla
impermeabilizacindeuninmueblecatalogadodeinterscultural;iii)tampocosehaprobadoquelas
filtracionestengan sucausa enfenmenosmeteorolgicosextraordinarios lacarga deprobarlopesa
sobrequienloalega; iv)el hecho deque,enalgunaocasin puntual,sehayancambiado tejaspor
movimientosprovocadospornidosdeavesoporelpasodeunoperariopararepararinstalacionesopara
repararlaspropiasgoterasnoexplicalaspluralesintervencionesquehansidonecesariasenlacubierta
porlaexistenciadegoteras.
_
Enconsecuencia,debedesestimarseelmotivoderecurso.
_
13.Encuantoalalcancedelaintervencindereparacinysuscostes
_
LaltimadelasalegacionesdelaapelanteColoniaGellataealalcancedelareparacinyasus
costes.Porloquerespectaalacubiertadeledificio,lasentenciadeljuzgadocondenaalasdemandadasa
ejecutarlasreparacionesindicadasenelinformedelperitoSr.julioy,sinolasefectuaran,aindemnizara
laactoraen282.787,60euros,importeenquesevaloran,enelcitadodictamenpericial,lasobrasde
reparacinobjetodecondena.
_
LaapelanteColoniaGellobservaqueelpresupuestoylaextensindelaactuacinenlacubierta
propuestos por la parte actora son mucho ms elevados que los estimados por los peritos de las
demandadas.Serefiere,enconcreto,alavaloracinhechaporelperitoSr.PedroAntonio(aportadopor
ColoniaGell),quecifraen104.703,98euroselimportedelasactuacionesprevistasenlapericialdela
parteactora.
_
EntrelasrazonesdequelacuantificacindelSr.julioseamselevada,laparteapelantealegala
incorreccindelasuperficiedetejadelacubiertaindicadaporlaparteactora.Lasuperficiereales,segn
ColoniaGell,de1.435m2,enlugarde2.100m2quetomacomoreferenciaelperitoSr.julio.As
resulta,dicelarecurrente,delcontenidodelproyectoejecutivoydelamedicinefectuadainsitu.Elerror
del perito de la actora radicara en que comput como superficie a reparar toda la superficie de la
cubierta,incluidoellucernariocentral,cuyasuperficiedebededucirseparaestablecerlasuperficierealde
cubiertadeteja.
_
Lasentenciadeljuzgadotratadeestaalegacindemedicinexcesivadelacubiertayargumentaque
tantolosplanosdelproyecto174a176,como193,196,198yA155aA158y,sobretodo,elplanoA
154,puestosenrelacinconlasfotografasdelosdiversosinformespericiales,dejanconstanciadequeel
peritosolocomputalostrescuerposcentralesparalelosyobviaeladjuntocuyasdosaguasdiscurrenen
sentidoopuestoaaquellostres.Aestoobedecera,segnlajuez,ladiscrepanciademedidasentrelos
peritosSr.julioySr.PedroAntonio.
_
Laparteapelantediscrepadetalconclusinyaducequelosdosperitostomaroncomoreferencia
exclusivamentelostrescuerposcentrales,noelcuerpoadjunto,yladiferenciademedicionesprovienede
que,partiendoambosperitosdelasuperficietotaldelostrescuerposcentrales(2.100m2),elperitodela
actoracometeelerrordenodescontardeellaellucernariocentral,sobreelcualnodebeefectuarse
actuacinalguna.
_
AlavistadelosinformesdeambosperitosaunqueeldelperitoSr.julionotieneunplanodela
cubiertaquesconstaenelinformedelSr.PedroAntonio,nosinclinamosporlatesisdelaparte
recurrente: tantounocomootroarquitecto tomaron comoreferencia exclusivamente lostrescuerpos
centrales,puesesenlacubiertadeesostrescuerposdondesehandetectadolasfiltraciones.
_
Peroellonosignificaquedebaaceptarselamedicinquepropugnalaapelanteconbaseenelinforme
delarquitectoSr.PedroAntonio.Enelplanocontenidocomoanexonmero8deeseinforme(f.1109),
constaquedosdelosladosdelacubiertadeledificiomiden35,56metrosylosotrosdos47,45metros.
EsasmedicionescoincidensustancialmenteconlasdelplanoA154delproyecto(delCDaportadopor
losarquitectosdemandados).Portanto,sisetrataradeunasuperficieplana,elconjuntonopodraser
inferiora1.687,32m2.Trasdeducirlasuperficiedellucernario(cuadradode10,18metrosdelado,segn
elmismoinforme),103,63m2,lamedicinserade1.583,69m2.Peronosetratadeunasuperficieplana,
sinodeunacubiertainclinadadetrescuerposadosaguas,esdecir,deseisfaldonesoplanosinclinadosy,
portanto,lasuperficiehadesermuysuperior,aunrestandoladellucernario(desolo103,63m2).Por
tanto, la cifra de 2.100 m2 parece razonable. En cualquier caso, atendida la reducida superficie del
lucernario,deningunamanerapuedeconcluirsequeladiferenciaentrelamedicindelSr.julio(2.100
m2)yladelSrPedroAntonio(1.435m2)obedezcaanohabersedescontadoesapartedelacubierta,
comoseafirmaenelrecurso.
_
Deotraparte,elperitoSr.Narciso,propuestoporlosarquitectosdemandados,cuandoconcluyequeel
alcancedeintervencindelasreparacionespuedeafectaraunazonacuyasuperficieseevalaenun25%
delatotalidaddelacubierta,lacuantificaen500m2.Portanto,latotalidaddelacubiertahabrademedir
unos2.000m2.
_
ElperitoSr.Primitivo,propuestoporlosarquitectostcnicosdemandados,prevunaactuacinenel
35%delasuperficiedelacubierta,cuyamedicinesde735m2.Latotalidaddelacubiertamedira,
pues,deacuerdoconesteperito,2.100m2.
_
Portanto,nopodemosapreciar el exceso enla medicindela cubierta denunciado porla parte
demandadaapelanteniapreciamosningunaotraraznqueconduzcaalimitarelalcancedelareparacin
delacubiertaysuscostes.Consideramosquelasentenciaimpugnadacontienealrespectounacumplida
yslidamotivacinquenohasidodesvirtuadaenestasegundainstancia.Porello,sedesestimaeste
motivoderecurso.
_
14.Laestimacin,enparte,delrecursodeapelacindeterminaquenoseimponganlascostasdela
segundainstanciadeljuicio(artculo398.2LECEDL2000/77463).
_
FALLO
Estimamos,enparte,elrecursodeapelacindeCOLONIAGELL,S.A.contralasentenciadictada
el3deseptiembrede2012,porelJuzgadodePrimeraInstancianmero5deSantBoideLlobregat,enel
juicioordinarionmero366/2011,instadoporCOLUMNABRANDSTRATEGY&COLORS,S.A.,
IMC MED COSMETICS, S.A., IMMOFRO 2006, S.L., FX INVERSIONES S.L., G.P. GRUPO
PRISMA1997,S.L.,MAKESOLUTIONS,S.L.,DIRECCION000,C.B.,RIORSAPLANET,S.L.y
VEREINIGUNG, S.L., contra ARQUITECTURAS SCAR TUSQUETS BLANCA, S.L., don Juan
MiguelydonCeferino;contraDRafaelaydonHiginioycontraCOLONIAGELL,S.A.
_
Revocamoslasentenciadeljuzgadoexclusivamenteenelsentidodequelacondenasolidariadelos
demandados se limitar a la reparacin de los vicios y defectos detectados en la cubierta del
EDIFICIO000delrecintodelaColoniaGell,deconformidadconelinformedelperitoSr.julio,y,sien
ejecucin de sentencia no efectuaran tales reparaciones en el plazo que se les conceda, debern
indemnizaralaparteactoraenlasumade282.787,60euros.
_
Noseimponenlascostasdelasegundainstancia.
_
Devulvasealaapelanteeldepsitoprestadopararecurrir.
_
Contralapresentesentenciacaberecursodecasacinporinterscasacional(sielrecursopresentatal
intersconformealaley)yrecursoextraordinarioporinfraccinprocesal,steltimosisepresentare
conjuntamenteconelprimero.Debernserinterpuestos,ensucaso,anteestaSeccin,enelplazode
veintedas,constituyendoeldepsitocorrespondiente.
_
ConformealaLey4/2012,de5demarzo,delParlamentodeCataluaEDL2012/21481,sihubiese
defundamentarseelrecurso,aunqueseaenparte,eninfraccindelordenamientojurdicocataln,cabra
recursodecasacin,encasodeapreciarsecontradiccinconlajurisprudenciadelTribunalSuperiorde
JusticiadeCataluaodelantiguoTribunaldeCasacindeCatalua,oporfaltadedichajurisprudencia.
_
Firmeestaresolucin,devulvanselosautosoriginalesalJuzgadodesuprocedencia,contestimonio
parasucumplimiento.
_
As por esta sentencia, de la que se unir certificacin al rollo, lo pronunciamos mandamos y
firmamos.
_
Publicacin.Barcelona,enelmismodadesufecha,yunavezfirmadaportodoslosMagistradosque
lahandictado,sedaalaanteriorsentencialapublicidadordenadaporlaConstitucinylasleyes.Doyfe.
_
Fuentedesuministro:CentrodeDocumentacinJudicial.IdCendoj:08019370162014100426

Pte: Montolio Serra, Dolors
NDICE
FICHA TCNICA
PRIMERO.- La sentencia antes sealada, tras los correspondientes

Fundamentos de Derecho, establece en su fallo lo siguiente: "Se
DESESTIMA NTEGRAMENTE la demanda interpuesta por la Procuradora
Sra. Ariza Soler en nombre de Candelaria, frente a Instal Servei Godayol
SL, representado por el Procurador Sr. Vargas Navarro, y en
consecuencia, debo absolver y absuelvo a la demandada de todos los
pedimentos deducidos en su contra, con expresa condena en costas a la
parte actora."
SEGUNDO.- Las partes antes identificadas han expresado en sus
respectivos escritos de apelacin y, en su caso, de contestacin, las
peticiones a las que se concreta su impugnacin y los argumentos en los

que las fundamentan, que se encuentran unidos a los autos.
Fundamenta la decisin del Tribunal la Ilma. Sra. Magistrada Ponente D
M Dolors MONTOLIO SERRA.
PRIMERO.- La propietaria de la vivienda situada en el num. NUM000 de la

C/ DIRECCION000 de Montbui formula demanda contra la sociedad que,
como subcontratada de la constructora-promotora, realiz los trabajos
de instalacin elctrica y fontanera. Alega, en sntesis, que el 26 de
noviembre de 2002 compr la casa a la promotora Gralles SL y que
desde un primer momento ha tenido problemas con la instalacin
elctrica porque no cumpla la normativa. Refiere el recalentamiento de
los magnetotrmicos. Solicita que se condene a la demandada a llevar a
cabo todos aquellos trabajos que se fijen pericialmente para que la
vivienda cumpla con la normativa vigente en material de electricidad y
fontanera. Invoca el artculo 17.1 de la Ley de ordenacin de la
edificacin y el artculo 1902 CC.
La demandada opone, en primer lugar, falta de legitimacin pasiva
porque fue don Hernan quien realiz la instalacin como empresario
individual y en todo caso era a la constructora-promotora que la contrat
quien debera responder de ellos. En segundo lugar, opone la
prescripcin de la accin y extincin del plazo de garanta. Aade que la
instalacin se realiz conforme estableca la legislacin entonces vigente
(D 2413/1973 de 20 de septiembre) y que los problemas que describe la
demandante no derivan de una deficiente instalacin elctrica sino de
una incorrecta utilizacin.
La sentencia desestima la excepcin de falta de legitimacin pasiva y
estima la prescripcin de la accin ejercida.
Contra dicha resolucin recurre la demandante. Aduce, en primer lugar,
que la accin no ha prescrito porque nos encontramos ante una situacin
continuada . Y en cuanto al fondo, alega que la instalacin elctrica no
era adecuada ni cumpla con la normativa vigente al tiempo de construir
la vivienda.
La demandada en su escrito de oposicin sostiene que el recurso no
deba de ser admitido a trmite por no cumplir con los requisitos del
artculo 457.2 LEC EDL 2000/77463 y solicita en su caso la confirmacin
de la sentencia.
SEGUNDO.- La primera cuestin que debe de abordarse, para
desestimarla, es la que plantea la apelada en su oposicin sobre la
admisin a trmite del recurso de apelacin.
Estableca el apartado 2 del artculo 457 LEC EDL 2000/77463 que " en
el escrito de preparacin el apelante se limitar a citar la resolucin
apelada y a manifestar su voluntad de recurrir con expresin de los

pronunciamientos que impugna ". Segn la apelada la apelante no
habra dado efectivo cumplimiento a dicha previsin legal " dado que no
expresa los pronunciamientos que impugna ".
En la interpretacin de dicho precepto, derogado por Ley 37/2011 de 10
de octubre EDL 2011/222122 pero vigente al tiempo de preparase el
recurso de preparacin, tiene sealado el Tribunal Constitucional en la
sentencia de 15 de diciembre de 2003 que la funcin de la fase de
preparacin del recurso es la de determinar o fijar el marco en el que se
ha de situar el objeto del recurso en la ulterior fase de interposicin, que
consiste en la exposicin de las alegaciones en las que se fundamenta.
Por ello, se ha de entender irrazonable la interpretacin si no se admite a
trmite el recurso por no citarse el pronunciamiento impugnado en
aquellos casos que la sentencia contiene un nico pronunciamiento.
Por su parte el Tribunal Supremo en sentencia de 7 de diciembre de
2011, con cita de otras anteriores ( SSTS 30-3-09, 15-7-09 y 6-11-09)
sostiene que la impugnacin de todos los pronunciamientos de la
sentencia de primera instancia, autoriza a la parte impugnante " a
exponer en su escrito de interposicin del recurso de apelacin,
conforme al rgimen entonces vigente, todos los fundamentos de su
disconformidad con la sentencia apelada ".
En el caso se examina, conforme a la doctrina citada, se ha de entender
que el escrito de preparacin del recurso de apelacin cumpla con las
exigencias del entonces vigente artculo 457.2 LEC. EDL 2000/77463 La
sentencia desestimaba la demanda al acoger la excepcin de
prescripcin opuesta por la demandada y en su escrito de preparacin
del recurso la demandante situaba su objeto " en cuanto al contenido de
la parte dispositiva de la misma pues tras una errnea valoracin de las
pruebas practicadas y que consta en los fundamentos jurdicos cuarto y
quinto de la citada resolucin se acuerda desestimar la demanda ". Por
consiguiente, el Juzgado correctamente tuvo por preparado y admitido a
trmite el recurso de apelacin.
TERCERO.- En esta segunda instancia ya no se cuestiona la legitimacin
de Instal-Servi Godayol, SL para soportar la accin de responsabilidad
que al amparo del artculo 17.1 LOE ejercita la demandante contra esta
subcontratada. La sentencia entiende que es irrelevante a los efectos
examinados que en aquel momento quien actuara fuera D. Hernan bien
como administrador de la sociedad bien como empresario individual.
La demandada, al oponerse al recurso, no formula alegacin al respecto
aceptando de este modo una legitimacin que por las razones expuestas
no procede ya examinar ( STS 7 de abril de 1997).
La demandante reclama responsabilidad a esta sociedad por ser el
agente constructivo que, actuando como subcontratado, realiz la
instalacin elctrica y la de agua. Le imputa que estas instalaciones no
cumplen con la normativa entonces vigente. No obstante todo el relato
sobre los problemas que ello le supone, se circunscriben a la instalacin

elctrica. As explica que " no poda hacer funcionar dos
electrodomsticos a la vez y que se le quemaban los cables de la
vivienda " y que " la deficiente instalacin provoca el recalentamiento de
los magnetotrmicos que hace que tenga que proceder a cortar el
suministro elctrico para evitar un cortocircuito y un ms que probable
incendio ".
En el burofax que en enero del 2008 remiti a la promotora concretaba
los defectos que presentaba la instalacin elctrica.
A pesar que el constructor responde directamente por los vicios o
defectos de construccin de ejecucin de determinadas partes o
instalaciones de la obra aunque las hubiera subcontratado con
terceros( artculo 17.6 LOE ), la Sra. Candelaria dirige su reclamacin
contra la subcontratada. Aunque la posibilidad de esta reclamacin
directa al subcontratado tambin fue objeto de controversia en la
primera instancia, la cuestin fue resuelta correctamente por el Juzgado
y ya no se plantea como controvertida en esta segunda instancia. Por
ello ser suficiente con aadir que la responsabilidad directa del
contratista por los actos de los subcontratados se contempla en el citado
apartado 6 como una garanta frente al perjudicado pero no impide que
ste pueda dirigirse directamente contra el autor material.
Ya en sede de responsabilidad decenal por vicios de la construccin
( art.1591 CC EDL 1889/1) el Tribunal Supremo les reconoci legitimacin
pasiva. As en la sentencia de 22 de marzo de 1976 seala que " la
legitimacin para reclamar por defectos de la construccin, en principio
atribuida al promotor-constructor frente al subcontratista que realiz la
obra, pasa a ttulo derivativo a los adquirentes de los pisos y locales, o,
lo que es igual, si bien cabra que los compradores dirigieran su accin
contra el primero por su cualidad de originario constructor ( S. de 1 de
marzo de 1984), nada impide que lo hagan contra quien subcontrat la
parte principal de la obra y la ejecut vulnerando la "lex artis"( en el
mismo sentido, SSTS 14 de noviembre de 1988, 22 de junio de 1990 y 30
de enero de 1996).
En todo caso, de conformidad con esta jurisprudencia, esta legitimacin
por los vicios o defectos de lo mal ejecutado por ellos (subcontratistas)
no puede ponerse en duda cuando esta responsabilidad se reclama tanto
en base al artculo 1591 CC EDL 1889/1 como por responsabilidad
aquiliana ( STS 23 de noviembre de 1985).
Ello es lo que acontece en el caso que se examina, pues, al margen de la
facultad que confiere al tribunal el principio " iura novit curia ", la
demandante invoc en su demanda tanto el artculo 17.1 LOE como el
artculo 1902 CC EDL 1889/1 como fundamento jurdico de su pretensin.
CUARTO.- Establece el artculo 17.1 LOE en su apartado 1 que " las
personas fsicas o jurdicas que intervienen en el proceso de la
edificacin respondern frente a los propietarios y los terceros
adquirentes de los edificios (...) de los siguientes daos materiales

ocasionados en el edificio dentro de los plazos indicados, contados desde
la fecha de recepcin de la obra, sin reservas o desde la subsanacin de
stas: (...) b) Durante tres aos, de los daos materiales causados en el
edificio por vicios o defectos de los elementos constructivos o de las
instalaciones que ocasionen el incumplimiento de los requisitos de
habitabilidad del apartado 1, letra c), del art. 3 ".
Las acciones para exigir la responsabilidad prevista en el artculo 17.1
LOE prescribirn a los dos aos a contar desde que se produzcan dichos
daos , sin perjuicio de las acciones que puedan subsistir para exigir
responsabilidades por incumplimiento contractual( art. 18 LOE ).
La sentencia entiende que los daos por los defectos constructivos por
los que reclama se detectaron por la propiedad dentro a principios del
2004 y por tanto, dentro del plazo de garanta que prev aquel precepto.
No obstante, no hay constancia que se reclamara antes de enero del
2008 cuando ya haba transcurrido el plazo de prescripcin .
La apelante sostiene que la accin no habra prescrito porque nos
hallamos ante una situacin de daos continuados .
Efectivamente, tiene establecido la jurisprudencia que en caso de daos
continuados o de produccin sucesiva e ininterrumpida, el cmputo del
plazo de prescripcin no se inicia hasta la produccin del definitivo
resultado, cuando no es posible fraccionar en etapas diferentes o hechos
diferenciados la serie perseguida ( SSTS 12 de diciembre de 1980, 12 de
febrero de 1981, 19 de septiembre de 1986, 25 de junio de 199, 15 y 20
de marzo y 24 de mayo de 1993, 7 de abril de 1997, 4 de julio de
1998...). No es sta la situacin que acontece en el supuesto que se
examina. Lo que sostiene la demandante es que la instalacin elctrica y
de agua no es correcta y no cumple normativa y reclama que se realicen
los trabajos necesarios para su adecuacin. No se reclaman daos que
se hayan podido causar sino modificacin de la instalacin, situacin que
nada tiene que ver con la de "daos continuados " que invoca la
apelante.
Examinada de nuevo las actuaciones, de los que no existe constancia es
que los daos que ha descrito la demandante como derivados de una
deficiente o incorrecta instalacin elctrica se hayan ocasionado dentro
del plazo de tres aos de garanta que establece el artculo 17.1 LOE .
Siendo cierto que en el presente caso este plazo no puede computarse
desde la entrega de la casa porque se efectu la misma sin licencia de
primera ocupacin ni cdula de habitabilidad y con luz y agua " de obra
"(f.27), la primera constancia de los vicios que se imputan es la
reclamacin que se remiti el 9 de enero de 2008 cuando la licencia de
ocupacin fue concedida el 11 de marzo de 2003 (f.25). El plazo de
garanta no podra ir ms all de marzo de 2006.
La Sra. Candelaria sostiene que a principios del 2004 empez a tener
problemas con la instalacin elctrica pero no existe la menor constancia
de ello. Ni se aportan facturas de las reparaciones que dice haber tenido

que costear ni prueba de los daos causados a elementos conectados ni
se ha intentado aportar el electricista del pueblo al que haba acudido
para intentar solucionar los problemas.
Por otra parte, tampoco hay constancia que la demandante hubiera
reclamado desde un principio a la constructora o a la ahora demandada
por unos problemas que atribuye a insuficiencia de la instalacin. No
existe ms constatacin en los autos que la reclamacin formulada el 9
de enero de 2008 (f. 30) y de sus trminos lo que no puede deducirse es
que fuera sta la ltima de un sucesivo de reclamaciones verbales como
ha alegado la demandante. As, se observa en esta carta que despus de
las presentaciones, expone la reclamante que "desde que compr la
casa he tenido diversos problemas que para no incomodarlos he obviado
comunicrselos ". Y a continuacin aade que " hay unos que no hay
manera de solucionar y por tanto me veo obligada a comunicarles ya
que la casa se compr hace cinco aos y an se puede reclamar
legalmente los daos ".
QUINTO.- No obstante y aun en el supuesto que pudiera entenderse que
fue dentro del plazo de garanta que se constat que aquellos problemas
que dice la demandante que tena con la instalacin elctrica se deban
a las razones que ahora expone (defecto constructivo) y que la accin no
habra prescrito (reclamacin extrajudicial formulada antes que
transcurrieran dos aos des de que se concedi la licencia de ocupacin
y puedo ser utilizada la instalacin elctrica) la demanda no podra
prosperar.
Respecto la instalacin de agua ni tan siquiera en la demanda se hace
referencia a otros defectos que a una genrica inadecuacin a
normativa, que los dos peritos que han depuesto en los autos, han
rechazado. En su reclamacin extrajudicial, slo se refera a unos grifos
que ya se haban cambiado y sobre lo que se ha efectuado prueba
alguna. Ni tan siquiera en el acto del juicio se ha preguntado sobre este
punto.
El Sr. Prudencio (perito designado judicialmente a instancias de la
demandante) en el complemento de informe que se le solicit, aluda a
unas humedades procedentes del desage de aguas pluviales, cuya
causa no puedo concretar y de los que no se hace la ms mnima
mencin en la reclamacin extrajudicial que se dirigi a la promotora.
Por otra parte el propio perito explic que no es el electricista/ fontanero
quien coloca estos desages tal y como ha sostenido en el acto del juicio
la demandada.
Por lo que se refiere a la instalacin elctrica, tanto el perito de la
demandada como D. Prudencio, se muestran conformes que la
instalacin elctrica se ajustaba a la normativa vigente a la fecha de
firmar el boletn (11 de diciembre de 2002; f.28) que era el reglamento
electrotcnico aprobado por RD 2413/1973 de 23 de septiembre y que
fue derogado posteriormente por Real Decreto 842/2002, de 2 de agosto
EDL 2002/32793, unos meses despus que se concediera la licencia de

primera ocupacin y se entregara la vivienda.
El perito de la demandada en su informe describe con detalle la
instalacin elctrica de la vivienda de la actora y los cuadros de
distribucin. Por su correccin, el perito Sr. Prudencio en su informe se
remite a ella.
Ambos estn conformes que la distribucin de los magnetotrmicos
cumple con la normativa entonces vigente puesto que dispone de ms
circuitos que los indicados en la MIE BT 022.
El nico defecto que han detectado es que el magnetotrmico de 16 A
(que es el asociado a los enchufes segn explic el Sr. Prudencio) ha sido
sustituido por uno de 25 A lo que permite que entre mayor energa con el
riesgo para la instalacin que ello supone al exceder de lo que fue
previsto.
Fue un industrial contratado por la propiedad el que efectu dicho
cambio (hecho admitido por la demandante en el acto del juicio) a fin
que no saltara el magnetotrmico cuando se enchufaban ms aparatos
elctricos de los que poda soportar la lnea. Por otra parte se ha
cambiado tambin el ICP (interruptor general que controla tota la
instalacin- pericial Sr. Jos Antonio) de 25A por uno de 30A.
Como explica D. Jos Antonio en su informe el problema " prov d'una
quantitat excesiva d'aparells receptors de potncia elevada connectats
sobre la mateixa lnea " y que para que la propiedad pueda conectar a la
vez todos estos aparatos en una misma lnea " s'hauria de repartir
crregues en diferents lnies, d'aquesta manera s'augmentaria el
coeficient de simultanetat de la installaci ". D. Prudencio se mostr
plenamente conforme con estas conclusiones tal y como declar en el
acto del juicio.
En definitiva, que la instalacin elctrica de la vivienda no se adecue a
las necesidades de la propiedad no significa que no fuera conforme con
la normativa entonces vigente ni que sea defectuosa. Con esta
imputacin, que ambos peritos han descartado, no puede la demandante
pretender que el industrial que realiz aquella instalacin se haga cargo
de las modificaciones que requiriere la propiedad o las que resulten
precisas para adecuarla a una normativa posterior.
SEXTO.- Las costas de la apelacin son a cargo de la apelante ( artculos
394.1 y 398.1 LEC EDL 2000/77463 ).
FALLO
Desestimar el recurso de apelacin interpuesto por D Candelaria contra

la sentencia dictada en los presente autos por el Juzgado de Primera
Instancia 2 Granollers el da 12 de enero de 2011 y en consecuencia,
confirmar dicha resolucin.

Pte: Vidal Carou, Ramn
NDICE
FICHA TCNICA

Fundamentos de Derecho, establece en su fallo lo siguiente: "Que
estimando parcialmente la demanda interpuesta por la representacin
legal de LA COMUNIDAD DE PROPIETARIOS DEL PARKING SITO EN LA
DIRECCION000, NMERO NUM000 - NUM001, NUM002 DE SABADELL",
contra "CONSTRUCCIONES ACEA, S.L."; DON Leopoldo; DON Jos y DON
Javier, debo condenar y condeno a los demandados, a que
solidariamente abonen a la actora la cantidad de 26.840,03 euros, sin
especial imposicin de costas, debiendo abonar cada parte las suyas y
las comunes por mitad".
Fundamenta la decisin del Tribunal el Ilmo. Sr. Magistrado Ponente
Ramn VIDAL CAROU.
PRIMERO.- Antecedentes y objeto del recurso.

1.- Por la COMUNIDAD de PROPIETARIOS del parking de la c/
DIRECCION000 NUM000 - NUM001 de Sabadell se present demanda
frente a CONSTRUCCIONS ACEA, el arquitecto superior Leopoldo, y los
arquitectos tcnicos Javier y Jos, reclamando el pago de 40.037,34
euros en que estaba valoraba la reparacin de los desperfectos que
presentaba el pavimento del parking en cuya construccin haban
participado.
2.- La sentencia de primera instancia, tras rechazar las excepciones de
caducidad y prescripcin alegadas por varios de los demandados, estim
parcialmente la demanda presentada al considerar acreditado que el
pavimento presentaba una degradacin, de mayores proporciones en las
zonas de mayor rodadura, as como diversas fisuras, que eran
consecuencia de una ' defectuosa ejecucin en la aplicacin del

hormign ', pero dado que la misma era superficial pues afectaba tan
solo a su ltima capa, descart la propuesta de reparacin de la actora
(demolicin y realizacin de un nuevo solado) y acogi la formulada por
el perito de los arquitectos tcnicos demandados, de 26.840,03 euros,
condenando solidariamente a todos los demandados al pago de dicha
cantidad.
3.- La anterior sentencia es recurrida en apelacin por todos los
demandados condenados. Por los arquitectos tcnicos para insistir (i)
que los daos se produjeron ms all del plazo de garanta sealado por
la Ley y que la sentencia errneamente aplica a la caducidad la teora de
los daos continuados pensada para la prescripcin de las acciones; (ii)
que los defectos son de acabado o terminacin, no de habitabilidad
como tambin errneamente se afirma en la sentencia apelada; (iii) que
por el mero hecho de ser directores de la ejecucin no pueden devenir
sin ms responsables de cualquier defecto constructivo que traiga causa
de un defecto de ejecucin; e (iv) incongruencia por cuanto si el Sr.
Javier fue contratado para ejercer las funciones de director de ejecucin
en un 65% de la obra y el Sr. Jos lo propio para el restante 35%, su
condena con los dems agentes de la edificacin no puede ser solidaria,
sino que deberan responder los dos como uno solo, es decir, su
responsabilidad deba ser por estirpes y no por cabezas. Por su parte la
constructora condenada, so pretexto de un error en la valoracin de la
prueba, impugna la sentencia de autos por cuanto (i) de las pruebas
practicadas no puede deducirse la existencia, entidad y cualidad de los
defectos denunciados en la demanda y porque, en cualquier caso, son
defectos de acabado y se manifiestan despus de caducado el plazo de
garanta legal; y por incongruencia pues (ii) habindose accionado por
razn del artculo 17 LOE ha sido condenada por responsabilidad
contractual. Finalmente, el arquitecto superior impugna tambin la
sentencia de autos alegando para ello el error en la valoracin de la
prueba (i) en las excepciones de caducidad y prescripcin ; (II) en el
deber de mantenimiento y conservacin que pesaba sobre la comunidad
demandante; (III) en la determinacin de los defecto constructivos, que
son de acabado o terminacin, y no de habitabilidad; (iv) en la atribucin
de responsabilidades a los partcipes en la obra; y (v) en la cuantificacin
de las trabajos de reparacin a realizar.
SEGUNDO.- Cuestiones comunes.
Conforme lo expuesto todas las partes recurrentes coinciden en
reprochar a la sentencia apelada una errnea calificacin de los defectos
constructivos y una desacertada desestimacin de las excepciones de
caducidad y prescripcin en su momento excepcionadas, por lo que
ambas cuestiones sern analizadas en primer lugar, junto con la cuestin
de la indemnizacin procedente pues por varios de los recurrentes se
discrepa tambin del importe que ha sido reconocido a la Comunidad
demandante.
a) Calificacin de los defectos constructivos.
Dos son los defectos constructivos que presenta el aparcamiento de

autos: la degradacin superficial del pavimento y la existencia de fisuras
en el mismo (la actora denunciaba tambin un hundimiento parcial de la
solera pero fue descartado en sentencia y dicho pronunciamiento ha
devenido firme e incontrovertido al no ser impugnado por la comunidad
demandante). Esta misma resolucin recondujo estos defectos al artculo
17.1.b de la LOE pues afectaban a la "habitabilidad presente o futura de
los garajes, as como a la forma esttica de la finca, y a su uso cotidiano
por parte de sus ocupantes".
Pues bien, este Tribunal considera que la calificacin realizada por la
sentencia apelada es totalmente correcta atendido que ambos defectos
inciden en la habitabilidad del inmueble en los trminos sealados por el
art. 3.1.c) de la misma Ley, concretamente en el apartado 4 relativo a
"otros aspectos funcionales de los elementos constructivos o de las
instalaciones que permitan un uso satisfactorio del edificio", pues no hay
duda que la degradacin del pavimento afecta a la funcionalidad del
aparcamiento e impide un 'uso satisfactorio' del mismo. Es decir, que
aun cuando sea verdad que estamos ante un defecto de ejecucin que
tan solo afecta a la ltima capa del pavimento, no significa ello que
estemos en presencia de un mero defecto de terminacin o acabado
pues dicho defecto, adems de penalizar su satisfactoria utilizacin,
repercute en la funcionalidad del aparcamiento pues de no corregirse
dicha degradacin el aparcamiento podra devenir inidneo para su
normal destino (es la antao llamada 'ruina funcional' que se reservaba
para aquellos defectos que tenan una envergadura o gravedad que
exceda de las imperfecciones corrientes haciendo intil o impropia la
cosa para su finalidad).
b) Caducidad y prescripcin
La sentencia de primera instancia, tras sealar que el plazo de garanta
aplicable es el de tres aos al tratarse de un defecto de habitabilidad,
desestim ambas excepciones pues habiendo finalizado la obra el da 3
de julio de 2006 (Libro del edificio acompaado como doc. 1 con la
demanda) y constando que " las primeras reclamaciones
documentalmente acreditadas " son los burofaxes de junio de 2010, la
accin para reclamar, de dos aos conforme al artculo 18 LOE , no poda
encontrarse prescrita .
Y este Tribunal comparte plenamente esta conclusin pues, contra lo que
se dice por los arquitectos tcnicos recurrentes, la sentencia no habla de
"primeras 'manifestaciones' documentalmente acreditadas" sino de
reclamaciones, es decir, de burofaxes que se cursan a los diferentes
agentes de la edificacin (doc. 2 a 5) cuando ya los defectos se haban
manifestado. Recurdese que la LOE distingue entre un plazo de garanta
variable, de uno, tres o diez aos, en funcin de la naturaleza del defecto
(art. 17) y un plazo de prescripcin de dos aos para reclamar (art. 18)
que se cuenta desde el momento en que aquellos defectos constructivos
aparecen o se manifiestan. Es decir, que la vigencia de la accin se
subordina a que el defecto aparezca o se exteriorice dentro del plazo de
garanta correspondiente, tres aos en el de autos, y luego se ejercite la
accin en el plazo de los dos aos siguientes. Y en el caso de autos, no

hay duda de que as ha sido. De hecho los recursos en este punto se
estructuran sobre la base de considerar que estamos ante simples
defectos de acabado o terminacin, que tiene un plazo de garanta
notablemente inferior, de un ao, pero habindose declarado que el
correcto es el de tres aos, la cuestin pierde gran parte de su inters
pues claramente aquellas deficiencias se manifestaron dentro del
referido plazo de garanta plazo y luego se ejercit la accin en plazo .
Adems, la prescripcin se configura legalmente como una limitacin al
ejercicio tardo de los derechos en beneficio de la seguridad jurdica, de
marcado carcter restrictivo, y es doctrina jurisprudencial reiterada que
corresponde su prueba a quien la alegue y, en el caso que nos ocupa,
ninguno de los demandados ha podido determinar una fecha del 'dies a
quo' (manifestacin del vicio) que permitiera considerar fuera de plazo la
accin ejercitada.
c) Cuantificacin de los trabajos a realizar
La sentencia apelada, tras poner de manifiesto la muy diferente opinin
de los peritos a la hora de determinar cules eran las reparaciones
precisas para solventar los vicios de carcter ruingeno que presentaba
la solera y teniendo en cuenta que la degradacin era superficial,
localizndose 'las disfunciones fundamentalmente en la primera capa'
descart, por excesiva, la propuesta del perito de la actora consistente
en levantar la solera existente y hacer otra completamente nueva, y por
insuficiente la del perito de la constructora, consistente en reformarla
tan solo parcialmente, y se decant por una de las propuestas
intermedias que le ofrecan los peritos de los arquitectos demandados,
concretamente la de 26.840,03 euros formulada por el perito Luis Carlos
propuesto por los arquitectos tcnicos.
La recurrente CONSTRUCCIONES ACEA SL se queja de haber quedado
acreditado que la zona daadas es solo una pequea zona del
aparcamiento, por lo que considera injustificada que se repare todo el
pavimento del parking. Sin embargo, el motivo no puede prosperar por
cuanto la tesis de la recurrente nicamente la sostiene su perito Juan
Pedro pues todos los dems expertos consideran necesario reformar todo
el pavimento, por lo que sin necesidad de mayores consideraciones al
respecto, debe rechazarse la solucin constructiva que propone.
Por su parte, el arquitecto superior entiende que la solucin acogida por
la sentencia, la del perito Luis Carlos, es prcticamente la misma que la
de su perito Salvador, reprochando a la misma que no argumente su
eleccin y no hubiera optado por la propuesta de su perito ligeramente
ms econmica (22.847Eur.) o cuanto menos por un valor promedio
entre ambas. Y, ciertamente, si se comparan las periciales de ambos
peritos, se puede observar que efectivamente ambos peritos coinciden
en los trabajos a realizar (abrasin mecnica de la actual superficie,
aplicacin de una resina epoxi o de poliuterano, formacin de juntas y
pintado del pavimento) y aun cuando sea cierto que la sentencia no
razona su preferencia por la primera pericial, es lo cierto que tampoco
advertimos razones especiales para mostrar preferencia por esta
segunda, de ah que proceda confirmar el pronunciamiento de la

sentencia apelada en este punto.
TERCERO.- Recurso de la promotora-constructora
a) Incongruencia por razn de la accin ejercitada
Entiende la recurrente que la actora no ejercit de manera acumulada
las acciones derivadas de la LOE y de responsabilidad contractual del
Cdigo Civil EDL 1889/1 y que en la condena en base a esta ltima
accin reside el vicio de incongruencia en el que incurre la sentencia,
incongruencia causante de indefensin pues no ha podido preparar de
forma adecuada su defensa.
Sin embargo, el recurso no puede prosperar en este punto. La sentencia
apelada invoca la responsabilidad contractual a la que hace referencia el
propio artculo 17 LOE ("sin perjuicio de sus responsabilidades
contractuales...) no para justificar la responsabilidad de la parte
recurrente, sino para desestimar la prescripcin de la accin que haba
excepcionado y lo hace ' ex abundantia ' para el negado supuesto de que
el plazo de garanta no fuera el de tres aos como antes se dijo, sino uno
menor, pues a la hora de determinar su responsabilidad en la obra de
autos toma en consideracin su doble condicin de constructora y
promotora. Y en base a la primera y de acuerdo con el art. 17.6 LOE , le
condena por ser la autora material de los trabajos que todos los peritos
coinciden en sealar ejecutados de forma defectuosa. Y en base a la
segunda, porque su responsabilidad viene objetivada por el art. 17.3 LOE
in fine al sealar que " en todo caso el promotor responder
solidariamente con los dems agentes intervinientes ante los posibles
adquirentes de los daos materiales en el edificio ocasionados por vicios
o defectos de construccin ".
CUARTO.- Recurso del Arquitecto superior
Se queja asimismo esta parte recurrente de no haber sido valorada
correctamente la incidencia que ha tenido el incumplimiento por parte
de la Comunidad de su deber de mantenimiento y conservacin del
aparcamiento y de la errnea atribucin a su persona de responsabilidad
en la obra de autos.
a) Deber de mantenimiento y conservacin.
Sobre la base de la obligacin que pesa sobre todos los propietarios "de
conservar en buen estado la edificacin mediante un adecuado uso y
mantenimiento" ( art. 16.1 LOE ) y el hecho contrastado por todos los
peritos de que el aparcamiento se encontraba muy sucio y descuidado,
entiende la recurrente que la Comunidad demandante falt a dicha
obligacin y que esa falta de limpieza deba considerarse concausa del
dao producido y reducir proporcionalmente la indemnizacin que
pudiera corresponderle.
Sin embargo, aun cuando sea cierto que la suciedad existente, ms

concretamente la arenilla que desprenda el propio hormign al
degradarse, pudo de alguna manera contribuir al agravamiento de los
daos del pavimento por su mayor efecto abrasivo al paso de los
vehculos, dicha circunstancia no permite erigirla en concausa del dao
producido pues conforme a la tesis jurisprudencial de la causalidad
adecuada y eficiente "la determinacin del nexo causal entre accin u
omisin y dao debe inspirarse en la valoracin de las condiciones o
circunstancias que el buen sentido seale en cada caso como ndice de
responsabilidad, con abstraccin de todo exclusivismo doctrinal,
valorando en cada caso cual sea el acto antecedente, atendiendo no slo
a las circunstancias personales, de tiempo y lugar, sino tambin al sector
del trfico, entorno fsico y social donde se proyecta la conducta" ( STS
de 16 septiembre 2003). Y en base a esta teora no parece que la falta
de limpieza pueda considerarse como un antecedente necesario del
dao producido, ms aun cuando todos los peritos se muestran de
acuerdo en sealar que la degradacin del pavimento se encuentra en la
mala aplicacin de la ltima capa del hormign.
b) Atribucin de responsabilidad
La sentencia, tras exponer, conforme a la STS de 19 de noviembre de
1996, que corresponde al arquitecto, encargado de la obra por
imperativo legal, la superior direccin de la misma y el deber de vigilar
su ejecucin de acuerdo con lo proyectado, debiendo hacer constar en el
libro de rdenes las que hubiere impartido, tanto al constructor como a
los dems tcnicos intervinientes, que estn obligados a su estricto
cumplimiento. De suerte que no basta con hacer constar las
irregularidades que aprecie, sino que debe comprobar su rectificacin o
subsanacin antes de emitir la certificacin final aprobatoria de la obra,
nico medio de garantizar que los dueos o posteriores adquirentes no
resulten sorprendidos o defraudados en sus derechos contractuales,
condena al arquitecto ahora recurrente por cuanto entiende que " la
mala ejecucin del mismo, no debi pasarle desapercibida, por lo que le
es imputable, en tanto que deriva de la omisin de rdenes e
instrucciones en la ejecucin y por ello, de su misin especfica de
vigilancia y control, con ausencia de comprobacin de que la obra se
llevaba a cabo conforme a las indicaciones tcnicas de su propio
proyecto ".
La parte recurrente defiende el correcto desempeo de sus funciones
profesionales pues el defecto que nos ocupa no surgi durante la
ejecucin de las obras y no pudo, en consecuencia, impartir las
instrucciones necesarias para corregirlo, considerando que no puede
hacrsele responsable de la deficiente ejecucin de la ltima capa de
rodadura del pavimento.
Y el recurso debe prosperar en este punto pues si el artculo 12 LOE
considera al arquitecto superior 'director de la obra' y quien "dirige el
desarrollo de la obra en los aspectos tcnicos, estticos, urbansticos y
medioambientales, de conformidad con el proyecto que la define, la
licencia de edificacin y dems autorizaciones preceptivas y las
condiciones del contrato, con el objeto de asegurar su adecuacin al fin

propuesto", entendemos que ninguna de las obligaciones relacionadas
en este precepto ha sido incumplida por la parte recurrente y no est
justificada su condena en relacin al defecto de degradacin del
pavimento pues debe recordarse que todos los peritos consideran un
defecto de acabado de la solera como consecuencia de no haber
observado los tiempos correctos en el fraguado del hormign, trabajos
que no precisaban de instrucciones concretas de la direccin facultativa
por cuanto es el propio constructor, conforme a su propia 'lex artis ad
hoc', quien deba por s mismo controlar. Adems, y en el caso de las
fisuras, consta que en proyecto estaban perfectamente previstas juntas
de dilatacin cada 5x5 metros y que fue la constructora quien descuid
hacer los 'cortes' previstos para formarlas, sin que tampoco parezca que
en la 'superior direccin' de la obra que tiene confiada le correspondiera
supervisar si se ejecutaron todas y cada una de las juntas que venan
dispuestas en el proyecto.
QUINTO.- Recurso de los Arquitectos Tcnicos
Aparte de las cuestiones comunes ya examinadas (caducidad y
calificacin del defecto constructivo) los arquitectos tcnicos condenados
cuestionar en su recurso la atribucin de responsabilidad y el carcter
solidario de su condena.
a) Atribucin de responsabilidad
Dado que conforme al artculo de la Ley 38/1999 EDL 1999/63355 los
arquitectos tcnicos asumen la funcin tcnica de dirigir la ejecucin
material de la obra y de controlar cualitativa y cuantitativamente la
construccin y la calidad de edificado, y que la jurisprudencia le atribuye
tanto la inspeccin de los materiales empleados, proporciones y mezclas
( SSTS 15 de octubre de 1991 y 1 de julio de 1992) como la correcta
ejecucin de las actividades constructivas ( SSTS 12 de noviembre de
1992, 2 de diciembre de 1994 y 15 de mayo de 1995), la sentencia de
primera instancia les conden a responder por los defectos constructivos
que presentaba el aparcamiento de autos al considerar acreditado que
no haban actuado " con la especial diligencia exigible a sus
conocimientos y especializacin, evitando las irregularidades
constructivas sealadas mediante las decisiones pertinentes"
reprochndoles " un defectuoso seguimiento de la obra, permitiendo la
irregular y defectuosa ejecucin en la aplicacin del hormign ".
La parte recurrente entiende que es un 'defecto puntual en la ejecucin
de la capa superficial del hormign del garaje, trabajo que era sencillo y
habitual de ejecutar por parte del constructor (...) sin necesidad de unas
instrucciones concretas de la direccin facultativa' sealando que la
exigencia legal de individualizar responsabilidades se incumple cuando
se le hace responder por cualquier defecto de ejecucin.
Sin embargo, en este punto el recurso no puede prosperar por cuanto el
defecto no es puntual (recurdese que se tiene que cambiar todo el
pavimento) y de otra parte porque, en su condicin de director de

ejecucin de la obra, vena la parte recurrente obligada a comprobar los
replanteos, los materiales, la correcta ejecucin y disposicin de los
elementos constructivos y de las instalaciones, de acuerdo con el
proyecto y con las instrucciones del director de obra ( art. 13.2.c) LOE )
y, consecuentemente, devena garante de que el vertido del hormign se
hiciera correctamente, y no en exceso fluido como aconteci en autos, y
de que en la ltima capa del pavimento se hicieran las oportunas juntas,
pues tampoco hablamos de una junta aislada sino de un nmero
importante segn se desprende del plano acompaado por el perito
Salvador a su informe.
b) Solidaridad
Consciente la sentencia apelada de que la LOE dispone que la
responsabilidad de los diferentes agentes de la edificacin "ser exigible
en forma personal e individualizada" (art. 17.2) y que cuando 'no puede
individualizarse la causa de los daos materiales o quedase
debidamente probada la concurrencia de culpas sin que pudiera
precisarse el grado de intervencin de cada agente en el dao
producido' dicha responsabilidad se exigir solidariamente (art. 17.3),
termina condenando solidariamente a todos los demandados, condena
solidaria que debemos confirmar por cuanto consta probada la
concurrencia de culpas de todos los demandados y resulta imposible
precisar el grado de responsabilidad de cada uno de ellos, excepcin
hecha del arquitecto superior que ya hemos explicado que no
consideramos procedente su condena.
La parte recurrente considera que si el Sr. Javier fue contratado para
ejercer las funciones de director de ejecucin en un 65% de la obra y el
Sr. Jos en el 35% restante, su condena con los dems agentes de la
edificacin no puede ser solidaria, sino que deberan responder los dos
como si fueran uno solo, es decir, su responsabilidad deba ser por
estirpes y no por cabezas. Sin embargo, dicho motivo tampoco puede
prosperar pues el vnculo de solidaridad que une a la pluralidad de
agentes condenados determina que pueda el perjudicado exigir por
entero de cualquiera de ellos el cumplimiento ntegro de la obligacin,
sin perjuicio de que luego el 'solvens' de la obligacin solidaria (el que ha
pagado) pueda reclamar de los restantes deudores solidarios la cuota
parte que les corresponda. Cuestin distinta es que en la relacin interna
entre los deudores solidarios y atendido que ambos arquitectos tcnicos
integraban la 'direccin de la ejecucin', el reparto de aquella
responsabilidad resulte ms justa y proporcionada a su contribucin a la
obra mal ejecutada que se haga por estirpes y no por cabezas.
SEXTO.- Costas y depsito para recurrir
En cuanto a las costas de la primera instancia, la estimacin parcial del
recurso presentado por Leopoldo determina que la demanda presentada
contra el mismo deba ser desestimada y, consecuentemente, las costas
causadas impuestas a la parte demandante (art. 394.1 LECi). Y en
relacin a las de esta segunda instancia, que no proceda su imposicin a
ninguno de los litigantes (art. 398.1 LECi). Por el contrario, la

desestimacin de los recursos de apelacin formulados por
CONSTRUCCIONS ACEA SL, y Javier y Jos, justifica que las costas de sus
recursos le sean impuestas (art. 398.2 LECi).
Y en cuanto a los depsitos constituidos para recurrir, procede la
devolucin del constituido por el primero de los recurrentes y decretar
perdida de los constituidos por los restantes, todo ello de conformidad
con lo dispuesto en el apartado octavo y noveno de la Disposicin
Adicional Decimoquinta de la LOPJ EDL 1985/8754 tras su reforma por la
Ley Orgnica 1/2009, de 3 de noviembre EDL 2009/238888,
complementaria de la Ley de reforma de la legislacin procesal para la
implantacin de la nueva Oficina judicial.
FALLO
Que, con estimacin parcial del recurso de apelacin presentado por

Leopoldo y desestimacin de los formulados por CONSTRUCCIONS ACEA
SL y Javier y Jos, este Tribunal acuerda:
1.- Revocar parcialmente la sentencia de 3 de febrero de 2012 dictada
por el Juzgado de Primera Instancia Nmero UNO de Sabadell, a los solos
efectos de absolver de las pretensiones deducidas en su contra, al
arquitecto superior demandado, con costas para la parte demandante,
confirmando en su integridad el resto de pronunciamientos contenidos
en la misma.
2.- Imponer las costas de esta alzada a los recurrentes, excepcin hecha
de las asociadas al recurso de apelacin presentado por Leopoldo que no
se imponen a ninguno de los litigantes, con prdida y devolucin
respectivamente de los depsitos constituidos para recurrir.
La presente sentencia es susceptible de recurso de casacin si concurren
los requisitos legales ( art. 469 - 477 - disposicin final 16 LEC
EDL 2000/77463 ), que se preparara ante este Tribunal en un plazo de
veinte das a contar desde su notificacin.
Firme esta resolucin, devulvanse los autos al Juzgado de su
procedencia, con certificacin de la misma.
Pronuncian y firman esta sentencia los Magistrados integrantes de este
Tribunal arriba indicados.
Fuente de suministro: Centro de Documentacin Judicial.
IdCendoj: 08019370012014100146

Pte: Gomis Masqu, M Angeles
NDICE
FICHA TCNICA
PRIMERO.- La parte dispositiva de la Sentencia apelada, es del tenor

literal siguiente: "FALLO: Se estima parcialmente la demanda interpuesta
por LA COMUNIDAD DE PROPIETARIOS DE LA CALLE000 nm. NUM000 NUM001 Y LA CALLE001, nm. NUM002 - NUM003 DE SANT QUIZE DEL
VALLS contra FINQUES FINVELL SL y CONSTRUCCIONES A. LOSILLA SL,
condenando a ambas solidariamente al pago de 32.952 euros, ms los
intereses del artculo 1108 CC EDL 1889/1 desde la fecha del primer
requerimiento fehaciente, sin que proceda imponer costas procesales.
Se desestima la demanda interpuesta por LA COMUNIDAD DE
PROPIETARIOS DE LA CALLE000 nm. NUM000 - NUM001 Y LA CALLE001,
nm. NUM002 - NUM003 DE SANT QUIZE DEL VALLS contra Juan Luis y
MUSAAT SEGUROS, absolviendo a los demandados de los pedimentos de
la actora. No se hace especial condena en costas, debiendo abonar cada
parte las causadas a su instancia, y las comunes por mitad. "
SEGUNDO.- Contra la anterior Sentencia interpuso recurso de apelacin
la parte actora mediante su escrito motivado, dndose traslado a la
contraria; elevndose las actuaciones a esta Audiencia Provincial.
TERCERO.- Se seal para votacin y fallo el da 23 de octubre de 2013.
CUARTO.- En el presente procedimiento se han observado y cumplido las
prescripciones legales.
VISTO, siendo Ponente el Ilmo/a. Sr/a. Magistrado/a D/D M. ANGELS
GOMIS MASQUE.
PRIMERO.- Con la demanda inicial la actora, COMUNIDAD DE

PROPIETARIOS DE CALLE000 NUM000 - NUM001 Y CALLE001 NUM002 NUM003 de la localidad de Sant Quirze del Valls, se dirige contra
FINQUES FINVELLO S.A., CONSTRUCCIONES A. LOSILLA, S.L. y D. Juan
Luis, como promotora, constructora y arquitecto tcnico,
respectivamente, que intervinieron en el proceso constructivo del
edificio, en ejercicio de una accin de responsabilidad decenal derivada
de vicios en la construccin, ex art. 1591 CC EDL 1889/1 y Ley
38/1999de Ordenacin de la Edificacin, y, acumuladamente una accin
de responsabilidad contractual, ex arts. 1124 y 1101 y concordantes del

CC, y, a travs de la misma, reclama que solidariamente le satisfagan la
suma de 40.272'25Eur., ms intereses legales desde la fecha de la
reclamacin extrajudicial (13.12.2006), cantidad en que se estima
pericialmente el importe de la reparacin de los defectos constructivos
de que adolece la finca y que han provocado filtraciones y humedades
en distintos puntos de la edificacin, de las cuales deben responder al
haber omitido estos agentes la diligencia que en el desempeo de sus
funciones les es exigible, incumpliendo las obligaciones inherentes a su
intervencin. Asimismo, se dirige la accin contra MUSAAT, como
aseguradora del arquitecto tcnico Sr. Juan Luis.
Seguido el procedimiento en rebelda de CONSTRUCCIONES A. LOSILLA,
S.L., mercantil que est disuelta y en fase de liquidacin, los
codemandados contra FINQUES FINVELLO S.A. y D. Juan Luis, a travs de
sus respectivas representaciones, se oponen a dicha pretensin,
invocando, en primer lugar, la prescripcin de la accin, negando la
existencia de defectos constructivos y que, de existir, les sean
imputables, y alegando, en ltimo trmino, pluspeticin. Por su parte
Musaat, tras manifestar que se adhiere totalmente a la contestacin de
su asegurado, pone de manifiesto que tan slo debe responder en el
supuesto de que se declare la responsabilidad de su asegurado y en todo
caso con los lmites cuantitativos contemplados en la pliza, y resalta
que tan slo responde por su asegurado y no de manera solidaria con
todos los demandados.
La sentencia de primera instancia estima parcialmente la demanda y
condena a FINQUES FINVELLO S.A. y a CONSTRUCCIONES A. LOSILLA,
S.L. a pagar solidariamente a la actora la suma de 32.952Eur. ms los
intereses del art. 1108 CC EDL 1889/1 desde la fecha del primer
requerimiento fehaciente; por otra parte, absuelve a los codemandados
Juan Luis y MUSAAT, todo ello sin efectuar una especial imposicin de las
costas.
Frente a dicha resolucin se alza la parte actora por medio del presente
recurso y la impugna exclusivamente en relacin al pronunciamiento por
el que se desestima la demanda respecto del Sr. Juan Luis, alegando que
la sentencia incurre en error en la valoracin de la prueba y en infraccin
de la doctrina jurisprudencial respecto a la prescripcin apreciada.
En consecuencia, para la resolucin del presente recurso es preciso
partir de los pronunciamientos que, contenidos en la sentencia de
primera instancia, no han sido impugnados por ninguna de las partes,
por lo que, al haberse aquietado a ellos, han quedado firmes; as,
quedan fuera el objeto del recurso la existencia y alcance de los defectos
constructivos, su calificacin conforme a la LOE , su causa y su
valoracin, as como la declaracin de responsabilidad y la condena de la
promotora y la constructora. De modo que, en definitiva, el mbito de
esta segunda instancia se cie a determinar si la accin contra el
arquitecto tcnico se encuentra o no prescrita , y en caso negativo,
determinar si concurre o no, y en qu medida, su responsabilidad, de la
que derivar la de la aseguradora codemandada.
Para la resolucin del recurso se dispone del mismo material probatorio

que en la primera instancia.
SEGUNDO.- Habindose establecido (en un pronunciamiento, como se ha
dicho, firme) que los defectos constructivos de que adolece la edificacin
son encuadrables en el apartado b) del art. 17.1 LOE en tanto inciden en
su habitabilidad, conforme a dicho precepto, los agentes que intervienen
en el proceso de la edificacin respondern (sin perjuicio de sus
responsabilidades contractuales) frente a los propietarios y los terceros
adquirentes de los edificios de estos daos materiales ocasionados en el
edificio dentro de los plazo de tres aos (plazo de garanta), contados
desde la fecha de recepcin de la obra, sin reservas o desde la
subsanacin de stas. Y de acuerdo con lo dispuesto en el art. 18.1 de la
misma Ley, "las acciones para exigir la responsabilidad prevista en el
artculo anterior por daos materiales dimanantes de los vicios o
defectos, prescribirn en el plazo de dos aos a contar desde que se
produzcan dichos daos , sin perjuicio de las acciones que puedan
subsistir para exigir responsabilidades por incumplimiento contractual".
Incuestionado en esta alzada que los daos aparecieron dentro del plazo
de garanta de tres aos (segn resulta del certificado de final de obra,
est se finaliz en 7.10.2003), la cuestin radica en determinar si la
accin se ejercit en el plazo de dos aos desde la produccin de los
daos , tal como establece el art. 18.1 ms arriba transcrito.
La demanda fue presentada en fecha 16.5.2007, si bien resulta asimismo
indiscutido que la comunidad actora requiri al arquitecto tcnico
apelado (as como al resto de intervinientes en la construccin ahora
demandados) para la subsanacin de los defectos a los que se contrae la
demanda, mediante burofax de fecha 13.12.2006 (doc. 6 de la
demanda), comunicacin cuya virtualidad a efectos de interrumpir la
prescripcin tampoco se discuten. El ncleo de la controversia estriba en
determinar el dies a quo a partir del cual debe computarse el plazo de
prescripcin .
El dies a quo (da inicial) para el ejercicio de la accin es aquel en que
puede ejercitarse, segn el principio actio nondum nata non praescribitur
(la accin que todava no ha nacido no puede prescribir ) ( SSTS de 27 de
febrero de 2004 y 24 de mayo de 2010, RC nm. 644/2006). Este
principio exige, para que la prescripcin comience a correr en su contra,
que la parte que propone el ejercicio de la accin disponga de los
elementos fcticos y jurdicos idneos para fundar una situacin de
aptitud plena para litigar ( STS 12.12.2011). As pues, como indica la STS
29.10.2008 " Para el cmputo del plazo de prescripcin es preciso
conocer cual es el comienzo de ste, que conlleva la posibilidad del
ejercicio de la accin; la doctrina jurisprudencial ha entendido que no
hay tal posibilidad cuando el hecho determinante se oculta o se
desconoce, en cuyos casos comienza el cmputo de la prescripcin
cuando se tuvo conocimiento del acto perjudicial o del dao objeto de
reclamacin. La jurisprudencia ha declarado que, como ha sealado la
STS de 21 de marzo de 2005, el artculo 1968.2 del Cdigo Civil
EDL 1889/1 sustituy, conforme a un criterio subjetivo, la referencia a la
posibilidad abstracta de ejercicio contenida en el artculo 1969, por una

posibilidad en concreto, al sealar como da inicial de la prescripcin de
las acciones pare exigir responsabilidad por las obligaciones derivadas
de culpa o negligencia, de que se trata en el artculo 1902, aquel "en que
lo supo el agraviado" ( STS de 13 de febrero de 2007)".
La mayor dificultad que plantea esta regla reside en perfilar con
exactitud el contenido de lo que debe saber el perjudicado para que el
plazo de prescripcin comience su andadura, y por lo que respecta al
conocimiento del dao , no hay cuestin cuando el acto lesivo es nico y
la totalidad de sus consecuencias se producen y agotan de modo
inmediato, pero en los casos en que la aparicin de los daos se dilata a
lo largo del tiempo o slo ms tarde se descubre su existencia o se
calibra con exactitud o de manera adecuada su dimensin y alcance, la
fijacin del da inicial del plazo de prescripcin se torna imprecisa. Y en
esta tesitura es oportuno citar la STS de 30.11.2011, que declara: "A
este respecto es pertinente hacer una distincin entre el dao
continuado y el dao duradero o permanente, que es aquel que se
produce en un momento determinado por la conducta del demandado
pero persiste a lo largo del tiempo con la posibilidad, incluso, de
agravarse por factores ya del todo ajenos a la accin u omisin del
demandado. En este caso de dao duradero o permanente el plazo de
prescripcin comenzar a correr desde que lo supo el agraviado, como
dispone el artculo 1968.2. CC, es decir desde que tuvo cabal
conocimiento del mismo y pudo medir su trascendencia mediante un
pronstico razonable, porque de otro modo se dara la hiptesis de
absoluta imprescriptibilidad de la accin hasta la muerte del perjudicado,
en el caso de daos personales, o la total prdida de la cosa, en caso de
daos materiales, vulnerndose as la seguridad jurdica garantizada por
el artculo 9.3 de la Constitucin EDL 1978/3879 y fundamento, a su vez,
de la prescripcin . En cambio, en los casos de daos continuados o de
produccin sucesiva no se inicia el cmputo del plazo de prescripcin ,
hasta la produccin del definitivo resultado ( STS 28 de octubre de 2009
y 14 de julio de 2010), si bien matizando que esto es as cuando no es
posible fraccionar en etapas diferentes o hechos diferenciados la serie
proseguida ( SSTS 24 de mayo de 1993, 5 de junio de 2003, 14 de
marzo de 2007 y 20 de noviembre de 2007)", distincin que tambin
recoge la STS 14.7.2010, con cita de la de 28.10.2009; as pues, en el
supuesto de daos continuados el plazo de prescripcin se inicia cuando
se conoce por el perjudicado el "total" resultado lesivo, habiendo llegado
a indicar el TS que no empieza a correr en tanto se sigan produciendo los
daos o se mantenga la causa determinante del resultado ( SSTS.
19.9.1986, 16.1.1989).
En el caso de autos es preciso partir de que los primeros daos
(filtraciones en el parking derivados de la deficiente impermeabilizacin
de las jardineras) aparecieron en octubre de 2004, pero no podemos
obviar que fue en otoo de 2005, con las lluvias estacionales, cuando se
manifestaron los restantes daos por defectos constructivos a los que se
contrae la demanda (filtraciones de agua en planta stano de las
terrazas 1 y 2, las derivadas de las deficiencias en los colectores y las
humedades en la zona de la escalera) y que han sido reconocidos en la
sentencia, por ello, teniendo en consideracin que el art. 18.1 LOE parte
como "dies a quo" de la "produccin del dao ", trmino que ha de
interpretarse conforme a la doctrina que antecede, el dies a quo no
puede ser anterior al otoo de 2005, por lo que presentada la demanda
en 16.5.2007, ha de concluirse que la accin se ha ejercitado dentro del
plazo de dos aos previsto en la ley, por lo que no puede en modo
alguno considerarse prescrita .
El pronunciamiento anterior hace innecesaria cualquier consideracin
acerca de la eficacia interruptiva de la prescripcin respecto del apelado
de las reclamaciones dirigidas a otros deudores solidarios y sobre el
alcance y virtualidad de una posible renuncia a la prescripcin ganada
por parte de uno de los deudores solidarios.
Por todo cuanto antecede, procede, estimando el recurso, revocar la
sentencia en el pronunciamiento por el que se tiene por prescrita la
accin contra el Sr. Juan Luis y su aseguradora.
TERCERO.- El anterior pronunciamiento impone que el tribunal entre a
conocer acerca de la responsabilidad del arquitecto tcnico Sr, Juan Luis
por los defectos constructivos que presenta la edificacin reconocidos en
la sentencia.
De acuerdo con una reiterada y asentada jurisprudencia, el arquitecto
tcnico o aparejador, cuya intervencin es obligatoria en toda obra de
arquitectura, por su parte, tiene como funciones en la direccin de la
obra la de ordenar y dirigir la ejecucin material de las obras e
instalaciones, cuidando de su control prctico y organizando los trabajos
de acuerdo con el proyecto que los define, con las normas y reglas de la
buena construccin y con las instrucciones del arquitecto superior,
inspeccionar los materiales a emplear, dosificacin y mezclas, exigiendo
las comprobaciones y anlisis necesarios y documentos precisos,
controlar las instalaciones provisionales, los medios auxiliares de la
construccin y los sistemas de proteccin, exigiendo el cumplimiento de
las disposiciones vigentes sobre seguridad en el trabajo, ordenar la
elaboracin y puesto en obra de cada una de sus unidades, medirlas y
suscribir de conformidad con el arquitecto superior y conjuntamente con
l actas y certificaciones sobre el replanteo, comienzo, desarrollo y
terminacin de las obras, lo que le configura como un ayudante tcnico
de la obra con cierta autonoma al tener una funcin propia y separada
de la del arquitecto, sin que se le pueda considerar como un mero
ayudante del mismo. El origen de su responsabilidad se encuentra en el
incumplimiento o cumplimiento deficiente de las funciones que su
normativa especfica les atribuye, causando o contribuyendo a causar
daos constitutivos de ruina.
Por otra parte, y en este mismo sentido, el art. 13.1 de la LOE dispone
que "El director de la ejecucin de la obra es el agente que, formando
parte de la direccin facultativa, asume la funcin tcnica de dirigir la
ejecucin material de la obra y de controlar cualitativa y
cuantitativamente la construccin y la calidad de lo edificado" y al
desarrollar sus obligaciones el mismo art. 13 en su apartado 2. c) incluye
la de "Dirigir la ejecucin material de la obra comprobando los

replanteos, los materiales, la correcta ejecucin y disposicin de los
elementos constructivos y de las instalaciones, de acuerdo con el
proyecto y con las instrucciones del director de obra".
Las deficiencias descritas en la sentencia son imputables al demandado
al serle atribuible al demandado al no haber cumplido su obligacin de
control de la ejecucin material, teniendo en consideracin que la
deficiente ejecucin de estos elementos afecta a la estanqueidad de la
edificacin y, por ello, a su habitabilidad, sin que desvirte esta
afirmacin el hecho de que el contrato se hiciera sin obligacin de
permanencia en la obra.
Establecida la responsabilidad del Sr. Juan Luis procede condenar a ste
y a su aseguradora MUSAAT, a pagar a la comunidad actora,
solidariamente con los restantes codemandados condenados, la suma
fijada en la sentencia de primera instancia (que, como se ha dicho, no ha
sido objeto de recurso), ms los intereses que se devenguen conforme lo
establecido en la misma resolucin.
CUARTO.- Estimndose en parte la demanda respecto de los
codemandados inicialmente absueltos, no procede, en definitiva,
efectuar una especial imposicin de las costas devengadas en la primera
instancia, debiendo cada parte abonar las causadas a su instancia y las
comunes por mitad ( art. 394.2 LEC EDL 2000/77463), por lo que ha de
mantenerse el pronunciamiento sobre las costas contenido en la
sentencia recurrida, si bien por distintos fundamentos.
Idntico pronunciamiento procede respecto de las costas de esta alzada,
al haber sido estimado el recurso de apelacin ( art. 398.2 LEC
EDL 2000/77463).
Por otra parte, estimado el recurso y conforme a lo dispuesto en el ap. 8
de la D.A. 15 de la LOPJ EDL 1985/8754, ha de procederse a la
devolucin al apelante de la totalidad del depsito para recurrir
constituido.
FALLO
ESTIMANDO el recurso de apelacin interpuesto por la representacin

procesal de COMUNIDAD DE PROPIETARIOS DE CALLE000 NUM000 NUM001 Y CALLE001 NUM002 - NUM003 de la localidad de Sant Quirze
del Valls, contra la sentencia de fecha 30 de septiembre de 2010
dictada en el procedimiento ordinario nm. 562/2007 del Juzgado de 1
Instancia nm. 4 de Sabadell, SE REVOCA PARCIALMENTE la sealada
resolucin en el sentido de que revocando la absolucin de los
codemandados, D. Juan Luis y MUSAAT, MUTUA DE SEGUROS A PRIMA
FIJA, SE CONDENA a stos a pagar, solidariamente con los restantes
condenados, la suma de 32.952 (TREINTA Y DOS MIL NOVECIENTOS
CINCUENTA Y DOS) EUROS, ms los intereses establecidos en la
resolucin recurrida, y se confirma la misma en sus restantes
pronunciamientos.
No se efecta una especial declaracin sobre las costas de ninguna de

las dos instancias. Devulvase a la apelante el depsito constituido para
recurrir.
Contra la presente resolucin cabe recurso de casacin si concurre
inters casacional, as como, conjuntamente con el mismo, recurso
extraordinario de infraccin procesal, si concurren los requisitos legales
para ello, que debern interponerse ante este tribunal dentro del plazo
de veinte das contados desde el da siguiente a la notificacin de sta,
debiendo constituirse el oportuno depsito conforme a la D.A. 15 de la
LOPJ. EDL 1985/8754
Y firme que sea esta resolucin, devulvanse los autos originales al
Juzgado de su procedencia, con testimonio de la misma para su
cumplimiento.
As por esta nuestra sentencia, de la que se unir certificacin al rollo, lo
pronunciamos, mandamos y firmamos.

Pte: Recio Crdova, Antonio Ramn
NDICE
FICHA TCNICA

Fundamentos de Derecho, establece en su parte dispositiva lo siguiente:
FALLO: DESESTIMANDO la demanda presentada DORDAL BAGES S.L.
frente a CONSTRUCCIONES Y SERVICIOS FAUS, S.A., D. Eduardo, D.
Conrado y ASEMAS debo absolver y absuelvo a los demandados con
expresa imposicin en costas a la parte actora.
Fundamenta la decisin del Tribunal el Ilmo. Sr. Magistrado Ponente D.
ANTONIO RECIO CORDOVA.
PRIMERO.- La mercantil actora, DORDAL BAGES, SL, propietaria actual de

la finca sita en la calle Porvena num. 278 de Barcelona, ejercit en su
demanda accin de responsabilidad decenal ex art.1591 CC EDL 1889/1
con relacin a las deficiencias constructivas detectadas en la fachada y
cubierta de dicho inmueble contra la empresa que procedi a su
rehabilitacin en el ao 2001, FAUS, SA, y contra los Arquitectos que
dirigieron la misma, D. Eduardo y D. Conrado, y su aseguradora ASEMAS;
precisando que la obra fue encargada por la anterior titular de la finca,
D Mara del Pilar, y efectuando las siguientes consideraciones:
"Esta obra se realiz de forma defectuosa y en la actualidad la fachada
tiene un grave deterioro, incluso con peligro para los viandantes, que
obliga a una nueva obra de restauracin...
El 1 de abril de 2009 los Bomberos de Barcelona tuvieron que realizar
una intervencin urgente en la finca, porque se desprendi un trozo de la
fachada, tenindose que sanear la cornisa inferior del balcn de la planta
principal y parte del forjado de la tribuna. En fecha 23 de abril de 2009 el
Ayuntamiento de Barcelona realiz una inspeccin "in situ" y emitieron
una orden de adopcin de medidas de proteccin y de resolucin de las
deficiencias de conservacin de la fachada...
En definitiva, que se proyect y ejecut mal la obra de la fachada,
reparndose las grietas con morteros inadecuados y de forma poco
cuidadosa; el agua a presin "abland" la piedra artificial y qued
retenida por la aplicacin de pintura; no se previ la modificacin de las
pendientes de los balcones ni la impermeabilizacin de la estructura de
la tribuna.
Todo ello, en conjunto, ha provocado el agrietamiento, deterioro y
envejecimiento general y acelerado de la fachada, por lo que cabe
concluir que la rehabilitacin no solamente no solucion las deficiencias
existentes, sino que las agrav y ha creado otras nuevas, puesto que el
"envejecimiento acelerado" se debe exclusivamente a las obras
incorrectamente planeadas y ejecutadas...
La nica parte de la cubierta de la finca que fue reparada en las obras
del 2001 tambin tiene graves deficiencias, puesto que el pavimento
est agrietado y existen filtraciones que pasan a la vivienda del tico, tal
como indica el informe tcnico".
Interesa la demandante en el suplico de su escrito inicial la condena
solidaria de los demandados a abonarle la suma de 80.970,93 euros,
desglosada en los siguientes conceptos:
- Gastos se saneamiento urgente de la fachada y de la instalacin de red
protectora: 3.248 euros.
- Gastos de rehabilitacin de la fachada: 65.170 euros.
- IVA de la reparacin al 16%: 10.427,20 euros.

- Tasa solicitud licencia de obras: 293,73 euros.
- Impuesto licencia de obras (3,15% del presupuesto): 1.832 euros.
SEGUNDO.-.- La sentencia de instancia, tras advertir que resulta de
aplicacin al caso la Ley de Ordenacin de la Edificacin "puesto que
como la propia parte actora seala, la licencia de obras se tramit y
obtuvo en el ao 2001", desestima la demanda por considerar que el
plazo de garanta aplicable a la obra ejecutada es de tres aos, conforme
a lo previsto en el art.17 LOE , que ha transcurrido:
" A pesar de que falta el acta de recepcin de la obra, o el certificado
final de obra a efectos de ubicar el dies a quo, es decir, en que se inicia
el cmputo del plazo de garanta, y aun en el caso de tomar como fecha
de inicio el de emisin del certificado de estado de conservacin del
edificio, momento ms favorable para la actora, el final de plazo de
garanta es el de 18/11/2005 (Tres aos) y a partir de la misma se inicia
el plazo de prescripcin de DOS AOS ex art.18 LOE .
En consecuencia la actora carece de accin dado que los defectos se han
producido fuera del plazo de garanta, lo que conlleva la desestimacin
de la demanda, sin necesidad de entrar en el fondo del asunto".
Frente a tal resolucin se alza la parte actora por los siguientes motivos:
1 Ausencia de prescripcin : error en el cmputo del dies a quo.
Sostiene la recurrente que resulta de aplicacin al caso la jurisprudencia
relativa a los daos continuados o de produccin sucesiva e
ininterrumpida y, por tanto, el inicio del plazo de prescripcin debe
establecerse "a partir del momento de la produccin del resultado
definitivo o de su estabilizacin".
2 Las patologas y defectos detectados en la obra se subsumen en el
art.17.1 a) LOE dado que debe considerase que afectan a la estructura
de la finca y, por tanto, el plazo de garanta es de 10 aos, que no ha
transcurrido: "Tomando como fecha de inicio el plazo de garanta el da 7
de agosto de 2001(terminacin de los trabajos de rehabilitacin, fecha
ms desfavorable a nuestra mandante segn establece la sentencia
recurrida), y habindose interpuesto la demanda el da 4 de enero de
2010, es evidente que el citado plazo de garanta establecido por Ley en
10 aos no habra trascurrido en el momento de presentarse el
requerimiento judicial".
3 De lo actuado resulta la realidad de los daos y la responsabilidad de
todos los demandados: "Los daos existentes en la finca son nica y
exclusivamente atribuibles a las partes demandadas en sus respectivas
condiciones de Arquitectos Directores de la Obra y empresa
Constructora".
TERCERO.-.- Planteado el debate en esta segunda instancia en los

trminos referidos en los anteriores numerales, es de observar que, pese
al inicial planteamiento de la actora, ya no existe en esta alzada
discusin alguna acerca de la aplicacin a la obra de autos de la Ley
38/1999, de 5 de noviembre, de Ordenacin de EDL 1999/63355
Sentado lo anterior, debemos comenzar por destacar los siguientes
extremos que resultan de lo actuado:
1 La obra ejecutada por los demandados en el ao 2001 consisti en la
rehabilitacin de la fachada y cubierta de la finca sita en la calle
Provena num.278-280 de Barcelona.
2 La fachada en cuestin precis de una actuacin urgente en el ao
2009 al producirse desprendimientos procedentes de la cornisa inferior
del balcn de la planta principal y de la tribuna, resultando preciso
colocar una tela protectora para evitar la cada de material a la calle.
3 Las periciales obrantes en autos constatan, adems de los referidos
desprendimientos, una patologa generalizada de fisuracin superficial
en la fachada, as como la existencia de fisuras en el pavimento de la
cubierta.
CUARTO.-.- Partiendo de tales extremos, y entrando ya a conocer en el
primer motivo del recurso, es de observar que la actora invoca la
reiterada jurisprudencia de los daos continuados para establecer el dies
a quo del plazo de prescripcin cuando nada tiene ello que ver con el
plazo de garanta de 3 aos previsto en el art.17.1 b) LOE a que se
refiere la sentencia de instancia y en el que justifica la desestimacin de
la demanda.
En efecto, conviene no confundir el plazo de garanta con el de
prescripcin , aunque en ambos casos se atienda al paso del tiempo, y
en este sentido resulta ilustrativa la sentencia de la Sala 1 del Tribunal
Supremo de 19 de julio de 2010:
"Segundo.- El motivo parece confundir garanta y prescripcin que son
dos instituciones de contenido y significacin jurdica diferente. La
garanta es el plazo que la Ley ofrece a los adquirentes de viviendas y
locales para protegerles durante un plazo determinado -diez aos- de los
daos causados por una mala construccin (tres plazos en la LOE ). Si el
dao surge dentro de este plazo los agentes respondern en funcin de
su intervencin en la obra. El trmino no es de prescripcin , ni de
caducidad, sino de garanta, como seala reiterada jurisprudencia ( SSTS
4 de octubre de 1989; 15 de octubre de 1990; 14 de noviembre de
1991), en el sentido de que para que nazca la accin de responsabilidad
"ex lege" es requisito imprescindible que los vicios o defectos se
exterioricen o produzcan dentro de su vigencia a contar "desde la fecha
de recepcin de la obra, sin reservas o desde la subsanacin de stas"
(Art.6.5 y 17.1), suprimiendo el punto de partida anterior "desde que
concluy la construccin", vigente en el momento de los hechos, que
tanto dividi a la doctrina a la hora de concretarlo: a) el de la

terminacin material de la obra; b) el de la entrega o puesta a
disposicin de la obra, y c) aquel en que la obra ha sido aprobada y
recibida por el comitente.
La prescripcin , por el contrario, tiene que ver tambin con el paso del
tiempo pero de una forma distinta puesto que no es ms que el
cumplimiento del plazo que la Ley concede a los perjudicados para hacer
efectivo su derecho mediante el ejercicio de las acciones
correspondientes".
En consecuencia, no resultando discutido que el plazo de garanta
comenz a correr, en el mejor de los casos para la propiedad, en fecha
18 de noviembre de 2002, esto es, cuando se otorg el certificado de
conservacin y seguridad de los paramentos exteriores del edificio, la
cuestin se reconduce a analizar si tal plazo de garanta debe ser de 3
aos, como sostienen las demandadas y asume la instancia, de modo
que habra transcurrido claramente dado que las patologas no se
manifiestan hasta el ao 2009, o ms bien de 10 aos por tratarse de un
defecto estructural, en cuyo caso ni el plazo de garanta habra
transcurrido ni podra hablarse de prescripcin de la accin por el
trascurso del plazo de 2 aos previsto en el art.18 LOE al haberse
interpuesto la demanda rectora de autos en fecha 29 de diciembre de
2009.
QUINTO.-.- El debate jurdico se centra, por tanto, en determinar si las
patologas indicadas pueden integrar el supuesto previsto en el apartado
a) del apartado primero del artculo 17 de la LOE que impone a las
personas que hubieren intervenido en el proceso constructivo, la
obligacin de responder frente a los propietarios y terceros adquirentes,
"durante los diez aos, de los daos materiales causados en el edificio
por vicios o defectos que afecten a la cimentacin, los soportes, las
vigas, los forjados, los muros de carga u otros elementos estructurales, y
que comprometan directamente la resistencia mecnica y la estabilidad
del edificio".
Conviene precisar, como ya ha tenido ocasin de advertir esta Sala en
resoluciones anteriores (SAP, Sec.1, 18 julio 2011 -Rollo 236/2010-), que
la exigencia del precepto citado no contempla un deterioro progresivo
sino una situacin presente, en la medida en que precisa de la
concurrencia de dos elementos:
- que los vicios o defectos "afecten" a elementos estructurales, lo que
significa que ha de tratarse de patologas en los referidos elementos que
han de resultar por ello perjudicados.
- que tales patologas comprometan " directamente la resistencia
mecnica y la estabilidad del edificio", lo que excluye el perjuicio
causado por el deterioro progresivo de elementos no estructurales.
Lo indicado supone que con independencia de la ulterior evolucin de la

patologa, en el caso de no proceder a su reparacin, lo relevante y lo
que la ley considera es el defecto de origen, esto es, que para que sea
de aplicacin el trmino de garanta de diez aos se precisa que el
defecto constructivo afecte a alguno de los elementos estructurales del
edificio y comprometa directamente la estabilidad del edificio, en el bien
entendido de que el trmino comprometer no puede interpretarse como
una posibilidad futura sino como una constatacin actual, real y efectiva.
En este sentido se manifiesta la Exposicin de Motivos de la LOE cuando
indica lo siguiente: "Todos los agentes que intervienen en el proceso de
la edificacin, durante tres aos, respondern por los daos materiales
en el edificio causados por vicios o defectos que afecten a la
habitabilidad y durante diez aos, por los que resulten de vicios o
defectos que afecten a la seguridad estructural del edificio".
En definitiva, si bien es cierto que las patologas referentes a fisuras de
la fachada y cubierta, as como los daos constatados en la tribuna de la
finca, podran llegar a comprometer la estructura del edificio si no se
acta para su reparacin, no puede desconocerse que las mismas no
afectan a la estructura de la finca sino que ms bien integran un defecto
que afecta a la habitabilidad del edificio a que se refiere el apartado 1,
letra c) del artculo 3 de la LOE , y por esta razn, el plazo de garanta
ser el de tres aos regulado en el apartado d) del prrafo primero del
artculo 17 del mismo texto legal.
SEXTO.-.- Sostiene la recurrente " que las patologas y defectos objeto
demanda principal afectan a la cimentacin, los soportes, las vigas, los
forjados, los muros de carga u otros elementos estructurales, y
comprometen directamente la resistencia mecnica y la estabilidad del
edificio, y por ende, y al contrario de lo establecido en la sentencia
recurrida, se subsumen en el artculo 17.1 a) de la LOE ", justificando tal
postura con los siguientes argumentos que procederemos a analizar de
forma separada para ofrecer completa respuesta a la actora:
1 El Arquitecto Sr. Raimundo constata en su dictamen que "existe una
patologa generalizada de fisuracin en la fachada".
Ciertamente as lo indica el perito en su dictamen (pg.9, prrafo 5),
pero no puede desconocerse que tambin apunta como causa de tales
patologas la humedad, en lnea con lo apuntado por el perito de la
actora en su dictamen donde conclua lo siguiente: "Les patologies,
despreniments i desperfectes en aquesta faana, tenen el seu origen en
les humitats, unes vinculades al defectus sanejament dels paraments i
elements diversos que composen la faana, aix com la cura y
tractaments previs a l'aplicaci i compatibilitat del revestiment de la
pintura i d'altres a filtracions..Pel que fa a les humitats que pateix l'tic,
tenen el seu origen en les filtracions de la coberta del seu damunt, que
precisa d'una rehabilitaci general, ja que l'aigua de les filtracions,
afecta tamb als elements estructurals d'aquest sostre".
Por tanto, parece claro que, con independencia de la evolucin de las

patologas derivadas de las humedades en fachada y cubierta en el caso
de no proceder a su reparacin, lo cierto es que no estamos ante unos
defectos constructivos que afecten a alguno de los elementos
estructurales del edificio y comprometan directamente su estabilidad; y
es que cualquier patologa no subsanada con el tiempo puede llegar a
causar el colapso de la finca, pero ello no significa que afecte a
elementos estructurales del edificio en los trminos que venimos
analizando.
2 El perito D. Raimundo reconoci expresamente que la estructura del
edificio estaba afectada por la oxidacin.
Nuevamente se ha de reconocer que tal consideracin es cierta, y as lo
indic el referido perito en el acto del juicio con relacin a la armadura
de hierro situada bajo la tribunas del piso principal, sin embargo se ha de
reiterar que no se trata de una patologa que afecte a un elemento
estructural de la finca sino tan slo de la consecuencia de no actuar
sobre una deficiencia constructiva que, con el tiempo, podr afectar a la
estabilidad de la tribuna en cuestin.
Esto, y no otra cosa, es precisamente lo que indic el referido perito en
el acto del juicio cuando advirti de la oxidacin de los perfiles metlicos
que soportan la tribuna principal, "si esto no se ataja, esta oxidacin
puede continuar deteriorando estas vigas y producir un problema
estructural" (min.41:30 DVD 1), aadiendo que se trataba de la nica
patologa estructural que ha apreciado en su visita y dictamen
(min.42:15 DVD 1).
3 El perito de la actora Sr. Jos Francisco constat en el acto del juicio
que hay una "afectacin estructural" que debe ser reparada para
garantizar la "estabilidad" del edificio", derivada de la entrada de agua
de lluvia por la fachada como consecuencia de haberse cuarteado la
pintura por un mortero inadecuado, si bien precis que tal afectacin "en
estos momento no dira que es grave" (min.01:01:20 DVD 1).
Volvemos otra vez a la misma cuestin, si no se acta sobre un elemento
estructural (tribuna del principal) que sufre las consecuencias de la
humedad podra acabar afectando a su estabilidad, pero se ha de
reiterar que lo relevante es atender al defecto de origen, esto es, que
para que sea de aplicacin el trmino de garanta de diez aos se
precisa que el defecto constructivo afecte a alguno de los elementos
estructurales del edificio y comprometa directamente la estabilidad del
edificio, en el bien entendido de que el trmino comprometer no puede
interpretarse como una posibilidad futura sino como una constatacin
actual, real y efectiva.
4 La condicin de "estructural" de la afectacin que padece la tribuna
del edificio no se discute por ninguna de las partes.
Cierto, pero se ha de reiterar que no estamos ante un defecto

constructivo que afecte a un elemento estructural sino simplemente de
humedades que, de no ser corregidas, erosionan la finca y afectan a su
habitabilidad.
SPTIMO.- En atencin a todo lo expuesto, procede desestimar el recurso
de apelacin formulado por la parte actora, y en consecuencia, confirmar
la sentencia de instancia, con imposicin de las costas causadas en esta
alzada a la recurrente al haberse rechazado totalmente sus pretensiones
( arts.394.1 y 398.1 LEC EDL 2000/77463 ).
FALLO
El Tribunal acuerda: Desestimamos el recurso de apelacin interpuesto

por la representacin procesal de la mercantil DORDAL BAGES, SL contra
la sentencia de 10 de diciembre de 2010 dictada por el Juzgado de
Primera Instancia nmero 21 de Barcelona, y en consecuencia,
confirmamos la misma en todos sus extremos, con imposicin a la
recurrente de las costas de la alzada.
Con prdida del depsito consignado.
La presente sentencia es susceptible de recurso de casacin si concurren
los requisitos legales ( art. 469 - 477 - disposicin final 16 LEC
EDL 2000/77463 ), que se interpondr ante este Tribunal en un plazo de
veinte das a contar desde la notificacin de la presente.
Firme esta resolucin, devulvanse los autos al Juzgado de su
procedencia, con certificacin de la misma.
Pronuncian y firman esta sentencia los indicados Magistrados integrantes
de este Tribunal.

Pte: Vidal Carou, Ramn
NDICE
FICHA TCNICA

Fundamentos de Derecho, establece en su parte dispositiva lo siguiente:
"Que estimando parcialmente la demanda interpuesta por D Remedios
representada por la Procuradora D Roser Davi Freixa contra D. Calixto y

D Mara Purificacin, representados por la Procuradora D Mara Soledad
Marin Orte, contra D. Agapito representado por el Procurador D. Jaime
Izquierdo Colomer y contra D. Juan Ramn representado por el
Procurador D. Vicente Ruiz Amat, se efectan los siguientes
pronunciamientos: Primero.- Condeno solidariamente a D. Calixto y a D
Mara Purificacin a realizar las obras necesarias para solucionar las
humedades, grietas y fisuras existentes en la vivienda de la demandante
enumeradas en los apartados A-2), B-1) y B-2) del fundamento de
derecho cuarto de esta sentencia. Dicha reparacin deber efectuarse en
la forma dispuesta en el informe emitido por el perito D. Eugenio
(pginas 23 y ss del dictamen de 12 de julio de 2010). Segundo.Absuelvo de las pretensiones contenidas en la demanda a D. Agapito y a
D. Juan Ramn. No se efecta expreso pronunciamiento en cuanto a las
costas causadas, a excepcin de las causadas al Sr. Agapito y al Sr. Juan
Ramn, que se imponen a la parte demandante"
Fundamenta la decisin del Tribunal el Ilmo. Sr. Magistrado Ponente
D.Ramn VIDAL CAROU.
PRIMERO.- Antecedentes y objeto del Recurso

Por Remedios, que haba adquirido en el ao 2002 una vivienda de obra
nueva en la Urbanizacin "El Sosiego" de Terrassa, se present demanda
contra quienes fueron sus promotores ( Calixto y Mara Purificacin) y los
tcnicos que participaron en su construccin ( Juan Ramn y Agapito) a
fin de que fueran condenados a reparar todos los vicios y defectos
constructivos que presentaba dicha vivienda y, adems, a indemnizarle
por el alquiler de una vivienda de similares caractersticas durante el
tiempo de ejecucin de las obras y mientras la suya fuera inhabitable,
pretensiones ambas que fueron contestadas por los promotores
demandados restando gravedad a las fisuras y humedades denunciadas
y alegando, en todo caso, que los plazos de garanta estaban caducados
y prescrita la accin para reclamar por los mismos, mientras que por los
tcnicos intervinientes se negaba su responsabilidad en las patologas
constructivas y se rechazaba expresamente la solidaridad indiscriminada
que se pretenda por la parte demandante.
La sentencia de primera instancia, tras constatar que las acciones
derivadas de la Ley de Ordenacin de la Edificacin se encontraban
prescritas , desestima la demanda presentada frente a los tcnicos
intervinientes pero la estima parcialmente frente a los promotores
demandados por cuanto permanecan vivas las acciones derivadas del
contrato de compraventa que coexistan junto con las anteriores,
condenndolos a reparar "in natura" los defectos identificados en el
informe pericial del perito judicial como A-2 (grietas o fisuras en

fachada), B-1 (grietas y fisuras en todo el interior de la casa) y B-2
(Humedades en paredes y techos de la vivienda), rechazando
expresamente el pago de una vivienda de alquiler porque la parte
actora, ante la excepcin del defecto legal en el modo de plantear la
demanda que se haba excepcionado por alguno de los demandados,
haba desistido de la misma en el acto de la audiencia previa y ceido su
reclamacin a los desperfectos constructivos.
La anterior sentencia es recurrida en apelacin por la parte demandante
para, en primer lugar y va el error en la valoracin de la prueba,
impugnar la exencin de responsabilidad de los tcnicos demandados. Y,
en segundo lugar, impugnar tambin el rechazo de su pretensin
indemnizatoria.
SEGUNDO.- La prescripcin de las acciones frente a los tcnicos
demandados
El primer motivo de impugnacin lo fundamenta la recurrente en que
buena parte de las deficiencias constructivas que presentaba la vivienda
eran estructurales o comprometan la resistencia o estabilidad de la
vivienda, y no solo su habitabilidad como sostiene la sentencia apelada,
por lo que el plazo de garanta de diez aos no estara habra agotado y
la accin para reclamar por tales daos se encontrara aun viva,
invocando en apoyo de su tesis el informe pericial de Eugenio quien
destacaba como los problemas de cimentacin que presenta la vivienda
explican las graves grietas que, aun en la actualidad, siguen apareciendo
en la misma. Adems, y aun cuando se entendiera que dicha deficiencia
solo afecta a la habitabilidad, vendra en aplicacin la doctrina de los
daos continuos y conforme a la misma tampoco se encontrara estara
prescrita la accin de responsabilidad frente a los referidos tcnicos.
No se discute por las partes que la vivienda de autos se encuentra
sometida a la Ley 38/1999, de 5 de noviembre, de Ordenacin de la
Edificacin EDL 1999/63355 (LOE ) cuyo artculo 17 establece que, al
margen de las " responsabilidades contractuales " que procedan, las
personas fsicas o jurdicas que intervienen en el proceso de la
edificacin responden frente a los propietarios y los terceros adquirentes
de los siguientes daos materiales:
a) Diez aos para los daos materiales en elementos estructurales
(cimentacin, los soportes, las vigas, los forjados, los muros de carga...)
y que comprometan directamente la resistencia mecnica y la
estabilidad del edificio.
b) Tres aos para los daos materiales en elementos constructivos o
instalaciones que ocasionen el incumplimiento de los requisitos de
habitabilidad
c) Un ao para los daos materiales que afecten a elementos de
terminacin o acabado de las obras dentro del plazo de un ao.
Y debe tenerse presente, en lnea con lo que ya deca la STS de 15 de

octubre de 1990, que estos plazos de garanta, que comienzan a
computarse desde la fecha del acta de recepcin de la obra ( art. 6.5 de
la LOE ), son distintos del plazo para reclamar pues las acciones para
reclamar por tales daos tienen asignado otro de dos aos a contar "
desde que se produzcan dichos daos " (art. 18), es decir, que una cosa
es el plazo de garanta que establece el art. 17, dentro del cual,
forzosamente, ha de producirse la ruina o exteriorizarse el vicio
ruingeno para que pueda nacer la accin reparatoria que en dicho
precepto se reconoce, y otra distinta es el plazo de prescripcin de la
referida accin, una vez nacida, obviamente, dentro de dicho plazo de
garanta, la cual se halla sometida al plazo prescriptivo general de dos
aos que establece el art. 18 de la LOE , siendo el dies a quo de dicho
plazo prescriptivo la fecha en que se produjo la ruina o se manifest el
vicio ruingeno, conforme a la doctrina de la actio nata que proclama el
art. 1.969 del Cci
De otra parte conviene recordar que las patologas que presentaba la
vivienda de autos eran, bsicamente, fisuras y grietas de diversa ndole
y humedades, y que tanto unas como otras afectan tan solo a la
habitabilidad del inmueble pues no consta que comprometan ni la
resistencia ni la estabilidad del edificio por lo que, en el mejor de los
casos para los propietarios de la vivienda, nos encontraramos ante un
plazo mximo de cinco aos (tres aos para manifestarse y dos ms
para reclamar), plazo que tanto si se toma en consideracin la fecha de
compra de la vivienda (9 mayo 2002) como el ms correcto de su
terminacin (5 septiembre 2001), se encontraba ampliamente superado
cuando el 28 de mayo de 2008 se present por los recurrentes su
demanda.
La parte recurrente intenta aferrarse al plazo decenal previsto para las
patologas estructurales al existir una deficiencia constructiva que incide
en la losa de cimentacin (ausencia de una capa de armadura o
emparrillado -en proyecto eran dos- que puede favorecer la aparicin de
grietas adems de las propias del asentamiento del edificio, as como
humedades por capilaridad pues la cimentacin, adems de estar
situada al nivel del terreno, tampoco cuenta con una capa de grava ni
una lmina impermeabilizante que hubiera impedido el ascenso de la
humedad) pero olvida la parte recurrente que no basta que las lesiones o
patologas constructivas se localicen en determinados elementos que
tengan asignada una misin estructural, como puede ser una losa de
cimentacin, sino que es necesario adems que estos defectos
comprometan directamente la resistencia mecnica y la estabilidad del
edifico, extremo este ltimo que ni tan siquiera el perito judicial se
atrevi a confirmar en juicio con la contundencia o rotundidad necesaria
cuando fue preguntado al respecto. Es ms, reconoci que afectaba a la
habitabilidad de la vivienda y que sin un estudio detallado por parte de
un tcnico especialista no poda afirmar que fuera inestable la
cimentacin pese a que este perito judicial haba sido quien mejor haba
estudiado la problemtica planteada al mandar hacer varias catas en la
vivienda que le permitieron, con un mayor conocimiento de causa,
abordar el origen de las humedades y grietas denunciadas por la actora.
En consecuencia, procede rechazar este primer motivo de impugnacin y

confirmar el criterio de la sentencia apelada conforme la accin para
exigir responsabilidad a los tcnicos intervinientes se encontraba
prescrita cuando la actora presenta su demanda, sin que tampoco pueda
compartirse la tesis de los "daos continuados " que defiende la
recurrente para retrasar el cmputo del dies a quo para el caso de
entender que las deficiencias afectaran tan solo a la habitabilidad de la
vivienda pues no estamos en verdad ante un supuesto de " daos
continuados " o de produccin sucesiva, sino ante otro ms bien de "
daos permanentes " o duraderos que son aqullos que se producen en
un momento determinado por la conducta del demandado pero persisten
a lo largo del tiempo con la posibilidad, incluso, de agravarse por
factores ya del todo ajenos a la accin u omisin del demandado, en
cuyo caso el plazo de prescripcin comienza a correr "desde que lo supo
el agraviado", como dispone el art. 1968.2 Cci, es decir, desde que tuvo
cabal conocimiento del mismo y pudo medir su transcendencia mediante
un pronstico razonable, porque de otro modo se dara la hiptesis de
absoluta imprescriptibilidad de la accin hasta la total prdida de la cosa
cuando de daos materiales se trata, vulnerndose as la seguridad
jurdica garantizada por el artculo 9.3 de la Constitucin EDL 1978/3879
y fundamento, a su vez, de la prescripcin ( STS de 28 de octubre de
2009) tal y como sucede en el caso de autos, en donde las lesiones que
sufre la vivienda (humedades y grietas) se pusieron de manifiesto en el
plazo de garanta sealado por la Ley y desde ese momento la
recurrente tena cabal conocimiento de las mismas, por lo que no puede
posponerse el inicio del computo de la prescripcin so pretexto de que
dichos daos siguen evolucionando y todava no se ha producido el
"definitivo resultado" pues las fisuras y las humedades denunciadas
siguen siendo las mismas que entonces por ms que puedan presentar
alguna variacin en su nmero y tamao.
TERCERO.- La pretensin indemnizatoria
Reprocha la recurrente a la sentencia apelada que haya desestimado de
plano su pretensin indemnizatoria consistente en el pago del alquiler de
una vivienda similar mientras duren las obras de reparacin de la suya,
pues no es cierto que en el acto de la audiencia previa hubiera desistido
de su pretensin con ocasin de examinarse la excepcin de defecto
legal en el modo de proponer la demanda pues, al contrario de lo que se
dice en la misma, fue la defensa del arquitecto el que, antes sus
explicaciones, la que desisti de dicha excepcin procesal.
Y esta Sala, una vez revisada la grabacin de dicho acto procesal, no
puede sino ms que darle la razn a la recurrente pues cuando se
aborda el examen de dicha excepcin, que la defensa del arquitecto
haba planteado porque la demanda presentada no era lo
suficientemente clara en el extremos relativo a cules eran las
deficiencias constructivas por las que se reclamaba (la parte
demandante litigaba con asistencia jurdica gratuita y la pericial judicial
interesada por la parte no haba sido practicada), el propio juez pregunta
a la actora si las deficiencias constructivas que reclama son las que
figura en el hecho segundo de su demanda o las que pueda sealar el
perito judicial en el informe pendiente de emisin, y por esta ltima se

especifica claramente que son las contenidas en el hecho segundo de su
demanda, sin que nada manifestara en relacin a la pretensin
indemnizatoria dado que ninguna parte haba alegado que fuera confusa
ni tampoco el juez le haba preguntado por la misma, por lo que mal
poda deducirse de su respuestas, o mejor falta de respuesta, que
renunciara o desistiera de ella.
En consecuencia, debe procederse a examinar dicha pretensin
indemnizatoria tomando como referencia para ello el buen informe
pericial del arquitecto Eugenio, que de otra parte es el que orienta las
reparaciones a efectuar en la vivienda de autos. Y dado que el mismo
considera que la vivienda estar inhabitable durante un mes
aproximadamente, procede reconocer a la recurrente "el pago del
alquiler de una vivienda de similares caractersticas" a la de autos
durante dicho periodo de tiempo.
Ahora bien, es sabido que el artculo 219 LECi ha puesto fin a las
condenas con reserva de liquidacin y, consecuentemente, ya no es
posible diferir a la ejecucin de sentencia la determinacin de cual haya
de ser el importe a satisfacer, excepcin hecha de cuando en la
sentencia pueden fijarse claramente las bases con arreglo a las cuales se
deba efectuar la liquidacin y esta quede reducida a una "simple
operacin aritmtica" lo que, resulta obvio, no es el caso de autos pues
se desconoce cul pueda ser precio de alquiler de una vivienda de
similares caractersticas. No obstante, y en el caso de autos, vista la
indiscutible necesidad de abandonar la vivienda durante la ejecucin de
los trabajos de reforma y que la fijacin de un alquiler de una vivienda no
presenta especial complejidad, por ms que ciertamente su precio puede
presentar las lgicas variaciones que resultan de su emplazamiento y
caractersticas, esta Sala abordara su cuantificacin para, en primer
lugar, ser respetuosa con la legalidad procesal y, de otra parte, evitar el
absurdo dispendio de tiempo y dinero en que puede traducirse su
determinacin en ejecucin de sentencia utilizando para ello, como de
otra parte es lgico para evitar todo riesgo de enriquecimiento
inmerecido del perjudicado, un criterio de suma prudencia, de ah que
consideremos suficiente la cantidad de 1.000 euros.
CUARTO.- Costas
En cuanto a las costas de esta alzada y habida cuenta que el recurso
presentado ha sido parcialmente estimado, no procede imponer su
condena a ninguno de los litigantes (art. 398.2 LECi)
FALLO
Que, con estimacin parcial del recurso de apelacin presentado por

Remedios, esta sala acuerda:
1.- Revocar la sentencia de 9 de diciembre de 2010 dictada por el
Juzgado de Primera Instancia nmero UNO de Terrassa, a los solos
efectos de condenar tambin a Calixto y a Mara Purificacin al pago de
MIL EUROS (1.000.-Eur.), confirmando en su integridad el resto de

pronunciamientos contenidos en la misma
2.- No ha lugar a imponer las costas de esta instancia a ninguno de los
litigantes.
3.- Se acuerda la devolucin, en su caso, del depsito constituido para
recurrir de conformidad con lo dispuesto en el apartado noveno de la
Disposicin Adicional Decimoquinta de la LOPJ EDL 1985/8754

Prescripció y Caducidad AP Barcelona

Загружено:

Сведения о документе

Авторское право

Доступные форматы

Поделиться этим документом

Поделиться или встроить документ

Параметры публикации

Этот документ был вам полезен?

Это неприемлемый материал?

Авторское право:

Доступные форматы

Prescripció y Caducidad AP Barcelona

Загружено:

Авторское право:

Доступные форматы

PRESCRIPCI

. Y es que, de acuerdo con la exposicin de la propia demanda y las

CALLE000) que se consuma definitivamente al tiempo de

AP Barcelona, sec. 17, S 3-3-2016, n 113/2016, rec. 637/2014

No obstante las manifestaciones de la recurrente al respecto, lo cierto es

del art. 17.1.b) de la Ley de Ordenacin de la Edificacin

AP Barcelona, sec. 16, S 5-1-2015, n 1/2015, rec. 189/2013

ROJ: SAP B 352:2015, ECLI: ES:APB:2015:352

PRIMERO.- La parte dispositiva de la sentencia apelada es del tenor

2014 con el resultado que obra grabado en el soporte informtico apto

PRIMERO.- .- Frente al pronunciamiento parcialmente estimatorio de la

Recordemos que, de conformidad con lo dispuesto en el artculo 17-1 de

carcter deriva de norma legal o pacto convencional, sin que pueda

CUARTO.- .- Sentado lo anterior, nos parece asimismo claro que

Los defectos aqu cuestionados obedecen -as lo sostuvieron todos los

No cabe sino concluir, por tanto, la responsabilidad del arquitecto

estado siempre localizadas en una concreta zona, la inmediata

AP Barcelona, sec. 14, S 2-10-2014, n 323/2014, rec. 27/2013

Pte: Vigo Morancho, Agustn

En primer trmino debe indicarse que en la Ley de Ordenacin de la

AP Barcelona, sec. 17, S 31-3-2016, n 148/2016, rec. 620/2014

ROJ: SAP B 4802:2016, ECLI: ES:APB:2016:4802

CUARTO.- -Por una parte, se regula en la LOE la responsabilidad de los

recepcin de la obra, que, conforme a apartado 1 del art. 6 es el "acto

1484 y ss. y dems aplicables a la compraventa). Cabe su interrupcin,

imprescriptibilidad de la accin hasta la total prdida de la cosa cuando

AP Barcelona, sec. 17, S 18-2-2016, n 73/2016, rec. 427/2014

CUARTO.- En cuanto a la referencia de que tratndose de daos

Constitucin (EDL 1978/3879) y fundamento a su vez de la prescripcin ,

y 9, sin que se comparta el argumento que se esgrime por la parte

AP Barcelona, sec. 1, S 8-4-2014, n 162/2014, rec. 385/2012

ROJ: SAP B 3881:2014, ECLI: ES:APB:2014:3881

PRIMERO.- La sentencia antes sealada, tras los correspondientes

peticiones a las que se concreta su impugnacin y los argumentos en los

PRIMERO.- La propietaria de la vivienda situada en el num. NUM000 de la

apelada y a manifestar su voluntad de recurrir con expresin de los

sobre los problemas que ello le supone, se circunscriben a la instalacin

adquirentes de los edificios (...) de los siguientes daos materiales

de ello. Ni se aportan facturas de las reparaciones que dice haber tenido

EDL 2002/32793, unos meses despus que se concediera la licencia de

Desestimar el recurso de apelacin interpuesto por D Candelaria contra

AP Barcelona, sec. 1, S 31-3-2014, n 149/2014, rec. 579/2012

ROJ: SAP B 3830:2014, ECLI: ES:APB:2014:3830

PRIMERO.- La sentencia antes sealada, tras los correspondientes

PRIMERO.- Antecedentes y objeto del recurso.

consecuencia de una ' defectuosa ejecucin en la aplicacin del

Dos son los defectos constructivos que presenta el aparcamiento de

accin en el plazo de los dos aos siguientes. Y en el caso de autos, no

segunda, de ah que proceda confirmar el pronunciamiento de la

Sin embargo, aun cuando sea cierto que la suciedad existente, ms

condiciones del contrato, con el objeto de asegurar su adecuacin al fin

pavimento) y de otra parte porque, en su condicin de director de

ninguno de los litigantes (art. 398.1 LECi). Por el contrario, la

Que, con estimacin parcial del recurso de apelacin presentado por

AP Barcelona, sec. 13, S 3-2-2014, n 40/2014, rec. 686/2012

ROJ: SAP B 1242:2014, ECLI: ES:APB:2014:1242

PRIMERO.- La parte dispositiva de la Sentencia apelada, es del tenor

PRIMERO.- Con la demanda inicial la actora, COMUNIDAD DE

de responsabilidad contractual, ex arts. 1124 y 1101 y concordantes del

Para la resolucin del recurso se dispone del mismo material probatorio

posibilidad abstracta de ejercicio contenida en el artculo 1969, por una

la de "Dirigir la ejecucin material de la obra comprobando los

ESTIMANDO el recurso de apelacin interpuesto por la representacin

No se efecta una especial declaracin sobre las costas de ninguna de