Iyali Arendi Esquinca Ruiz

Reporte 3: Identidad y Necesidad de Saul Kripke.

En Identidad y Necesidad, Kripke desea sostener la posibilidad de los
enunciados verdaderos y necesarios de identidad de re; pero en tal proceder
encuentra una paradoja que debe resolver:
La paradoja consiste en que al tratar de lanzar un argumento para
apoyar el requerimiento de la necesidad en los enunciados de identidad en
palabras de Kripke, un argumento contra la posibilidad de los enunciados
contingentes de identidad se llega a la siguiente conclusin:
(x) (y) ((x = y) (x = y))
la cual dice que para cualesquiera objetos x e y, si el primero es igual que el
segundo entonces es necesario que el primero sea igual al segundo, y si eso es
cierto, si x tiene una propiedad, entonces y tambin la tiene; incluso si esa
propiedad es la de ser idntico con x.
Sin embargo, a esta conclusin le preceden tres sentencias:
(1) (x) (y) [(x = y) (Fx y)]
= x) (x = y)]

(2) (x) (x = x)

(3) (x) (y) (x = y) [ (x

las primeras dos son consideradas leyes, por tanto dudar de su necesidad es
algo complicado de sostener, pero si se toma en cuenta la conclusin antes
mencionada, en donde todo aquello que sea idntico a x tiene la propiedad F
de x, se encuentra la paradoja puesto que: uno puede ser capaz de deducir
varios enunciados particulares de identidad tienen que ser necesarios y se
supone, entonces, que esto es una consecuencia muy paradjica 1, es decir, si
al tratar de defender la necesidad en las expresiones de identidad se llega a
una conclusin que permite la contingencia en las mismas, al admitir casos
particulares se asoma una contradiccin.
A pesar de que el autor no se ve muy convencido de dicha paradoja,
debe convencer a su pblico de la capacidad de afirmar sin consecuencias
incongruentes las oraciones verdaderas de identidad necesarias. Con dicho
propsito cabe recordar la teora de Russell sobre los nombres propios
gramaticales, se recordar que stos fungen como descripciones de los
objetos, mas, Kripke nota que si alguien usa el nombre <<Cicern>> para
hablar del orador romano y otra persona lo llama <<Marco Tulio>>, se est
hablando del mismo hombre al cual se le atribuye la misma propiedad,
Parecera, por tanto, que la funcin de los nombres es simplemente la de
hacer referencia y no la de describir objetos as nombrados mediante
propiedades tales como <<ser el inventor de los lentes bifocales>> o <<ser el
primer director general de correos>>2, es decir, que si los nombres ms all
de resumir una descripcin como lo es <<Gabriel Garca>> de la descripcin
1 Kripke, Saul. Identidad y Necesidad. Pg. 101
2 Kripke, Saul. Op. Cit. Pg. 104

Iyali Arendi Esquinca Ruiz

<<el escritor de El Amor en los Tiempos del Clera>> refieren a una persona
en especfico, entonces se puede dejar de usar los existenciales que Russell
utiliza y en su lugar hablar de constantes y no de variables, siempre que en las
constantes se hallen nombres. Si lo anterior se aplica a (2), quedara una
identidad necesaria entre nombres propios.
Empero, Quine demuestra que en realidad s son descripciones y que es posible
que sean errneas, por tanto, se trata de una identidad contingente, como
ocurre con el ejemplo del cuerpo celeste Hesperus y Phosphorus, lo mismo
ocurre con las identidades por descubrimiento cientfico como <<el hidrgeno
es el elemento con peso molecular de 1u>>; sin embargo Kripke sostiene que
ninguna de estas identidades ni la de los nombres ni la que identifica teoras
es contingente si estas son verdaderas.
Para ello, Saul Kripke propone un par de consideraciones: distinguir entre
los designadores rgidos los contingentes, as como una crtica a las
establecidas verdades necesarias = a priori y verdades contingentes =
a posteriori para que se puedan concebir las verdades necesarias a
posteriori; ambos necesarios para evitar la contingencia.
Sobre lo primero, es menester describir a los designadores rgidos,
quienes son capaces de referir al mismo objeto y a ningn otro en cualquier
mundo posible3, mientras que los designadores contingentes son aquellos que
pueden haber sido diferentes en algn otro mundo posible. Y son necesarios
para que el nombre con el que uno se refiere a algo pueda seguir refiriendo al
mismo objeto aunque sus descripciones no se sigan en el resto de los mundos,
por ejemplo, en algunos dilogos de Platn se duda sobre la autora de los
textos, y si ahora se atribuye a ste el Parmnides, es posible el escenario en
el que Platn no hubiera escrito dicho dilogo, sino un tal Plotino, sin embargo,
Platn no dejara de ser Platn por el hecho de no haberlo escrito, slo ya no
tendra la propiedad de haber escrito el Parmnides. De ese modo Kripke
asegura, con los designadores rgidos, que el nombre sea necesario al no
permitir que cambie.
Ahora bien, sobre la segunda consideracin, Kripke intenta separar un
par de conceptos que se haban tomado por iguales, pues cuando se identifica
a algo como necesario, se le atribuye de inmediato lo a priori, la misma suerte
corren lo contingente con lo a posteriori. Por ello Saul Kripke entiende por
enunciado necesario, que ste es verdadero y que no pudo haber sucedido de
modo distinto, por otro lado, la verdad es contingente cuando las cosas de
hecho se dan de una cierta manera, pero pudo haber sido diferente. Lo a priori,
comprende a todo aquello que puede ser conocido como verdadero del mundo
actual sin requerir de la experiencia, mientras lo a posteriori sera aquello que
se conoce a travs de la experiencia. Una vez que estn claras sus
definiciones, Kripke ofrece contraargumentos para derribar la idea de la

3 Siempre y cuando este objeto exista en aquel otro mundo posible.

Iyali Arendi Esquinca Ruiz

necesidad de que toda verdad necesaria es a priori y toda verdad contingente
es a posteriori.
Para realizar un contraejemplo es menester demostrar que existe al
menos una situacin en la que la afirmacin que se pretende derribar no se
cumple, de ese modo, Kripke debe y de hecho halla situaciones que son
necesarias pero no a priori, sino a posteriori, lo cual cumple el propsito en
tanto que se trata de un ejemplo que es necesario y no es a priori, as como es
a posteriori sin ser contingente.
Uno de los contraejemplos que Kripke utiliza para tal faena es el de una tesis
esencialista, en la que pone en juego un atril de madera, sentencia que resulta
verdadera de manera necesaria y no contingente porque aunque es posible
imaginar un atril hecho de hielo, no es posible que ese preciso atril del que
est hablando sea de hielo, pues entonces se estara hablando de un atril
diferente; ahora bien, si se trata de una oracin necesaria y de hecho fuera
cierto que hay una relacin entre la necesidad y lo a priori, Kripke debera
saber a priori que se trata de un atril de madera, sin embargo lo nico que
puede saber de ese modo es un condicional: si el atril es de madera, es
necesario que el atril sea de madera, sin embargo para sostener que el atril es
de madera o de manera ms dbil, saber que no es de hielo necesita de las
caractersticas fsicas que tiene: no es fro, no se derrite con el calor, su color,
el sonido que produce cuando es golpeado, etctera, en concreto, Saul Kripke
sabe que se trata de un atril de madera por la experiencia, es decir, por el
contacto a posteriori con dicho mueble, de manera que se trata de una verdad
necesaria a posteriori.
Otro de los contraejemplos que utiliza Saul Kripke, y que va ms ad hoc con
Identidad y Necesidad, es el de la identidad entre Phosphorus y Hesperus, de la
cual se puede conocer a priori que Phosphorus es Hesperus si y slo si uno y
el mismo cuerpo ocupa la posicin x en la tarde y la y en la maana4,
parecera ser que por el simple hecho de tener eso por sentado antes de la
experiencia, es vlido considerarlo necesario, sin embargo Kripke reconoce que
para poder aseverar la identidad entre Phosphorus y Hesperus se requiere de
toda una investigacin emprica, lo cual quiere decir que si se llegase a
demostrar que el cuerpo que se ve en la maana es el mismo que se ve en la
tarde, se tratar de una verdad necesaria a posteriori.
Estas dos cuestiones son importantes para poder hacer los enunciados
verdaderos y necesarios de identidad porque si dos designadores son rgidos y
se refieren al mismo objeto, no habr duda de que se trata de una relacin de
identidad necesaria y verdadera, por ejemplo, no hay duda sobre la necesidad
de la oracin Tulio es Cicern si esta es verdadera, por ello se debe hacer la
distincin entre lo verdadero y lo a priori, pues no realizarla confunde a la
gente en tanto que la hace pensar que se trata de una identidad contingente y
ello remite a la paradoja del principio; todo queda ms claro con un ejemplo:
4 Kripke, Saul. Op. Cit. Pg. 119

Iyali Arendi Esquinca Ruiz

Tulio es Cicern es verdadera si <<Tulio y Cicern refieren a la misma
persona>>; pero resulta que ambas oraciones se distinguen en tanto que en la
segunda se trata de algo contingente y en la primera de algo necesario: no
parece tener sentido que aquello que es necesario se atenga a algo
contingente, sin embargo Kripke sostiene la contingencia en la segunda
oracin nada tiene que ver con la necesidad de la identidad en la primera.
La confusin anterior ocurre porque las personas insisten en tomar al
nombre y a las descripciones como si fuesen sinnimos, como lo sera pensar
que la oracin Cicern es Tulio es contingente porque alguien ubica a Cicern
como quien escribi Sobre los Deberes y otra persona relaciona a Tulio como el
hombre que denunci a Catalina, debido a que es posible que en alguna
situacin contrafctica Cicern no haya escrito tal obra; Kripke dira que Tales
ejemplos no constituyen un fundamento para pensar que los enunciados de
identidad son contingentes. Considerarlos como tal fundamento es
malinterpretar la relacin entre un nombre y una descripcin usada para fijar
su referencia, esto es, considerarlos como si fuesen sinnimos5, es decir, que
en identidades con nombres y descripciones, no se debe considerar que ambos
desempean la misma funcin, pues el primero funge como designador rgido y
por lo tanto es necesario, mientras que la descripcin es contingente, uno no
debe confundir el hecho de que Cicern sea quien escribi ciertas obras con la
posibilidad de que tales obras no hayan sido escritas por Cicern; pues aun en
este caso en que Cicern no escribe Sobre los Deberes, se mantiene que
Cicern es Tulio.
Por estas razones Kripke pide que se hagan ambas distinciones, pues con ellas
se excluye la aparente contingencia de las oraciones, lo que las hace
necesarias, es decir, verdaderas y que no pudieron haber sucedido de otro
modo.

5 Kripke, Saul. Op. Cit. Pg. 122