ALVARO PAUL RODRIGUEZ PAREDES

DERECHO LABORAL

SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

PLANTEAMIENTO:
Este presente ensayo trata de examinar observaciones y opiniones personales que
considero importantes en la elaboracin de este ensayo sobre la sentencia del
tribunal constitucional.
SUSTENTACION Y ARGUMENTO:
En la fecha 4 de junio del 2004 el trabajador interpone una demanda contra el
alcalde, el jefe de personal y director de servicios comunales de Municipalidad
Distrital de Chorrillos; porque dice que se le declare inaplicable la carta N 034UPER-MDCH, que en la fecha 17 de junio se le comunico la imputacin de la
falta grave prevista.
Dice que el da 9 de junio del 2044, el trabajador fue a laborar en estado de
ebriedad y estima que el demandante se neg a pasar el dosaje etlico ante dicha
comisaria, por lo que se le comunico su despido por cometer una fala grave.
El tribunal considera que se debe evaluar si el trabajador ha sido fraudulento o de
despido nulo.
El trabajador en su carta descargo, descargo haber reconocido que el da 8 de
mayo del 2004 dice que ingiri bebidas alcohlicas y el 9 de mayo asisti a
trabajar con aliento alcohlico y no en estado de ebriedad; seala habiendo
concurrido al sepelio de la madre de mi compadre el da 8 de mayo y bebido en
forma moderada y era evidente que el da siguiente se iba a sentir con aliento
alcohlico.
Tambin ha reconocido que se neg a pasar el dosaje etlico ante la comisaria de
chorrillos, porque l consideraba que era evidente que no estaba en estado de
ebriedad.

SEXTO SEMESTRE

ALVARO PAUL RODRIGUEZ PAREDES

DERECHO LABORAL

Este caso no ha aprobado que el despido del trabajador haya sido acto de
represalia por parte del empleador.

CONCLUCIONES:
La demanda queda nula, para esto el empleador hubiera tenido una conversacin
en privado con el trabajador y as poder llegar a un acuerdo mutuo.
La municipalidad de chorrillos debe reponer al trabajador en si mismo puesto
donde se desempeaba.

OPINIONES:
- Al suscitarse todo este conflicto, una de las soluciones que yo le
podra dar es que entre el empleador y el trabajar hubiera un muto
acuerdo y as no llegar a toda esta sentencia.
- El trabajar creo que sabiendo que tena que trabajar y teniendo que
iba a quedar con efectos alcohlicos no debera tomar por que toda
persona lo primero es cumplir con sus labores.
- Por parte del empleador yo creo que hubiera buscado algunas
supuestas soluciones pero haciendo de conocimiento al trabajador
sus respectivas condiciones para que no se vuela a repetir.
- La municipalidad una vez que haya puesto al trabajador en su mismo
puesto yo opino si lo hizo una vez va a pasar un tiempo y volver a
pasar los mismo.
- Creo que tambin a cualquier empresa sea pblica o privada no le
gustara que sus trabajadores vayan a trabajar con olores alcohlicos
y si lo hiciesen tomaran la decisin de despedir al trabajador o darle
una respectiva advertencia sea verbal o escrita.
- Siendo yo como el trabajador creo que aria hasta lo imposible por
probar algo y as mantener mi puesto de trabajo.

SEXTO SEMESTRE