Bahasa Inggris

ASSUMPTION NO. 5. ANY REDUCTIONS IN RISK ARE LARGE ENOUGH TO PROTECT

PEOPLE FROM INJURY
For most people the spine is flexed to 50% of its maximum in a squatting position (Adams and
Dolan, 1995). Training people to make more use of the legs does not guarantee lower back
stress. Paradoxically, lifting with the back or stoop lifting is accomplished mainly by bending
from the hips. The lift is powered by the hip extensors, muscles with an overabundance of
power for returning the trunk to an erect position. Although squat lifting may reduce back stress
by lowering the load moment, it is less clear whether the reduction is sufficient to prevent injury.
Spinal tissues have a compression tolerance limit or threshold (Genaidy et al., 1993). A lowering
of the load will only bring about a reduction in injury rates if the compressive forces are bought
below threshold: if the absolute level of risk is reduced to a safe level. The point is illustrated in
a study by Marras et al. (1999) in which different patient handling techniques were compared.
Using a low back disorder model that gives quantitative estimates of risk, it was found that,
although the risk differed between the techniques, they were all very likely to be of high risk. A
reduction in risk is not the same as an improvement in safety. This is clearly recognised in the
European Union manual handling guidelines, which state that manual handling should be
avoided as much as possible.
ASSUMPTION NO. 6. THERE ARE NO PERVERSE OUTCOMES ASSOCIATED WITH THE
USE OF SAFE HANDLING TECHNIQUES
There is experimental evidence that people will lift heavier weights when they feel safe than
when they feel unsafe (McCoy et al., 1988). Bridger and Friedberg (1999) interviewed 50
managers in a range of light industries and found that their estimates of maximum acceptable
loads for their workers were over 50% higher when the managers were told that the squat lift
was to be used. The implication is that manual handling training could act as a barrier to change
by creating the impression that something has been done. The content of safety training
programmes One possible explanation for the dismal record of training is that the concepts of
safe lifting embodied in the programmes are too simplistic and are incomplete protection is
lost because the techniques do not map well onto the actual task requirements. McGill and
Norman (1992) offered some tentative lifting guidelines based on the current knowledge of
lumbar spine biomechanics (Table 6.1).
Table 6.1 Tentative guidelines for safe liftinga 1. Maintain normal lumbar lordosis and use the
hip joints to flex and for extend the trunk. 2. Do not lift immediately after prolonged flexion
allow time for the disc nucleus to equilibrate and for the posterior ligaments to regain their
stiffness. 3. Avoid lifting shortly after rising from bed. 4. Follow the pre-stress system. Lightly cocontract the stabilising muscles of the trunk to remove slack from the system and stiffen the
spine. 5. Choose a posture that minimises the load moment on the lumbar spine (i.e. that gets
you close to the load) but dont compromise point 1. 6. Avoid twisting (either to reach the load or
to pick it up). 7. Exploit the acceleration profile of the load (experienced lifters only). Grasp the
load and extend the trunk rapidly to impart explosive momentum. The ballistic effect will keep
the load moving through weak postures until it can be caught in a strong, upright posture.
Abdominal belts: health or hoax? Research is currently under way to evaluate the claimed
benefits of wearing tight- fitting elasticated or rigid belts during manual handling. The twofold
aim of this research is to determine

 Whether the occupational use of the belts confers some kind of biomechanical advantage that
will protect the spine from injury in the workplace
Whether the occupational use of the devices does not have unwanted or unexpected side
effects that impact negatively on the health of the worker
The practice of wrapping materials around the waist with the aim of improving posture and poise
is found throughout history and across cultures. Shah (1993), for example, reports that in Nepal
most people who lift and carry heavy weights wrap a 5-metre length of cloth (called a Patuka)
around the waist before work. Anecdotally, it is thought to reduce the prevalence of occupational
low back pain. Abdominal belts are thought to protect workers by restricting undue flexion or
rotation of the spine and possibly augmenting IAP (intra-abdominal pressure), which then lowers
spinal compression by exerting a hydraulic tensile force on the diaphragm and a spinal extensor
moment. Alternatively, IAP may protect the loaded lumbar spine indirectly. Contraction of the
abdominal musculature sets up lateral forces that act on the spine via the pelvis, ribcage and
lumbodorsal fascia, acting like guy ropes that stabilise a mast inside a now rigid cylinder. Table
6.2 summarises the possible benefits and possible negative side effects of occupational wearing
of abdominal belts in industry.
DO ABDOMINAL BELTS INCREASE IAP WHEN WORN? McGill et al. (1990)
measured back extensor EMG and IAP when subjects lifted weights wearing a competition
weightlifters belt. Although IAP did increase when the belt was worn (from 99 mmHg to 120
mmHg), there was no corresponding reduction in back extensor activity, suggesting that the
belts might not increase IAP enough to have a supportive effect. When subjects held their
breath when lifting, increases in IAP were also observed and were accompanied by reductions
in back extensor EMG, irrespective of whether a belt was worn. Although there is no evidence
one way or the other, increased IAP accompanying belt use may increase the risk of herniation
of the trunk.
DOES WEARING AN ABDOMINAL BELT REDUCE BACK MUSCLE FATIGUE WHEN
LIFTING? Ciriello and Snook (1995) measured fatigue of the back extensors in 13 male
industrial workers who lifted average loads of 28.1 kg, 4.3 times per minute, for 4 hours a day. A
belt was worn on two of the days. Maximum isokinetic endurance decreased by 911% after 4
hours of lifting. This change was not significantly different when a belt was worn, neither were
there differences in the power spectrum of the EMG signal as indicated by median frequency
analysis. Subjective ratings of effort were not influenced by wearing of a back belt.
DOES WEARING AN ABDOMINAL BELT HAVE AN OVERALL PROTECTIVE EFFECT? Reilly
and Davies (1995) evaluated a weightlifters belt by having subjects lift a 30 kg weight for eight
sets of 20 repetitions. Spinal shrinkage as a result of exercise-induced loading was reduced by
49% when the belt was worn (from 4.08 mm to 2.08 mm.) Perceived exertion was also lower.
Magnusson et al. (1996) compared lifting with and without a belt when subjects lifted 10 kg from
floor to desk height twice per minute for 5 minutes. Spinal shrinkage was lower when the belt
was used, as was back muscle EMG (normalised with respect to each subjects maximum
voluntary contraction).

Translate Indo.
ASUMSI NO. 5. SETIAP PENGURANGAN EMISI PADA RISIKO YANG BESAR CUKUP
UNTUK MELINDUNGI ORANG DARI CEDERA
Bagi kebanyakan orang tulang belakang tertekuk ke 50% dari maksimum dalam posisi jongkok
(Adams dan Dolan, 1995). Melatih orang untuk 'membuat lebih banyak menggunakan kaki' tidak
menjamin stres punggung bawah. Paradoks, 'mengangkat dengan punggung' atau 'beranda
lifting' dicapai terutama dengan menekuk dari pinggul. Lift ini didukung oleh ekstensor hip, otot
dengan meluap-luap daya untuk kembali bagasi ke posisi tegak. Meskipun lifting jongkok dapat
mengurangi kembali stres dengan menurunkan beban saat, itu kurang jelas apakah
pengurangan cukup untuk mencegah cedera. Jaringan tulang belakang memiliki batas toleransi
kompresi atau ambang (Genaidy et al., 1993). Sebuah menurunkan beban hanya akan
membawa penurunan tingkat cedera jika kekuatan tekan dibeli di bawah ambang batas: jika
tingkat absolut risiko berkurang ke tingkat yang aman. Intinya diilustrasikan dalam sebuah studi
oleh Marras et al. (1999) di mana teknik penanganan pasien yang berbeda dibandingkan.
Menggunakan model gangguan punggung yang memberikan perkiraan kuantitatif risiko,
ditemukan bahwa, meskipun risiko berbeda antara teknik, mereka semua sangat mungkin
berisiko tinggi. Penurunan risiko adalah tidak sama dengan peningkatan keselamatan. Hal ini
jelas diakui di Uni Eropa pedoman penanganan manual, yang menyatakan bahwa penanganan
manual harus dihindari sebisa mungkin.
ASUMSI NO. 6. TIDAK ADA hasil yang merugikan TERKAIT DENGAN PENGGUNAAN 'AMAN'
TEKNIK PENANGANAN
Ada bukti eksperimental bahwa orang akan mengangkat beban lebih berat ketika mereka
merasa aman daripada ketika mereka merasa tidak aman (McCoy et al., 1988). Bridger dan
Friedberg (1999) mewawancarai 50 manajer di berbagai industri ringan dan menemukan bahwa
perkiraan mereka dari beban maksimum yang dapat diterima bagi para pekerja mereka lebih
dari 50% lebih tinggi ketika manajer diberitahu bahwa lift jongkok adalah untuk digunakan.
Implikasinya adalah bahwa penanganan pelatihan pengguna dapat bertindak sebagai
penghalang untuk mengubah dengan menciptakan kesan bahwa 'sesuatu telah dilakukan'. Isi
dari program pelatihan keselamatan Satu penjelasan yang mungkin untuk catatan suram
pelatihan adalah bahwa konsep lifting aman diwujudkan dalam program yang terlalu sederhana
dan tidak lengkap - perlindungan hilang karena teknik tidak memetakan ke persyaratan tugas
yang sebenarnya. McGill dan Norman (1992) menawarkan beberapa pedoman lifting tentatif
berdasarkan pengetahuan saat biomekanik tulang lumbal (Tabel 6.1).
Tabel 6.1 pedoman Tentatif untuk liftinga aman 1. Menjaga lumbar lordosis normal dan
menggunakan sendi pinggul untuk melenturkan dan untuk memperpanjang bagasi . 2. Jangan
mengangkat segera setelah fleksi lama - memberikan waktu untuk inti disk untuk
menyeimbangkan dan ligamen posterior untuk mendapatkan kembali kekakuan mereka. 3.
Hindari mengangkat lama setelah naik dari tempat tidur. 4. Ikuti sistem pra-stres. Ringan cokontraksikan otot menstabilkan batang untuk menghilangkan kendur dari sistem dan kaku
tulang belakang. 5. Pilih postur yang meminimalkan beban saat pada tulang belakang lumbar
(yaitu yang membuat Anda dekat dengan beban) tetapi tidak kompromi point 1. 6. Hindari
memutar (baik untuk mencapai beban atau untuk mengambilnya). 7. Eksploitasi profil
percepatan beban (angkat berpengalaman saja). Pegang beban dan memperluas bagasi cepat
untuk memberikan momentum ledakan. Efek 'balistik' akan tetap beban bergerak melalui postur
yang lemah sampai dapat 'menangkap' dalam yang kuat, postur tegakperut.

sabuk Kesehatan atau tipuan? Penelitian saat ini sedang cara untuk mengevaluasi manfaat
diklaim memakai tight- sabuk elastis atau kaku pas selama penanganan manual. Tujuan ganda
dari penelitian ini adalah untuk menentukan
Apakah penggunaan kerja dari sabuk menganugerahkan beberapa jenis keuntungan
biomekanik yang akan melindungi tulang belakang dari cedera di tempat kerja
Apakah penggunaan kerja perangkat tidak memiliki efek samping yang tidak diinginkan atau
tak terduga yang berdampak negatif pada kesehatan pekerja
praktek membungkus bahan di sekitar pinggang dengan tujuan meningkatkan postur dan
ketenangan ditemukan sepanjang sejarah dan lintas budaya. Shah (1993), misalnya,
melaporkan bahwa di Nepal kebanyakan orang yang mengangkat dan membawa beban berat
membungkus panjang 5 meter kain (disebut 'Patuka') sekitar pinggang sebelum bekerja.
Anekdot, diperkirakan untuk mengurangi prevalensi kerja nyeri pinggang. Sabuk perut diduga
untuk melindungi pekerja dengan membatasi fleksi yang tidak semestinya atau rotasi tulang
belakang dan mungkin menambah IAP (tekanan intra-abdomen), yang kemudian menurunkan
kompresi tulang belakang dengan mengerahkan gaya tarik hidrolik pada diafragma dan
ekstensor saat tulang belakang. Atau, IAP dapat melindungi tulang belakang dimuat secara
tidak langsung. Kontraksi otot-otot perut set up gaya lateral yang bekerja pada tulang belakang
melalui panggul, tulang rusuk dan lumbodorsal fascia, bertindak seperti tali pria yang
menstabilkan tiang di dalam sebuah silinder sekarang kaku. Tabel 6.2 merangkum manfaat
mungkin dan kemungkinan efek samping negatif dari kerja mengenakan sabuk perut dalam
industri.
DO SABUK PERUT MENINGKATKAN IAP ketika dipakai? McGill et al. (1990)
diukur kembali ekstensor EMG dan IAP ketika subjek mengangkat beban mengenakan sabuk
kompetisi angkat besi ini. Meskipun IAP memang meningkat ketika sabuk yang dikenakan (dari
99 mmHg sampai 120 mmHg), tidak ada pengurangan yang sesuai dalam kegiatan ekstensor
kembali, menunjukkan bahwa sabuk mungkin tidak meningkatkan IAP cukup untuk memiliki
efek yang mendukung. Ketika subyek menahan napas saat mengangkat, peningkatan IAP juga
diamati dan disertai oleh penurunan ekstensor kembali EMG, terlepas dari apakah sabuk yang
dikenakan. Meskipun tidak ada bukti salah satu cara atau yang lain, peningkatan IAP menyertai
penggunaan sabuk dapat meningkatkan risiko herniasi batang.
TIDAK memakai sabuk PERUT MENGURANGI KEMBALI OTOT KELELAHAN KETIKA
LIFTING? Ciriello dan Snook (1995) diukur kelelahan ekstensor kembali 13 pekerja industri pria
yang mengangkat beban rata-rata 28,1 kg, 4,3 kali per menit, selama 4 jam sehari. Sebuah
sabuk dikenakan pada dua hari. Ketahanan isokinetic maksimum menurun 9-11% setelah 4 jam
angkat. Perubahan ini tidak berbeda secara signifikan ketika sabuk yang dikenakan, tidak
berada di sana perbedaan dalam spektrum kekuatan sinyal EMG seperti yang ditunjukkan oleh
analisis frekuensi tengah. Peringkat subjektif dari usaha yang tidak dipengaruhi oleh pemakaian
sabuk kembali.
TIDAK MENGENAKAN AN PERUT BELT HAVE AN KESELURUHAN PELINDUNG
PENGARUH? Reilly dan Davies (1995) dievaluasi sabuk angkat besi dengan memiliki subjek
mengangkat berat 30 kg selama delapan set 20 repetisi. Penyusutan tulang belakang sebagai
akibat pembebanan akibat latihan berkurang 49% saat sabuk yang dikenakan (dari 4,08 mm
menjadi 2,08 mm.) Dirasakan tenaga juga lebih rendah. Magnusson et al. (1996) dibandingkan
mengangkat dengan dan tanpa sabuk ketika subjek mengangkat 10 kg dari lantai ke ketinggian
meja dua kali per menit selama 5 menit. Penyusutan tulang belakang lebih rendah ketika sabuk

digunakan, seperti otot kembali EMG (dinormalisasi terhadap kontraksi sukarela maksimum
masing-masing subjek).