http://vlex.

com/vid/fundamento-inmunidad-parlamentaria-217441509#secc0
Resumen

I. Las distintas posiciones doctrinales sobre los orgenes de la inmunidad parlamentaria A)

Origen medieval-espaol de la inmunidad B) Origen ingls C) Crtica a estas posiciones D)
Origen francs II. Concepto y fundamento de la inmunidad parlamentaria 1. La inmunidad
y la separacin de los poderes del Estado 1.1. Los Partidos Polticos y la separacin de
Poderes 1.2. Los medios de comunicacin y la separacin de Poderes 1.3. La separacin de
Poderes como fundamento de la inmunidad parlamentaria 2. La inmunidad parlamentaria y
el fundamento del Tribunal Constitucional 2.1. Naturaleza del acto de autorizacin para
proceder 2.1.1. "Interna corporis acta" 2.1.2. Acto judicial 2.1.3. Acto poltico 2.1.4. Acto
constitucional 2.2. Doctrina del Tribunal Constitucional III. mbito material de la
inmunidad parlamentaria 1. Delimitacin del mbito material de la inmunidad
parlamentaria 1.1. La Ley Orgnica 3/1985, de 29 de mayo 1.2. Sentencia del Tribunal
Constitucional 243/1988, de 19 de diciembre 1.3. Sentencia del Tribunal Constitucional
186/1989, de 13 de noviembre 1.4. Sentencia del Pleno del Tribunal Constitucional 9/1990,
de 18 de enero
Texto

AGUIRRE TEJADA: Inmunidades Parlamentarias (Discurso de recepcin en la

R.A.C.M.P., Madrid, 1894), Publicaciones de la R.A.C.M.P., separata 11, pg. 528;
JERNIMO DE BLANCAS: Modo de proceder en Cortes de Aragn, Zaragoza, 1641,
pgs. 19-20; MANUEL COLMEIRO: Curso de Derecho Poltico segn la historia de Len
y Castilla, Madrid, 1873, pgs. 302-306; JOS COROLEU E INGLADA: Las Cortes
Catalanas, Barcelona, 1876, pg. 118; JOS M FBREGAS DEL PILAR: Derecho
Poltico, Reus, Madrid, 1922, pg. 42; ANTONIO GAMONEDA: Dictamen del Consejo
de Estado de 30 de noviembre de 1898, en Secretara del Congreso de los Diputados
(Inviolabilidad e inmunidad parlamentarias), Tomo 2, Madrid, 1912, pgs. 214 -215; M
DEL PUY HIUCI GOI: Las Cortes de Navarra durante la Edad Moderna, Rialp,
Facultad de Filosofa y Letras del Estudio General de Navarra, Coleccin Histrica, Vol. V,
Pamplona, 1963, pgs. 111 y 373; LUIS IZAGA: Elementos de Derecho Poltico, Tomo I,
Barcelona, Ed. Bosch, 1952, pg. 502; GERNIMO MARTEL: Forma de celebrar Cortes
en Aragn, Cap. XXXV, Zaragoza, 1641, pg. 40; FRANCISCO MARTNEZ MARINA:
Teora de las Cortes, Cap. XXV, Oviedo, Clsicos Asturianos del Pensamiento Poltico,
1996, pgs. 241-245; JUAN RICO Y AMAT: Historia poltica y parlamentaria de Espaa,
Tomo I, Madrid, pg. 58; VICENTE SANTAMARA DE PAREDES: Curso de Derecho
Poltico, Madrid, 1873, pgs. 517-518 y 537. Ley II, Tt. XVI, Part. II. En Las Siete
partidas del Rey don Alfonso el Sabio, edicin de la Real Academia de la Historia,
reproduccin facsimil de la edicin de Madrid, imprenta Real 1807, Madrid, Atlas, 1972,
pg. 140. Ley IV, Tt. XVI,. Part. II. Cifr. de MARTNEZ MARINA, Fco.: Teora de

las Cortes, Tomo I. Primera parte, Oviedo, Clsicos Asturianos del Pensamiento Poltico,
1996, pg. 242. Ibidem. Real Academia de la Historia: Cortes de los antiguos reinos de
Len y de Castilla, Tomo 2, Madrid, 1863, pg. 541, otros n 8. MARTEL,
GERNIMO: Forma de celebrar las Cortes en Aragn, Zaragoza, 1641, cap. XXXV, pg.
40. HUICI GOI, M DEL PUY: Las Cortes de Navarra durante la Edad Moderna,
Rialp, Facultad de Filosofa y Letras del Estudio General de Navarra, Coleccin Histrica,
Vol. V, Pamplona, 1963, pg. 111. As lo afirma MELLADO, FERNANDO: Tratado
elemental de Derecho Poltico, Madrid, 1891, pg. 550, quien adems considera que esos
principios los conservaban los cdigos polticos del momento. En el mismo sentido, JOS
COROLEU E INGLADA, afirma que en el concepto de agravio, y como el ms duro que
el Rey o sus empleados podan hacer en Catalua, se tena la captura de un diputado,en
Las Cortes Catalanas, Barcelona, 1876, pg. 118. BUGALLAL Y ARAUJO:
Inviolabilidad parlamentaria, Discurso de recepcin en la R.A.C.M.P., Madrid, 1921, pg.
21; ANTONIO CARRO MARTNEZ: Derecho Poltico, Madrid, 1965, pg. 301;
MANUEL FRAGA IRIBARNE: El Reglamento de las Cortes espaolas, Madrid, Servicio
de Informacin y Publicaciones de la Organizacin Sindical, 1959, pgs. 57-58; MANUEL
FRAILE CLIVILLES: Comentario al Reglamento de las Cortes, Madrid, Instituto de
Estudios Polticos, 1973, pgs. 147 y 157; La Comisin Permanente de las Cortes, Madrid,
Ed. Nacional, 1974, pg. 104; Introduccin al Derecho Constitucional espaol, Madrid,
1975, pgs. 610-611; NICOLS PREZ SERRANO: La Constitucin espaola de 1931,
Revista Derecho Privado, Madrid, 1932, pgs. 224 y sigs; ADOLFO POSADA: Estudios
sobre el rgimen parlamentario en Espaa, Madrid, 1891, pg. 147; LUIS SNCHEZ
AGESTA: Curso de Derecho Constitucional comparado, Facultad de Derecho, Madrid,
1973, pg. 129; FELIPE SNCHEZ ROMN: La inmunidad parlamentaria (Dictamen del
Fiscal-1898), Secretara del Congreso de los Diputados, Madrid, pg. 187; JORGE XIFRA
HERAS: Curso de Derecho Constitucional, Vol 2, Bosch, Barcelona, 1962, pg. 175.
MAY, ERSKINE: Treatise on the Law, Privileges, Proceedings, and Usage of Parliament,
22 ed., Londres, 1997, pg. 72. En este sentido, FERNNDEZ-MIRANDA Y
CAMPOAMOR, A.: Origen Histrico..., Op. cit., pgs. 196-200. SNCHEZ
ALBORNOZ, CLAUDIO: La Curia Regia portuguesa: siglos XII y XIII, Madrid, Centro de
Estudios Histricos, 1920. PREZ-PRENDES, JOS MANUEL: Cortes de Castilla y
Cortes de Cdiz, R. E. P., n. 126, 1962. Afirma PREZ-PRENDES que Ya lo hemos
comprobado en el Poema del Mo Cid respecto de los infantes de Carrin, que no consiguen
verse libres de la obligacin. Exenciones en este sentido se concedieron raramente, en Op.
Cit. Pg. 349. FERNNDEZ-MIRANDA Y CAMPOAMOR, A.: Origen Histrico de la
inviolabilidad e inmunidad parlamentarias, Revista de la Facultad de Derecho de la
Universidad Complutense, n 10, 1986, pgs. 186-187. FERNNDEZ-MIRANDA Y
CAMPOAMOR, A.: Origen Histrico..., Op. cit., pg. 188. Ibdem, pg. 189.
GARCA, E.: Inmunidad parlamentaria y Estado de partidos, Madrid, Tecnos, 1989, pgs.
25-28. FERNNDEZ-MIRANDA Y CAMPOAMOR, A.: Origen Histrico..., Op. cit.
Se refiere al Decreto de la Asamblea Nacional de 23 de junio de 1789 por el que se
instaur la inviolabilidad parlamentaria: La Asamblea Nacional declara que la persona de
cada diputado es inviolable, que todos los particulares, todas las corporaciones, tribunal,
corte o comisiones que osaran, durante o despus de las presente sesin, perseguir,
investigar, detener o hacer detener a un diputado por razn de alguna proposicin, opinin
o discurso hecho por l en los Estados Generales, del mismo modo que todas las personas
que prestaran su colaboracin a alguno de los citados atentados, de donde quiera que

venga la orden, se considerarn infames y traidores a la Nacin y culpables de un delito

capital. La Asamblea concluye que en los casos citados, tomar todas las medidas
necesarias para investigar, perseguir y castigar a aquellos que sean los autores,
instigadores o ejecutores. Cifr. SOULIER, GRARD : L'inviolabilit parlementaire en
Droit Franais, Pars, Librairie gnrale de droit et de jurisprudence, 1966, pg. 14. Cifr.
Ibidem, pg. 14. El artculo 8, Seccin 5, del Captulo I del Ttulo III de la Constitucin
de 1791, establece que Ellos podrn ser detenidos en fl agrante delito o en virtud de una
orden de detencin; pero se deber notificar de inmediato al Cuerpo Legislativo, y la
persecucin no podr ser continuada ms que tras la decisin del Cuerpo Legislativo de
que hay lugar para la acusacin. Artculo 44. ARAGN REYES, M.: en Revista
Teora y Realidad Constitucional, n 1, UNED, Madrid, 1998, pg. 45. Como afirma
GARCA-PELAYO la masificacin de la sociedad provoca el surgimiento de los partidos
polticos como organizaciones sin cuya mediacin no es posible actualizar los principios
democrticos en las condiciones de la sociedad de nuestro tiempo. "Slo los partidos
polticos pueden cumplir la funcin de transformar las orientaciones y actitudes polticas
generales sentidas por ciertos sectores de la sociedad en programaciones de accin poltica
nacional, y convertir las necesidades expresas o latentes y los deseos ms o menos vagos y
difusos de conjuntos de la poblacin en pretensiones precisas y concretas a satisfacer por
los poderes pblicos (...). el Estado democrtico ha de confi gurarse como un Estado de
partidos, en razn de que slo stos pueden proporcionar al sistema estatal los inputs
capaces de configurarlo democrticamente, tales como la movilizacin electoral de la
poblacin, el ascenso al Estado de las orientaciones polticas y de las demandas sociales
debidamente sistematizadas (...)". En un Estado de partidos stos ocupan personal y
programticamente los rganos polticos (al menos) y concretamente el Parlamento y el
Gobierno. "El Estado de partidos es, as, un Estado en el que las decisiones y acciones de
un partido o de unos partidos llevadas a cabo dentro del marco de la organologa estatal se
imputan jurdicamente al Estado, aunque polticamente sean imputables a la "mayora
parlamentaria" o al "partido en el poder", (en el Estado de partidos, Madrid, Alianza
Editorial, 1986, pgs. 74-87). Frente a ese debilitamiento del Poder Legislativo,
sorprende la evolucin del Poder Judicial hasta llegar a nuestros das. De ser el Poder dbil,
dependiente, subordinado al Ejecutivo, se ha convertido hoy en el Poder estrella, el Poder
que ha adquirido un protagonismo impensable hace tan slo dos dcadas. En efecto, la
importancia del Poder Judicial aumenta cuantitativa y cualitativamente a raz del desarrollo
social y democrtico. El desarrollo del Estado Social aumentando el nivel de vida de los
ciudadanos y la cada vez, mayor complejidad de las relaciones sociales, ha conllevado el
aumento, quiz desproporcionado, de los asuntos que los distintos sectores de la poblacin
deciden resolver ante los Tribunales de Justicia. Como resultado del triunfo del Estado de
Derecho y de la necesaria proteccin de los Derechos Fundamentales, el Poder Judicial
crece cualitativamente, porque se le encomienda la proteccin de los mismos, as como la fi
jacin de los lmites necesarios ante el poder invasor del Estado moderno. Hay que aadir a
estas circunstancias la gran infl uencia que los medios de comunicacin tienen sobre el
Poder Judicial y la opinin pblica. Si el Poder Judicial es hoy el poder que mayor
popularidad tiene entre la sociedad, se debe desde luego a la actuacin de Jueces y
Magistrados ante hechos delictivos de gran trascendencia social y poltica, como
investigaciones de irregularidades con dinero pblico, lucha contra el narcotrfico,
seguimiento de financiacin irregular de Partidos Polticos, y otros. Pero no cabe la menor
duda de que a esa popularidad han contribuido de forma decisiva los medios de

comunicacin, quienes con su informacin fascinan y seducen a la opinin pblica,

teniendo una repercusin social incuestionable. Popularmente conocidos como
canutazos. MUOZ ALONSO, A.: Intervencin en las Jornadas sobre spanisin de
Poderes. Crdoba mayo de 1996, Universidad de Crdoba, Crdoba, 1997, pg.107.
MARTN RETORTILLO BAQUER, L.: op. cit., pg 18. FERNNDEZ-MIRANDA,
Alfonso: Origen histrico de la inviolabilidad e inmunidad parlamentarias, en Revista de
la Facultad de Derecho de la Universidad Complutense, n 10, 1986, pg. 201. El
trmino real utilizado es el de inviolabilidad, cuyo concepto pasa al Derecho espaol con el
nombre de inmunidad. Archives Parlementaires (1781-1860), tomo XVI, Pars, 1883,
Pgs. 460-463, Cifr. FERNNDEZ-MIRANDA, Alfonso: Origen histrico..., ops. Cit.
La Asamblea Nacional, reservndose estatuir detalladamente sobre los medios
constitucionales de asegurar la independencia y la libertad de los miembros del Cuerpo
Legislativo, declara que (...) los diputados de la Asamblea Nacional pueden, en caso de
flagrante delito, ser detenidos, (...), pero no pueden ser procesados por ningn Juez antes
que el Cuerpo Legislativo, a la vista de las piezas de conviccin, haya decidido que hay
lugar a la acusacin. Decreto de la Asamblea Nacional de 26 de junio de 1790.
FERNNDEZ-MIRANDA, A.: en Comentarios a las leyes polticas (dirigido por O.
Alzaga Villaamil), Tomo VI, Madrid, Edersa, 1989, pg. 332. FERNNDEZMIRANDA, A.:Inmunidad parlamentaria y separacin de Poderes, en Cuadernos y
Debates, n 46, Madrid, Centro de Estudios Constitucionales, 1994, pg. 119. Entindase
libertad. Pues decir imperativo sera violentar la Constitucin misma, dado que el
artculo 67.2 CE establece que Los miembros de las Cortes Generales no estarn ligados
por mandato imperativo. Como afirma el Profesor ALZAGA VILLAAMIL no es posible
compatibilizar la tolerancia hacia el mandato imperativo que los partidos gustan establecer
sobre sus parlamentarios con el principio democrtico y con su plasmacin en el
reconocimiento que nuestra Constitucin formula en el artculo 23.1 (Derecho Poltico
Espaol segn la Constitucin de 1978, T. II, Madrid, CEURA, 2008, pg. 382). Desde un
principio el Tribunal Constitucional ha defendido la prescripcin del art. 67.2 CE (en este
sentido: SSTC 5/1983, de 4 de febrero; 10/1983, de 21 de febrero; 16/1983, de 10 de
marzo; 20/1983, de 15 de marzo; 23/1983, de 24 de marzo; 28/1983 de 21 de abril;
29/1983, de 26 de abril; 167/1991, de 19 de julio). GARCA PELAYO, M.: El status del
Tribunal Constitucional, en Revista Espaola de Derecho Constitucional, n 1, Madrid,
1981, pg. 19. Autonoma reglamentaria, estatutaria, administrativa, presupuestaria y
policial (art. 72 CE). El TC ha mantenido la vigencia del principio de los interna
corporis acta, sin embargo ha asumido el control de los mismo cuando afectasen a
derechos fundamentales, llegando a afi rmar que cualquier acto sin valor de ley puede ser
susceptible de control por el TC mediante recurso de amparo por una supuesta vulneracin
de derechos fundamentales (ATC 659/87) y que la doctrina de los interna corporis acta
slo es aplicable en la medida en que no exista lesin de derechos y libertades (STC
161/88). GARCIA MORILLO, J.: Contenido, fi nalidad constitucional y control de la
inmunidad parlamentaria, en inmunidad parlamentaria y jurisprudencia constitucional,
Centro de Estudios Constitucionales, Cuadernos y Debates, n 46, Madrid, 1993, pg 90.
Ya, en 1977, aventuraba FERNANDEZ-MIRANDA, que tal competencia podra atribuirse
al Tribunal de Garantas Constitucionales (si es que la Constitucin llegara a optar por ese
sistema de control de constitucionalidad). La inmunidad parlamentaria en la actualidad,
Revista de Estudios Polticos, n 215, Madrid, 1977, pg. 248. AGUIRRE TEJADA:
Inmunidades parlamentarias (Discurso de recepcin en la R.A.C.M.P., 18 de febrero de

1894), Madrid, Publicaciones de la R.A.C.M.P., separata n 11. FABREGAS DEL

PILAR: Derecho Poltico, Reus, Madrid 1922. AGUIRRE TEJADA: Inmunidades
parlamentarias (Discurso...) Op. Cit. FERNNDEZ-MIRANDA, A.: en Comentarios a
las leyes polticas, Dirigido por Oscar Alzaga, Tomo VI, Madrid, Edersa, 1989, pgs. 357.
Ante las difi cultades insalvables de la gran discrecionalidad de las Cmaras al tomar una
decisin que reviste la forma de acto poltico, se trat de buscar la posible revisin del
mismo en su construccin como acto administrativo. En la doctrina italiana se defi ende por
algunos autores esta posicin: LEONE: Trattato de Diritto Procesale Penale, 1961, Vol. I,
pg. 170; MAZINI: Trattato di diritto Procesale Penale Italiano, Vol. IV, pg. 126; MASA:
Natura giuridica dell'autorizzazione a procedere, en Arch. Penale, I, 1950, pg. 21;
PIETRONI: spanisibilit e inspanisilit dell'autorizzazione a procedere, en Arch. Penale
I, 1951, pg. 297; TRANCHINA: L'autorizzazione a procedere, Miln, 1974, pgs. 88 ss .
GARCA DE ENTERRA, E. y FERNNDEZ RODRGUEZ, T.: Curso de Derecho
Administrativo, T. I, Madrid, Civitas, 2002 pg. 569. STC 90/1985, Fundamento Jurdico
Sexto. SSTC 90/1985, 243/1988, 186/1989, 9/1990, 206/1992, 22/1997. Con la
doctrina establecida por el Tribunal Constitucional en su Sentencia 243/1988, de 19 de
diciembre (Fundamentos Jurdicos tercero-letra B, y cuarto) en la que afi rma que la
inviolabilidad e inmunidad son instituciones sustancialmente diferentes y, ms an,
prcticamente incomunicadas, debe entenderse superada la idea de que la inmunidad
parlamentaria es un corolario de la inviolabilidad, un complemento necesario y una
manera de hacerla efectiva. Son ideas estrechamente relacionadas, pero no idnticas: la
primera es un principio; la segunda, una consecuencia; aquella es un atributo del
representante en Cortes, por razn de su funcin; y sta, un derivado necesario para
mantener aquella. La inmunidad est a servicio de la inviolabilidad; y la segunda, por
razn de su fundamento y fines, debe marcar los naturales lmites de la primera. en todo lo
que se contradiga o ponga en peligro la inviolabilidad de la funcin, debe sta hallarse
amparada por la inmunidad, que es, entonces, perfectamente justa y necesaria. Todo lo que
exceda de la necesidad de aquella, puede tocar en lo abusivo, privilegiado e injusto, tesis
mantenida por los autores clsicos como SANCHEZ ROMAN, F., en su Dictamen como
Fiscal del Tribunal Supremo de 31 de octubre de 1898, o REGUERAL Y BAILLY, S. en
Estudio crtico sobre las garantas parlamentarias, Madrid, 1915. Ya en 1934 se haba
pronunciado en sentido contrario, el Tribunal de Garantas Constitucionales, quien en su
Sentencia de 5 de noviembre afi rm: Que sean instituciones distintas la inviolabilidad y
la inmunidad parlamentaria, lo evidencian no slo su finalidad, contenido y duracin, sino
el hecho de que han existido una sin la otra y de que cuando coexisten lo hacen con
independencia (Aranzadi, repertorio de jurisprudencia, n 2.037). En este sentido la STC
Pleno 9/1990, declara la inconstitucionalidad de la adicin al artculo 2.2 LO 1/1982 de 5
mayo, realizada por la LO 3/1985 de 29 de mayo, que extenda el mbito de la inmunidad a
los procesos civiles. Sentencia que trae su causa en la autocuestin elevada al Pleno del
Tribunal a raz de la STC 243/1988. La recepcin en Espaa de las prerrogativas
parlamentarias se producir por Decreto de 24 de septiembre de 1810, dictado por las
Cortes Generales y Extraordinarias reunidas en la isla de Len. Ser una recepcin
confusa fruto de la amalgama de influencias contradictorias como los privilegios
medievales castellanos (obsesivamente perseguidos por los constituyentes), la freedom
from arrest or molestation britnica, las competencias jurisdiccionales del Parlamento
ingls y los precedentes franceses. FERNNDEZ-MIRANDA Y CAMPOAMOR, A.,
Del intento de ampliar el mbito material de la inmunidad parlamentaria a determinados

procedimientos civiles, en Revista Espaola de Derecho Constitucional, n 12, 1984,

pg.13. El origen de esta ampliacin se encuentra en la Sentencia de 22 de diciembre de
1984, dictada por el Juzgado de Primera Instancia n 2 de Madrid, en la que se condena al
entonces Diputado D. Pablo Castellano, por ser responsable de una agresin ilegtima
contra el honor de los demandantes (La Asociacin Profesional de la Magistratura), como
consecuencia de expresiones injuriosas pronunciadas por el demandado al aludir a la
corrupcin judicial. Prembulo de la Ley Orgnica 3/1985, de 29 de mayo. El
proyecto de Ley que pretende extender la prerrogativa de la inmunidad parlamentaria a los
juicios civiles de proteccin al honor, la intimidad personal y familiar y la propia imagen,
constituye una monstruosidad jurdica y una aberracin poltica: signifi ca una tendencia
inadmisible a convertir a los diputados en ciudadanos libres de toda sospecha. Es una
exhibicin de gremialismo y una falta de solidaridad con el resto de los ciudadanos,
expuestos a que una sesgada interpretacin de las leyes recorte hasta extremos
inverosmiles la libertad de expresin (Editorial del Diario El Pas de 27 de diciembre de
1984). STC 243/1988, de 19 de diciembre, Antecedente 7. El recurso trae su causa en
la demanda civil presentada contra D. Andrs Luis Calvo, Alcalde de Zamora y Senador, al
considerar los demandantes vulnerado su derecho al honor, por las declaraciones vertidas
por aquel en una publicacin. En la misma demanda civil se solicitaba que, en base a la Ley
Orgnica 3/1985, de 29 de mayo, se pidiera al Senado la correspondiente autorizacin para
continuar el procedimiento. Tramitada la peticin del suplicatorio, el Pleno del Senado
acord la denegacin de la autorizacin para proceder, siguiendo el informe de la Comisin
de Suplicatorios que consider que las manifestaciones vertidas en el escrito del Senador
Luis Calvo lo fueron en el ejercicio de una funcin estrictamente poltica y que no existi
en ningn momento nimo de atentar contra el honor o intimidad de las personas
afectadas. Se trata de la Ley Orgnica 3/1985, de 29 de mayo, cuyo artculo nico
modific el artculo 2.2 de la Ley orgnica 1/1982, de 5 de mayo, en los siguientes
trminos: 2. No se apreciar la existencia de intromisin ilegtima en el mbito protegido,
cuando estuviere expresamente autorizada por Ley o cuando el titular del derecho hubiere
otorgado al efecto su consentimiento expreso o, por imperativo del artculo 71 de la
Constitucin, cuando se trata de opiniones manifestadas por Diputados o Senadores en el
ejercicio de sus funciones. Iniciado un proceso civil en aplicacin de la presente Ley, no
podr seguirse contra un Diputado o Senador sin la previa autorizacin del Congreso de los
Diputados o del Senado. La previa autorizacin ser tramitada por el procedimiento
previsto para los suplicatorios. STC 243/1988, Fj. 2. Ibidem, Fj. 3. En el mismo
sentido ATC 526/1986. STC 243/1988, Fj. 3. Ibidem. STC 243/1988, Fj. 4, de 19 de
diciembre. STC 243/1988, Fj. 4. FERNNDEZ-MIRANDA Y CAMPOAMOR, A.,
Del intento de ampliar..., op. cit. Pgs. 19 y 20. STC 243/1988, Fj. 4. Esta cuestin
de inconstitucionalidad es resuelta en la STC 9/1990. El procedimiento tiene su origen en
unas manifestaciones realizadas por D. Carmen Garca a diferentes medios de
comunicacin, en las que haca referencia a las sanciones impuestas por el Partido
Socialista Obrero Espaol a D. Luis Snchez, afiliado a dicho partido, por ... mantener
relaciones comerciales inaceptables con proveedores municipales.... D. Luis Snchez
interpuso, frente a la seora Garca Bloise y frente al Partido Socialista Obrero Espaol,
demanda civil al amparo de lo dispuesto en la Ley Orgnica 1/1982, de 5 de mayo, de
Proteccin Civil del Derecho al Honor, a la intimidad Personal y Familiar y a la Propia
Imagen. Dada la condicin de Diputada de la Sra. Garca, se solicit por el rgano judicial
competente, la autorizacin al Congreso de los Diputados para continuar las actuaciones

judiciales correspondientes. El Pleno del Congreso de los Diputados acord, en su sesin

del da 23 de abril de 1987, no conceder dicha autorizacin. La Comisin del Estatuto de
los Diputados del Congreso, emiti Dictamen considerando no ser procedente la concesin
de la autorizacin. Se fundamentaba dicho Dictamen en que las manifestaciones de las
que trae causa la demanda, no las realiza espontneamente la excelentsima seora Garca
Bloise, sino que con ocasin de un determinado acto celebrado en Asturias y ante la
innegable actualidad de la cuestin relativa al expediente que, en el seno del Partido
Socialista Obrero Espaol, se instrua al Concejal del Ayuntamiento de Gijn, hoy
demandante, la seora Garca Bloise, por razn de su condicin poltica se vio en la
necesidad de contestar a las preguntas que sobre la citada cuestin le hicieron los
representantes de los distintos medios de comunicacin. Consideracin sta a la que uni
la de que Desde otro punto de vista, las repetidas declaraciones suponen una estricta
valoracin poltica en el ejercicio de una funcin tambin poltica, ntimamente ligada a la
condicin de parlamentaria ostentada por la seora Garca Bloise, por lo que, en la
decisin a adoptar, la Comisin tiene muy presente cuanto se expone en el Prembulo de la
Ley Orgnica 3/1985, de 29 de mayo, cuando se alude a que los Parlamentarios podran
verse constantemente amenazados por la iniciacin de procesos civiles que menoscabasen
su necesaria libertad para el ejercicio de sus funciones con motivo de opiniones que estn
estrechamente conectadas con sus funciones parlamentarias pero que no se producen
dentro de las sedes de las Cmaras. Ante ello, el Juzgado de Primera Instancia n 1 de
Avils, invocando lo dispuesto en el artculo 2.2 de la Ley Orgnica 1/1982, resolvi que
Con alzamiento de la suspensin decretada en Autos, continuarn los mismos solamente
con el demandado Partido Socialista Obrero Espaol (PSOE), a la vista de la no
autorizacin del Congreso de los Diputados para seguir procedimiento contra doa Carmen
Garca Bloise. STC 186/1989, Fj. 2. Ibidem. TC Pleno S 9/1990, de 18 de enero,
FJ. 2. Ibdem, FJ. 3. En el mismo sentido ATC 526/1986. STC 9/1990, Fj. 3-A).
Ibidem, Fj. 4. Ibidem. Ibidem, Fj. 5. En la STC 186/1989, de 13 de noviembre, FJ. 2,
afi rma el Tribunal que no estamos ante la inmunidad, sino ante un peculiar expediente
introducido por la LO 3/1985 y en cuya virtud se exige una autorizacin para la
prosecucin de las demandas civiles. En Derecho comparado aunque slo algunos
textos constitucionales limitan expresamente la inmunidad al terreno de lo penal (Alemania
-art. 46-, Francia -art. 26-, Italia -art. 68-, y Portugal -art. 157-), parece posible concluir que
la generalidad de los Estados excluyen del mbito de la inmunidad las acciones civiles. I.
Las distintas posiciones doctrinales sobre los orgenes de la inmunidad parlamentaria
A) Origen medieval-espaol de la inmunidad
B) Origen ingls
C) Crtica a estas posiciones
D) Origen francs
II. Concepto y fundamento de la inmunidad parlamentaria
1. La inmunidad y la separacin de los poderes del Estado
1.1. Los Partidos Polticos y la separacin de Poderes
1.2. Los medios de comunicacin y la separacin de Poderes
1.3. La separacin de Poderes como fundamento de la inmunidad parlamentaria
2. La inmunidad parlamentaria y el fundamento del Tribunal Constitucional
2.1. Naturaleza del acto de autorizacin para proceder
2.1.1. "Interna corporis acta"
2.1.2. Acto judicial

2.1.3. Acto poltico

2.1.4. Acto constitucional
2.2. Doctrina del Tribunal Constitucional
III. mbito material de la inmunidad parlamentaria
1. Delimitacin del mbito material de la inmunidad parlamentaria
1.1. La Ley Orgnica 3/1985, de 29 de mayo
1.2. Sentencia del Tribunal Constitucional 243/1988, de 19 de diciembre
1.3. Sentencia del Tribunal Constitucional 186/1989, de 13 de noviembre
1.4. Sentencia del Pleno del Tribunal Constitucional 9/1990, de 18 de enero

[Pgina 25]

I. Las distintas posiciones doctrinales sobre los orgenes de la inmunidad parlamentaria

En cuanto al origen histrico de la inmunidad parlamentaria existen fundamentalmente tres

posturas: a) Quienes consideran que la inmunidad tiene su origen en los precedentes
medievales espaoles; b) Aquellos que centran su origen en ciertos privilegios de la historia
medieval inglesa; y, c) Los que consideran que el origen de la inmunidad se encuentra en la
Francia Revolucionaria.

A) Origen medieval-espaol de la inmunidad

Los defensores de esta posicin[9] se remontan a las Siete Partidas de Alfonso X, uno de
cuyos ttulos reza: Cmo deben ser guardados todos los que fueren en la Corte del Rey o
vinieren a ella.
[Pgina 26]
La Corte de los Reyes de Castilla era considerada un lugar de refugio y pblica seguridad,
de forma que tanto el pueblo, los que son en la corte, como los que vinieren a ella deban
ser especialmente honrados y guardados; as se estableca que Conoscidos, et guardados
et honrados deben ser los ofi ciales del Rey, as como habemos en la ley ante desta: mas
agora queremos decir segunt fuero antiguo de Espaa cmo deben ser guardados
comunalmente el pueblo et todos los otros que son en su Corte o vienen a ella, maguer non
tengan oficios (...) ca a los que hi son non se debe ningun atrever a matarlos, nin a

prederlos, nin a ferirlos nin a deshonrarlos de dicho, nin por consejo, ante los deben
guardar por la honra et la seguranza del Rey[10].
La ley protega especialmente a los que acudan a la Corte por mandato del Rey, que eran
aquellos que llama el Rey por sus cartas por sus mandaderos en razon de
emplazamiento de otra cosa de aquellas que de suso habemos dicho que deben venir
por mandato del Rey. Onde decimos que todos estos deben venir seguros ellos et sus cosas,
et ninguno non se debe atrever matarlos nin ferirlos nin prenderlos nin
deshonrarlos nin tomarles ninguna cosa de lo suyo por fuerza, et esta seguranza deben
haber del dia que salieren de sus casas para ir la corte fasta que lleguen ella, et desi
la tornada fasta que sea en sus logares... Onde quien les ficiese mal en alguna de las
maneras de suso dichas farie aleve, porque quebrantarie seguranza del Rey por cuyo
mandado veniesen[11].
Para la celebracin de las Cortes de Medina del Campo en 1328, Alfonso XI, con el fin de
garantizar la libertad y seguridad de los representantes que acudan a ellas por mandato
suyo, dio la siguiente Ley: ...Que daqui adelante entre tanto que se ayuntan las Cortes
que agora manda el rey ayuntar
[Pgina 27]
sean acabadas, que cualquier home que sea de cualquier condicion, quier sea home fi
jodalgo quier non, que matare en la su Corte otro en el su rastro, que muera por ello.
Desde que los procuradores salan de sus pueblos respectivos hasta que regresaban, una vez
concluidas las Cortes, no podan ser inquietados ni ofendidos, ni demandados en juicio. Por
otra parte, los diputados de los Reinos pidieron en Cortes repetidas veces, la observancia de
estos derechos. De ah que en las Cortes de Valladolid de 1351, Pedro I ordenase: A lo que
me pedieron por merced que los que aqu vinieren mi llamado estas Cortes, que mande
tenga por bien que non sean demandados nin presos fasta que sean tornados a sus casas,
salvo por los mis derechos por maleficios contratos si algunos aqu ficieron en la mi
Corte. A esto respondo que lo tengo por bien e mando que se guarde, y que yo que
mand llamar las mis cibdades villas logares del mio sero que veniesen estas Cortes
que yo aqu mand hacer, que ellos por complir mi mandato como es razon, que enviaron
aqu sus procuradores sus mandaderos; que algunos por malquerencia otros por
hacer mal dao algunos de los procuradores que aqu son venidos que les facen
acusaciones maliciosamente les mueven pleitos aqu en la Corte por los cohechar. E
pidironme merced que mand los mis alcaldes de la mi Corte que non connoscan de
querellas nin demandas que ante ellos den contra los dichos procuradores y mandaderos,
nin sean presos nin afiados fasta que cada uno de ellos sean tornados en sus tierras[12].
En el mismo sentido, Enrique III, en las Cortes de Tordesillas de 1401, estableci que si el
tal procurador fuese llamado por mi carta, mando que non sea prendado por debda del
concejo: mas si la debda fuere suya que lo pague envien procurador que non deba debda
alguna[13].
Las disposiciones de Pedro I fueron confirmadas en las Cortes de Valladolid de 1602 por

Felipe III y recogidas, luego, por la Novsima Recopilacin en los siguientes trminos:
Los nuestros Justicias de la nuestra Corte, no conozcan de las querellas y demandas que
ante ellas diesen los Procuradores, durante el tiempo de su procuracin, hasta que fuesen
tornados a sus tierras,
[Pgina 28]
ni sean apremiados a dar fi adores, y si algunos hubiesen dado sean sueltos; lo cual
mandamos se guarde as, salvo por las nuestras rentas, pechos y derechos, e por malefi
cios e contratos que en nuestra Corte hicieran, despus que a ella viniesen, o si contra
alguno hubiera sido antes dada sentencia en causa criminal[14].
Junto a estos precedentes de las Cortes castellano-leonesas, aparecen disposiciones
similares en otros reinos de Espaa. As en Aragn, Alfonso V, en las Cortes de 1429
celebradas en Valderrobles dispuso: Como Fuero de aragn y costumbre del reino de
Aragn, es razn los convocados por el Seor Rey a las Cortes y los que pueden intervenir
e vienen a las dichas Cortes, ipso facto son guiados (...), e viniendo a la dicha Corte, e
estando, y tornando, en, y de aquella sean avidos por guiados[15].
En 1535 en el Reino de Navarra, se hizo ley que los llamados a Cortes, durante stas, no
sean restados ni encarcelados[16]. Y, por lo que hace a Catalua, Por los fueros y las
leyes se protegan las personas y las haciendas de los procuradores, y asimismo se prohiba
fuesen presos y demandados hasta que no fuesen tornados a sus lugares, es decir, hasta que
hubiese cesado el perodo de la procuracin[17].
Desde esta perspectiva es explicada esta institucin medieval, que algunos autores asimilan
a la inmunidad parlamentaria.
[Pgina 29]

B) Origen ingls

Varios autores[18] encuentran el origen de la inmunidad parlamentaria en el Estado

estamental, caracterizado por la permanente tensin que opone al Rex con el Regnum, y que
en Inglaterra, a causa de la debilidad crnica de una Corona que no consigue imponerse al
Parlamento, adquiere un sesgo peculiar.
Para May[19] el primer privilegio inmunitario es el llamado coming, remaining and
returning, que permita a los parlamentarios y sus servidores, viajar desde su casa hasta el
Parlamento sin ser molestados ni detenidos, y realizar el viaje de regreso en las mismas
condiciones de seguridad.
Habr que remontarse a los Siglos XIII a XV para encontrar legislacin en este sentido.

As, bajo el reinado de Eduardo II en 1291, se plantea el caso del Master of the Temple, en
el que el Master de los Templarios pide al Rey autorizacin para cobrarse una deuda de un
obispo durante el tiempo de Parlamento, disponiendo el Rey que Non videtur honestum
quod Rex concedat quod illi de Consilio suo distringantur tempore parliamenti, ser alio
tempore distingat per ostias et fenestras, proust moris est.
Posteriormente, Eduardo II orden a los Justices of Assize que, dado que hemos ordenado
que se convoque a los Prelados, Condes, Barones y cualesquiera otros sbditos, por medio
de ofi cios nuestros. Hemos mandado
[Pgina 30]
especialmente que sin excusa ninguna se presenten y asistan en los predichos das y lugar
con nosotros y con los nuestro Consejo para tratar con Nos y con los de nuestro Consejo
acerca de esos negocios y den su parecer. Queriendo Nos mirar por la integridad y
seguridad y tratando de hacerlo, como estamos obligados, para que no les suceda nada
durante su asistencia a dicho Parlamento y para que no sufran perjuicio en sus bienes o en
sus patrimonios, y para que no incurran en estos perjuicios os mandamos que no se ejecute
ninguna accin jurdica contra ellos, que asisten por mandato nuestro al Parlamento, y
sobreseis cualquier accin que se hubiera de ejercitar contra ellos.
En tiempos de Enrique IV, en el caso de Cheder, se garantiz a los Lores, Comunes y sus
servidores, acudir, permanecer y regresar del Parlamento sin sufrir ataques o vejaciones; en
el de Thorpe, en el que no se respet el privilegio debido a la iniquidad de los tiempos.
La prctica britnica indica que el privilegio de la inmunidad pretenda proteger a los
representantes de la misma forma que en el caso de los Reinos espaoles; pero en
Inglaterra, la institucin se presenta con una formulacin ms acabada y una continuidad
envidiable.
La Freedom from arrest or molestation tiene por fin asegurar un peligroso y, generalmente,
largo viaje de los llamados por el Rey a Consejo. Pero al igual que en los Reinos espaoles,
era el Rey el primer interesado en mantener el privilegio: se protega a los procuradores, sus
bienes y a sus servidores, pero no se pretenda preservar la independencia del Parlamento
frente al Rey, sino que se trataba de garantizar la paz del rey especialmente aplicada a
quienes prestaban el deber feudal de Consejo[20].

C) Crtica a estas posiciones

En el caso espaol, el origen de los Parlamentos medievales se encuentra en la llamada que

hace el Rey a sus vasallos a Consejo. Pero la asistencia a la Corte tena carcter obligatorio.
As, tal como afi rma SNCHEZ ALBORNOZ, los individuos convocados tenan
obligacin de acudir al llamamiento

[Pgina 31]
real y de asistir tanto a las Curias ordinarias como a las solemnes (...). Tal era tambin la
tradicin en Len y en Castilla, es casi seguro que desde los tiempos ms antiguos, aunque
los textos que demuestran su prctica no se remontan ms all del siglo XII[21]. PREZ
PRENDES[22], por su parte, considera que para excusarse de asistir a la llamada del Rey
era preciso que ste concediera especialmente una autorizacin para la no asistencia[23],
establecindose en el Espculo las penas para el que no asistiese y las causas que justifican
el no comparecer.
Tal como afirma FERNNDEZ-MIRANDA[24], de las disposiciones ante-mencionadas se
descarta toda conexin con la inmunidad parlamentaria. Dado que el deber de acudir a la
llamada del Rey era oneroso, nada ms lgico que ste se preocupara de que los hombres
que acudan a servirle no incumplieran tan severa obligacin por temor a ser robados,
presos o muertos. Por ello, la proteccin real no se limitaba a contemplar la libertad
personal de los procuradores sino que se extiende a todos sus bienes y servidores.
Es evidente que estas disposiciones no estn concebidas como garantas de un Parlamento
frente al poder real, sino que es el propio Rey el que protege a los llamados a servirle. Es
el Rey quien reconoce que la seguridad de esos hombres que abandonan sus tierras por
caminos peligrosos para cumplir un servicio obligatorio debe ser garantizada. Para ello,
adems de garantizar su seguridad fsica y las pertenencias que lleven durante su ida, la
morada y el regreso, trata de impedir que se aprovechen de su ausencia y de su estancia en
lugares en que son extraos y dbiles, para perjudicarles judicialmente en su patrimonio.
Pero, naturalmente, el Rey excluye sus rentas, pechos y derechos,
[Pgina 32]
y ello porque es l quien protege a sus siervos y no stos los que se defi enden de
aqul[25].
Por todo ello, se descarta la vinculacin entre estos privilegios medievales y la prerrogativa
de la inmunidad parlamentaria. Aquellos se caracterizan por ser concedidos graciosamente
por el Rey, por tener como objeto la seguridad personal y patrimonial de los representantes
en un viaje difcil, y no la autonoma funcional de las Cortes, no pudiendo ser esgrimidos
contra el Rey. Por el contrario la inmunidad parlamentaria responde, como veremos, a una
estructura poltica, a unos presupuestos y a unas fi nalidades radicalmente diferentes[26].
El mismo anlisis se realiza respecto a la prctica britnica. En el aspecto institucional, es
obvio que ninguna relacin guarda entre s la dbil y, en ocasiones, irrelevante posicin
ocupada por las Asambleas estamentales del Medievo, con el papel atribuido a los
Parlamentos burgueses por un rgimen que tiene en la institucin parlamentaria su principal
sea de identidad. Siendo estas distancias an ms perceptibles en lo que se refiere al
fenmeno representativo.
El parlamentario medieval, ms que como un representante poltico, actuaba como un

comisionado jurdicamente vinculado a las instrucciones que le daban sus comitentes. Su

misin consista, por tanto, no en participar en la formacin de una voluntad colectiva
inexistente, sino en transmitir fi elmente las opiniones de sus mandantes. Impedir la
asistencia del mandatario a las sesiones del parlamento medieval supona dejar sin voz ni
voto a las personas por l representadas.
As, el orden poltico medieval ingls, como cualquier otro de esa poca, desconoce por
completo los supuestos bsicos sobre los que se asienta el concepto moderno de inmunidad,
esto es, la existencia de un Parlamento dotado de suficientes potestades propias que le
siten en un plano de igualdad con el monarca, y un entendimiento poltico, que no
jurdico, del fenmeno representativo. Por todo ello, atendiendo a su distinta
fundamentacin y naturaleza
[Pgina 33]
jurdica, cabe afirmar que poco tienen que ver entre s las viejas franquicias medievales
britnicas y las inmunidades parlamentarias[27].

D) Origen francs

Los defensores[28] de esta posicin entienden que la inmunidad fue proclamada claramente
el 26 de junio de 1790 por Decreto de la Asamblea Nacional, que estableci que La
Asamblea Nacional, sin perjuicio del derecho de establecer en detalle los medios
constitucionales que aseguren la independencia y la libertad de los miembros del Cuerpo
Legislativo, declara que hasta el establecimiento de la ley sobre los jurados en materia
criminal, los diputados de la Asamblea Nacional, pueden, en caso de fl agrante delito, ser
detenidos conforme a las ordenanzas; que se puede incluso, exceptuando los casos
indicados por el decreto de 23 de junio[29], presentar demandas y hacer informes contra
ellos; no obstante, no podrn ser procesados por ningn juez, antes de que el Cuerpo
Legislativo haya decidido que hay lugar a la acusacin a la vista de las informaciones y de
las piezas de conviccin[30].
Posteriormente, el 22 de marzo de 1791, la Asamblea interpret este Decreto en el sentido
de que la inmunidad de los diputados no impedira a los tribunales informar sobre los
delitos cometidos por los representantes fuera de sus funciones, pero les obligaba a someter
las informaciones al Cuerpo Legis[Pgina 34]
lativo, el cual era el nico que tena el derecho de autorizar la incriminacin de uno de sus
miembros. Es decir, no exista una traslacin de competencia jurisdiccional sino que
supona la necesidad de la autorizacin de la Asamblea para procesar a uno de sus
miembros.

La Ley 13-17 de junio de 1791 resolvi algunos de los problemas planteados por la
aplicacin prctica de la inmunidad parlamentaria, estableciendo en su artculo 53 que los
representantes de la Nacin podrn, por actos criminales cometidos fuera de sus
funciones, ser detenidos bien en fl agrante delito, bien en virtud de una orden de arresto;
pero el procesamiento no podr ser llevado a cabo hasta que el Cuerpo Legislativo declare
que hay razn para la acusacin[31]. Tal disposicin es recogida por las Constituciones
de septiembre de 1791[32] y de 24 de junio de 1793[33].
Detrs de esta regulacin de la inmunidad se encuentra el hecho decisivo que supone el
paso del antiguo al nuevo rgimen, que conlleva la traslacin de la soberana del Monarca a
la Nacin. Al principio, por pura necesidad prctica, la inmunidad parlamentaria se integr
en el sistema constitucional francs como pieza indispensable para el buen funcionamiento
de la Asamblea Legislativa; pero rpidamente se uni a la teora del rgimen representativo,
para considerarla despus, una consecuencia necesaria y lgica de uno de los principios
fundamentales del nuevo rgimen: la necesidad de los parlamentarios de formar parte de la
Asamblea Nacional con total independencia y libertad.
La inmunidad parlamentaria fue creada en inters de la Asamblea, pero tambin en inters
del soberano, es decir, del Pueblo. Al existir un Parlamento que parte de la idea de la
soberana nacional y que est investido de una legitimidad histricamente nueva, representa
a la nacin, y es un rgano soberano que ocupa en el conjunto del sistema poltico una
posicin de total y absoluta preeminencia respecto de los dems rganos del Estado, el cual
no debe permitir ser controlado por un poder judicial ligado al Antiguo Rgimen.
[Pgina 35]

II. Concepto y fundamento de la inmunidad parlamentaria

1. La inmunidad y la separacin de los poderes del Estado

Uno de los planteamientos de los que se ha de partir a la hora de analizar la necesidad de la

vigencia o no de la inmunidad parlamentaria, es analizar cual es la posicin que hoy ocupa
el Parlamento en el seno de los poderes del Estado.
Se podra pensar que hablar a estas alturas de la separacin de poderes es algo que est
fuera de lugar y tiempo, que es un tema perfectamente defi nido, cerrado y reiterativo. Y s
es cierto que los Poderes del Estado son los que son y estn donde estn, sin embargo
entender que la idea de la divisin de poderes ha perdido vigencia nos llevara a enterrar al
mismo tiempo al Estado constitucional[34]. Otra cosa, desde luego, es que la teora de
Montesquieu haya sufrido una gran transformacin, pues en un sistema parlamentario
donde el Ejecutivo aparece fuertemente reforzado y el Estado mismo se ha convertido en un
Estado de partidos[35], obliga a una reconsideracin-adaptacin del

[Pgina 36]
significado actual del principio de divisin de poderes en nuestro ordenamiento
constitucional.
La experiencia nos ha demostrado cmo la importancia de cada uno de ellos puede variar
en funcin de las circunstancias sociales y polticas que se den en cada momento. Los
Poderes estn sometidos a flujos diversos, no siempre previsibles o imaginables, que
pueden alterar los equilibrios alcanzados. A tenor de ello es claro que el peso y el
contrapeso de unos y otros oscila, provocando cierta hegemona de un poder frente a los
otros durante un tiempo determinado.
Es claro que en las ltimas dcadas se ha producido un debilitamiento del Parlamento
justamente por el funcionamiento defectuoso del llamado Estado de partidos.

1.1. Los Partidos Polticos y la separacin de Poderes

El principio democrtico adquiere plena vigencia una vez que los partidos se insertan como
eslabn fundamental entre el Pueblo y el Estado. Sin embargo, como si de un efecto
boomerang se tratara, esta mediacin del partido se convierte en el problema central de la
democracia.
Los partidos polticos constituyen la savia, el motor que vivifica la accin de direccin
poltica tanto del Gobierno como del Parlamento, pero el hecho de que en Espaa la cabeza
del Ejecutivo sea elegida por el Congreso de los Diputados, que normalmente es el
candidato a la presidencia del Gobierno del partido que ha ganado las elecciones, que suele
ser a su vez el mximo dirigente del mismo partido, da lugar a un desplazamiento del peso
poltico hacia el Ejecutivo en detrimento del Parlamento, de manera que la capacidad de las
Cmaras legislativas a la hora de adoptar decisiones queda mermada.
Ello provoca que en la democracia parlamentaria actual aparezcan insufi ciencias que van
ms all de meras cuestiones tcnicas, y sitan a la ciudadana en una posicin escptica
ante las decisiones adoptadas por el Parlamento, de forma que un importante nmero de
ciudadanos no se siente representado de manera adecuada por los Diputados y Senadores
que han elegido libremente.
[Pgina 37]
Los treinta aos de vigencia de la Constitucin Espaola de 1978 han puesto de manifiesto
que la capacidad de las Cmaras para adoptar decisiones de manera autnoma como rgano
constitucional distinto se ha visto notablemente mermada por el Gobierno de turno. La
suma del Estado de partidos ms el brazo largo de la mayora gobernante instalada en el

Gobierno y en las Cmaras hace que el principio de separacin de poderes EjecutivoLegislativo quede desvirtuado.
Esta situacin, que no es deseable jurdica, poltica ni funcionalmente y que puede llegar a
conducir a que las Cmaras estn atadas de pies y manos al Ejecutivo, debe superarse
reforzando la autonoma funcional y decisional de las mismas, mediante la adopcin de
mecanismos tcnico-jurdicos que garanticen el respeto de las minoras por las mayoras y
que salvaguarden el cumplimiento de las funciones principales de las Cmaras.

1.2. Los medios de comunicacin y la separacin de Poderes

A mayor abundamiento, la falta de agilidad del Parlamento para afrontar con prontitud y
diligencia los grandes problemas de la vida poltica, social y econmica, ha posibilitado que
la prensa se erija en representante de la opinin pblica, hasta tal punto que en lugar de que
la prensa trate lo que se dice en la Cmara, es la Cmara la que habitualmente trata de lo
que se dice en la prensa. Los foros de debate poltico se trasladan de las Cmaras a los
medios de comunicacin e, incluso, a los propios Tribunales de Justicia[36].
[Pgina 38]
Los medios de comunicacin se convierten en el verdadero foro pblico, que rivaliza,
desplaza y trata de sustituir al Parlamento. Una parte importante de la actividad poltica
tradicionalmente desarrollada en el mbito parlamentario, tiene lugar ahora en el espacio
audiovisual: intervenciones en los pasillos de las Cmaras[37], ruedas de prensa, debates
entre polticos...se producen a diario ante las cmaras de televisin o los micrfonos. Como
con acierto seala MUOZ ALONSO se hurtan al Parlamento declaraciones de la mxima
importancia porque los polticos prefieren muy a menudo el impacto y la flexibilidad,
caractersticas de los gneros audiovisuales, a las rigideces de las intervenciones tasadas y
reglamentadas en el Parlamento[38].

1.3. La separacin de Poderes como fundamento de la inmunidad parlamentaria

Algunos autores consideran que el fundamento de la inmunidad parlamentaria hay que

buscarlo en el principio de la separacin de Poderes, dados los efectos que la inmunidad
tiene sobre las funciones atribuidas constitucionalmente a los otros Poderes del Estado. No
cabe duda de que estos efectos se producen en relacin con el Poder Judicial, puesto que
mientras se tramita el suplicatorio se paraliza el proceso penal, y ni qu decir tiene si el
suplicatorio es finalmente denegado. Con ello se impide a los rganos judiciales ejercer la
potestad jurisdiccional, esto es, juzgar y hacer ejecutar lo juzgado.

La inmunidad parlamentaria hara las veces de contrapeso dentro de la divisin de Poderes

del Estado, se podra intentar calibrar, en el terreno de los lmites concretos, hasta dnde
llega el espacio libre, o dnde comienzan
[Pgina 39]
las interferencias, dnde acaban los poderes de cada uno de ellos, y cmo se hace presente
la actividad de supervisin[39]. Sin embargo, la inmunidad parlamentaria no aparece
como mecanismo al servicio de la separacin de poderes, ni al servicio del equilibrio entre
ellos. Ms bien es una muestra de desequilibrio a favor del Poder Legislativo.
La inmunidad surge en efecto no slo como instrumento de independencia, sino, sobre
todo, como instrumento de soberana en una formulacin racionalista tpicamente
continental[40], tratando de garantizar de manera jurdica esa supremaca fctica,
impidiendo que los dems Poderes, sirvindose de vas indirectas o de subterfugios ms o
menos ingeniosos, osen desafi arla. As, Robespierre en su discurso pronunciado el 25 de
junio de 1791, en relacin a la incriminacin del Diputado Lautrec, afirmaba: Es
imposible, sin renunciar a todas las reglas de una buena Constitucin, sin demoler el
edificio de la libertad pblica, suponer que un tribunal cualquiera pueda, sin previo
consentimiento de los representantes de la nacin, procesar y juzgar a un diputado. Qu es
la inmunidad[41]?. No es un privilegio y, sin embargo, es algo ms que el derecho comn
de los dems ciudadanos. Es el principio de que ningn poder debe elevarse por encima del
cuerpo representativo de la nacin (...), es preciso reducir la cuestin a este punto: Puede
existir un tribunal que pueda declarar culpable a los representantes de la nacin? Si se
responde afi rmativamente es evidente que ese tribunal (...) podra decidir su suerte con
juicios inocuos, y, destruida la inmunidad, la independencia de los representantes de la
nacin ya no existira[42].
El fin de la inmunidad parlamentaria en la Francia revolucionaria se encuentra en el
mantenimiento de la independencia y libertad necesarias para el funcionamiento adecuado
de las Cmaras. La inmunidad se instaura en Francia con el fin de impedir que los
miembros de la Asamblea Nacional
[Pgina 40]
fueran detenidos imposibilitando su asistencia a las sesiones de la Cmara[43]. Como ha
puesto de manifi esto el Profesor FERNNDEZ-MIRANDA se trataba de garantizar la
independencia del Parlamento frente al resto de los poderes. Responde a un postulado
racionalista de organizacin del poder. Pero no basta a explicar la inmunidad ni la divisin
de poderes ni la supremaca del Parlamento, sino que es preciso encuadrarla en la concreta
forma histrica en que se van a realizar estos postulados: el conflicto ideolgico, poltico y
jurdico entre los representantes revolucionarios y los poderes constituidos del Antiguo
Rgimen an en funciones. De la confluencia de la doctrina de la divisin de poderes con la
forma concreta de enfrentamiento radical en que se desarrolla en la Francia revolucionaria,
surge esta institucin, que es a la par instrumento de soberana y expresin del recelo del
Parlamento frente a un ejecutivo y un aparato judicial en abierto conflicto con l[44]. Es

decir, que la inmunidad no nace para servir tcnicamente a la divisin de poderes sino a la
desconfianza poltica hacia los jueces del Antiguo Rgimen, en el contexto de la lucha
histrica de legitimidades entre el principio democrtico y el principio monrquico[45].
Actualmente, poco tienen que ver las Cmaras de representantes de los ciudadanos con las
Asambleas de notables de principios del siglo XIX, tanto en el conjunto del sistema como
en la forma de organizacin del trabajo parlamentario. Mientras en un principio el
representante del ciudadano se integraba en una Cmara homognea donde tena plena
libertad de actuacin y de pertenencia a un grupo u otro, y por tanto, poda sentirse
satisfecho con la contribucin personal que aportaba; el parlamentario actual, trabaja
integrado en un determinado grupo parlamentario sin posibilidad[46]de cambio, sometido a
[Pgina 41]
mandato econmico[47], y cuya contribucin personal suele limitarse a mantener la lnea
oficial del partido de turno.
Por ello, las teoras clsicas sobre la posicin de los parlamentarios resultan inexactas para
explicar la realidad de nuestros das. Hoy no puede hablarse de que las relaciones
Ejecutivo-Parlamento o Judicial-Parlamento, sean versallescas. En el primer caso debido al
Estado de partidos y en el segundo porque el Poder Judicial ya no est al servicio del
Gobierno, sino de la Sociedad, y como tal Poder, es independiente en todas sus facetas y
sus titulares estn sometidos exclusivamente a la Ley y al Derecho. Mxime si pensamos en
la figura concreta que estudiamos, en la que para proceder judicialmente contra un
parlamentario, se necesita no un Juez sino un Tribunal, y no cualquier Tribunal, sino el
Supremo de la Judicatura. Es decir, que los posibles recelos personales que pudieran llevar
a un Juez a iniciar un procedimiento judicial contra un Diputado o Senador quedan
prcticamente impracticables.
Es realmente difcil llegar a pensar que en nuestro sistema jurdico-poltico actual se vaya a
dar un caso de persecucin poltica subyacente en el ejercicio de una accin penal. Pues,
aunque as fuera, el Juez instructor est obligado a realizar una investigacin para
comprobar que existen indicios sufi cientes de criminalidad. Ello supone que el Tribunal
Supremo, a da de hoy, no tramite un suplicatorio si no existe una base penal clara.
[Pgina 42]

2. La inmunidad parlamentaria y el fundamento del Tribunal Constitucional

2.1. Naturaleza del acto de autorizacin para proceder
2.1.1. "Interna corporis acta"

Los actos y disposiciones emanados de las Cortes Generales estn sometidos al control del
Tribunal Constitucional. Pero ese control no se limita, como podra pensarse, a comprobar
la constitucionalidad o inconstitucionalidad de una ley, sino que la funcin esencial del
Tribunal Constitucional est dirigida a que la realizacin de las funciones del Estado no se
desve de las normas constitucionales que lo disciplinan o, dicho de otro modo, a que en la
medida mxima posible el ejercicio de cada funcin estatal sea simultneamente el legtimo
ejercicio de una funcin constitucional. El Tribunal es as garanta jurisdiccional sin la que
no hay un verdadero Estado constitucional de Derecho[48].
En relacin con la inmunidad, el art. 71.2 CE otorga a los miembros de las Cmaras plena
libertad para decidir si permiten o no la inculpacin o el procesamiento de un Diputado o
Senador, siempre y cuando esta potestad est vinculada a la finalidad de la institucin, es
decir, evitar la persecucin poltica; y en este sentido, la decisin que adopte la Cmara se
califi ca como un acto interna corporis y por tanto no es susceptible de revisin por ningn
otro rgano externo a la misma. Posicin perfectamente avalada por la propia Constitucin
en base a la tesis de los interna corporis acta, puesto que la autonoma de las Cmaras en
sus distintas facetas[49] es algo garantizado por la Constitucin.
Sin embargo, la teora de los interna corporis acta tiene toda su validez siempre y cuando
estemos ante actos cuyos efectos no vayan ms all de las paredes de las Cmaras, esto es,
que sus efectos se agoten en el interior de las
[Pgina 43]
mismas. Pero cuando los actos de las Cmaras van ms all, cuando afectan a terceros
ajenos a ellas, ya no es posible aplicar la tesis de los interna corporis acta, pues se traspasa
el crculo interno llegando al externo, es decir, ya no se puede hablar de "autonorma" sino
que, al afectar a terceros, hay que hablar de "heteronorma"[50].
La posibilidad de interponer recurso de amparo ante el Tribunal Constitucional por actos
parlamentarios singulares que tengan relevancia externa, sumado a la sobresaliente novedad
de la importancia adquirida y reconocida de los derechos fundamentales, que no aparecen
como algo meramente programtico sino como ncleo que ha de ser muy tenido en cuenta
por todos los poderes del Estado en cuanto a su actuacin, ha dado lugar a que el Tribunal
Constitucional tenga posibilidad de controlar la actuacin de las Cmaras cuando sus
miembros deniegan el suplicatorio, justamente en base a que con dicha actuacin pueden
haber violentado derechos fundamentales de terceros.
As, el Tribunal Constitucional en el conocido como caso Barral (STC 90/1985) se plante
si poda revisar el acuerdo denegatorio del suplicatorio adoptado por alguna de las Cmaras
legislativas. Afirm el Alto Tribunal que el artculo 71.2 CE atribuye a las Cmaras la
facultad para otorgar o denegar la autorizacin para encausar por va penal a sus miembros,
facultad de la que las Cmaras disponen libremente. Sin embargo, ello no supone, que el
libre ejercicio de tal facultad quede exento del principio de sometimiento a la Constitucin,
que, con carcter general, impone el artculo 9.1 CE a los poderes pblicos.

Si se postula que el tenor, aparentemente sin fisuras, del artculo 71.2 CE otorga a las
Cmaras una absoluta e incondicionada libertad respecto de la pertinencia de conceder o
denegar el suplicatorio, todo debate al respecto carecera de sentido. Slo cabr entonces,
confiar en que las Cmaras obrarn de acuerdo con la finalidad que justifica la existencia de
la inmunidad, es decir, son las Cmaras las que en una decisin librrima, resolvern al
respecto. Resolucin
[Pgina 44]
de la Cmara que quedara encuadrada como un acto interna corporis, y como, tal no
fiscalizable por ningn rgano[51].
Como afirma el Profesor FERNANDEZ-MIRANDA, el acto de autorizacin adems de ser
un acto de naturaleza poltica, es tambin un acto constitucional, es decir, un acto poltico
jurdicamente encuadrado, en defi nitiva una acto reglado y no arbitrario.
Si el acto de autorizacin para proceder se convierte en un acto arbitrario, lo que conllevar
un abuso de poder, se deber a la falta de instrumentos efi caces para controlar la decisin
parlamentaria. Es decir, ser necesario establecer un rgano capaz de controlar las
decisiones de las Cmaras, impidiendo la arbitrariedad de las mismas.
En base a ello, cualquier acto del Parlamento que afecte a situaciones que excedan del
mbito estrictamente propio del funcionamiento interno de las Cmaras, queda sujeto tanto,
a las normas de procedimiento como a las normas materiales contenidas en la Constitucin.
No cabe aceptar que la libertad con que las Cmaras adoptan sus decisiones, pueda rebasar
el marco de dichas normas, pues sera tanto como admitir la arbitrariedad. Es al Tribunal
Constitucional al que corresponde garantizar la conformidad de los actos parlamentarios
con la Constitucin[52].
El Tribunal Constitucional establece que el ejercicio de la facultad que a las Cmaras
atribuye el artculo 71.2 CE es libre por parte de stas, pero que ese ejercicio se inscribe en
el marco constitucional y est por ello sujeto a las reglas de Derecho del mismo, en
particular a los derechos fundamentales por ella reconocidos, y, en razn de ello, sujeta a la
fi scalizacin del Tribunal Constitucional.
De esta forma el Alto Tribunal confirma la posibilidad de que los actos de las Cmaras
vulneren derechos fundamentales de las personas, y abre la va
[Pgina 45]
del recurso de amparo, a travs de la modalidad del artculo 42 de la LOTC en relacin con
los artculos 53.2 y 161.1.b) de la Constitucin, para entrar a conocer si se ha producido o
no la vulneracin de algn derecho.

2.1.2. Acto judicial

El problema de este control por parte del Tribunal Constitucional, surge en relacin a la
naturaleza del acto de la Cmara concediendo o denegando el suplicatorio, esto es,
dependiendo si la autorizacin para proceder tiene carcter judicial o no, podr el Tribunal
Constitucional revisar la actuacin de la Cmara.
En un principio la doctrina aparece dividida, pues un sector considera que la Cmara, a la
hora de estudiar qu decisin adopta en relacin con el suplicatorio debe entrar en el fondo
del asunto, llegando a emitir su parecer acerca de la culpabilidad o inocencia del
parlamentario en cuestin, es decir, que la Cmara se erigira en un autntico Tribunal de
Justicia[53]. Mientras, una segunda posicin doctrinal, considera que la Cmara no debe
entrar a valorar la inocencia o culpabilidad del afectado (algo que se considera atribucin
exclusiva de los rganos judiciales en sentido estricto y nico, esto es del Poder Judicial)
sino que debe limitarse a examinar si bajo la accin penal ejercitada subyace una
persecucin poltica, arbitraria, cuyo nico fin es alejar al parlamentario del ejercicio de su
funcin[54].
La consideracin del acto de autorizacin para proceder como un acto de carcter judicial,
se ve facilitada en nuestro pas por dos hechos: por una parte, porque cuando la inmunidad
es recogida por primera vez por los textos legales, se configura como una absoluta
sustraccin de los parlamentarios a la accin de los Tribunales de Justicia con la creacin
del Tribunal de Cortes, que ejerca la funcin judicial; y, por otra, por el hecho de que la
denegacin del suplicatorio conlleve el sobreseimiento libre, lo que equivale a una
autntica sentencia judicial de carcter absolutorio.
[Pgina 46]
Se considera que para analizar si estamos o no ante una persecucin poltica -dado que es
algo relativamente fcil de encubrir- es necesario entrar en el fondo del asunto, pues el
mvil poltico se oscurece y oculta, no siendo por lo comn los perseguidores de esta
especie suficientemente inhbiles para no esconder la mano, o, como suele decirse, no
escurrir el bulto. Por eso el Parlamento, en la aplicacin de la inmunidad, es
forzosamente un jurado excepcional, tribunal de honor y de verdad; y jueces de esta clase
no tienen otro norte que la justicia, otra limitacin que la conciencia, otra pauta que la
imparcialidad unida a la prudencia[55].
Este argumento olvida cuestiones bsicas. Por un lado, olvida el principio mismo de la
divisin de poderes al convertirse la Cmara en Juez; olvida tambin el principio de
imparcialidad de la Justicia, al erigir a la Cmara en Juez y parte; y olvida el fin de la
inmunidad que es la defensa del mandato representativo y no de las personas de los
parlamentarios.

2.1.3. Acto poltico

La actuacin del Parlamento debe limitarse a impedir cuantas acciones arbitrarias pretendan
perturbar dicho mandato, pero en modo alguno a impartir justicia. Si es cierto que bajo el
ejercicio de una accin penal puede subyacer un mvil poltico, lo que debe hacer la
Cmara, como afirma el Profesor FERNNDEZ-MIRANDA, no es entrar en el fondo del
asunto (procesalmente hablando) sino obtener la mxima informacin posible, es decir
entrar a fondo en el asunto[56].
Segn esta posicin, el acto de autorizacin para proceder no tiene naturaleza judicial sino
que es un acto de carcter poltico. Y en este sentido, se suele partir de un error sumamente
extendido, que es considerar los actos polticos como actos incontrolables, error que en el
fondo est atentando contra la con[Pgina 47]
dicin jurdica del Derecho Constitucional y, por tanto, contra su posibilidad como tal
Derecho[57].

2.1.4. Acto constitucional

El concepto de acto poltico surge en Francia como una excepcin al mbito del proceso
contencioso-administrativo y fue experimentando una paulatina reduccin hasta vincularse
a determinados actos del Gobierno que quedaban al margen de la Jurisdiccin contenciosoadministrativa. De ah que actualmente se considere que la doctrina del acto poltico es
intil; en su acepcin histrica genuina est hoy superada y an contradicha por la
Constitucin; en cuanto explicacin de la injusticiabilidad de los actos de relaciones
internacionales o de relaciones con las Cortes resulta innecesaria[58]. Por ello, ms que de
actos polticos se debe hablar de actos constitucionales.
Un acto constitucional es un acto poltico cualificado al estar jurdicamente encuadrado,
mientras que un acto poltico no es necesariamente constitucional, es decir, no siempre est
jurdicamente encuadrado. De ah que la transformacin de un acto poltico en un acto
constitucional permita la instrumentalizacin de una eficaz accin jurdica que garantiza la
falta de arbitrariedad en el mismo; por ello el control del acto de autorizacin para proceder
queda circunscrito al mbito del Derecho Constitucional.
[Pgina 48]

2.2. Doctrina del Tribunal Constitucional

El Tribunal Constitucional, a quien corresponde este control, en reiterada jurisprudencia ha

establecido los puntos en los que se basa conceptualmente el mismo. En primer lugar, al
afirmar que la inmunidad parlamentaria no puede considerarse un privilegio personal, lo
que supondra sustraer la conducta de Diputados y Senadores del conocimiento y decisin
de jueces o tribunales y que pugnara con los valores de justicia e igualdad que el art.
1.1 CE reconoce como superiores de nuestro ordenamiento jurdico. As el Tribunal
Constitucional establece que la inmunidad se justifica en atencin al conjunto de funciones
parlamentarias respecto a las que tiene, como fi nalidad primordial, su proteccin.
La amenaza frente a la que protege la inmunidad slo puede serlo de tipo poltico, es decir
que la va penal sea utilizada con el fin de alterar la composicin o el normal
funcionamiento de las Cmaras. Y en este sentido es por lo que la Constitucin otorga a las
mismas la facultad de analizar esa intencionalidad de la accin penal, permitiendo que las
propias Cmaras realicen algo que no pueden llevar a cabo los rganos de naturaleza
jurisdiccional como es la valoracin sobre el significado poltico de tales acciones[59].
El control que corresponde al Alto Tribunal no debe consistir en revisar o sustituir esa
valoracin, pero s constatar que el juicio de oportunidad o de intencionalidad de la Cmara
est argumentado, esto es, que se haya realizado conforme a la finalidad de la institucin
que estudiamos.
A raz de este control llevado a cabo por Tribunal Constitucional, se ponen de manifiesto
los caracteres bsicos de la institucin de la inmunidad en la actualidad[60]:
a) Encuentra su fundamento en garantizar la libertad e independencia de la institucin
parlamentaria.
b) En tal sentido, no se confi gura como un derecho personal, sino como un derecho refl ejo
del que goza cada parlamentario por su condicin de miembro de la Cmara.
[Pgina 49]
c) La inmunidad parlamentaria, como prerrogativa que es, incide negativamente en el
mbito de la tutela judicial efectiva al someter determinados procesos al requisito de la
autorizacin de la Cmara respectiva, lo que supone un presupuesto de procedibilidad
determinante.
d) Aunque tiene en comn con la inviolabilidad el objetivo que persigue, son instituciones
distintas con caractersticas propias[61]. Mientras la inviolabilidad es un privilegio de
naturaleza sustantiva, que tiene por fi n asegurar a travs de la libertad de expresin de los
parlamentarios la libre formacin de la voluntad de la Cmara; la inmunidad es una
prerrogativa de carcter formal que protege la libertad personal de los Diputados y
Senadores contra detenciones y procesos judiciales que puedan desembocar en privacin de

libertad, evitando una instrumentalizacin del proceso penal para alcanzar propsitos
meramente polticos y tendentes a alterar la composicin democrtica de las Cmaras.
e) Como consecuencia de lo anterior, el mbito de actuacin de la inmunidad se
circunscribe exclusivamente al proceso penal, una vez
[Pgina 50]
desaparecida la prisin por deudas y la privacin de libertad derivada de actos
administrativos[62].
f) La inmunidad, en fin, responde al inters superior de la representacin nacional, pero no
significa que este inters superior deba imponerse en todo caso a la persecucin de la
accin de la justicia, sino que depender de la gravedad, de la trascendencia y de las
circunstancias de los hechos imputados, puesto que tambin a las Cmaras les alcanza la
interdiccin de la arbitrariedad.

III. mbito material de la inmunidad parlamentaria

1. Delimitacin del mbito material de la inmunidad parlamentaria

Unas notas sobre el origen histrico de la inmunidad nos permiten centrar el mbito
material con el que surge y se mantiene en la actualidad la prerrogativa.
Apartndonos de la doctrina del siglo XIX que, como hemos comentado, mantena como
origen histrico de la inmunidad los precedentes de la Edad Media, privilegios que eran
concedidos por el Rey y que tenan por fi n asegurar la seguridad personal y patrimonial de
los representantes que se vean abocados a los peligros de un viaje obligado y gravoso, y
que por tanto, tenan un alcance puramente civil excluyndose cualquier actuacin penal
contra los representantes, la inmunidad vigente en los Parlamentos modernos, en opinin
del Profesor FERNNDEZ-MIRANDA Y CAMPOAMOR, surge en la Revolucin
Francesa con el fin de impedir la privacin de libertad de los miembros de la Asamblea
Nacional, con un alcance completamente ajeno al privilegio medieval civil.
[Pgina 51]
El Decreto de la Asamblea Nacional de 26 de junio de 1790 estableca que La Asamblea
Nacional, reservndose estatuir detalladamente sobre los medios constitucionales de
asegurar la independencia y la libertad de los miembros del Cuerpo Legislativo, declara que
(...) los diputados de la Asamblea Nacional pueden, en caso de fl agrante delito, ser
detenidos, (...), pero no pueden ser procesados por ningn Juez antes que el Cuerpo
Legislativo, a la vista de las piezas de conviccin, haya decidido que hay lugar a la
acusacin.

En Espaa la regulacin de las prerrogativas parlamentarias, tras sufrir una ligera confusin
en su recepcin[63], se fundamenta en el precedente francs a partir de la Constitucin de
1837, quedando su formulacin constitucional prcticamente inalterada hasta nuestros das.
As, actualmente, dado que estamos ante una prerrogativa que tiene por objeto la proteccin
de la Cmara, el mbito de la inmunidad parlamentaria se circunscribe a aquellos tipos de
procesos que puedan conllevar la privacin de libertad del parlamentario, excluyndose
cualesquiera otros procesos que no afecten a la seguridad personal del sujeto.
El fundamento de tal delimitacin deriva de la Constitucin misma cuando afirma que
Durante el periodo de su mandato los Diputados y Senadores gozarn asimismo de
inmunidad y slo podrn ser detenidos en caso de fl agrante delito. No podrn ser
inculpados ni procesados sin la previa autorizacin de la Cmara respectiva (art. 71.2 CE).
No obstante la claridad del precepto, las Cortes Generales ampliaron este mbito de
proteccin de la inmunidad a los procesos civiles que se incoaran contra Diputados o
Senadores cuando en el ejercicio de sus funciones hubieran atentado al honor, la intimidad
personal y familiar, o a la imagen de un tercero[64].
[Pgina 52]

1.1. La Ley Orgnica 3/1985, de 29 de mayo

En este sentido la Ley Orgnica 3/1985, de 29 de mayo, adiciona el artculo 2.2 a la Ley
Orgnica 1/1982, de 5 de mayo, de proteccin civil al honor, a la intimidad personal y
familiar y a la propia imagen, el cual establece que se entender que no existe
intromisin ilegtima en el mbito protegido (...) por imperativo del artculo 71 de la
Constitucin, cuando se trate de opiniones manifestadas por diputados o senadores en el
ejercicio de sus funciones. Iniciado un proceso civil en aplicacin de la presente Ley, no
podr seguirse contra un diputado o senador sin la previa autorizacin del Congreso de los
Diputados o del Senado. La previa autorizacin ser tramitada por el procedimiento
previsto para los suplicatorios.
Con esta Ley las Cortes Generales trataron de ir ms all de las prerrogativas
parlamentarias establecidas en la Constitucin. Basta con ver la justifi cacin en que se
fundaron para aprobar esta disposicin: como los Diputados y Senadores expresan
opiniones que estn estrechamente relacionadas con sus funciones parlamentarias, pero que
no se producen dentro de la sede de las Cmaras y que pueden afectar al honor, intimidad o
imagen de terceros, se pueden ver constantemente amenazados por la iniciacin de
procesos civiles que menoscaben su libertad para el ejercicio de sus funciones. Es preciso,
pues, solucionar este problema mediante una Ley que, por un lado, respete el principio de
igualdad entre todos los ciudadanos garantizado por la Constitucin, as como su derecho
al honor, a la intimidad y a la propia imagen, pero, al mismo tiempo, evite que una
aplicacin excesiva de la Ley orgnica 1/1982, de 5 de mayo, limite la libertad de

expresin poltica de Diputados y Senadores[65].

Parece que con esta Ley las Cortes olvidaron que la inmunidad misma supone una grave
quiebra del principio de igualdad ante la Ley, que slo se justifica para preservar la
independencia del Parlamento. Si los parlamentarios divisan otros potenciales peligros que
puedan afectar a sus personas, no como parlamentarios, sino como particulares, deben
solucionarlo por otros medios
[Pgina 53]
menos drsticos que los que provocan la quiebra del principio de igualdad y de la tutela
judicial efectiva.
El Parlamento, ante la deficiencia de una ley, en lugar de rectifi carla en beneficio de todos
los ciudadanos, decide situar a los parlamentarios al margen de ella. Sirve en la prctica
para excluir toda accin judicial contra Diputados o Senadores por razn de sus opiniones,
con independencia del lugar en que se hagan pblicas y de que estn relacionadas o no con
el ejercicio de sus funciones[66].
El colofn de esta extensin de prerrogativas por parte de las Cmaras lo encontramos en
las alegaciones presentadas por el Senado en el Recurso de Amparo n 602/1987 promovido
con ocasin de esta Ley. Solicita el Senado que se deniegue el amparo porque si la
vulneracin del art. 24.1 de la Constitucin se fundamenta en la inconstitucionalidad de la
L.O. 3/1985, no sera en ningn caso el acto del Senado el que habra producido tal
vulneracin, sino el acto judicial que orden el archivo de las actuaciones y ello porque el
Senado se ha limitado a aplicar una Ley, cuya constitucionalidad no puede cuestionar,
mientras s puede hacerlo el rgano judicial que orden el archivo de las actuaciones[67].

1.2. Sentencia del Tribunal Constitucional 243/1988, de 19 de diciembre

Esta Sentencia es dictada con ocasin del recurso de amparo nm. 602/1987, promovido
por D. Jos Garca Montn y D. Angel Crespo Bernardo frente a la denegacin por el
Senado de la autorizacin para proseguir civilmente contra el Senador D. Andrs Luis
Calvo[68].
[Pgina 54]
Por dicho Acuerdo los demandantes consideraban violentado su derecho fundamental
reconocido en el artculo 24.1 de la Constitucin, al haberse provocado por el mismo la
privacin indebida de una va procesal lcita y pertinente. Entendan que tal lesin
resultaba de la inconstitucionalidad misma de la disposicin de la Ley en cuya virtud se
impidi la prosecucin del procedimiento al denegarse el suplicatorio[69].

Fundamentaban los demandantes la inconstitucionalidad de esta disposicin, en que la

misma habra ampliado contra constitutionem el mbito de la inmunidad parlamentaria
definido en el artculo 71.2 de la Norma Fundamental: durante el perodo de su mandato
los Diputados o Senadores gozarn asimismo de inmunidad y slo podrn ser detenidos en
caso de flagrante delito. No podrn ser inculpados ni procesados sin la previa autorizacin
de la Cmara respectiva.
En primer lugar, el Tribunal Constitucional reiter su doctrina de la Sentencia 90/1985, de
22 de julio, en el sentido de que el derecho a la tutela judicial efectiva puede verse
vulnerado por actos de poderes pblicos no judiciales, como los actos parlamentarios
que, decidiendo sobre la disponibilidad de un proceso, impiden su tramitacin de tal forma
que hagan imposible a la parte la obtencin de una resolucin que satisfaga su derecho a
la tutela judicial,
[Pgina 55]
segn ocurre con los actos denegatorios de autorizacin parlamentaria para proceder
contra uno de sus miembros[70].
Tras ello, el Tribunal Constitucional reiteraba su doctrina de que la inviolabilidad y la
inmunidad inciden negativamente en el mbito del derecho a la tutela judicial- la primera
por impedir la apertura de cualquier clase de proceso judicial por las opiniones
manifestadas en el ejercicio de las funciones de Diputado o Senador; y la segunda por
someter determinados procesos al requisito de la autorizacin de la Cmara actuando como
presupuesto de procedibilidad determinante, caso de ser denegada al conllevar el cierre del
proceso y su consiguiente archivo.
Afirmaba el Alto Tribunal que estas dos prerrogativas, aunque tienen distinto contenido
objetivo y fi nalidad especfica, encuentran su fundamento en el objetivo comn de
garantizar la libertad e independencia de la institucin parlamentaria, y en tal sentido son
complementarias. Al servicio de este objetivo se confieren los privilegios, no como
derechos personales, sino como derechos reflejos de los que goza el parlamentario en su
condicin de miembro de la Cmara legislativa y que slo se justifi can en cuanto son
condicin de posibilidad del funcionamiento eficaz y libre de la institucin[71].
Por ello, en la medida que son privilegios obstaculizadores del derecho fundamental a la
tutela judicial efectiva, slo cabe una interpretacin estricta, tanto en el sentido lgico de
sujecin a los lmites objetivos que les impone la Constitucin, como en el teleolgico de
razonable proporcionalidad al fi n al que responden, debiendo rechazarse en su
consecuencia, todo criterio hermenutico permisivo de una utilizacin injustificada de los
privilegios, que conduzca a un resultado de privacin, constitucionalmente ilcita, de la va
procesal pertinente prevista en la Ley[72].
Ahora bien, mientras la inviolabilidad es un privilegio de naturaleza sustantiva, que tiene
por fi n garantizar la irresponsabilidad jurdica de los parlamentarios por las opiniones
manifestadas en el ejercicio de sus funciones, asegurando a travs de la libertad de
expresin de los Diputados y Senadores, la libre formacin de la voluntad de la Cmara. La

inmunidad, en cambio, es
[Pgina 56]
una prerrogativa de naturaleza formal que protege la libertad personal de los representantes
populares contra detenciones y procesos judiciales que puedan desembocar en privacin de
libertad, evitando que por manipulaciones polticas, se impida al parlamentario asistir a las
reuniones de las Cmaras y, a consecuencia de ello, se altere indebidamente su composicin
y funcionamiento[73].
Una vez hechas las anteriores consideraciones, el Tribunal Constitucional examin si la Ley
Orgnica 3/1985 constitua una limitacin del derecho a la tutela judicial reconocido por la
Constitucin. Afirmaba el Alto Tribunal que este derecho garantiza a todas las personas el
acceso a los procesos legalmente previstos y la obtencin dentro de ellos, de una resolucin
sobre el fondo, siempre que la prestacin jurisdiccional se reclame cumpliendo los
requisitos y presupuestos procesales a los que la Ley, con generalidad y sin infringir la
Constitucin, condicione la viabilidad de la pretensin.
La redaccin dada al artculo 2.2 de la L.O. 1/1982, por la L.O. 3/1985, introduce un
requisito excepcional y privilegiado al suponer que no cabe dar curso a una demanda civil
interpuesta contra un parlamentario, sin antes haber obtenido la autorizacin para proceder
de la Cmara respectiva. Tal requisito excepcional slo ser conforme si cuenta con un
fundamento constitucional positivo, pues slo en la Constitucin se podr encontrar la
razn jurdica de una restriccin semejante a la obtencin de la tutela judicial, la cual hay
que buscarla en el artculo 71 de la Constitucin[74].
En este sentido entendi el Tribunal Constitucional que, conforme a dicho artculo, la nica
prerrogativa parlamentaria que puede justificar la suspensin de las actuaciones judiciales
mientras la Cmara se pronuncia concediendo o denegando la autorizacin para proceder,
es la de la inmunidad, pues nicamente es esta institucin la que constitucionalmente
permite la exigencia de dicho presupuesto procesal. Contina el Alto Tribunal afirmando
que la inmunidad parlamentaria se manifi esta inapropiada para impedir el curso de una
demanda civil interpuesta contra un parlamentario, pues el sentido propio de las palabras
empleadas por el artculo 71 de la Constitucin, los antecedentes histricos y legislativos
de esa prerrogativa de los miembros de
[Pgina 57]
las Cmaras y la razn misma de la institucin excluyen, con absoluta claridad, que su
proteccin se extienda a procesos que no sean penales, es decir, que no entraen la
eventualidad de que sean utilizados con la intencin de perturbar el funcionamiento de la
Cmara o alterar su composicin, mediante la posible privacin de libertad del
parlamentario[75].
Como afirma FERNNDEZ-MIRANDA para reconocer el carcter exclusivamente penal
de la inmunidad, basta mencionar el tratamiento que las distintas disposiciones normativas
han dado a esta institucin, bien sean las Leyes de Enjuiciamiento Criminal, la Ley de 9 de

febrero de 1912 o los Reglamentos de las Cmaras, y por supuesto el fuero especial ante la
Sala de lo Penal del Tribunal Supremo que establece el artculo 71.3 de la vigente
Constitucin[76]. Adems cuando el artculo 71.2 CE establece que No podrn ser
inculpados ni procesados sin la previa autorizacin de la Cmara respectiva, impide que
jurdicamente se pueda identificar el trmino procesado con el de demandado o trasladar el
trmino inculpado al mbito del Derecho civil.
Por ello, la previa autorizacin que exige el artculo 71 de la Constitucin para inculpar o
procesar a un parlamentario, no puede exigirse para la admisin, tramitacin y resolucin
de demandas civiles que en nada pueden afectar a su libertad personal y, en consecuencia,
la extensin al mbito civil de dicha garanta procesal resulta constitucionalmente ilegtima.
Ilegitimidad que no puede eludirse trasladando el requisito excepcional de la previa
autorizacin parlamentaria al mbito de la inviolabilidad, pues tal desnaturalizacin de este
privilegio no viene consentida por la Constitucin, ya que la inviolabilidad es una
garanta sustantiva que, en cuanto excluye la responsabilidad jurdica de los Diputados y
Senadores por las opiniones manifestadas en el ejercicio de su funcin parlamentaria, no
requiere la interposicin de una autorizacin previa, que solamente, al carecer de expresa
consagracin constitucional, podra introducirse, a travs de una especie de va analgica
que no consiente la interpretacin estricta que merecen todas las prerrogativas[77].
[Pgina 58]
Por todo ello, la Sala Constitucional entendi vulnerado el derecho a la tutela judicial
efectiva, y elev al Pleno cuestin de inconstitucionalidad a fi n de que se pronunciara
sobre la conformidad o disconformidad constitucional de lo dispuesto en el segundo inciso
del artculo 2.2 de la L.O. 1/1982, introducido por la L.O. 3/1985, en cuanto que dispone
que iniciado un proceso civil en aplicacin de la presente Ley, no podr seguirse contra un
Diputado o Senador sin la previa autorizacin del Congreso de los Diputados o del
Senado[78].

1.3. Sentencia del Tribunal Constitucional 186/1989, de 13 de noviembre

Esta Sentencia resuelve el recurso de amparo nmero 1566/1987

begin_of_the_skype_highlighting
1566/1987
end_of_the_skype_highlighting,
promovido por D. Luis Aurelio Snchez Surez contra el Acuerdo del Pleno del Congreso
de los Diputados de 23 de abril de 1987, por el que se deniega la autorizacin para
continuar actuaciones judiciales contra la Diputada D. Carmen Garca Bloise[79].
[Pgina 59]
El recurrente en amparo entenda vulnerado su derecho a la tutela judicial efectiva del
artculo 24.1 de la Constitucin, al denegar la Cmara, de forma indebida, la autorizacin
para continuar el proceso, ya que se haba excedido el mbito de proteccin dispensada a

los parlamentarios que deba limitarse slo al ejercicio de sus funciones.

El Tribunal Constitucional consider que en este caso no se estaba ante el instituto de la
inmunidad, con el que la Constitucin protege a los parlamentarios frente a inculpaciones y
procesamientos, sino ante el peculiar expediente introducido por la Ley Orgnica 3/1985
y en cuya virtud se exige una autorizacin para la prosecucin de las demandas civiles
articuladas por la va de la L.O. 1/1982[80].
Reiterando la doctrina de la STC 243/1988, el Alto Tribunal afirm que la previa
autorizacin que requiere el artculo 71 de la Constitucin para inculpar a Diputados o
Senadores, no poda exigirse para la admisin, tramitacin y resolucin de demandas
civiles que en nada podan afectar a su libertad personal y, en consecuencia, la extensin al
mbito civil de dicha garanta procesal resultaba constitucionalmente ilegtima. Por ello,
estim que no hay base constitucional para condicionar o impedir la prestacin de la
funcin jurisdiccional con autorizaciones previas, para proceder en el orden civil contra
parlamentarios[81].
Declaraba la nulidad de las actuaciones judiciales, en relacin a la elevacin de suplicatorio
al Presidente del Congreso de los Diputados, y en relacin al Auto de 21 de octubre del
Juzgado de Primera Instancia n 1 de Avils, que
[Pgina 60]
acordaba no continuar el procedimiento contra la Sra. Garca Bloise. Y consider que no
era necesario elevar al Pleno la cuestin de inconstitucionalidad en relacin al ltimo inciso
del prrafo primero del artculo 2.2 L.O. 1/1982, al haberla elevado ya tras la Sentencia
243/1988.

1.4. Sentencia del Pleno del Tribunal Constitucional 9/1990, de 18 de enero

A raz de la STC 243/1988 de 19 de diciembre, la Sala Primera del Tribunal Constitucional

decide hacer uso de la facultad que le otorga el artculo 55.2 LOTC y eleva al Pleno una
cuestin de inconstitucionalidad a fin de determinar la conformidad o disconformidad
constitucional de lo dispuesto en el segundo inciso del artculo 2.2 de la L.O. 1/1982,
introducido por la L.O. 3/1985. En concreto, el procedimiento tena por fin resolver si el
ltimo inciso del artculo antemencionado, que dispona que iniciado un proceso civil en
aplicacin de la presente Ley, no podr seguirse contra un Diputado o Senador sin la
previa autorizacin del Congreso de los Diputados o del Senado, era inconstitucional por
vulnerar el derecho fundamental a la tutela judicial efectiva que reconoce el artculo 24.1 de
la Constitucin.
El derecho a la tutela judicial efectiva garantiza a todas las personas el acceso a los
procesos legalmente establecidos y a obtener una resolucin motivada sobre el fondo de la

pretensin ejercitada, siempre que la prestacin jurisdiccional se reclame cumpliendo los

requisitos y presupuestos procesales a los que la Ley, con generalidad razonable,
condicione la viabilidad procesal de la pretensin.
El Tribunal Constitucional afirm que era incuestionable que el requisito de la previa
autorizacin parlamentaria que introduca la L.O. 3/1985, constitua una grave y
excepcional limitacin del derecho a acceder al proceso que esa Ley regulaba, puesto que
no se trataba de un requisito procesal que era exigido en condiciones de generalidad y que
deba cumplir la parte demandante, sino que estbamos ante la decisin de un rgano no
jurisdiccional que recaa sobre la procedencia de un privilegio establecido en proteccin de
un determinado grupo de personas. Slo seran admisibles los obstculos y limitaciones del
[Pgina 61]
derecho a la tutela judicial que estuviesen justificados y proporcionados en atencin a la
finalidad que persiguiesen[82].
Por ello, el Alto Tribunal consider que el problema se centraba en conocer cul era la
finalidad de la referida autorizacin previa y, una vez establecida, enjuiciar su razonabilidad
y proporcionalidad. En este sentido, entendi que no era necesario esfuerzo alguno para
identifi car dicha finalidad ya que en el mismo Prembulo de la Ley Orgnica 3/1985 se
explicaba que la autorizacin parlamentaria previa tena por objeto proteger a los Diputados
y Senadores de la constante amenaza de demandas civiles a que podan verse sometidos por
las opiniones que expresaran en estrecha conexin con sus funciones parlamentarias fuera
de las sedes de las Cmaras y a las que no alcanzara el principio de la inviolabilidad.
El Tribunal entiende que esta ltima frase entrecomillada sera motivo ms que suficiente
para declarar la inconstitucionalidad de la norma, puesto que el legislador, de manera
consciente, ampla, ms all de los lmites establecidos en la Constitucin, el privilegio
excepcional de la inviolabilidad, al reconocer expresamente que la finalidad del requisito
procesal es la de extender la inviolabilidad a supuestos excluidos por la Constitucin del
mbito de esta garanta y, adems, lo hace aplicando a la misma la figura del Suplicatorio,
algo que la Constitucin slo permite utilizar como garanta de la inmunidad[83].
Al mismo tiempo, reiteraba la doctrina constitucional de que la inviolabilidad y la
inmunidad parlamentarias, son dos prerrogativas que, teniendo distinto contenido y fi
nalidad especfi ca, encuentran su fundamento en el objetivo comn de garantizar la
libertad e independencia de la institucin parlamentaria, y en tal sentido son
complementarias. Por este fin, no se conciben como derechos personales sino como
derechos reflejos de los que goza el parlamentario en su condicin de miembro de la
Cmara legislativa y, que slo se justifican en cuanto son condicin de posibilidad del
funcionamiento efi caz y libre de la institucin[84]. Y en tanto en cuanto, pueden
obstaculizar el derecho a la tutela judicial efectiva, slo cabe una interpretacin estricta,
tanto en el sentido lgico de sujecin a los lmites objetivos que les impone
[Pgina 62]

la Constitucin, como en el teleolgico de razonable proporcionalidad al fi n que

responden[85].
Teniendo en cuenta que la nica prerrogativa parlamentaria que puede justifi car la
suspensin y archivo de las actuaciones judiciales, es la inmunidad, pues es sta la que
constitucionalmente permite la exigencia de dicho presupuesto procesal, resulta que la
misma se manifi esta inapropiada para impedir el curso de una demanda civil interpuesta
contra un parlamentario, pues el sentido propio de las palabras empleadas por el artculo
71 de la Constitucin, y la razn misma de la institucin excluyen, con absoluta claridad,
que su proteccin se extienda a procesos que no sean penales; es decir, que no entraen la
eventualidad de que sean utilizados con la intencin de perturbar el funcionamiento de la
Cmara o alterar su composicin, mediante la posible privacin de la libertad del
parlamentario[86].
En base a ello la previa autorizacin que exige el artculo 71 de la Constitucin, no puede
exigirse para la admisin, tramitacin y resolucin de demandas civiles que en nada pueden
afectar a la libertad personal de los parlamentarios y, en consecuencia, el Tribunal
Constitucional concluye que la extensin del mbito civil de dicha garanta procesal resulta
constitucionalmente ilegtima; sin que, por otro lado, esa ilegitimidad pueda eludirse
acudiendo al procedimiento de trasladar el requisito excepcional de la previa autorizacin
parlamentaria al mbito de la inviolabilidad, pues semejante desnaturalizacin no viene
consentida por la Constitucin. Dado que la inviolabilidad es una garanta sustantiva que no
requiere la interposicin de una autorizacin previa, slo cabra una especie de va
analgica que no consiente la interpretacin estricta que merecen todas las prerrogativas,
las cuales, de acuerdo con lo razonado, no suministran fundamento constitucional para
condicionar o impedir la prestacin de funcin jurisdiccional con autorizaciones previas
para proceder en el orden civil contra parlamentarios[87].
Es cierto que los parlamentarios se dedican a actividades en las que con frecuencia
expresan opiniones o emiten informaciones con trascendencia pblica que pueden afectar al
honor, intimidad o imagen de otros ciudadanos,
[Pgina 63]
los cuales podran interponer demandas civiles al entender que se ha producido una
intromisin ilegtima en sus derechos fundamentales, pero ello no es una justificacin
razonable y proporcionada para establecer, en el orden procesal civil, un requisito de
proteccin de los Diputados y Senadores que, en manifiesta contradiccin con lo dispuesto
en el artculo 71 de la Constitucin, pueda impedir el ejercicio del derecho a la tutela
judicial, acudiendo al procedimiento de sustituir el privilegio de la inviolabilidad por una
exorbitante prerrogativa que traslada, ms all de las previsiones constitucionales, la
disponibilidad del proceso a un rgano no judicial y, con ello, la de la potestad
jurisdiccional de controlar sin injerencias extraas, el uso que los parlamentarios hagan de
su libertad de expresin y aplicacin al mismo de la garanta de la inviolabilidad. Parece
que las Cortes Generales olvidaron que las prerrogativas parlamentarias no son privilegios
al servicio de intereses particulares, sino que encuentran su fundamento en garantizar la
libertad e independencia de la Cmara.

La Ley Orgnica 3/1985 crea una institucin hbrida, compuesta a partir de elementos
conceptuales de la inviolabilidad a los que se aade un instrumento autorizatorio, propio y
exclusivo de la inmunidad, que carece de encaje constitucional y conlleva a una
irrazonable y desproporcionada limitacin del derecho a la tutela judicial en cuanto
impide el ejercicio independiente de la jurisdiccin y, por tanto, resulta desprovista de la
debida justifi cacin, tanto, desde la perspectiva del artculo 71 de la Constitucin como
desde la que corresponde al artculo 24.1 de la misma[88].
Por todo ello, el Tribunal Constitucional declar la inconstitucionalidad de la adicin al
artculo 2.2 de la L.O. 1/1982, de 5 de mayo, realizada por la L.O. 3/1985, de 29 de mayo,
en la que se dispona: o por imperativo del artculo 71 de la Constitucin, cuando se trate
de opiniones manifestadas por los Diputados o Senadores en el ejercicio de sus funciones.
Iniciado un proceso civil en aplicacin de la presente Ley, no podr seguirse contra un
Diputado o Senador sin la previa autorizacin del Congreso de los Diputados o del Senado.
La previa autorizacin ser tramitada por el procedimiento previsto para los suplicatorios.
[Pgina 64]
Con ello, hay que concluir que nuestro Ordenamiento jurdico circunscribe el mbito
material de la inmunidad parlamentaria a los procesos de carcter penal[89].
---------------------------------[9] AGUIRRE TEJADA: Inmunidades Parlamentarias (Discurso de recepcin en la
R.A.C.M.P., Madrid, 1894), Publicaciones de la R.A.C.M.P., separata 11, pg. 528;
JERNIMO DE BLANCAS: Modo de proceder en Cortes de Aragn, Zaragoza, 1641,
pgs. 19-20; MANUEL COLMEIRO: Curso de Derecho Poltico segn la historia de Len
y Castilla, Madrid, 1873, pgs. 302-306; JOS COROLEU E INGLADA: Las Cortes
Catalanas, Barcelona, 1876, pg. 118; JOS M FBREGAS DEL PILAR: Derecho
Poltico, Reus, Madrid, 1922, pg. 42; ANTONIO GAMONEDA: Dictamen del Consejo
de Estado de 30 de noviembre de 1898, en Secretara del Congreso de los Diputados
(Inviolabilidad e inmunidad parlamentarias), Tomo 2, Madrid, 1912, pgs. 214 -215; M
DEL PUY HIUCI GOI: Las Cortes de Navarra durante la Edad Moderna, Rialp,
Facultad de Filosofa y Letras del Estudio General de Navarra, Coleccin Histrica, Vol. V,
Pamplona, 1963, pgs. 111 y 373; LUIS IZAGA: Elementos de Derecho Poltico, Tomo I,
Barcelona, Ed. Bosch, 1952, pg. 502; GERNIMO MARTEL: Forma de celebrar Cortes
en Aragn, Cap. XXXV, Zaragoza, 1641, pg. 40; FRANCISCO MARTNEZ MARINA:
Teora de las Cortes, Cap. XXV, Oviedo, Clsicos Asturianos del Pensamiento Poltico,
1996, pgs. 241-245; JUAN RICO Y AMAT: Historia poltica y parlamentaria de Espaa,
Tomo I, Madrid, pg. 58; VICENTE SANTAMARA DE PAREDES: Curso de Derecho
Poltico, Madrid, 1873, pgs. 517-518 y 537.
[10] Ley II, Tt. XVI, Part. II. En Las Siete partidas del Rey don Alfonso el Sabio, edicin
de la Real Academia de la Historia, reproduccin facsimil de la edicin de Madrid,
imprenta Real 1807, Madrid, Atlas, 1972, pg. 140.

[11] Ley IV, Tt. XVI,. Part. II.

[12] Cifr. de MARTNEZ MARINA, Fco.: Teora de las Cortes, Tomo I. Primera parte,
Oviedo, Clsicos Asturianos del Pensamiento Poltico, 1996, pg. 242.
[13] Ibidem.
[14] Real Academia de la Historia: Cortes de los antiguos reinos de Len y de Castilla,
Tomo 2, Madrid, 1863, pg. 541, otros n 8.
[15] MARTEL, GERNIMO: Forma de celebrar las Cortes en Aragn, Zaragoza, 1641,
cap. XXXV, pg. 40.
[16] HUICI GOI, M DEL PUY: Las Cortes de Navarra durante la Edad Moderna, Rialp,
Facultad de Filosofa y Letras del Estudio General de Navarra, Coleccin Histrica, Vol. V,
Pamplona, 1963, pg. 111.
[17] As lo afirma MELLADO, FERNANDO: Tratado elemental de Derecho Poltico,
Madrid, 1891, pg. 550, quien adems considera que esos principios los conservaban los
cdigos polticos del momento. En el mismo sentido, JOS COROLEU E INGLADA,
afirma que en el concepto de agravio, y como el ms duro que el Rey o sus empleados
podan hacer en Catalua, se tena la captura de un diputado,en Las Cortes Catalanas,
Barcelona, 1876, pg. 118.
[18] BUGALLAL Y ARAUJO: Inviolabilidad parlamentaria, Discurso de recepcin en la
R.A.C.M.P., Madrid, 1921, pg. 21; ANTONIO CARRO MARTNEZ: Derecho Poltico,
Madrid, 1965, pg. 301; MANUEL FRAGA IRIBARNE: El Reglamento de las Cortes
espaolas, Madrid, Servicio de Informacin y Publicaciones de la Organizacin Sindical,
1959, pgs. 57-58; MANUEL FRAILE CLIVILLES: Comentario al Reglamento de las
Cortes, Madrid, Instituto de Estudios Polticos, 1973, pgs. 147 y 157; La Comisin
Permanente de las Cortes, Madrid, Ed. Nacional, 1974, pg. 104; Introduccin al Derecho
Constitucional espaol, Madrid, 1975, pgs. 610-611; NICOLS PREZ SERRANO: La
Constitucin espaola de 1931, Revista Derecho Privado, Madrid, 1932, pgs. 224 y sigs;
ADOLFO POSADA: Estudios sobre el rgimen parlamentario en Espaa, Madrid, 1891,
pg. 147; LUIS SNCHEZ AGESTA: Curso de Derecho Constitucional comparado,
Facultad de Derecho, Madrid, 1973, pg. 129; FELIPE SNCHEZ ROMN: La
inmunidad parlamentaria (Dictamen del Fiscal-1898), Secretara del Congreso de los
Diputados, Madrid, pg. 187; JORGE XIFRA HERAS: Curso de Derecho Constitucional,
Vol 2, Bosch, Barcelona, 1962, pg. 175.
[19] MAY, ERSKINE: Treatise on the Law, Privileges, Proceedings, and Usage of
Parliament, 22 ed., Londres, 1997, pg. 72.
[20] En este sentido, FERNNDEZ-MIRANDA Y CAMPOAMOR, A.: Origen
Histrico..., Op. cit., pgs. 196-200.
[21] SNCHEZ ALBORNOZ, CLAUDIO: La Curia Regia portuguesa: siglos XII y XIII,

Madrid, Centro de Estudios Histricos, 1920.

[22] PREZ-PRENDES, JOS MANUEL: Cortes de Castilla y Cortes de Cdiz, R. E. P.,
n. 126, 1962.
[23] Afirma PREZ-PRENDES que Ya lo hemos comprobado en el Poema del Mo Cid
respecto de los infantes de Carrin, que no consiguen verse libres de la obligacin.
Exenciones en este sentido se concedieron raramente, en Op. Cit. Pg. 349.
[24] FERNNDEZ-MIRANDA Y CAMPOAMOR, A.: Origen Histrico de la
inviolabilidad e inmunidad parlamentarias, Revista de la Facultad de Derecho de la
Universidad Complutense, n 10, 1986, pgs. 186-187.
[25] FERNNDEZ-MIRANDA Y CAMPOAMOR, A.: Origen Histrico..., Op. cit., pg.
188.
[26] Ibdem, pg. 189.
[27] GARCA, E.: Inmunidad parlamentaria y Estado de partidos, Madrid, Tecnos, 1989,
pgs. 25-28.
[28] FERNNDEZ-MIRANDA Y CAMPOAMOR, A.: Origen Histrico..., Op. cit.
[29] Se refiere al Decreto de la Asamblea Nacional de 23 de junio de 1789 por el que se
instaur la inviolabilidad parlamentaria: La Asamblea Nacional declara que la persona de
cada diputado es inviolable, que todos los particulares, todas las corporaciones, tribunal,
corte o comisiones que osaran, durante o despus de las presente sesin, perseguir,
investigar, detener o hacer detener a un diputado por razn de alguna proposicin, opinin
o discurso hecho por l en los Estados Generales, del mismo modo que todas las personas
que prestaran su colaboracin a alguno de los citados atentados, de donde quiera que
venga la orden, se considerarn infames y traidores a la Nacin y culpables de un delito
capital. La Asamblea concluye que en los casos citados, tomar todas las medidas
necesarias para investigar, perseguir y castigar a aquellos que sean los autores,
instigadores o ejecutores.
[30] Cifr. SOULIER, GRARD : L'inviolabilit parlementaire en Droit Franais, Pars,
Librairie gnrale de droit et de jurisprudence, 1966, pg. 14.
[31] Cifr. Ibidem, pg. 14.
[32] El artculo 8, Seccin 5, del Captulo I del Ttulo III de la Constitucin de 1791,
establece que Ellos podrn ser detenidos en fl agrante delito o en virtud de una orden de
detencin; pero se deber notificar de inmediato al Cuerpo Legislativo, y la persecucin
no podr ser continuada ms que tras la decisin del Cuerpo Legislativo de que hay lugar
para la acusacin.
[33] Artculo 44.

[34] ARAGN REYES, M.: en Revista Teora y Realidad Constitucional, n 1, UNED,

Madrid, 1998, pg. 45.
[35] Como afirma GARCA-PELAYO la masificacin de la sociedad provoca el
surgimiento de los partidos polticos como organizaciones sin cuya mediacin no es posible
actualizar los principios democrticos en las condiciones de la sociedad de nuestro tiempo.
"Slo los partidos polticos pueden cumplir la funcin de transformar las orientaciones y
actitudes polticas generales sentidas por ciertos sectores de la sociedad en programaciones
de accin poltica nacional, y convertir las necesidades expresas o latentes y los deseos ms
o menos vagos y difusos de conjuntos de la poblacin en pretensiones precisas y concretas
a satisfacer por los poderes pblicos (...). el Estado democrtico ha de confi gurarse como
un Estado de partidos, en razn de que slo stos pueden proporcionar al sistema estatal los
inputs capaces de configurarlo democrticamente, tales como la movilizacin electoral de
la poblacin, el ascenso al Estado de las orientaciones polticas y de las demandas sociales
debidamente sistematizadas (...)". En un Estado de partidos stos ocupan personal y
programticamente los rganos polticos (al menos) y concretamente el Parlamento y el
Gobierno. "El Estado de partidos es, as, un Estado en el que las decisiones y acciones de
un partido o de unos partidos llevadas a cabo dentro del marco de la organologa estatal se
imputan jurdicamente al Estado, aunque polticamente sean imputables a la "mayora
parlamentaria" o al "partido en el poder", (en el Estado de partidos, Madrid, Alianza
Editorial, 1986, pgs. 74-87).
[36] Frente a ese debilitamiento del Poder Legislativo, sorprende la evolucin del Poder
Judicial hasta llegar a nuestros das. De ser el Poder dbil, dependiente, subordinado al
Ejecutivo, se ha convertido hoy en el Poder estrella, el Poder que ha adquirido un
protagonismo impensable hace tan slo dos dcadas. En efecto, la importancia del Poder
Judicial aumenta cuantitativa y cualitativamente a raz del desarrollo social y democrtico.
El desarrollo del Estado Social aumentando el nivel de vida de los ciudadanos y la cada
vez, mayor complejidad de las relaciones sociales, ha conllevado el aumento, quiz
desproporcionado, de los asuntos que los distintos sectores de la poblacin deciden resolver
ante los Tribunales de Justicia. Como resultado del triunfo del Estado de Derecho y de la
necesaria proteccin de los Derechos Fundamentales, el Poder Judicial crece
cualitativamente, porque se le encomienda la proteccin de los mismos, as como la fi
jacin de los lmites necesarios ante el poder invasor del Estado moderno. Hay que aadir a
estas circunstancias la gran infl uencia que los medios de comunicacin tienen sobre el
Poder Judicial y la opinin pblica. Si el Poder Judicial es hoy el poder que mayor
popularidad tiene entre la sociedad, se debe desde luego a la actuacin de Jueces y
Magistrados ante hechos delictivos de gran trascendencia social y poltica, como
investigaciones de irregularidades con dinero pblico, lucha contra el narcotrfico,
seguimiento de financiacin irregular de Partidos Polticos, y otros. Pero no cabe la menor
duda de que a esa popularidad han contribuido de forma decisiva los medios de
comunicacin, quienes con su informacin fascinan y seducen a la opinin pblica,
teniendo una repercusin social incuestionable.
[37] Popularmente conocidos como canutazos.

[38] MUOZ ALONSO, A.: Intervencin en las Jornadas sobre Divisin de Poderes.
Crdoba mayo de 1996, Universidad de Crdoba, Crdoba, 1997, pg.107.
[39] MARTN RETORTILLO BAQUER, L.: op. cit., pg 18.
[40] FERNNDEZ-MIRANDA, Alfonso: Origen histrico de la inviolabilidad e
inmunidad parlamentarias, en Revista de la Facultad de Derecho de la Universidad
Complutense, n 10, 1986, pg. 201.
[41] El trmino real utilizado es el de inviolabilidad, cuyo concepto pasa al Derecho
espaol con el nombre de inmunidad.
[42] Archives Parlementaires (1781-1860), tomo XVI, Pars, 1883, Pgs. 460-463, Cifr.
FERNNDEZ-MIRANDA, Alfonso: Origen histrico..., ops. Cit.
[43] La Asamblea Nacional, reservndose estatuir detalladamente sobre los medios
constitucionales de asegurar la independencia y la libertad de los miembros del Cuerpo
Legislativo, declara que (...) los diputados de la Asamblea Nacional pueden, en caso de
flagrante delito, ser detenidos, (...), pero no pueden ser procesados por ningn Juez antes
que el Cuerpo Legislativo, a la vista de las piezas de conviccin, haya decidido que hay
lugar a la acusacin. Decreto de la Asamblea Nacional de 26 de junio de 1790.
[44] FERNNDEZ-MIRANDA, A.: en Comentarios a las leyes polticas (dirigido por O.
Alzaga Villaamil), Tomo VI, Madrid, Edersa, 1989, pg. 332.
[45] FERNNDEZ-MIRANDA, A.:Inmunidad parlamentaria y separacin de Poderes,
en Cuadernos y Debates, n 46, Madrid, Centro de Estudios Constitucionales, 1994, pg.
119.
[46] Entindase libertad.
[47] Pues decir imperativo sera violentar la Constitucin misma, dado que el artculo
67.2 CE establece que Los miembros de las Cortes Generales no estarn ligados por
mandato imperativo. Como afirma el Profesor ALZAGA VILLAAMIL no es posible
compatibilizar la tolerancia hacia el mandato imperativo que los partidos gustan establecer
sobre sus parlamentarios con el principio democrtico y con su plasmacin en el
reconocimiento que nuestra Constitucin formula en el artculo 23.1 (Derecho Poltico
Espaol segn la Constitucin de 1978, T. II, Madrid, CEURA, 2008, pg. 382). Desde un
principio el Tribunal Constitucional ha defendido la prescripcin del art. 67.2 CE (en este
sentido: SSTC 5/1983, de 4 de febrero; 10/1983, de 21 de febrero; 16/1983, de 10 de
marzo; 20/1983, de 15 de marzo; 23/1983, de 24 de marzo; 28/1983 de 21 de abril;
29/1983, de 26 de abril; 167/1991, de 19 de julio).
[48] GARCA PELAYO, M.: El status del Tribunal Constitucional, en Revista Espaola
de Derecho Constitucional, n 1, Madrid, 1981, pg. 19.
[49] Autonoma reglamentaria, estatutaria, administrativa, presupuestaria y policial (art. 72

CE).
[50] El TC ha mantenido la vigencia del principio de los interna corporis acta, sin embargo
ha asumido el control de los mismo cuando afectasen a derechos fundamentales, llegando a
afi rmar que cualquier acto sin valor de ley puede ser susceptible de control por el TC
mediante recurso de amparo por una supuesta vulneracin de derechos fundamentales
(ATC 659/87) y que la doctrina de los interna corporis acta slo es aplicable en la
medida en que no exista lesin de derechos y libertades (STC 161/88).
[51] GARCIA MORILLO, J.: Contenido, fi nalidad constitucional y control de la
inmunidad parlamentaria, en inmunidad parlamentaria y jurisprudencia constitucional,
Centro de Estudios Constitucionales, Cuadernos y Debates, n 46, Madrid, 1993, pg 90.
[52] Ya, en 1977, aventuraba FERNANDEZ-MIRANDA, que tal competencia podra
atribuirse al Tribunal de Garantas Constitucionales (si es que la Constitucin llegara a
optar por ese sistema de control de constitucionalidad). La inmunidad parlamentaria en la
actualidad, Revista de Estudios Polticos, n 215, Madrid, 1977, pg. 248.
[53] AGUIRRE TEJADA: Inmunidades parlamentarias (Discurso de recepcin en la
R.A.C.M.P., 18 de febrero de 1894), Madrid, Publicaciones de la R.A.C.M.P., separata n
11.
[54] FABREGAS DEL PILAR: Derecho Poltico, Reus, Madrid 1922.
[55] AGUIRRE TEJADA: Inmunidades parlamentarias (Discurso...) Op. Cit.
[56] FERNNDEZ-MIRANDA, A.: en Comentarios a las leyes polticas, Dirigido por
Oscar Alzaga, Tomo VI, Madrid, Edersa, 1989, pgs. 357.
[57] Ante las difi cultades insalvables de la gran discrecionalidad de las Cmaras al tomar
una decisin que reviste la forma de acto poltico, se trat de buscar la posible revisin del
mismo en su construccin como acto administrativo. En la doctrina italiana se defi ende por
algunos autores esta posicin: LEONE: Trattato de Diritto Procesale Penale, 1961, Vol. I,
pg. 170; MAZINI: Trattato di diritto Procesale Penale Italiano, Vol. IV, pg. 126; MASA:
Natura giuridica dell'autorizzazione a procedere, en Arch. Penale, I, 1950, pg. 21;
PIETRONI: Divisibilit e indivisilit dell'autorizzazione a procedere, en Arch. Penale I,
1951, pg. 297; TRANCHINA: L'autorizzazione a procedere, Miln, 1974, pgs. 88 ss .
[58] GARCA DE ENTERRA, E. y FERNNDEZ RODRGUEZ, T.: Curso de Derecho
Administrativo, T. I, Madrid, Civitas, 2002 pg. 569.
[59] STC 90/1985, Fundamento Jurdico Sexto.
[60] SSTC 90/1985, 243/1988, 186/1989, 9/1990, 206/1992, 22/1997.
[61] Con la doctrina establecida por el Tribunal Constitucional en su Sentencia 243/1988,
de 19 de diciembre (Fundamentos Jurdicos tercero-letra B, y cuarto) en la que afi rma que

la inviolabilidad e inmunidad son instituciones sustancialmente diferentes y, ms an,

prcticamente incomunicadas, debe entenderse superada la idea de que la inmunidad
parlamentaria es un corolario de la inviolabilidad, un complemento necesario y una
manera de hacerla efectiva. Son ideas estrechamente relacionadas, pero no idnticas: la
primera es un principio; la segunda, una consecuencia; aquella es un atributo del
representante en Cortes, por razn de su funcin; y sta, un derivado necesario para
mantener aquella. La inmunidad est a servicio de la inviolabilidad; y la segunda, por
razn de su fundamento y fines, debe marcar los naturales lmites de la primera. en todo lo
que se contradiga o ponga en peligro la inviolabilidad de la funcin, debe sta hallarse
amparada por la inmunidad, que es, entonces, perfectamente justa y necesaria. Todo lo que
exceda de la necesidad de aquella, puede tocar en lo abusivo, privilegiado e injusto, tesis
mantenida por los autores clsicos como SANCHEZ ROMAN, F., en su Dictamen como
Fiscal del Tribunal Supremo de 31 de octubre de 1898, o REGUERAL Y BAILLY, S. en
Estudio crtico sobre las garantas parlamentarias, Madrid, 1915. Ya en 1934 se haba
pronunciado en sentido contrario, el Tribunal de Garantas Constitucionales, quien en su
Sentencia de 5 de noviembre afi rm: Que sean instituciones distintas la inviolabilidad y
la inmunidad parlamentaria, lo evidencian no slo su finalidad, contenido y duracin, sino
el hecho de que han existido una sin la otra y de que cuando coexisten lo hacen con
independencia (Aranzadi, repertorio de jurisprudencia, n 2.037).
[62] En este sentido la STC Pleno 9/1990, declara la inconstitucionalidad de la adicin al
artculo 2.2 LO 1/1982 de 5 mayo, realizada por la LO 3/1985 de 29 de mayo, que extenda
el mbito de la inmunidad a los procesos civiles. Sentencia que trae su causa en la
autocuestin elevada al Pleno del Tribunal a raz de la STC 243/1988.
[63] La recepcin en Espaa de las prerrogativas parlamentarias se producir por
Decreto de 24 de septiembre de 1810, dictado por las Cortes Generales y Extraordinarias
reunidas en la isla de Len. Ser una recepcin confusa fruto de la amalgama de
influencias contradictorias como los privilegios medievales castellanos (obsesivamente
perseguidos por los constituyentes), la freedom from arrest or molestation britnica, las
competencias jurisdiccionales del Parlamento ingls y los precedentes franceses.
FERNNDEZ-MIRANDA Y CAMPOAMOR, A., Del intento de ampliar el mbito
material de la inmunidad parlamentaria a determinados procedimientos civiles, en Revista
Espaola de Derecho Constitucional, n 12, 1984, pg.13.
[64] El origen de esta ampliacin se encuentra en la Sentencia de 22 de diciembre de 1984,
dictada por el Juzgado de Primera Instancia n 2 de Madrid, en la que se condena al
entonces Diputado D. Pablo Castellano, por ser responsable de una agresin ilegtima
contra el honor de los demandantes (La Asociacin Profesional de la Magistratura), como
consecuencia de expresiones injuriosas pronunciadas por el demandado al aludir a la
corrupcin judicial.
[65] Prembulo de la Ley Orgnica 3/1985, de 29 de mayo.
[66] El proyecto de Ley que pretende extender la prerrogativa de la inmunidad
parlamentaria a los juicios civiles de proteccin al honor, la intimidad personal y familiar
y la propia imagen, constituye una monstruosidad jurdica y una aberracin poltica:

signifi ca una tendencia inadmisible a convertir a los diputados en ciudadanos libres de

toda sospecha. Es una exhibicin de gremialismo y una falta de solidaridad con el resto de
los ciudadanos, expuestos a que una sesgada interpretacin de las leyes recorte hasta
extremos inverosmiles la libertad de expresin (Editorial del Diario El Pas de 27 de
diciembre de 1984).
[67] STC 243/1988, de 19 de diciembre, Antecedente 7.
[68] El recurso trae su causa en la demanda civil presentada contra D. Andrs Luis Calvo,
Alcalde de Zamora y Senador, al considerar los demandantes vulnerado su derecho al
honor, por las declaraciones vertidas por aquel en una publicacin. En la misma demanda
civil se solicitaba que, en base a la Ley Orgnica 3/1985, de 29 de mayo, se pidiera al
Senado la correspondiente autorizacin para continuar el procedimiento. Tramitada la
peticin del suplicatorio, el Pleno del Senado acord la denegacin de la autorizacin para
proceder, siguiendo el informe de la Comisin de Suplicatorios que consider que las
manifestaciones vertidas en el escrito del Senador Luis Calvo lo fueron en el ejercicio de
una funcin estrictamente poltica y que no existi en ningn momento nimo de atentar
contra el honor o intimidad de las personas afectadas.
[69] Se trata de la Ley Orgnica 3/1985, de 29 de mayo, cuyo artculo nico modific el
artculo 2.2 de la Ley orgnica 1/1982, de 5 de mayo, en los siguientes trminos: 2. No se
apreciar la existencia de intromisin ilegtima en el mbito protegido, cuando estuviere
expresamente autorizada por Ley o cuando el titular del derecho hubiere otorgado al efecto
su consentimiento expreso o, por imperativo del artculo 71 de la Constitucin, cuando se
trata de opiniones manifestadas por Diputados o Senadores en el ejercicio de sus funciones.
Iniciado un proceso civil en aplicacin de la presente Ley, no podr seguirse contra un
Diputado o Senador sin la previa autorizacin del Congreso de los Diputados o del Senado.
La previa autorizacin ser tramitada por el procedimiento previsto para los suplicatorios.
[70] STC 243/1988, Fj. 2.
[71] Ibidem, Fj. 3. En el mismo sentido ATC 526/1986.
[72] STC 243/1988, Fj. 3.
[73] Ibidem.
[74] STC 243/1988, Fj. 4, de 19 de diciembre.
[75] STC 243/1988, Fj. 4.
[76] FERNNDEZ-MIRANDA Y CAMPOAMOR, A., Del intento de ampliar..., op. cit.
Pgs. 19 y 20.
[77] STC 243/1988, Fj. 4.
[78] Esta cuestin de inconstitucionalidad es resuelta en la STC 9/1990.

[79] El procedimiento tiene su origen en unas manifestaciones realizadas por D. Carmen

Garca a diferentes medios de comunicacin, en las que haca referencia a las sanciones
impuestas por el Partido Socialista Obrero Espaol a D. Luis Snchez, afiliado a dicho
partido, por ... mantener relaciones comerciales inaceptables con proveedores
municipales.... D. Luis Snchez interpuso, frente a la seora Garca Bloise y frente al
Partido Socialista Obrero Espaol, demanda civil al amparo de lo dispuesto en la Ley
Orgnica 1/1982, de 5 de mayo, de Proteccin Civil del Derecho al Honor, a la intimidad
Personal y Familiar y a la Propia Imagen. Dada la condicin de Diputada de la Sra. Garca,
se solicit por el rgano judicial competente, la autorizacin al Congreso de los Diputados
para continuar las actuaciones judiciales correspondientes. El Pleno del Congreso de los
Diputados acord, en su sesin del da 23 de abril de 1987, no conceder dicha autorizacin.
La Comisin del Estatuto de los Diputados del Congreso, emiti Dictamen considerando no
ser procedente la concesin de la autorizacin. Se fundamentaba dicho Dictamen en que
las manifestaciones de las que trae causa la demanda, no las realiza espontneamente la
excelentsima seora Garca Bloise, sino que con ocasin de un determinado acto
celebrado en Asturias y ante la innegable actualidad de la cuestin relativa al expediente
que, en el seno del Partido Socialista Obrero Espaol, se instrua al Concejal del
Ayuntamiento de Gijn, hoy demandante, la seora Garca Bloise, por razn de su
condicin poltica se vio en la necesidad de contestar a las preguntas que sobre la citada
cuestin le hicieron los representantes de los distintos medios de comunicacin.
Consideracin sta a la que uni la de que Desde otro punto de vista, las repetidas
declaraciones suponen una estricta valoracin poltica en el ejercicio de una funcin
tambin poltica, ntimamente ligada a la condicin de parlamentaria ostentada por la
seora Garca Bloise, por lo que, en la decisin a adoptar, la Comisin tiene muy presente
cuanto se expone en el Prembulo de la Ley Orgnica 3/1985, de 29 de mayo, cuando se
alude a que los Parlamentarios podran verse constantemente amenazados por la
iniciacin de procesos civiles que menoscabasen su necesaria libertad para el ejercicio de
sus funciones con motivo de opiniones que estn estrechamente conectadas con sus
funciones parlamentarias pero que no se producen dentro de las sedes de las Cmaras.
Ante ello, el Juzgado de Primera Instancia n 1 de Avils, invocando lo dispuesto en el
artculo 2.2 de la Ley Orgnica 1/1982, resolvi que Con alzamiento de la suspensin
decretada en Autos, continuarn los mismos solamente con el demandado Partido Socialista
Obrero Espaol (PSOE), a la vista de la no autorizacin del Congreso de los Diputados para
seguir procedimiento contra doa Carmen Garca Bloise.
[80] STC 186/1989, Fj. 2.
[81] Ibidem.
[82] TC Pleno S 9/1990, de 18 de enero, FJ. 2.
[83] Ibdem, FJ. 3.
[84] En el mismo sentido ATC 526/1986.
[85] STC 9/1990, Fj. 3-A).

[86] Ibidem, Fj. 4.

[87] Ibidem.
[88] Ibidem, Fj. 5. En la STC 186/1989, de 13 de noviembre, FJ. 2, afi rma el Tribunal
que no estamos ante la inmunidad, sino ante un peculiar expediente introducido por la LO
3/1985 y en cuya virtud se exige una autorizacin para la prosecucin de las demandas
civiles.
[89] En Derecho comparado aunque slo algunos textos constitucionales limitan
expresamente la inmunidad al terreno de lo penal (Alemania -art. 46-, Francia -art. 26-,
Italia -art. 68-, y Portugal -art. 157-), parece posible concluir que la generalidad de los
Estados excluyen del mbito de la inmunidad las acciones civiles