Anlisis de la sentencia c189/2006

I.

IDENTIFICACION DE LA PROVIDENCIA

CORTE CONSTITUCIONAL SENTENCIA C-189/2006 MAGISTRADO

PONENTE RODRIGO ESCOBAR GIL 15 DE MARZO DE 2006

II.

HECHOS RELEVANTES:
EL CIUDADANO A DEMANDO LA INEXEQUIBILIDAD DEL ARTICULO 13
(PARCIAL) DE LA LEY 2 DE 1959.
EL MAGISTRADO SUSTANCIADOR ADMITIO LA DEMANDA MEDIANTE
AUTO DE 23 DE AGOSTO DE 2005, DISPUSO SU FIJACION EN LA
LISTA Y LA TRASLADO AL PROCURADOR GENERAL DE LA NACION.
SE ORDEN COMUNICAR LA INICIACIN DEL PROCESO AL
MINISTRO DEL INTERIOR Y DE JUSTICIA, AL MINISTRO DE
AMBIENTE, VIVIENDA Y DESARROLLO TERRITORIAL, AL DIRECTOR
DE LA UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DEL SISTEMA NACIONAL
DE PARQUES NACIONALES NATURALES Y A LOS DECANOS DE LAS
FACULTADES DE DERECHO DE LAS UNIVERSIDADES ROSARIO Y
NACIONAL DE COLOMBIA, CON MOTIVO DE QUE IMPUGNEN O
DEFIENDAN LA DISPOSICION ACUSADA.

III.

ASPECTO JURIDICO CONSIDERADO

DERECHO DE PROPIEDAD PRIVADA

IV.

PARTES DE LA DEMANDA
SUJETO ACTIVO. A

V.

PROBLEMA JURIDICO
DE ACUERDO A LA DEMANDA DEL SUJETO A, SE PUEDE
DECLARAR O NO INEXEQUIBLE LO DISPUESTO EN EL ARTICULO 13
DE LA LEY 2 DE 1959 POR DESCONOCER EL DERECHO A LA
PROPIEDAD PRIVADA AL ESTABLECER LA PROHIBICION DE VENTA
DE TIERRAS QUE INTEGREN EL SISTEMA NACIONAL DE PARQUES?

VI.

TESIS
CORTE CONSTITUCIONAL: NO

VII.

EXPLICACION DE LA TESIS
LA CORTE CONSTITUCIONAL CONSIDERA QUE LA DISPOSICION
DEMANDADA NO VIOLA EL NUCLEO ESCENSIAL DE LA PROPIEDAD
PRIVADA ATRAVES DE LAS PROHIBICIONES IMPUESTAS DE
ENAJENACION DE ALGUNOS BIENES SIEMPRE Y CUANDO SE
ACREDITA QUE LAS MISMAS, ADEMS DE PRESERVAR UN INTERS
SUPERIOR DE GOCE DE PRIORIDAD EN ARAS DE SALVAGUARDAR
LOS FINES DEL ESTADO SOCIAL DE DERECHO, MANTIENEN
INCLUME LOS ATRIBUTOS DE GOCE, USO Y EXPLOTACIN QUE LE
PERMITAN A SU TITULAR OBTENER ALGN TIPO DE UTILIDAD
ECONMICA QUE JUSTIFIQUE LA PRESENCIA DE UN INTERS
PRIVADO EN LA PROPIEDAD.

VIII.

METODO
EXEGETICO

IX.

SALVAMENTO DE VOTO
JAIME ARAUJO RENTERA
CONSIDERA QUE LA PROPIEDAD NO SE CONCIBE COMO UN
DERECHO FUNDAMENTAL SI NO QUE ES UN DERECHO SOMETIDO A
CLARAS Y EXPRESAS LIMITACIONES EN RAZN DE LA FUNCIN
SOCIAL Y ECOLGICA QUE DEBE CUMPLIR.

X.

ANALISIS CRITICO
CONSIDERO QUE LA DECISIN DE LA CORTE ES CORRECTA PUESTO
QUE EL ARTICULO 58 DEFIENDE EL INTERES PUBLICO SOBRE EL
PRIVADO Y EN ESTE CASO CREO QUE REALMENTE PRIMA EL INTERES
PUBLICO CON RAZON DE QUE SE ESTA HABLANDO DE LA PROTECCION
DE PARQUES ECOLOGICOS Y NACIONALES Y AQUELLOS QUE SE VEAN
AFECTOS POR EXPROPIACION SERAN INDEMNIZADOS.