Contralora interviene municipio

de Taraco por denuncia de obra

fantasma
Asimismo, como parte de dicha intervencin, se
revisaron informes, el expediente tcnico, cuaderno de
obra, panel fotogrfico, entre otra documentacin

relacionada.

La Contralora Regional Puno inici una auditora de cumplimiento a la

Municipalidad Distrital de Taraco (Huancan), por presuntas irregularidades en la
ejecucin de obras de mejoramiento del complejo recreacional del barrio de San
Francisco, cuyo presupuesto asciende a ms de S/ 132 mil.
Dicha accin de control, se realiz luego de una veedura en la zona, en la que se
verific que no se han ejecutado obras en el lugar y la inexistencia del avance de
obras pese a que en la ejecucin presupuestal se seala que estaran en 81.89% de
su ejecucin. Asimismo, como parte de dicha intervencin, se revisaron informes,

el expediente tcnico, cuaderno de obra, panel fotogrfico, entre otra

documentacin relacionada.
Cabe sealar que de acuerdo a la programacin, la infraestructura deportiva debi
culminarse el 4 de octubre del 2015, pero segn el rgano contralor no existe
obra alguna.
Las presunta inconsistencia entre el gasto presupuestal y la construccin de la
obra Mejoramiento de la infraestructura del complejo recreacional en el barrio
San Francisco, localidad de Taraco, distrito de Taraco, Huancan, Puno, podra
derivar en una posible responsabilidad de carcter penal, civil y/o administrativo.

Lambayeque: Millonario
perjuicio hallado por la
Contralora pone en jaque
a comuna de Salas
Alcalde dice que todo est sustentado

La Contralora confirm serios indicios de irregularidades en la Municipalidad

Distrital de Salas, en la regin Lambayeque.
Las anomalas que, hasta donde se supo, estn listas para ser remitidas a la
Fiscala Anticorrupcin, corresponderan a la millonaria obra de saneamiento que
la entidad municipal ejecut en los 26 caseros de este distrito, considerado como
zona de extrema pobreza.
HALLAZGO. Hasta la oficina de redaccin de Correo llegaron Jos Luis
Domnguez Huamn (vicepresidente del Colectivo Anticorrupcin Salas
Despierta) y el ciudadano saleo, William Ordez Pravia, para denunciar una
serie de aberraciones aparentemente cometidas en la ejecucin de la obra
Mejoramiento y ampliacin del sistema de agua potable y saneamiento caseros
Salas, Colaya, La Ramada y otros.
Pero la historia comienza cuando el municipio le otorg la buena pro de la
licitacin pblica N 001- 2011 al consorcio Aguas de Moche conformado por la
empresa Ingeniera y Construccin Peruana SAC. Corrales Ingenieros SRL. y
A.R. Constructores Ltda. Para la ejecucin de la obra, suscribiendo el contrato de
ejecucin de la misma el 22 de diciembre de 2011, por el monto de 17 millones
280 mil 011.64 soles y un plazo de ejecucin de 360 das calendarios.
Pero del anlisis efectuado por la Contralora al desarrollo de este proyecto, se
advierte la aprobacin de la ampliacin de plazo para la ejecucin de dicha obra
sin corresponderle, lo cual gener un perjuicio econmico de 1 milln 857 mil
669. 73 soles.
Se ha determinado irregularidades en la aprobacin de plazo N 1, cuya causal
fue la aprobacin del presupuesto adicional de la obra y deductivo vinculante N

1, el mismo que contena algunas de las partidas que habra sido valorizadas,
pagadas y ejecutadas previas a su ejecucin y los otros componentes del
adicional habran sido solicitados fuera del plazo legal al contratista, aspectos que
generaron el citado perjuicio monetario, se lee en el hallazgo de la Contralora al
que Correo tuvo acceso.
Adems, los auditores verificaron que el ingeniero residente de la obra, Edgardo
Teotimo Ponce Rojas, con carta N 035 del 17 de septiembre de 2012 present el
presupuesto adicional y deductivo vinculante N 1 al ingeniero Julio Miguel
Vargas Flores, representante legal del consorcio La Ramada responsable de la
supervisin.
Al respecto, la Contralora indica que con carta N 063- 2012 del 25 de
septiembre, la supervisin alcanza al municipio las evaluaciones y
recomendaciones efectuadas al presupuesto adicional y deductivo vinculante N
1. Posteriormente con cartas N 067, 068 y 069- 2012 de 10, 16 y 17 de octubre
de 2012 respectivamente, se le reitera al contratista realice la presentacin del
presupuesto adicional de la obra con la atencin a las recomendaciones
planteadas.
Pero recin, con carta N 071- 2012 de 29 de octubre, el supervisor remite a la
entidad el presupuesto adicional y el deductivo vinculante N 1, es decir, por
incumplimiento del contratista, la supervisin no present a la entidad en el plazo
establecido de 10 das calendario el presupuesto adicional y el deductivo
vinculante, empleando 42 das calendario en presentar el citado presupuesto, es
decir, gener que el presupuesto adicional y deductivo vinculante se presente con
32 das calendario fuera de plazo establecidos en la normativa. La carta N 071 2012 de 29 de octubre tiene un visto de Alcalda que ordena Pase a DIDUR y
Asesora Legal, para su informe y luego a sesin de concejo, seala el examen
especial.

El citado presupuesto fue aprobado mediante Resolucin de Alcalda N 2222012 del 31 de octubre de 2012, por la suma neta de S/. 4585.69 y cont con la
conformidad del ingeniero Luis Ernesto Banda Palacios, jefe de la Divisin de
Infraestructura y Desarrollo Urbano y Rural- DIDUR de la entidad edil. Con
informe N 511- 2012, del 29 de octubre de 2012, y del abogado Gilberto Ventura
Carrillo, asesor legal externo de la municipalidad con informe legal N 24- 2012
de 30 de octubre de 2012.
Una vez aprobado el adicional de obra, con carta N 048- 2012, de 15 de
noviembre de 2012, Lucio Carlos Capa, representante legal del contratista
presenta la solicitud de ampliacin de plazo N 1 al supervisor, adjuntando la
solicitud y justificacin de ampliacin, suscrita nicamente por l.
Posteriormente, Julio Miguel Vargas Flores (supervisor) con carta N 076- 2012
de 22 de noviembre, remite su evaluacin y recomendacin sobre la solicitud de
ampliacin de plazo presentada por el contratista, pero por 90 das.
Finalmente, con Resolucin de Alcalda N 239- 2012 del mismo 29 de
noviembre, el alcalde, Horacio de la Cruz Silva, aprueba la solicitud de
ampliacin de plazo por 90 das calendario, por lo que establece un nuevo plazo
de trmino contractual al 17 de marzo de 2013, sin el reconocimiento de mayores
gastos generales.
Pero de la revisin a la aprobacin del presupuesto adicional y deductivo
vinculante N 1, se verific que algunas de las partidas consideradas en el
presupuesto adicional de obra, ya haban sido valorizadas, ejecutadas y pagadas y
los otros componentes del adicional habran sido solicitados fuera del plazo legal
vigente, por lo que no corresponda otorgarle una ampliacin de plazo al
contratista.
Y LA PENALIDAD?. Respecto a las modificaciones en las estructuras de la
captacin, la Contralora determin que en el presupuesto adicional y deductivo

vinculante N 1, que cambiaron el tipo de captacin en 12 caseros de los 26 en

relacin a lo considerado en el expediente tcnico. Tambin se modificaron 10
plantas de tratamiento de agua potable y se decidi dejar de ejecutar 4 en los
caseros: El Mirador, Suropampa, Pampa Bernilla y el Zapotal. Esta modificacin
se debe al recalculo del caudal de diseo, debido a que el expediente tcnico
consider la misma poblacin futura para todos los caseros.
Sin embargo, en el cuaderno de obra se verific que el contratista con asiento N
165 de 2 de julio de 2012 advierte el problema. Es decir, despus de 6 meses de
iniciada la ejecucin de la obra se advierte sobre el caudal de diseo en las
plantas de tratamiento que debieron ser ejecutadas desde los primeros meses,
conforme al calendario de avance de obra valorizado presentado por el
contratista. Toda esta situacin acarre que no se cobre una penalidad al
contratista, al cual no se le debi tramitar y dar la conformidad a la ampliacin de
plazo N 1, toda vez que no le corresponda ampliar el plazo contractual por
ninguno de los componentes considerados en el adicional de obra, se lee en el
examen.
Para el rgano de control, la supervisin y los funcionarios de la municipalidad,
sin el debido sustento tcnico ni legal otorgaron al contratista 90 das de
ampliacin de plazo, perjudicando a la poblacin beneficiaria en no obtener el
servicio de manera oportuna y adems al contratista al no cobrarle la penalidad
correspondiente, que asciende al monto de un milln 728 mil 459.73.