Este posibil compararea categoriilor identificate

de ctre Aristotel i Kant?

Dan Robert Bia

I. Introducere
Obiectivul demersului de cercetare din cadrul acestui studiu este acela de a
determina dac exist posibilitatea de a realiza o comparaie a tabelelor categoriale
alctuite de ctre Aristotel i Kant.
Ipoteza de lucru de la care pornesc este aceea c seturile de categorii identificate de
ctre cei doi filosofi nu pot fi comparate direct, ci doar dintr-o perspectiv
metateoretic.
Lucrarea va fi structurat dup cum urmeaz: voi ncepe prin a aduce n centrul
ateniei o modalitate de tipologizare a metafizicii care permite delimitarea clar a
orizonturilor metafizice n care se ncadreaz concepiile despre categorii ale lui
Aristotel i Kant, dup care voi ncerca s stabilesc dac exist mcar o trstur
comun tuturor categoriilor care au fost propuse de ctre filosofi pe parcursul timpului,
care s permit formularea unei definiii unice, general valabile, a categoriilor. Ulterior,
m voi concentra asupra expunerii concepiilor despre categorii a lui Aristotel i Kant,
menionnd i punctele de vedere ale unor importani exegei ai operelor celor doi
filosofi. Voi continua prin a realiza o analiz a deosebirilor dintre cele dou concepii
despre categorii, pentru a putea stabili clar dac exist suficiente motive pentru a
considera c nu este posibil realizarea unei comparaii directe a categoriilor identificate

Acest studiu a fost publicat n volumul colectiv Categorii i concepte n filosofia tiinei, Ed.
Academiei, Bucureti, 2011, pp. 241-255.

de ctre Aristotel i Kant. n finalul lucrrii, voi cuta s determin dac exist o
modalitate de a compara tabelele categoriale alctuite de ctre cei doi filosofi dintr-o
perspectiv metateoretic.
Pentru nceput, s vedem, ns, care sunt principalele tipuri de metafizic i unde se
ncadreaz, n contextul unei astfel de clasificri, concepiile despre categorii ale celor
doi filosofi.
II. Trei tipuri de metafizic
n linii mari, pot fi difereniate trei tipuri de metafizic, pornind de la premisa c i
existentele sunt, la rndul lor, de trei tipuri: lucruri (ex: fiine, obiecte n sensul comun
al termenilor), concepte (ex: gnduri, imagini, funcii ale facultilor de cunoatere) i
cuvinte (ex: termeni, enunuri).
Unul dintre aceste tipuri de metafizic este cel ontologic sau tradiional, care e
centrat asupra lucrurilor. El a fost dominant de la nceputurile filosofiei i pn la Kant
(exclusiv). Idealul acestui tip de metafizic l constituie formarea unei imagini despre
lume ca ntreg (eine Weltanschauung). n tentativa de atingere a acestui ideal, se
procedeaz, de regul, astfel: se pornete de la individuale i se ncearc explicarea
existenei acestora prin intermediul principiului cauzalitii. Mai exact, este asumat un
principiu, o cauz prim (pentru a evita regresia la infinit), dup care, din acest
principiu, este ded-us lumea pluraritii (lucruri, concepte i cuvinte). Iat i cteva
exemple de astfel de principii: apa lui Thales, focul lui Heraclit, Monada Legiuitor a lui
Leibniz, etc. Pentru acest tip de metafizic, cunoaterea apare ca o oglindire. Se
consider c subiectul are facultile necesare pentru a cunoate lucrurile aa cum sunt
ele n sine (ceea ce nseamn c i epistemologia este conceput ca fiind dependent de
ontologie). Mai mult dect att, avnd n vedere faptul c toate existenele au aceeai
origine (acelai principiu), atunci cnd se pune problema originii limbajului este
susinut, de obicei, ideea nrudirii naturale a acestuia cu lucrurile (aa cum se ntmpl,
de pild, n Cratylos al lui Platon).

Un alt tip de metafizic este cel critic sau conceptual, care se axeaz asupra
facultilor de cunoatere ale omului i care a fost dominant ncepnd de la sfritul
secolului al XVIII-lea i pe ntreg parcursul secolului al XIX-lea. Cel mai de seam
reprezentant al acestui tip de metafizic a fost Immanuel Kant. Idealul acestui tip de
metafizic este controlul cunoaterii. Pentru atingerea acestui ideal, se pornete de la
constatarea c subiectul are un rol activ n cunoatere, nefiind doar un reproductor al
imaginii lucrurilor, ci fiind cel care, prin facultile sale, are un rol constitutiv n
formarea cunotinelor. Pasul urmtor este acela de a susine c, pentru a putea controla
cunoaterea, este necesar s fie studiate facultile de cunoatere ale omului, deoarece
numai astfel se poate stabili cum i ntre ce limite este posibil cunoaterea uman n
general. Aadar, acest tip de metafizic este preponderent epistemologic. Din
perspectiva sa, lucrurile apar ca fiind fenomene, ca fiind rezultatul aplicrii structurii
facultilor de cunoatere asupra materialului senzorial. n ceea ce privete lucrurile n
sine, acestea sunt considerate ca fiind inaccesibile. Conform acestui tip de metafizic, la
originea limbajului se afl o convenie.
Al treilea tip de metafizic este cel lingvistic sau analitic. El este centrat pe analiza
limbajului i a fost dominant n secolul al XX-lea. Idealul su (comun cu acela al tipului
de metafizic prezentat anterior) este controlul cunoaterii. Cei care au ncercat s
ating acest ideal, au considerat c el este realizabil (chiar dac nu avem un acces direct
la facultile noastre de cunoatere i nu putem stabili modul n care ele funcioneaz)
graie faptului c avem posibilitatea de a analiza limbajul, care este purttor al
cunoaterii. Metafizica de tip lingvistic s-a dezvoltat pe dou direcii: pe de o parte, ca o
construcie de limbaje i teorii formalizate (de exemplu, stipularea unor axiome i reguli
de deducie), direcie dezvoltat, iniial, mai ales prin lucrrile lui Russell i
Wittgenstein I; pe de alt parte, ca o analiz a limbajului comun n diferite contexte de
aciune i vorbire (direcie dezvoltat, la nceput, mai ales prin lucrrile lui Wittgenstein
II i Austin). Din perspectiva acestui tip de metafizic, lucrurile sunt fie variabile care
verific o teorie, fie referine ale termenilor i enunurilor. Ct privete cunoaterea, ea
apare sub forma semnificaiilor enunurilor, indiferent dac este vorba despre concepte,
referine, rspunsuri la stimuli (aa cum se ntmpl n cazul teoriilor tradiionale ale

semnificaiei) sau reguli de folosire a termenilor (precum se ntmpl n teoria

wittgensteinian a semnificaiei).
Avnd ca fundal aceast tipologizare a metafizicii, este mult mai simplu de stabilit
locul i rolul categoriilor la Aristotel (un reprezentant de marc al primului tip de
metafizic) i, respectiv, la Kant (ntemeietorul celui de-al doilea tip de metafizic). n
plus, pot fi scoase mult mai clar n eviden diferenele dintre concepiile despre
categorii ale celor doi filosofi.
innd cont de faptul c cei doi gnditori sunt exemplari pentru tipuri metafizice
distincte, este limpede c i concepiile lor despre categorii sunt formulate n orizonturi
filosofice diferite. Iat unul dintre motivele care ar putea justifica ipoteza potrivit creia
nu este posibil o comparaie direct a categoriilor identificate de ctre Aristotel i
Kant, ci doar o comparaie realizat dintr-o perspectiv metateoretic. Pentru a avea o
astfel de perspectiv, ar fi, ns, necesar identificarea prealabil a unei structuri
metateoretice a filosofiei, prin raportare la care tabelele categoriale alctuite de ctre cei
doi filosofi s apar ca nite interpretri. O comparaie realizat dintr-o perspectiv
metateoretic presupune dificulti suplimentare, care ar putea fi evitate dac ar fi
identificat o trstur comun tuturor categoriilor, care s ne permit s vorbim despre
categorii n general i care s ne dea posiibilitatea de a compara direct seturile
categoriale propuse de ctre diveri filosofi pe parcursul timpului.
III. Se poate vorbi despre categorii n general?
Simpla constatare a faptului c avem de-a face cu tipuri diferite de metafizic n
cazul lui Aristotel i Kant ne poate conduce la concluzia c rspunsul la ntrebarea de
mai sus este unul negativ i c nu este posibil formularea unei definiii generale a
categoriilor. Un argument n plus n sprijinul unui astfel de rspuns negativ este acela
c, n cazul majoritii filosofilor, categoriile se prezint ca un sistem, ele fiind produse
pe baza unui principiu datorit cruia poate fi stabilit un numr fix al categoriilor i se
pot constitui anumite relaii determinate ntre ele. Caracterul unitar al sistemului este
asigurat de sinergia categoriilor, de faptul c ele funcioneaz coerent, complementar.

Un aspect asupra cruia cad de acord muli comentatori este acela c, n cazul lui
Aristotel, nu se poate vorbi despre deducerea categoriilor dintr-un principiu i nici
despre existena unui interes pentru fixarea numrului categoriilor. Dup cum remarc
Robert Wardy, Aristotel nu ncearc nicieri nici s justifice ceea ce include n lista sa
de categorii, nici s i stabileasc completitudinea i se bazeaz n permanen pe
convingerea neargumentat c limbajul reprezint n mod fidel cele mai fundamentale
trsturi ale realitii1. Referindu-se la categoriile identificate de ctre filosoful grec,
Pierre Aubenque, un alt important exeget al operei lui Aristotel, susine c: enumerarea
lor este empiric i nu ascult de nici un principiu de clasificare2. De asemenea, David
Ross afirm c: n ceea ce privete numrul categoriilor, Aristotel nu se strduiete s
fie consecvent cu el nsui3. Kant nsui a remarcat caracterul rapsodic al concepiei
aristoteliciene despre categorii.
Cu toate acestea, nu au lipsit tentativele de a identifica un principiu aflat la baza
listei de categorii ntocmite de ctre Aristotel. Spre exemplu, Toma dAquino a crezut
c acest principiu const n faptul c orice predicat poate fi aplicat unui subiect doar n
trei feluri4. Trendelenburg, un alt cunoscut comentator al operei filosofului grec,
considera c se poate vorbi chiar despre un sistem al categoriilor conturat de ctre
Aristotel, sistem care s-ar baza pe distinciile dintre prile de vorbire ale limbii
greceti5.
Au existat i ncercri, cum ar fi acelea ale lui Ross i Aubenque, de a stabili care a
fost motivul pentru care Aristotel a considerat necesar s ntocmeasc un tabel al
categoriilor. Ross este de prere c acest tabel a fost alctuit, probabil, pentru a rezolva
unele dificulti legate de predicaie6, iar Aubenque formuleaz ipoteza c lista
categoriilor a fost conturat de ctre Aristotel n urma analizei copulei a fi din

Robert Wardy, Categories, n Routledge Encyclopedia of Philosophy, Routledge, London and New
York, 1998, p. 1316
2
Pierre Aubenque, Aristote et le Lyce n Histoire de la Philosophie, Gallimard, Paris, 1969, vol. I, p.
651.
3
David Ross, Aristotel, trad. Ioan-Lucian Muntean i Richard Rus, Humanitas, Bucureti, 1998, p. 30.
4
Cf. Ch. A. Hart, Thomistic Metaphysics, Prentice-Hall, Englewood Cliffs, 1959, p. 180
5
Cf. David Ross, op. cit., p. 30-31
6
Cf. Ibidem, p. 31

propoziia atributiv1. Desigur, cei doi comentatori nu consider c acestea ar fi

principii pe baza crora a fost alctuit un sistem aristotelician al categoriilor, ci caut
doar s explice ce anume l-a determinat filosoful grec s ntocmeasc lista categoriilor.
Indiferent dac suntem sau nu suntem de acord cu ipotezele acestor comentatori,
este greu de contestat faptul c tabelul categorial alctuit de ctre Aristotel se prezint
ca un ntreg, n care fiecare categorie este att un gen suprem al fiinei, ct i un mod de
predicare.
n cazul lui Kant, prezentarea sistematic a categoriilor este mai presus de orice
ndoial. Filosoful german susine c principiul pe baza cruia se constituie sistemul
categoriilor este actul judecrii, tabela funciilor pure ale intelectului2. Pornind de la
acest principiu, Kant justific de ce sunt exact dousprezece categorii, stabilind, astfel,
completitudinea listei categoriilor. El organizeaz categoriile n patru grupe de cte trei,
n funcie de cantitate, calitate, relaie i modalitate.
n Critica raiunii pure, Kant susine c: tabelul conine complet toate conceptele
elementare ale intelectului, ba chiar forma unui sistem al lor n intelectul omenesc3, iar
n Prolegomene el afirm n mod explicit c: acest sistem al categoriilor face ca orice
cercetare a unui obiect al raiunii pure s capete un caracter sistematic4.
n ceea ce privete funcionalitatea categoriilor, se poate spune c, din punctul de
vedere al lui Aristotel, acestea au funcie ontologic, dat fiind faptul c sunt genuri
supreme ale fiinei, iar fiina n sine se ia n attea accepii cte feluri de categorii
sunt5. n acelai timp, ele au i funcie logico-lingvistic, sunt predicatele cele mai
generale care desemneaz n mod diferit fiina1.
n schimb, n cazul lui Kant, categoriile sunt concepte pure ale intelectului, ele au un
caracter originar i primitiv i de aceea le putem numi elementare. Filosoful german

Cf. Pierre Aubenque, op. cit., p. 650.

Immanuel Kant, Prolegomene la orice metafizic viitoare care se va putea nfia drept tiin, trad.
Mircea Flonta i Thomas Kleininger, ALL, Bucureti, 1996, p. 126
3
Idem, Critica raiunii pure, trad. Nicolae Bagdasar i Elena Moisuc, Ed. tiinific, Bucureti, 1969, p.
112-113
4
Idem, Prolegomene., p. 127
5
Aristotel, Metafizica, trad. t. Bezdechi, IRI, Bucureti, 1996, p. 194
2

descrie categoriile ca fiind adevratele concepte originare ale intelectului2, concepte

originare i primitive3 din care se pot deriva alte concepte, care, la rndul lor, sunt
pure. Este evident c utilizarea sintagmei concepte pure pentru a desemna categoriile
echivaleaz cu a spune c ele sunt a priori. Pentru a le distinge de celelalte concepte a
priori, care sunt derivate, categoriilor li se atribuie i trstura originaritii. Pentru
Kant, principala funcie a sistemului categorial este una epistemic: acest tabel este
foarte util, ba chiar indispensabil spre a schia complet planul pentru ansamblul unei
tiine4. Doar la un nivel secundar tabelul categoriilor are funcia de a stabili modul n
care ar trebui s fie construit ontologia. Categoriile stabilesc unitatea reprezentrilor i,
n acest fel, ele sunt constitutive pentru fenomen. n absena reprezentrilor, ele ar fi
goale, lipsite de coninut.
Prin urmare, categoriile sunt definite diferit i au funcii diferite la Aristotel i Kant.
Nu trebuie s uitm nici mrturisirea lui Kant potrivit creia, la origine, intenia sa a fost
aceeai cu cea a lui Aristotel, dar realizarea inteniei a fost diferit5. Filosoful german
nu a precizat explicit n ce a constat aceast intenie, dar este de presupus c ea era
aceea de a construi o filosofie cu valoare de cunoatere i cu semnificaie pentru real,
ceea ce ne-ar conduce tot la ideea unei perspective metateoretice.
n ciuda constatrii acestor deosebiri evidente, unii critici ar putea susine c nu ar
trebui s se renune la ideea existenei unor trsturi care le sunt comune categoriilor
identificate de ctre cei doi filosofi, deoarece exist dou astfel de trsturi:
universalitatea i originaritatea.
n sprijinul ideii c originaritatea este o trstur comun categoriilor identificate de
ctre Aristotel i Kant poate fi invocat faptul c Aristotel concepe categoriile ca fiind
genuri supreme deasupra crora exist doar cuvntul fiin (ceea ce nseamn c au
caracteristica universalitii), n timp ce Kant le concepe ca fiind funcii logice cu

Cf. Aristotel, Categoriile, n Organon, vol. I, trad. Mircea Florian, Ed. tiinific, Bucureti, 1957, p.
124
2
Immanuel Kant, Critica raiunii pure, p. 111
3
Ibidem, p. 111
4
Ibidem, p. 112
5
Cf. Ibidem, p. 110

valabilitate universal, care condiioneaz toate cunotinele empirice1. Pornind de aici,

se poate ajunge la concluzia c, din moment ce au o trstur n comun, universalitatea,
categoriile identificate de ctre Aristotel i Kant fac parte din acelai orizont metafizic i
pot fi comparate direct, fr a fi necesar s se fac apel la o perspectiv metateoretic.
Numai c problema care se pune este aceea dac avem de-a face cu acelai tip de
universalitate n ambele cazuri. Oare termenul de universal are aceeai semnificaie
pentru ambii filosofi?
Consider c rspunsul la aceast ntrebare este unul negativ deoarece, atunci cnd
Aristotel folosete termenul de universal cu referire la categorii, acest termen semnific
genurile supreme ale fiinei, ceea ce nseamn c filosoful grec are n vedere
universalitatea unor genuri ontologice, cum ar fi acelea de substan, calitate sau
cantitate. n schimb, atunci cnd Kant le aplic termenul de universal categoriilor, acest
termen semnific concepte prime i originare, funcii logice care reprezint condiii de
posibilitate ale oricrei cunoateri. Prin urmare, este vorba despre nelesuri diferite ale
categoriilor, iar caracteristica universalitii are, la rndul ei, semnificaii distincte n
cele dou cazuri. n aceste condiii, nu este infirmat ipoteza de lucru de la care am
pornit, conform creia tabelele categoriale ale lui Aristotel i Kant nu pot fi comparate
dect din punct de vedere metateoretic.
Dup cum voi arta n cele ce urmeaz, o demonstraie asemntoare poate fi
realizat i n privina celeilalte presupuse trsturi comune celor dou seturi de
categorii, i anume originaritatea.
Cei care susin c att categoriile aristoteliciene ct i cele kantiene au caracteristica
originaritii, pot semnala, n primul rnd, faptul c Aristotel concepea categoriile ca
fiind noiuni ultime i neanalizabile i pot invoca, n sprijinul punctului lor de vedere,
observaiile unor comentatori cum ar fi David Ross1 i Pierre Aubenque, potrivit crora
Aristotel considera categoriile ca avnd un caracter de originaritate, ca fiind prime, n
sensul c fiinei nu i pot fi date semnificaii cu un grad de generalitate superior celui al
categoriilor. Aubenque afirm n mod explicit c, judecnd prin prisma concepiei

Cf. I. Kant, Prolegomene, p. 125-126

aristoteliciene, categoriile pot fi definite drept: semnificaii ultime ale fiinei aa cum
se constituie ele n discursul predicativ2.
n al doilea rnd, ei pot meniona faptul c i Kant a afirmat despre categorii c sunt
concepte originare i primitive3, care nu sunt deduse din alte concepte dar din care se
deduc concepte. Cu toate c exist o deducie transcendental a categoriilor la Kant, ea
nu presupune existena unor concepte din care sunt deduse categoriile, ci presupune
doar faptul c intelectul este dotat cu funcii de judecat, care sunt tocmai categoriile. Se
poate spune, chiar, c deducia transcendental a categoriilor este un exemplu de
autofundare.
Autorii care formuleaz astfel de argumente nu in cont, ns, de faptul c, n timp
ce n cazul lui Aristotel originaritatea este o trstur a genurilor supreme ale fiinei, n
cazul lui Kant ea este o caracteristic a conceptelor a priori ale intelectului. n aceste
condiii, este evident c termenul de originar nu are aceeai semnificaie n ambele
situaii iar originaritatea nu poate fi acea trstur care s permit compararea direct a
categoriilor identificate de ctre cei doi filosofi.
Pot fi date i alte exemple n sprijinul tezei c universalitatea i originaritatea
categoriilor au semnificaii diferite la filosofi diferii, motiv pentru care ele nu pot
reprezenta acele caracteristici n virtutea crora s poat fi formulat o definiie general
a categoriilor. M voi limita la a oferi doar dou astfel de exemple. Am n vedere
concepia despre categorii a lui Nicolai Hartmann (referitor la caracteristica
universalitii) i, respectiv, concepia despre categorii a lui G. W. F. Hegel (referitor la
caracteristica originaritii).
Nicolai Hartmann a fost un gnditor influenat de neokantianism i de
fenomenologie dar care s-a distanat att de Kant ct i de Husserl. El se gsea ntr-un
univers filosofic post-kantian i ncerca s determine cum este posibil cunoaterea.
Soluia pe care a gsit-o este urmtoarea: cunoaterea este posibil pentru c anumite

Cf. David Ross, op. cit., p. 30

Pierre Aubenque, Problema fiinei la Aristotel, trad. Daniela Gheorghe, Teora, Bucureti, 1998, p. 144
3
Cf. I. Kant, Critica raiunii pure, p. 111
2

principii ale fiinei sunt recurente n gndire1, iar acest lucru se ntmpl pentru c
gndirea este, la rndul ei, un nivel al fiinei (cel organic-logic), alturi de altele (cel
cosmologic, cel dimensional)2. n opinia lui Hartmann, categoriile sunt principiile
generale ale fiinei. Ele pot fi regsite la fiecare nivel al fiinei, cunoaterea fiind
posibil datorit lor. Hartmann alctuiete un tabel de douzeci i patru de astfel de
categorii cu caracter universal, preciznd, ns, c n afara acestora exist i alte
categorii, care sunt specifice fiecrui nivel al fiinei.
Dup cum artam mai sus, termenul de universalitate, atunci cnd le este aplicat
categoriilor, are semnificaii diferite la Aristotel i Kant. Semnificaia acestui termen
este, ns, diferit i atunci cnd el este aplicat categoriilor lui Hartmann, dup cum se
va putea constata n cele ce urmeaz.
Potrivit concepiei lui Hartmann, nu exist doar categorii cu aplicabilitate
universal, ci i categorii cu aplicabilitate particular. Dar trebuie subliniat faptul c
inclusiv categoriile cu caracter universal, numite i principii generale ale fiinei, au un
substratum care reprezint acel nivel al fiinei cruia i sunt aplicate categoriile. Or, de
aici reiese c, n aplicarea lor, categoriile au o funcionare particular. Stegmller
remarc faptul c Hartmann respinge filosofia unificaionist, monist, de tip
tradiional3 i c este interesat s analizeze modul n care funcioneaz categoriile la
fiecare nivel al fiinei. Avnd n vedere maniera n care Hartmann face ontologie
regional dar i felul n care el nelege universalitatea categoriilor (ntr-un mod diferit
de Aristotel i Kant, definit de ctre Stegmller ca fiind o form de realism critic), este
evident c universalitatea nu constituie o trstur care s permit compararea direct a
setului de categorii identificat de ctre Hartmann cu seturile de categorii identificate de
ctre Aristotel i Kant.
n cazul concepiei despre categorii a lui Hegel, nu mi voi concentra atenia asupra
caracteristicii universalitii (se poate demonstra cu uurin c, din moment ce Hegel

Cf. Wolfgang Stegmller, Critical realism: Nicolai Hartmann, n Main Currents in Contemporary
German, British and American Philosophy, Reidel, Dordrecht, 1969, p. 225
2
Cf. Ibidem, p. 240
3
Cf. Ibidem, p. 237

10

concepe categoriile ca fiind determinaii ale Ideii, care nu apar dect odat cu etapele
dezvoltrii acesteia, atunci nseamn c universalitatea lor are un alt sens dect cel al
categoriilor aristoteliciene sau al celor kantiene), ci asupra caracteristicii originaritii.
n principal, voi cuta s stabilesc dac originaritatea este, ntr-adevr, o trstur a
categoriilor identificate de ctre Hegel i dac ea ofer posibilitatea comparrii directe a
setului su de categorii cu setul de categorii propus de ctre un alt filosof, cum ar fi,
spre exemplu, Kant.
O sumar trecere n revist a punctelor de vedere exprimate de ctre aceti doi
filosofi n cadrul lucrrilor lor ne ofer posibilitatea de a constata c Hegel nelege prin
categorii cu totul altceva dect Kant i chiar respinge maniera kantian de a caracteriza
categoriile ca fiind nite mijloace de gndire1, pur formale2, fiind de prere c acestea
sunt determinaii ale Ideii i c tiina logicii le reconstruiete pe cele care sunt relevate
de ctre reflecie3. Potrivit concepiei hegeliene, reflecia este cea care aduce categoriile
n prezen ntr-o manier dialectic, dar nu sub forma unui tabel standard de concepte a
priori ale intelectului, ci sub forma unei nlnuiri dialectice de determinaii ale
lucrurilor4. Hegel nu i propune s ntocmeasc un tabel al categoriilor i nici s
stabileasc completitudinea acestuia, el considernd c orice categorie este o
determinaie conceptual care are un caracter obiectiv i care apare n manier
dialectic. n opinia sa, tiina se prezint ca un cerc nchis asupra lui nsui5, n care
fiecare determinaie se dezvolt din alte determinaii i trece n acestea. Or, n aceste
condiii, ajungem la concluzia c nu poate fi vorba despre originaritate n cazul
categoriilor lui Hegel, din moment ce fiecare dintre categoriile pe care el le menioneaz
este implicat i le implic, la rndul ei, pe celelalte.
S-ar putea replica, invocndu-se faptul c, din moment ce n lucrarea tiina logicii
Hegel pornete de la trei categorii (fiin, neant, devenire), din care le deduce pe
urmtoarele trei (fiin determinat, finitudine, infinitate), aceasta nseamn c filosoful
1

Cf. G. W. F. Hegel, Science de la logique, vol. I, Aubier, Paris, 1947, p.18

Cf. Ibidem, vol. I, p.20
3
Cf. Ibidem, vol. I, p.22
4
Cf. Ibidem, vol. II, p. 560
5
Cf. Ibidem, vol. II, p. 571
2

11

german accept, totui, ideea existenei unor categorii originare. Numai c o astfel de
replic ar fi nentemeiat. Ordinea refleciei i a expunerii filosofice este cea care d
doar impresia originaritii unor categorii, dup cum reiese att din citatul prezentat
anterior ct i din faptul c Hegel afirm, n prefaa lucrrii tiina logicii, c Ideea
conine numeroase determinaii dar se distinge de ele atunci cnd sunt aduse n reflecie.
Altminteri, dup cum remarca Noica (referindu-se chiar la Hegel) poi ncepe de
oriunde, poi chiar s sari (ceea ce nu ar fi posibil n cazul lui Aristotel i cu att mai
puin n cazul lui Kant), pentru c oricum vei fi n ntreg (cercul de care vorbea Hegel).
Prin urmare, nu se poate vorbi despre originaritatea categoriilor lui Hegel (oricum,
nu n acelai sens n care se vorbete despre originaritatea categoriilor identificate de
ctre Kant), ceea ce constituie nc un argument n sprijinul ideii c originaritatea nu
reprezint acea trstur care permite formularea unei definiii generale a categoriilor.
Avnd n vedere cele artate pn acum, consider c avem motive ntemeiate pentru
a susine c nu se poate vorbi despre categorii n general deoarece nu exist nicio
trstur comun tuturor categoriilor, nici mcar universalitatea i originaritatea.
Categoriile sunt caracterizate diferit de la un autor la altul, neexistnd o definiie unic a
lor.
Problema care se pune este aceea de a stabili dac exist, totui, o modalitate de a
compara categoriile identificate de ctre Aristotel i Kant, chiar dac ele sunt definite
diferit i nu au nicio trstur comun. Potrivit ipotezei pe care am formulat-o n
debutul acestui studiu, ar fi posibil realizarea unei astfel de comparaii dintr-o
perspectiv metateoretic, astfel nct concepiile despre categorii ale celor doi filosofi
s apar ca pe nite simple modelri sau interpretri ale unei structuri metateoretice.
nainte de a verifica aceast ipotez, consider c este necesar o prezentare detaliat a
celor dou concepii despre categorii.
IV. Concepia despre categorii a lui Aristotel
n articolul su intitulat Categoria, Gustavo Bontandini afirm n mod explicit c:
Cel care a furnizat prima dat o doctrin propriu-zis a categoriilor a fost Aristotel, cel

12

care a dat i valoare tehnic termenului , care n limbajul curent semnific

<a acuza>1. Acest punct de vedere, potrivit cruia Aristotel a fost primul filosof care a
folosit n sens tehnic termenul de categorie i care a conturat o doctrin a categoriilor,
se bucur de o larg susinere n literatura de specialitate. Este adevrat c exist unii
comentatori care sunt de prere c poate fi identificat un germene al doctrinei
categoriilor la Platon i alii care susin c Pitagora este cel dinti care a ntocmit o list
a categoriilor dar, cu toate acestea, este covritor numrul celor care l socotesc pe
Aristotel ca fiind un ntemeietor n ceea ce privete teoria categoriilor.
n cele ce urmeaz, voi prezenta concepia despre categorii a lui Aristotel. Pentru
nceput, voi preciza care sunt cele mai importante lucrri n care acesta discut despre
categorii.
n mod inevitabil, este necesar ca o astfel de enumerare s nceap cu tratatul
dedicat studiului categoriilor, cunoscut sub denumirea de Categoriile (cu meniunea c
acest titlu nu a fost formulat de ctre Aristotel nsui). n cadrul tratatului menionat,
Aristotel face o distincie (pe care o preia de la Platon) ntre dou tipuri de cuvinte: cele
fr legtur i cele cu legtur. Cuvintele fr legtur sunt, n opinia sa, urmtoarele:
substan, cantitate, calitate, relaie, loc, timp, poziie, posesie, aciune ori pasiune.2 El
nu le denumete de la nceput categorii, ci le va numi astfel doar atunci cnd le va
analiza pe rnd. Cuvintele fr legtur sunt considerate ca fiind elemente constitutive
ale celor cu legtur (propoziiile). n acest context, Aristotel concepe categoriile ca
fiind moduri de predicare. Analiza substanei (categoria principal) este realizat dintr-o
perspectiv terminologic, avnd n vedere faptul c Aristotel vorbete despre:
substana, n cel mai nsemnat, cel mai originar i cel mai propriu neles al cuvntului
(s.n. D.B.).3 Este adevrat, ns, c nu la fel se ntmpl n cazul altor categorii, din
moment ce Aristotel susine, cu privire la cantitate, c aceasta este ori discret ori
continu4 (n mod evident, n acest caz suntem pe teren ontologic, nu terminologic), iar

Gustavo Bontandini, Categoria, n Enciclopedia filosofica, t. 1, Ed. Sansoni, Firenze, 1957, p. 1272.
Aristotel, Categoriile, p. 124
3
Ibidem, p. 125.
4
Ibidem, p. 137
2

13

despre aciune i pasiune afirm c acestea admit amndou contrarii i de asemenea

variaie de grad1 (din nou suntem pe trm ontologic). Mai multe capitole ale lucrrii,
n cazul crora se poate constata c ncep cu consideraii terminologice despre
substan, calitate sau relaie, sfresc prin a trata probleme ontologice. Pe parcursul
acestor capitole, termenul categorie este, ns, folosit n mod explicit de ctre Aristotel,
dup cum se poate constata i din urmtoarea afirmaie: att avem de spus despre
aceste categorii2.
Aceste observaii ne conduc la concluzia c, dei perspectiva din tratatul Categoriile
este una preponderent logico-lingvistic (accentul fiind pus pe predicare), Aristotel
ajunge, pn la urm, la consideraii cu caracter ontologic (chiar i primatul substanei
prime, cea care nu se predic, este o indicaie n acest sens). La aceast concluzie au
ajuns, de altfel, majoritatea comentatorilor. Spre exemplu, Aubenque afirm c, la
Aristotel, logico-lingvisticul urmeaz ontologicul i nu invers3, iar J.L. Ackrill
consider c tratatul Categoriile nu este n primul rnd sau n mod explicit despre
nume, ci despre lucrurile pe care numele le semnific4.
Trebuie, totui, subliniat faptul c maniera n care sunt caracterizate categoriile n
aceast lucrare aristotelician este una logico-lingvistic. Ele sunt definite ca fiind
moduri de predicare, cuvinte care se spun despre un subiect (doar substana prim nu se
spune despre un subiect, ci este ea nsi subiectul prin excelen). Categoriile nu sunt,
ns, orice fel de predicate, ci sunt predicatele cele mai generale.
O alt chestiune demn de a fi evideniat este aceea c, n Categoriile (tratat
considerat de ctre numeroi comentatori ca fiind o lucrare de tineree), lista pe care o
alctuiete Aristotel cuprinde zece categorii. Dup cum voi arta mai trziu, numrul
categoriilor este micorat la opt n alte lucrri ale filosofului grec.

Ibidem, p. 169.
Ibidem, p. 169
3
Cf. Pierre.Aubenque, Aristote et le Lycee, p. 651.
4
J.L. Ackrill, Aristotles Categories and De Interpretatione, Clarendon Press, Oxford, 1963
2

14

Aristotel vorbete pe larg despre categorii i n tratatul cunoscut sub numele de

Metafizica. Spre deosebire de Categoriile, unde primeaz aspectul logico-lingvistic al
categoriilor, n Metafizica primeaz aspectul ontologic al acestora.
La nceputul capitolului al doilea din Cartea a IV-a a acestei lucrri, Aristotel
menioneaz cte feluri de fiin exist: unul e Fiina prin accident, altul Fiina ca drept
ceva adevrat prin opoziie cu Nefiina, considerat ca egal cu falsul; apoi pe lng
acestea Fiina considerat n cadrul diferitelor categorii Dar pe lng aceste feluri de
Fiin, mai e i Fiina n stare potenial i Fiina n act1. Dup cum se poate observa
din acest citat, mprirea fiinei dup categorii reprezint, potrivit concepiei
aristoteliciene, una dintre modalitile de clasificare a fiinei. Filosoful grec precizeaz
cum ar trebui realizat acest tip de clasificare a fiinei chiar n principalul pasaj din
Metafizica dedicat categoriilor (celelalte fragmente de text referitoare la aceeai tem
fcnd trimitere la acesta). n respectivul pasaj, Aristotel precizeaz c: Fiina n sine
se ia n attea accepii cte feluri de categorii sunt, cci sensurile Fiinei sunt tot att de
numeroase ca aceste categorii. Deoarece, aadar, dintre categorii una indic substana,
alta calitatea, alta cantitatea, alta relaia, alta aciunea sau pasiunea, iar altele locul i
timpul, urmeaz c Fiina nseamn acelai lucru ca fiecare din aceste categorii.1 Este
evident c aici accentul cade pe ontologie (de altfel, Metafizica este n mare parte
dedicat studierii aspectului ontologic al categoriilor). Cu toate acestea, nici n acest caz
nu lipsete perspectiva logico-lingvistic, avnd n vedere faptul c filosoful grec
folosete expresii ca: accepiuni ale Fiinei, Fiina nseamn, etc. Potrivit lui
Aristotel, aspectul logico-lingvistic este ataat celui ontologic (cu precizarea c cel
ontologic are ntietate). Un alt aspect care trebuie remarcat este acela c, n enumerarea
de mai sus (ca i n alte pasaje din Metafizica), sunt menionate doar opt categorii,
lipsind poziia i posesia.
Aceleai opt categorii sunt enumerate i n Analitica secund: ori de cte ori se
enun un singur predicat despre un singur subiect, enunul se face sau despre esen,
sau despre calitate, sau despre cantitate, sau despre relaie, sau despre aciune, pasiune,

Aristotel, Metafizica, p. 233.

15

loc i timp2. Numai c n acest caz apare o deosebire important, i anume aceea c
termenul folosit pentru prima categorie este i nu , ca n Categoriile i n
Metafizica. Iat de ce, n traducerea Analiticii secunde, ntlnim termenul de esen i
nu pe acela de substan. Se cuvine a fi observat, de asemenea, faptul c att n
Analitica secund ct i n Metafizica ntlnim un tabel cu doar opt categorii, n timp ce
n Categoriile i n Topica (acolo unde Aristotel face urmtoarea afirmaie: Categoriile
sunt 10 la numr: esena, cantitatea, calitatea, relaia, locul, timpul, poziia, posesia,
aciunea, pasiunea3) tabelul cuprinde zece categorii.
n opinia unor comentatori cum ar fi Ross i Aubenque, explicaia acestui fapt ar fi
aceea c att Categoriile ct i Topica au fost scrise n tineree, pe cnd celelalte dou
lucrri au fost scrise la maturitate, atunci cnd Aristotel ajunsese la concluzia c poziia
i posesia nu sunt noiuni neanalizabile, motiv pentru care ele nu ar trebui s se
afle pe lista categoriilor. n Analitica secund se regsete, de altfel, un enun care este
relevant n contextul acestei discuii, potrivit cruia: felurile de substan sunt limitate
la numr i genurile categoriilor sunt de asemenea limitate1. Chiar dac aici nu este
pus explicit problema criteriului pe baza cruia este alctuit lista categoriilor i nici
problema completitudinii acestei liste, enunul menionat pare a constitui, totui, o
indicaie a faptului c Aristotel era contient de aceste chestiuni.
Pe lng tratatele deja menionate, exist i alte lucrri n care Aristotel vorbete
despre categorii (ex: Respingerile sofistice, Fizica, Etica nicomahic). Informaiile
prezentate pn acum sunt, ns, suficiente pentru a ne permite s ne formm o imagine
cuprinztoare asupra concepiei aristoteliciene despre categorii.
Am putut constata faptul c, n tratatul Categoriile, punctul de plecare al lui
Aristotel este unul logico-lingvistic. n respectiva lucrare, categoriile (cu excepia
substanei prime) sunt caracterizate ca fiind predicatele cele mai generale care i pot fi
atribuite unui subiect. n aceast privin comentatorii cad de acord, n marea lor

Ibidem, p. 184
Idem, Analitica secund, n Organon, vol. III, trad. Mircea Florian, Ed. tiinific, Bucureti, 1961, p.
84.
3
Aristotel, Topica n Organon, vol. IV, trad. Mircea Florian, Ed. tiinific, Bucureti, 1963, p. 19
2

16

majoritate2. Cu toate acestea, este evident primatul ontologiei la Aristotel. Chiar i

predicatele cele mai generale reproduc trsturi ale realitii (clasificrile logicolingvistice decurg din cele ontologice). Filosoful grec afirm n mod explicit c: Fiina
n sine se ia n attea accepii cte feluri de categorii sunt Fiina nseamn acelai
lucru ca fiecare dintre aceste categorii.3 Pierre Aubenque, accentund aspectul
ontologic al categoriilor aristoteliciene, observ c: Aristotel mai numete categorii
genurile supreme ale Fiinei4.
Prin urmare, potrivit concepiei lui Aristotel, categoriile sunt att genurile supreme
ale Fiinei ct i predicatele cele mai generale. Dincolo de aceast difereniere dintre
aspectul ontologic i cel logico-lingvistic al categoriilor aristoteliciene, se pune, ns,
problema de a stabili cum concepe filosoful grec legtura dintre cele dou aspecte.
Pentru a putea rezolva aceast problem, este important s se aib n vedere faptul c el
pornete, ntr-adevr, de la aspectul logico-lingvistic dar tot el consider c ceea ce face
posibil o rostire este chiar realitatea nsi. Putem deduce de aici c, dei Aristotel
trateaz uneori categoriile ca pe nite predicate, ele sunt astfel doar pentru c sunt i
genuri ale Fiinei. De asemenea, nu trebuie uitat faptul c orice predicare se face despre
un subiect, iar subiectul prin excelen este chiar substana prim (aa se explic i
chestiunea, aparent paradoxal, c ceva care nu este ntr-un subiect i nu se spune
despre un subiect este, totui, o categorie i, chiar mai mult dect att, este categoria
prin excelen).
Avnd n vedere toate aceste elemente, exist motive ntemeiate pentru a afirma c
Aristotel concepe categoriile ca fiind genurile supreme ale Fiinei, aa cum sunt acestea
exprimate prin predicatele cele mai generale. Sintagma aa cum sunt acestea exprimate
ridic, ns, o alt dificultate, i anume aceea de a stabili cum este fundamentat
predicarea. Menionam mai devreme c Aristotel pornete de la logico-lingvistic pentru

Idem, Analitica secund, p.87

Cf. Franois-Joseph Thonnard, Precis dHistoire de la Philosophie, Deselee, Paris, 1948, p. 92; Ross,
op. cit , p. 31 (categoriile constituie cele mai cuprinztoare predicate), Bontandini, art. cit., p. 1273
(categoriile sunt, astfel, genurile supreme ale predicatelor), . a. m. d.
3
Aristotel, Metafizica, p. 184
4
Aubenque, Aristote et le Lyce, p. 651
2

17

a ajunge la ontologic. Dar, dup cum au remarcat o serie de comentatori printre care se
numr Thonnard (Astfel, categoriile logice sunt calchieri raionale ale modurilor
realitii)1 i Aubenque (Diferitele sensuri ale fiinei se refer toate la acelai termen,
fiina este un )2, pentru Aristotel primatul l are realul,
ontologicul, i nu logico-lingvisticul. Iat de ce, pentru a putea determina cum este
fundamentat predicarea, el ar fi trebuit s stabileasc, n prealabil, cum este cunoscut
realitatea.
Este adevrat c Aristotel avea o concepie epistemologic, despre care s-a spus,
ulterior, c s-ar afla la originea empirismului. n cadrul acesteia, sunt presupuse
senzaia, simul comun i gndirea (intelectul pasiv, individual, i cel activ, universal),
motiv pentru care ea nu poate fi considerat ca fiind o form empirism propriu-zis. Cel
mult, s-ar putea spune c ea este o form incomplet de empirism. Cert este faptul c
teoria epistemologic a lui Aristotel se dezvolt independent de concepia sa despre
categorii, din moment ce categoriile identificate de ctre el nu condiioneaz experiena
i nici nu sunt un extras indus din experien. n aceste condiii, este limpede c
filosoful grec nu soluioneaz problema fundamentrii predicrii, chiar dac el se
strduiete s explice cum este cunoscut realitatea.
Rezumnd, putem spune c Aristotel nu explic pas cu pas modalitatea n care se
trece de la ontologic la logic, dei este indicat concordana dintre clasificarea realului
i clasificarea predicatelor i iese destul de clar n eviden primatul ontologicului n
raport cu logicul.
n ce privete chestiunea existenei unui posibil criteriu pe baza cruia a fost
ntocmit lista aristotelician a categoriilor, este acceptat, n general, ideea c filosoful
grec nu a enunat explicit un astfel de criteriu. Cu toate acestea, unii comentatori s-au
strduit s explice cum a alctuit Aristotel tabelul categoriilor, de unde putem nelege
c ei au pornit de la presupoziia c exist o anumit ordine n acest tabel. Voi oferi, n
continuare, cteva exemple de astfel de explicaii.

1
2

Thonnard, op. cit., p. 92

Aubenque, Problema fiinei la Aristotel, p. 160.

18

Din poziia sa de teolog, Thonnard considera c Aristotel concepe categoriile ca

aparinnd fizicii i ca fiind ordonate dup criteriul micrii (schimbrii). Substana este
pus n legtur cu schimbarea substanial (generare i corupere), iar celelalte categorii
(accidentele) sunt deduse din modalitile schimbrii accidentale. n mod evident, o
asemenea interpretare reduce metafizica la metaphysica specialis, la studiul Intelectului
Activ (Actul Pur), care poate fi mai uor identificat cu Dumnezeul cretin. Preul care
trebuie pltit este, ns, acela al pierderii oricrei funcionaliti metafizice pentru
categorii1.
O explicaie mult mai cunoscut este aceea a lui Trendelenburg. Potrivit acestui
autor, Aristotel a alctuit lista categoriilor pornind de la o serie de distincii gramaticale
ntre diferite forme ale limbii greceti, dup care a trasat corespondene ntre acestea i
categorii. Un exemplu l constituie distincia dintre nume i verb, pe baza creia
Trendelenburg consider c Aristotel a difereniat substana (care i corespunde
numelui) de aciune i pasiune (care i corespund verbului). Dar, din cel puin dou
motive (acela c formele limbii greceti nu sunt doar zece i acela c Aristotel a
teoretizat doar numele i verbul dar nu i celelalte forme ale limbajului), consider c
explicaia propus de ctre Trendelenburg nu este plauzibil.
David Ross, un alt comentator important, este de prere c teoria aristotelician a
categoriilor s-a nscut dintr-un impuls logic, acela de a rezolva anumite probleme ale
predicaiei aprute n coala megaric. n opinia sa, Aristotel ar fi urmrit s precizeze
tipurile de neles ale cuvintelor1. Desigur, aceasta nu constituie o explicaie a motivului
pentru care filosoful grec identific doar anumite categorii, ci este, mai degrab, o
explicaie a resortului care l-a mpins pe Aristotel s se ndrepte ctre studiul
categoriilor.
n acelai registru al explicrii problematicii categoriilor pornind de la predicaie
(adic de la logic) se nscrie i poziia lui Aubenque. El susine c tabelul aristotelician
al categoriilor este alctuit n urma analizei copulei a fi, care semnific, pe rnd,
substana, calitatea, cantitatea, relaia, etc. Explicaia formulat de ctre Aubenque, dei

Cf. Thonnard, op. cit., p. 102-103

19

pleac tot de la predicaie, are meritul de a pune mai bine n lumin legtura dinte
aceasta i ontologie2. n aceast privin, Aubenque nu este departe de modul n care
Toma dAquino a explicat lista aristotelician a categoriilor (cu precizarea c filosoful
medieval i-a urmat, la rndul su, pe unii comentatori de la sfritul antichitii, cum ar
fi Dexip, Porphir, Ammonius, etc.), pornind de la modul n care un predicat poate fi
relaionat cu un subiect (relaia fiind chiar copula a fi). DAquino fcea distincie ntre
ceea ce este subiect (substan), ceea ce este n subiect (accidente intrinseci), i ceea ce
este n afara subiectului (accidente extrinseci)3. Important pentru discuia noastr este
faptul c din aceast distincie transpare primatul ontologicului i iese clar n eviden
faptul c problema categoriilor este plasat ntr-un context logic (acela al predicaiei),
ceea ce nseamn c exist o legtur ntre a fi i a spune.
Avnd n vedere diversitatea explicaiilor propuse de ctre comentatori, precum i
faptul c Aristotel nu a precizat nicieri c ar exista vreun criteriu pe baza cruia s se fi
stabilit care sunt categoriile, putem presupune c lista acestora a fost ntocmit pe cale
empiric. Dar ce semnificaie are termenul empiric n acest context? Dat fiind faptul c
Aristotel dezvolt o logic, construiete o metafizic i o fizic, traseaz corespondene
ntre aceste discipline i susine primatul realului, empiric nu poate nsemna altceva
dect faptul c, pornind de la exemple de predicaie, Aristotel ajunge la ideea
caracterelor generale ale Fiinei, la genurile supreme i la predicatele care le exprim.
Dup cum prcizam mai devreme, categoriile sunt genurile supreme ale Fiinei, aa cum
sunt acestea exprimate prin predicatele cele mai generale.
Absena unui criteriu clar definit, pe baza cruia s fi fost alctuit lista categoriilor,
poate fi considerat ca fiind una dintre principalele cauze ale faptului c numrul
categoriilor aristoteliciene nu este mereu acelai. Am artat, deja, c ntlnim un numr
de zece categorii n lucrrile despre care se spune c au fost scrise de ctre Aristotel n
tineree i un numr de opt categorii n lucrrile catalogate ca fiind de maturitate.
Lsnd la o parte controversele legate de maniera de clasificare a lucrrilor

Cf. Ross, op. cit., p. 31

Cf. Aubenque, Aristote et le Lyce, p. 650-651
3
Cf. Ch. A. Hart, op. cit. p. 180
2

20

aristoteliciene, este incontestabil faptul c ne aflm n faa unui prim tabel al

categoriilor, care a constituit punctul de reper al multor filosofi pe parcursul secolelor.
n ceea ce privete chestiunea funcionalitii categoriilor la Aristotel, trebuie s se
aib n vedere, n primul rnd, faptul c filosoful grec a conceput categoriile ca fiind
moduri de a exprima genurile supreme ale fiinei. De aici se poate trage concluzia c
una dintre funciile categoriilor este cea logico-lingvistic. Consider c aceast
concluzie este corect, din moment ce, n toate lucrrile n care vorbete despre
categorii, Aristotel scoate n eviden aspectul lor logico-lingvistic. Totui, n niciun
text al su nu ntlnim o analiz logico-lingvistic de sine stttoare a categoriilor. De
fiecare dat, Aristotel revine la aspectul ontologic al categoriilor. Iar aceasta se ntmpl
pentru c, dei categoriile au, ntr-adevr, funcia de a fi elementele cele mai generale
ale vorbirii i ale structurilor logice, aceast funcie a lor este doar derivat, primordial
fiind funcia ontologic. Dup cum remarc Manley Thompson: afirmaia despre
substan capt plauzibilitate dac se asum, aa cum sigur a fcut Aristotel, c o
rostire poate avea o semnificaie definit numai dac exist ceva obiectiv la care
semnificaia e, n cele din urm, raportat.1 n cadrul acestui pasaj, Thompson explic,
de fapt, poziia lui Aristotel potrivit creia primatul l deine ontologicul i nu logicolingvisticul.
Consider c raportul dintre funcia logico-lingvistic i cea ontologic a categoriilor
aristoteliciene trebuie evideniat, deoarece el ne ofer posibilitatea de a trasa o distincie
clar ntre concepiile despre categorii ale lui Aristotel i Kant, dup cum voi arta mai
trziu n cadrul acestui studiu.
Un alt aspect care este demn de a fi discutat este acela dac, pe lng
funcionalitatea lor logico-lingvistic i ontologic, categoriile identificate de ctre
Aristotel au i o funcionalitate fizic.
Thonnard este de prere c ele au o funcionalitate fizic, fr a avea, ns, i o
funcionalitate metafizic (ontologic). El vorbete despre categorii n capitolul dedicat
tiinelor fizice dar nu i n capitolul dedicat metafizicii. Problema este, ns, aceea c o

Manley Thompson, Philosophical Approaches to Categories, n The Monist, 3, 1983, p. 337

21

astfel de abordare este greu sustenabil, din moment ce Aristotel nsui a analizat
categoriile att n Metafizica (V, 7, 1017a, 22-27; IX, 1, 1045b; VI, 2,1026a-b), ct i n
Fizica (V, 1, 225b). Probabil c Thonnard a fost influenat de propria sa concepie
religioas atunci cnd a adoptat o astfel de poziie n privina categoriilor aristoteliciene
i a limitat domeniul metafizicii doar la Dumnezeu (domeniu care mai este denumit i
metaphysica specialis), el manifestndu-se, din acest punct de vedere, mai dogmatic
dect scolasticii medievali.
n ciuda faptului c Thonnard nu a reuit s demonstreze ntr-o manier
convingtoare faptul c, pentru Aristotel, categoriile au funcionalitate fizic dar nu i
funcionalitate metafizic (ontologic), sunt de prere c nu ar trebui, totui, abandonat
ipoteza potrivit creia categoriile au i funcie fizic, pe lng celelalte funcii
menionate anterior. Dimpotriv, consider c exist temeiuri pentru a le atribui
categoriilor identificate de ctre Aristotel o tripl funcionalitate: metafizic
(ontologic), logico-lingvistic i fizic.
Funcionalitatea lor metafizic se manifest datorit faptului c fiina ca fiin
(domeniul metafizicii) se spune n tot attea feluri cte categorii sunt. Celor care pun la
ndoial faptul c nu doar substana prim ci i accidentele in de metafizic, li se poate
rspunde c, n conformitate cu concepia lui Aristotel, principiile metafizice sunt Actul
Pur i Potena (altfel spus, forma i materia). Or, nu numai substana prim este
compus din form i materie, ci i accidentele sunt dup form i dup materie. S nu
uitm faptul c un accident dup materie (cantitatea) este principiu al individuaiei.
Fizica este fiina ca devenire. Substana i accidentele ei sunt i obiect al devenirii.
n cazul n care schimbarea este doar accidental, substana i pstreaz identitatea. n
schimb, dac schimbarea este substanial, atunci substana i schimb esena, devine
altceva, chiar dac ea continu s fie o substan care are accidente i poate fi clasificat
n continuare prin intermediul acelorai categorii. Aadar, n mod indirect, categoriile au
i funcionalitate fizic, mijlocit prin schimbare (cu meniunea c se schimb doar
accidentele i substanele, cele care sunt clasificate sub categorii, dar nu se schimb i
categoriile nsele).

22

Funcionalitatea logico-lingvistic a categoriilor se manifest doar ulterior. Atunci

cnd ea exprim funcionalitatea ontologic, avem de-a face cu o teorie a categoriilor ca
rostiri izolate, ca genuri supreme de astfel de rostiri. n schimb, atunci cnd ea exprim
funcionalitatea fizic a categoriilor, avem de-a face cu o mulime de exemple de
substane i accidente, care sunt elemente n cadrul diferitelor rostiri.
n concluzie, principala funcie a categoriilor identificate de ctre Aristotel este cea
ontologic (ele fiind sensuri ale fiinei ca fiin), ele avnd, ns, i o funcie fizic i o
funcie logico-lingvistic (aceste dou funcii fiind doar derivate).
Acestea fiind spuse, am ncheiat seciunea dedicat prezentrii opiniilor lui Aristotel
n privina categoriilor. Voi trece, n cele ce urmeaz, la expunerea punctelor de vedere
ale lui Kant n aceast privin.
V. Concepia despre categorii a lui Immanuel Kant
Immanuel Kant a avut o perspectiv clar asupra sistemului categoriilor i asupra
problemelor pe care le genereaz alctuirea unui astfel de sistem.
n lucrrile sale exist anumite seciuni special dedicate analizei categoriilor, cum ar
fi, spre exemplu, Diviziunea nti a Prii a doua din Critica raiunii pure (cu variantele
din ediiile I-a i a II-a) i paragraful 39 din Prolegomene, intitulat Anex la fizica pur.
Despre sistemul categoriilor.
Kant definete categoriile n repetate rnduri. Uneori, el adaug noi elemente
definiiei categoriilor dar niciodat din aceasta nu lipsesc urmtoarele caracteristici: s
fie pure, s fie elementare, s aparin intelectului.1 n Critica raiunii pure, Kant
caracterizeaz categoriile nu doar ca fiind concepte pure ale intelectului, care se
raporteaz a priori la obiecte ale intuiiei n genere2, ci i ca fiind concepte elementare3.
Pe de alt parte, n Prolegomene, el definete categoriile dup cum urmeaz: concepte
pure ale intelectului (care) alctuiesc ntreaga noastr cunoatere a lucrurilor doar

Cf. I. Kant, Critica raiunii pure, p. 100.

Ibidem, p. 110.
3
Cf. Ibidem, p. 111-112.
2

23

prin intelect.1 Pe scurt, Kant concepe categoriile ca fiind acele concepte ale intelectului
care sunt pure i elementare. El identific un numr de dousprezece categorii, care, n
opinia sa, alctuiesc un sistem complet.
nainte de a-i expune sistemul categorial, filosoful german precizeaz care sunt
condiiile de existen ale acestui sistem. Sunt menionate patru astfel de condiii: 1. ca
conceptele s fie pure i nu empirice; 2. ca ele s nu aparin intuiiei i sensibilitii, ci gndirii i intelectului; 3. ca ele s fie concepte elementare i s se disting bine de
cele derivate sau de cele compuse din acestea; 4. ca tabelul lor s fie complet i ele s
mbrieze n ntregime tot cmpul intelectului pur.2
Reiese limpede din aceast enumerare c Immanuel Kant era contient de exigenele
demersului su de ntocmire a tabelului categoriilor. Iat de ce el nu a procedat n
maniera lui Aristotel, care a alctuit oarecum inductiv lista categoriilor, fr a se
preocupa de sistematicitatea i completitudinea acesteia. Kant a vrut s includ n rndul
categoriilor doar acele concepte care sunt pure i elementare. El considera c toate
categoriile trebuie s i aparin intelectului i era interesat de caracterul de sistem al
tabelului categoriilor, de completitudinea acestuia. Dup cum precizeaz filosoful
german, referindu-se la propriul su sistem categorial: esena acestui sistem de
categorii, prin care el se deosebete de orice fel de veche rapsodie care se desfura fr
nici un principiu i care face ca numai el s merite a aparine filosofiei, const n aceea
c prin acest sistem s-au putut determina cu precizie semnificaia adevrat a
conceptelor pure ale intelectului i condiia folosirii lor3. Este lesne de neles c,
atunci cnd face referire la orice fel de veche rapsodie care se desfura fr nici un
principiu, Kant are n vedere, n principal, concepia despre categorii a lui Aristotel (de
altfel, el critic n mod explicit concepia aristotelician att n Prolegomene ct i n
Critica raiunii pure).
Filosoful german i-a propus s determine care este criteriul care poate asigura o
selecie riguroas a categoriilor, n aa fel nct s fie posibil alctuirea unui sistem al

Idem, Prolegomene, p. 126.

Idem, Critica raiunii pure, p. 100.
3
Idem, Prolegomene, p. 126.
2

24

acestora, care s satisfac toate cerinele mai sus menionate. n tentativa sa de a

identifica un astfel de criteriu, Kant a pornit de la premisa c n intelect exist nite
concepte pure, care sunt aplicabile oricrui obiect i cu ajutorul crora se realizeaz
funcia unificatoare a gndirii i a judecii. Din punctul su de vedere, gndirea este
cunoatere prin concepte care, n calitatea lor de predicate ale unor judeci posibile, se
raporteaz la reprezentri despre obiecte nc nedeterminate.
Kant susine c: aceste categorii nu sunt n sine nimic altceva dect funcii logice1
i c, n calitatea lor de funcii logice, ele realizeaz unitatea diversitii experienei.
Categoriile sunt concepte prin intermediul crora, n cursul actului judecrii, intelectul
realizeaz sinteza diversului empiric. Prin categorii, gndirea i exercit puterea sa
unificatoare. Avnd n vedere faptul c orice judecat exprim una dintre funciile a
priori ale categoriilor intelectului, rezult c exist tot attea categorii cte tipuri de
judeci sunt posibile sau, altfel spus, c exist attea tipuri de judeci posibile cte
categorii exist.
Concluzia la care ajunge Kant este aceea c tabela judecilor reprezint firul
conductor al alctuirii sistemului categoriilor. Acesta este criteriul care asigur
ndeplinirea condiiilor de existen ale respectivului sistem. Intelectul are un rol
unificator iar categoriile sunt funciile lui, care realizeaz sinteza materialului empiric n
virtutea faptului c sunt predicate ale judecilor posibile. Pentru a cunoate sistemul
categoriilor, este suficient s cunoatem sistemul judecilor ale cror predicate sunt
categoriile. Pe baza acestui sistem al judecilor i innd seama de cele patru condiii de
existen prezentate mai sus, se poate stabili cu precizie (n opinia lui Kant) att
numrul exact al categoriilor ct i ordinea gruprii acestora.
Iat care sunt tipurile de judeci pe care le-a identificat filosoful german i cum a
considerat el c ar trebui clasificate acestea: 1. - dup cantitate: universale, particulare,
singulare; 2. - dup calitate: afirmative, negative, infinite; 3. - dup relaie: categorice,
ipotetice, disjunctive; 4. - dup modalitate: problematice, asertorice, apodictice.

Ibidem, p.126.

25

n mod corespunztor, Kant a clasificat categoriile dup cum urmeaz: 1. - dup

cantitate: unitate, multiplicitate, totalitate; 2.- dup calitate: realitate, negaie, limitaie;
3.- dup relaie: ale inerenei i subzistenei (substantia et accidens), ale cauzalitii i
dependenei (cauz i efect), ale comunitii (aciune reciproc ntre activ i pasiv); 4.dup modalitate: posibilitate - imposibilitate, existen nonexisten, necesitate
contingen.1 Faptul c fiecare grup cuprinde trei categorii nu este ntmpltor, pentru
c: a treia categorie rezult, n fiecare clas, din unirea celei de-a doua cu cea dinti.2
Filosoful german specific, totui, c a treia categorie din fiecare grup nu este derivat
din primele dou, dat fiind faptul c: unirea celei dinti cu cea de-a doua, pentru a
produce conceptul al treilea, reclam un act special al intelectului, care nu e identic cu
acela pe care-l efectum la conceptul nti i al doilea.3 Dup cum remarc H. J.
Paton, Kant considera c a reuit s alctuiasc o list exhaustiv a categoriilor, cele
patru clase de categorii impunnd patru forme diferite de unitate asupra obiectului
cunoscut.4
Ar mai trebui precizat faptul c, spre deosebire de Aristotel, filosoful german nu
concepe spaiul i timpul ca fiind categorii, ci ca fiind forme ale intuiiei.5 De asemenea,
el este de prere c, n afar de categorii, exist i alte concepte pure dar derivate ale
intelectului, pe care le numete predicabile ale intelectului pur.6
Aspectele concepiei kantiene despre categorii pe care le-am prezentat pn acum
constituie ceea ce Kant numea deducie metafizic, prin intermediul creia el considera
c poate construi un sistem complet al categoriilor.
n cele ce urmeaz, voi expune i aa-numita deducie transcendental, cea prin
intermediul creia Kant a ncercat s explice cum este posibil raportarea a priori a
categoriilor la obiecte. Dup cum mrturisete chiar filosoful german, aceasta este
partea cea mai grea a Criticii raiunii pure. n urma prezentrii deduciei

Cf. Idem, Critica raiunii pure, p. 104-110

Ibidem, p. 113.
3
Ibidem, p. 113.
4
Cf. H. J. Paton, Kants Metaphysic of Experience, George Allen and Unwin, London, 1936, p. 295-9
5
Cf. Ibidem, p. 108.
6
Ibidem, p. 111.
2

26

transcendentale, se va putea constata care este funcionalitatea categoriilor identificate

de ctre Kant.
Filosoful german susine c deducia transcendental a categoriilor este o chestiune
de drept, care trebuie s se impun cu necesitate. Problema pe care el i propune s o
soluioneze prin intermediul deduciei transcendentale este aceea de a stabili: cum
condiii subiective ale gndirii pot avea valabilitate obiectiv, adic s procure condiiile
posibilitii oricrei cunoateri a obiectelor. 1
n vederea atingerii acestui obiectiv, Kant pornete de la presupoziia c raportul
dintre obiect i reprezentare nu poate fi dect de dou feluri: ori obiectul face posibil
reprezentarea, ori reprezentarea face posibil obiectul. El opteaz pentru cea de-a doua
variant. Din punctul su de vedere, categoriile au valabilitate obiectiv a priori, dat
fiind faptul c: numai datorit lor e posibil experiena (n ce privete forma
gndirii).2 Adaosul din parantez este deosebit de important, deoarece nu numai c ne
indic motivul pentru care Kant nu renun la ideea existenei lucrului n sine (n cazul
n care acesta nu ar exista, subiectul s-ar substitui lumii, n timp ce, dac este acceptat
existena lucrului n sine, este admis implicit i ideea existenei unei lumi externe) dar
ne semnaleaz i faptul c lumea nu este posibil pentru noi ntr-o alt form. Potrivit
concepiei kantiene, la nivelul sensibilitii, al imaginaiei i al intelectului exist
structuri a priori, care sunt condiii formale ale cunoaterii. n lipsa acestor structuri, noi
nu putem cunoate, dup cum, n absena noumenului, noi nu avem cum s evitm
solipsismul.
Poate fi amintit, n acest punct al demersului nostru de analiz, observaia critic a
lui Russell potrivit creia: n ce privete cauza, oricum e o inconsisten pentru c
lucrurile n sine sunt considerate de ctre Kant ca fiind cauze ale senzaiilor aceast
inconsisten nu e un punct de vedere accidental; este o parte esenial a sistemului
su.3 Chiar dac Russell nu insist mai mult asupra acestui subiect, consider c este
ndreptit punctul de vedere potrivit cruia Kant nu poate depi aporia deoarece este

Ibidem, p. 120
Ibidem, p. 122
3
Bertrand Russell, History of Western Philosophy, Routledge, London, 1996, p. 681.
2

27

nevoit s afirme att existena lucrului n sine ct i existena structurilor

transcendentale, n calitatea lor de condiii de posibilitate ale fenomenelor.
Revenind la prezentarea punctelor de vedere ale filosofului german, trebuie spus c
acesta afirm existena a trei faculti ale sufletului, care cuprind condiiile de
posibilitate ale oricrei cunoateri: simul, imaginaia i apercepia. Din punctul su de
vedere, legtura unui divers n genere nu poate veni prin simuri, nu poate fi dat prin
obiecte, ci poate fi efectuat numai de subiectul nsui.1 Intelectul, facultatea
unificatoare prin excelen, realizeaz legtura diversului prin intermediul actelor sale
de judecare i, implicit, prin intermediul categoriilor. Kant consider c intelectul este
facultatea de a lega a priori i de a reduce diversul unor reprezentri date la unitatea
apercepiei.2 Spre deosebire de intelectul divin, cel uman nu intuiete, ci gndete,
cutnd intuiia n simuri. Potrivit unei afirmaii a filosofului german: intelectul e
legiuitorul naturii; el d acesteia legile generale, structura ei universal.3 Iar pentru a
face asta, intelectul recurge la categorii.
n calitatea lor de predicate ale judecilor intelectului, categoriile sunt cele care
unific diversul reprezentrilor (intuiii i concepte). Actul de a cunoate presupune att
existena categoriilor (cele prin intermediul crora este gndit un obiect n genere), ct
i pe aceea a intuiiilor. Categoriile procur cunotine doar atunci cnd pot fi aplicate la
intuiii empirice deoarece: ele nu servesc dect la posibilitatea cunoaterii empirice4,
adic la formarea experienei. H. J. Paton remarc faptul c, n conformitate cu
concepia kantian: Noi putem avea cunoatere a priori prin intermediul categoriilor
doar n msura n care categoriile se datoreaz naturii minii i sunt impuse de ctre
minte asupra obiectelor pe care ea le cunoate5.

I. Kant, Critica raiunii pure, p. 126.

Ibidem, p. 130.
3
M. Florian, Immanuel Kant, n Istoria filosofiei moderne, vol. II Societatea de filosofie, Bucureti, 1937,
p. 95
4
I. Kant, Critica raiunii pure, p. 142.
5
H. J. Paton, op. cit., p. 258
2

28

n ce privete obiectul, acesta este considerat ca fiind: ceva n al crui concept este
unit diversul unei intuiii date.1 Kant subliniaz c: unirea sintetic a contiinei este
deci o condiie obiectiv a oricrei cunotine sub (ea) trebuie s stea orice intuiie
pentru a deveni obiect pentru mine.2
Problema pe care caut s o rezolve filosoful german prin intermediul deduciei
transcendentale este aceea de a stabili cum pot categoriile, n calitatea lor de structuri
subiective, s aib valabilitate obiectiv. Soluia gsit de ctre el este aceea c ele au
valabilitate obiectiv tocmai pentru c sunt condiii de posibilitate ale experienei. n
lipsa lor, nu ar fi posibil experiena i niciun obiect nu ar exista pentru noi. Categoriile
nu se aplic lucrului n sine, care nu este accesibil prin experien.
Avnd n vedere distincia kantian dintre fenomen i noumen, precum i faptul c,
n opinia filosofului german, fenomen i obiect nseamn acelai lucru privit din dou
perspective diferite (fenomenul este obiectul vzut din perspectiva cunoaterii, iar
obiectul este fenomenul vzut din perspectiv ontologic), putem nelege, de asemenea,
faptul c toate categoriile identificate de ctre Kant se aplic exclusiv obiectului.
Deducia transcendental se ncheie cu afirmaia conform creia: Categoriile... prescriu
legi a priori fenomenelor.3 Cu alte cuvinte, nu este posibil fenomenul (i, implicit, nici
obiectul) n absena categoriilor.
Analiza rezultatelor deduciei transcendentale ne ofer posibilitatea de a determina
cum concepe Kant funcionalitatea categoriilor. Potrivit concepiei sale, categoriile au n
primul rnd o funcionalitate epistemic i doar indirect una ontologic. Dup cum
remarc Manley Thompson: categoriile kantiene, n contrast cu cele aristoteliciene,
sunt concepte ale unui obiect n general, mai degrab dect genuri supreme ale
obiectelor afirmaia potrivit creia categoriile sunt concepte ale unui obiect n general
este, astfel, limitat, atunci cnd categoriile sunt schematizate, la concepte ale unui
obiect individuat prin poziia sa spaio-temporal.4

I. Kant, Critica raiunii pure, p. 132.

Ibidem, p. 133.
3
Ibidem, p. 157.
4
M. Thompson, Philosophical Approaches to Categories, p. 344-345.
2

29

De obicei, comentatorii interpreteaz demersul desfurat de ctre Kant n Critica

raiunii pure ca fiind unul primordial epistemologic. Este evident importana pe care
filosoful german o acord criticii cunoaterii n cadrul lucrrii menionate. Dar aceasta
nu nseamn c el ar fi considerat c unica funcionalitate a categoriilor este cea
epistemologic i c nu ar fi avut niciun interes pentru metafizic n Critica raiunii
pure. Dimpotriv, se poate spune c, la origine, interesul kantian pentru categorii este
unul metafizic (la fel ca i cel aristotelician). Intenia lui Kant a fost comun cu cea a lui
Aristotel i este plauzibil s considerm c ea a constat n construcia unei metafizici cu
semnificaie pentru real, chiar dac filosoful german nu a precizat n mod explicit acest
lucru. Punerea n practic a inteniei a fost, ns, diferit, pentru c, n timp ce n cazul
lui Aristotel metafizica a luat o form ontologic, n cazul lui Kant aceasta a luat o
form epistemologic.
O critic a cunoaterii aa cum este cea realizat n Critica raiunii pure are rolul de
a arta nu numai cum este posibil cunoaterea, ci i cum este posibil lumea pentru noi,
cum este posibil o metafizic ca tiin i cum sunt posibile obiectele. Iar din cele
spuse de ctre Kant reiese c a cunoate i a fi pentru noi sunt dou perspective
asupra aceluiai lucru. A cunoate este condiia de posibilitate a lui a fi pentru noi.
Astfel, epistemologicul este o condiie de posibilitate a metafizicului.
Referindu-se la tabelul categoriilor, Kant afirm c: amintitul tabel conine complet
toate conceptele elementare ale intelectului, ba chiar forma unui sistem al lor n
intelectul omenesc, prin urmare d direcia, ba chiar ordinea tuturor momentelor unei
plnuite tiine.1 Acest pasaj pune foarte bine n lumin funcia epistemologic a
categoriilor. n plus, avnd n vedere faptul c ele sunt constitutive pentru obiecte (aa
cum sunt acestea pentru noi), este limpede c metafizica este construit de ctre
filosoful german din perspectiv epistemologic.
Din cele spuse pn acum, se poate deduce c, pentru Kant, categoriile au i o
funcionalitate metafizic, nu doar una epistemologic. Dar, pentru a nelege mai clar n
ce const aceast funcionalitate metafizic, trebuie s se aib n vedere faptul c,

I. Kant, Critica raiunii pure , p. 112-113.

30

potrivit concepiei filosofului german, obiectul de studiu al metafizicii nu este lucrul n

sine. Chiar dac, judecnd din perspectiv kantian, lucrul n sine este o presupoziie
necesar, el nu poate fi cunoscut. Pentru Aristotel, substana este cognoscibil, n timp
ce Kant consider c doar obiectele sunt cognoscibile (cunoaterea fiind fenomenal).
Or, innd cont de faptul c metafizica nsi este o form de cunoatere, atunci
nseamn c, n cazul lui Kant, ea este o cunoatere a obiectelor (dar nu a oricrui
obiect, cu schimbrile sale spaio-temporale, ci a obiectului n genere). De asemenea,
reiese c, potrivit concepiei filosofului german, fiina ca fiina este obiectul n genere,
care este determinat de ctre categorii n calitatea lor de predicate ale judecilor
posibile.
Sistemul kantian al categoriilor are o funcionalitate metafizic deplin. El traseaz
condiiile de posibilitate ale fiinei ca fiin, ale obiectului n genere, ale metafizicului
neles din perspectiv epistemologic.
Este adevrat c i n cazul lui Aristotel categoriile traseaz condiiile de posibilitate
ale fiinei ca fiin. Numai c filosoful grec nelege metafizicul din perspectiv
ontologic, iar fiina ca fiin este conceput ca fiind actul ca principiu metafizic prezent
n categorii i, desigur, n substan i accidente. De regul, filosofii antici concepeau
metafizicul ca fiind transcendentul (dou exemple clare n acest sens sunt Ideile lui
Platon i Primul Motor al lui Aristotel). Bineneles c, pentru Aristotel, metafizicul nu
este doar Primul Motor ci i actul ca principiu, dar chiar i n aceste condiii, nu vom
grei afirmnd c, potrivit concepiei aristoteliciene, metafizicul este transcendentul.
Din perspectiv kantian, metafizicul este mai degrab transcendentalul, condiia de
posibilitate (n special categoriile). Filosoful german concepe categoriile nu numai ca
fiind condiii de posibilitate ale obiectului n genere (implicit, ca fiind parte integrant a
metafizicii), ci i ca avnd un rol esenial n unificarea diversului empiric n vederea
constituirii unui obiect determinat (ele fiind, astfel, constitutive pentru fizic).
n cazul lui Aristotel, actul este considerat, pe de o parte, ca fiind act n genere n
substan (aadar, este conceput ca fiind un principiu metafizic). Pe de alt parte, el este
considerat ca fiind act specific al acelei substane, conferindu-i-se, astfel, un sens fizic.

31

Rezumnd, putem spune c, potrivit concepiei kantiene, fiina ca fiin

(metafizicul) este transcendentalul, condiia de posibilitate. n schimb, conform
concepiei aristoteliciene, fiina ca fiin este transcendentul, actul ca principiu care este
prezent n orice categorie (i, implicit, n substan i accidente).
n seciunea urmtoare, voi pune accentul asupra diferenelor de opinie dintre cei doi
filosofi n privina temei categoriilor, ncercnd s determin dac, n condiiile existenei
acestor deosebiri, ar mai exista temeiuri pentru a considera c este posibil compararea
direct a celor dou seturi de categorii.

VI. Diferenele dintre cele dou concepii despre categorii

Pe parcursul acestui studiu, am semnalat existena unor deosebiri importante ntre
viziunea lui Aristotel i cea a lui Kant cu privire la categorii. n aceast seciune, m voi
concentra asupra analizei acestor diferene.
Am artat, deja, c punctele de vedere exprimate de ctre cei doi gnditori se nscriu
n orizonturi filosofice diferite. Avnd n vedere faptul c Aristotel este reprezentativ
pentru tipul de metafizic ontologic iar Kant inaugureaz tipul de metafizic critic,
este limpede c i viziunile lor cu privire la categorii se ncadreaz n contexte
metafizice distincte i c ar exista riscul falsificrii punctelor lor de vedere dac s-ar
ncerca identificarea forat a unor trsturi comune seturilor de categorii pe care ei leau identificat. De asemenea, trebuie s inem cont i de modul n care cei doi filosofi
concepeau cunoaterea, cci, dup cum remarc Stephan Krner: Aristotel concepea
cunoaterea n principal ca pe o descoperire, Kant o concepea n principal ca pe o
construcie.1 Or, dat fiind faptul c i metafizica este o form de cunoatere la baza
creia stau categoriile, putem deduce c i tabelele categoriale alctuite de ctre
Aristotel i Kant se nscriu n contexte metafizice tipologic diferite.
Diferenele de opinie dintre cei doi filosofi ies clar n eviden i atunci cnd
ncercm s stabilim ce neleg ei prin fizic. Astfel, pentru Aristotel, fiina n schimbare

32

(fizica) const n devenirea substanial sau accidental (cu precizarea c el nu pune

categoriile n legtur cu schimbarea, pentru c aceasta este constatat doar dup ce sunt
observate obiectele care cad sub categorii). n schimb, Kant concepe fiina n schimbare
(fizica) ca fiind particularul, obiectul constituit nu doar pe seama categoriilor, care sunt
condiii de posibilitate ale metafizicii, ci i pe seama formelor sensibilitii (timpul i
spaiul), care sunt condiii de posibilitate ale fizicii.
Este important de subliniat caracterul sistematic al construciei kantiene, n care sunt
precizate, mai nti, condiiile obiectului n genere, ale metafizicii, i abia apoi (n acest
orizont) sunt menionate i condiiile obiectului particular, ale fizicii. Este adevrat c i
Aristotel vorbete despre generalitate, dar n cazul lui aceasta este mai degrab o
abstracie, substana secund. Or, potrivit concepiei aristoteliciene, substanele secunde
nu in de metafizic, filosoful grec fiind de prere c singurele care au existen real
sunt substanele prime (cele care constituie obiectul de studiu al metafizicii).
Am putut constata i existena altor diferene de opinie ntre cei doi filosofi, n urma
examinrii modului n care acetia au caracterizat categoriile. Dup cum artam mai
devreme (dar prelund, acum, i sugestia lui Krner), Aristotel concepea categoriile ca
fiind genurile supreme ale fiinei, aa cum sunt acestea descoperite de ctre cunoatere
i exprimate prin predicatele cele mai generale, n timp ce Kant definea categoriile ca
fiind concepte pure i elementare ale intelectului, condiii de posibilitate ale
fenomenului (obiectului), care au un rol constructiv n cunoatere i n metafizic.
Analiznd aceste definiii, putem constata c, n cazul lui Aristotel, accentul cade pe
trsturile fiinei (cunoaterea avnd, mai degrab, un rol pasiv-constatator) iar
judecile sunt formulate prin abstragere, pornind de la ceea ce exist independent de
subiect. n schimb, n cazul lui Kant, accentul cade pe cunoatere, pe rolul ei
constitutiv-constructiv, iar judecile sunt condiii de posibilitate ale obiectelor i,
implicit, ale metafizicii. Chiar dac intenia celor doi filosofi a fost aceeai (realizarea
unei metafizici), modalitile de realizare a ei au fost diferite. Categoriile reprezint, n

Stephan Krner, Thinking, Thought and Categories, n The Monist, 3, 1983, p. 353.

33

ambele cazuri, nucleul realizrii inteniei dar ele nu au aceeai semnificaie pentru ambii
gnditori (motiv pentru care ele nu pot fi comparate direct).
O consecin fireasc a faptului c Aristotel i Kant caracterizeaz categoriile n
mod diferit i le plaseaz n contexte metafizice distincte este aceea c listele categoriale
ntocmite de ctre cei doi autori sunt, la rndul lor, diferite. Ceea ce nu este deloc
surprinztor, avnd n vedere faptul c Immanuel Kant a criticat modul rapsodic,
ntmpltor, n care Aristotel a selectat categoriile i i-a reproat acestuia c nu a
observat faptul c spaiul i timpul (respectiv categoriile loc, timp i poziie) nu in de
intelect, ci de sensibilitate. Kant a avut un fir conductor i a impus condiii stricte
pentru alctuirea tabelului categoriilor (condiii pe care nu le ntlnim la Aristotel). El a
selectat categoriile pe baza unor criterii riguroase, beneficiind de avantajul c
perspectiva sa a fost una epistemologic (i nu una ontologic, aa cum era cea a lui
Aristotel). Filosoful german a precizat n detaliu cum are loc cunoaterea dar a
specificat i unde i n ce fel apar categoriile. Este adevrat c ntlnim o epistemologie
i la Aristotel, numai c aceasta este elaborat pornind de la fiin, de la ceea ce este. n
schimb, potrivit lui Kant, obiectul n genere (singurul care intr ntr-o metafizic cu
caracter de cunoatere) este construit prin cunoatere i presupune drept condiii de
posibilitate att categoriile intelectului ct i schemele imaginaiei i formele
sensibilitii (atunci cnd accentul cade asupra concretului).
n tentativa de a determina care este funcionalitatea categoriilor la Aristotel, am
putut constata c aceasta este att metafizic (ontologic), ct i fizic i logicolingvistic. Pe de alt parte, atunci cnd am analizat funcionalitatea categoriilor n
cazul lui Kant, am stabilit c aceasta este epistemic i metafizic dar nu este i fizic,
din moment ce ele sunt, n mod nemijlocit, condiii ale obiectului n genere i doar n
mod mediat sunt condiii ale obiectului particular. Formele sensibilitii sunt cele care
au funcie fizic i care dau nota de concret, de particular, a obiectului.
Pornind de la aceste observaii, s-ar putea ajunge la concluzia c tabelele categoriale
alctuite de ctre cei doi filosofi pot fi comparate direct din punctul de vedere al
funcionalitii categoriilor. i totui, n ciuda aparenelor, consider c nu poate fi
realizat o comparaie direct nici din acest punct de vedere.

34

Dac ne referim strict la funcia epistemic a categoriilor, o astfel de comparaie nu

ar fi posibil deoarece, n timp ce n cazul lui Kant aceast funcie este limpede
conturat, rolul constitutiv al categoriilor pentru fenomene (obiecte) fiind afirmat clar,
n cazul lui Aristotel funcia epistemic este doar presupus. Filosoful grec nu trateaz
categoriile n legtur cu cunoaterea, ci n legtur cu logica i ontologia.
n ceea ce privete funcia logico-lingvistic, la Kant aceasta este prezent (din
moment ce el caracterizeaz categoriile ca fiind predicate ale judecilor posibile), dar
numai la nivelul intelectului. n schimb, conform concepiei lui Aristotel, unele dintre
categorii in de sensibilitate i nu de intelect, fapt remarcat i de ctre filosoful german.
Nici funcia fizic nu ar permite realizarea unei comparaii directe a categoriilor
identificate de ctre cei doi gnditori, dat fiind faptul c, potrivit lui Kant, categoriile nu
au o astfel de funcie (dect cel mult n mod mediat, indirect), n timp ce, n opinia lui
Aristotel, ele au i funcie fizic.
Funcia metafizic, chiar dac este prezent n ambele cazuri, se realizeaz diferit.
Aristotel ncepe prin a descoperi trsturile cele mai generale ale fiinei, dup care
reconstituie fiina ca fiin pe baza acestor descoperiri, n timp ce Kant prescrie, prin
intermediul categoriilor, condiii de posibilitate pentru obiectele n genere i apoi
construiete fiina ca fiin prin categorii. Cu alte cuvinte, metafizica lui Aristotel este
marcat ontologic, iar metafizica lui Kant este marcat epistemologic.
Prin urmare, nici sub aspectul funcionalitii nu ar fi posibil compararea direct a
categoriilor identificate de ctre Aristotel i Kant.
n aceste condiii, consider c suntem ndreptii s susinem c nu exist nicio cale
de a compara direct cele dou seturi de categorii.

VII. Concluzie
Obiectivul pe care mi-am propus s l ating n cadrul acestui studiu a fost acela de a
stabili dac este posibil compararea tabelelor categoriale alctuite de ctre Aristotel i
Kant. Am pornit de la ipoteza c cele dou tabele nu pot fi comparate direct, ci numai

35

dintr-o perspectiv metateoretic. n urma cercetrii realizate, am putut constata c nu

poate fi realizat o comparaie direct. Cu toate acestea, rmne de stabilit dac este,
ntr-adevr, posibil compararea lor din perspectiv metateoretic.
Pentru ca listele categoriale alctuite de ctre cei doi filosofi s fie comparabile n
acest mod, ar trebui identificat o tem metateoretic fundamental n raport cu care
metafizica aristotelician i cea kantian s apar ca nite interpretri, iar categoriile s
fie principalele mijloace de realizare a acestor interpretri. Identificarea unei astfel de
teme ar permite nu numai efectuarea comparaiei, ci i evaluarea celor dou metafizici
prin intermediul unui set de criterii.
Exist o tem metateoretic fundamental a oricrei metafizici? Un rspuns
plauzibil este acela c formula fiina ca fiin constituie o astfel de tem, ea fiind
interpretat i modelat n chip particular n cadrul fiecrei metafizici, indiferent de tipul
acesteia. n raport cu tema respectiv, metafizica lui Aristotel i cea a lui Kant apar ca
exemplificri, ca realizri istorice.
n cazul lui Aristotel, fiina ca fiin (metafizica) este descris i descoperit prin
categorii (n principal prin categoria de substan i doar secundar prin intermediul
celorlalte categorii, pentru c accidentele i urmeaz formei i materiei).
n cazul lui Kant, fiina ca fiin (metafizica) este construit prin intermediul
categoriilor (prin toate deopotriv), ea fiind obiectul n genere, aa cum este posibil
acesta pentru noi, prin intermediul categoriilor.
Exist o deosebire important ntre metafizica aristotelician i cea kantian, care
const n faptul c cea dinti este o metafizic a realului iar cea de-a doua este o
metafizic a posibilului. Pentru Aristotel, fiina ca fiin (metafizica) este un dat, ea este
deja constituit, iar sarcina filosofului este aceea de a o descoperi i de a o descrie,
categoriile fiind mijloace privilegiate pentru realizarea acestui obiectiv. n schimb,
pentru Kant, fiina ca fiin (metafizica) este doctrina posibilului, ea se constituie tocmai
prin intermediul categoriilor, care sunt condiii de posibilitate ale obiectului n genere.
Prin urmare, dac privim concepiile despre categorii ale lui Aristotel i Kant din
perspectiva metateoretic a temei fiinei ca fiin, concluzia la care ajungem este aceea
c, n timp ce categoriile lui Aristotel sunt trsturi care exist efectiv i care sunt

36

descoperite n real, categoriile lui Kant sunt condiii de posibilitate, constitutive pentru
real.
n ce msur se poate spune, ns, c tabelele categoriale alctuite de ctre cei doi
filosofi satisfac criteriile metafizice ale fiinei ca fiin?
n tentativa de a rspunde acestei ntrebri, voi asuma c exist un singur set de
criterii pentru orice metafizic, cel care este prezentat n fragmentul opt al scrierilor lui
Parmenide i care este reluat de ctre Platon n dialogurile Phaidon, Parmenide i
Sofistul. Dup cum afirm Parmenide: A mai rmas de examinat o singur cale, anume
aceea a lui ceea ce este. Pe aceast cale se gsesc multe determinri ale sale, cci de
vreme ce exist, este nenscut i nepieritor, ntreg, unic, nemicat i fr sfrit1.
Potrivit concepiei acestui filosof, fiina ca fiin (ceea ce este) nu se nate din nimic, nu
se dezvolt din ceea ce nu este, ci exist etern, ca un ntreg unitar i imuabil.
n continuare, voi cuta s stabilesc dac setul parmenidian de criterii, la care s-au
raportat toi metafizicienii de tip tradiional (chiar dac unii dintre ei au ncercat s
modifice unele dintre elementele sale), i poate fi aplicat metafizicii aristoteliciene i
celei kantiene. Dup cum am artat, printre criteriile stabilite de ctre Parmenide se
numr att unicitatea fiinei, ct i caracterul imuabil i etern al acesteia. De asemenea,
ar mai trebui spus c, din punctul su de vedere, doar fiina poate constitui obiectul unei
cunoateri veritabile, n timp ce nefiina este obiect de opinie.
Metafizica aristotelician nu ndeplinete aceste cerine, pentru c Aristotel nu
numai c pluralizeaz fiina dar o i consider ca fiind schimbtoare. n plus, el include
printre categorii spaiul i timpul. Or, judecnd din perspectiv parmenidian, fiina ca
fiin nu este spaio-temporal. Aristotel nu realizeaz cerinele parmenidiene dect cel
mult sub form de surogate, aa cum se ntmpl, spre exemplu, atunci cnd susine c
unitatea fiinei ar fi dat de Intelectul activ. Ce fel de unitate ar fi aceasta? n cel mai
bun caz, ea ar putea fi considerat drept o unitate funcional i de cunoatere, dar
aceasta ar fi insuficient pentru tipul de metafizic pe care l practic Aristotel.

Cf. W. K. C. Guthrie, O istorie a filosofiei greceti, vol. II, trad. Mihnea Moise i Ioan Lucian Muntean,
vol. II, Teora, Bucureti, 1999, p. 33.

37

n schimb, metafizica kantian satisface mult mai bine criteriile specificate mai sus
(desigur, judecnd prin prisma tipului de metafizic n care se ncadreaz). Astfel,
obiectul n genere, cel ale crui condiii de posibilitate sunt categoriile, este non-spaial
i atemporal. n opinia lui Kant, spaiul i timpul aparin fizicii, obiectului particular, cel
ale crui condiii de posibilitate sunt formele sensibilitii. Obiectul n genere este unul,
din moment ce categoriile nu sunt dect acte ale unei uniti aperceptive, ale unui
intelect unitar. Pentru tipul de metafizic al crui iniiator este Kant, aceast form de
unitate este suficient. Obiectul n genere constituie fiina ca fiin, ceea ce este, n timp
ce obiectul particular, fizicul, schimbtorul, nu este dac lipsete obiectul n genere. n
ordine logic, obiectul n genere este (deoarece oricnd este posibil un act de judecare, o
predicare categorial), n timp ce obiectul particular nu este. Motivul este acela c
obiectul particular nu este condiionat doar de formele sensibilitii, ci i de materialul
sensibil, care poate oricnd s nu fie. Cunoaterea prin excelen este cea metafizic,
adic cea intelectual, categorial, din moment ce primele condiii (n ordine logic) ale
constituirii obiectului i ale cunoaterii sunt categoriile.
Consider c setul de criterii propus de ctre Parmenide pentru fiina ca fiin este
suficient pentru a caracteriza o metafizic, cu condiia ca acest set s fie interpretat, ca i
fiina ca fiin, n contextul fiecrei metafizici. n plus, ca urmare a evalurii metafizicii
aristoteliciene i a celei kantiene prin prisma acestui set de criterii, am putut constata c:
1. metafizica lui Kant rspunde mai bine criteriilor parmenidiene dect cea a lui
Aristotel;
2. categoriile identificate de ctre Kant sunt mai bine adaptate finalitii lor
(construirea unei metafizici posibile) dect cele identificate de ctre Aristotel.
Prin urmare, chiar dac nu poate fi realizat o comparaie direct ntre categoriile lui
Aristotel i categoriile lui Kant, este posibil compararea lor din perspectiv
metateoretic. Iar n urma realizrii unei astfel de comparaii, se poate concluziona c
tabelul categorial alctuit de ctre Kant rspunde mai bine inteniei originare de a
edifica o metafizic (intenie comun celor doi filosofi dar pus n practic n mod
diferit).

38

Bibliografie
1. J.L. Ackrill, Aristotles Categories and De Interpretatione, Clarendon Press, Oxford, 1963
2. Aristotel, Analitica secund, n Organon, vol. III, trad. Mircea Florian, Editura tiinific,
Bucureti, 1961, pp. 3-191.
3. Idem, Categoriile, n Organon, vol. I, trad. Mircea Florian, Editura tiinific, Bucureti,
1957, pp.118-191.
4. Idem, Etica nicomahic, trad. Stella Petecel, IRI, Bucureti, 1998.
5. Idem, Metafizica, trad. t. Bezdechi, IRI, Bucureti 1996.
6. Idem, Topica, n Organon, vol. IV, trad. Mircea Florian, Editura tiinific, Bucureti, 1963,
pp. 3-258.
7. Pierre Aubenque, Aristote et le Lyce n Histoire de la Philosophie, vol. I, Gallimard, Paris,
1969.
8. Idem, Problema fiinei la Aristotel, trad. Daniela Gheorghe, Teora, Bucureti, 1998.
9. Jonathan Barnes, Aristotel, trad. Ioan-Lucian Muntean, Humanitas, Bucureti, 1996.
10. Gustavo Bontandini, Categoria, n Enciclopedia filosofica, Sansoni, Firenze, 1969.
11. Anton Dumitriu, Istoria logicii, Editura Tehnic, Bucureti, 1993.
12. Mircea Florian, Immanuel Kant, n Istoria filosofiei moderne, vol. II, Societatea de filosofie,
Bucureti, 1937.
13. Idem, Introducere la <Categoriile>, n Organon, vol. I, Editura tiinific, Bucureti, 1957,
pp. 5-118.
14. W. K. C. Guthrie, O istorie a filosofiei greceti, trad. Mihnea Moise i Ioan Lucian
Muntean, vol. II, Teora, Bucureti, 1999.
15. Ch. A. Hart, Thomistic Metaphysics, Prentice-Hall, Englewood Cliffs, 1959.
16. G.W. F. Hegel, Science de la logique, Aubier, Paris, 1947.
17. Immanuel Kant, Critica raiunii pure, trad. Nicolae Bagdasar i Elena Moisuc, Editura
tiinific, Bucureti, 1969.
18. Idem, Prolegomene la orice metafizic viitoare care se va putea nfia drept tiin, trad.
Mircea Flonta i Thomas Kleininger, ALL, Bucureti, 1996
19. Stephan Krner, Thinking, Thought and Categories, n The Monist, no. 3, 1983

39

20. H. J. Paton, Kants Metaphysic of Experience, George Allen and Unwin, London, 1936
21. David Ross, Aristotel, trad. Ioan-Lucian Muntean i Richard Rus, Humanitas, Bucureti,
1998.
22. Bertrand Russell, History of Western Philosophy, Routledge, London, 1996.
23. Roger Scruton, Kant, trad. Laureniu Staicu, Humanitas, Bucureti, 1998.
24. Wolfgang Stegmller, Critical realism: Nicolai Hartmann, n Main Currents in Contemporary German, British and American Philosophy, Reidel, Dordrecht, 1969.
25. Manley Thompson, Philosophical Approaches to Categories, n The Monist, no. 3, 1983.
26. Franois-Joseph Thonnard, Precis dHistoire de la Philosophie, Desclee, Paris, 1950.
27. Robert Wardy, Categories, n Routledge Encyclopedia of Philosophy, Routledge, London
and New York, 1998, p. 1316-1319

40