Вы находитесь на странице: 1из 3
 
GRUPO I TEMA 6. La inmunidad del Estado: concepto y fundamento. La inmunidad de juisdicci!n. La inmunidad de ejecuci!n. La p"ctica espa#ola.
Academia Guadalupe 2010
$. I%TRO&U''I(%
El Derecho Internacional regula la vida de la sociedad internacional y la interacción entre sus miembros. Como tal es el re!le"o de una sociedad internacional en continua evolución #ue ha pasado deser puramente interestatal a albergar un creciente n$mero de nuevos actores dotados de derechos y obligaciones en la vida internacional. De entre %stos podemos mencionar las personas naturales y "ur&dicas cuyas relaciones con las diversas mani!estaciones de los Estados e'tran"eros han aumentado enormemente en los $ltimos tiempos.En este marco internacional cobra especial importancia la inmunidad del Estado e'tran"ero este principio de Derecho Internacional consuetudinario constituye una contribución esencial a la protección del Estado en sus actuaciones e'teriores. En este conte'to la nueva
'on)enci!n de %aciones Unidas so*e inmunidades juisdiccionales de los Estados y sus *ienes
 representa en paso!undamental en el desarrollo del Derecho Internacional en este (mbito y en la armoni)ación de una pr(ctica nacional heterog%nea. Dicha Convención #ue recoge lo establecido anteriormente en el proyecto de art&culos de 1*+1 !ue aprobada el 2 de diciembre de 200, y abierta a la !irma un a-o m(s tarde. u pró'ima entrada en vigor constituye una valiosa aportación en el sentido de reducir laincertidumbre en las relaciones interestatales y transnacionales cada ve) m(s !recuentes en el mundo interdependiente de hoy.
+. EL PRI%'IPIO &E LA I%MU%I&A&+.$., -undamento.
El principio de la inmunidad del Estado se !undamenta sobre una
*ase p"ctica
 y sobre otra teórica. /a primera nace la creciente e'istencia de actividades estatalesm(s all( de sus !ronteras. As& el Estado e"erce en el (mbito de su propia soberan&a !unciones administrativas "udiciales o notariales a trav%s de consulados o representaciones diplom(ticas as& como!unciones de car(cter mercantil contratando la prestación de alg$n servicio al#uilando inmuebles o aceptando herencias por e"emplo en el territorio de otros Estados. Desde el punto de vista
te!ico
la inmunidad del Estado e'tran"ero se con!igura como un principio del DI derivado a su ve) de los principios de soberan&a la independencia y la igualdad de los Estados.
 +.+., 'oncepto.
eg$n el pro!esor /.I. (nche) odr&gue) la inmunidad estatal es 3la inmunidad de un Estado e'tran"ero #ue !igura como demandado ante la competencia normal de lostribunales del Estado del !oro4. upone #ue un Estado debe abstenerse en ciertos supuestos de e"ercer "urisdicción en un proceso incoado ante sus tribunales contra otro Estado 
inmunidad de juisdicci!n
 y de adoptar medidas de e"ecución contra sus bienes 
inmunidad de ejecuci!n
. /a aplicación de este principio corresponde a los órganos "urisdiccionales del !oro y presupone #ue deno mediar inmunidad #ue estos ser&an competentes de acuerdo con las reglas locales de competencia "udicial internacional. Este principio debe distinguirse de las
inmunidades reconocidas a ciertosagentes del Estado
 personas #ue go)an de un estatuto internacionalmente protegido diplom(ticos !uncionarios consulares !uer)as armadas5 #ue si bien bene!ician en $ltima instancia al Estadoe'tran"ero reciben un tratamiento distinto y son ob"eto de una regulación espec&!ica en el DI.
+.., Oi/en y codificaci!n del pincipio.
El origen de esta pr(ctica "udicial puede hallarse en numerosos pronunciamientos "udiciales del siglo 6I6 #ue recurr&an los principios deigualdad e independencia de los Estados para prohibir el e"ercicio de "urisdicción !rente a Estados e'tran"eros. in embargo cabe se-alar #ue la pr(ctica "udicial de los Estados nunca ha sido uni!ormeni en lo relativo al alcance material del principio de inmunidad ni por lo #ue respecta a los órganos o entidades del Estado e'tran"ero a los #ue bene!icia. e e'plican as& al menos en parte lasiniciativas de un n$mero importante de Estados para dotarse de una regulación nacional o convencional en la materia as& como la labor de codi!icación internacional emprendida en este campo.En el (mbito de las
e/ulaciones nacionales
 hemos de destacar un con"unto de regulaciones especiales sobre la inmunidad de Estado e'tran"ero adoptadas a partir de los a-os setenta por pa&ses pertenecientes al sistema del
Common
 
law
 EE77 1*89 G: 1*8+ ud(!rica 1*+1 Canad( 1*+2 etc.. Cabe citar tambi%n algunos traba"os de codi!icación reali)ados en la es!era de la
codificaci!n pi)ada
 donde destaca el
 Instituto de Derecho Internacional 
 #ue adoptó en 1**1 en :asilea una
 Resolución sobre los aspectos recientes de la inmunidad de jurisdicción y de ejecución.
En el
plano con)encional
carec&amos hasta !echas recientes de un tratado internacional de alcance general sobre esta materia. ;uedando su regulación limitada a aspectos materiales restringidos comoConvenio de :ruselas de 1*29 sobre
inmunidad de los buques de propiedad estatal 
 y su <rotocolo adicional de 1*=,. A ello se sumaba la codi!icación llevada a cabo a nivel regional destacando enEuropa el
'on)enio euopeo so*e inmunidad de los Estados
 hecho en :asilea el 19 de mayo de
$01+
 y su <rotocolo adicional de los #ue Espa-a no es parte. >ubo #ue esperar hasta 1*8+ para#ue la CDI inaugurara una labor de codi!icación internacional en sentido estricto de alcance universal. us traba"os culminaron en el
 Proyecto de artículos sobre las inmunidades jurisdiccionales delos Estados y de sus bienes, aprobado en 11
. Es %ste el te'to #ue se reproduce casi &ntegramente en la
'on)enci!n de %%UU so*e las inmunidades juisdiccionales de los Estados y sus *ienes
aprobado por la resolución ?*@=+ de la AG el 2 de diciembre de 200, y abierto a la !irma en diciembre de
+223
. Este instrumento constituye un paso de e'trema relevancia en la regulación del principio de inmunidad del Estado e'tran"ero.  ello no sólo por ser el primer instrumento de alcance general y universal "ur&dicamente vinculante para los Estados !irmantes sino por#ue ordenacompila y asienta en una versión de!initiva todas a#uellas materias #ue hab&an sido ob"eto de discusión en el seno de la CDI durante casi =0 a-os. Binalmente dota de cierta seguridad "ur&dica elalcance e'acto del principio de inmunidad del Estado e'tran"ero y esta Convención establece adem(s #ue regir( sin per"uicio de la aplicación de otros Convenios en la materia #ue seguir(naplic(ndose en a#uellos (mbitos no regulados por la %sta.
. LA I%MU%I&A& &E 4URI5&I''I(%.$.,Alcance mateial del pincipio: la doctina de la inmunidad estin/ida.
e entiende #ue un proceso ha sido incoado contra un Estado e'tran"ero no sólo cuando aparecemencionado como parte sino igualmente cuando dicho proceso tiende e!ectivamente a menoscabar sus bienes derechos intereses o actividades. En estos casos como ya se ha dicho el principio deinmunidad del Estado e'tran"ero supone #ue en determinados supuestos los tribunales de un Estado deben abstenerse de e"ercer "urisdicción. in embargo los tribunales no siempre reconocen elmismo alcance a este principio. /a pr(ctica "udicial del s. 6I6 est( impregnada por la
doctrina de la inmunidad absoluta
 partidaria de reconocer inmunidad de "urisdicción en todo proceso incoadocontra un Estado e'tran"ero con la $nica e'cepción de #ue medie su renuncia. o obstante y dado #ue esta concepción de la inmunidad supon&a de"ar en una situación de inde!ensión a todo particular #ue establec&a una relación "ur&dica con un Estado e'tran"ero a partir de !inales de ese siglo se observa una paulatina evolución hacia la
doctrina de la inmunidad restringida
 ,
 coincidiendo con lairrupción del Estado en el comercio e'terior. /a !ormulación m(s e'tendida de esta teor&a parte de la distinción entre los actos
iure imperii
 de poder p$blico o soberan&a y los actos
iure !estionis
 decar(cter privado de Estado reservando la aplicación del principio de inmunidad a los primeros. /a evolución hacia la doctrina de la inmunidad restringida se mani!iesta tard&amente en los pa&sesvinculados al sistema del
Common law
G
 en
$016
 en
EEUU
 y la posterior ley de
$016
 a di!erencia de la Europa continental donde la "urisprudencia se empie)a a adentrar en esta v&a casi un sigloantes en Italia en 1++9 en :%lgica en 1*0= en Alemania Austria y Brancia a principios de los a-os cincuenta etc.. En la actualidad si bien la concepción restringida de la inmunidad del Estadoe'tran"ero se aplica por la mayor&a de los tribunales y ha sido recogida por la mayor&a de los te'tos legislativos y convencionales la doctrina de inmunidad absoluta sigue encontrando de!ensores enalgunos pa&ses latinoamericanos a!ricanos y asi(ticos. En este conte'to se entiende la enorme importancia de la
Con"ención de ##$$ sobre inmunidades jurisdiccionales de los Estados y sus bienes
de ahora en adelante Convención de 77 de 200, al plasmar por primera ve) la restricción material precisa de la inmunidad del Estado e'tran"ero en un instrumento "ur&dicamente vinculante paralos Estados parte. 7na ve) aceptada la doctrina de la inmunidad restringida se habr( de determinar los
 l7mites de dic8a inmunidad
 tarea nada !(cil teniendo en cuenta #ue la pr(ctica de los Estados#ue siguen dicha concepción dista de ser homog%nea. /a pr(ctica "udicial m(s e'tendida consiste como ya di"imos en distinguir entre dos categor&as de actos del Estado
actos
 
iure imperii 
 y
actos
iure gestionis
 del Estado e'tran"ero. eg$n este criterio se reconoce inmunidad al Estado e'tran"ero cuando act$a en la es!era del Derecho p$blico e"erciendo prerrogativas de poder p$blico. <or elcontrario tendr( naturale)a privada cuando el Estado act$a en el marco de una relación de Derecho privado. /a
'on)enci!n de %%UU de +229
 recoge los l&mites a la inmunidad restringida del Estado en su <arte III en los art&culos 10 a 18 donde recoge actos estatales espec&!icos #ue no podr(n ser considerados de
iure imperi.
 As& dispone #ue el Estado e'tran"ero no podr( hacer valer su inmunidad de "urisdicción ante un tribunal de otro Estado por lo dem(s competente en procesos relativos a1./as
transacciones mercantiles
 reali)ados entre un Estado y una persona natural o "ur&dica e'tran"era cuando en virtud de las normas aplicables de DI privado los litigios relativos a esatransacción corresponden a la "urisdicción de otro Estado.2./os
contratos de trabajo
 celebrados por el Estado e'tran"ero salvo en los casos en los #ue el empleado sea un agente diplom(tico un !uncionario consular o cual#uier otra persona #ue goce deinmunidad diplom(tica.=./as
acciones de indemnización
 por lesiones a las personas o da-os a los bienes causados por un acto u omisión presuntamente atribuible al Estado si su autor se encontraba en el territorio de eseotro Estado en el momento de la comisión.,./a determinación de los
derechos u obligaciones de un Estado extranjero respecto de bienes muebles o inmuebles
?./a determinación de derechos del Estado e'tran"ero en materia
de propiedad industrial o intelectual 
 o a la lesión por el Estado e'tran"ero de un derecho de la misma &ndole de un tercero en elterritorio del Estado del !oro.9./a
 participación del Estado en sociedades
 u otras colectividades #ue se haya constituido u organi)ado con arreglo a la ley del Estado del !oro siempre y cuando sus socios no sean Estados uorgani)aciones internacionales.8./a
explotación por un Estado extranjero de un buqu
e
 #ue en el momento de la acción !uera utili)ado para !ines comerciales y+./os e!ectos de un
acuerdo arbitral 
 celebrado entre el Estado y un particular e'tran"ero para someter a arbitra"e litigios relativos a una transacción mercantil./os mencionados l&mites rigen salvo acuerdo en contrario de las partes. /a mayor&a de estos encuentran apoyo en la pr(ctica "udicial y en la legislación de diversos Estados siendo muchos de ellosrecogidos por el Convenio de Europeo de 1*82.
.+., Alcance su*jeti)o del pincipio: los !/anos del Estado.
El reconocimiento de la inmunidad del Estado se invoca con respecto a actos reali)ados en nombre de a#u%l por lo #ue esnecesario determinar #u% entes son
calificados como !/anos del Estado
. /a diversidad en las respuestas dadas por la doctrina y la "urisprudencia se ha intentado solventar en el art&culo 2.1 b de laConvención de 77 de 200, #ue acu-ando la pr(ctica m(s !recuente acoge una apro'imación
 %uncionalista
. As& reconoce #ue resulta de aplicación la inmunidad de "urisdicción a
todos loso/anismos o instituciones del Estado y otas entidades y su*di)isiones pol7ticas ue est;n
 facultados para realizar actos en el ejercicio de las prerrogativas del poder público del Estado.
.., Alcance pocesal del pincipio: apeciaci!n de oficio y enuncia.
Cuando un Estado es demandado ante los tribunales de otro Estado a#uel tiene la posibilidad de personarse en el proceso con el e'clusivo ob"eto de invocar la inmunidad de "urisdicción en !orma de
e&cepción procesal 
. in embargo el art&culo 9 de la Convención de 77 de 200, establece #ue los tribunalesestar(n obligados a apreciar dicha inmunidad
de oficio
. Esta precisión concuerda con lo establecido en la Convención europea as& como en m$ltiples leyes nacionales. <or $ltimo es pr(cticageneralmente aceptada #ue un Estado pueda
enuncia
 a su inmunidad. De acuerdo con esta pr(ctica internacional recogida en los art&culos 8* de la Convención un tribunal nacional puede estimar #ue se ha producido un consentimiento e'preso del Estado e'tran"ero a la "urisdicción y por lo tanto una renuncia a su inmunidad en los siguientes casos1.Cuando el Estado e'tran"ero
consiente
 el e"ercicio de "urisdicción por los tribunales del !oro. Dicho consentimiento ha de ser e'preso y puede constar en un acuerdo internacional en un contrato ocomunicación escritos o en una declaración ante el tribunal.2.Cuando un Estado
 participa en un proceso
 ante los tribunales de otro Estado ya sea incoando el proceso o bien interviniendo en %l o reali)ando cual#uier otro acto en relación con el !ondo.
9. LA I%MU%I&A& &E E4E'U'I(%9.$., Intoducci!n: Inmunidad de juisdicci!n e inmunidad de ejecuci!n.
/a inmunidad de e"ecución es ob"eto en la pr(ctica "udicial y legislativa de un tratamiento separado y distintode la inmunidad de "urisdicción con e'cepción de la pr(ctica "udicial sui)a. Del an(lisis de la relación entre ambas se desprenden una serie de
caacte7sticas
#ue es menester apuntar1El e"ercicio de la "urisdicción respecto de un Estado e'tran"ero no presupone necesariamente la e"ecución de la sentencia contra sus bienesF as& es generalmente admitido #ue la renuncia a lainmunidad de "urisdicción no implica renuncia a la inmunidad de e"ecución.2/a e"ecución de la sentencia tiene sus propios l&mites
 
 no pudiendo dirigirse en particular contra bienes del Estado e'tran"ero a!ectos a un servicio p$blico y=e act$a en general con mayor cautela a la hora de restringir el alcance de la inmunidad de e"ecución debido probablemente a la consideración de #ue una medida de e"ecución contra un Estadoe'tran"ero tiene una mayor incidencia en las relaciones interestatales al atentar de !orma m(s abierta contra su soberan&a. As& se e'plica #ue la e'clusión de la doctrina de la inmunidad absoluta de "urisdicción en ciertos Estados no se haya visto seguida de una posición an(loga en materia de inmunidad de e"ecución.<or $ltimo debemos advertir #ue la inmunidad de e"ecución opera no sólo con respecto de la e"ecución de sentencias sino en relación a cual#uier otra medida coercitiva dirigida contra el Estadoe'tran"ero embargos sanciones pecuniarias !ian)as5.
 
9.+., Alcance mateial del pincipio: *ienes del Estado e<tanjeo suscepti*les de medidas de ejecuci!n.
/os tribunales han venido distinguiendo normalmente entre
los bienesutilizados para un servicio público
 para el e"ercicio de !unciones p$blicas o para actividades o!iciales y los utili)ados
paa una acti)idad comecial
 limitando la inmunidad de e"ecución a los primeros. <or lo tanto la
 %inalidad 
 a la #ue se destina el bien es el criterio utili)ado para delimitar la aplicación de la inmunidad estatal. Cierto es sin embargo #ue la pr(ctica no es del todo homog%neay #ue algunos tribunales han sido partidarios de reconocer alcance absoluto a esta inmunidad. /a Convención de 77 de 200, regula estas cuestiones en su <arte I 3
 Inmunidad del Estado enrelación a las medidas coerciti"as adoptadas en relación con un proceso ante un tribunal'
 donde distingue e'presamente entre las medidas coercitivas adoptadas con anterioridad al !allo en principio prohibidas salvo #ue el Estado haya renunciado a esta limitación y a#uellas posteriores al !allo #ue tratamos a continuación El art&culo 1* e'cluye la inmunidad de e"ecución del Estado e'tran"ero respecto de cual#uier medida coercitiva #ue se diri"a contra 3bienes espec&!icamente utili)ados por el Estado para!ines distintos a los o!iciales no comerciales4 #ue est%n situados en el territorio del !oro si bien se a-ade el re#uisito #ue dichos bienes 3tengan un ne'o con la entidad contra la #ue se hayaincoado el proceso4.Esta regulación restrictiva se di!erencia de leyes nacionales como las de Australia Canad( o Gran :reta-a #ue permiten la e"ecución respecto de cual#uier bien utili)ado para !ines comerciales as&como de lo establecido en el Convenio Europeo de 1*82 #ue proh&be con car(cter general toda medida de e"ecución o cautelar contra los bienes del Estado e'tran"ero salvo #ue medie suconsentimiento por escrito aun#ue tambi%n a!irma la obligación de los Estado partes de dar cumplimiento a las sentencia dictadas
e& con"enio
 por los tribunales del !oro.Al margen de estas reglas generales e'isten
deteminados *ienes del Estado e<tanjeo espec7ficamente pote/idas
 por normas de DI. As& los bu#ues de guerra y los bu#ues estatales utili)ados para un servicio o!icial o aeronaves del Estado protegidos e'presamente por el Convenio de oma de 1*== para la uni!icación de ciertas reglas relativas al embargo preventivo de aeronaves o por elConvenio de Chicago de 1*,, sobre Aviación Civil respectivamente. Hambi%n deben incluirse en este grupo los locales de la isión diplom(tica y los bienes situados en ellos art. 22 de la C 1*91.<or su parte la Convención de 77 de 200, recoge
Clases especiales de bienes
art. 21 del Estado e'tran"ero #ue no podr(n en ning$n caso ser considerados como a!ectos a !ines comerciales y nogubernamentales. /a relación #ue no tiene car(cter cerrado incluye1. /os bienes incluida cual#uier cuenta bancaria #ue sean utili)ados en el desempe-o de las !unciones de la
misión diplom(tica
del Estado o de sus o!icinas consulares sus misiones especiales susmisiones ante organi)aciones internacionales o sus delegaciones en órganos o con!erencias internacionales2. los bienes de
car(cter militar 
 o a#uellos destinados a ser utili)ados en el desempe-o de !unciones militares=. los bienes de
los bancos centrales
 o de otras autoridades monetarias estatales,. los bienes #ue !orman parte del
 patrimonio cultural o los archi"os
del Estado?. los bienes #ue !ormen parte de una
e&posición
 de ob"etos de inter%s cient&!ico o histórico #ue se hallen en territorio del !oro.El pro!esor EIJ :JHJ ha se-alado #ue las disposiciones de la Convención van demasiado le"os en la protección de determinados bienes y demuestra por e"emplo #ue la tendencia generalen la "urisprudencia es denegar la inmunidad a los bancos centrales por sus actividades comerciales.
9.., alcance pocesal.
/a inmunidad de e"ecución admite al igual #ue la inmunidad de "urisdicción la
enuncia
 del Estado e'tran"ero no entendi%ndose impl&cita como ya di"imoscuando se renuncia a esta $ltima. Esta renuncia debe ser en todo caso e'presa y puede darse por medio de una declaración ante el tribunal sea mediante tratado o contrato art 1* de la Convención.<or $ltimo cabe mencionar a este respecto #ue una renuncia gen%rica K y no delimitada a bienes determinados no ser&a operativa respecto de los bienes #ue go)an de una protección espec&!ica.
3. EL PRI%'IPIO &E I%MU%I&A& E% LA PR='TI'A E5PA>OLA3.$., La inmunidad de juisdicci!n.
El ordenamiento espa-ol regula la
inmunidad pasi)a
 esto es la del eino de Espa-a cuando es demandado ante los tribunales e'tran"eros en eleal Decreto 19?,@1*+0 sobre servicio de lo contencioso del Estado en el e'terior. Dicha norma representa un giro en la pr(ctica tradicional de nuestro pa&s #ue con anterioridad invocaba siempre lainmunidad de "urisdicción cuando era demandada ante un tribunal e'tran"ero. Acogiendo la teor&a restringida del principio el eal Decreto dispone #ue los abogados del Estado a cuyo cargo est( lade!ensa del Estado en "uicios en el e'tran"ero cuidar(n de #ue se invo#ue cuando proceda la inmunidad de "urisdicción debiendo recabar el in!orme de la Asesor&a Lur&dica Internacional delinisterio de Asuntos E'teriores cuando la alegación de la inmunidad resulte controvertida.
El art. 1.9 de la
Ley 3+?$001
 de 28 de noviembre de Asistencia Lur&dica al Estado e Instituciones <$blicas a!irma #ue 3<ara la representación y de!ensa del Estado espa-ol ante las "urisdicciones de Estados e'tran"eros se estar( a lo establecido en la presente /ey y dem(s disposiciones vigentes y a lo #ue en su caso se determine reglamentariamente4.Art&culo 1.
Concepto, or!ani)ación y %unciones del *er"icio +urídico del Estado
. 1. Constituye el ervicio Lur&dico del Estado el con"unto de órganos administrativos #ue desarrollan la!unción de asistencia "ur&dica consistente en el asesoramiento y la representación y de!ensa en "uicio del Estado sus organismos autónomos los órganos constitucionales y en su caso delos restantes organismos y entidades p$blicos sociedades mercantiles estatales y !undaciones con participación estatal as& como de las comunidades autónomas y de las corporacioneslocales en los t%rminos contenidos en la /ey ?2@1**8 de 28 de noviembre de Asistencia Lur&dica al Estado e Instituciones <$blicas en este reglamento y en su normativa complementaria.2. /a organi)ación del ervicio Lur&dico del Estado est( constituida por la Abogac&a General del EstadoDirección del ervicio Lur&dico del Estado por las distintas Abogac&as del Estado y por los restantes puestos de traba"o cuyo desempe-o est( reservado a los Abogados del Estado en la correspondiente relación de puestos de traba"o dependientes unas y otros de a#u%lla.
El
Real &eceto 001?+22
 de 2? de "ulio por el #ue se aprueba el eglamento del ervicio Lur&dico del Estado #ue deroga el anterior establece una regulación #ue o!rece una vocaciónclaramente uni!icadora. <or ello recoge pr(cticamente todas las normas espec&!icas y dispersas #ue con rango de real decreto disciplinaban la actuación de los Abogados del Estado derogandoentre otras el eal Decreto 19?,@1*+0 sobre servicio de lo contencioso del Estado en el e'terior. Asimismo establece #ue El ervicio Lur&dico del Estado.Art&culo =,.
bli!aciones !enerales de los -bo!ados del Estado en el desempeo de la %unción contenciosa
. /os Abogados del Estado #ue tengan a su cargo el desempe-o de esta !uncióndeber(n a Consultar a la Abogac&a General del EstadoDirección del ervicio Lur&dico del Estado en los asuntos en #ue as& se estable)ca en las disposiciones de este reglamento o en lasinstrucciones gen%ricas o particulares del centro directivo. En particular en los asuntos seguidos ante "ueces o tribunales e'tran"eros se dar( traslado inmediato de las demandas autos providencias y dem(s comunicaciones "udiciales a la Abogac&a del Estado del inisterio de Asuntos E'teriores #ue podr( reclamar de los ministerios organismos o entidades a!ectadoscuantos datos o documentos considere necesarios. /a Abogac&a del Estado del inisterio de Asuntos E'teriores elaborar( un in!orme #ue resuma la cuestión litigiosa #ue elevar( aconsulta de la Abogac&a General del EstadoDirección del ervicio Lur&dico del Estado y cuando por su naturale)a o cuant&a pudiera a!ectar a la pol&tica e'terior de Espa-a al inistro deAsuntos E'teriores para #ue %ste pueda dictar las correspondientes instrucciones. 7na copia de este in!orme se remitir( al departamento organismo entidad p$blica sociedad estatal o!undación de participación estatal interesados en el proceso.En cuanto a la
inmunidad acti)a
 esto es la del Estado e'tran"ero en Espa-a el
at. +$ de la LOP4 de $0@3
 tras a!irmar #ue los "ueces y tribunales espa-oles conocer(n de los "uicios #ue se suscitenen territorio espa-ol entre espa-oles entre e'tran"eros y entre espa-oles y e'tran"eros advierte #ue 3se e'cept$an los supuestos de inmunidad de "urisdicción y de e"ecución establecidos por lasnormas de DI4. Esta disposición al reali)ar una simple remisión al DI supuso durante largos a-os un vac&o "ur&dico en esta materia dada la ine'istencia de un instrumento internacional de car(cter vinculante de alcance general y universal y dado #ue Espa-a no es parte como ya sabemos del Convenio europeo de 1*82. Esta ausencia de regulación e'plica seg$n EIJ :JHJ elcar(cter err(tico y a veces contradictorio de la "urisprudencia espa-ola #ue por lo menos hasta 1*+9 abogaba en determinadas ocasiones por la doctrina de la inmunidad absoluta mientras #ue enotras se mostraba !avorable a la
tesis esticti)a
. /a doctrina sit$a el giro !undamental hacia %sta $ltima en dos sentencias del
T5
 de 10 de !ebrero y de 1 de diciembre de
$0@6
 al estimar los recursos de casación contra las decisiones dosagistraturas de Hraba"o #ue declaraban la incompetencia de la "urisdicción espa-ola para conocer de las demandas por despido presentadas contra las Emba"adas en adrid de Guinea Ecuatorial yde ud(!rica respectivamente. Esta tendencia "urisprudencial se vio posteriormente con!irmada por la sentencia del
T' $21?$00+
 en la #ue se establec&a la compatibilidad de la regla de inmunidad dee"ecución del Estado e'tran"ero con el art&culo 2,.1 de nuestra Constitución #ue consagra el derecho a la tutela "udicial e!ectiva. En este conte'to se entiende la relevancia del papel desempe-ado por la nueva Convención de 77 #ue Espa-a apoya activamente al establecer %sta por primera ve) los l&mites espec&!icos de lainmunidad del Estado e'tran"ero introduciendo as& una mayor seguridad "ur&dica tanto en nuestro ordenamiento estatal como en las relaciones con los dem(s Estado #ue sean parte en ella.
En la actualidad las inmunidades ante los órganos "urisdiccionales espa-oles y en su caso los privilegios aplicables se regulan en la
Ley O/"nica $6?+2$3
 de 28 de octubre sobre privilegiose inmunidades de los Estados e'tran"eros las Jrgani)aciones Internacionales con sede u o!icina en Espa-a y las Con!erencias y euniones internacionales celebradas en Espa-a. Hrascendenciay !inalidad.
 
Esta /ey Jrg(nica pretende la codi!icación en un te'to $nico sistem(tico y coherente de todo el r%gimen "ur&dico de las inmunidades aplicables en Espa-a as& como !acilitar sucorrecta aplicación por los operadores "ur&dicos espa-oles y por tanto el cumplimiento por Espa-a de sus obligaciones internacionales. upone adem(s la incorporación al ordenamiento "ur&dicoespa-ol del contenido del Convenio de aciones 7nidas de 200, #ue ya ha sido rati!icado por Espa-a y !avorece la instalación en Espa-a de sedes u o!icinas de organi)aciones internacionales.Mmbito material.
 
/a presente /ey Jrg(nica tiene por ob"eto regular las inmunidades ante los órganos "urisdiccionales espa-oles y en su caso los privilegios aplicables a los Estados e'tran"erosy sus bienes t&tulo IF los Le!es de Estado y de Gobierno y inistros de Asuntos E'teriores e'tran"eros durante el e"ercicio de su cargo y una ve) !inali)ado el mismo t&tulo IIF los bu#ues deguerra y bu#ues y aeronaves de Estado t&tulo IIIF las Buer)as Armadas visitantes t&tulo IF las organi)aciones internacionales con sede u o!icina en Espa-a y sus bienes t&tulo F y lascon!erencias y reuniones internacionales celebradas en Espa-a t&tulo I./a /ey Jrg(nica se cierra con unas disposiciones de car(cter procedimental H&tulo II y las correspondientes disposiciones adicional derogatoria y !inales. Adem(s de"a !uera el r%gimendiplom(tico y consular por contar con una regulación internacional propia bien asentada #ue desde hace d%cadas !orma ya parte del ordenamiento "ur&dico espa-ol. <or otro lado su contenidoha de entenderse en todo caso sin per"uicio de las obligaciones internacionales de nuestro pa&s respecto del en"uiciamiento de cr&menes internacionales as& como de sus compromisos con laCorte <enal Internacional. igencia.
 
/a presente disposición entrar( en vigor el 18 de noviembre de 201?.
3.+. La inmunidad de ejecuci!n.
/o anteriormente se-alado con respecto a la evolución restrictiva de la inmunidad de "urisdicción puede a!irmarse tambi%n en lo #ue a la inmunidad dee"ecución se re!iere. As& las sentencias del H de 1*+9 citadas aun#ue no ten&an por ob"eto medidas de e"ecución admit&an #ue la inmunidad de e"ecución del Estado e'tran"ero no tiene alcanceabsoluto. /a consecuencia ha sido la aparición de m$ltiples casos de e"ecución contra Estados e'tran"eros si bien circunscritos al (mbito local. Del mismo modo el Hribunal Constitucional en la yamencionada sentencia
T' $21?$00+
admite a la lu) de la pr(ctica internacional la posibilidad de adoptar medidas de e"ecución contra los bienes #ue se encuentren destinadas por un Estado e'tran"eroal desenvolvimiento de actividades económicas y aun cuando no estuvieran destinados a la misma actividad #ue provocó el litigio. in embargo es menester se-alar #ue la doctrina del HribunalConstitucional ha e'ceptuado de estos bienes las cuentas corrientes de las isiones diplom(ticas y de las J!icinas consulares al entender #ue su embargo ser&a en todo caso contrario a lasConvenciones de iena sobre relaciones diplom(ticas y sobre relaciones consulares y por ende al art&culo 21 de la /J<L. Esta ha sido la pr(ctica general seguida posteriormente por los tribunalesespa-oles. <or $ltimo debemos hacer una breve mención a la sentencia
T' $@?$001
 de 10 de !ebrero en la #ue declara #ue el archivo por un Lu)gado de lo social de adrid de la e"ecución de una sentenciacondenando a la Emba"ada de Guinea Ecuatorial a una indemni)ación por despido vulneró el derecho a la tutela "udicial e!ectiva al no haberse agotado las posibilidades de actuación #ue elordenamiento o!rece. Ahondando en la posición !avorable a la e"ecución de sentencias se-ala #ue cuando surgen di!icultades de e"ecución contra un Estado e'tran"ero cobra vital importancia lacolaboración de los poderes p$blicos y en especial del inisterio de Asuntos E'teriores cuya negativa advierte puede producir el nacimiento de las pertinentes responsabilidades.
6. 'O%'LU5I(%
Hal y como ha se-alado /.I. (nche) odr&gue) la inmunidad del Estado ha constituido durante mucho tiempo ante la generalidad de los órganos "urisdiccionales espa-oles una 3institucióndesconocida4 envuelta de ordinario en el m(s cómodo ropa"e de las inmunidades diplom(ticas. El descrito desarrollo "urisprudencial de la materia ha acogido la pr(ctica internacional pudi%ndosea!irmar #ue en Espa-a est( hoy y desde 1*+9 implantada la tesis restrictiva de las inmunidades estatales. <or otra parte tanto el Hribunal Constitucional como la doctrina han apuntado en reiteradasocasiones la necesidad de llevar a cabo un desarrollo legislativo en la materia #ue introdu)ca mayor seguridad "ur&dica. El anterior vac&o ha sido en parte solventado por la entrada en vigor de la nuevaConvención de 77 #ue representa sin duda alguna un paso !undamental en la progresiva codi!icación del DI. in embargosigue abierta la aconse"able posibilidad de adoptar una ley especiali)ada
 
en la materia. <asadas e'periencias de codi!icación interna de DI singularmente en el (mbito de Derecho del ar demuestran como ello contribuir&a a completar las interrelaciones rec&procas entre lointernacional y lo interno.

Вознаградите свое любопытство

Все, что вы хотели прочитать.
Когда угодно. Где угодно. На любом устройстве.
Без обязательств. Отменить можно в любой момент.
576648e32a3d8b82ca71961b7a986505