GRUPO I TEMA 6. La inmunidad del Estado: concepto y fundamento. La inmunidad de juisdicci!n. La inmunidad de ejecuci!n. La p"ctica espa#ola.
Academia Guadalupe 2010
$. I%TRO&U''I(%
El Derecho Internacional regula la vida de la sociedad internacional y la interacción entre sus miembros. Como tal es el re!le"o de una sociedad internacional en continua evolución #ue ha pasado deser puramente interestatal a albergar un creciente n$mero de nuevos actores dotados de derechos y obligaciones en la vida internacional. De entre %stos podemos mencionar las personas naturales y "ur&dicas cuyas relaciones con las diversas mani!estaciones de los Estados e'tran"eros han aumentado enormemente en los $ltimos tiempos.En este marco internacional cobra especial importancia la inmunidad del Estado e'tran"ero este principio de Derecho Internacional consuetudinario constituye una contribución esencial a la protección del Estado en sus actuaciones e'teriores. En este conte'to la nueva
'on)enci!n de %aciones Unidas so*e inmunidades juisdiccionales de los Estados y sus *ienes
representa en paso!undamental en el desarrollo del Derecho Internacional en este (mbito y en la armoni)ación de una pr(ctica nacional heterog%nea. Dicha Convención #ue recoge lo establecido anteriormente en el proyecto de art&culos de 1*+1 !ue aprobada el 2 de diciembre de 200, y abierta a la !irma un a-o m(s tarde. u pró'ima entrada en vigor constituye una valiosa aportación en el sentido de reducir laincertidumbre en las relaciones interestatales y transnacionales cada ve) m(s !recuentes en el mundo interdependiente de hoy.
+. EL PRI%'IPIO &E LA I%MU%I&A&+.$., -undamento.
El principio de la inmunidad del Estado se !undamenta sobre una
*ase p"ctica
y sobre otra teórica. /a primera nace la creciente e'istencia de actividades estatalesm(s all( de sus !ronteras. As& el Estado e"erce en el (mbito de su propia soberan&a !unciones administrativas "udiciales o notariales a trav%s de consulados o representaciones diplom(ticas as& como!unciones de car(cter mercantil contratando la prestación de alg$n servicio al#uilando inmuebles o aceptando herencias por e"emplo en el territorio de otros Estados. Desde el punto de vista
te!ico
la inmunidad del Estado e'tran"ero se con!igura como un principio del DI derivado a su ve) de los principios de soberan&a la independencia y la igualdad de los Estados.
+.+., 'oncepto.
eg$n el pro!esor /.I. (nche) odr&gue) la inmunidad estatal es 3la inmunidad de un Estado e'tran"ero #ue !igura como demandado ante la competencia normal de lostribunales del Estado del !oro4. upone #ue un Estado debe abstenerse en ciertos supuestos de e"ercer "urisdicción en un proceso incoado ante sus tribunales contra otro Estado
inmunidad de juisdicci!n
y de adoptar medidas de e"ecución contra sus bienes
inmunidad de ejecuci!n
. /a aplicación de este principio corresponde a los órganos "urisdiccionales del !oro y presupone #ue deno mediar inmunidad #ue estos ser&an competentes de acuerdo con las reglas locales de competencia "udicial internacional. Este principio debe distinguirse de las
inmunidades reconocidas a ciertosagentes del Estado
personas #ue go)an de un estatuto internacionalmente protegido diplom(ticos !uncionarios consulares !uer)as armadas5 #ue si bien bene!ician en $ltima instancia al Estadoe'tran"ero reciben un tratamiento distinto y son ob"eto de una regulación espec&!ica en el DI.
+.., Oi/en y codificaci!n del pincipio.
El origen de esta pr(ctica "udicial puede hallarse en numerosos pronunciamientos "udiciales del siglo 6I6 #ue recurr&an los principios deigualdad e independencia de los Estados para prohibir el e"ercicio de "urisdicción !rente a Estados e'tran"eros. in embargo cabe se-alar #ue la pr(ctica "udicial de los Estados nunca ha sido uni!ormeni en lo relativo al alcance material del principio de inmunidad ni por lo #ue respecta a los órganos o entidades del Estado e'tran"ero a los #ue bene!icia. e e'plican as& al menos en parte lasiniciativas de un n$mero importante de Estados para dotarse de una regulación nacional o convencional en la materia as& como la labor de codi!icación internacional emprendida en este campo.En el (mbito de las
e/ulaciones nacionales
hemos de destacar un con"unto de regulaciones especiales sobre la inmunidad de Estado e'tran"ero adoptadas a partir de los a-os setenta por pa&ses pertenecientes al sistema del
Common
law
EE77 1*89 G: 1*8+ ud(!rica 1*+1 Canad( 1*+2 etc.. Cabe citar tambi%n algunos traba"os de codi!icación reali)ados en la es!era de la
codificaci!n pi)ada
donde destaca el
Instituto de Derecho Internacional
#ue adoptó en 1**1 en :asilea una
Resolución sobre los aspectos recientes de la inmunidad de jurisdicción y de ejecución.
En el
plano con)encional
carec&amos hasta !echas recientes de un tratado internacional de alcance general sobre esta materia. ;uedando su regulación limitada a aspectos materiales restringidos comoConvenio de :ruselas de 1*29 sobre
inmunidad de los buques de propiedad estatal
y su <rotocolo adicional de 1*=,. A ello se sumaba la codi!icación llevada a cabo a nivel regional destacando enEuropa el
'on)enio euopeo so*e inmunidad de los Estados
hecho en :asilea el 19 de mayo de
$01+
y su <rotocolo adicional de los #ue Espa-a no es parte. >ubo #ue esperar hasta 1*8+ para#ue la CDI inaugurara una labor de codi!icación internacional en sentido estricto de alcance universal. us traba"os culminaron en el
Proyecto de artículos sobre las inmunidades jurisdiccionales delos Estados y de sus bienes, aprobado en 11
. Es %ste el te'to #ue se reproduce casi &ntegramente en la
'on)enci!n de %%UU so*e las inmunidades juisdiccionales de los Estados y sus *ienes
aprobado por la resolución ?*@=+ de la AG el 2 de diciembre de 200, y abierto a la !irma en diciembre de
+223
. Este instrumento constituye un paso de e'trema relevancia en la regulación del principio de inmunidad del Estado e'tran"ero. ello no sólo por ser el primer instrumento de alcance general y universal "ur&dicamente vinculante para los Estados !irmantes sino por#ue ordenacompila y asienta en una versión de!initiva todas a#uellas materias #ue hab&an sido ob"eto de discusión en el seno de la CDI durante casi =0 a-os. Binalmente dota de cierta seguridad "ur&dica elalcance e'acto del principio de inmunidad del Estado e'tran"ero y esta Convención establece adem(s #ue regir( sin per"uicio de la aplicación de otros Convenios en la materia #ue seguir(naplic(ndose en a#uellos (mbitos no regulados por la %sta.
. LA I%MU%I&A& &E 4URI5&I''I(%.$.,Alcance mateial del pincipio: la doctina de la inmunidad estin/ida.
e entiende #ue un proceso ha sido incoado contra un Estado e'tran"ero no sólo cuando aparecemencionado como parte sino igualmente cuando dicho proceso tiende e!ectivamente a menoscabar sus bienes derechos intereses o actividades. En estos casos como ya se ha dicho el principio deinmunidad del Estado e'tran"ero supone #ue en determinados supuestos los tribunales de un Estado deben abstenerse de e"ercer "urisdicción. in embargo los tribunales no siempre reconocen elmismo alcance a este principio. /a pr(ctica "udicial del s. 6I6 est( impregnada por la
doctrina de la inmunidad absoluta
partidaria de reconocer inmunidad de "urisdicción en todo proceso incoadocontra un Estado e'tran"ero con la $nica e'cepción de #ue medie su renuncia. o obstante y dado #ue esta concepción de la inmunidad supon&a de"ar en una situación de inde!ensión a todo particular #ue establec&a una relación "ur&dica con un Estado e'tran"ero a partir de !inales de ese siglo se observa una paulatina evolución hacia la
doctrina de la inmunidad restringida
,
coincidiendo con lairrupción del Estado en el comercio e'terior. /a !ormulación m(s e'tendida de esta teor&a parte de la distinción entre los actos
iure imperii
de poder p$blico o soberan&a y los actos
iure !estionis
decar(cter privado de Estado reservando la aplicación del principio de inmunidad a los primeros. /a evolución hacia la doctrina de la inmunidad restringida se mani!iesta tard&amente en los pa&sesvinculados al sistema del
Common law
G
en
$016
en
EEUU
y la posterior ley de
$016
a di!erencia de la Europa continental donde la "urisprudencia se empie)a a adentrar en esta v&a casi un sigloantes en Italia en 1++9 en :%lgica en 1*0= en Alemania Austria y Brancia a principios de los a-os cincuenta etc.. En la actualidad si bien la concepción restringida de la inmunidad del Estadoe'tran"ero se aplica por la mayor&a de los tribunales y ha sido recogida por la mayor&a de los te'tos legislativos y convencionales la doctrina de inmunidad absoluta sigue encontrando de!ensores enalgunos pa&ses latinoamericanos a!ricanos y asi(ticos. En este conte'to se entiende la enorme importancia de la
Con"ención de ##$$ sobre inmunidades jurisdiccionales de los Estados y sus bienes
de ahora en adelante Convención de 77 de 200, al plasmar por primera ve) la restricción material precisa de la inmunidad del Estado e'tran"ero en un instrumento "ur&dicamente vinculante paralos Estados parte. 7na ve) aceptada la doctrina de la inmunidad restringida se habr( de determinar los
l7mites de dic8a inmunidad
tarea nada !(cil teniendo en cuenta #ue la pr(ctica de los Estados#ue siguen dicha concepción dista de ser homog%nea. /a pr(ctica "udicial m(s e'tendida consiste como ya di"imos en distinguir entre dos categor&as de actos del Estado
actos
iure imperii
y
actos
iure gestionis
del Estado e'tran"ero. eg$n este criterio se reconoce inmunidad al Estado e'tran"ero cuando act$a en la es!era del Derecho p$blico e"erciendo prerrogativas de poder p$blico. <or elcontrario tendr( naturale)a privada cuando el Estado act$a en el marco de una relación de Derecho privado. /a
'on)enci!n de %%UU de +229
recoge los l&mites a la inmunidad restringida del Estado en su <arte III en los art&culos 10 a 18 donde recoge actos estatales espec&!icos #ue no podr(n ser considerados de
iure imperi.
As& dispone #ue el Estado e'tran"ero no podr( hacer valer su inmunidad de "urisdicción ante un tribunal de otro Estado por lo dem(s competente en procesos relativos a1./as
transacciones mercantiles
reali)ados entre un Estado y una persona natural o "ur&dica e'tran"era cuando en virtud de las normas aplicables de DI privado los litigios relativos a esatransacción corresponden a la "urisdicción de otro Estado.2./os
contratos de trabajo
celebrados por el Estado e'tran"ero salvo en los casos en los #ue el empleado sea un agente diplom(tico un !uncionario consular o cual#uier otra persona #ue goce deinmunidad diplom(tica.=./as
acciones de indemnización
por lesiones a las personas o da-os a los bienes causados por un acto u omisión presuntamente atribuible al Estado si su autor se encontraba en el territorio de eseotro Estado en el momento de la comisión.,./a determinación de los
derechos u obligaciones de un Estado extranjero respecto de bienes muebles o inmuebles
?./a determinación de derechos del Estado e'tran"ero en materia
de propiedad industrial o intelectual
o a la lesión por el Estado e'tran"ero de un derecho de la misma &ndole de un tercero en elterritorio del Estado del !oro.9./a
participación del Estado en sociedades
u otras colectividades #ue se haya constituido u organi)ado con arreglo a la ley del Estado del !oro siempre y cuando sus socios no sean Estados uorgani)aciones internacionales.8./a
explotación por un Estado extranjero de un buqu
e
#ue en el momento de la acción !uera utili)ado para !ines comerciales y+./os e!ectos de un
acuerdo arbitral
celebrado entre el Estado y un particular e'tran"ero para someter a arbitra"e litigios relativos a una transacción mercantil./os mencionados l&mites rigen salvo acuerdo en contrario de las partes. /a mayor&a de estos encuentran apoyo en la pr(ctica "udicial y en la legislación de diversos Estados siendo muchos de ellosrecogidos por el Convenio de Europeo de 1*82.
.+., Alcance su*jeti)o del pincipio: los !/anos del Estado.
El reconocimiento de la inmunidad del Estado se invoca con respecto a actos reali)ados en nombre de a#u%l por lo #ue esnecesario determinar #u% entes son
calificados como !/anos del Estado
. /a diversidad en las respuestas dadas por la doctrina y la "urisprudencia se ha intentado solventar en el art&culo 2.1 b de laConvención de 77 de 200, #ue acu-ando la pr(ctica m(s !recuente acoge una apro'imación
%uncionalista
. As& reconoce #ue resulta de aplicación la inmunidad de "urisdicción a
todos loso/anismos o instituciones del Estado y otas entidades y su*di)isiones pol7ticas ue est;n
facultados para realizar actos en el ejercicio de las prerrogativas del poder público del Estado.
.., Alcance pocesal del pincipio: apeciaci!n de oficio y enuncia.
Cuando un Estado es demandado ante los tribunales de otro Estado a#uel tiene la posibilidad de personarse en el proceso con el e'clusivo ob"eto de invocar la inmunidad de "urisdicción en !orma de
e&cepción procesal
. in embargo el art&culo 9 de la Convención de 77 de 200, establece #ue los tribunalesestar(n obligados a apreciar dicha inmunidad
de oficio
. Esta precisión concuerda con lo establecido en la Convención europea as& como en m$ltiples leyes nacionales. <or $ltimo es pr(cticageneralmente aceptada #ue un Estado pueda
enuncia
a su inmunidad. De acuerdo con esta pr(ctica internacional recogida en los art&culos 8* de la Convención un tribunal nacional puede estimar #ue se ha producido un consentimiento e'preso del Estado e'tran"ero a la "urisdicción y por lo tanto una renuncia a su inmunidad en los siguientes casos1.Cuando el Estado e'tran"ero
consiente
el e"ercicio de "urisdicción por los tribunales del !oro. Dicho consentimiento ha de ser e'preso y puede constar en un acuerdo internacional en un contrato ocomunicación escritos o en una declaración ante el tribunal.2.Cuando un Estado
participa en un proceso
ante los tribunales de otro Estado ya sea incoando el proceso o bien interviniendo en %l o reali)ando cual#uier otro acto en relación con el !ondo.
9. LA I%MU%I&A& &E E4E'U'I(%9.$., Intoducci!n: Inmunidad de juisdicci!n e inmunidad de ejecuci!n.
/a inmunidad de e"ecución es ob"eto en la pr(ctica "udicial y legislativa de un tratamiento separado y distintode la inmunidad de "urisdicción con e'cepción de la pr(ctica "udicial sui)a. Del an(lisis de la relación entre ambas se desprenden una serie de
caacte7sticas
#ue es menester apuntar1El e"ercicio de la "urisdicción respecto de un Estado e'tran"ero no presupone necesariamente la e"ecución de la sentencia contra sus bienesF as& es generalmente admitido #ue la renuncia a lainmunidad de "urisdicción no implica renuncia a la inmunidad de e"ecución.2/a e"ecución de la sentencia tiene sus propios l&mites
no pudiendo dirigirse en particular contra bienes del Estado e'tran"ero a!ectos a un servicio p$blico y=e act$a en general con mayor cautela a la hora de restringir el alcance de la inmunidad de e"ecución debido probablemente a la consideración de #ue una medida de e"ecución contra un Estadoe'tran"ero tiene una mayor incidencia en las relaciones interestatales al atentar de !orma m(s abierta contra su soberan&a. As& se e'plica #ue la e'clusión de la doctrina de la inmunidad absoluta de "urisdicción en ciertos Estados no se haya visto seguida de una posición an(loga en materia de inmunidad de e"ecución.<or $ltimo debemos advertir #ue la inmunidad de e"ecución opera no sólo con respecto de la e"ecución de sentencias sino en relación a cual#uier otra medida coercitiva dirigida contra el Estadoe'tran"ero embargos sanciones pecuniarias !ian)as5.
9.+., Alcance mateial del pincipio: *ienes del Estado e<tanjeo suscepti*les de medidas de ejecuci!n.
/os tribunales han venido distinguiendo normalmente entre
los bienesutilizados para un servicio público
para el e"ercicio de !unciones p$blicas o para actividades o!iciales y los utili)ados
paa una acti)idad comecial
limitando la inmunidad de e"ecución a los primeros. <or lo tanto la
%inalidad
a la #ue se destina el bien es el criterio utili)ado para delimitar la aplicación de la inmunidad estatal. Cierto es sin embargo #ue la pr(ctica no es del todo homog%neay #ue algunos tribunales han sido partidarios de reconocer alcance absoluto a esta inmunidad. /a Convención de 77 de 200, regula estas cuestiones en su <arte I 3
Inmunidad del Estado enrelación a las medidas coerciti"as adoptadas en relación con un proceso ante un tribunal'
donde distingue e'presamente entre las medidas coercitivas adoptadas con anterioridad al !allo en principio prohibidas salvo #ue el Estado haya renunciado a esta limitación y a#uellas posteriores al !allo #ue tratamos a continuación El art&culo 1* e'cluye la inmunidad de e"ecución del Estado e'tran"ero respecto de cual#uier medida coercitiva #ue se diri"a contra 3bienes espec&!icamente utili)ados por el Estado para!ines distintos a los o!iciales no comerciales4 #ue est%n situados en el territorio del !oro si bien se a-ade el re#uisito #ue dichos bienes 3tengan un ne'o con la entidad contra la #ue se hayaincoado el proceso4.Esta regulación restrictiva se di!erencia de leyes nacionales como las de Australia Canad( o Gran :reta-a #ue permiten la e"ecución respecto de cual#uier bien utili)ado para !ines comerciales as&como de lo establecido en el Convenio Europeo de 1*82 #ue proh&be con car(cter general toda medida de e"ecución o cautelar contra los bienes del Estado e'tran"ero salvo #ue medie suconsentimiento por escrito aun#ue tambi%n a!irma la obligación de los Estado partes de dar cumplimiento a las sentencia dictadas
e& con"enio
por los tribunales del !oro.Al margen de estas reglas generales e'isten
deteminados *ienes del Estado e<tanjeo espec7ficamente pote/idas
por normas de DI. As& los bu#ues de guerra y los bu#ues estatales utili)ados para un servicio o!icial o aeronaves del Estado protegidos e'presamente por el Convenio de oma de 1*== para la uni!icación de ciertas reglas relativas al embargo preventivo de aeronaves o por elConvenio de Chicago de 1*,, sobre Aviación Civil respectivamente. Hambi%n deben incluirse en este grupo los locales de la isión diplom(tica y los bienes situados en ellos art. 22 de la C 1*91.<or su parte la Convención de 77 de 200, recoge
Clases especiales de bienes
art. 21 del Estado e'tran"ero #ue no podr(n en ning$n caso ser considerados como a!ectos a !ines comerciales y nogubernamentales. /a relación #ue no tiene car(cter cerrado incluye1. /os bienes incluida cual#uier cuenta bancaria #ue sean utili)ados en el desempe-o de las !unciones de la
misión diplom(tica
del Estado o de sus o!icinas consulares sus misiones especiales susmisiones ante organi)aciones internacionales o sus delegaciones en órganos o con!erencias internacionales2. los bienes de
car(cter militar
o a#uellos destinados a ser utili)ados en el desempe-o de !unciones militares=. los bienes de
los bancos centrales
o de otras autoridades monetarias estatales,. los bienes #ue !orman parte del
patrimonio cultural o los archi"os
del Estado?. los bienes #ue !ormen parte de una
e&posición
de ob"etos de inter%s cient&!ico o histórico #ue se hallen en territorio del !oro.El pro!esor EIJ :JHJ ha se-alado #ue las disposiciones de la Convención van demasiado le"os en la protección de determinados bienes y demuestra por e"emplo #ue la tendencia generalen la "urisprudencia es denegar la inmunidad a los bancos centrales por sus actividades comerciales.
9.., alcance pocesal.
/a inmunidad de e"ecución admite al igual #ue la inmunidad de "urisdicción la
enuncia
del Estado e'tran"ero no entendi%ndose impl&cita como ya di"imoscuando se renuncia a esta $ltima. Esta renuncia debe ser en todo caso e'presa y puede darse por medio de una declaración ante el tribunal sea mediante tratado o contrato art 1* de la Convención.<or $ltimo cabe mencionar a este respecto #ue una renuncia gen%rica K y no delimitada a bienes determinados no ser&a operativa respecto de los bienes #ue go)an de una protección espec&!ica.
3. EL PRI%'IPIO &E I%MU%I&A& E% LA PR='TI'A E5PA>OLA3.$., La inmunidad de juisdicci!n.
El ordenamiento espa-ol regula la
inmunidad pasi)a
esto es la del eino de Espa-a cuando es demandado ante los tribunales e'tran"eros en eleal Decreto 19?,@1*+0 sobre servicio de lo contencioso del Estado en el e'terior. Dicha norma representa un giro en la pr(ctica tradicional de nuestro pa&s #ue con anterioridad invocaba siempre lainmunidad de "urisdicción cuando era demandada ante un tribunal e'tran"ero. Acogiendo la teor&a restringida del principio el eal Decreto dispone #ue los abogados del Estado a cuyo cargo est( lade!ensa del Estado en "uicios en el e'tran"ero cuidar(n de #ue se invo#ue cuando proceda la inmunidad de "urisdicción debiendo recabar el in!orme de la Asesor&a Lur&dica Internacional delinisterio de Asuntos E'teriores cuando la alegación de la inmunidad resulte controvertida.
−
El art. 1.9 de la
Ley 3+?$001
de 28 de noviembre de Asistencia Lur&dica al Estado e Instituciones <$blicas a!irma #ue 3<ara la representación y de!ensa del Estado espa-ol ante las "urisdicciones de Estados e'tran"eros se estar( a lo establecido en la presente /ey y dem(s disposiciones vigentes y a lo #ue en su caso se determine reglamentariamente4.Art&culo 1.
Concepto, or!ani)ación y %unciones del *er"icio +urídico del Estado
. 1. Constituye el ervicio Lur&dico del Estado el con"unto de órganos administrativos #ue desarrollan la!unción de asistencia "ur&dica consistente en el asesoramiento y la representación y de!ensa en "uicio del Estado sus organismos autónomos los órganos constitucionales y en su caso delos restantes organismos y entidades p$blicos sociedades mercantiles estatales y !undaciones con participación estatal as& como de las comunidades autónomas y de las corporacioneslocales en los t%rminos contenidos en la /ey ?2@1**8 de 28 de noviembre de Asistencia Lur&dica al Estado e Instituciones <$blicas en este reglamento y en su normativa complementaria.2. /a organi)ación del ervicio Lur&dico del Estado est( constituida por la Abogac&a General del EstadoDirección del ervicio Lur&dico del Estado por las distintas Abogac&as del Estado y por los restantes puestos de traba"o cuyo desempe-o est( reservado a los Abogados del Estado en la correspondiente relación de puestos de traba"o dependientes unas y otros de a#u%lla.
−
El
Real &eceto 001?+22
de 2? de "ulio por el #ue se aprueba el eglamento del ervicio Lur&dico del Estado #ue deroga el anterior establece una regulación #ue o!rece una vocaciónclaramente uni!icadora. <or ello recoge pr(cticamente todas las normas espec&!icas y dispersas #ue con rango de real decreto disciplinaban la actuación de los Abogados del Estado derogandoentre otras el eal Decreto 19?,@1*+0 sobre servicio de lo contencioso del Estado en el e'terior. Asimismo establece #ue El ervicio Lur&dico del Estado.Art&culo =,.
bli!aciones !enerales de los -bo!ados del Estado en el desempeo de la %unción contenciosa
. /os Abogados del Estado #ue tengan a su cargo el desempe-o de esta !uncióndeber(n a Consultar a la Abogac&a General del EstadoDirección del ervicio Lur&dico del Estado en los asuntos en #ue as& se estable)ca en las disposiciones de este reglamento o en lasinstrucciones gen%ricas o particulares del centro directivo. En particular en los asuntos seguidos ante "ueces o tribunales e'tran"eros se dar( traslado inmediato de las demandas autos providencias y dem(s comunicaciones "udiciales a la Abogac&a del Estado del inisterio de Asuntos E'teriores #ue podr( reclamar de los ministerios organismos o entidades a!ectadoscuantos datos o documentos considere necesarios. /a Abogac&a del Estado del inisterio de Asuntos E'teriores elaborar( un in!orme #ue resuma la cuestión litigiosa #ue elevar( aconsulta de la Abogac&a General del EstadoDirección del ervicio Lur&dico del Estado y cuando por su naturale)a o cuant&a pudiera a!ectar a la pol&tica e'terior de Espa-a al inistro deAsuntos E'teriores para #ue %ste pueda dictar las correspondientes instrucciones. 7na copia de este in!orme se remitir( al departamento organismo entidad p$blica sociedad estatal o!undación de participación estatal interesados en el proceso.En cuanto a la
inmunidad acti)a
esto es la del Estado e'tran"ero en Espa-a el
at. +$ de la LOP4 de $0@3
tras a!irmar #ue los "ueces y tribunales espa-oles conocer(n de los "uicios #ue se suscitenen territorio espa-ol entre espa-oles entre e'tran"eros y entre espa-oles y e'tran"eros advierte #ue 3se e'cept$an los supuestos de inmunidad de "urisdicción y de e"ecución establecidos por lasnormas de DI4. Esta disposición al reali)ar una simple remisión al DI supuso durante largos a-os un vac&o "ur&dico en esta materia dada la ine'istencia de un instrumento internacional de car(cter vinculante de alcance general y universal y dado #ue Espa-a no es parte como ya sabemos del Convenio europeo de 1*82. Esta ausencia de regulación e'plica seg$n EIJ :JHJ elcar(cter err(tico y a veces contradictorio de la "urisprudencia espa-ola #ue por lo menos hasta 1*+9 abogaba en determinadas ocasiones por la doctrina de la inmunidad absoluta mientras #ue enotras se mostraba !avorable a la
tesis esticti)a
. /a doctrina sit$a el giro !undamental hacia %sta $ltima en dos sentencias del
T5
de 10 de !ebrero y de 1 de diciembre de
$0@6
al estimar los recursos de casación contra las decisiones dosagistraturas de Hraba"o #ue declaraban la incompetencia de la "urisdicción espa-ola para conocer de las demandas por despido presentadas contra las Emba"adas en adrid de Guinea Ecuatorial yde ud(!rica respectivamente. Esta tendencia "urisprudencial se vio posteriormente con!irmada por la sentencia del
T' $21?$00+
en la #ue se establec&a la compatibilidad de la regla de inmunidad dee"ecución del Estado e'tran"ero con el art&culo 2,.1 de nuestra Constitución #ue consagra el derecho a la tutela "udicial e!ectiva. En este conte'to se entiende la relevancia del papel desempe-ado por la nueva Convención de 77 #ue Espa-a apoya activamente al establecer %sta por primera ve) los l&mites espec&!icos de lainmunidad del Estado e'tran"ero introduciendo as& una mayor seguridad "ur&dica tanto en nuestro ordenamiento estatal como en las relaciones con los dem(s Estado #ue sean parte en ella.
−
En la actualidad las inmunidades ante los órganos "urisdiccionales espa-oles y en su caso los privilegios aplicables se regulan en la
Ley O/"nica $6?+2$3
de 28 de octubre sobre privilegiose inmunidades de los Estados e'tran"eros las Jrgani)aciones Internacionales con sede u o!icina en Espa-a y las Con!erencias y euniones internacionales celebradas en Espa-a. Hrascendenciay !inalidad.
Esta /ey Jrg(nica pretende la codi!icación en un te'to $nico sistem(tico y coherente de todo el r%gimen "ur&dico de las inmunidades aplicables en Espa-a as& como !acilitar sucorrecta aplicación por los operadores "ur&dicos espa-oles y por tanto el cumplimiento por Espa-a de sus obligaciones internacionales. upone adem(s la incorporación al ordenamiento "ur&dicoespa-ol del contenido del Convenio de aciones 7nidas de 200, #ue ya ha sido rati!icado por Espa-a y !avorece la instalación en Espa-a de sedes u o!icinas de organi)aciones internacionales.Mmbito material.
/a presente /ey Jrg(nica tiene por ob"eto regular las inmunidades ante los órganos "urisdiccionales espa-oles y en su caso los privilegios aplicables a los Estados e'tran"erosy sus bienes t&tulo IF los Le!es de Estado y de Gobierno y inistros de Asuntos E'teriores e'tran"eros durante el e"ercicio de su cargo y una ve) !inali)ado el mismo t&tulo IIF los bu#ues deguerra y bu#ues y aeronaves de Estado t&tulo IIIF las Buer)as Armadas visitantes t&tulo IF las organi)aciones internacionales con sede u o!icina en Espa-a y sus bienes t&tulo F y lascon!erencias y reuniones internacionales celebradas en Espa-a t&tulo I./a /ey Jrg(nica se cierra con unas disposiciones de car(cter procedimental H&tulo II y las correspondientes disposiciones adicional derogatoria y !inales. Adem(s de"a !uera el r%gimendiplom(tico y consular por contar con una regulación internacional propia bien asentada #ue desde hace d%cadas !orma ya parte del ordenamiento "ur&dico espa-ol. <or otro lado su contenidoha de entenderse en todo caso sin per"uicio de las obligaciones internacionales de nuestro pa&s respecto del en"uiciamiento de cr&menes internacionales as& como de sus compromisos con laCorte <enal Internacional. igencia.
/a presente disposición entrar( en vigor el 18 de noviembre de 201?.
3.+. La inmunidad de ejecuci!n.
/o anteriormente se-alado con respecto a la evolución restrictiva de la inmunidad de "urisdicción puede a!irmarse tambi%n en lo #ue a la inmunidad dee"ecución se re!iere. As& las sentencias del H de 1*+9 citadas aun#ue no ten&an por ob"eto medidas de e"ecución admit&an #ue la inmunidad de e"ecución del Estado e'tran"ero no tiene alcanceabsoluto. /a consecuencia ha sido la aparición de m$ltiples casos de e"ecución contra Estados e'tran"eros si bien circunscritos al (mbito local. Del mismo modo el Hribunal Constitucional en la yamencionada sentencia
T' $21?$00+
admite a la lu) de la pr(ctica internacional la posibilidad de adoptar medidas de e"ecución contra los bienes #ue se encuentren destinadas por un Estado e'tran"eroal desenvolvimiento de actividades económicas y aun cuando no estuvieran destinados a la misma actividad #ue provocó el litigio. in embargo es menester se-alar #ue la doctrina del HribunalConstitucional ha e'ceptuado de estos bienes las cuentas corrientes de las isiones diplom(ticas y de las J!icinas consulares al entender #ue su embargo ser&a en todo caso contrario a lasConvenciones de iena sobre relaciones diplom(ticas y sobre relaciones consulares y por ende al art&culo 21 de la /J<L. Esta ha sido la pr(ctica general seguida posteriormente por los tribunalesespa-oles. <or $ltimo debemos hacer una breve mención a la sentencia
T' $@?$001
de 10 de !ebrero en la #ue declara #ue el archivo por un Lu)gado de lo social de adrid de la e"ecución de una sentenciacondenando a la Emba"ada de Guinea Ecuatorial a una indemni)ación por despido vulneró el derecho a la tutela "udicial e!ectiva al no haberse agotado las posibilidades de actuación #ue elordenamiento o!rece. Ahondando en la posición !avorable a la e"ecución de sentencias se-ala #ue cuando surgen di!icultades de e"ecución contra un Estado e'tran"ero cobra vital importancia lacolaboración de los poderes p$blicos y en especial del inisterio de Asuntos E'teriores cuya negativa advierte puede producir el nacimiento de las pertinentes responsabilidades.
6. 'O%'LU5I(%
Hal y como ha se-alado /.I. (nche) odr&gue) la inmunidad del Estado ha constituido durante mucho tiempo ante la generalidad de los órganos "urisdiccionales espa-oles una 3institucióndesconocida4 envuelta de ordinario en el m(s cómodo ropa"e de las inmunidades diplom(ticas. El descrito desarrollo "urisprudencial de la materia ha acogido la pr(ctica internacional pudi%ndosea!irmar #ue en Espa-a est( hoy y desde 1*+9 implantada la tesis restrictiva de las inmunidades estatales. <or otra parte tanto el Hribunal Constitucional como la doctrina han apuntado en reiteradasocasiones la necesidad de llevar a cabo un desarrollo legislativo en la materia #ue introdu)ca mayor seguridad "ur&dica. El anterior vac&o ha sido en parte solventado por la entrada en vigor de la nuevaConvención de 77 #ue representa sin duda alguna un paso !undamental en la progresiva codi!icación del DI. in embargo sigue abierta la aconse"able posibilidad de adoptar una ley especiali)ada
en la materia. <asadas e'periencias de codi!icación interna de DI singularmente en el (mbito de Derecho del ar demuestran como ello contribuir&a a completar las interrelaciones rec&procas entre lointernacional y lo interno.
Вознаградите свое любопытство
Все, что вы хотели прочитать.
Когда угодно. Где угодно. На любом устройстве.
Без обязательств. Отменить можно в любой момент.