Dni: 31732690

1. La teora de la significacin en el tractatus se divide en dos partes. Por un lado, la significacin para
el caso de los signos simples. En este caso, tenemos que el nombre significa el objeto. Tomemos por
ejemplo el nombre facultad de filosofa y letras: en este caso, el significado es la facultad de
filosofa y letras. Por tanto, el significado adquiere plena identificacin con la denotacin.
Pero, adems, Wittgenstein elabora una teora del significado para las proposiciones. Toda
proposicin, se constituye a partir de los nombres o signos simples. Esta, la proposicin, describe un
determinado estado de cosas. Los estados de cosas, nos dice Wittgenstein, no pueden nombrarse;
solo pueden describirse en la proposicin. Por lo cual, las proposiciones no tienen denotacin,
aunque si tienen un significado. Wittgenstein considera que el significado est dado por el estado de
cosas que hacen a la proposicin verdadera. Es decir, comprender el significado de ella es saber que
estados de cosas del mundo la haran verdadera o falsa. Por este motivo, toda proposicin tiene
significado solo en el caso que tenga un posible valor de verdad. Vemos aqu que Wittgenstein
invierte el planteo de Frege: mientras el ltimo vea en el sentido el medio hacia el valor de verdad,
el primero parte desde las condiciones de veracidad de la proposicin para determinar el sentido.
En las investigaciones filosficas, Wittgenstein reaccionara contra esta concepcin del
significado y la denotacin. No porque el lenguaje y los nombres no puedan denotar, pues
efectivamente pueden hacerlo. Sino porque ella no es su funcin primordial, pues, en efecto, no
existe funcin primordial alguna para los nombres. La funcin que puede un nombre desempear se
determina siempre en funcin del juego del lenguaje en el que se encuentra inserto. Tomemos el
ejemplo de los obreros en la construccin. Uno dice: ladrillo y el otro se lo alcanza. La palabra
ladrillo, esta simplemente denotando? No, ya que, en ese juego del lenguaje, al nombrar no se
seala simplemente, sino que se pide que el ladrillo sea alcanzado.
Pero aqu debemos aclarar un poco ms la diferencia con el tractatus, para no generar
confusin. Tanto en las investigaciones como en el tractatus, el significado de un nombre, y su
denotacin con l, solo pueden determinarse mediante el uso que se hace de l en una proposicin.
Un nombre aislado, en el tractatus no tiene significado alguno. Por ello, seala en 3.328: si un signo
carece de uso, carece de significado. Sin embargo, y aqu se encuentra la diferencia fundamental
entre ambos, el significado del nombre en el caso del tractatus, esta reducido en todos los casos a
denotar. Esto sucede ya que la proposicin con sentido se rige por una forma lgica que, estando a la
base de ella, garantiza su significatividad y de los nombres que la constituyen. Por otro lado, en las
investigaciones, la forma lgica ni garantiza el sentido, ni se encuentra en la base de la proposicin,
sino que dimana del uso mismo del juego del lenguaje. La forma lgica es entonces una mera
formalizacin de las reglas del juego del lenguaje. Por lo que, si en un determinado juego del
1

lenguaje, una formalizacin podra indicarnos que el nombre est all denotando, en otra
formalizacin de otro juego, el nombre podra estar realizando otra funcin.
2.

Voloshinov considera el signo como el espacio comn donde se asientan tanto la ideologa como la
psique subjetiva. Ello pues, tanto la psiquis como la ideologa estn constituida por signos
ideolgicos. Toda ideologa y toda psiquis se articulan en una serie de signos que siempre son
carcter pblico. Y ninguno existe tampoco por fuera de estos signos.
El signo para Voloshinov tiene una relacin ntima con el significado. Todo signo, es signo
por su carcter significativo. Todo significado, ineludiblemente est dado por un signo concomitante.
Para realzar este carcter signficativo del signo, lo distingue de la mera seal. La seal no significa y
sin embargo puede indicar hacia otro. As el dolor de panza puede ser seal de problemas
estomacales, pero no significa esto, o el rayo seal de una prxima tormenta. La seal, es siempre
estable, indica siempre hacia un determinado otro y no requiere comprensin, sino una mera
correlacin de dos hechos. El signo por otro lado, es siempre cambiante en funcin del contexto
discursivo en el que se produce, requiere de una necesaria interpretacin de su significado y presenta
un carcter refractario, pues el signo est all reflejando aquello que este significa. Es cambiante,
porque el signo siempre se produce en un marco comunicativo dialgico entre hablantes y, por tanto,
este marco dialgico est implcito en el significado de la enunciacin.
Toda significatividad se configura en la comunicacin. Requiere entonces, para constituirse,
de un marco intersubjetivo. Ello presupone que cuando un signo es emitido, no solo se encuentre el
emisor, sino un potencial receptor que tome el discurso, lo interprete y pueda, potencialmente, emitir
una respuesta al mismo. Por otro lado, la mera emisin de un enunciado, implica el haber recibido
previamente un conjunto de signos ideolgicos. Entre un polo y otro, la emisin de un discurso que
pasa a configurar el universo ideolgico y la recepcin, que configura nuestra interioridad
ideolgica, se estable una relacin dialctica inseparable. No hay emisin sin recepcin, como no
existe recepcin sin emisin. Por ello, planteos como el de Saussure, que Voloshinov denomina
objetivismo abstracto, no resultan vlidos. Este parte de una suma de emisiones individuales del
lenguaje, esto es el habla, para arribar a la lengua, es decir a lo social. No toma en cuenta el carcter
social que toda emisin individual presupone, arribando as a una concepcin desideologizada del
signo.
Contrapone, adems, su teora a los desarrollos de Dilthey y de la psicologa funcional. Para
Dilthey toda vivencia sin significacin no es ms que un proceso fisiolgico puro, y en tanto tal, no
es vivencia alguna. Por lo que ella siempre es dada dentro de un marco hermenutico. No hay
vivencia que no sea signo pues no existe vivencia por fuera de su interpretacin. Adems, logra ver
2

en el signo y el significado, el nexo que coordina la psicologa con la ideologa. Hasta aqu,
Voloshinov est de acuerdo con el planteo. Pero Dilthey pone el nfasis en el signo como expresin
de la vida interna de la conciencia. De este modo, deriva la ideologa de la psicologa. Ello pues, todo
signo, para Dilthey, logra significar en tanto expresa la vida interior. Sustrae as el significado del
mundo material, de la ideologa, colocndolo en la conciencia individual. Voloshinov, contra Dilthey
y los idealismos subjetivistas, invierte el planteo: la significacin del signo es dada en el mundo
material, de donde la psique subjetiva la toma y articula el discurso interno.
En la consideracin de Voloshinov, las corrientes de psicologa funcional, separan en forma
tajante ideologa y psiquismo. La ideologa no es parte de la psicologa, pues esta debe concentrarse
en la funcin que realiza la mente con un determinado contenido. Desde este punto de vista, la
psicologa funcional establecera una prioridad de la ideologa por sobre la psicologa. El contenido
del pensamiento sean conceptos lgicos, ticos, objetos concretos estara dado por la ideologa,
mientras que la psicologa solo tratara de sus modos de tematizarlos. Esto podra considerarse un
mrito para Voloshinov, sin embargo, al no lograr ver en el signo ideolgico la llave que nos lleva
desde la ideologa hacia la psicologa, los funcionalistas encontraran limitaciones para tematizar
cuales son las funciones que atribuyen a la mente y para articular los contenidos con las funciones
que la mente realizara.
Como veamos, el carcter social que reviste el signo ideolgico, impide que este
simplemente exprese la vida interior de un individuo. Pero, adems, rompe la dualidad
individuo/sociedad. La concepcin del individuo, solo surge en el marco de una sociedad liberal
burguesa, que busca all su fundamentacin terica. El discurso interno, emanado de la psiquis del
individuo, est constituido por la propia ideologa que permea el conjunto de la sociedad. En este
sentido, el campesino que dice tener hambre, expresa, no tanto el hecho fisiolgico de necesitar
nutrientes, sino que, ms bien, interpela a un receptor del que espera alguna respuesta. Por ejemplo,
el nio expresa el hambre o dolor a la madre, porque considera que ella actuara en consecuencia.
Pero dicha hambre, experimentada en forma meralmente individual, e incluso tomando en
consideracin el carcter ideolgico del signo hambre, es un discurso que, emanado de la psiquis
individual, va hacia s mismo. El nio solo quiere dar cuenta de su hambre, para saciarse. Otro caso,
sera el del hambre vivenciada por un conjunto de obreros explotados por el capital. Esta puede
expresarse de modo tal que, partiendo desde la psiquis individual, se dirija luego hacia el conjunto de
los obreros. El hambre vivenciada por el obrero, ya no es el hambre individual, reviste entonces un
mayor carcter ideolgico, pues es el hambre que vivencian todos los obreros explotados. Desde este
punto de vista, la expresin del hambre, ya no es simplemente signo de una necesidad fisiolgica,
sino de la condicin a la que el capital relega al obrero. Es desde all que el signo, en cuanto deja de
3

apuntar hacia el interior y se vuelca plenamente hacia el plano social e ideolgico, puede fundar una
praxis poltica. Si bien entre el signo interior, expresin de un estado fisiolgico propio, y el signo
ideolgico, expresin de una realidad material social, no existe una diferencia de carcter cualitativo,
pues ambos emanan desde la ideologa, hay entre ellos una diferencia cuantitativa. Cuanto ms social
deviene la expresin interior, mayor grado de ideologizacin y mayor capacidad de praxis poltica
contiene.
3. En experimentum linguae, Agamben propone realizar una experiencia del lenguaje mismo. Dicha
experiencia supone buscar los lmites del lenguaje en su pura auto referencialidad, abandonando el
carcter referencial y significativo del lenguaje. Pues, el lenguaje es significativo, solo en tanto sirve
como mdium para comunicar a un otro externo a l. Por ello, en el experimentum linguae, no se
trata de responder acerca del cmo es posible el hecho de la lengua, sino acerca del qu de ella
misma, maravillarnos del propio hecho de que hablamos.
Podemos pensar esto, contraponiendo al hombre con los animales. Estos tienen una voz, pero
no tienen lengua alguna. Partiendo desde categoras desarrolladas por Saussure, el animal se
encuentra plenamente en el mbito del habla. Y si es as, se pregunta Agamben, cual podra ser la voz
del hombre. Sera acaso el lenguaje mismo? No, pues lenguaje no es sino un polo opuesto a la
voz/habla del hombre. Para experimentar, para comunicar el hombre se mantiene en el hiato existente
entre lengua y habla. Lo indecible, el remanente significativo que pertenece al habla es lo que
posibilita el discurso, pero la lengua es aquella que permite articular el habla en lenguaje. Hacer el
experimentum linguae, no implica pensar ni un polo ni el otro del lenguaje, sino en la posibilidad
misma del hiato.
En el libro del Gnesis, piensa Benjamin, se tiene un texto fundamental para pensar, no el
hecho del como adquirimos o usamos el lenguaje, sino su ser mismo, el qu del lenguaje. En las
palabras de Benjamin: Puesto que la biblia se considera a s misma revelacin, debe necesariamente
desarrollar los hechos lingsticos fundamentales. Entonces, la exegesis del gnesis, nos permite,
segn Benjamin, hacer una experiencia del lenguaje.
Sealamos dos aspectos de la lengua pura donde el experimentum linguae resalta con
claridad. Por un lado, el carcter no referencial y asignificativo de la lengua pura. En la lengua
adnica, lo comunicado no es ms que la propia lengua. Para Benjamn, la concepcin que hace del
lenguaje un medio para la comunicacin de objetos mediante significados, es propiamente una
concepcin burguesa y cada de la lengua. Por otro lado, su carcter no convencional. Como
derivado de la palabra divina el nombre adnico no establece una relacin meramente convencional
con las cosas. El hombre puede nombrar, pues es aquel que no fue creado por la palabra. Pero en su
nombrar traduce el lenguaje propio de la cosas, lenguaje mudo y material, a su propia lengua
4

humana. La traduccin, nos dice Benjamin, es la traduccin de lo innombrable a lo nombrable. Y en

esta traduccin, se agrega el aspecto cognoscitivo del lenguaje.
Pero, si este nombrar propio del lenguaje adnico no permita una relacin plenamente
cognoscitiva con las cosas nombradas, relacin asegurada por el carcter derivado de la lengua
adnica con respecto a la palabra Divina, la cada por el pecado original y la multiplicacin de las
lenguas en la torre de babel, rompen esta relacin. Las lenguas ya no pueden nombrar en ellas lo
nombrado y se condenan as a establecer relaciones significativas y convencionales con las cosas. No
obstante encontrarse condenadas a la impotencia para nombrar, el mito nos indica el topos uranos
de toda lengua. Ellas aspiran a recuperar el carcter nombrador de la lengua adnica. La traduccin
no es ms que el intento por volver hacia el nombre puro, abandonando todo vestigio significativo y
recuperando su poder creativo y gnoseolgico originario. Por ello, tenemos, en ambos aspectos de la
lengua pura, un experimentum linguae: nos revela algo, no del como de la lengua, sino algo de su
misma esencia y posibilidad de ser.
4. La distincin entre lengua y habla, la realiza Saussure para delimitar el campo de trabajo de la
lingstica que el intenta establecer. La lingstica no debe versar sobre el lenguaje segn Saussure,
pues este es multiforme y heterclito. La lengua es el sistema de signos donde se articulan una
determinada imagen acstica con un sentido determinado. El habla por otro lado, es el uso
determinado que hacen los usuarios de la lengua. Este engloba determinados aspectos materiales, de
fonacin, acentuacin, de sintaxis, totalmente individualizados que no permiten sistematizacin
alguna. En el lenguaje se encuentra este doble carcter de lengua y habla. El usuario al hablar da
cuenta de este doble carcter: en todo aquello que remite a una dimensin individual de su discurso,
se encuentra el habla; donde se remite a aquello que es un conjunto de reglas socialmente
compartidas y determinadas, la lengua.
Antes de aplicar la distincin lengua/habla, conviene contextualizar brevemente dicha cita.
Esta se encuentra dentro de un apartado relativo a la crtica del testimonio de la escritura. Es
necesario tener en cuenta que aqu, ms que centrarse en este aspecto de la distincin lengua y habla,
Saussure intenta poner el claro que, en el estudio de la lengua viva, lo central es siempre partir desde
su propia manifestacin fnica, en detrimento de los textos escritos. Existe cierto prejuicio que nos
hace tener mayor respeto por la palabra escrita que por la hablada. Por caso, desde dicho prejuicio,
nos vemos motivados, en ciertas ocasiones, a determinar la norma de pronunciacin desde la
ortografa de la palabra escrita. Esto, para Saussure, es un error. La lengua siempre existe primero en
sus manifestaciones fnicas, para luego, en un segundo momento, aparecer en la escritura. Y, por el
propio desarrollo que la lengua hablada sufre a travs del tiempo y por la relativa estabilidad que

presenta la lengua escrita, ocurre un desfasaje entre el sistema fnico y su escritura. En resumen, con
el tiempo, se deja de escribir como se habla.
Ahora, si nos guisemos por el prejuicio del que Saussure nos previene, analizaramos la
lengua viva primero en sus manifestaciones escritas. Lo que resultara es que el anlisis de la lengua
no sera correcto, porque no tendramos en cuenta dicho desfasaje. Estaramos considerando que en
la ortografa de la escritura se cifra el propio sistema de la lengua. Por ello, aconseja, en el punto a,
partir desde el sistema de sonidos, desde la propia fonacin. Ello implica trabajar desde las propias
manifestaciones lingsticas de los sujetos individuales. El sistema de sonidos, que constituye
aquello que es propiamente social del lenguaje, es decir la lengua, debe determinarse a partir de las
practicas del habla de los sujetos de una comunidad, intentando expurgar todo aquello que pertenece
al habla, o sea lo meramente individual, y por tanto accesorio y accidental de los hablantes. Solo en
un segundo momento, luego de determinar el sistema de sonidos del lenguaje vivo, se debe ir a sus
expresiones escritas, de modo de determinar el sistema de signos que representan imperfectamente,
debido al desfasaje entre la ortografa y la fonacin, los sonidos. De esta manera, se preserva la
propia preeminencia que tiene la expresin hablada sobre la escrita y se logra determinar el sistema
de lengua de un determinado lenguaje vivo.

Bibliografa
Agamben, G. (201). Experimentum linguae. En G. Agamben, Infancia e historia (pgs.
213-221). Buenos Aires: Adriana Hidalgo Editora.
Benjamin, W. (1991). Sobre el lenguaje en general y sobre el lenguaje de los humanos.
En W. Benjamin, Para una crtica de la violencia y otros ensayos (pgs. 59-74).
Madrid: Taurus.
De Saussure, F. (1945). Curso de lingistica general. Buenos Aires: Editorial Losada S.A.
Volshinov, V. N. (2009). El marxismo y la filosofa del lenguaje. Buenos Aires: Ediciones
Godot.
Wittgenstein, L. (2010). Investigaciones Filosficas. Barcelona: Editorial Crtica.
Wittgenstein, L. (2010). Tractatus logico-philosophicus. Madrid: Alianza Editorial S.A.