Eszes Boldizsr Tzsr Jnos

Analitikus filozfia s fenomenolgia

Bevezets
Ullmann Tams Analitikus s kontinentlis filozfia (2006) cm tanulmnyban Mi az
analitikus filozfia? (2005) cm cikknk apropjn kifejti az llspontjt az analitikus
filozfirl s a fenomenolgirl, valamint azok viszonyrl. Tanulmnyt hrom rszre
tagolja. Az els rszben azt mutatja be, hogy szerinte melyek az analitikus filozfia
legfontosabb, ugyanakkor tisztzatlan elfeltevsei. A msodikban azt trgyalja, hogy ezekrl
az elfeltevsekrl mikpp vlekedik a fenomenolgia. A harmadikban pedig egy lehetsges
jvkpet vzol fel: hite szerint a kt irnyzat elbb vagy utbb, valamilyen formban, de
egyeslni fog.
Nagyon kevs dologban rtnk egyet Ullmannal. Vitapartnernk lltsai az analitikus
filozfia lltlag tisztzatlan elfeltevseirl javarszt flrertseken vagy tvedseken
alapulnak. Vitapartnernk fenomenolgiai nzpontbl (2006: 241) megfogalmazott
lltsainak megtlse mr sszetettebb feladat, sszbenyomsunk azonban inkbb
kedveztlen. gy gondoljuk: Ullmann fejtegetsei sorn szmos fontos fogalom, fogalmi
kapcsolat sszemosdik vagy torz megvilgtsba kerl. Vgezetl vitapartnernk
prfcijval rokonszenveznk ugyan, de nem tartjuk sem klnsebben letszernek, sem
klnsebben sszernek azt, ahogy a kt, immr egyeslt iskola jvbeni munkamegosztst
elkpzeli.
Tanulmnyunkban rmutatunk vitapartnernk fbb tvedseire. Ennek sorn Ullmann
(egybknt jl ttekinthet) tanulmnynak szerkezett kvetjk. Nem vllalkozunk arra,
hogy parafrazeljuk Ullmann gondolatait, llspontjt inkbb idzetekkel adjuk vissza.
I. Az analitikus filozfia lltlagos elfeltevsei
Ullmann szerint az analitikus filozfia mgtt slyos s szrevtlen eltlettmeg hzdik
meg [], amire az analitikus filozfia nem akar, vagy nem tud reflektlni (2006: 230), s
amely elfeltevsek slyosan befolysolj[k] a tapasztalatra, gondolkodsra, cselekvsre stb.
irnyul lersokat (2006: 231). Ullmann t ilyen magtl rtetden elfogadott (2006:

231) elfeltevst emlt, amelyek kzl szerinte legalbb egyet (de inkbb tbbet) (2006:
231) valamennyi analitikus filozfus elfogad. Vegyk sorjban.
1. Ullmann a tanulmny Fizikalizmus, naturalizmus, szcientizmus cm rszben gy
fogalmaz:
Az analitikus filozfusok j rsze, gy tnik, hallgatlagosan elfogad egy ontolgit,
aminek a minimum elemei a kvetkezk: a vilg klnll dolgok sszessge, ezek a
dolgok szubsztancilis ltezssel brnak, vagyis egy vltozatlan hordoz mag krli
szervezett tulajdonsgegyttesknt foghatk fel, a vilgban zajl esemnyek pedig e
klnll dolgok kztti viszonyok. Arrl, hogy mi van, s hogy az mikpp van,
leginkbb a fizika tud minket felvilgostani. Az analitikus filozfia vgs hivatkozsi
alapja az jkori termszettudomny. []
Ez egybknt rendben is van, kevs izgalmasabb dolog van a fiziknl, a biolginl, az
agykutatsnl. Csakhogy ez nem jelenti azt, hogy a filozfinak el kell fogadnia ezek
ppen az eredmnyes kutats miatt szksgszer mdszertani korltait. gy ltom
egybknt, hogy [] az analitikus filozfia a termszettudomny szdten izgalmas
jdonsgait rendre visszarngatja a maga idejtmlt trgyontolgijba. Ennek a
trgyontolginak az az alapfeltevse, hogy a ltezs alapformja a trgyi ltezs
(mintha a biolgiai nszervezd rendszerek, az anyaghullmok, az erk, a komplex
neuronhlzatok, a rejtlyes termszet rszecskk, a kaotikus rendszerek, a
szuperhrok, s mg lehetne folytatni a sort, nem lennnek a kortrs termszettudomny
rdekldsnek homlokterben). (2006: 232)
Nos, vegyk sorra Ullmann lltsait. Kezdjk azzal, hogy valban vannak olyan filozfusok
(Allaire 1963/1998, 1965/1998, Bergman 1967, Martin 1980), akik John Locke
nyomdokaiban haladva a fizikai trgyakat egy vltozatlan hordoz mag krli szervezett
tulajdonsgegyttesknt fog[jk] fel (2006: 232). Vagyis preczebben fogalmazva azt
gondoljk, hogy a fizikai trgyak nem msok, mint tulajdonsgok nlkli puszta hordozk
(szubsztrtumok) plusz klnbz tulajdonsgok egyttesei. Csakhogy e metafizikai elmlet
nem ltalnosan elfogadott a kortrs analitikus filozfiban! (Hozztennnk azt is, hogy
sohasem volt az!) Szmos analitikus filozfus lt s l (pldul Hochberg 1964, Casullo 1984,
1988, Van Cleve 1985/1998), akik pp a szubsztrtum fogalmnak (egybknt kzismert)
nehzsgei miatt vlekednek gy, hogy nem lteznek szubsztrtumok, s a fizikai trgyak
2

pusztn univerzlk nyalbjai. Valamint olyanok is szp szmmal akadnak, akik szintn
tagadva a szubsztrtumok ltezst azt lltjk, hogy a fizikai trgyak pusztn trpusok
(azaz partikulris tulajdonsgok) nyalbjai (pldul Williams 1953/2004, Campbell
1981/1998, 1990, Simons 1994/1998). A trpuselmlet hveit pedig meglehetsen
mltnytalan azzal vdolni, hogy megfeledkeznek a termszettudomny szdten izgalmas
jdonsgairl (2006: 232), klnsen annak fnyben, hogy az elmlet egyik legfontosabb
kortrs kpviselje (Simons 1994/1998) igen behatan vizsglja a krdst: hogyan
egyeztethet ssze a trpuselmlet a kortrs fizika ltal posztullt entitsok (fermionok,
bozonok stb.) ltezsvel. (A tulajdonsgok metafizikjrl lsd rszletesen Tzsr 2009.)
Folytatva kritiknkat: Ullmann tvesen lltja, hogy az analitikus filozfusok szerint az
esemnyek [] klnll dolgok kztti viszonyok (2006: 232) lennnek. Ullmann
sszekeveri az esemny fogalmt a tny fogalmval, ugyanis tnynek (s nem
esemnynek) nevezzk a partikulris trgyak tulajdonsginstancilsa mellett a klnbz
partikulris trgyak kztt fennll relcikat. Pldul tny (s nem esemny), hogy az
asztalom nagyobb a szkemnl. Ugyancsak tny (s nem esemny), hogy a Parlament plete
kzelebb van a Halszbstyhoz, mint a Hsk terhez.
Ullmann akkor is tved, amikor minden megszorts nlkl azt lltja, hogy az analitikus
filozfia szerint a ltezs alapformja a trgyi ltezs (2006: 232). E kijelents azrt nem
igaz, mert szmos kortrs analitikus filozfus nem tesz les metafizikai klnbsget a fizikai
trgyak s az esemnyek kztt (Quine 1960: sect. 36, 1963, 1976, 1981, Lewis 1986, 2001,
2002, Armstrong 1980, Heller 1990, 1993, Sider 1996, 2001). E filozfusok gy tekintik a
fizikai trgyakat, mint amelyeknek az esemnyekhez hasonlan vannak idbeli
(temporlis) rszei is. Pldul egy 20 centimter hossz drtnak nemcsak trbeli rszei
vannak (mondjuk: a bal 10 centimtere, s a jobb 10 centimtere), hanem idbeli rszei is:
mint pldul a drt tegnap, a drt ma, a drt holnap. Ezt az irnyzatot
perdurantizmusnak nevezzk. (Lsd a perduratizmusrl rszletesen Tzsr 2009.)
Mg valami. Ullmann szerint az analitikus filozfia lltlagos trgyontolgijnak slyos
s az analitikus filozfusok szmra nyilvnvalan tlthatatlan kvetkezmnyei vannak.
Idzzk:
Ha minden ltez trgyi ltez, akkor az alapviszonyok mind kauzlis viszonyok: ezrt
a termszetlers nem ms, mint kauzlis lersok sszessge. Ebbl kvetkeznek azutn
az olyan furcsa gondolati kpzdmnyek, hogy ha ltezik elme, akkor annak okoznia
kell. gy jutunk el az elme-kauzalitsig (hogyan okoz az elme testi mozgst?), ami
3

nem egy krds pontos krlhatrolst, hanem a zavart s a hagyomnyos [], de a

valsgos problmktl mr messzire eltvolodott fogalmisg tovbb erltetst jelenti.
(2006: 233)
Szerintnk e passzus egyetlen helyes kvetkeztetst sem tartalmaz:
(i.) Abbl, hogy minden ltez trgyi ltez, nem kvetkezik az, hogy az alapviszonyok mind
kauzlis viszonyok.
Mirt? Azrt, mert az oksgi viszonyoknak egszen bizonyosan nem a fizikai trgyak a
reltumai, azaz az oksgi viszony nem fizikai trgyak kztt fennll relci. A legtbb
kortrs filozfus szerint esemnyek kztt ll fenn oksgi viszony.
(ii.) Abbl, hogy lteznek oksgi viszonyok a vilgban, nem kvetkezik az, hogy a
termszetlers kauzlis lersok sszessge.
Mirt? Azrt, mert plauzibilisen lehet rvelni amellett is, hogy a fizika trvnyei (a
termszettrvnyek) nem oksgi termszetek.
(iii.) Mindebbl pedig nem kvetkezik az, hogy ha ltezik elme, akkor annak okoznia kell
valamit a fizikai vilgban.
Mirt? Azrt, mert lehetsges olyan llspont (akkor is, ha nem szeretjk), amely szerint
mind a mentlis, mind a fizikai szfra oksgilag zrt, ugyanakkor a mentlis llapotok
nem okoznak fizikai llapotokat, s a fizikai llapotok nem okoznak mentlis
llapotokat, azaz a mentlis s fizikai esemnyek vagy esemnysorozatok viszonya kt,
egymssal tkletes szinkronba lltott ra mkdshez hasonlthat ez pedig nem
ms, mint a pszichofizikai parallelizmus llspontja, amelyet pldul Leibniz kpviselt.
Mindazonltal leginkbb nem a kvetkeztsek helytelensgt kifogsoljuk, hanem azt, hogy
Ullmann azt a ltszatot kelti, mintha a mentlis okozsrl val beszd valamifle
trgyontolgia reflektlatlan elfogadsnak a kvetkezmnye lenne. Val igaz: a kortrs
analitikus filozfusok dnt tbbsge gy gondolja, hogy az elmnk oksgi viszonyban ll
fizikai krnyezetnkkel. Bizonyos mentlis llapotokat fizikai esemnyek okoznak, bizonyos
fizikai esemnyeket pedig mentlis llapotok idznek el. Csakhogy s ez a f kifogsunk
e meggyzdsnknek semmi kze nincsen semmifle trgyontolgihoz, mivel e
meggyzdsnk az egyik legtermszetesebb, legelemibb emberi meggyzds. A lehet
legtermszetesebb dolog azt gondolni, hogy amikor valaki kalapccsal az ujjra t, akkor az
illet fjdalmt (mentlis llapott) a kalapcs tse (fizikai esemny) okozza. Ugyancsak a
4

lehet legtermszetesebb dolog azt gondolni, hogy ha valaki flelmben elfut a fogorvosa
ell, akkor az illet futst (fizikai esemny) az illet flelme (mentlis llapota) okozta.
2. Ullmann a tanulmny Jelents, referencia, lekpezs cm rszben tbbek kztt
leszgezi:
Az analitikus filozfiban termszetes sszhangban a hallgatlagosan uralkod
fizikalista trgyontolgival a jelents referenciaelmlete vlt uralkodv. (2006: 233)
s:
m hogy ez [mrmint az, hogy a jelentst a referencia fell kell megkzelteni]
lehetsges legyen, el kell fogadnunk azt a feltevst, hogy a valsg olyan szilrd s
eleve adott szerkezettel rendelkezik, hogy a nyelv szerepe alapveten reduklhat a
referencialitsra. A realizmus-antirealizmus szembelltsbl itt most a kvetkez
rdekes: a realizmus alapttele nem pusztn az, hogy van klvilg, hanem az, hogy a
vilgnak, a dolgoknak stb. van egy adott szerkezete (ezt a termszettudomny majd
feltrja). Kvetkezskppen a nyelvet akkor hasznljuk helyesen, ha az igazsg
meghatrozott felttelei mellett jl referlunk erre a dologhalmazra, s nem kerlnk
ellentmondsba a termszettudomny meggyzdseivel. (2006: 234)
Bevalljuk, hogy nem egszen vilgos szmunkra, mit rt Ullmann a jelents
referenciaelmletn. Ha a Kripke-Putnam fle direkt (oksgi) referenciaelmletre gondol,
akkor sajnos azt kell mondanunk, flrerti ezen elmlet motivcijt, ugyanis sem Kripke
(1972/2007), sem Putnam (1981) nem kpviselnek fizikalista trgyontolgit. k egszen
ms ton, a lersok s a tulajdonnevek szemantikai tulajdonsgainak vizsglata fell jutottak
el ehhez az elmlethez, s br a referencia kauzlis elmlett valban felhasznljk
fizikalistk is, elfogadsa vagy elutastsa fggetlen a fizikalista ontolgitl. Nota bene:
Kripke a direkt referencia elmletben szerepl merev jell fogalmt a test s az elme
dualizmusnak igazolsra prblta meg felhasznlni. Putnam modellelmleti rve pedig
amelyben a kauzlis elmletet hvja segtsgl azon tzis altmasztshoz, hogy a
referencit nem az hatrozza meg, ami a fejnkben van ppen a metafizikai realizmus ellen
irnyul, amelyet (rszben) azzal hatroz meg, hogy a vilgot az elmefggetlen trgyak

rgztett totalitsa alkotja, illetve, hogy az igazsg valamilyen tpus korrespondencia

(lekpezs) a szavak s a klvilgi dolgok kztt (Putnam 1981: 49).
De akkor is knytelenek vagyunk ellentmondani Ullmann-nak, ha gy gondolja, a referencia
szemantikai szerepnek hangslyozsa ltalban vezet fizikalista elktelezdshez. Mint azt
Higginbotham (2006) megllaptja: az igazsg s a referencia annyira alapvetek, hogy a
termszetes nyelvi jelentsfogalom brmilyen teoretikus elemzse sorn kiindulpontul kell
szolglniuk a kett kzti kapcsolatot a mondatjelents igazsgfeltteles (vagy antirealista
nzpontbl: llthatsgi felttelekkel jellemezhet) rtelmezse biztostja.
Lssuk be, mindebbl megint csak nem kvetkezik az, hogy egy bizonyos metafizikt kellene
elfogadnunk. Az igazsg (vagy igazolt llthatsg) s a referencia kzponti szerept a
jelentselmletekben az antirealistk sem tagadjk (Dummett 1991/2000: 74-94). Mr a
realizmus-antirealizmus vita kapcsn is vilgosan kiderl: a fizikalista vagy brmilyen ms
ontolgia, illetve a szilrd s eleve adott szerkezet valsg koncepcijnak elismerse
fggetlenek a referencilis (igazsgfeltteles) szemantika elfogadstl. Taln a legjobb plda
erre maga az igazsgfeltteles szemantika kidolgozja, Frege (1918/2000), akit egszen
abszurd volna fizikalistnak tekinteni, hiszen platonista volt, s hrom lttartomny ismert el
(mentlis kpzetek fizikai vilg absztrakt entitsok). St! A jelents ilyen megkzeltse
minden tovbbi nlkl sszeegyeztethet pldul azzal a nzettel, hogy a fizikai trgyak az
elme ltal rzetadatokbl konstrult ltezk (antirealista fenomenalizmus); vagy azzal az
elmlettel, hogy lteznek reduklhatatlan trsadalmi-institucionlis tnyek, amelyekre
referlni tudunk. Mi tbb, a kortrs szemantikban a jelentsek formlis reprezentcijra
alkalmazott modellelmleti keret elfogadsa is nyitva hagyja azt a krdst, hogy mik legyenek
a modell elemei (lsd pldul Klmn-Rdai 2001: 17). Vilgos, hogy ezen keretek kztt
beletartozhatnak lelki jelensgek, trsadalmi entitsok, folyamatok, esemnyek is a modellbe,
gy akr egy Whitehead-fle folyamatontolgit is modellezhetnk gy, hogy kzben
elfogadjuk a referencialits alapvet szerept a nyelvi jelents elemzsben.
3. Ullmann a tanulmny Intencionalits cm rszben a kvetkezkppen fogalmaz:
Az intencionalits analitikus filozfiban meghonosodott fogalma [] a kvetkezt
jelenti: vannak az elmben olyan hitek, meggyzdsek, mentlis llapotok, amelyek
nem kpezhetek le fizikai sszefggsekre, ugyanakkor valamilyen mdon a vilgra
vonatkoznak. A pszichikai fenomnek nem reduklhatk a fizikai fenomnekre,
klnbsgk immr Brentano szerint abban ll, hogy a pszichikai fenomnek mindig
6

irnyulnak valamire, vagyis intencionlisak, a fizikai fenomnek ellenben nem

irnyulnak semmire. Ez gy jelenik meg a kortrs analitikus elmefilozfiban, hogy a
hitekrl szl lltsok nem kpezhetk le nem-intencionlis, vagyis fizikai lersra.
Egyszerbben: az elme nem reduklhat az agyra. (2006: 235)
Ullmann fenti lltsai nagyon flrevezetek, de mert fontos dolgot rintenek, rdemes
tisztzni a problmt.
Mindenekeltt szgezzk le: az analitikus filozfusokat az intencionalits jelensge tbb
okbl is foglalkoztatja. me a legfontosabb, intencionalitssal kapcsolatos problmk:
(i.) Hogyan fest az intencionlis llapotok szerkezete?
(ii.) Lehetsges-e az intencionalits jelensgre naturalista magyarzatot adni, s ha igen,
akkor hogyan?
(iii.) Milyen viszonyban ll az intencionalits a nyelvvel? Melyik az elsdleges?
(iv.) Milyen viszonyban llnak az intencionlis llapotaink a krnyez vilggal?
Fggenek-e intencionlis llapotaink tartalmai attl, hogy milyen vilgban lnk?
Preczebben: lehetsges-e egymstl relevns mdon klnbz lehetsges vilgokban
ugyanazzal az intencionlis llapottal rendelkezni, vagy sem? (Ez az internalizmus s
externalizmus vitja.)
(v.) Milyen viszonyban ll az intencionalits a fenomenlis tudatossggal? Vannak-e
olyan mentlis llapotok, amelyek nem intencionlisak, de fenomenlis-tudatosak?
Illetve: vannak-e olyan mentlis llapotok, melyek nem fenomenlis-tudatosak, de
intencionlisak?
Visszatrve az idzett passzusra: Ullmann cssztat is, tved is. Egyrszt cssztat, mert gy
lltja be, mintha az analitikus filozfusokat kizrlag csak annyiban rdekeln az
intencionalits, hogy az reduklhat-e agyllapotokra, s hogy lehetsges-e valamifle
naturalista magyarzatot adni r. Ez azonban nincs gy, ugyanis mint azt fentebb lertuk az
analitikus filozfusok tbb aspektusbl is vizsgljk az intencionalits jelensgt, s nemcsak
a (ii.) krdssel foglalkoznak.
Msrszt pedig tves az lltsa, mert a legtbb kortrs analitikus filozfus Roderick
Chisholm s persze Brentano llspontjval szemben gy gondolja, hogy az intencionalits
(mint az elme azon tulajdonsga, hogy valamire irnyul), igenis magyarzhat
naturalisztikusan. Erre nzvst jl kidolgozott elmletek llnak rendelkezsre. Gondoljunk
7

Jerry Fodor oksgi elmletre (1987), Ruth Garrett Millikan teleologikus elmletre (1984),
Dennett fikcionalista elmletre (1971/1998), s mg folytathatnnk.
Nhny sorral ksbb mg zavarosabb vlik a tanulmny gondolatmenete:
Kt llspont vezeti itt [mrmint az intencionalits kapcsn] a vitkat: a reduktv
fizikalizmus (az elmellapotok, teht az intencionalits is, vgs soron visszavezethet a
fizikai sszefggsekre); s a nem-reduktv fizikalizmus, amely nem tagadja ugyan a
fizikai tudomnyok vgs magyarzrtkt, de a mentlis llapotokat nem tartja
teljesen visszavezethetnek ezekre. Az elsvel most nem foglalkozom, a msodik mr
rdekesebb. Ugyanis a msodik llspont jl tkrzi az analitikus filozfia zavart,
ahogy kzeledik a tudat s a tudatossg problmjhoz. Minden jel arra mutat, hogy az
n. elme, de legalbbis a mentlis llapotok, nem vezethetek vissza maradktalanul
fizikai trtnsekre. (2006: 235)
Hogy mi tkrzi az analitikus filozfia zavart, s mi nem, az valban lehet krds de hogy
nem az, amit Ullmann mond, az egszen bizonyos. Az lltsa sokkal inkbb minket hoz
zavarba, mivel e passzusban Ullmann ellentmond a korbban idzett szavainak. Mg korbban
azt lltotta, hogy a kortrs analitikus elmefilozfiban az intencionalits nem reduklhat
fizikai entitsokra (az agyra), addig e passzusban azt lltja, hogy a kortrs elmefilozfiban
ppen arrl folyik a vita, hogy reduklhatak-e vagy sem a mentlis llapotok (gy az
intencionlisak is) fizikai entitsokra.
De spongyt r! Vannak komolyabb kifogsaink is. Egyrszt nem tartjuk klnsebben
szerencssnek gy meghatrozni reduktv fizikalizmus fogalmt, hogy az a mentlist
visszavezeti a fizikaira, ugyanis a redukci sz pp azt jelenti, hogy visszavezets,
kvetkezskppen e meghatrozs nem tl informatv. Helyesen: a reduktv fizikalizmus azt
lltja, hogy a mentlis llapotok tpusai (a mentlis tulajdonsgok) azonosak neurofiziolgiai
llapottpusokkal (neurofiziolgiai tulajdonsgokkal). A redukci ugyanis mindig azonosts:
amennyiben a entitst ontolgiai rtelemben reduklom b entitsra, gy a-t azonostom b-vel.
Ennek rtelmben: nem-reduktv fizikalizmuson azt a nzetet rtjk, amely szerint a mentlis
tulajdonsgok (mentlis llapotaink tpusai) nem azonosak fizikai (neurofiziolgiai)
tulajdonsgokkal, vagyis a mentlis s a fizikai mint tulajdonsgok klnbzek (ettl
nem-reduktv), noha a fizikai hatrozza meg a mentlis-t (ettl fizikalizmus).

Ullmann teht pontatlanul fogalmaz, de fenti idzet utols mondata tlsgosan szven ttt
minket. Ha ugyanis trgyilagosak akarunk maradni, akkor szemben azzal, amit Ullmann
mond igenis el kell ismernnk, hogy ha nem is minden, de szmos (empirikus) jel pp arra
utal, hogy a (reduktv vagy nem-reduktv) fizikalizmus a helyes llspont. Beyersteint (1991)
kvetve tbb empirikus evidencit hozhatunk fel az agy s az elme kzt fennll
aszimmetrikus fggsre. Elszr is, a filogenetikus bizonytkok azt tmasztjk al, hogy a
trzsfejlds sorn az agy (idegrendszer) komplexitsnak foka s az egyes fajok kognitv
kpessgeinek szintje egyenes arnyban llnak egymssal. Corliss Lamont szerint minl
nagyobb az agy (agykreg) mrete az llny testhez viszonytva , s minl komplexebb
annak struktrja, annl magasabb rend s sokoldalbb az llnyek letformja (Lamont
1990: 63). Msodszor, a mentlis kpessgek az agy fejldsvel jelennek meg: az agy
fejldst akadlyoz tnyezk akadlyozzk a mentlis fejldst is. Harmadszor, a klinikai
bizonytkok szerint az egyes balesetek, mrgezsek, betegsgek vagy alultplltsg okozta
agysrlsek a mentlis funkcik visszafordthatatlan krosodshoz vezetnek. Negyedszer, a
legersebb empirikus bizonytkot az agy kzvetlen elektromos vagy kmiai stimulcija
nyjtja, amelynek sorn rzetek, emlkek, vgyak s egyb mentlis llapotok jnnek ltre a
pciensekben.
Ha kacskaringsan is, de Ullmann gondolatmenete vgl oda konkludl, hogy az analitikus
filozfiban elssorban az nincs tisztzva, hogy vajon milyen perspektvbl nzzk az
intencionalitst, holott itt az els szemly perspektva s a harmadik szemly perspektva
klnbsge nagyon jelentss vlik (2006: 236). Ullmannak tkletesen igaza van abban,
hogy az els s harmadik szemly perspektva kztti klnbsg alapvet fontossg. Abban
azonban nincsen igaza, hogy ez tisztzatlan volna az analitikus filozfiban.
A kvetkezrl van sz. Ullmann konklzija azrt hamis, mert figyelmen kvl hagyja azt a
tnyt, hogy az intencionalitssal kapcsolatban az analitikus filozfiban nem egy, hanem tbb
problma is felmerl ahogy azt fentebb pontokba szedve is bemutattuk. Ezek kzl egyes
problmk elemzse mint pldul az intencionalits naturalizlsnak problmja
elssorban egyes szm, harmadik szemly perspektvt ignyl munka, mg az intencionlis
llapotok intencionlis szerkezetnek feltrsa elssorban egyes szm, els szemly
perspektvbl trtnik (lsd pldul Crane 2001: ch. 1).
4. Ullmann a tanulmny Tudat cm rszben ekkpp r:

Tmren sszefoglalva a helyzetet: mivel az analitikus filozfia kezdeteinl a

kiindulpont nem ms volt, mint az a meggyzds, hogy a fizikai termszet
tudomnyos lersa adja meg a valsg megismersnek vgs kulcst, valamint hogy
nincs ms, csak ami ennek trgya lehet, csak az objektv, fizikai ltezs van, ezrt
egyltaln nem meglep, hogy amikor tekervnyes utakon az analitikus filozfia
szmra is elkerlhetetlenn vlik a szembenzs a tudat problmival (a kognitv
tudomnyok fejldsnek knyszere alatt), akkor csak az elutasts marad. (2006: 236-7)
A fentiekhez kt hozzfznivalnk van. Az els: Ullmann lltsval szemben a kortrs
analitikus filozfia ipari mretekben foglalkozik a fenomenlis tudat problmjval. A vita
nagyjbl a kvetkezkppen fest: a legtbb kortrs analitikus filozfus egyetrt abban, hogy
a fizikalista/materialista ontolgia szmra a fenomenlis tudat jelenti a legfbb kihvst.
Innen gaznak el a klnbz vlemnyek. Mg az egyik tbor gy vli, hogy a fenomenlis
tudatossgra alapozva konkluzv mdon rvelhetnk a fizikalizmus ellen, addig a msik gy,
hogy az antifizikalista rvek nem konkluzvak, s igenis magyarzhat a fenomenlis
tudatossg a fizikalizmus ontolgijn bell. E kt tbor vitja az analitikus filozfia taln
legnagyobb l vitja, kvetkezskppen tves azt lltani, hogy az analitikus filozfia
elutastja a fenomenlis tudatossggal val szembenzst.
Persze mindezzel nyilvn Ullmann is tisztban van. Msklnben nem ismertette volna
(tegyk hozz: teljesen korrekt mdon) David Chalmers llspontjt (2006: 237-9), amely
szerint a fizikalizmus nem kpes megoldani a fenomenlis tudat problmjt. Mi csak azt nem
rtjk, hogy Ullmann mirt lltja mgis azt, hogy az analitikus filozfia elutast gesztussal
viseltetik a fenomenlis tudatossg irnt? Taln azt gondolja: egyedl Chalmers foglalkozik a
fenomenlis tudatossggal? Vagy azt, hogy egyedl Chalmers antifizikalista? Akrhogy is:
Ullmann egy, a fenomenlis tudatossggal foglalkoz, antifizikalista, analitikus filozfus
munkjn keresztl vli megmutatni azt, hogy az analitikus filozfia elutast gesztussal
viseltetik a fenomenlis tudatossg problmjval szemben. Meglehetsen furcsa eljrs.
A msik hozzfznivalnk a kvetkez: ha Ullmann azt akarja lltani, hogy az analitikus
filozfiban a fenomenlis tudatossg azrt okoz problmt, mert az analitikus filozfia
alapveten fizikalista belltottsg, akkor igaza van. Azt azonban mr helytelenl teszi, hogy
egyetrten idzi, s mly rtelm megfogalmazs[nak] (2006: 238) tekinti Szigeti Attila
ama passzust, amely szerint nem lehet a tudatossgot egy olyan mdszerrel vizsglni,
amelynek alapt gesztusa pontosan a tudatossg kiiktatsa volt (idzi Ullmann 2006: 238,
kiemels az eredetiben).
10

Sejtelmnk sincs, hogy Szigeti (s Ullmann) mibl gondolja, hogy ltezik olyan mdszer,
amelynek alapt gesztusa a tudatossg kiiktatsa lenne. Ez szamrsg. Ugyanakkor az
valban fontos krds, hogy az analitikus filozfia mirt fizikalista belltottsg. Ennek tbb
oka van (lsd cikknk elz rszt), a tmnk szempontjbl azonban a kvetkez a fontos:
az analitikus filozfusok tbbsge azrt fizikalista, mert gy gondolja: kizrlag akkor
lehetsges plauzibilisen magyarzni a mentlis okozst, ha a mentlis
llapotokat/esemnyeket fizikai llapotokkal/esemnyekkel azonostjuk. me a fizikalizmus
mellett felhozott rv ltalnos smja (Lewis 1966, Armstrong 1968):
(i.) A mentlis llapotok okozhatnak fizikai esemnyeket. (Azaz ltezik mentlis
okozs.)
(ii.) A fizikai vilg oksgilag zrt: minden fizikai esemnynek van elgsges fizikai oka.
(Azaz: minden e fizikai esemnynek van e fizikai oka, gy, hogy e nmagban
elgsges ahhoz, hogy e-t ltrehozza, sszhangban a megfelel fizikai trvnyekkel.)
(iii.) A cselekedetek nem tldeterminltak fizikai s mentlis okuk ltal. (Azaz: az
emberi cselekvsek esetben nem ll fenn oksgi tldeterminci, vagyis egy
cselekedetet nem egy fizikai s egy attl fggetlenl ltez mentlis llapot okoz olyan
mdon, hogy mind a fizikai, mind pedig a mentlis llapot nmagban elgsges a
krdses cselekedet ltrehozshoz.)
Kvetkezskppen:
(iv.) A mentlis okok = fizikai okok.
Kvetkezskppen:
(v.) A mentlis llapotok = fizikai llapotok.
Teht a fizikalizmus szerint ha egy mentlis llapotnak van fizikai hatsa, akkor az a mentlis
llapot fizikai llapot. Nem kt oka van egy cselekedetnek, egy fizikai s egy mentlis
(amelyek egyttesen tldeterminljk a cselekedetet), hanem egyetlenegy. Egy cselekedet
mentlis oka ugyanis nem ms, mint a krdses cselekedet fizikai oka.
Tny, hogy a kortrs analitikus elmefilozfusok jelents rsze fizikalista de ez nem egy
dogmatikus elfeltevs reflektlatlan elfogadsnak eredmnye, hanem egy rv gyzte meg az
analitikus filozfusok zmt. Nevezetesen: ha hisznk abban, hogy mentlis llapotainknak
lehetnek fizikai hatsai, tovbb ha hisznk abban is, hogy minden fizikai esemnynek van
elgsges fizikai oka, s ha elutastjuk azt, hogy a cselekedeteink tldeterminltak mentlis s

11

fizikai okaik ltal, akkor el kell ktelezni magunkat amellett, hogy a mentlis llapotok fizikai
llapotok.
De hogyan kerl a kpbe a fenomenlis tudat? Vlasz: a fenomenlis tudat problmja a mai
formjban azutn merlt fel, hogy az elmefilozfiban uralkodv vlt a fizikalizmus, vagyis
az a nzet, hogy a mentlis llapotok fizikai llapotok. Thomas Nagel (1974/1997) s utna
sokan msok is amellett rveltek, hogy a fizikalizmus ontolgijn bell nehzsgekbe
tkzik a fenomenlis tudatossg magyarzata. A problma: nehz (vagy lehetetlen?)
megrteni azt, hogyan lehetnek azonosak fizikai llapotokkal a fenomenlis karakterrel
rendelkez mentlis llapotaink. Hogyan lehet egy lnyegt tekintve szubjektv termszet
entits az objektv vilg eleme?
sszefoglalva: Ullmannak igaza van abban, hogy a fenomenlis tudatossg jelensge
specilisan a fizikalizmus szmra jelent kihvst. Ha valaki trtnetesen szubsztanciadualista,
annak a fenomenlis tudatossg magyarzata nem jelent problmt, mivel nem tekinti a
fenomenlis mentlis llapotokat fizikaiaknak. Csakhogy Ullmann nem veszi figyelembe,
hogy a fizikalizmus elfogadsa nem dogmatizmus, hanem sokak szerint az egyetlen lehetsg,
amennyiben plauzibilisen magyarzni akarjuk a mentlis okozst.
5. Ullmann tanulmnynak Jzan sz cm rszben azon meggyzdsnek ad hangot, hogy
az analitikus filozfia alapvet mdszertani elfeltevsei kz tartozik a jzan szbe vetett
felttlen, de legalbbis nemigen megkrdjelezett bizalom. Ullmann ezt a kvetkezkppen
fogalmazza meg:
A hallgatlagos elfeltevsekkel szembeni rzketlensg leginkbb abban a formban
jelenik meg az analitikus filozfin bell, hogy kzvetlenl vagy kzvetve a jzan szre
hivatkoznak. Ezt s ezt a meggyzdst nem kell fellvizsglni, st mg csak
megvizsglni sem, mert a jzan sz igazolja. (2006: 239)

Illetve:
Alighanem az angolszsz hagyomnynak ksznhet az analitikus filozfia rendkvl
ers bizalma a jzan sz mindenfle formjban. Ez nem csupn az ordinary language
philosophy irnyzatban figyelhet meg, hanem taln a tiszta logikai kutatsok
kivtelvel szinte az analitikus filozfia minden vltozatban. (2006: 239-40).

12

Ullmann tved. Azt nem vitatjuk, hogy az analitikus filozfinak volt olyan korszaka jelesl
a termszetes nyelv filozfija , amelyben kiemelt szerepet jtszott a jzan sz. Azt sem
vitatjuk, hogy az analitikus filozfinak mindig voltak, s ma is vannak olyan kpviseli, akik
kitntetettnek tekintettk/tekintik a jzan szt. De azt vitatjuk, hogy az analitikus filozfit
ltalnosan jellemezn a jzan szbe vetett rendkvl ers bizalom.
Nzzk elszr az analitikus metafizika s a jzan sz viszonyt. Peter Frederick Strawson
(1959) nyomn klnbsget tesznk a metafizika kt tpusa, deskriptv s revizionista
metafizika kztt. A deskriptv metafiziknak az a clja, hogy feltrja s lerja a vilgrl
alkotott fogalmi smnkat, amellyel mi, emberek, valamennyien rendelkeznk. Ez az
elmnkben lev fogalmi struktra vagy sma nem vltozik az idben, teljesen fggetlen attl,
hogy milyen nyelven beszlnk, illetve gondolkodunk, s annyira mlyen gykerezik
bennnk, hogy nem lehetsges tle elvonatkoztatnunk, brhogyan is gondolkozunk, s
brmilyen tudomnyos elmletet fogadunk is el egybknt. E bennnk rejl fogalmi struktra
pedig elssorban a jzan sz meggyzdseinkben tkrzdik; Strawson szerint pldul
abban, hogy valamennyien gy gondoljuk, hogy alapveten fizikai trgyak s emberi
szemlyek lteznek. A deskriptv metafizikt teht valban jellemzi a jzan szbe vetett
bizalom.
Csakhogy a kortrs metafizika legalbbis tlnyomrszt revizionista, s elutastja a
deskriptv metafizikt. Ennek az elutastsnak az egyik legfbb oka az a felismers, hogy a
termszetes intuitv meggyzdseink (vagy: jzan sz hiteink) sok esetben inkonzisztensek
egymssal, s gy egyszerre mindegyikk nem lehet igaz. Egyetlen plda: az egyik
legalapvetbb meggyzdsnk szerint a fizikai trgyak (emberek, nvnyek, autk,
knyvek, hzak stb.) vltoznak az idben. Msik alapvet meggyzdsnk szerint a fizikai
trgyak vltozsaik ellenre ugyanazok maradnak. E kt meggyzdsnk kztt feszltsg
van: ugyanis ha egy fizikai trgy megvltozik, akkor ms tulajdonsgokkal rendelkezik, mint
korbban, s a korbbi idpontban F tulajdonsggal rendelkez trgy a Leibniz-trvny
rtelmben nem lehet azonos a ksbbi idpontban nem-F tulajdonsggal rendelkez
trggyal. Ennlfogva mivel egy konzisztens elmlet kidolgozsa a clunk , vagy az egyik,
vagy a msik termszetes meggyzdsnket fel kell adnunk. s valban: a kortrs (a fizikai
trgyak vltozsval kapcsolatos) metafizikai vitk nmileg leegyszerstve pp akrl
forognak, e kt alapvet (jzan sz) meggyzdsnk kzl melyiket kell feladni. (A
deskriptv s revizionista metafizikkrl, valamint a vltozs problmjrl lsd bvebben
Tzsr 2009.) E plda vilgosan mutatja, hogy nem igaz Ullmann somms megllaptsa,

13

miszerint az analitikus filozfiban a jzan sz meggyzdseket nem kell fellvizsglni, st

mg csak megvizsglni sem.
De vonatkoztassunk el a metafiziktl. Vegyk pldul Quine-t. A quine-i holisztikus
igazols- s jelentskoncepcit elfogad analitikusok szerint egyetlen llts sem mentes a
revzi lehetsgtl. Kvetkezskppen k sem viseltetnek ers bizalommal a jzan sz
irnt. Keith Campbell, aki az analitikus filozfia s a jzan sz viszonyt hrom trtneti
fzisra osztja, ekkpp fogalmaz: [a] Quine-fle fzisban [] a jzan sz legjobb esetben is
csak szerny szerephez jut: legfeljebb a teljes elmleti smk szmra biztost nhny
sszetevt, nmagban vve nincs presztzse. Amiatt pedig egyetlen sma sem rdemel
kitntetett figyelmet, hogy a jzan sz meggyzdsei tartoznak bele (1988: 165).
Ullmann tvedst azzal szemlltethetjk a legjobban, ha bemutatunk nhny olyan
llspontot, amelyeket analitikus filozfusok kpviseltek, mg a jzan sz szmra egszen
bizonyosan elfogadhatatlanok. Nagyon sok pldt emlthetnnk, de lljon itt csak ngy:
(i.) Egyes analitikus filozfusok szerint (Paul Feyerabend (1963), Richard Rorty (1965),
(197), (1979: chapter 2), Paul Churchland 1981/1991, Patricia Churchland 1986, Stich
1983, Ramsey 1991, Rey 1983, 1988 stb.) szemben a jzan sz llspontjval nem
lteznek mentlis llapotok. Nem lteznek hitek, vgyak, flelmek stb.
(ii.) David Lewis szemben a jzan sz llspontjval azt lltja:
megszmllhatatlanul vgtelen sok szamr s proton s tcsa s csillag s a Fldhz
nagyon hasonl bolyg s Melbourne-hz nagyon hasonl vros s nhz nagyon
hasonl szemly (1986: 133) ltezik.
(iii.) David Benatar figyeljnk a cmre! Better Never to Have Been (2006) cm
knyvben amellett rvel, hogy szemben a jzan sz llspontjval megszletni s
tudatos lnyknt ltezni kivtel nlkl mindig rossz dolog, s ezrt az volna a legjobb,
ha az emberek nem vllalnnak gyerekeket, s az emberisg fokozatosan kipusztulna, s
egyltaln, a Fldn megsznne minden tudatos letforma.
(iv.) Nick Bostrom (2003) ugyancsak szemben a jzan sszel amellett rvel, hogy
rendkvl valszn, hogy a vilg, amelyben lnk, valjban a Mtrixhoz hasonl
szmtgpes szimulci.
sszefoglalva: nem igaz az, hogy az analitikus filozfiban a jzan sznek episztemikus
privilgiumai volnnak. Az analitikus filozfia radiklisan klnbz nzeteket s

14

mdszereket tartalmaz, nagyon sokszn szellemi alakzat, amelyrl nagyon flrevezet

teljesen ltalnosan kijelenteni, hogy a jzan sznek kitntetett szerepet szn.
II. A kontinentlis filozfia vdelme egy fenomenolgus nzpontjbl
A tanulmny msodik felben Ullmann Tams arra vllalkozik, hogy nagyjbl az azt
megelz rsz pontjait (fordtott sorrendben) kvetve elmagyarzza, hogy mikpp
vlekednek a fenomenolgusok ugyanezekrl a dolgokrl, s hogy mennyivel plauzibilisebb
elkpzelseket vallanak, mint analitikus kollgik. Vlemnynk szerint Ullmann igyekezett
nem koronzza siker.
1. Ullmann A jzan sz s a metafizika meggyzdseivel val leszmols cm rszben a
fenomenolgusok ltal kvetett, vagy kvetend eljrst a kvetkezkppen rja le:
A fenomenolgia alapt gesztusa nem puszta mdszertani bbelds, hanem annak
felismerse, hogy a gondolkods legelevenebb szksglete a hallgatlagos eltletekkel
val leszmols. Itt nem csupn a metafizikai hagyomny eltleteirl van sz, hanem a
kulturlisan lelepedett, a mindennapi meggyzdseinket is meghatroz
eltletekrl. Vagyis a jzan sszel s a metafizikval egyarnt szaktani kell. Ez
radiklis szemlletvltst jelent. Nem lehet mellette rvelni, mert minden rvels
valamilyen meggyzdsre tmaszkodik: a meggyzdsek feladsa mellett nem
szlnak rvek, hiszen minden lehetsges rv valamilyen meggyzdsre pt. Az
eltletek feladsval a fenomenolgia (s a kontinentlis filozfia ms gai) a
tapasztalati horizont elzetes megtiszttsra szltanak fel. (2006: 241)
A legtbb fenomenolgus valsznleg elfogadja Ullmann lltsait, mi azonban
engedtessk meg! elhamarkodottnak tartjuk az effle eljrst.
A kvetkezrl van sz: klnsen rulkodnak tartjuk, hogy Ullmann a jzan sszel val
leszmolsrl beszl. Ezzel nyilvnvalan azt elfelttelezi, hogy a jzan sz, gy ahogy
van, flrevezet s hamis kpet fest a vilgrl s benne nmagunkrl. De mi ez, ha nem
dogmatizmus? Nem dogmatizmus-e vajon minden elzetes vizsglat nlkl kijelenteni, hogy a
jzan sz meggyzdseink a tapasztalatot torzt (2006: 242) meggyzdsek?
Mi a leszmolsnl lnyegesen szernyebb s egyttal clravezetbb mdszert ajnlunk.
me: minden egyes filozfiai problma kapcsn (i.) tegyk explicitt termszetes vagy jzan
15

sz meggyzdseinket, s (ii.) vizsgljuk meg, hogy azok tarthatak-e vagy sem. Ahogy az
elz pontban rtuk: termszetes meggyzdseink gyakran inkonzisztensek, vagyis
egyttesen nem llhatnak fenn. Vizsgljuk meg teht kln-kln, hogy e meggyzdseink
kzl melyek azok, amelyekhez valamilyen elmleti megfontolsbl ragaszkodnunk kell, s
melyek azok, amelyekhez nem, vagy csak kevsb. gy gondoljuk, hogy e munka sorn
anlkl, hogy fenomenolgusok volnnk igenis nagy gyakorlatot [lehet] szerezni a
gondolati rgzltsgek feloldsban (2006: 242).
2. A tanulmny A tudat cm rsze kapcsn elszr is azt jegyeznnk meg, hogy Ullmann
sajnos nem tesz klnbsget a tudat mint fenomenlis tudat, s a tudat mint valamirl val
tudat fogalma kztt. A tudat e kt fogalma folyamatosan keveredik a szvegben, igencsak
megneheztve a megrtst. me:
Az n problmjnl is mlyebbre nylik az, ami az analitikus elmefilozfiban gy
jelenik meg, mint szubjektv, fenomenlis tuds: ez tulajdonkppen annyi, hogy tlem a
tapasztalatot s egyszersmind tudok is rla. A tudat problmja nem az n problmja,
hanem az nmagrl tud tudat. (2006: 242)
Eltekintve a permanens terminolgiai zavartl, Ullmann e rszben fontos kijelentst tesz,
amely szerint a fenomenolgia perspektvjbl nzve a test-elme problma nem alapvet
filozfiai problma. gy r:
[A] fenomenolgia szerint a tudat nem llek a testtel szemben, illetve [] nem elme az
aggyal szemben. Ez a szembellts ugyanis mr felttelez egy bonyolult szemantikai
mezt s egy hallgatlagos metafizikt. A test s az elme kln-kln s egymsra
vonatkoztatva is csak a tudat fell rthet meg, vagyis a tudat megelzi ezt a
megklnbztetst: a tudat az a pont, ahonnt lthatv vlnak az ilyen []
konstitult rtelemalakzatok. (2006: 243)
Fenomenolgus kollgk szjbl gyakran halljuk, hogy a tudat mi mindent elz meg, ezrt
most sem lepdtnk meg klnsebben azon, hogy Ullmann szerint a test s az elme
megklnbztetst is megelzi. Csakhogy az a tzis, hogy a tudat megelzi ezt a [test s az
elme] megklnbztetst, ktflekppen rthet, s Ullmann nem klnbzteti meg e tzis
kt klnbz rtelmt.
16

Az egyik rtelemben azt jelenti Ullmann tzise, hogy a test-elme problma felvetshez, mr
rendelkeznnk kell a test s az elme tbb-kevsb vilgos fogalmval, vagyis e problma
megrtse elfelttelezi azt, hogy tudatban legynk a test s elme tbb-kevsb vilgos
fogalmnak. Ezt nevezhetnnk a tudat episztemolgiai rtelemben vett elsbbsgnek. (Egy
csimpnz szmra nyilvn nem merl fel a test-elme problma, a csimpnz ugyanis nincs
tudatban a megfelel fogalmaknak.) Egyszval: abban az rtelemben elzi meg a tudat a test
s az elme fogalmnak megklnbztetst, amennyiben brmely ms fogalmi
megklnbztetst is megelz.
A msik rtelemben viszont azt jelenti Ullmann tzise, hogy a tudat ontolgiai elsbbsggel
rendelkezik a testhez s az elmhez kpest. s Ullmann valsznleg erre is gondol, hiszen
gy fogalmaz: a test s az elme konstitult rtelemalakzatok. E szerint: a test s az elme
annyiban s csak annyiban lteznek, amennyiben valamilyen tudat ltal konstitult entitsok.
Ez azonban mondanunk sem kell , vagy a Berkeley-fle idealizmus, vagy a
transzcendentlis idealizmus elfogadst impliklja. Ez nem felttlenl baj, de azrt nem
rtott volna, ha ezt Ullmann explicitt teszi, ugyanis az idealizmusnak mindkt vltozatval
szemben komoly ellenvetsek hozhatk fel.
sszefoglalva: Ullmann tzise vagy trivilisan igaz, vagy nem trivilis ugyan, de vitathat.
3. Ullmann tanulmnynak Intencionalits cm rsze egy fontos tzissel kezddik:
[n]incs tudat intencionalits nlkl s ami az analitikus irnyzattal szemben lnyeges
nincs intencionalits tudat, azaz fenomenlis tudatossg nlkl (2006: 244).
Az elz pontban mr utaltunk r, hogy Ullmann nem klnbzteti meg a tudat mint
fenomenlis tudat, illetve a tudat mint valamirl val tudat fogalmakat, de ezen most
fellemelkednk, ugyanis nagyon valszn, hogy a kvetkezt akarja lltani: a
fenomenolgia szerint (i.) minden intencionlis mentlis llapot egyttal fenomenlis-tudatos,
s (ii.) minden fenomenlis-tudatos mentlis llapot egyttal intencionlis. Ms szavakkal:
nincsenek olyan mentlis llapotok, melyek fenomenlis-tudatosak ugyan, de nem
intencionlisak, s olyan mentlis llapotok sincsenek, melyek intencionlisak ugyan, de nem
fenomenlis-tudatosak (Ullmannhoz hasonlan rvel mg pldul McGinn 1991, Chalmers
2006, Gallagher and Zahavi 2008: 115 etc.). Ullmann tzise teht egy valban lehetsges (st,
igen markns) llspont, amely ppensggel igaz is lehet (e sorok ri kzl T. J. egyet rt

17

vele), de azt is ltni kell: mind az (i.)-vel, mind a (ii)-vel szemben komoly ellenvetseket lehet
felhozni.
Ugyanakkor nagyon elgedetlenek vagyunk azzal, ahogyan Ullmann a ksbbiekben az
intencionalits fogalmt jellemzi:
Az egyes szm els szemly perspektvjbl feltrulkoz tudat nem elszigetelt edny,
amelynek alkalomszer viszonya tmad ms dolgokkal, amelyek valahol amelyek
valahol kvl vannak: a tudat intencionlis tudat s ezltal nyitottsg. Az intencionlis
trgy nem gy ll szemben a tudattal, mint egy objektum a szubjektummal. Nem kt
egymstl eleve elvlasztott dolog lp itt egymssal kapcsolatra, hanem az intencionlis
tudat eleve trgyra irnyul [], a trgy pedig nem vlaszthat le a r irnyul tudatrl
(ami persze nem jelenti azt, hogy felolddna valamifle idealista ltszattrben). []
A fenomenolgia szerint az intencionalits pontosan az a jellemzje a tudatnak, hogy
nem kilp a trgyhoz, hanem eleve minden formjban mr a trgynl van. ppen az
intencionalits fogalmval sikerl meghaladni a tudat-interiorits kartezinus
metafizikjt: hiszen nem egy belsbl lpnk ki egy klshz, hanem beltjuk, hogy a
tudat eleve csak trgytudatknt lehetsges, vagyis a tudat mr eleve s kzvetlenl a
trgynl van. (2006: 244-5)
Mirt vagyunk nagyon elgedetlenek? Azrt, mert ha figyelmesen olvassuk a szveget, akkor
vagy azt talljuk benne, hogy mi nem az intencionalits, vagy pedig annak szajkzst, hogy a
tudat eleve a trgynl van. Ullmann egsz egyszeren nem oldja meg az intencionalits
(egybknt Husserl ltal megfogalmazott) alapproblmjt, jelesl azt, hogy miknt kpes egy
tudati aktus vagy tudatllapot egy tle klnbz trgyra irnyulni? E krdsre nem vlasz
az, ha leszgezzk, hogy a tudat fenomenolgiai perspektvbl nzve kint van a
trgynl, ugyanis pp a tudat e kintlevse az a tny, amelyet magyarzni kell! Ullmann
egsz egyszeren sszekeveri a magyarzandt a magyarzattal, mgpedig gy, hogy
magyarzatnak tekinti a magyarzandt.
Ullmann ksbb gy folytatja:
A fenomenolgia [] az jkori reprezentci-elmlet egszt veti el, s azt lltja, hogy
1. az intencionalits nem kt klnll s a viszonytl fggetlenl is ltez entits
egymsra vonatkozsa: tudati s trgyi oldal csak az intencionalits mozzanataiknt

18

rtelmezhet. 2. A tudat nem egy bels kpen keresztl vonatkozik a trgyra: []

(2006: 245)
Ullmann fenti lltst ktflekppen tudjuk rtelmezni. Egyrszt az intencionalitsrl szl 1.
megllapts a tudat s a trgy szavak definciit tartalmazza. Ha gy ll a dolog, akkor
Ullmann nyilvn szksgszer igazsgnak tartja, hogy a tudat s a trgy kizrlag a kett
kztt fennll intencionlis viszonyban ltezik. Ennek a defincinak (ha ugyan errl van itt
sz) a jogosultsgt valamivel igazolni kellene, m erre Ullmann mg csak ksrletet sem tesz.
Msrszt az az llts, hogy a tudati s trgyi oldal csak az intencionalits mozzanataknt
rtelmezhet, nem szksgszer igazsg, hanem a vilgunk lerst nyjtja. Ebben az
esetben egy kontingens lltsrl van sz, amely ms lehetsges vilgokban nem felttlenl
igaz. Termszetesen ahhoz is rvelsre, vagy legalbbis intuitv megfontolsokra lenne
szksg, hogy a mi vilgunk tnylegesen ilyen, nem pedig olyan, amelyben az elme
reprezentcikat alkot a (felteheten) rajta kvl ltez valsgrl. Ullmann azonban nem
ajnl ilyen rvet vagy megfontolst. (Ellenben lsd Walker (1978: 110-118) rveit a
trgyfogalom nlkli tudatos tapasztalat lehetsgrl.)
4. A tanulmny Jelents s trgyra irnyuls cm rsze kapcsn nem rznk ksztetst az
llsfoglalsra, ugyanakkor A termszettudomnyokhoz val viszony cm rszhez van
hozzfznivalnk. Ullmann itt gy r:
[az analitikus filozfusok] meggyzds[e] szerint a valsg vgs szerkezett a
termszettudomnyok trjk fel [] s [l]ogikusan kvetkezik ebbl, hogy akkor a
jelents alapfelfogsa nem is lehet ms, mint a referencia modell [] [s, hogy] a
tudatrl [n]em rdemes tl sokat spekullni, elg kivrni azt a nhny vet, amire a
neurobiolgia megadja a tudatnak nevezett illzi tudomnyos magyarzatt (2006:
246-7).
Errl csak annyit: e kt somms megllaptst korbban mr cfoltuk. Egyrszt a jelents
referenciaelmletnek nincsen kze a fizikalista trgyontolgihoz, msrszt a kortrs
analitikus filozfusok igen nagy rsze foglalkozik kutatsi terleteknt a fenomenlis
tudatossg problmjval.
Ami a fenomenolgia s a termszettudomnyok viszonyt illeti, Ullmann szerint a kvetkez
a helyes llspont:
19

[A] fenomenolgia a tudomnyossg eszmjnek mint klns rtelemalakzatnak a

termszett, struktrjt, alapmeggyzdst, trtneti kialakulst stb. prblja feltrni.
Ebben a megkzeltsben a tudomny (1) egy sajtos letvilg (az eurpai kultra) s
egy sajtos trtneti kor (a modernits) ideolgijaknt s vezreszmjeknt mutatkozik
meg, msrszt pedig (2) a tudomnyossg eszmje mgtt uralomra jutott naturalistaobjektivista felfogs gy jelenik meg, mint ami felelss tehet az let tlzott
technicizldsrt s az ebbl kvetkez kulturlis vlsgrt. (2006: 247)
Hrom rvid megjegyzs ezzel kapcsolatban. Egyrszt gy gondoljuk, hogy az eurpai
termszettudomnyok, illetve a tudomnyos halads relativizlinak (gy Ullmannak is)
magyarzatot kellene adniuk a kortrs termszettudomnyos elmletek interkulturlis
rvnyessgre. Tovbb llspontjukat altmasztand olyan szilrd alapot kellene
tallniuk, amelyen llva magyarzni tudjk a tudomnyos halads s ezen rvnyessg
lltlag illuzrikus voltt. Ilyenrl azonban nem tudunk.
Msrszt a technicizlds. gy gondoljuk, hogy az sz (gy a klnfle technolgik
alapjul szolgl tudomnyos felfedezsek is) nmagban semmifle kulturlis vlsgrt nem
tehetk felelss, mivel j s rossz clokra egyarnt felhasznlhatk. Nincs rtelme teht a
tudomnyokat felelss tenni, vagy dmonizlni, hiszen a felhasznlktl fgg, milyen
gyakorlati clokra alkalmazzk az elmleti eredmnyeket.
Harmadrszt annak latolgatst, hogy a technika vvmnyai sszessgkben jk vagy inkbb
rosszak, a magunk rszrl rtelmetlennek tartjuk. (Nem rtnk egyet Michael Dummett-tel
(1981), aki szerint jobb lett volna, ha a fizikai tudomnyok fejldse megllt volna 1900-ban.)
Szerintnk sehov sem vezetne, ha mondjuk elkezdennk sszehasonltgatni a gzkamrk s
az atombombk ldozatainak szmt a modern orvostudomny eszkzeivel megmentett
betegek szmval. Ennek eldntshez ugyanis a potencilis jvbeli
krokkal/jttemnyekkel is szmolni kellene, ezeket azonban senki sem lthatja elre.
5. A tanulmny Fordulat cm rszben a kvetkez ll:
A fenomenolgia s a rokon irnyzatok alapkvetelmnye a fordulat, vagyis a
termszetes belltds feladsa s egy filozfiai, reflexv belltds felvtele. Az
analitikus filozfia pedig ppen a termszetes belltdsrl nem hajland lemondani,
ebbl kvetkezik az nmagra vonatkoz reflexi hinya, az egsz helyett a
20

rszproblmk vizsglata, a gondolkods technicizlsa. Mi a termszetes belltds?

A htkznapi jzan sz, de klnsen a tudomny meggyzdseinek reflektlatlan
elfogadsa. s mi a fordulat? Annak beltsa, hogy a filozfia nem is lehet ms, mint a
htkznapi s a tudomnyos jzan sz igazsgainak feladsa. (2006: 248)
Ad egy: ahogy korbban Mi s mi nem az analitikus filozfia? (2007) cm cikknkben
bemutattuk: (i.) az analitikus filozfia ipari mretekben vizsglja sajt elfeltevseit, (ii.)
tisztban van a klnbz rszproblmk egymshoz val viszonyval, s (iii.) igen
nagyszm az olyan analitikus mvek szma, amelyek az egsszel foglalkoznak.
Ad kett: ha Ullmann komolyan gondolja azt, hogy a filozfia nem is lehet ms, mint a
htkznapi s a tudomnyos jzan sz igazsgainak feladsa (2006: 248, kiemels tlnk,
E.B., T.J.), akkor gy gondoljuk, rtelmetlen brmifle prbeszd. E kijelents ugyanis semmi
ms, mint azoknak a filozfusoknak a kirekesztse, akik nem hajlandk feladni a
tudomnyos jzan szt. Ugyanebben a rszben Ullmann mg a kvetkezket is lltja:
Az analitikus filozfia nem csupn a fenomenolgitl s a kontinentlis filozfiktl
idegenkedik, hanem minden olyan gondolkodtl, aki valamilyen rtelemben radiklis
fordulatot kvetelt a gondolkodsban. Kt szimbolikus figura merl fel ebben az
sszefggsben, Kant s Wittgenstein. Az analitikus filozfia mindkettre legalbb
annyi gyanakvssal tekint, mint a klasszikus, 20. szzadi kontinentlis gondolkodkra.
Mindkett radiklis fordulatot kvetelt a gondolkodstl s olyan meggyzdsekkel
szllt szembe, amelyek mlyen meghatroztk az analitikus vilgkpet. (2006: 248)
Mg mieltt belemennnk a rszletekbe: nem igaz, hogy a kortrs analitikus filozfusok
hasonl gyanakvssal tekintenek Kantra s Wittgensteinre, mint a kortrs kontinentlis
filozfusokra. Mgpedig azrt nem, mert sem Kantra, sem (a ksei) Wittgensteinre nem tekint
gyanakvssal az analitikus szakma, mg akkor sem, ha idnknt kemnyen brlja
mindkettejk nzeteit.
Tovbb: slyos tveds azt gondolni, hogy Wittgenstein nzeteivel azrt nem rokonszenvez
a kortrs analitikus filozfusok egy rsze, mert Wittgenstein amolyan kellemetlen figura,
aki mindig sajt elfeltevseinkkel szembest. Akik elutastjk Wittgenstein nzeteit, azok
azrt utastjk el, mert szerintk e nzetek nagy rsze nem llta ki a kritikai vizsglat prbjt.
Jjjn Kant. Ullmann ekkpp vlekedik:

21

A kontinentlis filozfia sok tekintetben Kant rkse, de nem a naiv mdon

flrertelmezhet idealizmus, hanem a fordulat rkse. A tekintet tlltsnak s
annak a mly beltsnak az rkse, hogy a dolgok nem lteznek magukban, a tudattl
fggetlenl, ahogy azt ltalban, reflektlatlanul hisszk. (2006: 249)
Engedtessk meg neknk, hogy eltekintsnk Kant analitikus rtelmezinek felsorolstl,
mert a lista igen hosszra nylna. Azt viszont megjegyeznnk: nemcsak a kontinentlis,
hanem az analitikus filozfusok kzl is sokan Kant rksnek tartjk magukat. Ahogy
pldul Robert Hanna fogalmaz: Az analitikus filozfia trtnete Frege-tl Quine-ig az
analicitsfogalom felemelkedsnek s buksnak trtnete, amelynek eredett s jellemzit
egyarnt Kant els Kritikja tartalmazza (Hanna 2001: 121). Searle pedig gy r: az
analitikus filozfit tekinthetjk Locke, Berkeley, Hume [] empirizmusa s Kant
transzcendentlis filozfija termszetes leszrmazottjnak (Searle 2003: 2).
Ami a dolgok tudatfggetlensgt illeti: a tekintet Ullmann ltal javasolt tlltsval az
egsz kortrs realizmus-antirealizmus vita rtelmetlenn vlna. Hiszen a vitatott krds pont
az: ltezhetnek-e dolgok brmilyen rjuk vonatkoz gondolattl, ismerettl, tapasztalattl,
illetve beszdtl fggetlenl.
Vgezetl nem tudjuk elhallgatni: szerintnk a ksei Wittgenstein hres privtnyelv-rve
alapjaiban szembenll a kartezinus meggyzdsen alapul fenomenolgia programjval,
amely szerint lteznek lnyegileg privt, csupn egyetlen szemly ltal megfigyelhet, s csak
a beszl privt nyelvn lerhat tnyek. Csak ppen az Ullmann ltal emlegetett
Wittgenstein, a ksei idszakban fogalmazta meg ezt az rvet..
III. Az egyesls egy fenomenolgus szemvel
Ullmann vlemnye szerint:
A filozfia kt f irnyzata jra egyeslni fog, ppen azrt, mert konkrt kulturlis s
letproblmkkal kell szembenznik: az analitikus filozfia fel fogja adni merev
naturalizmust s skolasztikus letidegensgt, a kontinentlis irnyzatok pedig a
tbbszrsen metafilozfiai spekulcikbl knytelenek visszatrni a trgyszer s
konkrt vizsgldsokhoz (2006: 251).

22

Tegyk fel, hogy igaz Ullmann jvendlse. De hogyan kpzeli e schilleri egyesls
munkamegosztst?
Az rtelem szubjektv vagy fenomenlis aspektust a fenomenolgia, hermeneutika stb.
fogja lthatv tenni. A szubjektv aspektus az rtelem tudati oldala: az, ami ppen a
tudattal val kapcsolata miatt nem merthet ki teljesen, amelyben j s j rtegek
trulnak fel szakadatlanul, ami j s j nzpontokbl mutatkozik meg, ami sohasem
rgzthet vglegesen. Az objektv aspektus pedig az analitikus hagyomny fell fog
jobban ltszani. Az objektv aspektus az rtelem mindenkori rgztett oldala: az, hogy
mgiscsak kzsen rtett, vagyis msok ltal is tlt, elgondolt stb. tapasztalatok kztt
lnk, ezeknek van rgzthet, informatv tartalmuk, logikai vzuk, megjsolhat
lefolysuk, modellezhet szerkezetk, stb. (2006: 251)
gy tnik, Ullmann gy kpzeli ezt az egyeslst, hogy mg a fenomenolgia (s a
hermeneutika!) az j gondolatokat szlltja, addig az analitikus filozfia majd elemzi s
szisztematikus formba ltzteti e mr rgztett gondolatokat. Vagyis a kontinentlis
filozfusok vgzik a kreatv munkt, s az analitikusok a mechanikusat. E javaslat htterben
nyilvn Ullmann azon meggyzdse ll, hogy mg a fenomenolgusok (s a hermeneutk!)
tobzdnak az j tletekben, addig az analitikus kollgk amolyan tlettelen savanyjancsik,
akik csak a mr rgztett gondolatok elemzsre kpesek.
Jl lthat mindez abbl, hogy Ullmann milyen fogalmakat asszocil a kontinentlis
filozfihoz s milyeneket az analitikus filozfihoz. A kontinentlishoz a kvetkezket: j
s j rtegek szakadatlan feltrulsa, j s j nzpontok, vgleges rgzthetetlensg. Az
analitikushoz pedig: rgztettsg, logikai vz, megjsolhat lefolys,
,modellezhetsg.
A bevezetsben is megemltettk hogy e vizionlt munkamegosztst egyrszt
letszertlennek, msrszt sszertlennek tartjuk.
Mirt letszertlen? Azrt, mert mr engedtessk meg, a kutyafjt! ersen ktelkednk
abban, hogy a kontinentlis filozfia kpviseli j tletekben tobzd, j s j rtegeket
szakadatlanul feltr figurk volnnak. Tbbsgk inkbb legalbbis a szemnkben egyegy nagy kontinentlis filozfus nagysga eltt leborul, annak szvegeit elemz, a valdi
filozfiai problmkat messze elkerl alak. Ahogyan azt a Kellk cm folyiratban rtuk: a
legtbb fenomenolgus Husserlrl vagy valamely trsrl r, s nem csinlja a

23

fenomenolgit. (2005: 67, kiemels az eredetiben). Nem krnk mst, mint hogy az
elfogulatlan olvas nzze meg e kt iskolhoz tartoz szerzk tanulmnyait.
s mirt sszertlen? Azrt, mert az analitikus filozfusok is igen komolyan foglalkoznak az
egyes szm, els szemly (szubjektv) perspektvval. E sorok egyik rja (T. J.) pp egy
olyan szlelselmlet kidolgozsn munklkodik, amely a lehet legjobban illeszkedik az
rzki tapasztalat fenomenolgijhoz. s ebben a vllalkozsban finoman fogalmazva
nincsen egyedl.
(Tzsr Jnost e tanulmny megrsban az MTA-TKI tmogatta, valamint a tanulmny rsa
sorn a Bolyai sztndj tmogatst lvezte. A szerzk ksznetket fejezik ki Brny
Tibornak a tanulmnyunkhoz fztt remek szrevteleirt, s Mrton Rznak, amirt
kiegyengette a stilris kacifntokat.)

Irodalom

- Allaire, Edwin B. (1963/1998) Bare Particulars, in Stephen Laurence and Cynthia

Macdonald (eds.) Contemporary Readings in the Foundations of Metaphysics, Oxford:
Blackwell, pp. 248-54.
- Allaire, Edwin B. (1965/1998) Another Look at Bare Particulars, in Stephen Laurence and
Cynthia Macdonald (eds.) Contemporary Readings in the Foundations of Metaphysics,
Oxford: Blackwell, pp. 259-63.
- Armstrong, David M. (1968) A Materialist Theory of the Mind, London: Routledge.
- Armstrong, David M. (1980) Identity through Time, in Peter van Inwagen (ed.) Time and
Cause: Essays in Honor of Richard Taylor, Dordrecht: Reidel, pp. 67-78.
- Benatar, David (2006) Better Never to Have Been, Oxford: Clarendon Press.
- Bergmann, Gustav (1967) Realism, Madison, WI: University of Wisconsin Press.
- Beyerstein, Barry L. (1991) The Brain and Consciousness: Implications for Psi Phenomena.
In The Hundredth Monkey, Kendrick Frazier (ed.) Buffalo, NY: Prometheus Books, pp. 4353.
- Bostrom, Nick (2003) Are You Living in a Computer Simulation, Philosophical Quarterly,
Vol 53, No. 211, pp. 243-55.
- Campbell, Keith (1981/1998) The Metaphysics of Abstract Particulars, in Stephen Laurence
and Cynthia Macdonald (eds.) Contemporary Readings in the Foundations of Metaphysics,
Oxford: Blackwell, pp. 351-63.
24

- Campbell, Keith (1988) Philosophy and Common Sense, Philosophy 63, pp. 161-74.
- Campbell, Keith (1990) Abstract Particulars, Oxford: Blackwell.
- Casullo, Albert (1984) The Contingent Identity of Pariculars and Universals, Mind, pp. 52741.
- Casullo, Albert (1988) A Fourth Version of the Bundle Theory, Philosophical Studies, pp.
125-39.
- Chalmers, David (2006) The Representational Character of Experience, in B. Leiter (ed.)
The Future of Philosophy, Oxford: Oxford University Press, pp. 153-181.
- Churchland, Paul M. (1981/1991) Elimanative Materialism and the Propositional Attitudes,
in David M. Rosenthal (ed.) The Nature of Mind, New York, Oxford: Oxford University
Press, pp. 601-12.
- Churchland, Patricia S. (1986) Neurophilosophy, Cambridge, Mass.: MIT Press.
- Crane, Tim (2001) Elements of Mind, Oxford: Oxford University Press.
- Dennett, Daniel C. (1971/1998) Az intencionlis rendszerek, in u. Az intencionalits
filozfija, Budapest: Osiris Kiad, pp. 7-38.
- Dummett, Michael (1991/2000) A metafizika logikai alapjai, Budapest: Osiris Kiad.
- Dummett, Michael A. E. (1981) Ought Research to Be Restricted?, Grazer Philosophische
Studien, 12-13, pp. 281-98.
- Eszes Boldizsr Tzsr Jnos (2005) Mi az analitikus filozfia?, Kellk 27-28, pp. 45-71.
- Eszes Boldizsr Tzsr Jnos (2007) Mi s mi nem az analitikus filozfia?, Magyar
Filozfiai Szemle 1-2, pp. 75-108.
- Feyerabend, Paul (1963) Mental Events and the Brain, Journal of Philosphy 4, pp. 295-96.
- Frege, Gottlob (1918/2000) Logikai vizsgldsok, in u. Logikai vizsgldsok, Budapest:
Osiris Kiad.
- Fodor, Jerry (1987) Psychosemantics, Cambridge, Mass.: MIT Press/Bradford Books.
- Gallagher, Shaun and Zahavi, Dan (2008) The Phenomenological Mind, An Introduction to
Philosophy of Mind and Cognitive Science, London: Routledge.
- Hanna, Robert (2001) Kant and the Foundations of Analiytic Philosophy, Oxford: Clarendon
Press.
- Heller, Mark (1990) The Ontology of Physical Objects: Four Dimensional Hunks of Matter,
Cambridge: Cambridge University Press.
- Heller, Mark (1993) Varieties of Four Dimensionalism, Australasian Journal of Philosophy,
71, pp. 47-59.

25

- Higginbotham, James (2006) Truth and Reference as the Basis of Meaning, in Michael
Devitt and Richard Hanley (eds.) The Blackwell Guide to the Philosophy of Language,
Oxford: Blackwell, pp. 58-76.
- Hochberg, H. (1964) Things and Qualities, in W. Capitan and D. Merrill (eds.) Metaphysics
and Explanation, Pittsburgh: University of Pittsburgh Press, pp. 123-60.
- Klmn Lszl Rdai Gbor (2001) Dinamikus szemantika, Budapest: Osiris Kiad.
- Kripke, Saul (1972/2007) Megnevezs s szksgszersg, Budapest: Akadmiai Kiad.
- Lamont, Corliss (1990) The Illusion of Immortality, 5th ed. New York: Unger/Continuum.
- Lewis, David (1966) An Argument for the Identity Theory, Journal of Philosophy, 63, pp.
17-25.
- Lewis, David (1986) On the Plurality of Worlds, Oxford: Basil Blackwell.
- Lewis, David (2001) Truthmaking and Difference-Making, Nos, 35, pp. 602-15.
- Lewis, David (2002) Tensing the Copula, Mind, 111, pp. 1-14.
- Martin C. B. (1980) Substance Substantiated, Australasian Journal of Philosphy 58, pp. 310.
- McGinn, Colin (1991) The Problem of Consciousness, Oxford: Blackwell.
- Millikan, Ruth Garrett (1984) Language, Thought and Other Biological Categories,
Cambridge, Mass.: MIT Press.
- Nagel, Thomas (1974/1997) What It Is Like To Be a Bat?, in Ned Block, Owen Flanagan,
and Gven Gzeldere (eds.) The Nature of Consciousness, Cambridge, Mass.: MIT Press, pp.
519-27.
- Putnam, Hilary (1981) Reason, Truth and History, Cambridge: Cambridge University Press.
- Quine, Willard Van Orman (1960) Word and Object, Cambridge, Mass.: MIT Press.
- Quine, Willard Van Orman (1963) Identity, Ostension, and Hypostasis, in u. From a
Logical Point of View, 2nd edn., rev., Evanston, Ill.: Harper and Row, pp. 65-79.
- Quine, Willard Van Orman (1976) Whither Physical Objects, in. R. S. Cohen, P. Feyerabend
and M. W. Wartofsky (eds.) Essays in Memory of Imre Lakatos, Dordrecht: Reidel, pp. 497504.
- Quine, Willard Van Orman (1981) Theories and Things, Cambridge, Mass.: Harvard
University Press.
- Ramsey, William (1991) Where Does the Self-Refutation Objection Take Us?, Inquiry 33,
pp. 453-65.

26

- Rey, Georges (1983) A Reason for Doubting the Existence of Consciousness, in R.

Davidson, G. Schwartz and D. Shapiro (eds.) Consciousness and Self-Regulation Volume 3,
New York: Plenum, pp. 1-39.
- Rey, Georges (1988) A Question About Consciousness, in H. Otto and J. Tuedio (eds.)
Perspectives on Mind, Dordrecht: Reidel, pp. 5-24.
- Rorty, Richard (1965) Mind-Body Identity, Privacy and Categories, Review of Metaphysics
19, pp. 24-54.
- Rorty, Richard (1970) In Defense of Eliminative Materialism, Review of Metaphysics 24, pp.
112-21.
- Rorty, Richard (1979) Philosophy and the Mirror of Nature, Princeton: Princeton University
Press.
- Searle, John (2003) Contemporary Philosophy in the United States, in Nicholas Bunnin and
E. P. Tsui-James (eds.) The Blackwell Companion to Philosophy 2nd ed., Oxford: Blackwell,
pp. 1-22.
- Sider, Theodore (1996) All the Worlds a Stage, Australasian Journal of Philosophy, 74, pp.
433-53.
- Sider, Theodore (2001) Four-Dimensionalism, Oxford: Oxford University Press.
- Simons, Peter (1994/1998) Particulars in Particular Clothing: Three Trope Theories of
Substance, in Stephen Laurence and Cynthia Macdonald (eds.) Contemporary Readings in the
Foundations of Metaphysics, Oxford: Blackwell, pp. 364-84.
- Stich, Stephen P. (1983) From Folk Psychology to Cognitive Science, Cambridge, Mass.:
MIT Press.
- Strawson, Peter Frederick (1959) Individuals: An Essay in Descriptiv Metaphysics, London:
Methuen.
- Ullmann Tams (2006) Analitikus s kontinentlis filozfia, Magyar Filozfiai Szemle 3-4,
pp. 227-51.
- Van Cleve, James (1985/1998) Three Version of the Bundle Theory, in Stephen Laurence
and Cynthia Macdonald (eds.) Contemporary Readings in the Foundations of Metaphysics,
Oxford: Blackwell, pp. 264-74.
- Walker, Ralph C. S. (1978) Kant, London: Routledge.
- Williams, Donald. C. (1953/2004) The Elements of Being, in Tim Crane and Katalin Farkas
(eds.) Metaphysics, A Guide and Anthology, Oxford: Oxford University Press, pp. 262-72.

27