Extrait de la publication

Extrait de la publication

Extrait de la publication

 ditions Gallimard, 1966.

Extrait de la publication

Avant-propos

Les tudes runies dans cet ouvrage ont t choisies entre

beaucoup d'autres, plus techniques, que l'auteur a publiesau
long de ces dernires annes. Si on les a prsentes ici sous la
dnomination de problmes , c'est qu'elles apportent dans
leur ensemble et chacune pour soi une contribution la grande
problmatique du langage, qui s'nonce dans les principaux
thmes traits on y envisage les relations entre le biologique
et le culturel, entre la subjectivit et la socialit, entre le signe
et l'objet, entre le symbole et la pense, et aussi les problmes
de l'analyse intralinguistique. Ceux qui dcouvrent dans d'autres
domaines l'importance du langage verront ainsi comment un
linguiste aborde quelques-unes des questions qu'ils sont amens

se poser et ils apercevront peut-tre que la configuration

du langage dtermine tous les systmes smiotiques.
A ceux-l certaines pages pourront sembler difficiles. Qu'ils
se convainquent que le langage est bien un objet difficile et que
l'analyse du donn linguistique se fait par des voies ardues.
Comme les autres sciences, la linguistique progresse en raison
directe de la complexit qu'elle reconnat aux choses; les
tapes de son dveloppement sont celles de cette prise de conscience. Au reste, il faudra se pntrer de cette vrit que la
rflexion sur le langage n'est fructueuse que si elle porte d'abord
sur les langues relles. L'tude de ces organismes empiriques,
historiques, que sont les langues demeure le seul accs possible
la comprhension des mcanismes gnraux et du fonctionnement du langage.
Dans les premiers chapitres, nous avons esquiss un panorama des recherches rcentes sur la thorie du langage et des
perspectives qu'elles ouvrent. On passe ensuite au problme
central de la communication et ses modalits

nature du

signe linguistique, caractres diffrentiels du langage humain;

Extrait de la publication

corrlations entre les catgories linguistiques et celles de la

pense; rle du langage dans l'exploration de l'inconscient.
La notion de structure et celle de fonction sont l'objet des essais
suivants qui portent successivement sur les variations de structure dans les langues et sur les manifestations intralinguistiques de quelques fonctions; notamment les relations de la
forme et du sens sont mises en rapport avec les niveaux de
l'analyse. Une srie distincte est consacre des phnomnes
de syntaxe
on recherche ici des constantes syntaxiques
travers des types linguistiques trs varis, et on pose des modles
spcifiques de certains types de phrases reconnatre comme
universels phrase nominale, phrase relative. L'homme dans
le langage est le titre de la partie suivante; c'est l'empreinte
de l'homme dans le langage, dfinie par les formes linguistiques
de la subjectivit et les catgories de la personne, des pronoms
et du temps. En contrepartie, dans les derniers chapitres,
c'est le rle de la signification et de la culture qui est mis en
relief; on y tudie les mthodes de la reconstruction smantique, ainsi que la gense de quelques termes importants de la
culture moderne.

L'unit et la cohrence de l'ensemble ressortiront de cet

aperu. Nous nous sommes dessein abstenu de toute intervention rtrospective dans la prsentation comme dans les

conclusions des diffrents chapitres. Autrement il et fallu

ajouter chacun d'eux un post-scriptum souvent tendu
soit au titre de la documentation, pour signaler par exemple
les plus rcents dveloppements des recherches thoriques soit
en historien de notre propre recherche, pour rendre compte
de l'accueil fait chacun de ces textes, et indiquer que Nature
du signe linguistique (p. 4g) a provoqu de vives controverses
et fait surgir une longue srie d'articles, que nos pages sur
le temps dans le verbe francais (p. 237) ont t prolonges
et confirmes dans les statistiques de H. Yvon sur l'emploi
des temps chez les crivains modernes, etc. Mais c'et t
chaque fois amorcer une nouvelle recherche. D'autres occasions
se prsenteront de revenir sur ces questions importantes et
d'en traiter neuf.
MM. P. Verstraeten et N. Ruwet ont bien voulu souhaiter la

publication du prsent recueil. Qu'ils soient remercis ici de

m'avoir obligeamment aid le constituer.
E. B.

Extrait de la publication

Transformations de la linguistique

Extrait de la publication

CHAPITRE

PREMIER

Tendances rcentes en linguistique gnrale*s

Au cours des dernires dcennies, la linguistique a connu

un dveloppement si rapide et tendu si loin son domaine

qu'un bilan mme sommaire. des problmes qu'elle aborde

prendrait les proportions d'un ouvrage ou se desscherait
en une numration de travaux. A vouloir seulement rsumer

l'acquis, on remplirait des pages; o l'essentiel manquerait

peut-tre. L'accroissement quantitatif de la production
linguistique est tel qu'un gros volume de bibliographie
annuelle ne suffit pas la recenser. Les principaux pays
ont maintenant leurs organes propres, leurs collections et
aussi leurs mthodes. L'effort descriptif a t poursuivi
et tendu au monde entier la rcente rdition des Langues
du monde donne une ide du travail accompli et de celui,
bien plus considrable, qui reste faire. Les Atlas linguistiques, les dictionnaires se sont multiplis. Dans tous les
secteurs l'accumulation des donnes produit des uvres
de plus en plus massives une description du langage enfantin en quatre volumes (W. F. Leopold), une description
du franais en sept volumes (Damourette et Pichon) ne sont
que des exemples. Une revue importante peut aujourd'hui
tre consacre exclusivement l'tude des langues indiennes
d'Amrique. On entreprend en Afrique, en Australie, en
Ocanie des enqutes qui enrichissent considrablement
l'inventaire des formes linguistiques. Paralllement le pass
linguistique de l'humanit est explor systmatiquement.
Tout un groupe d'anciennes langues d'Asie Mineure a t
rattach au monde indo-europen et en modifie la thorie.
La restitution progressive du proto-chinois, du malayopolynsien commun, de certains prototypes amrindiens
I. Journal de Psychologie, P.U.F., Paris, janvier-juin 1954.
Extrait de la publication

Problmes de linguistique gnrale

permettra peut-tre de nouveaux groupements gntiques,

etc. Mais mme si l'on pouvait donner de ces recherches
un bilan plus dtaill, il montrerait que le travail procde
trs ingalement ici on continue des tudes qui auraient
t les mmes en 1910; l on rejette jusqu'au nom de linguistiquecomme prim; ailleurs on consacre des volumes
entiers la seule notion de phonme . C'est que la multiplication des travaux ne rvle pas immdiatement, mais
masque plutt les transformations profondes que subissent
la mthode et l'esprit de la linguistique depuis quelques
dcennies, et les conflits qui la divisent aujourd'hui. Quand
on a ouvert les yeux l'importance de l'enjeu et aux consquences que les dbats prsents peuvent avoir pour d'autres
disciplines aussi, on est tent de penser que les discussions
sur les questions de mthode en linguistique pourraient
n'tre que le prlude d'une rvision qui engloberait finalement toutes les sciences de l'homme. C'est pourquoi nous
insisterons surtout, en termes non techniques, sur les pro-

blmes qui sont aujourd'hui au centre des recherches de

linguistique gnrale, sur la notion que les linguistes se font
de leur objet et sur le sens que prennent leurs dmarches.
Du reste, le recueil publi en 1933 par le Journal de Psychologie sous le titre de Psychologie du langage manifestait dj un
renouveau clatant des vues thoriques et des affirmations
doctrinales. On y lisait les premiers exposs de principes
qui, comme ceux de la phonologie , ont largement pntr
maintenant dans l'enseignement. On y voyait aussi apparatre
des conflits qui depuis ont conduit des rorganisations,
telle la distinction entre synchronie et diachronie, entre
phontique et phonologie, qui s'est abolie quand on a mieux
dfini les termes en prsence. Certaines convergences rapprochaient des thories indpendantes. Quand par exemple
Sapir mettait en lumire la ralit psychologique des phonmes, il retrouvait pour son compte une notion que Troubetzkoy et Jakobson s'employaient de leur ct instaurer.
Mais on ne pouvait alors prvoir que, dans un secteur toujours plus large de la linguistique, les recherches s'engageraient, en apparence au moins, l'encontre des buts que
la linguistique avait poursuivis jusqu'alors.
On a souvent soulign le caractre exclusivement historique qui marquait la linguistique pendant tout le xixe sicle
et le dbut du xxe. L'histoire comme perspective ncessaire
et la successivit comme principe d'explication, le morcellement de la langue en lments isols et la recherche de lois
d'volution propres chacun d'eux tels taient les caracExtrait de la publication

Transformations de la linguistique
tres dominants de la doctrine linguistique. On reconnaissait bien des principes de tout autre nature, comme le facteur
analogique, qui peut troubler la rgularit de l'volution.
Mais, dans la pratique ordinaire, la grammaire d'une langue
consistait en un tableau de l'origine de chaque son et de
chaque forme. C'tait la consquence la fois de l'inspiration volutionniste qui pntrait alors toutes les disciplines
et des conditions o la linguistique tait ne. La nouveaut
du point de vue saussurien, un de ceux qui ont le plus profondment agi, a t de prendre conscience que le langage
en lui-mme ne comporte aucune dimension historique,
qu'il est synchronie et structure, et qu'il ne fonctionne
qu'en vertu de sa nature symbolique. Ce n'est pas tant la
considration historique qui est condamne par l qu'une
manire d' atomiser la langue et de mcaniser l'histoire.
Le temps n'est pas le facteur de l'volution, il n'en est que
le cadre. La raison du changement qui atteint tel lment
de la langue est d'une part dans la nature des lments
qui la composent un moment donn, de l'autre dans les
relations de structure entre ces lments. La constatation

brute du changement et la formule de correspondance qui

la rsume font place une analyse compare de deux tats
successifs et des agencements diffrents qui les caractrisent.
La diachronie est alors rtablie dans sa lgitimit, en tant

que succession de synchronies. Cela fait dj ressortir

l'importance primordiale de la notion de systme et de
la solidarit restaure entre tous les lments d'une langue.

Ces vues sont dj anciennes, elles se laissent pressentir

dans toute l'uvre de Meillet, et, quoiqu'elles ne soient

pas toujours appliques, on ne trouverait plus personne

pour les contester. Si l'on voulait partir de l caractriser
d'un mot le sens o la linguistique parat les prolonger
aujourd'hui, on pourrait dire qu'elles marquent le dbut
d'une linguistique conue comme science, par sa cohrence,
son autonomie et les vises qu'on lui assigne.
Cette tendance se marque d'abord au fait que certains
types de problmes sont dlaisss. Personne ne se pose plus
srieusement la question de la monogense ou de la polygense des langues, ni, d'une manire gnrale, celle des
commencements absolus. On ne cde plus aussi aisment
qu'autrefois la tentation d'riger en proprits universelles
du langage les particularits d'une langue ou d'un type
linguistique. C'est que l'horizon des linguistes s'est largi.
Tous les types de langues acquirent des titres gaux
reprsenter le langage. A aucun moment du pass, sous
Extrait de la publication

Transformations de la linguistique
est commun toutes les disciplines. Il s'agit d'abord d'un
changement d'attitude envers l'objet, qui se dfinirait par
un effort pour le formaliser. A l'origine de cette tendance
on peut reconnatre une double influence celle de Saussure
en Europe, celle de Bloomfield en Amrique. Les voies
de leur influence respective sont d'ailleurs aussi diffrentes
que les uvres dont elles procdent. Il est difficile d'imaginer contraste plus marqu que celui de ces deux ouvrages
le Cours de linguistique gnrale de Saussure (1916), livre
posthume rdig d'aprs des notes d'lves, ensemble
d'aperus gniaux dont chacun appelle une exgse et dont
certains nourrissent encore la controverse, projetant la
langue sur le plan d'une smiologie universelle, ouvrant
des vues auxquelles la pense philosophique d'aujourd'hui
s'veille peine; le Language de Bloomfield (1933), devenu
le vade-mecum des linguistes amricains, textbook compltement achev et mri, remarquable autant par son parti
pris de dnuement philosophique que par sa rigueur technique. Nanmoins Bloomfield, quoiqu'il ne se rfre pas
Saussure, aurait certainement souscrit au principe saussurien que la linguistique a pour unique et vritable objet
la langue envisage en elle-mme et pour elle-mme . Ce
principe explique les tendances que montre partout la linguistique, s'il ne rend pas encore compte des raisons pour
lesquelles elle se veut autonome et des fins qu'elle poursuit
par l.
A travers les diffrences d'cole, chez ceux des linguistes
qui essayent de systmatiser leurs dmarches, les mmes
proccupations apparaissent qui peuvent se formuler en
trois questions fondamentales
10 Quelle est la tche du
linguiste, quoi accde-t-il et que dcrira-t-il sous le nom
de langue? C'est l'objet mme de la linguistique qui est
mis en question; 2 Comment dcrira-t-on cet objet? Il
faut forger des instruments qui permettent d'apprhender
l'ensemble des traits d'une langue dans l'ensemble des
langues manifestes et de les dcrire en termes identiques.
Quel sera alors le principe de ces procds et de ces dfinitions ? Cela montre l'importance que prend la technique
linguistique; 30 Au sentiment naf du parlant comme pour
le linguiste, le langage a pour fonction de dire quelque
chose . Qu'est exactement ce quelque choseen vue de
quoi le langage est articul, et comment le dlimiter par
rapport au langage lui-mme ? Le problme de la signification
est pos.
Le seul nonc de ces questions montre que le linguiste
Extrait de la publication

Problmes de linguistique gnrale

veut se dfaire des appuis ou des attaches qu'il trouvait
dans des cadres tout faits ou dans des disciplines voisines.
Il repousse toute vue a priori de la langue pour construire
ses notions directement sur l'objet. Cette attitude doit
mettre fin la dpendance, consciente ou non, o la linguistique se trouvait vis--vis de l'histoire d'une part, d'une
certaine psychologie de l'autre. Si la science du langage
doit se choisir des modles, ce sera dans les disciplines
mathmatiques ou dductives qui rationalisent compltement leur objet en le ramenant un ensemble de proprits
objectives munies de dfinitions constantes. C'est dire
qu'elle deviendra de plus en plus formelle , au moins en
ce sens que le langage consistera en la totalit de ses formes
observables. Partant de l'expression linguistique native,
on procde par voie d'analyse une dcomposition stricte
de chaque nonc en ses lments, puis par analyses successives une dcomposition de chaque lment en units
toujours plus simples. Cette opration aura pour but de
dgager les units distinctives de la langue, et il y a dj ici
un changement radical de la mthode. Alors qu'autrefois
l'objectivit consistait dans l'acceptation intgrale du donn,

ce qui entranait la fois l'admission de la norme graphique

pour les langues crites et l'enregistrement minutieux de
tous les dtails articulatoires pour les textes oraux, on s'attache
aujourd'hui identifier les lments en tant qu'ils sont
distinctifs tous les niveaux de l'analyse. Pour les reconnatre,
ce qui n'est en aucun cas une tche aise, on s'claire de ce
principe qu'il n'y a dans une langue que des diffrences,
que la langue met en uvre un ensemble de procds discriminatoires. On ne dgage que les traits pourvus de valeur
significative en cartant, aprs les avoir spcifis, ceux qui
ne reprsentent que des variantes. Une grande simplification est opre dsormais, et il devient alors possible de
reconnatre l'organisation interne et les lois d'agencement
de ces traits formels. Chaque phonme ou morphme devient
relatif chacun des autres, en ce qu'il en est la fois diffrent
et solidaire; chacun dlimite les autres qui le dlimitent
leur tour, distinctivit et solidarit tant des conditions
connexes. Ces lments s'ordonnent en sries et montrent

dans chaque langue des arrangements particuliers. C'est

une structure, dont chaque pice reoit sa raison d'tre
de l'ensemble qu'elle sert composer.
Structure est un des termes essentiels de la linguistique
moderne, un de ceux qui ont encore valeur programmatique.

Pour ceux qui l'emploient en connaissance de cause, et

Extrait de la publication

Transformations de la linguistique
non simplement pour se mettre au got du jour, il peut
signifier deux choses assez diffrentes. On entend par structure, particulirement en Europe, l'arrangement d'un tout
en parties et la solidarit dmontre entre les parties du
tout qui se conditionnent mutuellement; pour la plupart
des linguistes amricains, ce sera la rpartition des lments
telle qu'on la constate et leur capacit d'association ou de
substitution. L'expression de linguistique structurale en
reoit des interprtations diffrentes, assez diffrentes en
tout cas pour que les oprations qui en dcoulent n'aient
pas le mme sens. Sous le nom de structure, un bloomfieldien dcrira un agencement de fait, qu'il segmentera
en lments constitutifs, et il dfinira chacun de ces lments

par la place qu'il occupe dans le tout et par les variations

et les substitutions possibles cette mme place. Il repoussera comme entache de tlologie la notion d'quilibre et
de tendance que Troubetzkoy ajoute celle de structure
et qui s'est cependant rvle fconde. C'est mme le seul
principe qui fasse comprendre l'volution des systmes
linguistiques. Un tat de langue est avant tout le rsultat
d'un certain quilibre entre les parties d'une structure,
quilibre qui n'aboutit cependant jamais une symtrie
complte, probablement parce que la dissymtrie est inscrite
dans le principe mme de la langue du fait de l'asymtrie
des organes phonateurs. La solidarit de tous les lments
fait que chaque atteinte porte sur un point met en question
l'ensemble des relations et produit tt ou tard un nouvel
arrangement. Ds lors l'analyse diachronique consiste
poser deux structures successives et dgager leurs relations,
en montrant quelles parties du systme antrieur taient
atteintes ou menaces et comment se prparait la solution
ralise dans le systme ultrieur. Par l se trouve dnou
le conflit si vivement affirm par Saussure entre diachronie
et synchronie. Cette conception de la structure organise
en totalit se complte par la notion de hirarchie entre
les lments de la structure. On en trouve une illustration

remarquable dans l'analyse, donne par R. Jakobson, de

l'acquisition et de la perte des sons du langage chez l'enfant
et chez l'aphasique respectivement les sons acquis en dernier
par l'enfant sont les premiers disparatre chez l'aphasique,
et ceux que l'aphasique perd en dernier sont ceux que
l'enfant articule en premier, l'ordre de disparition tant
inverse de celui de l'acquisition.
En tout cas, une analyse ainsi conue n'est possible que
si le linguiste est en mesure d'observer intgralement, de

Extrait de la publication

Problmes de linguistique gnrale

contrler ou de faire varier son gr le jeu de la langue
dcrite. Seules les langues vivantes, crites ou non, offrent
un champ assez vaste et des faits assez srs pour que l'investigation soit conduite avec une rigueur exhaustive. La
prpondrance est donne aux langues parles. Cette condition s'est impose certains linguistes pour des raisons
empiriques. Pour d'autres, en Amrique, c'est d'abord la
ncessit de noter et d'analyser des langues indiennes,
difficiles et varies, qui a t justement le point de dpart
d'une rvision dans les mthodes descriptives, puis dans la
doctrine gnrale. Mais peu peu le renouvellement s'tend
la description des langues anciennes. Il devient mme
possible de rinterprter, la lumire des nouvelles thories, les donnes fournies par la mthode comparative.
Des travaux comme ceux de J. Kurylowicz sur la reconstruction des phases indo-europennes montrent tout ce
qu'on peut attendre d'une analyse ainsi oriente. Un matre
de la linguistique historique, J. Vendryes, plaide aussi
pour une linguistique statique , qui serait un inventaire
comparatif des ressources que les diverses langues offrent
aux mmes besoins d'expression.
On comprend que le type d'tude qui prdomine ces
dernires annes soit la description systmatique, partielle
ou totale, d'une langue particulire, avec un souci technique

qui n'avait jamais t aussi minutieux. Car le linguiste

se sent astreint justifier ses procds de bout en bout. Il

met en avant un appareil de dfinitions qui doit lgitimer

le statut qu'il confre chacun des lments dfinis, et les
oprations sont prsentes explicitement de manire
rester vrifiables toutes les tapes de la procdure. Il en
rsulte une refonte de la terminologie. Les termes employs
sont si spcifiques que le linguiste inform peut reconnatre ds les premires lignes l'inspiration d'une tude,
et que certaines discussions ne sont intelligibles aux tenants
d'une mthode que transposes dans leur propre nomenclature. On exige d'une description qu'elle soit explicite et
cohrente et que l'analyse soit conduite sans gard la
signification, mais seulement en vertu de critres formels.

C'est surtout en Amrique que ces principes sont affirms,

et ils y ont donn lieu de longues discussions. Dans un
livre rcent, Methods in structural linguistics (1951),
Z. S. Harris en a produit une sorte de codification. Son
ouvrage dtaille pas pas les procds qui dgagent les
phonmes et les morphmes d'aprs les conditions formelles
de leur agencement
distribution, environnement, substi-

Extrait de la publication

Transformations de la linguistique
tution, complmentarit, segmentation, corrlation, etc.,
chacune des oprations illustre par des problmes particuliers traits avec un appareil quasi mathmatique de
symboles graphiques. Il parat difficile d'aller plus loin
dans cette voie. Parvient-on au moins tablir une mthode

unique et constante? L'auteur est le premier convenir

que d'autres procds sont possibles, et que certains seraient
mme plus conomiques, en particulier quand on fait inter-

venir la signification, en sorte qu'on se demande la fir

s'il n'y a pas quelque gratuit dans ce dploiement d'exigences mthodologiques. Mais surtout on observera que
tout le travail du linguiste porte en fait sur le discours,

assimil implicitement la langue. Ce point, fondamental,

devrait tre discut de pair avec la conception particulire
de la structure admise chez les partisans de cette mthode.
Des schmes de distribution, si rigoureusement qu'ils
soient tablis, ne constituent pas une structure, non plus
que des inventaires de phonmes et de morphmes, dfinis
par segmentation dans des chanes de discours, ne reprsentent la description d'une langue. Ce qu'on nous donne
en fait est une mthode de transcription et de dcomposition matrielle applique une langue qui serait reprsente par un ensemble de textes oraux et dont le linguiste
serait cens ignorer la signification.
Soulignons bien cette caractristique qui, plus encore que
la technicit particulire des oprations, est propre la
mthode
il y est admis par principe que l'analyse linguistique, pour tre scientifique, doit s'abstraire de la signification et s'attacher uniquement la dfinition et la distribution des lments. Les conditions de rigueur imposes

la procdure exigent qu'on limine cet lment insaisissable,

subjectif, inclassable, qu'est la signification ou le sens.
Tout ce qu'on pourra faire sera de s'assurer que tel nonc
convient telle situation objective, et, si la rcurrence de
la situation provoque le mme nonc, on les mettra en
corrlation. Le rapport entre la forme et le sens est donc
ramen au rapport entre l'expression linguistique et la
situation, dans les termes de la doctrine behavioriste, et

l'expression pourra y tre la fois rponse et stimulus. La

signification se ramne pratiquement un certain conditionnement linguistique. Quant au rapport entre l'expression
et le monde, c'est un problme qu'on abandonne aux spcialistes de l'univers physique. Le sens (meaning) d'une
forme linguistique, dit Bloomfield, se dfinit comme la
situation dans laquelle le parlant l'nonce et la rponse qu'elle

Problmes de linguistique gnrale

voque chez l'auditeur (Language, p. 139). Et Harris insiste

sur la difficult d'analyser les situations Il n'y a prsentement aucune mthode pour mesurer les situations sociales
et pour identifier uniquement les situations sociales comme
composes de parties constituantes, de telle manire que

nous puissions diviser l'nonc linguistique survenant dans

cette situation sociale, ou y correspondant, en segments

qui correspondront aux parties constituantes de la situation.

D'une manire gnrale nous ne pouvons prsentement
nous fier quelque subdivision naturelle ou scientifiquement contrlable du champ smantique de la culture locale,
parce qu'il n'existe pas en ce moment de technique pour
une telle analyse complte de la culture en lments discrets;
au contraire c'est le langage qui est une de nos sources
principales de connaissance sur la culture (ou sur "le monde
de la signification") d'un peuple et sur les distinctions ou
divisions qui y sont pratiques (op. cit., p. 188). Il est

craindre que, si cette mthode doit se gnraliser, la linguistique ne puisse jamais rejoindre aucune des autres
sciences de l'homme ni de la culture. La segmentation de
l'nonc en lments discrets ne conduit pas plus une

analyse de la langue que la segmentation de l'univers physique ne mne une thorie du monde physique. Cette
manire de formaliser les parties de l'nonc risque d'aboutir
une nouvelle atomisation de la langue, car la langue empi-

rique est le rsultat d'un procs de symbolisation plusieurs

niveaux, dont l'analyse n'est mme pas encore tente; le
donn linguistique n'est pas, sous cette considration,
une donne premire dont il n'y aurait plus qu' dissocier
les parties constitutives, c'est dj un complexe, dont les
valeurs rsultent les unes des proprits particulires
chaque lment, les autres des conditions de leur agencement, d'autres encore de la situation objective. On peut

donc concevoir plusieurs types de description et plusieurs

types de formalisation, mais toutes doivent ncessairement
supposer que leur objet, la langue, est inform de signification, que c'est par l qu'il est structur, et que cette condition est essentielle au fonctionnement de la langue parmi
les autres systmes de signes. Il est difficile de concevoir
ce que donnerait une segmentation de la culture en lments
discrets. Dans une culture, comme dans une langue, il y a
un ensemble de symboles dont il s'agit de dfinir les relations. Jusqu'ici la science des cultures reste fortement et
dlibrment substantielle . Pourra-t-on dgager dans

l'appareil de la culture des structures formelles du type

Transformations de la linguistique
de celles que M. Lvi-Strauss a introduites dans les systmes
de parent ? C'est le problme de l'avenir. On voit en tout
cas combien serait ncessaire, pour l'ensemble des sciences
qui oprent avec des formes symboliques, une investigation
des proprits du symbole. Les recherches amorces par
Peirce n'ont pas t reprises et c'est grand dommage. C'est
du progrs dans l'analyse des symboles qu'on pourrait
attendre notamment une meilleure comprhension des
procs complexes de la signification dans la langue et probablement aussi hors de la langue. Et puisque ce fonctionnement est inconscient, comme est inconsciente la structure

des comportements, psychologues, sociologues et linguistes

associeraient utilement leurs efforts dans cette recherche.

L'orientation que nous venons de caractriser n'est pas

la seule qu'on ait enregistrer. D'autres conceptions, galement systmatiques, se sont affirmes. Dans la psycholinguistique de G. Guillaume, la structure linguistique est
pose comme immanente la langue ralise, et la structure
systmatique se dvoile partir des faits d'emploi qui l'explicitent. La. thorie que L. Hjelmslev, au Danemark, veut
promouvoir sous le nom de glossmatique est une construction d'un modle logique de langue et un corps de
dfinitions plutt qu'un instrument d'exploration de l'univers
linguistique. L'ide centrale est ici, en gros, celle du signe
saussurien, o l'expression et le contenu (rpondant au
signifiant et au signifi saussuriens) sont poss comme
deux plans corrlatifs, dont chacun comporte une forme
et une substance . L'acheminement se fait ici de la lin-

guistique vers la logique. Et ce propos on aperoit ce qui

pourrait tre une convergence entre disciplines qui s'ignorent
encore assez largement. Au moment o des linguistes soucieux de rigueur cherchent emprunter les voies et mme
l'appareil de la logique symbolique pour leurs oprations
formelles, il se trouve que les logiciens deviennent attentifs
la signification linguistique et, la suite de Russell et
de Wittgenstein, s'intressent toujours plus au problme
de la langue. Leurs chemins se croisent plutt qu'ils ne se

rencontrent, et les logiciens proccups du langage ne trouvent pas toujours qui parler. A vrai dire ceux des linguistes
qui voudraient assurer l'tude du langage un statut scientifique se tournent de prfrence vers les mathmatiques,
ils recherchent des procds de transcription plutt qu'une
mthode axiomatique, ils cdent un peu facilement l'attrait
de certaines techniques rcentes, comme la thorie cyberntique ou celle de l'information. Une tche plus fructueuse

Problmes de linguistique gnrale

serait de rflchir aux moyens d'appliquer en linguistique
certaines des oprations de la logique symbolique. Le logicien scrute les conditions de vrit auxquelles doivent satisfaire les noncs o la science prend corps. Il rcuse le
langage ordinaire comme quivoque, incertain et flottant,
et veut se forger une langue entirement symbolique. Mais
l'objet du linguiste est prcisment ce langage ordinaire
qu'il prend comme donne et dont il explore la structure
entire. Il aurait intrt utiliser tentativement, dans l'analyse
des classes linguistiques de tous ordres qu'il dtermine,
les instruments labors par la logique des ensembles, pour
voir si entre ces classes on peut poser des relations telles
qu'elles soient justiciables de la symbolisation logique. On

aurait alors au moins quelque ide du type de logique qui

sous-tend l'organisation d'une langue, on verrait s'il y a
une diffrence de nature entre les types de relations propres
au langage ordinaire et ceux qui caractrisent le langage

de la description scientifique, ou, en d'autres termes, comment

le langage de l'action et celui de l'intelligence se comportent
mutuellement. Il ne suffit pas de constater que l'un se laisse
transcrire dans une notation symbolique, l'autre non ou
non immdiatement; le fait demeure que l'un et l'autre
procdent de la mme source et qu'ils comportent exactement les mmes lments de base. C'est la langue mme
qui propose ce problme.
Ces considrations nous loignent beaucoup en apparence
des thmes de recherche que la linguistique se donnait
il y a quelques dcades. Mais ces problmes sont de tous les
temps, si c'est aujourd'hui seulement qu'on les aborde.
Par contre, dans les liaisons que les linguistes recherchaient
alors avec d'autres domaines, nous trouvons aujourd'hui
des difficults qu'ils ne souponnaient gure. Meillet crivait en i906 Il faudra dterminer quelle structure sociale
rpond une structure linguistique donne et comment,
d'une manire gnrale, les changements de structure
sociale se traduisent par des changements de structure
linguistique. En dpit de quelques tentatives (Sommerfelt),
ce programme n'a pas t rempli, car, mesure mme

qu'on essayait de comparer systmatiquement la langue

et la socit, les discordances apparaissaient. On a appris
que la correspondance de l'une l'autre tait constamment
trouble par le fait majeur de la diffusion, aussi bien dans
la langue que dans la structure sociale, de sorte que des
socits de mme culture peuvent avoir des langues htrognes, comme des langues trs voisines peuvent servir
Extrait de la publication

Transformations de la linguistique
l'expression de cultures entirement dissemblables. En
poussant plus loin la rflexion, on a rencontr les problmes
inhrents l'analyse de la langue d'une part, de la culture
de l'autre, et ceux de la signification qui leur sont communs, bref ceux-l mmes qui ont t voqus ci-dessus.
Cela ne veut pas dire que le plan d'tudes indiqu par Meillet
soit irralisable. Le problme sera bien plutt de dcouvrir
la base commune la langue et la socit, les principes
qui commandent ces deux structures, en dfinissant d'abord
les units qui, dans l'une et dans l'autre, se prteraient
tre compares, et d'en faire ressortir l'interdpendance.
"ft y s naturellement des manires plus faciles d'aborder
la question, mais qui en ralit la transforment; par exemple
l'tude de l'empreinte culturelle dans la langue. En pratique,
on se borne au lexique. Ce n'est plus alors de la langue qu'il
s'agit, mais de la composition de son vocabulaire. C'est
d'ailleurs l une matire trs riche et, malgr l'apparence,
assez peu exploite. On dispose maintenant de rpertoires
amples qui alimenteront de nombreux travaux, notamment
le dictionnaire comparatif de J. Pokorny ou celui des notions
par C. D. Buck sur le domaine indo-europen. L'tude
des variations dans les significations historiques est un autre
domaine aussi prometteur. D'importants ouvrages ont t
consacrs la smantique du vocabulaire dans ses aspects
thoriques aussi bien que sociaux ou historiques (Stern,
Ullmann). La difficult est de dgager d'une masse croissante de faits empiriques les constantes qui permettraient
de construire une thorie de la signification lexicale. Ces
faits semblent porter un dfi constant toute prvisibilit.
A un autre point de vue, l'action des croyances sur l'expression soulve de nombreuses questions dont certaines ont
t tudies
l'importance du tabou linguistique (Meillet,
Havers), les modifications des formes linguistiques pour
signaler l'attitude du parlant envers les choses dont il parle
(Sapir), la hirarchie crmonielle des expressions, mettent
en lumire l'action complexe des comportements sociaux
et des conditionnements psychologiques dans l'usage de
la langue.
On touche par l aux problmes du style dans toutes
ses acceptions. Au cours de ces dernires annes, des tudes
de tendances trs diffrentes, mais galement notables
(Bally, Cressot, Marouzeau, Spitzer, Vossler), ont port
sur les procds du style. Dans la mesure o une recherche
de cet ordre met en jeu, consciemment ou non, des critres

la fois esthtiques, linguistiques et psychologiques, elle

Extrait de la publication