Вы находитесь на странице: 1из 9

Repblica de Colombia

Corte Suprema de Justicia


CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIN CIVIL

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA


Magistrado ponente

STC5391-2016
Radicacin n. 85001-22-08-001-2016-00030-01
(Aprobado en sesin de veintisiete de abril de dos mil diecisis)

Bogot, D. C.,

veintiocho (28) de abril de dos mil

diecisis (2016).

Decdese la impugnacin interpuesta frente a la


sentencia de 8 de febrero de 2016, dictada por la Sala nica
del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Yopal, dentro
de

la

accin

de

tutela

instaurada

por

el

Instituto

Colombiano de Desarrollo Rural -INCODER- en contra del


Juzgado Primero Civil del Circuito de esa capital, con
ocasin del juicio de pertenencia promovido por Mara de
Jess Rodrguez respecto de personas indeterminadas.
1. ANTECEDENTES

Radicacin n. 85001-22-08-001-2016-00030-01

1. Mediante apoderado judicial, la entidad actora


solicita la proteccin de los derechos al debido proceso,
legalidad, seguridad jurdica, acceso a la administracin
de

justicia

patrimonio

pblico,

entre

otros,

presuntamente lesionados por la autoridad jurisdiccional


accionada.
2. Sostiene, como fundamento de su reclamo, en
sntesis, lo siguiente (fls. 1 a 3):
2.1. En el asunto cuestionado, la all demandante
pidi se le declarara duea del predio La Lucha, con una
extensin de 190 hectreas, ubicado en el municipio de
Man, el cual, segn el hoy actor, no supera el rango de la
Unidad Agrcola Familiar para la regin (fl. 19).
2.2. Refiere que en sentencia de 31 de mayo de 2013
el despacho convocado accedi a las pretensiones del
extremo activo, teniendo en cuenta el seoro demostrado
sobre la heredad, pero soslayando el deber de verificar la
naturaleza jurdica del terreno, pues al advertir que ste
careca de antecedentes registrales y titulares inscritos,
debi percibir su carcter de baldo.
2.3. Asegura que el juez pas por alto lo dispuesto en
el artculo 48 de la Ley 160 de 1994 y en la Ley de
Desarrollo Rural, por cuanto no requiri el ttulo originario

Radicacin n. 85001-22-08-001-2016-00030-01

() validado por el Instituto Colombiano de Desarrollo Rural


a efectos de acreditar la propiedad privada sobre la
respectiva extensin territorial.
2.4. Agrega que ante la calidad de baldo del predio,
debi ser vinculada al pleito, lo cual le habra permitido
sealar su imprescriptibilidad, y si se encontraba sometido
o no a procedimientos administrativos agrarios.
2.5. Por ltimo, anota que conforme a la ley y
jurisprudencia

constitucional,

el

juzgador

accionado

incurri en defecto sustantivo y orgnico al adjudicar la


propiedad del sealado terreno sin tener competencia para
ello, dada la condicin legal del bien.

3. Implora, por tanto invalidar el juicio objeto de


reproche.

1.1. Respuesta del accionado y vinculados

a. El Juzgado Primero Civil del Circuito se limit a


remitir copias del expediente censurado (fl. 78).

b. La Procuradura Veintitrs Judicial II Ambiental y


Agraria de Yopal precis que en caso de establecerse la
calidad de baldo del anotado predio, lo pedido por la hoy

Radicacin n. 85001-22-08-001-2016-00030-01

demandante () tiene la plena posibilidad de prosperar ()


(fls. 49 a 53).

c. La Registradora de Instrumentos Pblicos de Yopal


expuso que en cumplimiento de lo dispuesto por el Juez
acusado, () fue inscrita la sentencia en el nuevo folio de
matrcula

inmobiliaria

asignado

al

predio

objeto

de

prescripcin adquisitiva, () a nombre de Mara de Jess


Rodrguez () (fls. 54 y 55).

d. Mara de Jess Rodrguez se opuso al ruego,


realzando la legalidad de las actuaciones surtidas en el
pleito ahora objetado (fls. 85 a 89).

1.2. La sentencia impugnada

Concedi la salvaguarda tras inferir:

()

En el proceso de pertenencia no aparece

prueba

documental que indique que el inmueble tiene registro, y por el


contrario, es iniciado en contra de personas indeterminadas, lo
que indica, tal como reclama el accionante, que puede ser baldo
y en esa medida no susceptible de adjudicacin mediante ese
proceso. () [E]st demostrado que a pesar de ser la entidad
accionante la encargada del manejo de tierras que por
presumirse baldas estn bajo su manejo y responsabilidad, no
fue notificada de la iniciacin de este pleito, para que pudiera
actuar en consonancia con ello ().

Radicacin n. 85001-22-08-001-2016-00030-01

En consecuencia, dispuso la anulacin del anotado


juicio desde su admisin, para que se vinculara al ente hoy
tutelante (fls. 91 a 93).

1.3. La impugnacin

La formul Bertha Fuentes Rodrguez, a travs de


mandatario, precisando, entre otras cosas, que () no hay
excusa alguna por parte del Incoder, por cuanto el proceso se
tramit ajustado a derecho () (fls. 101 a 107).

2. CONSIDERACIONES

1. Se despachar desfavorablemente la impugnacin


por falta de legitimacin en la causa por activa de Bertha
Fuentes Rodrguez para promover ese remedio vertical, pues
la referida seora no fue vinculada a esta accin de tutela
ni fungi como parte dentro del juicio de pertenencia
materia del actual resguardo.

Este Despacho mediante auto de 15 de abril de 2016


(fl. 4 cdno. Corte) le concedi a la prenombrada el trmino
de dos das, contado a partir de la notificacin de ese
provedo, con el propsito de que indicara el inters para
impugnar el fallo de primer grado.

Radicacin n. 85001-22-08-001-2016-00030-01

En respuesta, el apoderado de aqulla alleg una


copia de la sentencia proferida por el Juzgado Primero Civil
del Circuito de Yopal dentro del proceso de pertenencia Rad.
2012-00137-00 iniciado por la aqu recurrente, Bertha
Fuentes Rodrguez (fls. 21 a 32 dem).

La

providencia

aportada

reafirma

la

falta

de

legitimacin de la seora Fuentes rodrguez, pues en el


actual amparo se ventil el trmite surtido en el ordinario
de pertenencia Rad. 2012-00136-00, promovido por Mara
de Jess Rodrguez, el cual nada tiene que ver con aqul
cuyo fallo fue adosado por la ahora apelante.

2. Reiteradamente esta Sala ha destacado que en el


impulsor del resguardo debe existir un inters que legitime
su intervencin, el cual, tratndose de violaciones derivadas
de actuaciones judiciales, radica en quienes conforman
algunos de los extremos del asunto; excepcionalmente
pueden poseerlo los terceros.
Es menester indicar que el artculo 10 del Decreto
2591 de 1991, si bien establece: [l]a accin de tutela podr
ser ejercida [indistintamente por] cualquiera, el mismo
precepto

condiciona

su

legitimacin

la

persona

directamente vulnerada o amenazada en uno de sus


derechos fundamentales, a su representante o a su agente
oficioso, no a otras personas. El mencionado canon

Radicacin n. 85001-22-08-001-2016-00030-01

normativo es desarrollo del artculo 86 de la Constitucin


Poltica, del cual se colige que a dicho auxilio solo puede
acudir quien vea vulnerados o amenazados sus derechos
fundamentales.

En un caso de similares contornos, memor esta


Sala:

() [C]iertamente, aunque el artculo 10 del Decreto 2591 de


1991, establece que cualquier persona puede acudir a la
referida accin, no debe desconocerse, que a rengln seguido
condiciona su legitimacin a que ella sea la vulnerada o
amenazada en uno de sus derechos fundamentales, no el de
terceros, como as tambin se menciona en el [precepto] 86 de la
Constitucin Poltica, al decir que a tal mecanismo slo puede
acudir quien le hayan sido vulnerados o amenazados
aquellos ().
() [E]n punto del tema, la jurisprudencia, en reiteradas
decisiones ha sostenido que la precitada norma dispuso cuatro
vas

procesales

fundamentales

para

que

presuntamente

el

titular

de

vulnerados

los
o

derechos

amenazados

interponga accin de tutela:


() (i) Por s mismo, pues no se requiere abogado; (ii) A

travs

de representante legal en el caso de menores de edad,


incapaces absolutos, interdictos y personas jurdicas; (iii)

Por

intermedio de un abogado titulado con poder expreso, si as se


desea; y (iv) Mediante agente oficioso, es decir, por un tercero
indeterminado sin necesidad de poder, cuando el titular de los
mismos no est en condiciones de promover su propia defensa.
Agrega que en este caso se debe manifestar tal situacin en la
solicitud de tutela, esto es, se debe poner de presente que se
acta en calidad de agente oficioso y cules son las

Radicacin n. 85001-22-08-001-2016-00030-01

circunstancias que hacen que el titular de los derechos est


imposibilitado para interponer la accin ()1.

3. Por los anteriores argumentos, se impone la


confirmacin del fallo impugnado.

3. DECISIN
En mrito de lo expuesto, la Corte Suprema de
Justicia, en Sala de Casacin Civil, administrando justicia
en nombre de la Repblica y por autoridad de la ley,

RESUELVE:
PRIMERO: CONFIRMAR la sentencia de fecha y
lugar de procedencia anotada.
SEGUNDO: Comunquese telegrficamente lo resuelto
en esta providencia a los interesados y oportunamente
envese el expediente a la Corte Constitucional para su
eventual revisin.

NOTIFQUESE Y CMPLASE

LVARO FERNANDO GARCA RESTREPO


1

CSJ STC 13 dic. 2011, Rad. 13001 22 13 000 2011 00284 02.

Radicacin n. 85001-22-08-001-2016-00030-01

Presidente de Sala

MARGARITA CABELLO BLANCO

FERNANDO GIRALDO GUTIRREZ

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO

LUIS ALONSO RICO PUERTA

ARIEL SALAZAR RAMREZ

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA

Вам также может понравиться