Академический Документы
Профессиональный Документы
Культура Документы
FALACIAS NO FORMALES
1. Preliminares
La audiencia, es un escenario de comunicacin compleja, pues son varios los
sujetos intervinientes; esta comunicacin se realiza mediante enunciados lingsticos, que
se plasma centralmente en la presentacin de la imputacin concreta, de la actuacin
probatoria y de la resolucin judicial. Son los enunciados lingsticos, los que permite
apreciar las correccin de los actos postulatorios, probatorios y decisorios de los sujetos
procesales. Se ha dado centralidad al mtodo de la audiencia, como un medio para
resolver los conflictos punitivos; empero, ello ha generado que en el uso de la oralidad se
presente una tensin entre: i) u objetivo en clave de persuasin, o ii) un objetivo en clave
de convencimiento. Ciertamente la difusin de la oralidad ha puesto nfasis ms en el
aspecto persuasorio, antes que en el de convencimiento; empero, desde nuestro contexto
euro continental interesa la oralidad en clave de convencimiento, pues es susceptible de
control la justificacin interna y externa de los actos procesales centrales de la audiencia..
Las falacias no formales directamente implicadas en la configuracin de la imputacin
y el contradictorio en audiencia; son: i) falacias de ambigedad, y ii) falacias de
inatinencia. Se plantea en ese orden, pues por prius lgico, la imputacin del hecho
punible -aspecto principal del contradictorio-, tiene que estar definido y determinado
concretamente, y no incurrir en ambigedad falacias de ambigedad-; pues solo as tiene
sentido ver las formas como se afecta ese contradictorio con el empleo de las falacias de
inatinencia.
La regla normativa es una clase de norma jurdica que tiene una estructura
bien definida: i) supuesto de hecho; ii) consecuencia jurdica; y, iii) nexo lgico
entre el supuesto y la consecuencia. Interesa destacar dos caractersticas del
supuesto de hecho de la regla-norma: generalidad y abstraccin.
particular, con base a la formulacin de un acto concreto; una resolucin, sea sentencia o
de cualquier otro tipo, es una regla particular; en efecto, los jueces dicen derecho juris
dictio- respecto de un caso concreto, vinculando sus efectos a personas determinadas.
La regla general y la regla particular estn co- implicadas en su sentido; as la: i) de lo
general a lo particular y ii) y de lo abstracto a lo concreto, entran en relacin dialctica.
El trnsito de lo general a lo particular y de lo abstracto a lo concreto, es un mtodo
objetivo3
pensamiento.
Para construir una norma particular, es una exigencia que la generalidad de la
regla, se particularice en la atribucin de un hecho a una persona singularizada; y, que el
acto abstracto previsto en la regla se configure en un hecho punible concreto. En efecto,
entre la norma general y la norma particular debe existir una coherencia normativa. La
nica forma de particularizar y concretar la regla general en regla particular, es a travs de
la imputacin concreta.
c) La imputacin concreta de un hecho punible-, es la atribucin a una persona en
particular, de un hecho punible concreto; ej. Manuel Lpez, degoll a Andrs
Suarez, y ocasion su muerte. Se debe precisar el nivel de intervencin delictiva
del sujeto activo autora, complicidad, etc.- y el hecho concreto; empero, su
configuracin no es libre, sino que su estructura obedece necesariamente a las
coordenadas de los elementos del supuesto de hecho de la regla normativa; las
determinaciones abstractas conducen a la reproduccin de lo concreto, en un
determinado contexto tempo espacial.
Es el Ministerio Pblico, quien tiene la pretensin de concretar la regla general en una
norma particular; para este efecto requiere necesariamente de construir una imputacin
concreta, como insumos para que el juez construya la resolucin judicial norma
especfica-. No existe otra forma de concretizar la regla general, que mediante la
imputacin concreta.
La imputacin concreta propuesta por el Ministerio Pblico, es la nica forma de
lograr que judicialmente se materialice el principio de estricta jurisdiccionalidad, que
orienta la actividad judicial en lnea de comprobacin y verificacin, en un contexto de
contradictorio con inmediacin, configurado por medio de la inmediacin y la oralidad. Si
la actividad judicial no respeta ese mtodo procesal, con ese definido objeto de la
imputacin concreta, entonces su actuacin es meramente un acto de autoridad.
Tanto la regla general, como la norma particular resolucin judicial, y la imputacin
concreta; se expresan positivamente con enunciados lingsticos. Pero el alcance de los
3 Es un mtodo especfico que permite al pensamiento apropiarse de lo
concreto, y de reproducirlo luego en proposiciones fcticas.
trminos que empleen los enunciados lingsticos, es en funcin: de: i) la regla general, ii)
la norma particular o iii) de imputacin concreta. As los trminos de los enunciados
lingsticos que emplea la regla general, pretenden un alcance de generalidad y
abstraccin de los actos, por necesidad; empero, la norma particular pretende regular el
comportamiento de una persona individualizada respecto de un caso concreto. En tanto,
que la imputacin concreta tiene por objeto particularizar lo general y concretar lo
abstracto, orientados en una pretensin de obtener del juez una resolucin; por eso la
necesidad de que los trminos que se empleen, coadyuven a esa precisin.
El uso adecuado de los trminos, es un imperativo para una adecuada comunicacin. Sin
embargo, el trnsito de lo general a lo particular y de lo abstracto a lo concreto, puede dar
lugar con frecuencia, a falacias de ambigedad.
2. Imputacin Ambigua
Las falacias de ambigedad4, son aquellas que generan confusin, por la falta de
claridad en el lenguaje, los razonamientos ambiguos son oscuros y confusos. Una
imputacin ambigua, es oscura, confusa e indeterminada. Las descripciones y narrativas
que se emplean en la formulacin de la imputacin fracasan, por el empleo de palabras o
frases ambiguas, cuyos significados cambian segn el contexto, se produce as una
imputacin ambigua por contener una falacia5 que lo configura. La ambigedad
se
4 La Real Academia de la Lengua Espaola, define al trmino ambiguo como Dicho especialmente del lenguaje: Que
puede entenderse de varios modos o admitir distintas interpretaciones y dar, por consiguiente, motivo a dudas,
incertidumbre o confusin
Tiene como base una falacia del equvoco; en efecto, La mayor parte de las
palabras en nuestro lenguaje, tienen diversas acepciones, as cada palabra tiene ms de
un significado literal, y con el empleo de la palabra o frase se suele causar
equivocaciones, generando confusin.
En la construccin de la imputacin, se incurre frecuentemente en esta falacia de
equvoco; su causa es el uso de hipernimos, los mismos que pueden abarcar diversos
comportamientos que tienen una misma calificacin. El peligro de incurrir en esta falacia
se presenta con el uso de un hipernimo9, pues puede dar lugar a que se comprenda hechos
que corresponderan a calificaciones distintas, o dentro de la misma calificacin la falta de
especificacin del subtipo; as, por ej., la expresin abuso sexual puede ser utilizado
para abarcar otros trminos ms especficos (hipnimos) que configuran hechos ms
especficos como violacin de libertad sexual -, tocamientos indebidos, etc.; y an dentro
de los trminos de violacin de libertad sexual, encontrar subtipos especficos como el
acceso carnal por va vaginal, anal o bucal.
No justifica el uso de trminos equvocos, el argumento fiscal que considera que
los otros sujetos procesales, deben realizar interpretaciones o integraciones sistemticas
de fcticos parciales de la atribucin del hecho punible, con fcticos que se desprenderan
del rubro de los elementos de conviccin; estos ltimos, pueden contener informacin del
7 El delito de Lavado de Activos es un delito de conexin.
8 Con ello se incurre incluso en la falacia de falsa causa
9Relacin lxica de inclusin que se establece entre un trmino genrico (hipernimo) cuyo significado engloba el de
otros trminos ms especficos (hipnimos). La cohiponimia es la relacin que se establece entre hipnimos
dependientes de un mismo hipernimo. Un campo semntico est constituido por un hipernimo y sus correspondientes
hipnimos. En el debate el uso de trminos hipernimos, hipnimos y cohipnimos evidencia y asegura la coherencia y
cohesin del discurso.Hipernimo: pas.
Hipnimos: Espaa, Francia, Alemania, China, Estados Unidos (Estos trminos son cohipnimos entre s). Todos los
trminos anteriores forman un campo semntico.
Documentacin de fuentes electrnicas en Internet. (fecha de consulta 10 de noviembre del 2016). Disponible en
http://www.aprenderadebatir.es/index.php/como-expresarse/claridad/claridad-introduccion
acceso carnal a la vctima, por una de las vas tpicas, pero, el Ministerio Pblico no
reconstruye lingsticamente el hecho punible conforme al verbo tpico, sino que recurre
al empleo del equvoco trmino de abuso sexual; configurando, por tanto, una
imputacin equvoca.
2.4. Imputacin por Falacia de Composicin.
Se produce cuando atribuimos a un conjunto de proposiciones fcticas imputacin
concreta- caractersticas que corresponden solo a ciertas proposiciones fcticas. Se infiere
que algo es verdadero acerca de un todo, solo porque es verdadero acerca de una o varias
de sus partes. La falacia de composicin intenta hacernos creer que el todo siempre posee
las caractersticas de las partes. Por ejemplo: Esta persona de la familia Prez, es
culpable de un delito; por tanto, toda la familia es culpable de ese delito.
Para comprender esta falacia es necesario precisar que la imputacin del hecho
punible es un todo compuesto por dos componentes: i) la imputacin y ii) el hecho
punible. Se incurre en esta falacia cuando se asume dado que se tiene suficientes
proposiciones fcticas de la realizacin del hecho punible, con ello se infiere tambin la
suficiencia de la imputacin.
2.5. Imputacin y Falacia de Divisin.
Contraria a la falacia de la composicin tenemos a la falacia de la divisin. En esta falacia
se aparenta que lo que es verdad del todo ser siempre la verdad de las partes. As, en un
supuesto de pluralidad de intervencin delictiva, se construyen adecuadamente
proposiciones fcticas imputando autora directa en la realizacin de un hecho punible a
una persona determinada; se infiere en error que todos los otros intervinientes, debern
responder tambin como autores.
3. Contradictorio y Falacias de Atinencia
Una vez construida la imputacin concreta, como aspecto principal del contradictorio
procesal, recin es posible configurar un contradictorio congruente y funcional, al objeto
del proceso; en lnea a un contradictorio ms preciso, con la delimitacin del objeto del
debate contradictorio. Sin embargo, el contradictorio, muchas veces se pervierte y deviene
en un contradictorio aparente y falaz, por el empleo de las falacias de atingencia o
atinencia.
11Aqu agrupamos a aquellas que haba sealado Irving Copi, y Carl Cohen en Introduccin a la Lgica, adems
sumamos la lista de los primeros, algunas nuevas falacias que nos seala Garca Damborenea en su Uso de la Razn y
Castillo Alva en Razonamiento Judicial.
12 As fue bautizada por Bentham en Falacias polticas, porque se emplea para evitar la censura de las personas que
ejercen el poder.
13 GARCA DAMBORENEA, Ricardo. Uso de Razn. El Arte de Razonar, Persuadir, Refutar. P. 38-39
y superfluo, pues no focaliza las razones centrales del contradictorio; sin embargo es
efectista, pues aparenta debatir lo medular del objeto. Se debe tener mucho cuidado con el
empleo recurrente de esta falacia, en supuestos de casos mediatizados y evitar la justicia
del espectculo.
Se presenta con ms incidencia en los alegatos de apertura, pues para ese momento
del juicio oral, incluso se difunden como tcnicas idneas que apelan al aspecto emotivo
del caso, para efectos de lograr la adhesin del decisor.
3.1.4. Argumentum Ad Misericordiam.
Con el empleo de esta falacia, se busca despertar la misericordia o piedad, para que
se acepte su peticin; tambin es una de las ms comunes, por su resultado efectista en la
emotividad del rgano decisor; en efecto; es ms simple recurrir a la emotividad, del
altruismo, la piedad, la compasin, etc. que desarrollar la laboriosa tarea de construir y
dar razones.
Es muy frecuente, en los procesos penales, apelar al dolor de la vctima, como
razn persuasiva para obtener una decisin favorable; se recurre al drama farisaico de
condolerse con el dolor del agraviado, para obtener una sentencia condenatoria y causar
dolor al supuesto victimario; es una argumentacin que recurre a la farsa de considerar
implcitamente que el encierro prisin preventiva o pena privativa de libertad- resolver
el problema causado con el hecho punible.
Sin embargo, despertar la misericordia no constituye una falacia en todos los casos;
as, si se tienen razones para solicitar la aceptacin de nuestro argumento, bien puede
reforzarse apelando al principio de humanidad. As es completamente vlido, recurrir a
argumentos de humanidad en supuestos de imputados, que tengan la condicin de
imputables restringidos, dado que este supuesto se encuentra previsto normativamente; en
ese mismo sentido se puede argumentar con base, en cualquiera de las razones previstas en
el art. 45 del CP para determinar la pena. Uno apela a las emociones cuando piensa que
sern favorables a su causa, lo cual es legtimo, pero comete una falacia cuando lo hace
por carecer de argumentos. La apelacin a la misericordia debe ser un complemento de las
razones, no su vicario21.
Con esta falacia se pretende eludir la cuestin del debate, por cuanto busca su
justificacin en el sentimiento del juzgador.
3.1.5. Argumentum Ad Hominen
Esta es la falacia contra el hombre; sin embargo, puede ser utilizada tambin contra
la res, es decir contra la cosa. Se subdivide en dos tipos:
informacin negativa, acerca de una persona, antes de que sta proporcione informacin
pertinente al objeto del debate; su objetivo es desacreditar las razones que esgrima esta
persona, cuestionando sus cualidades. Se recurre a la ofensa, a hacerla quedar mal,
menospreciarla o negar su inteligencia, atacar su integridad moral, etc.; todo esto con el
fin de restar validez a su testimonio.
Es falacia, en tanto la cualidad cuestionada del individuo atacado, no est en
correspondencia con la afirmacin que l realice; as en el mbito jurdico, se utiliza este
argumento, cuando se trata de desprestigiar a un perito o un testigo; generndose dos
situaciones distintas:
Cuando se resaltan los procesos por fraude procesal o falso testimonio que
tenga el perito o testigo; el cuestionamiento es vlido puesto que los
antecedentes tienen directa relacin con su calidad de perito o testigo en el
proceso. Empero, constituye una falacia argumentar que el procesado es un
mal padre porque no cumple con sus obligaciones alimentarias en un
proceso por peculado.
Es muy frecuente en disposiciones fiscales y resoluciones judiciales que
rechazan un pedido de beneficio penitenciario, argumentar sobre las
calidades estrictamente personales del sentenciado, aun cuando no est
vinculado a la naturaleza del delito por el que fue sentenciado. Se suele
preguntar sobre si ha ledo determinada novela, o su apreciacin respecto de
un tema cultural etc. En estos supuestos la falacia ad hominen, est
orientada directamente al desfiladero del Derecho Penal de Autor.
las circunstancias que a este le rodean; se busca que sus circunstancias sean la razn para
cuestionar al oponente o solicitante; as en la disposicin fiscal y resolucin judicial, se
argumenta falazmente que no niega el beneficio penitenciario, porque el sentenciado tiene
su domicilio en un lugar de alta peligrosidad. Las circunstancias son de diferente tipo
como el empleo, nacionalidad, religin etc.22
3.1.6 Falacia del Mueco de Paja
Esta falacia consiste en deformar la tesis del contrincante, para debilitar su
posicin y poder atacarla con ventaja. Esta falacia tiene dos momentos: i) deformar la tesis
del contrincante, y ii) luego ataca la tesis ya deformada- del contrincante; no ataca lo que
es la tesis, sino lo que se acomoda mejor para su ataque.
La falacia del hombre de paja es bastante frecuente en los debates de doctrina y
dogmtica penal; as es comn ver como los partidarios de un planteamiento terico
funcionalista radical Jakobs y otros- pretenden sostener que cualquier propuesta
dogmtica que tenga como base solo los datos de la realidad, es naturalista u ontologista;
as con esa postura reduccionista, pretenden desconocer que el componente normativo
siempre est presente en la concepciones realistas del Derecho Penal; as cuestionan
solamente un caricaturizado aspecto puramente material de esta teora -desprovisto de su
componente normativo- pues as se acomoda mejor a sus crticas.
Esta falacias est presente tambin en los argumentos de quienes cuestionan el
concepto de imputacin concreta; en efecto, de forma falaz reducen su contenido, a la
exigencia perifrica de los detalles de las circunstancias 23; cuando lo fundamental, son las
proposiciones fcticas vinculadas a la realizacin de los elementos del tipo penal
-centralmente del verbo tpico- en un contexto tempo espacial; esto es lo medular de la
imputacin concreta; empero, falazmente crean un mueco de paja, una caricatura del
22 Seala Copi: Un oponente debe aceptar (o rechazar) alguna conclusin, se argumenta falazmente, tan solo debido a
su empleo, nacionalidad o a otras circunstancias, p. 133
Ministerio Pblico pretende que se tengan por probados sus asertos, porque el imputado
incurri en contradiccin o incoherencia en su declaracin, porque vari su declaracin,
etc.; se toma como fundamento la mala o falsa justificacin que realiza el imputado, y con
ello, el Ministerio Pblico enerva su deber de la carga de probar. Se llega a extremos de
considerar a la declaracin del imputado como prueba26; desnaturalizando su categora
procesal de oposicin o resistencia, que descansa sobre la base constitucional de la
presuncin de inocencia; de tal manera que es indiferente para efectos probatorios la mala
o falsa justificacin del imputado.
Tambin es prctica que descansa sobre esta falacia, la pretendida carga probatoria
dinmica, que se presenta en los delitos de omisin a la asistencia familiar; en efecto,
constituye un elemento del tipo la capacidad econmica del imputado, pues determina la
situacin tpica, en cuyo contexto, tiene sentido normativo la omisin; por tanto, es carga
del Ministerio Pblico afirmar y probar este hecho; empero, posturas reductivas
consideran que la incapacidad econmica, es un hecho impeditivo, y que, por tanto,
correspondera la carga de probar, al imputado que lo alega. Esta falacia es el ncleo de la
denominada carga probatoria dinmica.
Esta falacia en su forma ms burda, se presenta cuando el Ministerio Pblico, alega
que la defensa tcnica del imputado, no ha probado su inocencia; por tanto, argumentan
falazmente, que correspondera otorgar el pedido de condena, pues tienen por probada la
imputacin del hecho punible, sobre la falsa base de que el imputado no prob lo
contrario.
3.2.3. Conclusin Desmesurada
Esta falacia es un error inductivo, que se comete cuando a partir de datos ciertos,
llevamos la conclusin ms lejos de lo que aquellos permiten. Es una forma de falacia por
olvido de alternativas. Este razonamiento inductivo es falaz pues es ampliativo 27 dado que
concluye con desmesura, ms all de la informacin producida por los actos de
investigacin o de prueba.
26 No es el caso de la confesin que exige para ser considerado como tal determinados requisitos cognitivos como la
configuracin de una causa probable, o la terminacin o conclusin anticipada.
Se incurre en esta falacia, cuando el juez expide una resolucin incongruente con lo
debatido en audiencia. La regla impone que el juez debe fundamentar su decisin
estrictamente con lo debatido en audiencia; solo es legtima la decisin cualquiera sea
el sentido- con base en lo debatido oralmente. Sin embargo, es recurrente que los jueces,
con informacin insuficiente debatida en juicio, extiendan sus alcances ms all de lo que
sta permite. En casos extremos linda con el prevaricato28.
As, tambin el art. 272.1 del CPP, regula la duracin de la prisin preventiva, en los
siguientes trminos:(1.) La prisin preventiva no durar ms de nueve meses; la
premisa es verdadera para afirmar el lmite mximo del plazo de duracin de la prisin
preventiva; no obstante, sin embargo derivan de esta premisa verdadera, una conclusin
desmesurada, interpretan algo que no dice la premisa, algo que trasvasa lo dicho en la
premisa; construyendo un imperativo inexistente en la norma- de que el plazo de la
prisin preventiva, debe ser de nueve meses. Constituyendo de esta forma, una abierta
sustitucin de los trminos que emplea el dispositivo.
Esta falacia tambin es frecuente, en los requerimientos acusatorios; as el
Ministerio Pblico, partiendo de insuficientes elementos de conviccin, considera haber
configurado una causa probable.
3.2.4. Petitio principi
La falacia de peticin de principio consiste en utilizar como premisa, lo mismo que
dice la conclusin; es un argumento aparente, pues solo hay una premisa que se repite en
la conclusin o viceversa; premisa y conclusin son equivalentes; as: i) el fundamento de
la premisa es la conclusin y ii) el fundamento de la conclusin es la premisa; por esa
razn, admite el nombre de falacia del crculo vicioso.
As se presenta en la argumentacin de cierto sector de la doctrina, con relacin a la
autonoma sustantiva del delito fuente en el lavado de activos; en efecto el Art. 1 del
Decreto Legislativo 1106, establece: El que convierte o transfiere dinero, bienes, efectos
o ganancias cuyo origen ilcito conoce o deba presumir, con la finalidad de evitar la
28 "Artculo 418.- Prevaricato El Juez o el Fiscal que dicta resolucin o emite dictamen,
manifiestamente contrarios al texto expreso y claro de la ley, o cita pruebas inexistentes o
hechos falsos, o se apoya en leyes supuestas o derogadas, ser reprimido con pena privativa de
libertad no menor de tres ni mayor de cinco aos."
29 A decir de Irving Copi, para mayor detalle consulte: Introduccin a la lgica. P. 136.
El nico efecto que puede tener la expresin, es un indicio contingente pero nada
ms, de tal manera que si de este solo indicio se deriva responsabilidad, no cabe duda, que
se incurre en la falacia de Non causa pro-causa
3.2.6. Plurium interrogatium
Irving Copi, nos indica que, de todas las falacias que se utilizan en el
razonamiento cotidiano, una de las ms comunes, es la de formular una pregunta de tal
forma que se presupone la verdad de alguna conclusin implcita en esa pregunta () Su
presencia resulta sospechosa cuando es acompaada de un tajante s o no.30
En el interrogatorio y contrainterrogatorio en juicio, es frecuente el uso de estas preguntas
capciosas; en efecto, este tipo de preguntas generalmente es compuesta, pues tiene dos
puntos, as quien responde afirmativamente al ltimo punto, termina afirmando el primer
punto, por la forma capciosa del interrogatorio.
Adems debemos alertar, que el uso de esta pregunta en un contrainterrogatorio, no
siempre es buscar genuinamente una respuesta; sino que tiene una finalidad retrica, que
al ser formulada con seriedad, se obtiene de modo falaz el propsito de quien interroga;
que es, introducir tendenciosamente informacin que no dice el testigo.
Obviamente con este tipo de preguntas se afecta el contradictorio puesto que la
verdad a medias no aproxima a la verdad, sino por lo contrario, la distancia; deviniendo el
contradictorio en puro formalismo.
3.2.7. Falacia del Protn Pseudos
El paralogismo de Proton Pseudos consiste en el uso de premisas falsas, ya sea en
relacin a las normas jurdicas o a los hechos. Se produce cuando en una argumentacin,
entre las premisas utilizadas, al menos una de ellas no es verdadera, y se pretende pasar la
conclusin como cierta31.
As por ejemplo sealar que el artculo 29 del Cdigo Penal, establece que las penas
temporales pueden exceder de los 35 aos; luego de ello derivar que en caso de