EXCLUDENTES DE RESPONSABILIDADE CIVIL E CLASULA DE

NO INDENIZAR

Excludentes da responsabilidade civil, entendem-se as circunstancias que afetam os

pressupostos da responsabilidade e abalando um de seus elementos rompem o
nexo de causalidade, no gerando pleitos de indenizao contra o agente. Em
outras palavras, o ato danoso decorre sempre de um fato externo que no parte da
vontade do agente. As excludentes de responsabilidade dividem-se em duas
classes: Excludentes de ilicitude e Excludentes de nexo causal. Quanto as hipteses
de excluso de ilicitude temos: Estado de necessidade tendo assento no art. 188
do C.C inc. II, acontece quando o agente se encontra diante de circunstancias que o
obriguem a sacrificar um bem jurdico em detrimento a outro de igual ou menor valor.
imprescindvel que se estabelea a relevncia de um bem frente a outro, e ainda a
real impossibilidade de preserv-lo, no podendo o agente exceder-se aos limites
necessrios sua atuao, podendo ser responsabilizado em virtude de excessos
que possa cometer. Legitima defesa - tambm encontra sua base no art. 188 do
C.C inc. I, caracteriza-se por reao por parte do autor situao presente ou
iminente de agresso injusta a si prprio ou a terceiro, na ao no pode haver
excessos por parte do autor, caso ocorra fica este obrigado a indenizar. H que se
esclarecer a diferena entre legitima defesa real e a putativa, esta ltima parece ser
real, mas no o . Caso o agente, no exerccio ldimo de sua defesa, atinja terceiro
inocente, no se exime da obrigao de indeniz-lo, cabendo ao mesmo o direito de
ao regressiva contra o verdadeiro agressor. Se um agente atua escudado pelo
Direito, sob prerrogativa conferida atravs do ordenamento jurdico, logicamente a
este no se pode dizer estar agindo contra o mesmo, somente podendo ser
responsabilizado civilmente caso aja com excessos, incorrendo assim em abuso de
direito, sendo, portanto, punvel de acordo com o art. 187 do C.C, estamos ento,
nesse caso, diante da hiptese excludente determinada como: Exerccio regular do
direito, fundamentada na segunda parte do inc. I, art. 188 do C.C, mas quando se
atua em nome do interesse pblico fala-se em: Estrito cumprimento do dever
legal, no podendo o agente ser responsabilizado civilmente, ainda que sua atuao
afete de forma direta determinados direitos de particulares, contudo h a

possibilidade, consoante o artigo 37, 6, da Constituio Federal, da vtima pode

conseguir ser ressarcida pelo Estado que no ter direito de ao de regresso
contra o funcionrio responsvel porque este agiu na excludente do estrito
cumprimento do dever legal. Entre as excludentes que excluem o nexo de
causalidade, so trs as hipteses: uma das mais polemicas excludentes de Caso
fortuito e fora maior, posto que o prprio cdigo civil no prev distino entre o
que caso fortuito e o que seria fora maior, muito embora ambas eliminem o nexo
de causalidade, no sendo, portanto, possvel inculpar o agente na responsabilidade
civil. Esta excludente polemiza ainda no que concerne sua incidncia nas
hipteses da responsabilidade civil objetiva, e mais, para casos em que se trate de
responsabilidade civil do Estado, h ainda que se diferenciar o caso fortuito interno e
externo, um ocorre por atuao prpria da administrao, o outro no advm de sua
atuao e sim por parte de terceiros ou da natureza, respectivamente, neste no h
que se falar em indenizao, no outro caso porm atrai o Estado para si a
responsabilidade civil, ainda que seja o fato imprevisvel, cabendo pois pleito a
indenizao. Ainda na senda de excludentes fulminadoras do nexo causal, temos
por hiptese a Culpa exclusiva da vtima, onde fica eliminada a causalidade em
relao a terceiro interveniente, no entanto quando observa-se concorrncia de
culpas, a indenizao ser proporcional a atuao de cada um. H ainda o
excludente denominada, Fato de terceiro, quando o agente apenas um
instrumento da atuao de um terceiro interveniente, sendo imprescindvel
comprovar a exclusiva culpa do terceiro, para que no se caracterize concorrncia
de culpas, o que geraria pleito indenizatrio contra ambos na medida de sua
culpabilidade. Tal matria no encontra consenso na jurisprudncia, visto que em
muitos casos reconhece-se a responsabilidade do causador imediato do dano,
podendo a vtima exigir-lhe indenizao, tendo este direito de ao regressiva contra
o terceiro causador, desde que observado o disposto no art. 170 inc. III, do CPC. Por
fim temos como ltima hiptese de excludente a Clusula de no indenizar, porm
somente vlida at o limite da responsabilidade contratual, posto que a
responsabilidade extracontratual tem por bases fundamentos superiores ao contrato,
sendo questo de ordem pblica. Por conveno entre as partes, exclui-se o dever
de indenizar em caso de no cumprimento da obrigao, da tambm ser dita
clusula de irresponsabilidade. Sua aplicao, porm, bastante restringida,
observamos inmeras vedaes jurisprudenciais e doutrinrias, dentre as quais

podemos citar: as relaes contratuais de consumo, conforme o que dispe o cdigo

de defesa do consumidor em seu art. 25 e ainda no seu art. 51, que dispe
precisamente sobre o fornecimento de bens e servios. Ainda nos contratos de
adeso conforme o art. 424 do C.C, que versa: Nos contratos de adeso, so nulas
as clusulas que estipulem a renncia antecipada do aderente a direito resultante da
natureza do negcio, ou para contratos de transporte conforme a Smula 161 do
Supremo Tribunal Federal, que dispe que em contrato de transporte, inoperante
a clusula de no indenizar, e mais ainda, em contratos onde a segurana
inerente ao servio, contratos de guarda em geral. Deste modo, podemos dizer que
a clusula de no indenizar somente pode ser admitida quando no reprime a
manifestao de livre vontade do aderente e nem beneficie parte economicamente
mais forte, devendo as partes envolvidas conservarem relativa igualdade entre si.