Mxico debe tomar en serio a Trump

Aquiles Crdova Morn

ras la victoria de Donald Trump en la

carrera por la presidencia de EE.UU.
(una victoria que, como dijo el presidente
de Rusia, Vladimir Putin, solo fue una
sorpresa para los partidarios ciegos de Hillary
Clinton), no veo, leo ni escucho ningn anlisis o
pronunciamiento serio sobre lo que puede esperar
Mxico de este hecho ni sobre lo que deberamos
comenzar a hacer de inmediato en previsin de
que el peligro se materializara. Ciertamente que
tienen razn quienes opinan que no debemos caer
en el pnico y en la histeria; que debemos evitar
el error de sobredimensionar los riesgos y sembrar
la alarma en todo el pas cuando tales riesgos son
solo eso, por muy alta que sea la probabilidad que
les otorguemos. Pero tampoco me parece racional
desechar las amenazas y quedarnos de brazos
cruzados, confiando solo en nuestra buena suerte; y
menos aceptable encuentro el que en los medios de
comunicacin, sobre todo en los de mayor influencia
y poder de penetracin en la opinin pblica, se
contine con la campaa de ataques, denuncias
y descalificativos en contra de Trump, como si los
derrotados hubiramos sido los mexicanos y no los
demcratas apoyadores de Hillary Clinton, y como
si creyramos realmente que el ideario poltico de la
seora es el antpoda del republicano triunfante.
El sentido comn ms elemental dice que
no es as. La virulencia que alcanz la disputa
electoral es, por s sola, una prueba segura de que
no se trat de una simple lucha de personalidades
deseosas de alcanzar el poder; de que por primera
vez en la historia reciente de Norteamrica haba
(hay), en el fondo, una verdadera lucha de intereses
divergentes y muy poderosos que cobraron forma
de puntos de vista inconciliables sobre la poltica
interna y externa que deben aplicar los EE.UU.
en cada una de esas delicadas reas. Pero tambin
resulta evidente que esa divergencia de enfoques
no poda, ni puede, ir ms all de preferir distintos

caminos, distintas polticas, distintos procedimientos

diplomticos, econmicos y militares para conseguir
el mismo objetivo estratgico: la defensa irrestricta
y el xito seguro del imperialismo norteamericano
en la tarea que ha sido desde siempre su propsito
inconmovible e inocultable: el dominio irrestricto
e indisputado del planeta entero. En este sentido,
ambos candidatos representan lo mismo.
Es muy probable que Trump est convencido
de que las guerras que EE. UU. ha desatado en
el norte de frica y en el Medio Oriente le estn
costando mucho dinero a cambio de muy magros
beneficios econmicos y geopolticos; que la OTAN
tambin le consuma muchos recursos mientras que
sus aliados europeos hacen aportaciones simblicas
para su sostenimiento; que el Estado Islmico como
mano de gato para sacarle las castaas del fuego en
las guerras antedichas tampoco ha resultado muy
provechoso y que, en cambio, le est acarreando un
desprestigio cada da mayor, un peligro creciente
para la seguridad interna de sus aliados europeos y
de la propia Norteamrica, y mucho dinero en armas,
entrenamiento y propaganda para esconder la verdad
al mundo sobre su verdadero origen y naturaleza; de
todo lo cual, a su juicio, es responsable, y en una
muy grande medida, Hillary Clinton. Y es probable
tambin, por eso, que est decidido a dar un golpe de
timn de cierta relevancia en Medio Oriente, en el
manejo de los terroristas y en el financiamiento de la
OTAN, golpe de timn que, en mi modesta opinin,
puede incluir una cierta negociacin con Rusia
buscando, de paso, meter una cua entre este pas
y la Repblica Popular China, su principal enemigo
en el plano econmico. Pero nada de esto est
pensado para traer la paz, el desarrollo compartido
con todas las naciones del mundo y el respeto al
Derecho Internacional y a los rganos encargados de
aplicarlo. El verdadero objetivo es, como ya queda
dicho, el mismo que perseguira en su caso la seora
Clinton: el dominio mundial indisputado.

Se dice que una fuerte corriente de opinin

duda de que Trump quiera cumplir sus amenazas
de campaa, en especial las medidas econmicas
proteccionistas que son las que ms nos pegaran a
nosotros. Por ejemplo, la expulsin de 2.5 millones
de indocumentados; la conclusin del muro en la
frontera comn; la imposicin de un arancel de casi
el 50% a nuestras exportaciones; la revisin, a
fortiori y a su conveniencia, del TLC, o su denuncia
simple y llana. Que no lo har porque eso contradice
frontalmente la doctrina del libre comercio que ha
sido bandera y emblema del imperialismo en todo
el mundo y fuente de enormes beneficios para l.
Quienes as piensan, ignoran que el gran auge del
capitalismo, precisamente en Inglaterra, a fines
del siglo XIX, se debi al radical proteccionismo
que aplic en contra de la competencia desleal
de otras naciones, tanto en su industria como en
su agricultura, y que el enorme crecimiento de tal
economa protegida alcanz pronto el punto de
saturacin de su mercado interno, tanto respecto
a su capacidad de consumo como respecto a la
inversin de nuevos capitales. Se hizo indispensable
entonces la conquista de mercados externos que
absorbieran el exceso de mercancas y de dinero
pero, al mismo tiempo, que no compitieran con la
metrpoli de ninguno modo. Esta urgente necesidad
fue la que dio origen al imperialismo, es decir, a la
poltica expansiva de colonizacin y de conquista
de territorios ajenos, que aceptaran un comercio
unilateral y abusivo y la libre inversin de capitales,
haciendo a un lado el negocio con naciones
igualmente desarrolladas.
La evolucin del mundo hizo cada vez ms
difcil el dominio y el control de territorios ajenos y
el comercio abusivo. Para seguir manteniendo altas
tasas de ganancia, el capital imperial cre y puso
en prctica una teora que se present como la
summa de la equidad y la racionalidad econmicas:
la teora del libre comercio. Pero la equidad y la
justicia de esta teora estn solo en las palabras; en
los hechos, las naciones poderosas nunca renuncian
a su derecho de llevarse la parte del len del
comercio mundial y, para ello, tras varios ensayos
ms o menos fallidos, hallaron la solucin perfecta:
los tratados de libre comercio, como el TLC con
Mxico. Estos tratados, justos y equitativos en teora,
estn construidos sobre una fictio juris: la simetra
econmica de los socios. Como tal simetra no
existe, los tratados benefician casi exclusivamente al
socio ms poderoso: l s vende a los dbiles todo lo

que le sobra y exporta sus capitales ociosos sin pagar

ningn derecho ni cubrir ningn requisito; pero
los socios pobres no pueden ejercer tales derechos
simplemente porque no tienen con qu hacerlo. Los
tratados son, as, una versin civilizada del viejo
imperialismo de conquista; su divisa es: yo te vendo
y t me compras y, adems, como mis capitales
sobrantes contribuyen a tu desarrollo, los debes
aceptar sin trabas. Para poder sostener siempre su
ventajosa situacin, los seores imperialistas han
necesitado y necesitan poner a su servicio todo el
prestigio, todo el dinero y todo el podero militar
de su pas. Las guerras que promueven y los costos
de todo el movimiento mundial de hombres y
mercancas los cubre el Estado con los recursos del
fisco, una parte muy grande de los cuales sala de los
aranceles y se perdi, en consecuencia, con el libre
comercio. Por eso los historiadores serios no dudan
en asegurar que, en el fondo, el imperialismo es
siempre un decidido partidario del proteccionismo,
que les proporciona grandes riquezas salidas de
los derechos arancelarios para los gastos de su
poltica de dominio mundial. He aqu por qu buena
parte de la clase norteamericana del dinero apoy
entusiastamente el prometido proteccionismo de
Trump, y por qu se equivocan quienes, en nombre
del libre comercio chapucero del imperio, dudan de
que Trump cumpla sus amenazas.
Es cierto que los tratados provocan la
emigracin de capitales hacia los pases pobres
en busca de mano de obra barata, y que esta
deslocalizacin (offshoring en ingls) causa
desempleo y bajo crecimiento en la metrpoli. Esto
es precisamente lo que promete remediar Trump con
su neoproteccionismo, que muchos mexicanos
niegan pensando que sera un tiro en el pie. Pero
Trump sabe, mejor que nuestros opinadores, que
EE. UU. ha sido proteccionista siempre, aunque
sea disimuladamente; y si hoy se animan a decirlo
abiertamente, es porque estn seguros de poder
seguir exprimindonos por fuerza o voluntariamente.
Urge, pues, tomar en serio las amenazas de Trump y
comenzar a preparar la defensa. Si no ocurren, tanto
mejor. Pero no es til salir a marear al pueblo con
palabras demaggicas, como aquello de que somos
una nacin libre, soberana e independiente y no
una colonia de nadie. Eso suena muy bonito pero
es absolutamente falso y, por tanto, daino, suicida:
nos anestesia ante el peligro en vez de despertarnos
para hacerle frente. Sobre esto ltimo, dar una
modesta opinin en fecha muy prxima.