Roj: SAP M 4116/2014 - ECLI:ES:APM:2014:4116

Id Cendoj: 28079370012014100177
rgano: Audiencia Provincial
Sede: Madrid
Seccin: 1
N de Recurso: 309/2013
N de Resolucin: 120/2014
Procedimiento: APELACIN
Ponente: ALEJANDRO MARIA BENITO LOPEZ
Tipo de Resolucin: Sentencia

AUD.PROVINCIAL SECCION N. 1
MADRID
SENTENCIA: 00120/2014
Procedimiento abreviado n 168/2013
Juzgado de lo Penal n 4 de Mstoles
Rollo de Sala n 309/2013
ALEJANDRO M BENITO LPEZ
La Seccin Primera de la Audiencia Provincial de Madrid ha pronunciado, en el nombre de SU
MAJESTAD EL REY, la siguiente:
S E N T E N C I A N 120/2014
AUDIENCIA PROVINCIAL DE MADRID )
SECCIN PRIMERA )
Presidente )
D ALEJANDRO M BENITO LPEZ )
Magistrados )
D JOS M CASADO PREZ )
D CARLOS AGUEDA HOLGUERAS )
En Madrid, a trece de marzo de dos mil catorce.
Visto en segunda instancia por esta Seccin Primera de la Audiencia Provincial, el recurso de apelacin
contra la sentencia de 30 de mayo de 2013 dictada por el Juzgado de lo Penal n 4 de Mstoles en el
procedimiento abreviado n 168/2013, seguido contra doa Constanza y doa Florinda .
Habiendo sido partes en la sustanciacin del recurso, como apelante la Sra. Constanza un
representada por la procuradora doa Marina de la Villa Cantos y defendida por la letrado doa Mara
Guadalupe Domnguez Dorado, y como apelados el Ministerio Fiscal y la Sra. Florinda representada por la
procuradora doa Helena Mara Meneses Valero y defendida por la misma letrada que su hija; siendo ponente
el Ilmo. Sr. don ALEJANDRO M BENITO LPEZ.

I. ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- El Juzgado de lo Penal dict sentencia en la causa indicada cuyo relato fctico y parte
dispositiva dicen:
HECHOS PROBADOS.- "NICO.- Se declara probado que sobre las 19.00 horas del da 22 de abril
de 2013, la acusada Florinda mayor de edad y con antecedentes penales no computables a efectos de
reincidencia, en compaa de su hija Constanza , mayor de edad y sin antecedentes penales y tambin en

compaa de su otra hija Santiaga , menor de edad y contra la cual no se dirige el presente procedimiento,
actuando de comn acuerdo y con la intencin de obtener un lucro ilcito, se dirigieron al Supercor de Boadilla
del Monte y una vez en el interior se apoderaron de diversas prendas de vestir con un precio de venta al
pblico de 425 #, siendo observados los hechos por vigilantes seguridad que procedi a su detencin. Las
prendas fueron recuperadas y devueltas a su propietario a excepcin de dos que figuran en el ticket de compra
con un precio de 24 y 44 # que sufrieron daos al quitarles las alarmas."
FALLO.- "Debo condenar y condeno a Florinda y Constanza como autores de un delito de hurto en
grado tentativa, ya definido, sin concurrir circunstancias modificativas de la responsable a penal, a la pena
de tres meses de prisin, accesoria de inhabilitacin especial para el derecho de sufragio pasivo durante el
tiempo la condena y costas procesales. En materia de responsabilidad civil deber estarse al fundamento
jurdico cuarto de la presente resolucin."
SEGUNDO.- Contra dicha resolucin la representacin de la acusada Sra. Constanza se interpuso
el recurso de apelacin.
TERCERO.- Admitido el recurso y efectuado el correspondiente traslado a las dems partes, siendo
impugnado por el Fiscal, se elev el procedimiento original a este Tribunal, donde se form el oportuno rollo
de Sala, sealndose el 16 del mes pasado para su deliberacin.

II. HECHOS PROBADOS

Se aceptan los contenidos en la sentencia impugnada.

III. FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO.- El derecho a la presuncin de inocencia, adems de constituir criterio ordenador del sistema
procesal penal, es ante todo un derecho fundamental en cuya virtud una persona acusada de una infraccin
no puede considerarse culpable hasta que as se declare en sentencia condenatoria, siendo slo admisible
y lcita dicha condena cuando haya mediado una actividad probatoria, que practicada con la observancia de
las garantas procesales y libremente valorada por el tribunal penal competente, pueda considerarse de cargo
( STC 51/1995 ).
Este derecho no debe confundirse con la divergencia de la parte apelante con la valoracin del elenco
probatorio de cargo suficiente para desvirtuar dicha presuncin, como el constituido en el presente caso por
las declaraciones en el juicio del vigilante de seguridad don Obdulio y los guardias civiles NUM000 y
NUM001 , y la documental integrada por el ticket del valor de las prendas (folio 8), que integra un problema
estrictamente procesal que debe articularse por la va del error en la apreciacin de la prueba.
SEGUNDO.- El recurso de apelacin contra la sentencia condenatoria, siempre que no se pretenda su
agravacin, otorga plenas facultades tribunal ad quem para resolver cuantas cuestiones se planteen, sean de
hecho o de derecho, por tratarse de un recurso ordinario que permite un "novum iuditium" -nuevo juicio- ( STC
124 / 1983 , 54 / 1985 , 145/1987 , 194/1990 , 21/1993 , 120/1994 y 157/1995 ), autorizando la valoracin
de las pruebas practicadas en primera instancia, as como examinar y corregir la ponderacin llevada a cabo
por el juez a quo (STC 124/1983 , 23/1985 , 323/1993 , 172/1997 y 120/1999), con la matizacin que en la
valoracin de la prueba personal debe respetarse la conclusin alcanzada por el Juzgado, porque, adems de
estar situado en una posicin neutral frente a la parcial de las partes, se encuentra en una mejor posicin para
ponderarlas por la inmediacin en su recepcin, salvo que se observe un manifiesto error en su apreciacin
o en conjuncin con otras pruebas.
Trasladando dicha doctrina al caso de autos, no se aprecia que el Juzgado haya incurrido en el
pretendido error en la ponderacin de la prueba sobre la implicacin de la recurrente en el intento de
sustraccin.
La apelante sostuvo desconoca que su hermana Santiaga llevase prendas, debiendo ocultarlas
cuando fue al bao, y que era la que tambin llevaba los dos alicates intervenidos.
Dicha versin exculpatoria, en uso de su legtimo derecho de defensa, se encuentra desvirtuada por el
testimonio del Sr. Obdulio , quien indic que la recurrente, junto con su madre, la coacusada doa Florinda
, y su hermana menor Santiaga de 16 aos de edad, cogieron prendas del departamento de bebs, que
llevaron a otra zona, donde la menor las ocult en su abrigo, subiendo a continuacin al piso superior, en el
que dos de ellas se colocan en un lugar ciego que no puede ser observado por las cmaras de seguridad,
mientras otra vigilaba, tras lo cual las tres se dirigen a la salida, quedndose la madre en el borde de los arcos
de seguridad, mientras que salen la apelante y su hermana -como aclar a preguntas de la defensa-, a las

que intercepta, ocupndole a sta escondidas en las mangas del abrigo nueve o diez prendas de beb de la
marca Dolce Galbana sin alarmas, que luego encontr rotas en la mencionada zona ciega, estando dos de
las prendas daadas al quitarles los mecanismos de seguridad.
A su vez los guardias civiles NUM000 y NUM001 indicaron que cuando llegaron las acusadas y la
menor estaban en una sala, donde se encontraban las prendas y las alarmas rotas, siendo la polica municipal
quien en el cacheo les ocup los dos alicates, y precisando el primero que estuvo presente cuando se elabor
el ticket de las prendas.
La menor Santiaga que refrend la versin de la apelante carece de credibilidad por la relacin familiar
que le une y el evidente afn de tratar de exculparla, atribuyndose toda la responsabilidad.
La implicacin de la recurrente en la sustraccin, auque no llevase los alicates, viene por su colaboracin
a la hora de seleccionar las prendas, entregrselas a su hermana para que las ocultase antes de ir a la planta
superior, y bien ayudarle a retirar las alarmas o vigilar mientras la haca con la ayuda de su madre.
TERCERO.- La misma suerte desestimatoria debe correr el pretendido error sobre el valor de los
artculos, pues como ya se ha indicado el agente NUM000 estuvo presente cuando se elabor el ticket de
las prendas, y stas fueron las que se encontraban en la sala, y que el vigilante intervino a la menor, quien
tambin confirm que dos ellas quedaron inservibles al resultar daadas al quitarles las alarmas.

FALLAMOS
Que DESESTIMANDO el recurso de apelacin interpuesto por la representacin de la acusada doa
Constanza contra la sentencia de 30 de mayo de 2013 dictada por el Juzgado de lo Penal n 4 de Mstoles
en el procedimiento abreviado n 168/2013, debemos CONFIRMAR dicha resolucin.
Contra esta sentencia no cabe recurso.
As por esta nuestra sentencia definitivamente juzgando en segunda instancia, lo pronunciamos
mandamos y firmamos.
PUBLICACIN : En la misma fecha fue leda y publicada la anterior resolucin por el Ilmo. Sr/a.
Magistrado que la dict, celebrando Audiencia Pblica. Doy fe.
DILIGENCIA : Seguidamente se procede a cumplimentar la notificacin de la anterior resolucin. Doy fe.