Вы находитесь на странице: 1из 1

85188

CASACIN

Beneficios sociales y otros. PROCESO ORDINARIO. Lima, uno de


agosto de dos mil diecisis. VISTO y CONSIDERANDO: Primero:
El recurso de casacin interpuesto por la empresa demandada,
Panamericana Televisin S.A., mediante escrito de fecha once de
febrero de dos mil quince, que corre de fojas ciento sesenta y uno
a ciento sesenta y cuatro, contra la Sentencia de Vista contenida
en la resolucin de fecha uno de octubre de dos mil catorce, que
corre de fojas ciento cincuenta y dos a ciento cincuenta y siete,
que confirm la Sentencia apelada contenida en la resolucin de
fecha catorce de mayo de dos mil doce, que corre de fojas ciento
veintiocho a ciento treinta y seis, que declar fundada la demanda;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a)
del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la Ley N 27021..
Segundo: El recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin indebida de
una norma de derecho material, b) La interpretacin errnea de
una norma de derecho material, c) La inaplicacin de una norma
de derecho material, y d) La contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradiccin est referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo 58 de
la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisin las causales descritas en el
artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso sustente: a)
Qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es la que debi
aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la norma, c) Cul
es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) Cul es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qu
consiste la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas treinta y seis
a cincuenta y tres, que el actor solicita el pago de sesenta y ocho
mil quinientos setenta con 12/100 nuevos soles (S/.68,570.12) que
comprende los siguientes conceptos: Compensacin por Tiempo
de Servicios (CTS), vacaciones no gozadas, indemnizacin
vacacional, vacaciones truncas, gratificaciones, remuneraciones
devengadas, indemnizacin por despido arbitrario; ms el pago de
intereses legales, costas y costos. Quinto: La entidad recurrente
denuncia como causales de su recurso: a) aplicacin indebida
de los artculos 5 y 7 del Reglamento de Propiedad Indirecta,
Vinculacin y Grupos Econmicos, aprobado por Resolucin
CONASEV N 090-2005-EF-94.10.; b) inaplicacin del artculo 8
del Reglamento de Propiedad Indirecta, Vinculacin y Grupos
Econmicos, aprobado por Resolucin CONASEV N 0902005-EF-94.10. Sexto: Con relacin a la causal denunciada en el
literal a), se advierte que la empresa demandada no ha cumplido
con los requisitos previstos en el inciso a) del artculo 58 de la
Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo
1 de la Ley N 27021, es decir, no ha indicado con precisin y
claridad por qu no debi aplicarse la norma denunciada, y cul
es la norma que debi ser aplicada; asimismo, limita a repetir
argumentos que ya fueron analizados por el Colegiado Superior;
en consecuencia, la causal invocada deviene en improcedente.
Stimo: Respecto a la causal denunciada en el literal b) debemos
decir que la parte demandada denuncia la inaplicacin del artculo
8 del Reglamento de Propiedad Indirecta, Vinculacin y Grupos
Econmicos, aprobado por Resolucin CONASEV N 090-2005EF-94.10; sin embargo, no ha tenido en consideracin que la
norma citada ha sido objeto de pronunciamiento por la instancia
de mrito, tal como puede apreciarse en el considerando cuarto
de la sentencia impugnada; en consecuencia, esta causal deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicacin de
lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por la empresa demandada, Panamericana Televisin S.A.,
mediante escrito de fecha once de febrero de dos mil quince, que
corre de fojas ciento sesenta y uno a ciento sesenta y cuatro;
ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por el demandante, Rafael Enrique Urcia Torres, sobre
pago de beneficios sociales y otros; interviniendo como ponente el
seor juez supremo Arvalo Vela y los devolvieron. S.S. ARVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1456047-149
CAS. N 13850-2015 LIMA
Cese de actos de hostilidad. PROCESO ORDINARIO. Lima,
treinta de mayo de dos mil diecisis. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casacin interpuesto por la demandante,
Mara del Carmen Pea Reyes, mediante escrito presentado
el diecisis de julio de dos mil quince, que corre en fojas ciento

El Peruano
Mircoles 30 de noviembre de 2016

ochenta y ocho a ciento noventa y cuatro, contra la Sentencia


de Vista de fecha dieciocho de mayo de dos mil quince, que
corre en fojas ciento setenta y tres a ciento setenta y ocho, que
confirm la Sentencia apelada de fecha veinticuatro de mayo de
dos mil diez, que corre en fojas ciento veintitrs a ciento treinta,
que declar infundada la demanda; cumple con los requisitos de
forma contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo
57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados
por el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de
casacin es eminentemente formal, y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin indebida de
una norma de derecho material, b) La interpretacin errnea de
una norma de derecho material, c) La inaplicacin de una norma
de derecho material, y d) La contradiccin con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradiccin est referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito
que la parte recurrente fundamente con claridad y precisin
las causales descritas en el artculo 56 de la mencionada ley,
y segn el caso sustente: a) Qu norma ha sido indebidamente
aplicada y cul es la que debi aplicarse, b) Cul es la correcta
interpretacin de la norma, c) Cul es la norma inaplicada y por
qu debi aplicarse, y d) Cul es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qu consiste la contradiccin;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y, si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre
el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarar improcedente. Cuarto: Conforme
se advierte de la demanda, que corren en fojas dieciocho a
veintinueve, la actora solicita se ordene a la demandada el cese
de los actos de hostilidad en relacin a la disminucin unilateral
e inmotivada de su remuneracin y categora, entre otras
pretensiones. Quinto: La impugnante denuncia, textualmente,
como causal de su recurso: i) Inaplicacin del artculo 9 de
la Ley de Productividad y Competitividad Laboral, Decreto
Supremo N 003-97-TR, refiere que las instancias de mrito dejan
de aplicar la norma denunciada, ya que referir o sealar la norma
descriptivamente no es seal de aplicacin. Refiere adems, que
su empleadora para hacer uso de su poder de direccin debi
tener en cuenta el principio de razonabilidad, debiendo haber
motivado su medida sobre una base objetiva, lo que no sucedi
en el caso concreto, toda vez que su empleadora abusando de su
poder de direccin sin sustento alguno le retir la confianza. ii)
Interpretacin errnea del inciso b) del artculo 30 de la Ley
de Productividad y Competitividad Laboral, Decreto Supremo
N 003-97-TR, seala que de acuerdo a la norma denunciada la
reduccin de remuneraciones de todo trabajador, incluido los
de confianza constituye un acto de hostilidad. Sexto: Sobre
la causal denunciada en el tem i), es preciso mencionar que
cuando se denuncia la causal de inaplicacin de una norma de
derecho material, se debe demostrar cual es la norma inaplicada
y porqu debi aplicarse as como la pertinencia de la misma a
la relacin fctica establecida en la Sentencia recurrida y cmo
su aplicacin modificara el resultado del juzgamiento. En el caso
concreto, la recurrente no ha expuesto el fundamento por el cul
la norma que invoca debi ser aplicada, solamente se limita a
sealar que su empleadora abusando de su poder de direccin
sin sustento alguno le retir la confianza transgrediendo el debido
procedimiento; en consecuencia, lo invocado contraviene lo
previsto en el inciso c) del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificada por el artculo 1 de la Ley N
27021, deviniendo en improcedente. Stimo: En cuanto a la
causal invocada en el tem ii), si bien la recurrente seala que
la norma ha sido interpretada de manera errnea; sin embargo,
no ha fundamentado de manera clara y precisa, cul es la
correcta interpretacin de la misma, mxime si las instancias de
mrito sostienen que no existe acto de hostilidad por cuanto se
encuentra justificada la reduccin, toda vez que a la demandante,
le fue retirado el cargo de confianza y retorn a su cargo titular;
en consecuencia, no cumple la exigencia prevista en el inciso b)
del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021; deviniendo en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo
dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por la demandante, Mara del Carmen Pea Reyes, mediante
escrito presentado el diecisis de julio de dos mil quince, que
corre en fojas ciento ochenta y ocho a ciento noventa y cuatro;
y ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con la demandada, Servicio de Agua Potable
y Alcantarillado de Lima - SEDAPAL, sobre cese de actos de
hostilidad; interviniendo como ponente la seora jueza suprema
De La Rosa Bedriana y los devolvieron. S.S. YRIVARREN