El dilema de los expertos: entre poltica y conocimiento

Introduccin
En los ltimos aos, el inters por comprender el papel que juegan los expertos dentro de las instituciones sociales ha
crecido notoriamente. Un nmero sustancial de investigaciones provenientes de distintas disciplinas, que van desde la historia, la
sociologa, la teora poltica o la epistemologa social, ofrecen al da de hoy una descripcin polifactica sobre cmo se configura
el rol del experto en sociedad. Una de las discusiones que llama particularmente la atencin es aquella que seala el vnculo
creciente entre las instituciones sociales encargadas de implementar decisiones pblicas con respecto al conocimiento provisto
por expertos. El presente trabajo ahondar en ciertos debates que analizan las consecuencias negativas de este respaldo
creciente, brindado por las certificaciones de paneles de expertos en la implementacin de decisiones pblicas, as como en
algunas de las alternativas que se plantean a los problemas detectados.
Por mencionar algunos de los muchos escenarios representativos en los que se manifiesta la dependencia de las
decisiones pblicas hacia el conocimiento experto, pueden sealarse, a manera de ejemplos: la autorizacin del uso de ciertos
medicamentos para su estudio y posterior comercializacin, el diseo de modificaciones urbansticas del espacio pblico, la
comercializacin de productos genticamente modificados e incluso los marcos de evaluacin de competencias de las profesiones
que son reconocidas por parte del Estado. La problemtica que se identifica en este tipo de escenarios es que el papel que cumplen
los expertos enfrenta un dilema cada vez ms evidente relacionado con la imputacin de una doble funcin en su trabajo. En tanto
agentes de conocimiento, los expertos postulan en dichos escenarios juicios que intervienen de manera crucial en decisiones de
inters pblico. El dilema radica en que su posicin de autoridad se basa ya no slo en la posesin de un campo de conocimiento
especfico primordialmente cientfico, aunque no nicamente, sino en la influencia poltica y social que sus dictmenes generan
dentro de una comunidad, es decir, en las consecuencias polticas de su ejercicio en tanto autoridad epistmica.
De tal manera, si dentro de las sociedades contemporneas los expertos estn jugando un doble papel dado que sus
juicios culminan legitimando decisiones polticas de diverso tipo, la pregunta es si ellos deben ser objeto de un doble escrutinio.
Por esta razn, cada vez sera ms comn y legtimo cuestionar el papel de los dictmenes, evaluaciones o juicios que desarrollan
expertos en distintas materias, en funcin de que sera vlido cuestionar si su papel de experto est contribuyendo en efecto al
inters pblico o en realidad est beneficiando a intereses particulares bien focalizados. Por ejemplo, de qu forma la realizacin
de peritajes adecuados en la evaluacin de pruebas, o el dictamen cientfico acerca de las consecuencias perniciosas generadas
por la comercializacin de ciertos productos, son prcticas expertas en las que se vela de manera correcta por el inters pblico.
En lo que sigue, mi objetivo ser puntualizar cuatro discusiones que profundizan y muestran las complicadas
consecuencias de lo que llamo el dilema de los expertos. La primera de ellas trata sobre la preocupacin que autores como Mark
Brown (2009) encuentran en el concepto derepresentacin poltica vigente, en el cual se basa la delegacin de la representacin
a la voz de los expertos. La segunda discusin aborda el argumento que postula Stephen Turner (2003) a propsito de la necesidad
de reformular las fronteras que delimitan los debates en la sociedad civil para introducir y tratar, como cualquier otra opinin,
aquellas que proponen los expertos. Ambas discusiones constituyen un claro ejemplo de los esfuerzos intelectuales que algunos
autores estn realizado para debatir los compromisos polticos del conocimiento experto hoy da, aunque, como se ver, cada uno
matiza problemas especficos.
Una tercera discusin seala otro tipo de consecuencias que surgen a raz del dilema de los expertos. Autores como
Collins y Evans (2007) y Fuller (1988) postulan que uno de los saldos que ha dejado el incremento de las disputas sobre del papel
de los expertos, es la exhibicin de la debilidad de los enfoques disciplinares con los que se intenta explicar su actividad.A su
manera, cada uno de los autores ubica que el problema radica en la autonoma valorativa presente en las ciencias sociales
empricas hasta ahora utilizadas para analizar el desempeo de los expertos, pues ella impide comprometerse con una evaluacin
de la doble faceta que se expresa hoy da en el rol de los mismos. Por ello, invitan a desarrollar nuevos enfoques de anlisis en
los que el elemento normativo est presente. Por ltimo, indicar brevemente cmo la epistemologa social, por su parte, nos
recuerda que pese al contexto cambiante que caracteriza al rol de los expertos, no debe perderse de vista que las consecuencias
polticas de su desempeo no son las nicas a considerar, como en ocasiones pareciera indicar la tendencia de los nuevos estudios
sobre expertos. En voz de uno de los principales autores de la epistemologa social, Alvin Goldman (2011), se afirma la posibilidad
de desarrollar mecanismos para evaluar diferentes posiciones entre expertos en funcin del conocimiento que brindan y por tanto,
en la confianza que en ellos podemos delegar de forma racional.
El conjunto de estas discusiones orilla a pensar que el problema de las decisiones pblicas evaluadas en torno al sustento
que brindan las acreditaciones entre expertos radica en que stas estaran omitiendo un grave fallo, si al da de hoy no se considera
la calidad de los procedimientos democrticos bajo los que se elige cules voces expertas escuchar en la toma de decisiones que
vinculan los intereses de una comunidad. En sntesis, el dilema de los expertos plantea que las acreditaciones acadmicas de los
mismos son cruciales, as como tambin las vas por las que democrticamente fueron elegidas qu voces de expertos son visibles
y por ende poseen una mayor influencia en la toma de decisiones en el mbito pblico.
Controversias tecnocientficas y el problema de la representacin de los expertos
La pregunta que cuestiona el rol de los expertos cientficos como garantes neutrales de evaluacin en el contexto de las
decisiones pblicas tiene un deuda importante con la diversidad de investigaciones realizadas en el marco de los estudios sociales
de la ciencia y la tecnologa (CTS).1 Entre los varios logros de los CTS, se encuentra el desarrollo de evidencia emprica sobre las
variables conflictivas en trminos sociales a las que comnmente se enfrentan los expertos en sus procesos de formacin,
certificacin y accin.2 Esta situacin despierta el debate en torno a la confianza cedida histricamente a los estos personajes
para legitimar decisiones pblicas (por ejemplo, estrategias nacionales de salud, diseo de polticas macroeconmicas, planes
regionales de consumo energtico, certificacin de medicamentos para su uso en el mercado).
Adicionalmente, el incremento de las controversias pblicas tecnocientficas ha aadido lea al fuego de la sospecha frente
a los expertos (MURGUA, 2010). En dichas controversias surgen debates pblicos sobre los saldos positivos y negativos que
podra generar la puesta en marcha de acciones basadas en conocimiento experto. Una caracterstica importante es la disputa
entre distintas interpretaciones brindadas tanto por diversos expertos como por ciudadanos activos ante lo que parece ser
diferentes tipos de evidencia que se considera como significativa. Los casos del uso de la energa nuclear, la introduccin de
semillas transgnicas a los cultivos productivos, la investigacin con clulas madre y hasta la aprobacin de nuevos programas
educativos, son ejemplos de posibles disputas entre distintas visiones brindadas por expertos y ciudadanos que carecen de las
credenciales de expertos (legos), en torno a un problema que surge como resultado de un escrutinio pblico de los juicios
expresados por expertos.
Ante el escenario creciente de duda respecto de la neutralidad de los expertos, se han fortalecido lneas de investigacin
como la filosofa poltica de la ciencia, la cual cuestiona, entre otras cosas, la viabilidad que tendra para una sociedad que aspira
a regirse por lineamientos democrticos mantener el peso de las decisiones sobre temas cruciales en manos de los expertos. Por
tanto, se pregunta si existen los mecanismos institucionales necesarios y suficientes para democratizar la participacin en las
decisiones ubicadas primordialmente en manos de expertos. Para este propsito, se entender por democratizacin la
participacin ms activa del pblico lego. En ese contexto, autores como Mark Brown (2009) ofrecen una interesante lectura del
problema. Brown sostiene que es importante preguntarse por qu a los expertos se les delega la representacin de los intereses
sociales durante las controversias pblicas, cuestin que se responde con la constitucin histrica de argumentos en torno al
modelo de representacin y, por tanto, la decisin con la que funcionan las sociedades liberales contemporneas.
En los escenarios en los que se critica de forma clara el dilema de los expertos, lo que se manifiesta es cierta incomodidad
respecto de esta nocin de representacin, la cual no es acorde a las expectativas democrticas contemporneas de los
ciudadanos, quienes, aun siendo legos, demandan una mayor incidencia en temas en los que son relegados. Por tal motivo es

importante pensar otros tipos de representacin poltica. Brown, entre otros muchos autores contemporneos, considera que hay
una longeva tradicin de pensamiento que podra ayudarnos a plantear soluciones al respecto, para lo cual sera importante
remontarse lo mismo al pensamiento de Thomas Hobbes, que al de John Dewey (Cf. CUEVAS, 2008) o Bruno Latour.
1 Los CTS son un campo de investigaciones empricas sobre la ciencia que surgen despus de la discusin ampliamente
controvertida de la filosofa de la ciencia de la dcada de los sesenta. Los CTS tuvieron distintas agendas de investigacin que
fueron pioneras en los aos setenta. El llamado Programa fuerte de la sociologa del conocimiento cientfico, por un lado (BLOOR,
1973), y las etnografas de laboratorio, por otro (LATOUR, 1979; KNORR-CETINA, 1981); los estudios feministas de la ciencia
(HARDING, 1986; LONGINO 1987; HARAWAY 1989), adems de nuevas lneas de trabajo histrico (SHAPIN, SHAFFER, 1985).
2 Hay una notable bibliografa al respecto que no puede ser aqu resumida. Slo se mencionarn algunos de los trabajos que son
ms ilustrativos sobre el tema: HAMLIN Christopher, Scientific Method and Expert Witnessing: Victorian Perspectives on a Modern
Problem, Social Studies of Science, 1986, Vol. 16, No. 3; DEAMRICH, Artur; (1998): The Evidence Does Not Speak for Itself:
Expert Witnesses and the Organization of DNA-Typing Companies, Social Studies of Science, 1998, Vol. 28, No. 5-6; MHAIRI
Aitken. Wind Power Planning Controversies and the Construction of Expert and Lay Knowledges, Science as a Culture, March
2009, Vol. 18, Issue 1.
Expertos, debate pblico y una nueva sociedad civil
El dilema de los expertos tambin ha fomentado un debate en torno a los lmites que definen el debate pblico. Qu se
puede debatir en el espacio pblico considerando condiciones institucionales democrticas? Autores como Stephen Turner (2003)
reflexionan sobre los retos que enfrentan las democracias de carcter liberal ante la notoria intervencin de los expertos en un
sinnmero de decisiones que vinculan los intereses comunitarios y que no son puestas a debate. Para l, el problema de exceptuar
los argumentos de los expertos del debate pblico, esto es, obviar el dilema al que estn sujetos, pondra en serios aprietos las
garantas de igualdad y neutralidad en el mediano plazo, dos de los pilares de los estados liberales democrticos.
Turner llega a esta conclusin remontndose a los orgenes del liberalismo democrtico. As, recuerda que ste funcion
en gran medida gracias a su capacidad de construir un mbito que, como el de la sociedad civil, tena atribuciones especficas
para mediar las disputas de intereses. En ese espacio se discute, polemiza y se evalan las decisiones pblicas. Es, pues, una
condicin necesaria para la construccin y mantenimiento de un gobierno basado en la discusin.
Bajo este modelo, contina Turner, el Estado liberal se comprometa a mantener una neutralidad con respecto a la
pluralidad de opiniones, renunciando as a promover o poner en duda alguna de ellas. La decisin fue particularmente exitosa si
se recuerda que el Estado moderno liberal represent la salida del conflicto de creencias representado por las guerras religiosas.
Dicho modelo incluy desde el siglo XX al conocimiento experto (TURNER, 2003). As se concibi e institucionaliz cierta
neutralidad respecto a los juicios expertos. Por ello, los discursos tcnicos expertos fueron, hasta hace muy poco, asumidos como
fuente de objetividad y neutralidad. Difcilmente se cuestionaba, desde una lectura poltica, la prctica de los expertos, y en esa
medida, el debate sobre su papel no exista pues no se le vinculaba a una fuente de conflicto para el mbito pblico. Por el contrario,
significaba una herramienta para resolver e implementar buenas decisiones de inters pblico. La tecnificacin de la produccin
agraria a mediados del siglo XX con la introduccin de pesticidas, por ejemplo, o la estandarizacin de los modelos educativos
ajenos al pluralismo cultural durante gran parte del siglo XX, muestran en perspectiva histrica la implementacin de decisiones
pblicas con profundos efectos en los intereses de una comunidad, posean un respaldo no cuestionable de ciertas visiones
provistas por expertos de ese momento.
Como ya se seal, desde hace algunas dcadas se han presentado varias circunstancias que ponen en duda la
objetividad y neutralidad de los expertos, bsicamente debido a que se demuestran las tensiones sociales y polticas a las que se
enfrentan, convirtiendo su prctica en un dilema que oscila entre las competencias de conocimiento y las consecuencias polticas
que genera el uso de sus credenciales.
La lectura de Turner profundiza en el escepticismo que despierta este dilema. Seala as que la matriz del problema poltico
que conlleva la notoria influencia de los expertos en las decisiones pblicas radica en la neutralidad que impide que sus juicios
sean debatidos en el espacio pblico. sta representa una seria amenaza para el modelo de regulacin poltica liberal, ya que
omite el hecho de que los expertos, si bien son fuente valiosa de opiniones especializadas, no estn exentos de responder a otro
tipo de intereses extraepistmicos como el prestigio, el poder o el reconocimiento pblico.3 Para Turner, los juicios de los expertos
que se utilizan para justificar decisiones de inters pblico deberan ser tratados como parte de la pluralidad de opiniones que se
debaten en la arena del espacio pblico. Este sera un buen antdoto para evitar la discrecionalidad del uso que hasta ahora se ha
dado del juicio experto como garante ltimo o fundamental de una decisin pblica. Por ejemplo, cuando se afirma que un panel
de expertos debe decidir cmo solventar una crisis econmica.
Es a partir de lo anterior que Turner invita a pensar en una etapa poltica distinta, en la que se desarrolle una nueva
configuracin de las competencias de la sociedad civil para que en ella tambin se debatan las distintas opiniones ofrecidas por
diferentes expertos, cuando se requiere su respaldo en una decisin de inters pblico. A eso cambio Turner llamar la formulacin
de una Democracia 3.0. La inclusin en el escrutinio pblico de los argumentos expertos demanda, sin embargo, una serie de
requisitos relacionados con el buen procedimiento de los mecanismos pblicos dedicados justamente a ese escrutinio. Turner no
profundiza en estos requisitos, los cuales, desde luego, no son un reto nada menor para las sociedades en procesos de
consolidacin de sus instituciones democrticas.
3 Turner distingue adems cinco tipos de expertos, que se diferencian en funcin de la autoridad cognitiva que poseen. Parte
importante del problema de los expertos en las sociedades contemporneas es que se han multiplicado sus mbitos de
competencia a partir de la creacin de necesidades de conocimiento experto, creando incluso a sus propios seguidores.
La neutralidad valorativa de las ciencias sociales a debate en los estudios sobre expertos
Un problema distinto que se desprende de la preocupacin por analizar el dilema de los expertos, es el de la
responsabilidad y compromiso de las investigaciones realizadas acerca de ellos. La cuestin es particularmente importante para
quienes realizan investigaciones que analizan facetas del dilema de los expertos desde un enfoque emprico social, pues les surge
una pregunta espinosa: hasta qu punto los compromisos de un investigador que pone en cuestin la fiabilidad de un juicio
experto se limitan slo a evidenciarlo, o bien, a denunciarlo activamente ante la sociedad?
En uno de los artculos ms citados en el campo de los CTS de la pasada dcada, Harry Collins y Robert Evans (2002)
reflexionaron sobre esta cuestin a partir de lo que denominaron el problema de la extensin. ste consista en cuestionar la
posicin respecto de la frontera cognitiva que suele ser imputada para diferenciar el mbito de los legos y los expertos. Para Collins
y Evans esa frontera deba cuestionarse, dado que en ltima instancia y con mnimas excepciones, todo lego, bajo circunstancias
apropiadas, puede llegar a comprender problemas y proposiciones que en principio aparecen como parte del dominio experto.
La conviccin de ambos autores es un llamado a incidir en favor de los legos. Consideran que un punto a favor que
contribuira a cerrar la brecha entre legos y expertos es el conocimiento acumulado que han puesto en debate los estudios CTS
en las ltimas dcadas. Tambin afirman que es necesario dar otro tipo de pasos. As, llaman a la constitucin de una nueva etapa
de los propios estudios sociales de la ciencia, en la que su papel fuera delineado no slo por el propsito de llevar acabo
descripciones empricas sobre los sesgos y contingencias presentes en la produccin de conocimiento cientfico, caracterstica
que tena, segn la tipologa de los autores, la segunda ola de estudios. En la perspectiva de Collins y Evans, la nueva etapa de
los estudios sociales sobre la ciencia debera comprometerse con un diagnstico normativo sobre los expertos yla experiencia.
Cabe destacar que para ambos autores, la nueva etapa no invitaba a dejar de lado el formato bajo el que los actuales CTS se

desarrollan. En realidad, la tercera ola, como definieron a la nueva etapa, es complementara de la segunda ya instituida. Lo
relevante en todo caso es que los nuevos estudios sociales de la ciencia reconozcan su capacidad para participar activamente en
el tipo de decisiones que moldean los mbitos y las prcticas en las que al da de hoy slo tienen influencia los expertos.
El artculo de Collins y Evans, citado mltiples veces aos ms tarde devenido en libro (2007), no es un reclamo nuevo,
pues tiene antecedes importantes. Autores como Steve Fuller (1988) tambin haban considerado desde hace aos que los CTS
tenan un potencial importante para influir en la reorganizacin social del trabajo cientfico, en la evaluacin pblica del
conocimiento experto y en el cuestionamiento a la superioridad epistmica de los expertos. En el diagnstico de Fuller, los CTS,
en su corta carrera, haban dado prioridad a otros objetivos a pesar de las descripciones crticas que estaban ofreciendo sobre la
ciencia, adoptando adems una actitud academicista, por encima de los compromisos polticos a los que podran adscribirse en
favor de los intereses pblicos. As, la disyuntiva que se planteaba a los CTS de acuerdo con Fuller, era si mantenerse nicamente
como una disciplina acadmica o comprometerse con un grado ms poltico de accin, que proponga una lectura de las
necesidades de la sociedad, para que desde ella se genere una visin ms crtica sobre los alcances y lmites de la ciencia en el
contexto contemporneo. En la perspectiva de Fuller, el dilema de los expertos deba confrontarse directamente fomentando
perspectivas de anlisis que no slo evidencien los sesgos a los que estn sujetos, sino que aadan un claro compromiso por
educar a los ciudadanos para tambin reducir la brecha y por tanto ciudadanizar las decisiones en las que hasta hoy slo influyen
los expertos.
Tanto las posiciones de Collins y Evans (2003) como la de Fuller (2002) concuerdan en cierta medida en un postulado
central. Ambas sealan que es pertinente trascender los compromisos con los que se ha definido, al menos desde finales del siglo
XIX, el estudio emprico de lo social. En suma, lo que estos autores estn proponiendo es que los estudios empricos participen
en la construccin de un discurso normativo que evale las necesidades de una sociedad. Un objetivo que contraviene ciertamente
con los objetivos y criterios con los que se construyeron las ciencias sociales, de las que en gran parte estos autores son
herederos.
Epistemologa social y mecanismos de evaluacin de expertos
Para uno de los campos de investigacin reciente de la filosofa denominado epistemologa social, el reto de evaluar a los
expertos tambin ha sido objeto de reflexin. Dentro de los autores ms representativos de esta lnea se encuentra Alvin Goldman,
para quien los escenarios de decisin que tienen que afrontar los miembros de una sociedad a propsito de las diversas
perspectivas y soluciones que ofrecen los expertos, es una constante creciente. Aunque ciertamente Goldman no problematiza
una variable que aqu he considerado importante, la influencia de los expertos en contextos de decisiones pblicas relevantes.
An as, la lectura que ofrece Goldman es interesante, pues se plantea un escenario de alta incertidumbre desde el punto de vista
de los legos: de qu forma un sujeto lego puede valorar la propuestas que dos o ms expertos dan sobre el mismo tema? (2011).
Goldman cree que las reflexiones de la epistemologa social pueden contribuir a brindar herramientas de anlisis que
beneficien al pblico lego para solventar un problema de eleccin entre el mejor experto. Una primera diferencia que hay en el
tratamiento de Goldman sobre el problema radica en que a diferencia de los autores hasta ahora brevemente reseados, l asume
que la diferencia entre experto y lego representa una distincin que no puede sobreestimarse. Para Goldman todo experto
establece un campo de competencias en tanto experto, y sobre el cual el lego no puede aspirar a borrar las fronteras. Un mdico
por ejemplo, tiene un mbito de competencias que cualquier lego an y cuando se informe sobre ciertos padecimientos, no lo
sustituye. Reivindicar est diferencia entre experto y lego tiene suma importancia ya que a partir de ella Goldman concluye que la
evaluacin de expertos no puede tener como finalidad el enjuiciamiento de las afirmaciones de los expertos. La opcin ms viable
es evaluar racionalmente la confianza que les otorgamos en tanto testimonios de una evidencia a la que no podemos acceder.4
Goldman seala as, que los legos pueden recurrir a diversos diagnsticos con los cuales es posible evaluar la confianza
depositada en los expertos. La propuesta es interesante debido a que en escenarios de controversia en donde dos o ms expertos
ofrecen interpretaciones distintas sobre lo que parecera ser la misma evidencia, la eleccin del lego tiene consecuencias para su
participacin democrtica de tanto ciudadano. Goldman identifica al menos cuatro formas de solventar, por parte del lego, la
evaluacin entre expertos:
1. Evaluar la discusin entre expertos en funcin de la calidad de las rplicas que se dan a las crticas. Este ejercicio asume, la
posibilidad de considerar, de una forma reflexiva, el debate entre expertos, teniendo la capacidad de ponderar en qu medida las
respuestas que se ofrecen en una polmica son ms satisfactorias en funcin de la rapidez de respuesta, o la acumulacin de
nuevos argumentos ante las crticas.
2. Reconocer los sesgos y los intereses de los expertos. Para Goldman, las credenciales institucionales que muestra cada uno
de ellos importa, ya que hace ms fcil identificar qu tipo de intereses hay de por medio. Un ejemplo notorio son los expertos que
defienden los intereses de corporaciones de todo tipo, y que se distinguen de aquellos respaldados por instituciones pblicas.
3. Considerar que los nmeros a veces importan, es decir, la cuantificacin de apoyo para detectar mayoras y minoras, en el
sentido de que reflejan una tendencia favorable en favor de una posicin que sostiene una perspectiva experta.5
4. El pblico lego puede evaluar el registro exitoso de los expertos. Si los mecanismos de transparencia y publicidad funcionan
adecuadamente, entonces stos pueden acceder a informacin pertinente sobre la reputacin acadmica de los expertos, sus
logros y en algunos casos el tipo de polmicas acadmicas en los que han estado envueltos, con el fin de contar con un mejor
panorama sobre su rol en el pasado.
4 En este punto Goldman est recurriendo a una discusin muy fructfera en la epistemologa contempornea relacionada con el
problema del testimonio. En dicha discusin se analiza si el testimonio representa una forma de justificar de nuestras creencias
al igual que la memoria, la evidencia y la percepcin (COADY, 1995; GOLDMAN, 1999).
5 No hay el suficiente espacio para reproducir el ejemplo, pero Goldman defiende las virtudes y lmites de esta herramienta
utilizando el anlisis bayesiano.
Conclusiones
Los expertos se encuentran en una permanente tensin entre sus compromisos de conocimiento y las consecuencias polticas
que el uso de ese conocimiento genera en sociedad. Varias son las sendas por las que se ha llegado a identificar este escenario
en donde los expertos enfrentan su propio dilema. En el presente trabajo he sealado cuatro discusiones que abordan
consecuencias derivadas de la visualizacin de dicho dilema al que se enfrentan los expertos en las sociedades contemporneas.
Los cuatro problemas no sintetizan las mltiples lneas de investigacin que sobre el tema se generan hoy da. Sin embargo, s
son un buen ejemplo para considerar que la diversidad de interpretaciones sobre el tema de los expertos radica fundamentalmente
en cmo son ledos los mrgenes de lo poltico y las circunstancias de la calidad democrtica a las que se aspira consolidar en
diferentes sociedades. El reto que plantea el dilema de los expertos para la sociedad en Mxico reside en evaluar su doble faceta,
considerando seriamente la debilidad de los procesos institucionales de participacin democrtica que caracterizan el rgimen
poltico bajo el que nos encontramos.
Bibliografa
BROWN, Mark. Science in Democracy. Expertise, Institutions and Representation, Cambridge: MIT Press, 2009.
COLLINS, Harry, Robert Evans. The Third Wave of Science, Social Studies of Science, Abril, 2002, Vol. 32, No. 2.
Rethinking Expertise, Chicago: University of Chicago Press, 2007.

GOLDMAN. Experts: Which ones You Should Trust? in A., Goldman; D, Whitcomb (Eds.) Social Epistemology. Oxford: Essential Readings, 2011.
FULLER, Steve. Social Epistemology, Indiana: Indiana University Press, 1988.
Se han extraviado los estudios sociales de la ciencia en la trama kuhniana? Sobre el regreso de los paradigmas a los movimientos, en
Ibarra, A.; Lpez C., (Coords.)Desafos y tensiones actuales en ciencia y tecnologa, Biblioteca Nueva-Organizacin de Estados Iberoamericanos, 2002.
MURGUA, Adriana. "Ciencia y Sociedad. Sobre las controversias tecnocientficas pblicas, Acta Sociolgica, 2010, no. 51, Enero-Abril , UNAM.
TURNER, Stephen. Liberal Democracy 3.0. Civil Society in an Age of Experts, Sage Publications, 2003.