Вы находитесь на странице: 1из 302

Aceast ediie a fost publicat cu sprijinul

Central European University Translation Project,


finanat de OSIZug Foundation, i cu contribuia
Center for Publishing Development din cadrul Open
Society lnstitute Budapesta, precum i a Fundaiei
pentru o Societate Deschis Romnia.

Titlul original : Zygmunt Bauman, Postmodern Ethics


1995 : Blackwell Publishers
2000 : Toate drepturile asupra acestei versiuni snt
rezervate Editurii AMARCORD, str. Dropiei, nr. 3, sc.
B, ap. 5, tel./fax : 056/1 46.645, 1 900, Timioara,
ROMNIA.
e-mail : amarcord@mail.dnttmro
ZYGMUNT BAUMAN

ETICA POSTMODERN

Traducere de
Doina Lic
CEU
ROMNIA AMARCORD-Timioara
Seria : CMP DESCHIS

Coperta : Ctlin Popa


Consilier editorial : Ion Nicolae Anghel

FSD-

INTRODUCERE : MORALITATEA
N PERSPECTIV
MODERN I POSTMODERN
Fiinele fragile snt cel mai bine reprezentate prin
lucrurile
mrunte.
Rainer Maria Rilke
Dup cum o spune i titlul, cartea de fa este un
studiu al eticii postmoderne, nu al moralitt
postmoderne.
Aceasta din urm, dac ar fi tratat aici, ar viza o
inventariere poate completa a problemelor morale pe
care oamenii ce triesc ntr-o lume postmodern Ie
nfrunt i se lupt s le rezolve probleme noi,
necunoscute generaiilor anterioare sau nesesizate de
acestea, la fel ca i formele noi pe care vechile
probleme, serios analizate n trecut, le mbrac n
prezent. Nu ducem lips cle nici un fel de probleme.
Ordinea de zi moral a vremurilor noastre cuprinde
o mulime de puncte pe care autorii lucrrilor de etic
din trecut abia dac le-au atins sau tiu le-au atins
deloc, j pe bun dreptate : rtu erau percepute pe
atunci ca racnd parte clin experiena uman. Ajunge
s menionm, n planul vietii de ftecare zi, multip]ele
probleme morale ridicate de situaia actual a
relatiilor din cadrul cuplului, a sexualitt i a familiei,
notorii
pentru
insuficienta
lor
determinare
instituional, pentru flexibilitatea, mutabilitatea i
fragilitatea lor, sau multitudinea tradiiilor, unele
supravieuind n ciuda condiiilor vitrege, altele fiind
renviate sau inventate, tradiii ca re concureaz
pentru loialitate i pentru autoritatea n a ghida
comporamenu1 personal, dei fr nici o speran de
a stabi]i o ierarhie de valori i norme, ndeobte
acceptate, care i-ar scuti pe oameni de sarcina ingrat
de a-i stabili propriile opiuni. Sau, la extrema
cealalt, cea a contextului global al vietii
contemporane, se pot meniona rlscurile de o
amploare nemaiauzit cu adevrat catastrofal, ce
apar din ncruciarea unor scopuri pariale i
unilaterale i care nu pot fi
5
ZYGMUNT BAUMAN
nelese din timp sau omise atunci cnd aci unile snt

planificate, din cauza modului cum snt structurate


acele aciuni.
Asemenea probleme apar n studiul de fa foarte
des, dar nurnai ca fundal pe care se profleaz
gndirea
etic din
perioada
contemporan,
postmodern. Snt tratate ca un context experimental
unde se contureaz perspectiva specific postmodern
asupra moralittii. Ceea ce constituie aici obiectul
cercetrii este forma sub care ele snt privite i modul
n care li se atribuie importan atunci cnd snt
contemplate din acea perspectiv etic postmodern.
Adevratul subiect al studiului de fa l
reprezint perspectiva postmodem n sine. Principala
aftrmaie pe care o face cartea este c, n urma
faptului c epoca modem i atinge faza autocritic,
adesea autodenigratoare i, n multe feluri,
autodistrugtoare (proces pe care conceptul de
postmodernism se presupune a-1 exprima i
explica), multe ci urmate anterior de teoriile etice
(dar nu de preocuprile mo-rale ale timpurilor
modeme) au nceput s semene tot mai mult cu un
drum fr ieire, n timp ce se deschide posibilitatea
unei nelegeri radical noi a fenomenelor morale.
Orice
cititor
familiarizat
cu
scrierile
postmodeme i cu scrierile actuale despre
postmodernism va observa imediat c o asemenea
interpretare a revoluiei postmodeme n etic este
discutabil i n nici un caz singura posibil. Ceea ce a
ajuns s fie asociat cu noiunea. de perspectiv
postmodern asupra moralitii este mult prea des
celebrarea sfritului eticului, a nlocuirii eticii cu
estetica i a emanciprii finale ce urmeaz. Etica
nsi este denigrat sau ridiculizat ca una dintre
constrngerile tipic modeme acum uitate i destinate
coului de gunoi al istoriei, lanuri considerate odat
necesare, acum clar inutile : o alt iluzie fr de care
lumea postmodern se poate descurca. Dac este
nevoie de un exemplu al unei asemenea interpretri a
revoluiei etice postmoderne, se poate apela la
studiul publicat recent de Gilles Lipovetsky, Le
Crpuscule du devoir (Amurgul datoriei), Gallimard,
1992. Lipovetsky, un bard de seam al eliberrii
postmoderne, autor al Erei vidului i al Imperiului
efemerului, sugereaz c am intrat, n sfrit, n epoca
postdatoriei (laprs devoir), o epoc postdeontic, n
care comportamentul nostru a fost eliberat de ultimele
vestigii ale infnitelor datorii opresive, ale
poruncilor i obligaiilor absolute. n vremurile
noastre, ideea de sacrificiu de sine a fost
delegitimizat ; oarnenii nu snt stimulai sau nu
doresc s fac eforturi pentru a atinge idealuri rnorale
i a pstra valori morale ; oarnenii politici
6
ETICA POSTMODERN

au pus capt utopiilor, iar idealitii de ieri au devenit


pragmatici. Cel mai universal dintre sloganurile
noastre este Nici un exces! Epoca noastr este cea a
individualisrnului nediluat i a dorinei de via bun,
limitate doar de cerina de toleran (atunci cnd e
asociat cu individualismul autogloriftcator i lipsit de
scrupule, tolerana se poate exprima doar ca
indiferen). Epoca postdatoriei poate admite numai
o rnoralitate remanent, minim : o situaie complet
nou, dup prerea lui Lipovetsky, i el ne sftuiete
s-i aplaudm apariia i s ne bucurm de libertatea
pe care a adus-o cu sine.
Lipovetsky, la fel ca muli ali teoreticieni
postmoderni, comite dubla eroare de a reprezenta
subiectul investigaiei ca pe o resurs de investigaie,
ceea ce trebuie explicat ca find ceea ce explic.
Descrierea cornportamentului predominant nu
nseamn a face o declaraie moral: cele dou
procedee snt la fel de diferite n vremurile
postmoderne precurn erau n cele premodeme. Dac
descrierea lui Lipovetsky este corect i ne
confruntm astzi cu o via social lipsit de griji
morale, ceea ce e pur nu mai este ghidat de nici o
constrngere, o relaie social eliberat de obligaie
i ndatorire sarcina sociologului const n a afla
cum de regula moral a devenit lipsit de arsenalul
de arme odat desfurat n luptele de
autoreproducere ale societtii. Dac se ntmpl ca
sociologii s aparin curentului critic al gndirii
sociale, sarcina lor nu se va opri n acest punct. Ei vor
refuza s accepte c ceva este corect doar pentru c se
afl acolo i nici nu vor lua de bun faptul c ceea ce
fac oamenii nu e altceva dect ceea ce cred ei c fac
sau cum relateaz ei ceea ce au fcut.
Presupunerea pe care se bazeaz acest studiu este
aceea c semnificaia postrnodernisrnului ine de
ocazia ce o ofer sociologului critic de a efectua o
asernenea investigaie cu rezultate mai bune dect
nainte. Modernismul a avut capacitatea extraordinar
de a mpiedica autoexaminarea ; a nvluit
mecanismele de autoreproducere ntr-o plas de iluzii
fr de care acele mecanisme, fiind ceea ce erau, nu
au putut funciona corespunztor; modernismul a
trebuit s-i stabileasc nite inte care nu puteau fi
atinse, pentru a atinge ceea ce puteau atinge.
Perspectiva postmodern de care se ocup studiul
de fa nseamn, mai mult dect orice, ndeprtarea
mtii de iluzii, recunoaterea anumitor pretenii ca
false i a anurnitor obiective ca irnposibil de atins i,
din acest rnotiv, de nedorit. Sperana care ghideaz
studiul este aceea c, n asernenea condiii, sursele
puterii morale, ascunse vederii n ftlosofta etic i
practica politic modern, pot fi aduse la lumin, n
7
ZYGMUNT BAUMAN

vreme ce motivele pentru care ele erau nevzute n


trecut pot fi mai bine nelese, i c, n consecin,
ansele de moralizare a vieii sociale cine tie?
pot crete. Rmne de afIat dac postmodernismul
va reprezenta n istorie apusul sau renaterea
moralittii.
A sugera c noutatea perspectivei postmoderne
asupra eticii const, n primul rnd i n cea rnai mare
msur, nu n abandonarea preocuprilor morale tipic
moderne, ci n respingerea modurilor tipic moderne
de a aborda problernele morale (adic reactia la
provocrile morale prin reguli normative coercitive n
practica politic i cutarea filosoftc a absolutului, a
universalului i a fundamentalului n teorie). Marile
chestiuni ale eticii cum ar fi drepturile omului,
justiia social, echilibrul ntre cooperarea panic i
autoafirmarea
personal,
sincronizarea
comportamentului individual i a fericirii colective
nu i-au pierdut actualitatea. Trebuie doar privite i
tratate ntr-o nou manier.
Dac moralul a ajuns s fte difereniat ca
aspectul gndirii, al simirii i al actiunii umane ce ine
de distincia ntre bine i ru, aceasta a fost n
general realizarea epocii modeme. De-a lungul istoriei
omenirii, s-a observat sau s-a fcut prea puin
diferena ntre normele de comportare uman astzi
strict separate, cum ar fi utilitatea, adevrul,
frumuseea, corectitudinea. In modul de via
tradiional, arareori privit de la distan i astfel
arareori supus refleciei, totul prea s pluteasc la
acelai nivel al importanei, cntrit cu aceeai balan
a lucrurilor care e bine i a celor care nu e bine s
le faci. Totalitatea cilor i a mijloacelor, sub toate
aspectele, era trit de parc ar fi fost validat de
puteri pe care nici o voin sau nici un capriciu
omeneac nu le-ar fi putut contesta; viata n general era
rezultatul creatiei divine, cluzit de providenta
divin. Liberul arbitru, dac a existat vreodat, putea
nsemna doar dup cum susinea Sfntul Augustin
i dup cum repeta Biserica la nesfrit libertatea
de a alege rul n locul binelui, adic de a nclca
poruncile lui Dumnezeu, de a te abate de la calea
artat de Dumnezeu lumii; i tot ce devia n mod
vizibil de la tradiie era considerat ca reprezentnd o
asemenea nclcare. A fi de partea binelui ns nu era
o problem de opiune: nsemna, dimpotriv, ocolirea
alegerii, urmarea rnodului traditional de via. Toate
acestea s-au schimbat totui o dat cu reducerea
treptat a constrngerilor tradiiei (din punct de vedere
sociologic, slbirea supravegherii i cluzirii publice,
strnse i omniprezente, dei difuze, a
8
ETICA POSTMODERN

comportamentului individual) i pluralitatea crescnd


a contextelor independente unele de altele n care a
ajuns s se desfoare viaa unui numr tot rnai mare
de oameni, cu alte cuvinte, o dat cu distribuirea
acelor oameni n roluri de indivizi, nzestrai cu
identiti nestabilite nc sau stabilite doar surnar,
confruntai astfel cu nevoia de a le construi i de a
face diverse alegeri ntre timp.
Actiunile ce trebuie alese, aciunile ce snt alese
dintre altele ce puteau fi alese, dar nu au fost, snt cele
care trebuie apreciate, msurate i evaluate. Evaluarea
reprezint un element indispensabil al alegerii, al
lurii deciziei; e nevoia ce o simt oarnenii ca factori
de decizie, o nevoie asupra creia refecteaz foarte
rar cei ce acioneaz doar din obirtuin. O dat ce sa ajuns la evaluare, totui devine evident c util nu
este neaprat bun sau frumos nu trebuie s fie
adevrat. o dat ce s-a pus problema criteriilor de
evaluare, dimensiunile aprecierii ncep s se
ramifice i s creasc n direcii tot mai ndeprtate
unele de altele. Drumul cel drept, odat unitar i
indivizibil, ncepe s se despart n rezonabil din
punct de vedere economic, plcut din punct de
vedere estetic, corect din punct de vedere moral.
Aciunile pot fi bune ntr-un sens, greite n altul.
Care aciune trebuie apreciat prin care criteriu? i
dac se aplic mai multe criterii, cruia dintre ele
trebuie s i se acorde prioritate?
Pot fi gsite la Max Weber (care, mai mult dect
ali gnditori, a stabilit punctele discutiei noastre
asupra experienei moderne) dou descrieri
ireconciliabile din punct de vedere logic ale naterii
modernismului. Pe de o parte, afIm c modernisrnul
a nceput cu desprirea dintre familie i afacere, un
divor ce putea, n principiu, s previn pericolul
criteriilor contradictorii de eficien i profitabilitate
(corecte i potrivite pentru afacere) i standardele
morale de compasiune i dragoste (corecte i potrivite
pentru viaa de familie armonioas) care aveau anse
s se ntlneasc pe acelai teritoriu i s l pun pe cel
ce trebuia s ia decizia ntr-o situaie ambigu fr
speran. Pe de alt parte, afm de la Weber c
reformatorii protestani s-au transformat vrndnevrnd n pionierii vieii moderne tocrnai pcntru c
au susinut c cinstea este cea mai bun politic, i
c viaa n general este ncrcat cu semnificatii
morale, i c orice faci, n oricare domeniu al vieii,
conteaz din punct de veclere moral i, ntr-adevr,
au creat o etic ce cuprins-o cu totul, refuznd cu
hotrre s lase vreun aspect al vieii pe dinafar. Fr
ndoial, exist o contradicie logic ntre cele dou
descrieri. i totui, contrar logicii, aceasta nu
nsearnn neaprat
9
ZYGMUNT BAUMAN

c una dintre ele este fals. Esenial e tocmai c viaa


modern nu se bazeaz pe principiul logic sau/sau.
Contradicia dintre descrieri refect clar dezacordul
real dintre tendinele egale ca intensitate din
societatea modem, o societate care este modern
tocmai pentru c ncearc n mod constant, dar
zadamic, s cuprind ce e de necuprins, s
nlocuiasc diversitatea cu uniformitatea i
ambivalena cu ordinea coerent i transparent i,
n timp ce ncearc s fac toate astea, produce mult
mai multe divizri, diversitate i ambivalen dect a
reuit s elimine.
Auzim adesea c oamenii au devenit
individualiti, egoiti, cci, o dat cu apariia
modernismului, L-au pierdut pe Dumnezeu i credina
n dogmele religioase. Preocuparea de sine a
indivizilor modemi este, conform acestei explicaii,
un rezultat al laicizrii i poate fi rezolvat fie prin
renvierea credinei religioase, fie printr-o idee care,
dei laic, ar pretinde cu succes o nelegere similar
cu cea a rnarilor religii ce s-au bucurat de o dominaie
aproape total nainte de a fi asaltate i erodate de
scepticismul modern. De fapt, legturile trebuie
vzute n ordine invers. Tocmai pentru c evoluiile
moderne le-au impus oamenilor condiia de indivizi,
care i-au gsit vieile fragmentate, cu multe scopuri
i funcii abia legate ntre ele, fecare trebuind s fie
urmat ntr-un context diferit i conform unei practici
diferite, o idee atotcuprinztoare ce promova o
viziune unitar asupra lumu era prea puin probabil s
le serveasc scopurile i s le capteze astfel
imaginaia.
De aceea, legiuitorii i gnditorii moderni, n
egal msur, au simit c moralitatea este, mai
degrab dect o trstur natural a vieii umane,
ceva ce trebuie conceput i introdus n
comportamentul omului ; i astfel ei au ncercat s
compun i s impun o etic unitar,
atotcuprinztoare, adic un cod coerent de reguli
morale pe care oamenii pot fi nvai i obligati s le
re specte; i tot de aceea, eforturile lor hotrte de a
proceda astfel s-au dovedit zadarnice (dei cu ct mai
rnulte eecuri aveau n eforturile lor, cu att mai tare
ncercau). Credeau sincer c golul lsat de
supravegherea moral, acurn disprut sau inefcient,
a Bisericii poate fi i trebuie umplut cu o serie atent i
ingenios armonizat de reguli raionale ; credeau c
raiunea poate face ceea ce credina nu mai fcea;
credeau c, avnd ochii larg deschii i pasiunile
amorite, oamenii i pot regla relaiile nu inai puin,
ci poate mai rnult i mai bine (ntr-un mod mai
civilizat, mai panic, mai raional) dect atunci cnd
erau orbiti de credin i cnd sentimentele lor
nemblnzite i nedomesticite se dezlnuiau slbatic.
n conformitate
10

ETICA POSTMODERN
cu aceast convingere, s-au fcut mereu ncercri de a
crea un cod moral care fr s se mai ascund n
spatele poruncilor divine s-i proclame tare i fr
reinere proveniena uman i, n ciuda acestui lucru
(sau, mai degrab, datorit acestui lucru), s fie
acceptat i respectat de ctre toate fIinele omeneti
raionale. Pe de alt parte, nu a ncetat niciodat
cutarea reglementrii raionale a coabitrii umane,
un set de legi astfel concepute, o societate astfel
administrat, nct indivizii, n timp ce-i exercit
liberul arbitru i opteaz, s aleag ce e bine i corect,
respingnd ce e ru i greit.
Se poate spune c, dei situaia existenial a
oamenilor n conditiile vieii moderne era mult
diferit de ceea ce a fost nainte, vechea presupunere
c liberul arbitru se exprim doar prin opiuni
greite, c libertatea, dac nu e supravegheat, se
apropie ntotdeauna de imoralitate i astfel este sau
poate deveni un duman al binelui a continuat s
domine spiritele filosoflor i practicile legiuitorilor.
Era presupunerea tacit, dar aproape fr excepie, a
gndirii etice rnodeme i a practicii pe care o
recomanda, c, atunci cnd snt liberi (i, trind n
conditiile vieii moderne, nu puteau dect s fIe
liberi), indivizii trebuie mpiedicai s-i foloseasc
libertatea pentru a face ceva ru. i nu e de mirare.
Atunci cnd este privit de sus, de ctre cei
rspunztori de conducerea societt de ctre
aprtorii fericirii comune, libertatea invidizilor
sperie observatorul; este suspect de la bun nceput
pentru caracterul pronunat imprevizibil al
consecinelor sale, pentru c e o surs constant de
instabilitate, ntr-adevr elementul de haos care
trebuie strunit dac urmeaz s fIe asigurat ordinea.
Iar vederea flosoflor i a guvernanilor nu putea fi
dect o vedere de sus, a celor care au sarcina de a
legifera ordinea i de a controla haosul. Din aceast
perspectiv, pentru ca s fe sigur c indivizii liberi
fac ce e bine, trebuia s funcioneze o anumit form
de constrngere. Impulsurile lor nefericite, aproape
odioase, trebuiau inute sub control, fte dinuntru, fte
din afar: fte de actorii nii, prin exercitarea
judecii lor, suprimndu-i instinctele cu ajutorul
facultilor raionale, fte prin expunerea actorilor la
presiuni cxterne, raional concepute, care s conving
c nu merit s faci ceva ru i astfel cei rnai muli
indivizi, de cele mai tnulte ori, snt descurajai s fac
ceva ru.
Cele dou ci crau de fapt strns legate. Dac
indivizii ar f lipsii de facultti rationale, nu ar
reaciona corespunztor la stimulentele externe, iar
eforturile de a tnanipula recompense i sanciuni,
orict de abile i ingenioase, ar fi zadarnice.
Dezvoltarea capacitii individuale

11
ZYGMUNT BAUMAN
de judecat (educarea indivizilor pentru a vedea ce e
n propriul interes i pentru a-1 urmri o dat ce l-au
vzut) i controlul asupra situaiei n aa fel nct
urrnrirea interesului individual s-i determine s
respecte ordinea pe care vor s-o instaureze legiuitorii,
trebuie considerate ca find condiionate i completate
una de cealalt; au sens doar mpreun. Pe de alt
parte, totui, vin aproape n contradicie. Vzut de
sus, judecata individual nu poate prea niciodat
foarte sigur i aceasta din simplul motiv c este
individual, provenind astfel de la o alt autoritate
dect cea a aprtorilor i a reprezentanilor ordinii. i
e probabil c indivizii cu o adevrat autonomie
ajudecii detest i se opun interveniei doar pentru
c este intervenie. Autonomia indivizilor raionali i
heteronomia conducerii raionale nu pot exista una
fr cealalt, dar nici nu pot coabita panic. Au fost
unite la bine i la ru, destinate a se confrunta i a se
lupta fr ncetare i fr nici o perspectiv real de
pace durabil. Conflictul pe care unitatea lor nu a
ncetat niciodat s-1 genereze a fcut s se
sedimenteze, la o extrern, tendina anarhic de
rebeliune mpotriva regulilor considerate ca oprimante
i, la cealalt, viziunile totalitare ce nu puteau dect
s-i tenteze pe pstrtorii fericirii comune.
Aceast situaie aporetic (aporie: pe scurt, o
contradicie care nu poate fi depit, ducnd la un
confict ce nu poate fi rezolvat) avea s rmn soarta
societtii mode me, ca un artifciu creat de om i
acceptat ca atare, dar caracteristica modernismului a
fost s nu admit c soarta este ireparabil. O
trstur specifc modernismului, poate chiar
defnitorie, a constituit-o faptul c aporia a fost
minimalizat ca un conflict nerezolvat nc, dar care,
n principiu, poate f rezolvat, ca o neplcere
temporar, o imperfeciune ce persist pe calea
perfeciunii, o relicv a iraionalului pe calea spre
domnia raiunii, o cdere momentan a raiunii ce
urmeaz a fi corectat curnd, un semn de ignorare
nedepit nc n totalitate a celei mai bune
armonizri dintre intersele individuale i cele
comune. Inc un efort, nc un succes al raiunii i
armonia va f atins, pentru a nu mai f pierdut
niciodat. Modernismul tia c este grav rnit, dar
considera rana vindecabil. i astfel nu a ncetat
niciodat s caute soluia tmduirii. Putem spune c
a rmas modernism atta timp ct i n msura n
care a refuzat s abandoneze acea credin i acele
eforturi. Modernismul se ocup de rezolvarea
conflictului i nu admite contradictii, cu excepia
conflictelor care pot f rezolvate i care snt destinate
rezolvrii.

12
ETICA POSTMODERN
Gndirea etic modem, mpreun cu practica
legislativ modem, i-au croit drum ctre o asemenea
soluie radical sub stindardele gemene ale
universalitii i fundamentului (bazelor).
In practica legiuitorilor, universalitatea nsemna
domnia absolut a unui set de legi pe teritoriul unde li
se ntindea suveranitatea. Filosofii au definit
universalitatea ca pe acea trstur a prescripiilor
etice care determina fiecare fiin uman, tocmai
pentru c era o fiin uman, s o recunoasc drept
corect i astfel s-o accepte ca obligatorie. Cele dou
defnitii ale universalittii se salut una pe cealalt
fr a fuziona cu adevrat. Dar coopereaz strns i cu
succes, chiar dac nu s-a semnat nici un contract i nu
a fost prezentat arhivelor statului sau bibliotecilor
universitare. Practicile (sau intentiile) coercitive ale
legiuitorilor de uniformizare au furnizat baza
epistemologic pe care filosofii i pot construi
modelele naturii umane universale, n timp ce
succesul filosofilor n naturalizarea artificiului
cultural (sau, mai degrab, administrativ) al
legiuitorilor a contribuit la reprezentarea modelului
legal construit de stat-subiect ca ntruchipare i model
perfect al destinului omenesc.
n practica legiuitorilor, fundamentul (baza)
nsemna puterea coercitiv a statului care fcea
posibil supunerea fa de reguli ; regula era bine
fondat n msura n care se bucura de sprijinul unei
asemenea puteri, iar baza era consolidat prin
eficiena sprijinului. Pentru filosofi, regulile snt bine
fondate atunci cnd persoanele care ar trebui s li se
supun cred sau pot fi convinse c, dintr-un motiv sau
altul, supunerea fa de reguli este cel mai bun lucru.
Bine fondate snt acele reguli care ofer un rspuns
elocvent la ntrebarea De ce ar trebui s le urmez?
Existena unui asemenea fundament a fost considerat
ca imperativ, deoarece era probabil ca indivizii
independeni confruntai cu cerine legale/etice
heteronome s-i pun asemenea ntrebri i, mai mult
ca orice, ntrebarea De ce trebuie s fiu moral? n
orice caz, filosofii i legiuitorii n egal msur se
ateptau ca oamenii s-i pun astfel de ntrebri,
deoarece i unii i alii gndeau sau acionau pe baza
aceleiai presupuneri c regulile bune trebuie s fte
reguli create n mod artificial, pe baza aceleiai
premise c indivizii, atunci cnd snt liberi, nu vor
urma neaprat de bunvoie regulile bune dac nu snt
ajutai, i pe baza aceluiai principiu c, pentru a
aciona moral, indivizii trebuie s accepte mai nti
regulile de comportare moral i c lucrul acesta nu se
ntmpl dac ei nu snt convini prima dat c a
aciona moral e rnai plcut dect a aciona fr moral
i c regulile pe care ei snt rugai s

13
ZYGMUNT BAUMAN
le accepte exprim ntr-adevr ceea ce reprezint
aciunea moral. Din nou ca i n cazul
universalitii cele dou variante ale bazelor,
fr a se contopi vreodat, coopereaz i se
completeaz reciproc. Ideea foarte rspndit c
regulile snt bine justificate n ceea ce fac uureaz
sarcina organismelor coercitive, n timp ce presiunea
constant a sanciunilor legale tonific argumentaia
filosofic.
In sfrit, cutarea perseverent i hotrt a unor
reguli care s in i a unor fundamente care s nu
se clatine s-a bazat pe credina n posibilitatea de
realizare i n triumful fnal al proiectului umanist. O
societate eliberat de contradictii de nerezolvat, o
societate care s indice calea, aa cum o face logica,
doar ctre soluiile corecte, poate fi eventual
construit, cu suficient timp i bunvoint. Planul
corect i argumentul final pot fi, trebuie s fie i vor fi
gsite. Cu o asemenea ncredere, aripile frnte nu vor
durea att de tare, nu va exista nici o ultim pictur
care s umple paharul, iar eecul speranelor de ieri
doar i va mobiliza pe cercettori spre un efort i mai
mare astzi. Orice reet aa-zis simpl se poate
dovedi greit, poate fi negat i respins, dar nu
cutarea n sine a unei reete cu adevrat simple, care
s pun capt, aa cum sigur se va ntmpla, tuturor
cutrilor ulterioare. Cu alte cuvinte, gndirea i
practica moral a modernismului au fost ant-mate de
ncrederea n posibilitatea unui cod etic neambivalent,
neaporetic. Poate c un asemenea cod nu a fost gsit
nc. Dar cu siguran ateapt dup col. Sau dup
colul urmtor.
Ceea ce este postmodern e tocmai nencrederea
ntr-o asemenea posibilitate, postmodern nu n sens
cronologic (nu n sensul nlocuirii modernismului,
al apariiei doar n momentul cnd modemismul se
sfirete sau moare, al transformrii perspectivei
moderne n ceva tmposibil o dat ce i primete
dreptul su), ci n sensul sugerrii (sub forma
concluziei sau doar a premoniiei) a faptului c
eforturile ndelungi i susinute ale modernismului au
fost dirijate greit, ntreprinse prin inistificare i
obligate mai devreme sau mai trziu s-i
urmeze cursul, cu alte cuvinte, c modernismul nsui
i va demonstra (dac nu a fcut-o deja) i i va
demonstra fr putin de tgad, imposibilitatea,
zdrnicia speranelor i nocivitatea lucrrilor. Codul
etic simplu universal i solid fondat nu va fi
gsit niciodat ; avnd aripile frnte mult prea des,
tim acum ceea ce nu tiam atunci, pe cnd am nceput
acea cltorie de explorare: c o moralitate
neaporetic, neambivalent, o etic universal i

obiectiv fondat este o imposibilitate practic ; e


poate un oximoron, o contradicie n termeni.
14
ETICA POSTMODERN
Ceea ce constituie subiectul acestui studiu este
tocrnai cercetarea consecinelor criticii postmoderne a
ambitiilor moderne.
Sugerez c urmtoarele puncte constituie reperele
condiiei mo-rale, aa cum apar ele din perspectiv
postmodem.
1. Afirmaiile (contradictorii i totui exprimate
mult prea des cu aceeai for de convingere)
Oamenii snt n esen buni i trebuie doar s fie
ajutai pentru a aciona conform naturii lor i
Oamenii snt n esen ri i trebuie mpiedicai s
acioneze pe baza impulsurilor lor snt ambele false.
De fapt, oamenii snt ambivaleni din punct de vedere
moral : ambivalena se afl n chiar scena prirnar a
ntlnirii oamenilor fa n fa. Toate aranjamentele
sociale ulterioare instituiile asistate de putere, la
fel ca i regulile i ndatoririle raional exprimate i
gndite utilizeaz aceast ambivalen ca pe
propriul material de constructie, n timp ce se
strduiesc s o purifce de pcatul ei originar de a fi
ambivalen. Eforturile acestea din urm fe c snt
ineficiente, fte c duc la exacerbarea rului pe care
vor s-1 elimine. Dat fiind structura primar a
relaiilor interumane, o moralitate neambivalent este
o imposibilitate existenial. Nici un cod etic coerent
din punct de vedere logic nu se poate potrivi cu
condiia esenial ambivalent a moralittii. Nici
raionalitatea nu poate desconsidera impulsul moral
cel mult l poate reduce la tcere i paraliza, slbind
astfel ansele binelui care se face. Ceea ce rezult
este c nu se poate garanta comportamentul moral,
nici prin contexte ale aciunii umane mai bine
concepute, nici prin motive ale aciunii umane mai
bine gndite. Trebuie s nvtm cum s trim f~ar
asemenea garanii i cu contiina faptului c ele nu ni
se vor oferi niciodat, c o societate perfect, la fel ca
i o fiint omeneasc perfect, nu reprezint o
perspectiv viabil, iar ncercrile de a demonstra
contrariul duc la mai mult cruzime dect la umanism
i desigur la mai puin moralitate.
2. Fenomenele morale snt n mod natural
neraionale. Deoarece snt tnorale doar dac preced
analiza scopului i calcularea pierderilor i a
ctigurilor, nu se ncadreaz n schema mijloacescop. Scap oriecrei explicaii i n ceea ce privete
utilitatea sau serviciul pe care l fac sau snt chemate
s l fac subiectului moral, unui grup sau unei cauze.
Nu snt regulate, repetitive, monotone i previzibile
ntr-un mod care s le perinit s fie reprezentate ca
dirijate de reguli. n special din acest motiv nu pot fi

epuizate de nici un cod etic. Etica este gndit dup


modelul Legii. Aa cum face Legea, ea ncearc s
defineasc
15
ZYGMUNT BAUMAN
aciunile potrivite i nepotrivite n situatii asupra
crora ia atitudine. i stabilete un ideal (rar atins n
practic) de a rsturna defnitiile exhaustive i
neambigue, tot ceea ce ofer reguli clare pentru
alegerea ntre potrivit i nepotrivit i nu las nici o
zon tulbure de ambivalen i interpretri multiple.
Cu alte cuvinte, actio neaz pe baza presupunerii c,
n fiecare situaie din viat, o alegere poate fi i
trebuie decretat ca bun n opoziie cu multe altele
proaste i astfel se poate aciona raional n toate
situaiile, cnd i actorii snt, aa cum trebuie s fie,
raionali. Dar aceast presupunere neglijeaz ceea ce
este strict moral n moralitate. Mut fenomenele
morale din zona auton omiei personale n cea a
heteronomiei asistate de putere. Inlocuiete eul moral
constituit prin responsabilitate cu cunoaterea
regulilor, care se pot nva. Plaseaz rspunderea n
faa legiuitorilor i a aprtorilor codului acolo unde
se af1a odat rspunderea n faa Celuilalt i a
contiinei morale de sine, contextul n care se ia
atitudine moral.
3. Moralitatea este incurabil aporetic. Puine
opiuni (i doar acelea relativ mrunte i cle o
importan existenial minor) snt neambiguu bune.
Majoritatea opiunilor morale se fac ntre impulsuri
contradictorii. Cel mai important e, totui, c aproape
fecare impuls moral, dac se acioneaz n totalitate
pe baza lui, are consecine imorale (cel mai
caracteristic, impulsul de a avea grij de Cellalt, cnd
este dus la extrem, provoac anihilarea autonomiei
Celuilalt, dominaia i opresiunea) ; totui, nici un
impuls moral nu poate deveni aciune dac actorul
moral nu ncearc sincer s duc efortul pn la limit.
Eul moral se mic, simte i acioneaz n contextul
de ambivalen i e copleit de nesiguran. De aceea,
situaia moral lipsit de ambiguitate are doar
existena utopic a orizontului i a stimulului poate
indispensabil pentru eul moral, dar nu o int realist a
practicii etice. Arareori pot aciunile morale s
provoace satisfacie total; responsabilitatea care
ghideaz persoana moral este ntotdeauna cu un pas
naintea a ceea ce s-a fcut i a ceea ce poate f fcut.
In ciuda tuturor eforturilor n sens invers, nesigurana
e sortit s nsoeasc mereu condiia eului moral.
Intr-adevr, se poate recunoate eul moral prin
nesigurana sa, indiferent dac tot ce trebuia fcut a
fost fcut.
4. Moralitatea nu poate fi universalizat.
Aceast aseriune nu implic neaprat relativism
moral, exprimat prin afirmaia, adesea auzit i

aparent similar, c orice moralitate nu e altceva dect


un obicei local (i temporar), c ceea ce se consider a
fi moral ntr-un loc i ntr-o perioad de timp e sigur
c va fi dezaprobat n altele i astfel toate
16
ETICA POSTMODERN
tipurile de comportament moral practicate pn n
prezent se ntmpl s fie legate de timp i de loc,
afectate de capriciile locale sau tribale i de inveniile
culturale ; aceast afrmaie este foarte frecvet
corelat cu o negare a tuturor comparaiilor ntre
genurile de moralitate i mai ales a cercetrii altor
surse de moralitate dect cele pur accidentale i
incerte. Voi pleda mpotriva acestei perspective
deschis relativiste i, n fnal, nihiliste asupra
moralitii. Aseriunea moralitatea nu poate fi
universalizat, aa cum apare n aceast carte, are un
neles diferit ea se opune unei versiuni concrete a
universalismului moral care, n epoca modern, a
servit doar drept o sumar deghizat declaraie de
intenie n vederea angajrii n Gleichschaltung ntr-o
campanie dificil de nlturare a diferenelor i mai
ales de eliminare a tuturor surselor slbatice
independente, rebele i nestpnite de judecat
moral. Recunoscnd diversitatea actual a credinelor
morale i a aciunilor promovate n mod instituio
nalizat, la fel ca i varietatea trecut i persistent a
atitudinilor morale individuale, gndirea i practica
modern le-au considerat o monstruozitate i o
provocare i au ncercat din rsputeri s le depeasc.
Dar nu au fcut-o n mod deschis, nu n virtutea
extinderii propriului cod etic preferat la populaii care
respect coduri diferite i a amplifcrii influenei
asupra populaiilor aflate deja sub tutela lor, ci
indirect, n virtutea unei singure etici foarte umane
destinate a elimina i nlocui toate denaturrile locale.
Asemenea eforturi, dup cum vedem acum, nu pot lua
alt form dect aceea a substituirii responsabilitii
autonome a eului moral (i aceasta nseamn nu mai
puin dect invaliditatea, chiar distrugerea eului moral)
prin reguli etice heteronome, impuse din afar. Astfel,
efectul lor general nu este att universalizarea
moralittii, ct reducerea la tcere a impusului moral
i canalizarea capacitilor morale ctre inte social
desemnate care pot include i chiar includ scopuri
imorale.
5.Din perspectiva ordinii raionale, moralitatea este
i trebuie s rmn iraional. Pentru orice ansamblu
social nclinat spre uniformitate i spre aciunea
disciplinat, coordonat, autonomia ncpnat i
refractar a eului moral constituie un scandal. De la
pupitrul de comand al societii, este vzut ca

germenul haosului i al anarhiei din cadrul ordinii, ca


limita exterioar a ceea ce raiunea (sau purttorii de
cuvnt i reprezentanii ei autoinstituii) poate face
pentru a concepe i aplica orice a fost declarat ca
aranjament perfect al coabitrii umane. Impulsurile
morale snt totui i ele o resurs indispensabil n
administrarea oricrui aranjament de acest fel, exis17
ZYGMUNT BAUMAN
tent cu adevrat : ele ofer materia prim a
sociabilitii ia devotamentului fa de alii, din care
snt modelate toate tipurile de ordine social. De
aceea, trebuie mblnzite, controlate i exploatate, rnai
degrab dect doar suprimate sau interzise. De aici
ambivalena endemic n tratarea eului moral de ctre
administraia social : eul moral trebuie cultivat fr a
i se da fru liber, trebuie ajustat constant i pstrat n
forma dorit fr ca dezvoltarea s i fe stopat i
vitalitatea secat. Controlul social al moralittii este o
operaie complex i delicat care strnete mai mult
ambivalen dect reuete s elimine.
6. Dat fiind impactul ambiguu al eforturilor
sociale pentru o legislaie etic, trebuie presupus c
rspunderea moral a fi pentru Cellalt nainte de a
putea fi cu Cellalt este prima realitate a eului, un
punct de plecare mai degrab dect un produs al
societii. Ea preced orice colaborare cu Cellalt,
prin cunoatere, apreciere, suferin sau aciune. De
aceea, nu are nici o baz, nici o cauz, nici un factor
deterrninant. Din acelai motiv din care nu poate f
dorit sau dirijat n afara existentei, nu poate oferi
nici dovezi convingtoare pentru necesitatea prezenei
sale. In absena unei baze, ntrebarea Cum e
posibil? nu are sens cnd e adresat moralittii. O
asemenea ntrebare cere moralitii s se justifce, i
totui moralitatea nu are nici o scuz, deoarece ea
preced apariia contextului administrat social n care
se ivesc i au semnifcaie termenii ce
exprimjustifcri i scuze. Aceast ntrebare cere ca
rnoralitatea s-i prezinte certifcatul de origine, i
totui nu exist nici un eu naintea eului moral,
moralitatea fiind prezena ultim, nedeterminat, ntradevr un act de creaie ex nihilo, dac a existat
vreodat aa ceva. In sflrit, aceast ntrebare

presupune tacit c rspunderea moral constituie un


mister contrar raiunii, c eurile nu ar fi morale n
mod normal dect din vreo cauz special i serioas;
pentru a deveni morale, eurile trebuie mai nti s
renune la alt element al lor sau s-1 reduc (cea mai
obinuit e premisa c aciunea moral find lipsit
de egoism n mod necaracteristic elementul la care
renunt sau care se reduce e urmrirea intereselor
personale ; ceea ce se presupune aici este c a fi
pentru Cellalt mai degrab dect a fi pentru sine
nsui e contrar naturii i c dou modalitti de a fi
se afl n opoziie). Totui, rspunderea rnoral
reprezint tocmai actul de autoconstituire. Cedarea,
dac ea are loc, apare pe calea ce duce de la eul moral
la eul social, de la a fi pentru la a fi doar cu. A durat
secole de exerciiu legal asistat de putere i de
ndoctrinare flosofc pentru a face contrariul s par
evident adevrat.
18
ETICA POSTMODERN
7. Ceea ce rezult este faptul c, n ciuda opiniei
larg rspndite, ct i a triumfalismului impetuos de
genul totul merge al unor autori postmoderni,
perspectiva postmodern asupra fenornenelor morale
nu dezvluie relativismul moralitii. Nici nu trebuie
s reclame sau s recomande indirect o dezarmare de
tipul nu se poate face nimic n privina asta, n faa
unei varieti aparent ireductibile de coduri etice. Este
cazul s se fac, de fapt, contrariul. Societtile
moderne practic ngustimea moral sub masca
promovrii
eticii
universale.
Expunnd
incompatibilitatea esenial dintre orice cod etic
asistat de putere, pe de o parte, i condiia infinit de
cornplex a eului moral, pe de alt parte, ca i
falsitatea preteniei societii de a fi autorul ultim i
singurul aprtor demn de ncredere al moralitii,
perspectiva postmodern arat relativitatea codurilor
etice i a practicilor rnorale pe care ele le recomand
sau le sprijin ca find rezultatul ngustimii,
promovate pe cale politic, a codurilor etice ce se
pretind universale, i nu a conditiei morale
necodificate i a comportamentului moral pe care
ele le critic pentru c snt nguste. Codurile etice snt
cele infestate cu relativism, aceasta nefiind altceva
dect o reflecie sau un rezultat al ngustimii tribale a
puterilor instituionale care uzurp autoritatea etic.
Depirea varietii prin lrgirea domeniului i a
sferei de influen a unei puteri instituionale date,
politice sau culturale (dup cum lupttorii moderni
mpotriva relativismului moral au cerut aproape la
unison) poate duce doar la o i mai complet nlocuire
a moralittii cu etica, a eului moral cu un cod, a
autonomiei cu heteronornia. Ceea ce perspectiva
postmodern a reuit s fac, abandonnd profeiile

despre apariia irninent a universalittii asi state de


putere, a fost s strpung vlul gros de mituri pn la
condiia moral comun ce preced toate efectele
diversiftcatoare ale administrrii sociale a capacitii
morale, pentru a nu mai meniona nevoia resimit de
universalizare administrat n rnod similar. Unitatea
moral a ntregii omeniri poate f considerat nu ca
produsul fnal al globalizrii domeniului puterilor
politice cu pretenii etice, ci ca orizontul utopic al
desfinrii ambiiilor de genul fr noi, potopul ale
statelor-naiuni, ale naiunilor in cutare de stat, ale
cornunittilor tradiionale i ale comunittilor n
cutare de tradiie, ale triburilor i neotriburilor, ca i
ale reprezentanilor lor instituii i autoinstituiti i ale
profeilor, ca perspectiva ndeprtat (i utopic, i aa
s fie) de emancipare a eului moral autonom i de
justificare a responsabilittii sale morale, ca o
speran a eului moral ce nfrunt arnbivalenta
inerent i incurabil, fr a fi tentat s scape de ea, n
care
19
ZYGMUNT BAUMAN
acea responsabilitate l modeleaz i care i este deja
soarta, ns ateptnd s fie remodelat n propriul
destin.
Aceste teme vor fi urmtite i analizate n carte,
n fecare capitol din unghiuri de vedere diferite.
Cititorul trebuie prevenit: nici un cod etic nu va
aprea la sfritul acestei analize i nici un cod etic nu
va putea fi privit n lurnina a ceea ce se va descoperi
pe parcursul su. Tipul de nelegere a condiiei eului
moral pe care o promite poziia avantajoas a
postmodernismului nu e probabil s fac viaa moral
mai uoar. Cel mai mult ce poate visa este s o fac
puin mai moral.
A fost privilegiul meu s profit, pentru a patra
oar, de talentul rafinat i de devotamentul lui David
Roberts, redactorul extraordinar care tie s gseasc
echilibrul fin ntre cerinele rigide ale limbii i
respectul pentru nesupunerea gndirii incurabil
idiosincratice a autorului...
1
RESPONSABILITI MORALE,
REGULI ETICE
Dac lumea natural este guvernat de soart i de
noroc, iar lumea tehnic de raionalitate i de
entropie. lumea socialpoate fi caracterizat doar ca

existnd n team i teroare.


Daniel Bell
Este adevrat c multe lucruri, cu ct snt mai
necesare, cu att snt mai puin disponibile. Acest
lucru e cu siguran verifcat n privina regulilor etice
ndeobte acceptate, care putem spera s fe i
ndeobte respectate: reguli ce pot s ne ghideze
comportamentul unora fa de alii al nostru fa
de altii i, simultan, al altora fa de noi astfel nct
s ne simim siguri unii n prezena altora, s ne
ajutm reciproc, s cooperm n pace i s ne fac
plcere fecruia compania celorlali, o plcere
nentinat de team i de suspiciune.
Avem zilnic ocazia s nelegem ct de necesare
ne snt asemenea reguli. In treburile cotidiene, cei mai
muli dintre noi ntlnesc rar natura nemblnzit, cu
fora ei primar, dezordonat i nealterat; ntlnirn rar
obiecte tehnice n alt form dect n cutii negre bine
nchise cu instruciuni simple de funcionare; dar
trim i acionm n compania unei mulimi aparent
Var numr de fiine umane, vzute sau bnuite,
cunoscute i necunoscute, a cror via i ale cror
aciuni depind de ceea ce facem noi i care, la rndul
lor, influeneaz ceea ce facem noi, ceea ce putem
face noi i ceea ce ar trebui s facem noi, totul ntr-un
mod ce nu l putem nici nelege, nici prevedea. ntro astfel de via
1. Dup cum spune Daniel Bell, n lumea noastr
(pe care el prefer s o descrie ca postindustrial),
oamcnii triesc tot mai mult n afara naturii i tot mai
puin cu mainrii i obiecte, ei triesc doar unii n
compania altora i se ntlnesc doar unii cu alii...
Pentru cea mai
21
1
RESPONSABILITI MORALE,
REGULI ETICE
Dac lumea natural este guvernat de soart i de
noroc, iar lumea tehnic de raionalitate i de
entropie. lumea social poate fi caracterizat doar ca
existnd n team i teroare.
Daniel Bell

Este adevrat c multe lucruri, cu ct snt mai


necesare, cu att snt mai puin disponibile. Acest
lucru e cu siguran verifcat n privina regulilor etice
ndeobte acceptate, care putem spera s fe i
ndeobte respectate: reguli ce pot s ne ghideze
comportamentul unora fa de alii al nostru fa
de altii i, simultan, al altora fa de noi astfel nct
s ne simim siguri unii n prezena altora, s ne
ajutm reciproc, s cooperm n pace i s ne fac
plcere fecruia compania celorlali, o plcere
nentinat de team i de suspiciune.
Avem zilnic ocazia s nelegem ct de necesare
ne snt asemenea reguli. In treburile cotidiene, cei mai
muli dintre noi ntlnesc rar natura nemblnzit, cu
fora ei primar, dezordonat i nealterat; ntlnirn rar
obiecte tehnice n alt form dect n cutii negre bine
nchise cu instruciuni simple de funcionare; dar
trim i acionm n compania unei mulimi aparent
Var numr de fiine umane, vzute sau bnuite,
cunoscute i necunoscute, a cror via i ale cror
aciuni depind de ceea ce facem noi i care, la rndul
lor, influeneaz ceea ce facem noi, ceea ce putem
face noi i ceea ce ar trebui s facem noi, totul ntr-un
mod ce nu l putem nici nelege, nici prevedea. ntro astfel de via
ZYGMUNT BAUMAN
avem nevoie de cunoatere i de aptitudini morale mai
des i mai pregnant dect de cunoaterea legilor
naturii sau de aptitudini tehnice. Totui nu tim cum
s le obinem, iar cnd (dac) ni se ofer, sntem
rareori siguri c putern avea ncredere deplin n ele.
Dup curn a observat Hans Jonas, unul dintre cei mai
profunzi analiti ai situaiei noastre morale actuale,
niciodat nu s-a legat att de mult putere cu att de
puin iniiere n privina utilizrii ei... Avem nevoie
de nelepciune2 cel mai mult atunci cnd credem n ea
cel mai puin .
In esen, tocmai aceast discrepan ntre cerere
i ofert a fost recent descris ca fiind criza etic a
postmodernisrnului. Muli ar spune c aceast criz
are rdcini adnci n trecut i c ar trebui numit
corect criza etic a tirnpurilor modeme. Oricare ar fi
cazul, aceast criz are dimensiunile ei practice i
teoretice.
Incertitudinea morai
Una dintre dimensiunile practice ale crizei rezult
din puterile noastre nebnuite. Ceea ce noi i alti
oameni facem poate avea consecine profunde, de
rsunet i de durat, pe care nici nu le putern vedea
direct, nici nu le putem prevedea cu precizie. Intre

fapte i rezultatele lor exist o imens distan att


n timp, ct i n spaiu pe care nu o putem cuprinde
folosind puterile noastre de percepie obinuite,
nnscute, i astfel cu greu putern aprecia calitatea
aciunilor noastre
printr-un inventar cornplet al
efectelor lor3. Ceea ce noi i alii facem are efecte
secundare,
mare parte din istoria omenirii, realitatea a fost natura... In
ultimii 150 de ani, realitatea a devenit tehnica, mainile i
obiectele fcute de om, crora li s-a dat totui o existent
independent, exterioar omului, ntr-o lume reificat... Acum
realitatea devine doar lumea social (Culture and Religion in
a Postindustrial Age. n Ethics in an Age of pervasive
Technology, ed. Melvin Kranzberg, Westview Press, Boulder,
1980, pp. 3637). Generalizrile lui Bell s-ar dovedi mai
puin exagerate dect par la prima vedere, dac s-ar accepta c
ideea de realitate reprezint aspectul cel mai opac, mai
rezistent i mai rebel al experienei de via. Centrul acestei
opaciti e cel care s-a schimbat n timp.
Hans Jonas, Philosophical Essays : From Ancient creed
to Technological Ma,z, Prentice Hall, Englewood Cliffs, 1974,
pp. 176, 178.
Anthony Giddens merge pn la a defini modernismul ca
o cultur cu riscuri .conceptul de risc devine fundamental
pentru rnodul n care actorii profani i specialitii tehnici
organizeaz lumea moral... Lumea modern din ultima
perioad... este apocaliptic, nu pentru c se ndreapt
inevitabil ctre catastrof, ci pentru c implic riscuri pe care
generaiile anterioare nu au fost nevoite s le nfrunte
(Modernity and SelfIdentitv : Self and Society in the Late
Modern Age, Polity Press, Cambridge, 1991, pp. 34). Dar n
studiul su de pionierat asupra

22
ETICA POSTMODERN
consecine neanticipate, care pot sufoca toate
bunele intenii i pot provoca dezastre i suferin
nedorite sau neprevzute nici de noi, nici de alii. i
pot afecta oarneni pe care nu vorn cltori niciodat
destul de departe i nici nu vom tri destul de mult
pentru a-i privi n fa. Le putem face ru (sau ne pot
ei face ru) din inadverten, din ignoran, mai
degrab dect cu premeditare, fr ca nimeni s
doreasc n mod special rul, s acioneze din rutate
i s aib vreo alt vin moral. Scala consecinelor
posibile ale aciunilor noastre face ca imaginaia
moral s ni se par srac, iar regulile etice, puine,
dar verificate i corecte, pe care le-am motenit din

trecut i am fost nvtati s le respectm, s devin


inaplicabile. La urma urmei, ele toate ne spun cum s
abordm oamenii dinjurul nostru i cum s hotrm
care aciuni snt bune (i deci trebuie ntreprinse) i
care snt proaste (i deci trebuie evitate), n funcie de
efectele Ior vizibile i previzibile asupra acestor
oameni. Chiar dac respectrn cu sfinenie asemenea
reguli, chiar dac toat lumea din jur o face, riu
sntem siguri c rezultatele dezastruoase vor f evitate.
Instrumentele noastre etice codul de comportare
moral, ansamblul regulilor empirice pe care le
urmm nu au fost f~acute pur i simplu pe msura
puterilor noastre actuale.
O alt dimensiune practic decurge din faptul c,
o dat cu divizarea precis a rnuncii, cu specializarea
i funciile pentru care timpurile noastre snt notorii
(i cu care se mndresc), aproape fiecare aciune
implic muli oameni i c fiecare dintre ei face doar
o mic parte din lucrarea general ; ntr-adevr,
numrul de persoane implicate este att de mare nct
nimeni nu poate revendica n mod rezonabil i
convingtor (sau nu poate f acuzat de) patemitatea
(sau responsabilitatea) pentru rezultatul final. Pcat
fr pctoi, crim fr criminali, vin fr
riscurilor i pericolelor pe carc aciunea oarb (i n
socictile contcmporanc ultracomplexc aciunile snt, ca s
spuncm aa, lcgatc ia ochi n mod instituionalizat) nu poatc
dect s lc nmuleasc, Ulrich Beck observa c ceea ce
duneaz sntii sau distruge natura nu poate fi recunoscut cu
proprii ochi sau cu propriile simuri. Efectele scap complet
puterii omeneti de percepie direct. Atenia se conccntreaz
tot mai mult asupra pericolelor ce nu snt nici vizibile, nici
perceptibile pentru victimele lor, pericole care, n unele cazuri,
pot s nici nu aib consecine pe durata vieii celor afectai, ci
pe accea a copiilor lor (Risk Society: Towards a Vei,Modernity, trans. Mark Ritter, Sage, London, 1992, p. 27).
Asemenea pericole nu fac i nu pot facc partc din calculcic cc
prcced aciunea, clc lipscsc dintrc motivcle i intcntiiic
actiunii. Efcctcic duntoarc alc actiunilor umanc snt
zei,ltezztioizute. Dc accca, nu c clar cum lc poatc cvita o
pcrsoan moral. Nu c ciar uici cum pot fz cle obicctul unci
cvaluri rnoralc clziar ex pci.st facto, carc c dcstinat aciunilor
zciti,-atc.

23
ZYGMUNT BAUMAN
vinovai! Rspunderea pentru consecine este, ca s
spunem aa, navigant, negsindu-i nicieri limanul
firesc. Sau, mai degrab, vina se repartizeaz att de
sumar, nct chiar i cea mai serioas i sincer

autoanaliz sau cin a oricruia dintre actorii


pariali va schimba foarte puin, dac va schimba
ceva, din starea final a lucrurilor. Pentru muli dintre
noi, n mod firesc, aceast zdrnicie provoac
impresia de deertciune a eforturilor umane i
astfel pare un motiv destul de bun pentru a nu ne
angaja n nici un fel de autoanaliz i reglare de
conturi.
In plus, munca vieii noastre e divizat n multe
sarcini mrunte, fiecare fiind ndeplinit n alt loc,
printre ali oameni, n momente diferite. Prezena
noastr n fiecare din aceste locuri este la fel de
fragrnentar ca i sarcinile nsei. n fiecare loc, pur i
simplu aprem ntr-un rol, unul dintre numeroasele
roluri pe care lejucm. Nici unul dintre roluri nu pare
a pune stpnire pe eurile noastre n totalitate, nici
unul nu se poate presupune a fi identic cu ceea ce
sntem cu adevrat ca indivizi ntregi i unici. Ca
indivizi, sntem de nenlocuit. Totui nu sntem de
nenlocuit ca interprei ai nurneroaselor noastre roluri.
Fiecare rol are instruciuni anexate, care stabilesc
precis ce trebuie fcut, cum i cnd. Orice persoan ce
cunoate instruciunile i posed abilittile necesare
poate ndeplini sarcina. De aceea, nu se schimb prea
multe dac eu, acest actor anume n acest rol, renun:
o alt persoan va umple imediat golul. Cineva o va
face oricum astfel ne consolm singuri, i pe bun
dreptate, atunci cnd sarcina pe care ni s-a cerut s-o
ndeplinim ni ~e pare suspect din punct de vedere
moral sau inacceptabil... Din nou, rspunderea a
navigat. Sau, mai degrab aa ni se sugereaz s
spunem ine de rol, nu de persoana care l joac.
Iar rolul nu este eul, ci doar hainele de lucru pe care
le purtm la slujb i pe care le dmjos din nou cnd
ieirn din schimb. O dat mbrcai n salopet, toi
cei ce o poart arat extraordinar de la fel. Nu exist
nimic personal la salopet i nici la munca pe care o
fac cei ce o poart.
Oricum, nu aceasta e impresia de fiecare dat ; nu
toate petele care se adun la munc pe durata
interpretrii rolului rmn doar pe haine. Uneori
avem senzaia neplcut c noroiul ni se ntinde pe
corp sau c salopeta ni se lipete prea strns de piele ;
nu poate fi desprins uor i lsat n dulap. Este o
problem destul de dureroas, dar nu singura.
Dac reuim s ne pstrrn dulapurile bine
nchise, astfel nct rolurile i eurile adevrate s fie
separate, aa cum ni se spune c se
24
ETICA POSTMODERN
poate i trebuie, problema nu dispare, ci e doar
nlocuit cu alta. Codul de conduit i instruciunile
privind alegerea, ataate rolului, nu i extind
aplicarea pentru a ajunge la eul adevrat. Acesta
este liber un motiv de bucurie, dar i de suferint.

Aici, departe de simpla interpretare a rolului, sntem


ntr-adevr noi nine i astfel noi i doar noi sntem
rspunztori pentru faptele noastre. Putem alege liber,
ghidai doar de ceea ce considerm demn de a fi
urmat. Dar, aa cum aflm rapid, aceasta nu ne face
viaa mai uoar. A devenit un obicei s ne bazm pe
reguli, iar fr salopet, ne simim goi i neajutorai.
La ntoarcerea din lumea de afar unde alii i-au
asumat (sau ne-au asigurat c i-au asumat)
rspunderea tuturor sarcinilor noastre, rspunderea
acum necunoscut nu este, din lipsa obinuinei, uor
de suportat. Mult prea des, las un gust amar i ne
sporete doar incertitudinea. Ne lipsete rspunderea
foarte mult atunci cnd ne este refuzat, dar o dat ce
o primim, pare o povar prea grea pentru a o duce
singuri. i astfel ne e dor de ceea ce am detestat
nainte : o autoritate mai puternic dect noi, n care s
putern avea ncredere sau creia s trebuiasc s ne
supunem, care s poat confirma corectitudinea
opiunilor noastre i aa cel puin s mprim ceva
din rspunderea noastr excesiv. Fr ea, ne-am
simi singuri, prsii, neputincioi. i atunci, n
efortul de a scpa de singurtate i de neputint, snt
em gata s scpm de eul nostru individual fie prin
supunerea fa de noi forme de autoritate,4 fie prin
recunoaterea impus a modelelor acceptate .
n multe situatii cnd noi i aparent doar noi
alegem ce e de fcut, cutm zadamic regulile ferme
i sigure care ne pot garanta c, o dat ce le urmm,
putem fi convini c avem dreptate. Am dori din
suf1et s ne af1m la adpostul unor asemenea reguli
(chiar tiind prea bine c nu ne vom simti deloc n
largul nostru dac sntem constrni s le respectm).
Se pare totui c exist prea~u1te reguli de acest fel :
fiecare spune altceva, una ludnd ceea ce condamn
cealalt. Snt n dezacord i se contrazic reciproc,
fiecare acceptnd autoritatea pe care celelalte o neag.
Rezult, mai devreme sau mai trziu, c urrnnd
regulile, orict de scrupulos, nu sntem salvai de
rspundere. In fond, trebuie ca fiecare dintre noi s
decid singur ce regul respect i ce regul ignor.
Alegerea nu se face ntre a urma reguli i a le nclca,
deoarece nu exist nici o serie de reguli care s fie
respectate sau violate. Alegerea se face, mai degrab,
ntre diferite serii de reguli i diferite autoritti ce le
susin. Nu
Erich Fromm, The Fear ~tFree1o,n, Rou~1cdgc,
Lorzdon, ! 960, p. 1 1 6.
25
ZYGMUNT BAUMAN
poi fi, de aceea, un veritabil conformist, orict de
mult ai dori s te scapi de povara suprtoare a

propriei rspunderi. Fiecare act de supunere este i


nici riu poate fi dect un act de nesupunere ; i fr
nici o autoritate suficient de puternic sau suficient de
ndrzneat ca s le nege pe toate celelalte i s
revendice exclusivitatea, nu e clar dac nesocotirea
unei reguli reprezint un ru mai mic dect
nesocotirea alteia.
Cu pluralismul regulilor (i tirnpurile noastre snt
timpuri ale pluralismului), opiunile morale (i
contiina moral rmas n urma lor) ne apar
intrinsec i ireparabil ambivalente. Vremurile noastre
aparin ambiguitii moraleputernic resimite. Ele ne
ofer libertatea de alegere de care nainte nu se bucura
nimeni, dar ne i arunc ntr-o stare de nesiguran ce
nainte nu a fost niciodat att de agonizant. Dorim
ndrumarea pe care s ne putem baza i n care s
avem ncredere, astfel nct o parte din
responsabilitatea chinuitoare pentru opiunile noastre
s ne fie luat de pe umeri. Dar autoritile crora le
putem acorda ncredere snt toate contestate i nici
una
nu
pare
destul
de
putemic
pentruaneoferigraduldesigurandecareavemnevoie.P
nlaurm, nu ne ncredem n nici o autoritate, cel
puin nu avem ncredere deplin n nici una i nu
pentru mult tirnp : putem fi doar suspicioi n privina
oricrei pretenii de infailibilitate. Acesta este aspectul
practic cel mai grav i cel mai important a ceea ce e
descris, n mod justificat, drept criza moral
postmodern.
Diiema etic
Exist o rezonan ntre ambiguitile practicii
morale i dilema eticii, teoria moral : criza moral se
transform ntr-o criz etic. Etica un cod rnoral
care dorete s fie codul moral, singura serie de
precepte coerente ce trebuie respectate .cle orice
persoan rnoral consider pluralitatea stilurilor i
idealurilor urnane ca pe o provocare, iar
ambivalenajudecilor morale ca pe o stare de lucruri
sinistr ce dorete a fi ndreptat. In toat epoca
modern, eforturile filosofilor moralei erau ndreptate
ctre reducerea pluralisinului i elirninarea
ainbivalenei inorale. La fel ca i majoritatea
oamenilor ce triau n conditiile inodernismului, etica
modem a cutat o ieire din situaia dificil n care
inoralitatea
modern a fost adus n practica vieii de
zi cu zi5.
Spcrancle c ntrcg comportamcntul umnn poatc
fz dirijat dc rcguli precisc, durc i rapidc. fr
cxccpii. ncdcschisc la intcrprctri rnultip!e, au fost
spulbcratc totui i aproapc
26

ETICA POSTMODERN
La nceput, apariia pluralismului (spargerea
tiparelor tradiiei, evadarea de sub controlul sever i
minuios al cornunitii parohiale i locale, slbirea
impactului monopolului etic ecleziastic) a fost
salutat cu bucurie de minoritatea care gndea, discuta
i scria. Ceea ce s-a observat prima dat a fost efectul
de emancipare al pluralismului : acuin indivizii nu
mai erau turnai n forme imuabile prin accidentul
naterii, nici nu mai erau inui sub tutela strict a unei
mici pri din omenire creia din ntmplare i
aparineau. Noul sentiment de libertate era ameitor ; a
fost srbtorit triumfal i savurat n uitare de sine.
Giovanni Pico della Mirandola a exprimat cu
generozitate ncntarea filosofilor n concluzia
sa c
omul e liber ca aerul s fie ceea ce vrea 6. Imaginea
pe care gnditorii din Renatere au gsit-o cea mai
fascinant i rnai ncnttoare a fost cea a lui Proteu,
despre care Ovidiu scria n Metainorfoze VIII:
abandonatc n scricrilc cticc rcccnte. In schimb, a avut
loc o invcrsarc ciudat a scopurilor i a mijloacclor. n
loc s caute codul gencral (sau principiul univcrsal) al
aciunii rnorale cc poatc ghida toate ocaziile din via,
fiiosofii etjcij din accst sccol au tot mai mult tendina
de a sc concentra asupra comportamcntului i
opiunilor care pot fi precrisc indubitabil. Aecasta las
n afara preocuprilor cticc zonc vastc i crucialc ale
practicii vicii, acccptnd ca subicctc dc analiz ctic
doar situatii marginalc i linititor dc ncnscmuate.
Astfcl, G. E. Moore, incoutcstabil ccl mai original i
convingtor dintrc filosofii cticii britanice din secolul
al XX-lca, dispcrnd din cauza ncercrilor ratatc dc a
lcgifera bazclc comportamcntului moral i sugcrnd in
schirnb c dac snt ntrcbat cc c bun>s, rspunsul
mcu va fi c cc c bun c bun i aici sc nchcic
discuia, c cc c bun cStc evidcnt cnd poatc fi vzut
i astfcl nu are ncvoic dc explicatii (ntr-adcvr, a-l
explica prin altccva nscamn ccea ce Moorc a numit
a facc o croarc naturalist), a rcuit, la sfiritul
analizci salc, s considcrc ca cvidcnt i ncndoielnic
bunc~ afcciunca pcsonal i aprccicrca a ccca ce c
frumos n Art i n Natur (Principia Ethica,
Cambridgc Univcrsity Prcss, 1903, pp. 10, 188). n
privina prctinilor discipoli ai lui G. E. Moorc din
coala intuiionist, mcrit citat corncntariul eaustic
fcut dc Mary Warnock ci nc spun c aa cum
cunoatcm
adcvrul
matcmaticii,
cunoatcm
adcvrurilc Cticii, poatc chiar tnai bine, dar ccca cc
tim pare dintr-o dat dcstu! dc plictisitor... Excmplele
dcvin tot mai ncnscmnatc i mai absurdc. E greu s
nc imagintn c nc simim foartc prcocupai dac s
strigrn pcntru a ajuta un om care a leinat, dac s
ncctinim cnd nc apropicm dc autostrad n rnain
sau dac ~ inapoicm cartca pc carc am rnprumutato (Ethics siuce 1900, Oxford Univcrsity Prcss, 1979,
pp. 4344). Citind lucrri din filosofia ctic rcccnt,
cu ambiii .gcneralistc~, dcscopcrim c xcrdictul lui
Mary Warnock sc cxtindc dincolo dc cazurilc

prczentatc dc ca.
ln Oration . On the Dignit otMan (1572), citat
dupi Stcvic Daxics, Rc,wissu,ce View ofMun,
Manchcstcr Univcrsity Prcss. 1978. pp. 6263.
27
ZYGMUNT BAUMAN
Cnd ca un tnr vzutu-te-a lumea, cind ca un leu ;
cnd /Aprig mistre, cnd un arpe de care oricine se
teme, / Cnd ca un taur cumplit, cu coarne-narmat; i
n piatra / Deseori te preschimbai i adeseori ntr-un
arbor. . *
Imaginea
omului-cameleon,
cu
puterile
misterioase de adaptare instantanee ale acestui animal,
apare n mod constant n acest perioad, pn la
platitudine astfel rezum Stevie Davies
folclorul
filosofic al Renaterii, zorii erei moderne7. Invndu-i
pe mai marii vremii sale arta educrii copiilor,
Erasmus i-a asigurat c oamenii nu se nasc, ci se
modeleaz. Libertatea nsemna dreptul (i abilitatea)
de a se automodela. Deodat, propria soart abia
ieri deplns din cauza tiraniei sale sau, din acelai
motiv, acceptat fr tragere de inim aprea
maleabil n minile omului contient de sine, la fel ca
lutul n minile unui sculptor talentat. Oamenii pot
face orice dac vor, promitea, n mod ispititor, Leon
Battista Alberti ; Putem deveni ceea ce dorim,
anuna, cu bucurie, Pico della Mirandola. Umanitii
Renaterii, dup cum afirma John Carroll n studiul
su recent despre urcuurile i coborurile motenirii
Ior, au ncercat s-L nlocuiasc pe Dumnezeu cu
omul, s
pun omul n centrul universului, s-1
zeifice8. Ambiia lor era nimic mai puin dect s
stabileasc o ordine n totalitate uman pe pmnt,
care s se construiasc n totalitate doar cu ajutorul
capacitilor i aI resurselor umane.
Totui, nu toi oamenii erau la fel de dotai.
Umanitii militani ai Renaterii celebrau libertatea
celor civa alei. Ceea ce Marsilio Ficino scria despre
suflet c este suspendat parial n etemitate, parial
n timp (spre deosebire de trup, care e scufundat doar
n timp) constituia o metafor pentru societatea
omeneasc n general : aceasta era divizat ntre
nemuritor i muritor, ntre etern i trector, ntre mre
i umil, ntre spiritual i material, ntre creator i creat,
ntre a face i a suporta, ntre aciune i inerie. Pe de
o parte, erau cei n stare s pun capaciti umane
impresionante n serviciul liberttii de autocreatie i
autolegiferare. Pe de alt parte, o turm credul i
nefericit, nscut pentru a se supune, dup cum
descria John Milton masele. Renaterea, epoca
ernanciprii, a fost i epoca marii schisrne.
* Ovidiu, Metamo,-foze, Cartea V11I, 732
735, n romnctc dc Ion Florcscu, Editura Acadcmici
Rc~ublicii Populare Romnc, Bucurcti, 1959, p. 173
(n. trad.).

Davics, Renaissa,ce View ofMa,, p. 77.


Cf. John Carroll, Humanisn, : TIie Rehi,-th aml
W,-eck oJ Western Cult,re, Fontana, London, 1993,
Prolog.
28
ETICA POSTMODERNA
De ceea ce s-a eliberat elita a fost partea
animalic sau insuficient de uman, ignorant,
depedent, partea cealalt a eurilor sale, proiectat
imediat asupra maselor vulgare i inculte le
menupeuple care, n ochii elitei ce se autoelibera,
reprezenta toate aceste semne hidoase i respingtoare
ale animalittii din om. Dup cum spunea Robert
Muchembled, analistul incisiv al marii schisme,
elita care se autociviliza a r~spins tot ce i prea
slbatic, murdar, desfrnat, pentru a depi mai uor
ispitele asemntoare din ea nsi. Masele, la fel ca
i demonii interiori pe care elita ce se automodela
dorea s-i exorcizeze, erau considerate brutale,
murdare i incapabile s-i in pasiunile sub control,
astfel nct s poat fi turnate ntr-o form civilizat 9.
Ar f inutil s ne ntrebm ce a fost mai nti, ce a fost
mai apoi : a fost zelul autonnobilator amplificat la
vederea depravrii celorlali din jur sau a fost rnai
degrab faptul c masele au devenit, n ochii
minoritii raionale, tot mai strine, ngrozitoare i
de neneles, deoarece, n efortul su de autocultivare,
elita proiecta asupra lor propria team secret i
intim de pasiuni rudirnentare, ce se ascundeau mereu
sub lustrul umanitii proaspt vopsie. Oricare era
cazul, liniile de comunicare ntre partea de sus i
cea de jos a ierarhiei au fost distruse, aparent fr a
putea fi refcute. nelegerea instantanee dintre ele nu
mai exista, tot la fel cum imaginea unui lan continuu
de fiine omeneti create prin actul divin aI facerii i
susinut de gratia divin a fost dat la o parte pentru a
face loc dezvoltrii libere a puterilor umane.
n termeni pur abstracti, eman ciparea umanist
de la vrf putea duce la o ruptur mai mult sau mai
puin permanent ntre dou pri ale societtii,
ghidate de dou principii total opuse : libertate fa de
constrngeri i control total prin norme, autodefinire i
existen vegetal, Ubermenschheit ce se autoafirm
i supunere de sclav n faa pasiunilor. O asemenea
opoziie poate fi evocat totui doar n imaginarul
univers al filosofilor i chiar i acolo poate fi cu greu
susinut din punct de vedere logic. n practic, elita
luminat a nfruntat masele nu doar ca pe un altul
odios i hidos de care trebuie (i poi) s te fereti, ci
ca pe un obiect de condus i de ngrijit dou sarcini
ngemnate n puterea politic. Liniile de comunicare
distruse n urma marii schisme trebuiau refcute, iar
peste noul abis trebuia construit un pod. Pentru
filosofie, aceast provocare practic trebuia s devin

o cutare fervent a unei


Robert Muchcmblcd, L inve,tio, de l Iio,i,iie
moderne : Sociabi1it~, ioel,.s et coiiipo,-tenie,its
coilectives da,s l ~4,cie, R~gi,i e, Fayard, Paris,
1988, pp. 13, 150.
29
ZYGMUN BAUMAN
legturi ntre cele dou maluri ale prpastiei, care s
sfideze tentaia de a limita omenirea iubit la elita
autoernancipat. n plus, libertatea de autoforrnare a
fost revendicat n numele potenialului uman: dac ar
fi rev~ndicat cu consecven, ar trebui susinut ca o
capacitate uman universal, nu n mod declarat doar
a unei clase. Tocmai aceast combinaie i
interaciune ntre necesitile practice i cele teoretice
a ridicat etica la un rang superior printre preocuprile
epocii moderne. i, de asemenea, a transformat-o n
la raison d~tre, ca i n obstacolul din calea unei
importante pri a filosofiei moderne.
Dup cum spunea Jacques Domenech,
atunci cnd Diderot scria, n eseul su despre domniile
Iui Claudiu i Nero, c La Mettrie a fost un scriitor
ce nu avea o idee de baz despre adevratele
fundamente ale moralittii, el exprima cele mai
grave acuzaii ce puteau fi aduse unui filosof al
Iluminjsmu1ui~.
ntr-adevr, cu toate nenelegerile dintre ei, les
philosophes erau de acord n privina necesitii i a
posibilitii de a pune bazele solide ale moralitii
capabile s uneasc toatejintele omeneti, oameni din
toate clasele sociale, din toate naiunile i rasele. Mult
invocatele baze nu trebuiau s datoreze nimic
revelaiei cretine i de fapt nici unei traditii Io cale,
sectare (principiile morale cretine care se refereau la
poruncile divine se puteau potrivi, dup curn insista
Helv~tius, doar numrului mic de cretini rspndii
pe pmnt ; filosofii, dimpotriv, vorbesc
ntotdeauna de universal). Ele trebuiau s se lege
doar de natura Omului (dHolbach). Bazele
rnoralitii soci etii strict umane trebuiau puse n aa
fel nct s angajeze fiecare orn qua fiint ome neasc,
s nu depind de nici o autoritate supra sau
extrauman, apsat ntotdeauna de un alt pcat, acela
de a se exprima doar n nurnele unei mici pri de
ornenire.
Atacul filosofilor la adresa Revelaiei urrna s
aib simultan dou efecte, arnbele constituind
revoluia rnodern : delegitimizarea autoritii clerului
datorit ignorrii (sau simplei suprimri) a atributelor
urnane universale i justificarea umplerii golului
astfel creat de ctre reprezentantii luminati ai Univer
salului, nsrcinai acurn cu promovarea

Jacqucs Domcncch, L Etlique des Lu,,i,~,e.v : Les Fo,zde,,ents de la ,orale da,s la


p/ilosoplie,fl-a,~ai1e dt, XVIIP si~cle. J. Vrin, Paris,
1989, p. 9. Cuvintclc altor flosof carc urmcaz snt
citatc diij acccai surs.
30
ETICA POSTMODERN
i aprarea rnoralitii naiunilor. Aa cum les
philosophes repetau cu plcere cu fiecare ocazie, era
sarcina elitei luminate s dezvluie naiunilor bazele
pe care se construiete moralitatea, s iniieze
naiunile n privina principiilor comportamentului
moral. Etica filosofilor era nlocuirea Revelatiei
Bisericii cu exigena mai radical i mai ferm de
valabilitate universal. i aa filosofii aveau s-i
nlocuiasc pe clerici ca lideri spirituali i aprtori ai
naiunilor.
Codul etic avea s se bazeze pe natura Omului.
Aceasta era, n orice caz, declaraia de intentie. A fost
suficient s fie fcut totui pentru a expune pericolul
pe care formula bazelor naturale ale eticii l prezenta
pentru ideea de ordine artificial i de rol conductor
pretins n acea ordine de clasa nvat. Bazele eticii
aveau s fie gsite oare n natura oarnenilor
empirici, care exist cu adevrat, n nclinaiile i
impulsurile brute i neprelucrate, ca s spunem aa,
dezvluite prin alegerile pe care oamenii le fceau cu
adevrat n urrnrirea scopurilor lor i n raporturile
dintre ei? O asemenea variant democratic a
naturii umane ar zdrnici eforturile filosofilor de a
deveni lideri spirituali i aproape le-ar face ser.viciile
inutile. Oricum, filosofii nii au preferat s-i sperie
cititorii prezentnd imagini ocante ale ameninrii la
adresa acestei ordini umane : dac i s-ar permite
comportamentului uman s-i urmeze nclinatiile
spontane, nu ar rezulta nici o ordine demn de
conditia uman. Viaa ar fi nesuferit, aspr i
scurt. Mulimea, scria dAlembert, era ignorant
i trnp... t incapabil de aciuni puternice i
generoase~ . Comportarea maselor era imposibil de
apreciat n consecinele distructive ale grosolniei,
cruzimii i pasiunilor sale dezlnuite. Niciodat les
philosophes de seam nu s-au manifestat n favoarea
oarnenilor ernpirici. Aceasta le-a creat o problem
i nc una grav, deoarece asernenea oameni aveau n
natura lor dorina de a cuta codul etic ce urrna, la
rndul su, s legitimeze rolul educatorilor ca
legislatori etici i aprtori rnorali.
Exista o singur soluie imaginabil a dilernei :
da, natura Omului va oferi o baz solid i suficient
pentru codul etic universal ; dar nu, nu natura
oamenilor curn este ea acum, cum poate fi vzut i
nregistrat astzi, va oferi o asemenea baz. Se

ntmpl aa pentru c ceea ce putem vedea i raporta


acum nu constituie manifestarea
ln lcgtur cu prcrca intrinscc contradicioric a
ftlosofilor asupra oarncuilor i antijomiilor dc
ncrczolvat n carc accast prcrc i-a implicat pc
prornotorii lluminisrnului, vczi Zygmunt Baunian,
Legislator~ a:ztl 1,zte,prters. Polity Prcss,
Cambridgc. 1987, cap. S.
31
ZYGMUNT BAUMAN
adevratei naturi umane. Natura uman nu exist
nc nicieri cu adevrat. In prezent, ea exist doar
inpotentia, ca o posibilitate nenscut nc, ateptnd
o moa care s-o aduc pe lume, dar nu fr chinuri
- prelungite i dureri acute. Natura uman nu este
nc. Ea reprezint propriu-i potenial, un potenial
nerealizat, dar foarte important nerealizabil pe
cont propriu, fr ajutorul raiunii i al posesorilor de
raiune.
Dou lucruri trebuie fcute n primul rnd pentru
ca potenialul acesta s devin realitate zilnic a vieii.
Mai nti, potenialul moral ascuns n fiinele omeneti
trebuie s le fe dezvluit lor nsei ; oamenii trebuie
luminati n privina standardelor la nivelul crora se
pot ridica, dar pe care nu le pot descoperi neasistai.
Iar apoi, trebuie ajutai s respecte asemenea
standarde de ctre un mediu atent conceput pentru a
favoriza i rsplti comportarea cu adevrat moral.
Ambele sarcini necesit evident talente profesionale,
n primul rnd ale educatorilor i n al doilea rnd ale
legislatorilor. Urgena lor a plasat cu hotrre n
poziie de suprem autoritate cunoaterea i pe cei
inteligeni, ca i pe cei capabili s pun n practic
cunotinele celor inteligeni. Pe mintea i pe faptele
lor s-a bazat soarta refacerii realittii u
cu natura uman. mane n
concordan
De ce ar trebui oamenii s respecte principiile
dezvluite de educatorii lor? n absena sanciunilor
divine, respinse acum cu hotrre, un cod etic trebuie
s satisfac nevoile celor ndemnati s-1 urmeze.
Dorina de a f moral putea avea rdcini la fel de
pmnteti ca i bazele pe care viitoarea etic urma s
fie cldit i putea trece testul Ia fel de uman ca j
terenul pe care au fost puse aceste baze. Trebuia
demonstrat c binele e bine celor ce-1 fceau. Trebuia
s fie dorit pentru avantajele ce le aducea aici, acum,
n aceast lume. Trebuia s se justifce ca alegerea
raional pentru o persoan dornic de o via bun,
raional din cauza satisfaciilor pe care le oferea.
Interes j amor-propriu (l amourpropre) erau
numele motivelor de supunere fa de educatorii
rnorali i de acceptare a nvt lor. Amorul-propriu este

ceea ce simim fiecare dintre noi i prin ce sntem n


rnod natural ghidati n ceea ce facem. Ne dorim cu
toii plceri i ne dorim cu toii s ocolim durerea, dar
nu e garantat c amorul-propriu realizeaz ceea ce
trebuie, dac nu este luminat, susinut i ndrumat de
propriul interes nteles n mod corespunztor. Intradevr, interes neles n mod corespunztor, dar
nelegerea corespunztoare reprezint tocmai ceea ce
minii sim-ple i necultivate i lipsea cel mai mult.
Oamenilor trebuie s 11 se spun
32
ETICA POSTMODERN
care le snt aclevratele interese; dac nu ascult sau
par s nu aud, trebuie obligai s se comporte dup
curi o cer interesele lor reale, dac e nevoie,
mpotriva voinei lor.
Oamenii nu trebuie s le fac ru altora pentru ca
a nu face rau altora este n acord cu propriul interes,
cel putin n ultim instan, chiar dac o persoan
simpl, mrginit, poate presupune contrariul. A fi
dispreuit de cei cu care triete e o situaie pe care
nimeni nu ar putea, nici nu ar fi n stare s o suporte,
explica Voltaire, i de aceea tout hornme raisonable
conclura quil est visiblement de son intr~t d~tre
honn~te homme (orice om rezonabil va ajunge la
concluzia ca e ln mod evident n interesul su s fie
cinstit) (Trait~ de m~taphysique). Cnd se confrunt
cu adevrurile, orice persoan rezonabil trebuie s
accepte c a face bine altora e mai bine dect a face
ru. n aceast accepiune, raiuflea vine n ajutorul
amorului-prOpriU, iar ntlnirea lor duce la o aciune
comun asupra interesului propriu neles n mod
corespuflzator.
Raiunea reprezint o proprietate uman comun,
dar in cazul acestei egaliti anume, ca i n toate
celelalte cazuri, unii oameni snt mai egali dect alii.
Filosofii snt oameni ce au acces mai direct la raiune,
la raiunea pur, neumbrit de interese mrunte ; de
aceea, intr n sarcina lor s afle ce fel de
comportament va dicta raiunea persoanei rezonabile.
Aflnd acest lucru, l vor comunica i celor mai puin
dotai care nu l pot afla singuri, i o vor face cu
autoritatea oamenilor bine informai
La ceilali, crora mesajul le este adresat, rezultatul va
ajunge totui sub forma Legii nu o regul inerent
propriilor opiuni, ci una care determin alegerea din
afar. n ciuda faptului c raiunea aparine fiecrei
persoane, regulile promulgate n numele raiunii
trebuie urmate pe modelul supunerii n faa unei fore
exerioare copleitoare. Pot f concepute cel mai bine
n modul n care concepem legile date de autoritti
narmate cu mijloace de constrngere destinae
aplcarii ordinelor lor. Dei justificarea pentru a fi
moral este n general individualist i autonom se
refer la amor-propriu i interes realitatea

comportamentului moral poate fi asigurat doar prin


fora heteronom a Legii.

33
ZYGMUNT BAUMAN
Judecata morai confiscat i recuperat
n spaiul dintre nclinaiile individuale care
exist cu adevrat i modul n care se presupune c
s-ar comporta oamenii, dac interesul propriu neles
corespunztor le-ar gbida comportarea, se poate
desf~aura codul etic ca un instrument de dominaie
social. Intr-adevr, atta timp ct a existat un
asemenea spaiu, codul etic nu putea fi altceva dect
ncurajare saujustificare a heteronomiei morale, chiar
dac nsui codul se adreseaz, aa cum i trebuie,
capacitii umane nnscute dejudecat moral
autonom. Fiecare persoan este capabil de opiuni
morale i acest lucru ne permite s tratm fiecare
persoan ca pe destinatarul unei exigene morale i ca
pe un subiect responsabil din punct de vedere moral;
totui, dintr-un motiv sau altul (fie povara comun i
ereditar a pcatului originar, fe ignorarea propriului
interes, fie pasiunile capricioase ale animalului din
om), multe persoane sau majoritatea, atunci cnd aleg,
nu aleg ceea ce e bine din punct de vedere moral.
Astfel, paradoxal, tocmai libertatea de a judeca i de a
alege este cea care necesit o for extern spre a
constrnge persoana s fie bun pentru propria
salvare, pentru propria bunstare sau n propriul
interes.
Acest paradox i-a preocupat pe gnditorii moralei,
cel puin de la atacul Sfntului Augustin la adresa
ereziei lui Pelagius. Din punct de vedere logic,
acesta a fost ntr-adevr un paradox logic care a dus
ingeniozitatea filosofic la extrem. Totui, nu era
nimic paradoxal n legtur cu condiia real a vieii
obinuite. Toate institutiile sociale susinute prin
msuri coercitive s-au bazat i se bazeaz pe
presupunerea c individul nu poate face alegeri bune
(indiferent dac bun este interpretat ca bun pentru
individ sau bun pentru comunitate sau ambele n
acelai timp). Totui, tocmai multitudinea de instituii
coercitive din viaa obinuit, nvestite cu singura
autoritate de a stabili standarde de bun comportare, e
cea care face individul qua individ nedemn de
ncredere. Singurul mod n care libertatea individual
poate avea consecine pozitive din punct de vedere
moral este (n practic, dac nu n teorie) s renune la

acea libertate n favoarea standardelor impuse din


afar, s cedeze unor organisme acceptate din punct
de vedere social dreptul de a decide ce e bine i s se
supun verdictelor lor. Aceasta nseamn, pe scurt,
nlocuirea moralittii cu codul legal i modelarea
eticii dup exemplul Legii. Responsabilitatea
individual este interpretat atunci (din nou n
practic, dac nu n teorie) ca
34
ETICA POSTMODERN
responsabilitate pentru respectarea sau nclcarea
regulilor etice-legale susinute social.
Exprimat ntr-o asemenea form general,
dialectica moralitate/ lege se prezint ca o situaie
existenial a finei umane, ca o antinomie
nerezolvabil
cle
tipul
individigrup
sau
individlsocietate. Sub aceast form a fost cel mai
des reflectat att n analizele filosofice, ct i n cele
sociologice, ale lui Jean-Jacques Rousseau sau
Herbert Spencer, Emile Durkheim sau Sigmund
Freud. Totui, modelul aparent univer-sal pe care
aceste meditaii l-au produs ascunde nivelurile foarte
dispa-rate de heteronomie la care au fost expui
diveri indivizi i gradul foarte diferit n care ei au
putut accepta aceast condiie. Autonomia individual
i heteronomia n societatea modern snt inegal
distribuite. Chiar dac prezena amndurora poate fi
descoperit n orice condiie uman, cantitile difer,
find repartizate diferitelor poziii sociale n proporii
diferite. De fapt, autonomia i heteronomia, libertatea
i dependena (i responsabilitatea pentru onestitatea
moral, care tinde s fe ex post facto teoretizat ca
rdcin a antinomiei lor) se numr printre
principalii factori ai stratijicrii sociale.
Ceea ce modelele filosofice i sociologice ale
condiiei umane universale au ncercat (n zadar) s
depeasc n teorie a fost dualitatea practic a
poziiei morale n societatea modem, ea nsi un
instru-ment i o ref1ectie a dominatiei. In societatea
modem, unii indivizi snt mai liberi dect alii, unii
snt mai dependeni dect alii.
Deciziile unora au voie s fie autonome (i pot fi
autonome, graie resurselor afiate la dispoziia celor
ce le iau) ; fie c factorilor de decizie li se acord
ncredere pentru c i cunosc bine interesele i pot
astfel s ia hotrri potrivite, rezonabile, fie c
deciziile pe care le iau snt scoase de sub incidena
codului etic promovat social i snt declarate
indiferente din punct de ved~re moral (adiaforice
adic fa de care autorittile etice nu apreciaz c
e necesar s ia atitudine). Deciziile altora nu au voie
s fie cu adevrat autonome (i nici nu prea pot s fie,
iniid seama de srcia resurselor accesibile
potenialilor factori de decizie); fe c nu snt
considerai capabili s-i cunoasc adevratele

interese i astfel s acioneze n conformitate cu ele,


fe c aciunile lor autonome probabile snt definite ca
duntoare pentru bunstarea grupulii in general i
astfel indirect actorilor nii.
Pe scurt, aceast dualitate a msurilor este
exprimat ca dilem, pe de o parte, a caracterului
oportun intrinsec al lurii libere a deciziilor, dar, pe de
alt parte, a nevoii de a limita libertatea celor care se
presupune
35
ZYGMUNT BAUMAN
c o folosesc pentru a face ru. Poi avea ncredere n
cei nelepi (numele de cod al celor putemici) c fac
bine n mod independent, dar nu poi crede c toi
oamenii snt ntel epi. Astfel, pentru a permite celor
cu resurse s fac mai mult bine, trebuie s li se ofere
i mai multe resurse (le vor folosi, sperm, n scopuri
bune) ; dar pentru a-i mpiedica pe cei f~ar resurse s
fac ru, trebuie restrnse i mai mult resursele af1ate
la dispoziia lor (e nevoie, de exemplu, s se dea mai
muli bani celor bogai, dar mai puini bani celor
sraci, pentru ca, n ambele cazuri, s se fac lucruri
bune).
Desigur c nici libertatea total i nici dependena
total nu pot f gsite nicieri n societate. Ambele
snt doar polii imaginari ntre care apar situaiile reale
i oscileaz. n plus, cei care ar dori, la modul
ideal, s pretind monopolul sau cel puin o
suplimentare a drepturilor la libera opiune pe baza
unor abilitti unice n luarea de decizii rati onale,
obin rareori ceea ce vor i cu siguran nu tot timpul.
Libertatea (realitatea acesteia, dac nu idealul) este un
privilegiu, dar un privilegiu contestat cu nf1crare i
care trebuie contestat. Privilegiul nu poate fi pretins
explicit. El poate fi aprat ntr-un mod mai subtil,
declarnd c libertatea reprezint trstura nnscut a
conditiei umane i apoi susinnd c nu toat lumea o
poate folosi astfel nct societatea s o tolereze f~ar a
duna supravieuirii i bunstrii sale. Chiar i n
aceast form, totui, aprarea privilegiului este
contestat. Ce este i ce nu este utilizare potrivit a
libertii, ce e benefc i ce e nociv pentru bunstarea
comun, reprezint o tem discutabil, un subiect de
adevrat conf1ict de interese i un obiect al
interpretrilor contradictorii. Exist un conf1ict real
aici i o real opoziie ntre condiiile de via, pe care
teoriile etice viznd principiile universale aplicabile
tuturor le ignor sau expediaz n propriul
dezavantaj ; sfresc fie cu o list de reete banale
pentru dileme universale, dar ngrozitor de
nesemnificative sau imaginare, fe cu modele
abstracte care l ncnt pe filosof cu elegana lor
logic, dar snt irelevante pentru moralitateapractic i
luarea zilnic de decizii n societate.
Aceast situaie trist nu exist, cu siguran, din
vina filosofilor. Diveri oameni din societatea

omeneasc se confrunt cu diferite standarde morale


ce 11 se impun; se bucur de asemenea de diferite
grade de autonomie rnoral. Standardele i autonomia
snt, n egal rnsur, obiecte de conf1ict i de
confruntare. Nu exist nici un organism social
necontestat i atotputernic care s poat (sau s vrea)
s transforme principiile universale, orict de bine
fondate din punct de
36
ETICA POSTMODERN
vedere intelectual, n standarde eficiente de
comportare universal. Exist n schimb multe
organisrne i multe standarde etice a cror prezen
duce individul ntr-o stare de nesiguran moral din
care nu este nici o ieire complet satisfactoare i
simpl. La captul drumului parcurs de societatea
modern n cutarea unui cod de reguli etice,
asemntor Legii i cu obligativitate universal, se
af individul mo-dern asaltat de cerine morale
contradictorii,
de
opiuni
i
dorine,
cu
responsabilitatea aciunilor apsnd din nou pe umerii
si. Ceea ce ne face moderni, scrie Alan Wolfe,
este faptul c sntem n stare 2s acionm ca proprii
notri reprezentani mora1i~ . Dar fe c sntem
moderni, fie c nu, trim ntr-o societate modern care
nu ne ofer prea multe variante n afar de aceea de a
fi proprii notri reprezentani rnorali, chiar dac (sau
tocmai pentru c) nu e criz de oferte n acest sens
(pentru bani sau libertate sau ambele).
La cellalt capt al epocii moderne, ne af1m, ca
s spunem aa, tot de unde am plecat. Indivizii ar fi
trebuit s fie scutii de agonia nesiguranei ntr-o
societate raional organizat transparent n
care Raiunea i numai Ratiunea conduce. tim acum
c lucrul acesta nu a fost niciodat posibil. Incercarea
de a-i face pe indivizi universal morali prin trecerea
rspunderilor lor morale pe umerii legiuitorilor a
euat, tot la fel ca i promisiunea de a-i elibera pe toi
ntre timp. tim acum c ne vom confrunta mereu cu
dileme morale fr soluii nendoielnic bune (adic
acceptate n mod universal, necontestate) i c nu vom
f niciodat siguri unde trebuie gsite asemenea
soluii, nici dac ar fi bine s le gsim.
Postmodernismui : moraiitate fr cod etic
Intr-o perioad cnd trebuie s ne exprimrn
opiuni de o importan far precedent i cu
consecine potenial dezastruoase, nu mai ateptm ca
nelepciunea legiuitorilor sau perspicacitatea
filosofilor s ne elibereze o dat pentru totdeauna de
arnbivalena rnoral i de nesigurana decizional.
Bnuim c adevrul este opus celui care ne-a fost

mprtit. Societatea, continua sa existen i


bunstarea sa au devenit posibile prin cch~npetena
moral a rnembrilor si i nu invers. Mai exact, aa
Alai~ Wolfc, Wlwse Keeper? S~cial Scie,,ce
aiidMoral Ohliga~ioo, Univcrsi~y ofCali-fornia
Prcss, 1989, p. 19.
37
ZYGMUNT BAUMAN
cum a spus Alan Wolfe, moralitatea e o practic
negociat ntre cei care nva i snt capabili de
dezvoltare, pe de o parte, i13 o cultur capabil de
schiinbare, pe de alt parte . Mai degrab dect s
repetm c nu ar exista indivizi morali dac nu ar
exista sarcina de educare ndeplinit de societate,
ncepem s nelegem c tocmai capacitatea moral a
fiinelor omeneti le face att de apte s formeze
societi i, n ciuda tuturor obstacolelor, s le asigure
supravieuirea mai mult sau mai. puin fericit.
Adevrul probabil este c opiunile morale snt
ntr-adevr opiuni i dilemele snt ntr-adevr dileme,
nu efectele temporare i reparabile ale slbiciunii
umane, ignoranei sau erorilor. Problemele nu au
soluii predeterminate i nici rscrucile de drumuri nu
au direcii ce pot fi preferate n mod natural. Nu exist
principii inf1exibile pe care cineva s le poat nva,
memora i utiliza pentru a scpa de situaii cu
rezultate nedorite i pentru a evita gustul amar
(numiti-1 sc~pu1e, contiin ncrcat sau pcat) ce
vine nechemat n urma lurii i punerii n practic a
deciziilor. Realitatea uman e ncurcat i ambigu i
astfel deciziile morale, spre deosebire de principiile
etice abstracte, snt ambivalente. In acest fel de lume
trebuie s trim ; i totui, parc sfidndu-i pe filosofii
cei ngrijorai care nu pot concepe o moralitate far
principii, o moralitate far baz, demonstrm zi de zi
c putem tri sau nvtm s trim sau reuim s trim
ntr-o asemenea lume, dei puini dintre noi snt
pregtii s spun, dac ar fi ntrebai, ce principii ne
conduc i chiar mai puini au auzit de bazele far de
care, chipurile, nu ne putem descurca spre a fi buni
unii .cu alii.
A ti c Iucrul acesta este adevrul (sau doar a
intui sau a proceda ca i cum ai ti) nseamn a fi
postmodem. Postmodemismul, se poate spune, este
modernism j~r iluzii (opusul fiind c modernismul e
postmodemism ce refuz s-i accepte propriul
adevr). Iluziile n cauz se rezuma la ideea c
ncurctura lumii umane nu este dect o stare
temporar i reparabil, urmnd a fi nlocuit mai
devreme sau mai trziu cu domnia ordonat i
sistematic a raiunii. Adevrul n cauz e c
ncurctura se va menine orice vom face sau vom
ti, c micile ordine i sisteme pe care le crem n
lume snt fragile i la fel de arbitrare i, pn la urm,

de nesigure ca i alternativele lor.


Se poate spune i c postmodernismul produce revrjirea lumii dup tentativa modem, prelungit i
hotrt, dei pn la urm neconcludent, de a o dezvrji (sau, mai exact, rezistena la dez~ Wolfe,
Wkose Keeper?, p. 220.

38
ETICA POSTMODERN
vrjire, foarte rar slbit, a fost tot timpul ghimpele
postmodem
din
trupul
modemismului)14.
Nencrederea n spontaneitatea uman, n dorinele,
impulsurile i nclinaiile rezi stente la previziuni i
lajustificri raionale, a fost aproape nlocuit de
nencrederea n raiunea calculat, lipsit de emoii.
Emoiilor li s-a redat demnitatea, simpatiilor i
loialitilor inexplicabile, chiar iraionale, care nu
se pot justifica singure ca utilitate i fermitate, li s-a
redat legitimitatea. Funciile, manifeste sau latente, a
tot ce oarnenii i fac unii altora sau lor nii, nu mai
snt urmrite cu atta fervoare. Lumea postmodem e
o lume n care misterul nu mai reprezint un strin
abia tolerat ce ateapt un ordin de deportare. In
aceast lume, se pot ntmpla lucruri fr nici o cauz
care s le fac necesare, iar oamenii pot face lucruri
far nici un scop explicabil, ca s nu mai vorbim de
vreun scop rezonabil. Teama de vid, cel mai acut
(dup prerea lui Theodore Adomo) dintre efectele
psihologice ale Iluminismului modem, a fost slbit i
atenuat (dei niciodat suprimat complet). nvm
s trim cu evenimente i aciuni nu doar neexplicate
nc, ci i (cu tot ce tim despre ceea ce vom ti
vreodat) inexplicabile. Unii dintre noi ar spune chiar
c asemenea evenimente i aciuni constituie esena
dur, imuabil a condiiei umane. nvm din nou s
respec.trn ambiguitatea, s simim consideraie
pentru emoiile umane, s apreciem aciunile far
scop sau far recom-pense calculabile. Acceptm c
nu toate aciunile, i mai ales nu toate dintre cele mai
importante, trebuie s se justifice i s se explice
pentru a fi demne de stima noastr.
Pentru un spirit modern, asemenea sentimente
postmoderne reprezint un pericol de moarte pentru
coabitarea uman. Dup ce a defaimat i a discreditat

la nceput aciunile umane care au doar pasiuni i


nclinaii spontane fa de cauza lor, spiritul modem e
mai degrab ocat de perspectiva dereglrii
comportametului uman, a vieii lipsite de un cod etic
strict i atotcuprinztor, a unui pariu pe intuiia moral
uinan i pe capacitatea de a negocia arta i uzanele
viell n comun, n loc s caute sprijinul regulilor
depersonalizate, asemntoare legilor, susinute de
puterile coercitive. Un rest suficient de sentimente
moderne ne-a fost dat tuturor prin educaie, pentru ca
fiecare dintre noi, uneori sau ntro anumit msur,
s participe la
i
acele4 temeri i neliniti.
Am djscutat mai pe larg acest lucru n
Narrating Postmodernity, n Zygmunt Bauman,
Intimations of Postmodernity, Routledgc, London, l
992.
39
ZYGMUNT BAUMAN
Acceptarea ntmplrii i respectul fa de
ambiguitate nu apar cu uurin; e inutil s le neglijrn
costurile psihologice. i totui norul acesta are pri
neobinuit de rnari de lumin. Re-vrjirea
postmodern a lumii are ansa de a se confrunta direct
cu capacitatea uman moral, aa cum este ea,
nedeghizat i nedeformat, de a o readuce n lumea
uman din exilul su modern, de a-i restabili
drepturile i demnitatea, de a terge amintirea
defimrii, stigmatul lsat de nencrederea modem.
Nu c lumea ar deveni, n consecint, nea prat mai
bun i mai ospitalier, dar va avea ansa de a nva
s accepte nclinaiile dure i hotrte ale oamenilor,
pe care, n mod evident, nu a reuit s le resping prin
lege, i va avea ansa de a porni de aici. Poate c
pornirea de aici (mai degrab dect declararea unui
astfel de nceput ca nul i neavenit) va face mai
realist sperana ntr-o lume mai urnan i aceasta din
cauza modestiei sale.
A lsa moralitatea far arrnura rigid a codurilor
etice artificial construite (sau a renuna la ambiia de a
pstra aceast armur) nseamn a o re-personaliza.
Pasiunile omeneti erau considerate prea rtcitoare i
schimbtoare, iar sarcina de a face coabitarea uman
sigur, prea serioas, pentru a ncredina soarta
coexistenei umane capacitilor morale ale fiinelor
omeneti. Ceea ce ajungern s nelegem acum este c
soarta aceasta poate fi ncredinat i altor factori sau,
mai degrab, c de ea e posibil s nu se aib grij aa
cum trebuie (adic toat grija oferit sau preconizat
s-ar dovedi nerealist sau, i mai ru,
contraproductiv) dac modul cum abordm aceast
grij nu ia act de moralitatea personal i de prezena
ei persistent. Ceea ce nvm, i nvm pe calea
cea mai grea, este c tocmai moralitatea personal

face posibil negocierea etic i consensul, nu invers.


In mod sigur, moralitatea personal nu ar garanta
reuita unor asemenea negocieri. Le-ar putea face
chiar mai dificile i ar putea aduga nite obstacole
cursei, i nici drumurile nu ar fi netede. Mai probabil,
ar face orice acord la care s-ar putea ajunge
neconcludent, teinporar i lipsit de recunoatere
universal. Totui tim acum precis curn stau
lucrurile, curn stm noi i c putem pretinde altceva
doar cu riscul pierderii poziiei verticale.
Re-personalizarea moralitii nseamn revenirea
responsabilittii rnorale de la linia de sosire (unde a
fost exilat) la punctul de plecare (unde i este locul)
al procesului etic. Inelegem acum cu un amestec
de team i speran c dac responsabilitatea
moral nu a fost de 1a nceput oarecum nrdcinat
n felul nostru, al oarnenilor, de a fi, ea
40
ETICA POSTMODERN
nu va aprea niciodat ulterior prin nici un efort orict
de generos sau de autoritar. Aprobm instinctiv ceea
ce amintete, aa cum scria P. F. Strawson n urm cu
mai mult de douzeci de ani, c la ntrebarea Ce
interes are individul fa de moralitate? nu se
rspunde menionnd interesul general fa de
existena unor sisteme
de pretenii aprobate din punct
de vedere social5 (dei nu sntem siguri c ntrebarea
despre interesul fa de moralitate mai trebuie pus;
bnuim c e un fel de ntrebare incorect ce-i
anticipeaz rspunsul). De asemenea ajungem s
credem c toate substitutele construite social cum
ar fi rspunderile funcionale sau procedurale nu
snt dect surogate precare, incerte i ndoielnice din
punct de vedere moral (dei instrumental eficiente).
Ele toate slbesc n loc s fortifice responsabilitatea
personal, ultimul punct de sprijin i ultima speran a
moralitii. Tardiv, ajungem s apreciem sugestia lui
Vladimir Jank~1~vitch c, n acelai fel n care cogito
infirm scepticismul total, intimitatea moral
trebuie considerat ultinia instan, din care apelul
e imposibil, exceptnd cazul de rea credint ; Nimic
nu nlocuiete acest consimmnt intim din tot
sufletul nici acceptul superficial ce respect
cuvintele, nici o autoritate transcendent care pretinde
ca ea nsi s fie
eliberat prin contiin pentru a se
face acceptat6.
Mai nti, delegitimarea sau izolarea
impulsurilor i a emoiilor morale, iar apoi ncercarea
de a reconstr~ui edificiul eticii cu argumente atent
eliberate de nuane emoionale i de toate legturile cu
intimitatea uman brut, echivaleaz (ca s folosim
metafora memorabil a lui Harold Garfinkel) cu a
spune c, dac am putea scoate pereii din drum, am
vedea mai bine ce susine tavanul. Tocmai realitatea
brut, primar i fundamental a impulsului moral, a

responsabilitii morale, a intimittii morale, este cea


care fumizeaz materialul din care e facut
moralitatea coabitrii umane. Dup secole de ncercri
de a demonstra contrariul, misterul moralittii din mi
ne (Kant) ne apare nc o dat imposibil de elucidat.
Dup cum a sugerat recent Michael S. Pritchard,
exprimnd o prere larg rspndit,
Putem ncerca s ieim din noi nine i putem cuta,
cu calm, s susine~ acele propuneri [etice] dintr-un
punct de vedere exterior, obiectiv. Totui, aa cum
F.
Strawson, Freedant a,td Resentment and
Otlter Essavs, Mctliucn, Lo,idon, 1974, p. 35,
~ Din T,ait~ des vertus (1968), citat dup
Cottempo~arv Ettrapeait Etltics : Seiected Readings,
cd. Joscph J. Kockclnians, Doublcday, Ncw York,
1972, pp. 4546.
41
ZYGMUNT BAUMAN
observ Strawson, nici o asernenea ncercare nu a
reuit nc, i pe bun dreptate. Dacjustifcri exteme
ne cer cu mult imaginaie s ne dezbrm de
sentimentele noastre morale ca s le putem privi
obiectiv, la ce resurse vom apela pentru aceast
analiz? Spre a face dreptate subiectului, trebuie s ne
folosim sensibilittile morale, inclusiv, aa cum se i
ntmpl, sentimentele. Nu exist teren neutru. Dac e
s aib vreo utilitate practic pentru noi, ftlosofa
moral trebuie s fte o treab intem, orict am dori
~
n msura n care dispare obsesia modern legat
de scopuri i utilitate i ideea la fel de obsesiv c
toate lucrurile snt autotelice (adic pretind c
reprezint propriul scop i nu un mijloc pentru a
ajunge la altceva dect la ele nsele), moralitatea are
ansa de a-i primi n final dreptul su. Poate s nu
mai fie flatat sau obligat s-i prezinte garaniile,
s-i justifice dreptul de a exista prin pr.ezentarea
avantajelor pe care le asigur supravieuirii, statutului
sau fericirii personale, sau a serviciului ce l face
securitii, legii i ordinii colective. Este o ans care
poate da roade, deoarece dup cum vom vedea mai
trziu ntrebarea De ce trebuie s fu moral?
constituie sfritul, nu nceputul atitudinii morale, o
atitudine care (la fel ca i . Gemeinschaft-ul lui
Tnnies) exist doar n starea de an sich, dureaz doar
atta timp ct nu tie de prezena sa ca prezen moral
i nu se materializeaz ca obiect de analiz, njci nu se
supune evalurii dup standarde ce nu-i snt proprii.
Dac se profit de ans, moralitatea va f liber s-i
accepte (sau, mai degrab, s-i recunoasc, cu jen)
neraionalitatea, calitatea de a f propria cauz
necesar i sufcient. i va f bine, deoarece nici un
iinpuls moral nu poate supravieui testului sever de

utilitate sau profit, ca s nu mai amintiin c nu poate


scpa nevtmat din acest test, i deoarece moralitatea
ncepe prin a cere un asemenea test de la subiectul
moral sau de la obiectul impulsului moral sau de la
amndou:

~ Michael S. Pritchard, On Becoming


Responsible. University Press of Kansas, 1993, p. 10.
42
2
UNIVERSALITATEA ECHIVOC
n urm cu o jumtate de veac, Robert Musil
medita n Der Mann ohne Eigenschaften, cel mai
minuios i deosebit de nestilizat rmas bun spus
secolului al XIX-lea:
Cine mai poate fi interesat de acea discuie strveche
i inutil despre bine i ru, cnd s-a stabilit c binele
i rul nu snt deloc constante, ci valori
funcionale, astfel nct buntatea aciumlor depinde
de mprejurrile istorice, iar buntatea fiinelor
omeneti de abilitatea psiho-tehnic de a le exploata
calitile?
Este o ntrebare deschis aceea referitoare la
msura n care i dac istoricitatea binelui i a
rului, care i-a rscolit pe predicatorii morali pn n
strfundurile fiinei lor, i-a tulburat i pe oamenii
obinuii, ocupai cu treburile de zi cu zi; i dac n
perioadele de indecizie sau chiar n momentele
traumatice, cnd s-au simit pierdui, ar urma sfatul
filosofilor de a-i lega incapacitatea de a aciona de
faptul c ali oameni, n alte vremuri i n alte locuri,
au separat, binele i rul altfel dect ei, sau dac
contientizarea acestui lucru, n cazul n care l-au
contientizat, i-ar tulbura foarte mult; dac ar
amplifca nelinitea incertitudinii i a indeciziei care
-a chinuit deja pe cnd ncercau s-i controleze
propriul viitor ce se ncpna s rmn necunoscut;
i dac lucrul acesta le-ar schimba drumul n mare
msur. Nu muli dintre noi par s se preocupe s afle
ct de mprtite snt de alii imaginile noastre despre
bine i despre ru i ct timp a durat sau ar dura
unitatea de opinii; pentru majoritatea dintre noi, ideea

c tot ce facem e aprobat de oameni ca noi


oameni care conteaz este ceea ce ne trebuie
pentru a dornii linitii i pentru a avea contiina
mpcat atunci cnd ei cei diferii de noi
dezaprob.
Legtura strns ntre respectarea regulilor morale
i credina n universalitatea lor a fost, dup toate
probabilitile, mai ales ideea filosofilor i
ngrijorarea acestora. O asemenea legtur nu ar putea
fi i
43
ZYGMUNT BAUMAN
nu ar fi postulat dac nu s-ar fi irnputat deja
oamenilor obinuii c urmresc coerena i
congruena ce erau nsemnul profesional al filosofilor,
sau dac nu s-ar fi proiectat asupra lor preocuprile
caracteristice puternicilor zilei, care i promoveaz
ambiiile locale sub stindarde universaliste. Dar a fost
ntr-adevr ngrijorarea filosofilor i nc foarte
serioas.
Faptul c imaginea binelui i cea a rului difer
de la un loc la altul i de la o epoc la alta i c nu se
poate face nimic n acest sens, nu rnai este un secret,
cel puin de la Montaigne ncoace. Totui, puini
dintre autorii care au scris despre acest lucru l-au
vzut cu calmul resemnat al lui Montaigne, un calm
senin i limpede. Cei mai muli 1-au vzut cu oroare,
ca pe o ameninare i ca pe o absurditate cras, o
provocare att pentru cel ce gndete, ct i pentru cel
ce acioneaz. Adevrul este, prin definiie, unul
singur, doar erorile snt nenumrate acelai lucru
trebuie s se aplice sigur i corectitudinii rnorale, dac
preceptele morale au o autoritate mai respectabil
dect a celui care bate din picior i lovete cu pumnul
n mas, n sensul c asta vreau i vreau acum.
Dac regulile morale propovduite i/sau practicate
aici i acum au o asemenea autoritate, trebuie artat c
alte reguli nu snt doar diferite, ci greite sau proaste,
c acceptarea lor constituie un rezultat al ignoranei i
al imaturitt dac nu al relei- voine.
Impulsul de a salva integritatea propriei viziuni
morale de dezastrul care vine sigur o dat ce s-a
descoperit c viziunea nu este dect una ntre mai
multe, s-a legat cel mai bine de ideea de progres ce a
dominat gndirea modern o bun parte din istoria ei.
Alteritatea (toate tipurile artificiale de alteritate,
inclusiv cea etic) a fost temporalizat ntr-un mod
caracteristic ideii de progres : tirnpul semnifica
ierarhie mai trziu fiind identic cu mai bine, iar
ru cu depit sau nc nedezvoltat ca lumea.
(Lucrul nensemnat care rmnea atunci era ca
fenomenele dezaprobate s fie legate de trecut n mod
natural, s fie interpretate ca relicve ce au supravieuit
propriei epoci i triesc n prezent ntr-o epoc de
mprumut, iar susintorii lor ca strigoi ce ar trebui

ngropai ct rnai curnd pentru binele lor i al tuturor


celorlali.) O asemenea viziune s-a potrivit perfect att
cu nevoia de a legitima cucerirea i supunerea
diferitelor regiuni i culturi, ct i cu aceea de a
prezenta dezvoltarea i rspndirea cunoaterii ca
principalul rnecanisrn nu doar al schimbrii, ci al unei
schimbri n bine, al progresului. Dup cum spunea V.
G. Kiernan, rile colonizatoare s-au strduit s-i
pstreze convingerea c rspndesc n lume nu doar
ordine, ci i
44
ETICA POSTMODERNA
civilizatiet. Johannes Fabian a numit acest obicei larg
rspndit cronopolitic: proiectarea diferenierii
contemporane pe axa timpului, astfel nct
alternativele culturale s poat fi descrise ca
alocronice, aparinnd unei epoci diferite i
supravieuind n prezent pe baza unor
2
premise false, nefiind dect relicve destinate pieirii
Universalismul i problemele sale
Postulatul universalitii a fost ntotdeauna o
cerere cu adres sau, rnai concret, o sabie cu tiul
ndreptat ctre o int propus. Postulatul a constituit
o reflecie asupra practicii moderne de universalizare,
ntr-un mod similar conceptelor nrudite de natur
uman sau esent urnan, care au reflectat intenia
de a nlocui colecia pestri de enoriai, neamuri i
alti localnici cu ceteanul (persoana cu atribute
conferite doar de legile singurei i necontestatei
autoriti ce acioneaz n numele statului unitar i
suveran). Postulatul teoretic s-a potrivit perfect cu
ambiiile i practicile de uniformizare ale statului
modern, cu rzboiul declarat acelor pouvoirs
intermdiaires, cu cruciadele sale culturale mpotriva
obiceiurilor locale redefinite ca superstiii i
condamnate la moarte pentru crirna de a rezista
conducerii centralizate. Ornul universal, redus la
esenta naturii umane, avea
s fie dup cum
spunea Alasdair MacIntyre3 un eu liber, nu
obligatoriu neafectat de particularismele de inspiraie
colectiv, totui capabil s se elibereze de rdcinile i
fidelitile colective, s se ridice, cum s-ar spune, pe
un plan superior i s priveasc de acolo, lung, detaat
i critic, preteniile i presiunile colective.
Necesitatea de a recunoate ca morale doar acele
reguli care trec testul unor principii universale,
extratemporale i extrateritoriale, a nsemnat, n
primul rnd i n cea mai mare msur, negarea
preteniilor colective, temporale i locale, de a emite

judeci morale cu autoritate4.


1. V.
G. Kiernan, The Lo,1s /Hu,rnu Kiud,
Crcssct Library, London, 1988, p. 311
2. Cf. Johanncs Fabian, Ti,uc anl the Other How
Anthropologv Makes its Object, Co-lumbia University
Press, Ncw York, 1983.
3. Cf. Alasdair Maclntyrc, After Virtue, 1981.
4. afirmaie ce are forma verbal a unei judeci
morale pentru care nu se pot da motive nu exprim
deloc o adevrat judecat moral sc poatc
considcra o cxprcsic prolotipic a unci ascrncnca
conccpi (din Marcus Singcr, Ge,,e,oli:c,tio,t i,
Etltics, citat dup Neil Cooper, The concepts
J,,tralitt, n Philosophy. 1966, pp. 1933).
Coopcr numete un asemcenea
45
ZYGMUNT BAUMAN
Sabia folosit n acest scop s-a dovedit totui curnd a
fi aa cum a fost de la bun nceput, cu ti dublu. E
adevrat c i-a rnit adnc pe advcrsarii menionai ai
spiritului limitat dezaprobat de stat, dar a lovit i
acolo unde nu trebuia, afectnd grav suveranitatea
statului pe care se spera s o apere. Intr-adevr, de ce
ar trebui ca eul liber s accepte dreptul Legii
Statului, a acestui stat de acum i de aici, de a-i
exprima esena? De ce ar trebui s rspund chemrii
de a intra n ablonul ceteniei, creat de stat?
Atunci cnd e luat n serios (adic aa cum e luat
de filosofi i nu de practicienii puterilor legislative),
postulatul universalittii nu doar submineaz
prerogativele morale ale comunitilor transformate
acum n uniti administrative ale statului-naiune
omogen, ci i face aproape imposibil de susinut
efortul statului de a obine autoritatea moral
suprem. Logica postulatului este n discordan cu
practica oricrei comunitti politice izolate ; ea se
opune nu numai contracurentului spe-cific, acuzat
frecvent
de
obstrucionarea
micrii
ctre
universalitate, ci i principiului aristotelic al statului
ca surs ultim i aprtor al umanitii. Ea militeaz
mpotriva oricrei teorii, cum ar f cea a lui Michael
Walzer sau cea a lui Michael Oakeshott, aristotelici
contemporani, care concep raionamentul moral ca
pe un apel la ntelesuri intrinseci unei comuniti
politice i nu ca pe un apel la prin-cipii abstracte5,
indiferent de nivelul la care a fost localizat
comunitatea politic respectiv.
Orice polis i separ, i distinge, i

individualizeaz membrii fa de membrii altor


comuniti, n aceeai msur n care i unete i i
uniformizeaz ntre propriile granie. Eul localizat
(conform expresiei lui Maclntyre, contrariul eului
liber) e ntotdeauna opus unui eu d~ferit localizat,
nrdcinat n alt polis. Din acest motiv, pretenia de
universalitate tinde s se ntoarc mpotrivapolis-ului,
care a dorit s o mpmnteneasc i s o utilizeze n
rzboiul mpotriva propriilor rebeli; la limitele sale
logice, aceast pretenie nu poate dect s dezvolte
f~ar ncetare opoziia fa de toate dictatele morale i
astfel s provoace o
concept de moralitatc autonom sau independent,
diferit dc poziti-v sau social ; accast variant de
moralitate e prezentat, de excmplu, n aftrmaia lui
H. L. A. Hart (n Legal and Moral Obligations:
Essays in Moral Philosophy) c putem nelcge
moralitatea individului doar ca pe o dezvoltare din
fenomenul primar al moralitii unui grup social.
Michael J. Sandcl, Introduction, la Liberalism
and its C,-itics, ed. Michael J. Sandel, Blackwcll,
Oxford, 1984, p. 10.
46
ETICA POSTMODERN
atitudine radical individualist. n timp ce
promoveaz standarde aparent universale, dar totui,
prin fora lucrurilor, legate de condiiile interne, statul
se gsete nfruntat i respins n numele aceluiai
principiu al universalismului care i lumineaz i/sau
i nnobileaz elul. Promovarea standardelor
universale seamn atunci suspect de mult cu
suprimarea naturii umane i tinde a fi acuzat de
intoleran.
Pentru aprtorii eului localizat (comunitarii,
cum au ajuns s fie cunoscui), ambiiile universaliste
i practicile de universalizare snt desigur o
nelegiuire, mijloace de oprimare, un act de violen
comis asupra libertii umane. Ele snt totui
inacceptabile i pentru bonajide, universalitii liberali,
consecveni i serioi, care snt prudeni n ceea ce
privete orice putere mai limitat dect cea universal,
cu pretenia de a promova standarde aa-zis
universale. Dup cum o consider liberalii
consecveni, moralitatea poate fi nrdcinat doar n
caliti i capaciti ale indivizilor qua fiine umane.
Codurile etice promovate n numele grupurilor al
intereselor de grup superioare sau al nelepciunii
de grup supreme le vor privi, aa cum le-a privit
S~ren Kierkegaard, ca pe un caz de conspiraie ntre
liderii avizi de putere, pe de o parte, i aversiunea fa
de povara responsabilitii morale a pretinselor lor
sarcini, pe de alta
Omul este n mod natural una dmtre creaturi. De

aceea, toate eforturile umane tind ctre viaa n turm;


s ne unim etc. Evident, aceasta se ntmpl sub tot
felul de nume sonore, dragoste, simpatie, entuziasm,
realizarea vreunui plan mre; este ipocrizia obinuit
a ticloilor care sntem. Adevrul e c ntr-o turm
sntem liberi
de standardul individualului i al
idealului6.
Totui, acesta nu este singurul motiv pentru care
arma universalismului se poate ntoarce mpotriva
celor ce o dein. Cu factorii promotori ai
universalisrnului lipsii de suveranitate cu adevrat
universal, orizontul universalitii ce exist efectiv
(sau mai degrab ce a fost proiectat n mod realist)
tinde s se opreasc la graniele statului. Ambiiile
universaliste ale fiecrei autoriti suverane au
existene precare printre multitudinea de autoriti
suverane. Consecvent universalist poate f doar o
putere nclinat spre identificarea omenirii
Soren Kierkegaard, The last Years : Journals,
18531855, trans. Ronald Gregor Smith, Collins,
London, 1968, p. 3 1. Nimeni nu vrea s fie o
persoan singur, toat lumea ocolete tensiunea (p.
5 1); dar de ndat ce apare masa, Dumnezeu e
invizibil... Dumnczeu exist doar pcntru persoana
singur (p. 95).
47
ZYGMUNT BAUMAN
n general cu populaia supus guvernrii sale
prezente sau viitoare. Este improbabil ca o asemenea
putere s apar ntr-o lume organizat pe baza
principiului statelor-naiuni i ntr-o lume n care nici
unul dintre statele-naiuni nu poate ntreine n mod
serios i pentru mult timp visul suveranitii
ecumenice.
Astfel,
coabitarea
autorittilor
suverane fiecare cu un domeniu limitat de vecini, are
nevoie de i duce la solidaritatea suveranilor: o
recunoatere deschis sau tacit a dominaiei unice a
fiecrui suveran ntre anumite granie n stilul cuius
regio, eius religio. Le spui supuilor ti ce s fac, iar
eu le spun supuilor mei. In acelai fel n care
imaginea regulilor morale universale este creat
pentru uz intern pe modelul legii universale
promulgate de autorittile st atului, universalitatea
moral suprastatal e privit, n asemnarea sa cu
relaiile internaionale, ca un catalizator al
diplomaiei, al negocierilor, al cutrii de puncte de
nelegere reale sau imaginare. Orice este acceptat n
final ca fiind cu adevrat universal tine mai mult de
natura numitorului comun dect de cea a
rdcinilor comune. n spatele procedeului se afl
presupunerea care l face s funcioneze : c exist
mai multe concepii de moralitate universal i c
aceea care predomin e legat de autoritatea puterilor
ce revendic i dein dreptul de a o exprima.
Orict de puternice ar fi aceste constrngeri i

orict de profunde ar fi contradiciile intrinseci ale


proiectului universalist, modernismul a tratat ntreaga
relativitate ca pe o neplcere i o provocare, mai ales
ca pe un element iritant temporar, ce urma a fi
vindecat rapid. Orict de dificil s-a dovedit utilizarea
universalitt morale, nu s-a ngduit ca vreo
dificultate practic s arunce ndoiala asupra
universalitii ca ideal i ca orizont al istoriei.
Relativismul a fost ntotdeauna actual persistena sa
n ciuda eforturilor din prezent a avut tendina de a f
minimalizat ca un simplu obstacol temporar n calea
unei evoluii, altfel de neoprit, ctre ideal. Visul
universalittii ca destinaie final a omenirii i
hotrrea de a-l realiza s-au refugiat n
conceptulprocesual de universalizare. Acolo erau n
siguran atta vreme ct se putea crede n mod
rezonabil c procesul de universalizare are ntr-adevr
loc, c scurgerea timpului poate f privit n mod
credibil ca imposibil de oprit i c va duce la scderea
i eventual la eliminarea diferenelor actuale.
Increderea n puterea miraculoas de vindecare a
timpului i mai ales n partea sa de nu nc pe
tema creia se poate fabula liber i creia i se pot
atribui puteri magice fr teama unor verificri
empirice a fost la urma urmei o trstur foarte
evident a spiritului modem.
48
ETICA POSTMODERN
Diderot l-a numit pe omul modern postromane,
ndrgostit de posteritate i, aa cum a spus Alain
Finkielkraut recent,
Omul modern a contat pe capacitatea viitorului de a
repara nedreptile prezentului. El a privit omenirea n
general ca pe o micare de caliti ce ar sfida oamenii
luai separat. A acordat timpului care va veni
ncrederea ce o avea n Eternitate... Omul modern se
ndreapt ctre posteritate7.
Tocmai
aceast
credint,
caracteristic
mentalitii mod erne, a fost subminat i scoas din
uz n epoca postmodern (mpreun cu puterile ale
cror ambiii o susineau). Varianta postmodern a
istoriosofiei
universalizrii
este
perspectiva
globalizrii viziunea unei rspndiri globale a
informaiei, a tehnologiei i a interdependenei
economice care n mod evident nu include
ecumenizarea autorittilor politice, culturale i morale
(factorii presupui a globaliza snt considerai ca
nenaionali, rnai degrab dect inter sau
supranaionali).
Noua
istoriosofie
face
ca
perspectivele universalitii morale realizate prin
rspndirea procesului de civilizare s devin

ndeprtate i tulburi.
Uitndu-se acum c i s-au pus bazele prin
misiunea de civilizare a statelor-naiuni avansate
din punct de vedere cultural sau foarte dezvoltate,
ideea de moralitate universal, dac va supravieui,
poate s se bazeze doar pe impulsurile morale
nnscute, presociale, comune tuturor oamenilor
(opuse celor ce rezult n urma prelucrrii sociale,
produsele finale i reziduurile aciunii legislative/de
comand/de educare) sau pe structurile elementare, tot
comune tuturor oamenilor din lume, n mod similar
anterioare oricrei intervenii a societii (vezi
capitolul urmtor). Alternativa ar fi cedarea cmpului
de lupt adversarilor eterni ai susintorilor
universalismului, comunitarii. In clipa cnd se accept
probabilitatea ca pluralitatea de puteri supreme
culturale/morale (diferite de cele politice/economice)
s persiste pe o perioad nedefinit, poate pentru
totdeauna, retragerea din teritoriul rece i abstract al
valorilor morale universale la adpostul cald i
primitor al comunittii natale e considerat extrem
de tentant; muli ar gsi
7

Alain Finkielkraut, Le Mconternporain ; Pguy


lecteur du monde moderne, Gallimard, Paris, 1991, p.
13. Finkielkraut citcaz cuvintclc lui Claude Simon :
n ultim instan, n acelai fel n care se spunea
odat Dumnezeu le va ti pe ale Lui, cred c putem
sugera fr a grei prea mult c, mai devreme sau mai
trziu, ntr-un mod sau altul, istoria (sau specia
uman) le va ti pe ale ei.
49
ZYGMIJNT BAUMAN
atracia irezistibil. De aceea, prima imagine a
omenirii asupra comunitii, care pentru o bun paite
din vremurile moderne a fost exilat la periferia rar
vizitat a refleciei filosofice i politice, respins cu
dispre ca fiind conservatoare, nostalgic sau
romantic i dat uitrii de gndirea dominant care
considera cu mndrie despre sine c e n pas cu
timpul, c e tiinifc i progresist, revine acum
cu hotrre; ntr-adevr, ajunge aproape s fie ridicat
la rangul i la bunul-sim necontestat al tiinelor
umaniste.
Restatornicirea eului dezrdcinat
Problema cu imaginile comunitarilor devotai este
c, asemenea aprtorilor universalismului care au
refuzat s-i limiteze vigilena la punctele de control
ridicate de-a lungul frontierelor statului-naiune,

eurile localizate refuz s se limiteze la rolul de


aprtori ai granielor comunitilor reale (adic ale
comunitilor aa cum au fost ele imaginate de
teoreticieni). Frontierele comunitilor se tie c snt
mai greu de trasat fr echivoc dect graniele statelor;
totui, nu aceasta constituie principala problem.
Dac identitatea unei comunitti e definit prin
puterea asupra eurilor pe care le localizeaz i deci
prin gradul consensului moral ce este capabil s l
genereze n acestea, atunci nsi ideea de granie ale
comunitii (mai ales graniele etane, controlate i
impenetrabile, experimentate n cazul statelor-naiuni,
dar i granie n sensul ceva mai moderat al unei linii
sinuoase ce delimiteaz o populaie comparativ
uniform, omogen din punct de vedere culturallmoral) devine foarte greu, chiar imposibil de
susinut.
Nu exist nici o autoritate comunal cu putere de
judecat legal comparabil cu aceea a organismelor
legate de stat sau susinute de stat. In absena unei
asemenea autoriti, o comunitate cu adevrat
capabil s-i localizeze membrii, indiferent cu ce
consecine de durat, pare a fi mai mult un postulat
metodologic dect o realitate. Ori de cte ori cineva
coboar din lumea relativ sigur a conceptelor la
descrierea oricrui obiect concret pe care conceptele
se presupune a-l ilustra, va gsi doar un grup
f1uctuant de oameni ce acioneaz n contradictoriu,
marcat de dispute interne i n mod evident lipsit de
mijloace de arbitrare a propunerilor etice divergente.
Comunitatea moral se dovedete a fi nu att
imaginat ct postulat, i postulat n mod
discutabil. Este ntotdeauna problema unui postulat
opus altor pos50
ETICA POSTMODERN
tulate, un program, o ncercare de a angaja viitorul,
mai degrab dect de a apra sau a reabilita trecutul,
mai ales o ncercare de a angaja un anumit numr de
oameni i de a le subordona aciunile anumitor
opiuni, preferabile datorit efortului de a face real
existena postulat a comunittii. Ceea ce se descrie
ca moral n comunitatea moral snt efectele dorite
ale acestei subordonri, limitarea i eficientizarea
opiunilor individuale obinute prin solicitarea de a
coopera la a face grupul real, mascat ca solicitare de
a pstra grupul n via (solicitare adesea exprimat
direct i duplicitar ca nevoie de sacrificare a
intereselor individuale, egoiste, n favoarea interesului
ntotdeauna prezumtiv al tuturor).
Retragerea actual a statului din legislaia moral
(sau, mai degrab, abandonarea ambitiilor moderne de
la nceput de a face legislaia aceasta omniprezent i
atotcuprinztoare) las locul liber pentru administraia
comunal. Tot mai mult, statele recunosc drepturile

categoriilor mai mici dect naiunea (create pe baze


etnice, teritoriale, religioase, de sex, de politic
sexual) la specificitate moral i la autodeterminare,
sau mai degrab permit autodeterminrii s apar n
lips de altceva i nu intenionat. Golul este umplut
acum de presiuni contradictorii, fiecare pretinznd
dreptul de a interpreta regulile ce rezult din
localizaiea eurilor care snt dup cum pretind
domeniul firesc al supravegherii lor etice.
Drepturile omului fiind, pe de o parte, efectul
renunrii statului la anumite prerogative ale puterilor
sale legislative i la ambiia din trecut de a controla
iscoditor, indiscret viata individual a statului ce se
resemneaz cu permanena diversitii din domeniul
su devin, pe de alt parte, un slogan i o arm de
antaj n minile liderilor aspirani ai
comunittii, doritori s obin puterile la care a
renunat statul. Pe de o parte, este expresia
individualizrii diferenei, a noii autonomii morale, pe
de alt parte, snt ncercnle mascate, dar hotrte, de
a colectiviza din nou diferena i de a crea o nou
heteronomie, dei ambele la un nivel diferit de cel
dinainte.
Confruntai n trecut cu puterea condensat a
universalitii legale/morale, definit i aplicat de
statul-naiune, indivizii snt expui acum unui amestec
de presiuni sociale i/sau situaii de antaj cvasietic,
fiecare avnd ca scop privarea individului de dreptul
la opiune moral. Totui, nici una dintre presiunile
contradictorii nu se aplic la o condiie aa de
polivalent cum a fost cea a ceteanului, a supusului
statului. In mod normal, intele umane complexe se
reduc la o singur faet aleas drept piatra pe care
comunitatea postulat urmeaz a fi cldit ; este
51
ZYGMUNT BAUMAN
luat n considerare un singur aspect al identittii
multilaterale a individului. Acest unic aspect e
proclamat totui a f esenial, a determina situaia
individului n general, a f destinat s minimalizeze i
s depeasc toate celelalte aspecte, elibernd
individul, anticipat, de orice nesupunere viitoare fa
de presiunile ce pot s le susin. Ce se pretinde e un
fel de loialitate care ar trebui s marginalizeze sau s
anuleze exigenele contradictorii de supunere,
ancorate n alte aspecte ale identittii multilaterale.
Eul trebuie s fie prima dat ajustat, ndreptat, disecat
i apoi reasamblat, pentru a deveni cu adevrat
localizat. Teoria eului localizat i o ideologie ce
servete la construirea comunitii pe care acea teorie
o refiect i o sustine, rst oarn logica real a
procesului. Departe de a fi un dat natural,
localizarea se produce pe cale social i n mod
controversat, reprezint ntotdeauna un rezultat al
unei competiii i foarte frecvent al opiunii

individuale.
Moralitatea legiferat de stat i presiunile morale
difuze exercitate de reprezentanii autoproclamai ai
comunitilor postulate snt de acord asupra unui
punct : neag sau cel puin reduc libertatea moral a
individului.
Ambele ncearc s nlocuiasc responsabilitatea
moral autonom cu ndatorirea etic heteronom.
Ambele intenioneaz s priveze individul de opiunea
moral sau cel puin de exercitarea alegerii libere n
situatii din viat considerate ca relevante pentru
binele public : n caz de confiict, vor ca indivizii s
opteze n favoarea aciunii care promoveaz cauza
comun, mai presus de toate celelalte consideratii
(Interesul tuturor trebuie s prevaleze asupra
intereselor fiecruia.). Ambele au suspiciuni n
privina iniiativei individuale. Ambele resping
ataamentul i loialitatea pe care indivizii le dezvolt
pe cont propriu n relatiile spontane, fireti i
necontrolate. Ambele privesc cu nencredere, ca pe un
teren fertil pentru mpotrivire i revolt, pienjeniul
legturilor interpersonale i ateapt ocazia de a-1
destrma.
Din motive amintite anterior, ostilitatea fa de
moralitatea spontan i autonom, nscut
individual, este, n cazul comunittilor postulate, mult
mai vigilent, mai intens i mai agresiv dect n
cazul unui stat bine aprat, sigur i ncreztor n sine.
Intolerana militant se nate din insecuritate, care n
cazul comunitilor postulate e endemic i incurabil.
Comunitile postulate snt nesigure deoarece nu snt
dect postulate ; totui le lipsete ncrederea i mai
mult din cauza faptului c rmn postulate pentru
totdeauna, indiferent ce fac spre a-i consolida
prezentul i a-i asigura viitorul ; dup cum spunea
Cornelius Castoriadis,
52
ETICA POSTMODERN
n cele mai ascunse cotloane ale fortreei noastre
egocentrice, o voce repet blnd, dar neobosit, pereii
ne snt din plastic, acropola din papiermach8.
Neavnd alt baz dect supunerea celor convertii,
prezena comunitilor trebuie rennoit zilnic. Nu
este timp de odihn, chiar i o scdere trectoare a
vigilenei poate duce la o disipare ireversibil. i
astfel, previzibil, nu exist nici o limit a cruzimii i a
oprimrii ce pot fi comise pe calea de la postularea
hotrt la existena precar. Suprimarea cea mai
crud i cea mai criminal a autonomiei individuale se
ntmpl s aib loc astzi n numele drepturilor
omului, confis-cate i colectivizate ca drepturi ale
unei minoriti (dar ntotdeauna o minoritate ce
dorete s fie majoritate sau mcar ce dorete s se
comporte ca atare). Refuzul de a accepta interpretarea

impus a localizrii este condamnat ca un act de


subversiune i trdare, iar trdtorii s nu atepte
mil.
n acelai fel n care chemarea de goarn a eului
liber a servit foarte des la nbuirea protestului
mpotriva suprimrii autonomiei mo-rale de ctre
statul-naiune unitar, imaginea eului localizat tinde
s acopere practicile comunitare de suprimare
similar. Nici unul nu e imun la utilizare defectuoas,
nici unul nu e protejat corect mpotriva angajrii n
promovarea heteronomiei morale i privarea
individului de dreptul la judecat moral.
Limiteie moraie aie universalitii etice
Ceea ce face ambele concepte deosebit de
potrivite pentru promovarea heteronomiei etice este
faptul c tot ce presupune tacit orice imagine a
moralitii universale de grup (indiferent dac
respectivul grup e similar speciei umane n general
sau unui stat-naiune sau unei comuniti postulate) e
posibilitatea comportamentului moral de a fi exprimat
prin reguli crora li se poate da form universal.
Adic eurile morale se pot pierde n atotcuprinztorul
noi eu cel moral fiind doar o form de singular
a eticului noi. In cadrul acestui etic,,noi, eu este
interschimbabil cu el/ea ; orice e moral cnd se
afrm la persoana nti rmne moral cnd se afirm la
persoana a doua sau a treia. De fapt, doar regulile care
rezist unei asemenea depersonalizri se con~ider
a ndeplini condiiile stabilite pentru normele etice. C
8. Cornelius Castoriadis, Reflections on Racism, trans.
David Ames Curtius, n Thesis Eleven, vol. 32,
1992, p. 9.
ZYGMUNT BAUMAN
moralitatea poate fi doar colectiv ntr-un fel sau ntraltul ca un rezultat fe al legislaiei oficiale, fie al
localizrii colective a priori, aa-zis nedeliberate,
totui la fel de hotrte este astfel n mod tautologic
evident. Adevrul su a fost garantat anticipat de
felul n care fenomenele morale au fost definite i
scoase n eviden.
i totui premisele pot supravieui doar atta timp
ct rmn implicite i deci necontrolate. La o privire
mai atent, ele nu apar nici ca imediat evidente, nici
mcar ca sigur de acceptat.
S lum prima premis c atunci cnd
analizm fenomenele morale, sntem liberi s urmm
regula gramatical de a-l trata pe noi ca forma de
plural a lui eu. Aceasta constituie totui o parodie
de moralitate, obiecteaz Emmanuel Lvinas. El
explic:
A arta respect nu poate msemna a te supune ; totui

cellalt m comand. Snt


comandat, adic recunoscut drept cineva capabil s
realizeze ceva. A arta respect
nseamn a te nclina nu n faa legii, ci n faa unei
fiine care mi comand o
Iucrare. Dar pentru ca lucrarea aceasta s nu implice
umilin care mi-ar lua
nsi posibilitatea de a arta respect comanda pe
care o primesc trebuie s fte i
o comand de a-l comanda pe cel care m
comand pe mine. Const n a comanda
o fiin s m comande pe mine. Aceast trimitere de
la o comand la comand
nseamn a spune noi a forma un grup. Din cauza
acestei trimiteri de la o
comand la alta, noi nu reprezint pluralul lui
eu9
Ar fi o cale simpl de la multe eu la colectivul
noi doar dac toate eu ar putea f considerate n
general identice, cel puin n privina unui atribut care
stabilete unitile ca elemente ale unui set (cum ar fi
noi, cei blonzi sau noi, absolventii Universitii X
sau noi, suporterii lui Leeds United) i de aceea, n
aceeai privin, interschimbabile noi devine
pluralul lui eu doar cu preul neglijrii
pluridimensionalitii lui eu. Noi este atunci o
sum, un rezultat al unui calcul, un ansamblu de cifre,
nu un tot organic. Totui, nu e cazul grupului moral.
Dac ideea de totalitate supraindividual se poate
aplica lumii moralittii, ea se poate referi doar la un
ntreg sudat i sudat continuu, pe baza comenzilor
date i primite i urmate de eurile care snt subiecti
morali tocmai pentru c fiecare dintre ele e de
nenlocuit i pentru c relaiile lor snt asimetrice.
The Ego and the Totality (Le Moi et la Tota1it),
n Emmanuel Lvinas, Collected Philosophical
Papers, trans. Alphonso Lingis, Martinus Nijhoff, The
Hague, 1987, p. 43. (Entre nous; Essais sur le penser-lautre, Grasset, Paris, 1991, p. 49).
ETICA POSTMODERN
Atitudine nainte de relaii, unilateralitate nu
reciprocitate, o relaie ce nu poate f inversat :
acestea snt trsturile indispensabile, defnitorii ale
unei poziii morale. In relaia cu Faa, ceea ce se
afrm este asimetria; la nceput nu conteaz cine e

Cellalt n relaia cu mine, n asta const problema 0.


Fraza lui Lvinas poate f considerat o definiie a
Feei: Faa e ntlnit dac i numai dac relaia mea
cu Cellalt e programatic nesimetric, adic
independent de recprocitatea trecut, prezent,
anticipat sau sperat a Celuilalt. Iar moralitatea
reprezint ntlnirea cu Cellalt ca Fa. Atitudinea
moral produce o relaie esenial inegal; aceast
inegalitate, inechitate, aceast lips de reciprocitate,
acest dezinteres fa de mutualitate, aceast
indiferen legat de echilibrarea ctigurilor sau a
recompenselor, pe scurt acest caracter organic
neechilibrat i de aceea nereversibil al relaiei
eu/Cellalt e ceea ce face ca ntlnirea s fie un
eveniment moral.
Lvinas trage o concluzie radical din solutia
oferit de Kant pentru misterele legii morale din
mine, dar numai un asemenea radicalism poate da
dreptate concepiei lui Kant despre moralitate ca
poziie ghidat doar de preocuparea pentru Cellalt n
interesul Celuilalt i de respectul fa de Cellalt ca
subiect liber i scop n sine. Alte variante, mai puin
radicale, ale teoriei etice postkantiene nu prea pot face
fa dimensiunilor solicitrii morale pe care concepia
lui Kant o are ca rezultat. Pentru Martin Buber, de
exemplu,. ceea ce difereniaz relaia eu-tu de eu-el
(n care Cellalt nu apare ca un subiect moral) este, de
la bun nceput, caracterul de dialog al ntlnirii sau
anticiparea unui dialog; eu-tu are o structur de
adresare i rspuns, o structur de conversaie
continu, n decursul creia partenerii i schimb
nencetat rolurile ntre ei, se adreseaz unul altuia ~i
i rspund unul altuia cu aceeai moned. Simetria
atitudinilor i a responsabilitilor e cea care confer
relaiei caracterul eu-tu, prezent nc de la nceput, ca
un postulat sau o speran clar; dac te tratez ca Tu
mai degrab dect ca El, este tocmai pentru c stipulez
(sper, m strduiesc) s fu tratat de ctre tine ca un
Tu al tu12. Mitsein al lui Heidegger presupune n mod
similar simetria de la bun nceput. Eu snt cu Cellalt
n msura n care noi eu i Cellalt
10. Emmanuel Lvinas, Philosophie, Justice et

amour, in Entre nous, pp. 122123.


11. Cf. Maurice Friedman, Martin Bubers Life and
Work: The Early Years, 18781923, Search Press,
London, 1982, pp. 314315.
12 Comp. Emmanuel Lvinas, Philosophie, Justice et
Amour, p. 122.
55
ZYGMUNT BAUMAN
sntem mpreun. Deoarece ne unete doar larga
rspndire a situaiei ontologice, nu e de mirare c
Heidegger a fost acuzat de critici de lipsa de trinicie
a oricrei etici ce poate deriva dintr-o asemenea
unitate srcit, far coninut, o unitate nainte de
moralitate, o unitate ce nu implic deja angajarea
moral i druirea; Heidegger a fost acuzat i de o
neutralitate etic ireparabil (i neutralitatea, din
punct de vedere moral, nu poate fi deosebit de
indiferen) ce urmeaz inevitabil ntemeierii unitii
pe Mitsein. Miteinandersein comenteaz Lvinas
caustic,
a fi cu altul, este doar un moment al prezenei noastre
n lume. Nu ocup un loc central. Mit nseamn a fi
alturi de... nu a se confrunta cu Faa, este
zusammensein, poate zusammentnarschieren13
A fi cu este simetric. Ce e flagrant nesimetric, ce i
face pe parteneri neegali, ce mi privilegiaz poziia
elibernd-o de dependena fa de orice atitudine pe
care o poate lua Cellalt, este a fi pentru tre-pourlautre, modul de a fi ce previne nu doar singurtatea
(exclus i de Mitsein), ci i indiferena. (Singurtatea
i indiferena, observ Lvinas, snt forme deficitare
ale lui a fi pentru altul i astfel l confirm indirect, tot
la fel cum indolena i omajul, fiind forme deficitare
ale unei existene bazate pe munc, confirm
semnificaia muncii14.) Eu snt pentru Cellalt
indiferent dac Cellalt este pentru mine sau nu;
faptul c el este pentru mine e problema lui i dac
sau cum se ocup el de problema asta nu afecteaz
deloc faptul c eu snt pentru el (atta vreme ct a fi

pentru Cellalt include respectarea autonomiei


Celuilalt, care la rndul su include acceptul meu de a
nu-l antaja pe Cellalt s fie pentru mine i de a nu
interveni prin nimic altceva n libertatea Celuilalt).
Indiferent ce mai conine eu pentru tine,
13.
Emmanuel Lvinas, Philosophie, Justice et
Amour, p. 135. De remarcat asemnarea izbitoare
dintre imaginea lui Heidegger despre Miteinandersein
i tema frecvent la Kafka a perechilor miraculos i
totui misterios coordonate, evidente i totui de
neneles o tem la care el revine obsesiv, sub
nenumrate forme : cei doi asisteni ai lui K., cele
dou ajutoare ale lui Blumfeld, cele dou fete zglobii
i totui paralizate, i n sfrit ca summa seriei
cele dou mingi de celuloid cu micri strict
sincronizatc... Ce au n comun toate aceste perechi e
faptul c snt vzute din afar ca micndu-se aparent
la unison, dar nu snt lmurit rspunztoare de
micrilc lor ; corelaia dintre micri reprezint tot ce
un observator detaat, un observator neimplicat i
neangajat poate afla despre ele. Ajutoarele lui
Blumfeld i vorbesc doar atunci cnd acesta le
privete din partea cealalt a geamului care nbu
orice sunet...
14. Emmanuel Lvinas, Mourir pour.., n Entre nous,
p. 225.
56
ETICA POSTMODERN
nu conine sigur pretenia de rsplat, reflectare sau
echilibare prin tu pentru mine. Relaia mea cu
Cellalt nu e reversibil; dac se ntmpl s devin
reciproc, acest lucru nu constituie dect un accident
din punctul de vedere al faptului c eu snt pentru
Cellalt.
Noi care nseamn un grup moral nu reprezint,
de aceea, pluralul lui eu, ci un termen ce conoteaz
o structur complex care leag ntre ele unitti cu
standarde clar inegale. ntr-o relaie moral, eu i
Cellalt nu sntem interschimbabili i astfel nu putem

f adunai pentru a forma pluralul noi. ntr-o


relaie moral, toate ndatoririle i regulile ce se
pot imagina se refer doar la mine, m oblig doar pe
mine, m constituie doar pe mine ca un eu. Cnd se
refer la mine, rspunderea e moral. i poate pierde
foarte bine coninutul moral n totalitate atunci cnd
eu ncerc s o schimb pentru a-l obliga pe Cellalt.
Dup cum Alasdair Maclntyre spunea foarte concis,
Pe teren moral, omul poate refuza s fac legi pentru
oricine altcineva dect el nsui15
Un erou moral, cum ar ft cpitanul Oates, este cel care
face mai mult dect i cer ndatoririle. ln sensul
generalizabil al lui a trebui, nu are deci rost s se
aftrme c Oates a facut ceea ce a trebuit s fac. A
spune despre cineva c i-a facut datoria dovedind
exces de zel nseamn a te contrazice. Totui, cineva
i poate propune s dea dovad de exces de zel i s
se dedice acestui lucru astfel nct s se
nvinoveasc dac d gre, far a considera eecul
condamnabil n cazul altora.
Deoarece insist pe universalitatea regulilor morale ce
este destinat a le susine (i deci pe
interschimbabilitatea subiecilor morali), imperativul
categoric al lui Kant poate face dintr-o anumit
comportare o datorie moral, dac se interpreteaz c
stabilete condiia suficient pentru comportarea
moral, dar dac e tratat ca descriere a conditiei
necesare pentru controlul moral, absolv contiina de
a nu ft urmat multe impulsuri morale cruciale.
Persoana moral i obiectul preocuprii morale a
acelei persoane nu pot fi apreciate dup aceleai
criterii, iar acest lucru e ceea ce face ca persoana
moral s fie moral.
Snt dispus s mor pentru Cellalt este o afirmaie
moral ; Ar trebui ca el s fte dispus s moar pentru
mine, n mod f1agrant, nu este. Tot la fel cum nu e
nici pretenia c ceilali ar trebui s-i sacrifice viaa
pentru patrie, partid sau orice alt cauz, indiferent ct
de
15 Cf. Alasdair MacIntyre, What Morality is Not, n

Philosophy, 1957, pp. 325335. Lvinas merge


mai departe, promovnd un asemenea refuz la rangul
de trstur definitorie a terenului moral.
57
ZYGMUNT BAUMAN
important, dei propria mea disponibilitate de a
renuna lapropria mea via, astfel nct o idee s nu
moar far rost, ar putea s fac din mine un erou
moral. Disponibilitatea de a m sacrifica pentru
cellalt m mpovreaz cu rspunderea care e
moral tocmai datorit acceptrii de ctre mine a ideii
c cerina de sacrificiu mi se aplic doar mie, c
sacrifciul nu constituie o problem de reciprocitate a
serviciilor, c cerina nu este universalizabil i astfel
nu poate ft luat de pe umerii mei i pus pe ai
altcuiva. A fi o persoan moral nseamn c eu snt
pzitorul fratelui meu. Dar mai nseamn c eu snt
pzitorul fratelui meu, indiferent dac fratele meu i
vede propriile ndatoriri de frate n acelai fel ca i
mine sau nu, i c snt pzitorul fratelui meu
indiferent ce fac sau pot face ali frai, reali sau
presupui. Cel puin, pot f pzitorul lui aa cum se
cuvine doar dac acionez deparc a fi singurul
obligat s acionez n acest fel sau ar ft chiar probabil
s acionez n acest fel. Snt ntotdeauna acela care
toarn pictura ce umple paharul indiferenei morale.
Tocmai aceast unicitate (i nu generalizabilitate!)
i aceast nereversibilitate a responsabilittii mele
este cea care m pune n relaia moral. E ceea ce
conteaz, indiferent dac totii fratii din lume ar face
sau nu pentru fraii lor ceea ce fac eu.
Dac a cuta standardele prin care rspunderea
mea moral ar trebui apreciat pentru a corespunde
impulsului meu moral, nu le-a gsi n regulile pe
care a putea cere altora n mod rezonabil s le
respecte.16 Eu am o responsabilitate n plus fa de toi
ceilalti doar pebaza acestei presupuneri e de
conceput i de realizat un grup moral, distinct de
parteneriatul contractual. Rspunderea mea este
ntotdeauna cu un pas nainte, ntotdeauna mai mare
dect a Celuilalt. Mi se refuz comoditatea normelor
deja existente i a regulilor deja respectate care s m
conduc, s m asigure c mi-am atins limita datoriei
i astfel s m crue de nelinitea pe care a numi-o
contiin ncrcat. Dac rspunderea mea poate f
n general exprimat ca o regul, va f (ca n celebra
parabol din Kafka a uii Palatului de Justitie pe care
nu a intrat ntmen niciodat, fiindc a fost inut
deschis pentru un singur peni-tent i urma s fte
nchis atunci cnd el murea) doar o regul singular,
o regul care, n ciuda a ceea ce tiu i ce m
intereseaz, a fost formuiat doar pentru mine i de
care am auzit chiar dac urechile celorlali au rmas
nchise. Apel al sfineniei ce preced grija de a

exista ; Grija
16. Emmanuel Lvinas, Ethics and Infinity:
Conversations with Philippe Nemo, trans. Richard A.
Cohcn, Duqucsne Univcrsity Prcss, Pittsburgh, 1985,
p. 99.
58
ETICA POSTMODERN
ca sfinenie, ceea ce Pascal numea dragoste far
senzualitate; Eul celui ales17 s rspund de
aproapele... Unicitatea alegerii! am fost ales prin
aceast responsabilitate pe care o am de unul singur i
astfel standardele mele nu pot f obinuite, medii din
punct de vedere statistic sau comune. Sfinii snt
persoane unice, persoane ce fac lucruri pe care alii le
ocolesc findu-le prea team sau fiind prea slabi
sau prea egoiti s le fac lucruri ce nu te-ai ndura
s~s ceri a ft facute, cci aceasta ar nsemna depirea
simplei decene sau a datoriei. Sfinii pot pretinde
ca lucrurile acestea s fe facute doar de ei, i a
pretinde ca lucrurile acestea s fe facute de eijar a
pretinde s fe facute de altii e ceea ce i deosebete pe
sfini de ceilali oameni. Standardul prin care eu (i
doar eu) pot aprecia aciunea sau rspunderea mea (i
doar a mea) este standardul sfineniei un standard pe
care doar eu l pot stabili pentru mine nsumi i pe
care nu l pot etala n faa altora ca msur a
moralitii lor. Ceea ce voia Lvinas s exprime prin
standard de sfinenie reprezint un standard peste
msura comun, universal, conventional sau medie
din punct de vedere statistic, a decenei morale. Un
standard aa s fie a ceea ce e imposibil, a ceea
ce e de neatins, o utopie care poate lsajalnic n urm
orice realizare adevrat, etem i regretabil
nesatisfactoare.
Nu exist uniformitate nici la extrema ndeprtat
a exercitrii responsabilitii, nici mcar la extrema
imaginat n clipa cnd responsabilitatea e nutrit.
Responsabilitatea nu are scop sau motiv (nu
constituie un rezultat al voinei sau al deciziei,
ceva ce poate fi asumat sau nu, dup voie, i
inexistent dac nu e asumat ; mai degrab
imposibilitatea de a nu f rspunztor pentru Cellalt
aici i acum reprezint capacitatea mea moral). Dar
adaptnd standardului meu obiectul rspunderii,
lundu-1 n posesia mea, aducndu-l sub comanda
mea; facndu-l identic cu mine n aceast privin sau
n oricare alta, i astfel privndu-l de rspunderea sa,
care constituie alteritatea sa, unicitatea sa, nu ating n
mod sigur rezultatul pe care rspunderea mea l poate
urmri sau gndi far a se autonega, far a nceta s fe
o atitudine moral. Grupul nostru moral nu e de
fuziune, de identitate, de supunere colectiv n faa

unei a treia pri (adic nu n faa mea, nici a ta, ci a


anumitor principii impersonale pe care oricine trebuie
s le respecte), de dizolvare a sfineniei mele i a
alteritii tale ntr-un standard comun ce anu1ea~
individualitatea noastr a amndurora (i care
cuprinde
17. Lvinas, Mourir pour..., pp. 228229.
59
ZYGMUNT BAUMAN
standardul de reciprocitate, de tratament egal, de
schimb corect). Colectivitatea moral nseamn fa
n fat far intermediar, dar nu aa cum credeau
filosofii etici postplatonicieni : nu o comuniune n
care subiecii morali se scufund i se adncesc ntr-o
reprezentare colectiv a unui ideal comun, un noi
care, ntors ctre soarele inteligibil, ctre adevr,
l
simte pe cellalt alturi de sine i nu n faa sa18.
Singurtatea subiectuiui moral
Nici un fel de standarde universale, deci. Nici o
privire peste umr ca s vd ce fac ali oameni ca
mine. Nici o grij pentru ceea ce spun ei c fac sau
c ar trebui s fac, i apoi, dup exemplul lor,
absolvirea mea de vina de a nu face nimic altceva,
nimic din ceea ce alii nu ar face i bucuria unei
contiine curate la sfrttul zilei. Ne uitm i ascultm
ce este n jur, dar asta nu folosete, cel puin nu
folosete n mod radi-cal. A arta cu degetul spre alii
asta fac oamenii, aa stau lucrurile nu m
scutete de nopi nedormite i de zile pline de dispre
de sine. Mi-am facut datoria s-ar putea s m scape
de judectori, dar nu va desfiina juriul a ceea ce eu,
pentru c nu pot arta cu degetul ctre nmeni,
numesc contiin. Datoria noastr a tuturor pe
care o cunosc nu pare a fit9 acelai lucru cu
rspunderea mea pe care o simt . A dori sincer s
scap de suferina chinuitoare a dispreului de sine pe
care unii l numesc vin, alii pcat. Unii binevoitori
mi spun c s-ar putea s nu m mai simt niciodat
prost dac nv s fu ntotdeauna corect. Alii mi
spun c, dei nici o msur nu este cu adevrat sigur,
m pot totui ci i pot terge greelile din trecut20. Cu
toate acestea,
18. Emmanucl Lvinas, Le temps et lautre, Prcsscs
Univcrsitaircs dc Francc, 1979, pp.
8889.
19. Starea de a nu fi chinuit dc scrupulc c dcstul dc

uor dc atins, dcsigur. Dc fapt, toi o atingcm i nc


aflm n ca n cca mai marc partc a timpului. Dar n
cca mai marc partc a timpului, icim din sfcra
actiunii mo ralc i trcccm n zona n carc convcniilc
i ctichcta, cu micri codifcatc i astfcl uor dc
nvat i dc dcscifrat, Ia fcl ca i rcgula simpl a
rcspcctrii illtimitii ccluilalt i a cvidcnticrii
rcspcctului prin ntoarccrca capului in alt partc i
ncprivirca ccluilalt n fa, vor ajungc. Totui, rcstul
timpului nc aflm n situaii cu ncrctur moral i
accasta nscamil c si1tci1~ pc cont propriu. E
adcvrat c snt situatii li,oi,,ale i totui clc
rcprcziilt solul n carc subiccii i~orali gcrmincaz,
crcsc, nforcsc i sc vctcjcsc, ca i extrernele
cxistcnialc alc morii, iubirii i parciltalitii i toatc
situaiilc f~ar ilumr pc carc ii aruilc umbra
gigailtic i dcos.
20. Estc tciltailt S~ sugcrrn c, tot timpul, accast
cxpcricot dc ocinlturat i dc ocstios, cxpcricila dc
a i1U fi fcut dcstul, cxpcriciia imposibilitii
cxistci lialc a unci mulurniri dc
60
ETICA POSTMODERN
orict de disperat m-a aga de sperana unor
asemenea sfaturi, sperana va iei cu greu intact din
urmtoarea ncercare, nc netrit.
Doar regulile pot fi universale. Se pot legifera
ndatoriri dictate de reguli universale, dar
responsabilitatea moral exist doar prin interpelarea
individului i prin asumarea individual. ndatoririle,
tind s-i fac pe oameni la fel; responsabilitatea i
transform n indivizi. Omenirea nu este prins n
numitori comuni ; acolo se afund i dispare. De
aceea, moralitatea subiectului moral nu are caracter de
regul. Se poate spune c moral e ceea ce rezist
codificrii, oficializrii, socializrii, universalizrii.
Moral e ceea ce rmne dup ce sarcina eticii, sarcina
Gleichschaltung-ului, a fost ndeplinit.
Exist mai multe atribute pe care moralitatea ar ft
trebuit s le aib pentru a fi universalizabil, dar pe
care nu le are.
n primul rnd, un scop. Existena unui scop
mparte faptele n eficiente i inutile. E1 ofer msura
i criteriul alegerii, transform faptele n altemative i
ngduie compararea lor, stabilirea unei preferine i
acionarea n consecin. Scopul permite sporirea
utilitii, determin persoana raional s opteze
pentru aciuni mai eficiente i s se mpotriveasc
tentaiei de a se angaja n aciuni mai puin utile.

Despre multe stri dezirabile s-a sugerat a fi scopuri


ale moralitii.
De exemplu, asigurarea mpotriva riscurilor
viitoare : nu trebuie s ezit a sri n ru s salvez un
necunoscut care se neac S presupunem c ntro zi voi avea eu nsumi nevoie s fiu salvat.
Escrocii cei ce primesc ajutor, dar refuz s-1 dea
nu prosper niciodat, pentru c neltoria lor e
observat i pedepsit. Logica evoluiei, forma pe
care evoluia a dat-o supravieuirii, o confirm dac
exist avantaje n a f partener la un schimb i dac e
mai probabil s fi ales drept partener atunci cnd
manifeti interes real pentru alii, exist un avantaj
evolutiv n a manifesta interes real pentru alii 21. Sau
doar ceva mai direct : Se crede n general i pe bun
dreptate c practicarea moralitii e spre binele
afacerii, iar acesta constituie un
stnc ncumbritc, cxpcriena ccrinctor dc ncpotolit alc
rcspoilsabilitii, a fost cca carc a fumizat rnatcria
prim utilizat mai nti pctltru crcarca imaginii
pcatului originar i apoi a traumci provocatc prill
natcrc sau a altor complexe psihologicc, la fcl dc
pcrsistcotc, dc la inccputurilc ndcpratc alc
copilrici.
~ Pctcr Singcr, TheExpawli,zg Circle . Etlzics
and Sociobiologv, Farrar, Straus & Giroux, Ncw York,
1981, pp. 17, 44.
61
ZYGMUNT BAUMAN
motiv ntemeiat
pentru a aciona n conformitate cu
moralitatea22.
Transmiterea
genelor
pentru
sociobiologi, ntrirea firmei pentru consilierii
oamenilor de afaceri sau doar supravieuirea
individual pentru toi ceilali, reprezint scopul unei
atitudini morale : merit s manifeti interes pentru
alii, deoarece este rezonabil s presupui c ei vor
aprecia acest lucru, vor oferi ncredere i eventual vor
rsplti totul, poate chiar cu dobnd. Undeva adnc
exist promisiunea odat fluturat obsesiv (de religii),
acum eclipsat timid (de spiritul tiinific) : cei buni
snt recompensai (n lumea asta sau n cealalt), cei
ri snt pedepsii (n iad sau cu probleme de
supravieuire). A ft moral nseamn a investi n viitor
i mai ales a economisi pentru zile negre. Inseamn a
uni ce este imposibil de unit, a controla ce e de
necontrolat, a face necunoscutul locuibil, poate chiar
primitor.
Sau supravieuirea a ceva mai mre, mai demn
de respect, mai valoros dect mine familia,

naiunea, Biserica, partidul i ideile pe care le


reprezint, le apr i le imortalizeaz, imortaliznduse pe ele nsele n acest fel. Sntem unii, avem nevoie
s fim unii, s ne purtm reciproc de grij i s ne
ajutm unii pe alii n ceasurile grele, s ne purtm ca
fraii sau cum ar trebui s o fac fraii, astfel nct s
avem o ans mai mare de supravieuire dect ei,
dumanii sau rivalii notri. Ajutorul reciproc poate
necesita un sacrifciu, iar sacrificiile snt ceea ce
intereseaz moralitatea. Nu conteaz dac profit de
sacrificiul meu acum sau n viitor, n viaa aceasta sau
n cea de apoi. Ce conteaz este c am contribuit la
continuitatea acelui grup prin al crui succes se
msoar ce e bun i ce e corect. Calcularea eficienei
n acest caz a fost jcut n locul meu de ctre cineva
autorizat. Utilitatea aciunii mele nu este un pariu,
moralitatea nu ejoc de noroc am fost asigurat c
mi-am facut datoria i c am avut dreptate procednd
aa. Aceast asigurare reprezint momeala pe care
susintorii a ceva mai mret o folosesc cu ardoare
i cu bune rezultate. Date find chinurile nesiguranei
mo-rale, garaniile de corectitudine snt tentatii crora
li se rezist cu greu.
22 Tom L. Beauchamp and Norman E. Bowic,
Ethical Theory and Business, Prentice Hall,
Englewood Cliffs, 1988, p. 5. Totui, sc rcin, n toate
privinclc, considcraiilc dc cf~cicn dup cum
Thomas M. Garvett i Richard J. Klonowski i
informeaz cititorii n Busi,zess Ethics, Prentice Hall,
Englcwood Clifls, 1986, p. 13 adcsca, cu sigurao,
sntCm n situaia dc a nu putea prcvcni rul sau de a-I
putca prcveni doar cu un prc disproporionat dc marc.
lntr-un asemenca caz, putcm fz tcmporar scuzai.
Moralitatca, ca oricc altccva n afaccri, cStc o
problcm dc costuri i dc ctiguri, n ultim instazl.
62
ETICA POSTMODERN
Ceea ce implic ambele sugestii este c
moralitatea reprezint o atitudine raional ce trebuie
luat, deoarece are un scop, iar acest scop e
autoconservarea: supravieuire sau nemurire, pe plan
individual sau colectiv. Moralitatea are sens.
Moralitatea este pentru ca s. Actiunile morale snt
mijloacele pentru atingerea unui scop. Iar scopul
conteaz. Moralitatea e servitoarea existenei, instruit
de ratiunea care o controleaz. Moralitatea e ceea ce o
fiin raional, fiind raional i fiin, ar alege. O
poziie moral reprezint ceea ce o persoan calculat
ar prefera de fiecare dat cnd i-a reglat conturile
corect. Calculul preced moralitatea... Aa s fie?
Moralitatea trebuie s se justifice prin altceva dect
prin ea nsi? Nu nceteaz a f moralitate o dat ce
simte nevoia sau e obligat s se scuze pentru ceea ce
a provocat? Pe de alt parte, snt neaprat morale
aciunile insuflate de calcularea supravieuirii? i

aciunea nu este lipsit de moral doar pentru c nu


are valoare de supravieuire?
Astfel, reciprocitatea constituie atributul vital pe
care moralitatea nu l are, dar ar trebui s l aib, dac
se dorete s fie universalizabil. Datoria unui
partener nu reprezint dreptul celuilalt partener, iar
datoria unui partener nu pretinde o datorie echivalent
din partea celuilalt. O atitudine nu ateapt, ca s
devin moral, pn ce i se rspunde la fel i se
transform astfel ntr-un element al unei relaii duale
sau multiple. i nici sperana, orict de vag, de a i se
rspunde nu este cea care o face moral. E mai
degrab cazul contrar: calmul cu care subiectul
privete problema reciprocitii, a rsplatei sau a
standardului egal l face pe subiect moral, atta timp
ct dureaz un asemenea calm.
Reciprocitatea poate fi imediat sau amnat,
specific sau generalizat. Reciprocitatea unei
tranzacii de afaceri, de exemplu, este att imediat,
ct i specific. Schimbul de servicii trebuie s aib
loc simultan sau s se ncheie la o dat stabilit foarte
clar, iar serviciile trebuie considerate de ambele pri
ca echilibrndu-se n general unele pe altele aici i
acum. O tranzacie de afaceri reprezint un episod
autonom; aprecierea oportunittii sale nici nu e
afectat de tranzaciile trecute, nici nu le reduce sau
inf1ueneaz n alt mod pe cele viitoare. Fiecare
ncepe, ca s spunem aa, ntr-un gol i sfrete acolo.
Este greu s confunzi tranzaciile de afaceri cu
relaiile morale ; cel mult se poate spune (aa cum a
facut Durkheim atunci cnd a insistat asupra
condiiilor necontractuale ale contractului) c fr a
crede n disponibilitatea partenerului de a-i ine
cuvntul i de a aciona n conforrnitate cu
promisiunile facute adesea reprezentat ca semnul
63
ZYGMUNT BAUMAN
corectitudinii morale nu ar f posibil nici o
tranzacie de afaceri. Chiar aceast legtur indirect
ntre tranzacie i moralitate e totui discutabil,
deoarece reglementrile legale riguroase i
ameninrile cu pedepse severe marcheaz
comportamentul partenerilor pn la a face atitudinile
lor morale aproape invizibile i mai ales irelevante,
transformnd nclcarea promisiunii ntr-o afacere
proast n sens palpabil, calculabil.
Exist totui alte tipuri de reciprocitate,
neimediat, nespecific sau nici imediat, nici
specific. Darul, de exemplu, reprezint destul de des
o form de reciprocitate neimediat : rsplata nu este
nici discutat, nici contient calculat n clipa cnd se
face oferta; pn la urm totui se ateapt ca darurile
s fie ntoarse i n cantitti considerate ca necesare
pentru a menine paritatea. Disponibilitatea de a face
daruri nu e probabil s se menin la nesfirit, dac

sperana aceasta nu devine real. Spre deosebire de


cazul tranzaciei de afaceri, profitul nu reprezint
mobilul darului ; foarte frecvent, tocmai generozitatea
declaneaz aciunea. Mai important, a face daruri nu
constituie un act episodic, autonom. Dimpotriv, are
sens dup cum arta Claude LviStrauss23
dezvoltnd ideea de dar a lui Marcel Mauss atunci
cnd e privit ca un instrument de stabilire a unei relatii
durabile i panice ntre persoane sau grupuri altfel
izolate i/sau ostile unele fa de altele. Dar la fel ca i
n tranzaciile de afaceri, corectitudinea i
echitatea snt msurile oportunitii i succesului
(indiferent ce nseamn asta) a darului. Ca n primul
caz, reciprocitatea este presupus nc de la nceput n
aciunea de a face daruri; astfel, dac e implicat o
consideraie moral, ea se concentreaz asupra celui
ce prirnete, nu asupra celui ce d. Cel care primete
devine purttorul unei ndatoriri morale i anurne a
ndatoririi de a ntoarce darul (de aceast dat, ntradevr, far ndoial, moral n sensul de doar
moral,
adic
neimpus,
nesusinut
sau
nereprezentat prin reglementri legale i sanciuni
prescrise pe cale legal). Indiferent cum pare obligaia
moral n acest context, ea se ivete la sfiritul
actiunii de a face daruri, ca o consecin a acesteia, nu
la nceput.
i mai exist i un fel de reciprocitate, care nu e
nlcl imediat, nici specifc, o reciprocitate
generalizat, far limit de timp, un fel pe care 1-am
menionat pe scurt nainte, cnd am prezentat ideea c
merit
-s Cf. L~s Stritctu;~s ~1~,ne,~tair~s de ~a
parent~ (l 955), cdi!ia cnglcz (rcvizuit) cu titlul
Ele,,,entarv St,uctures ojKinship, trans Jamcs Harlc
BclI and John Richard von Sturmcr, Bcacon Prcss,
Boston, 1969
64
ETICA POSTMODERNA
s fii bun cu alii pentru c e mai probabil ca alii s
fie buni cu cei despre care se tie c snt buni cu alii...
Buntatea va fi eventual rspltit de cineva, cu
prisos, se sper, i nu neaprat de ctre acele persoane
fa de care s-a manifestat buntatea, nu neaprat n
aceeai form sau n acelai context. Reciprocitatea
generalizat nu e la fel de uor de controlat n materie
de echitate ca darul. Din acest motiv poate, n
principiu, s continue mult vreme chiar dac profitul
nu e pe msura investiiei. (In practic, se ntmpl
mai degrab invers : reciprocitatea generalizat scap
controlului sever din arnbele pri i astfel transform
nelciunea i prefactoria n chestiuni raionale,
ntotdeauna
tentante.
Aceast
slbiciune
a
reciprocitii generalizate este o invitaie permanent

la intervenia legii i motivul principal pentru care


arareori se poate avea ncredere n simpla decen
moral ca baz solid a oricrui efort colectiv i ca
material de construcie pentru o structur stabil a
societii.)
n orice caz, totui, sperana de reciprocitate
(chiar dac ntrziat i difuz) este serios blocat n
privina motivelor i, atta timp ct acesta e cazul,
aciunea pe care o determin are alte rdcini dect
impulsul moral, mprejurare nu uor de detectat i de
recunoscut, deoarece comportamentul inspirat de
consideraiile de reciprocitate generalizat poate
prea, pentru un observator din afar, ocant de
asemntor cu generozitatea dezinteresat.
Moralitatea nu poate fi descris nici ca fiind
contractual (un alt minus care o face
neuniversalizabil) i asta din motive similare. Esena
contractului const n faptul c ndatoririle
partenerilor au fost negociate, definite i acceptate
nainte de a se ntreprinde orice aciune. Ce se
ateapt s fac partenerii, ce pot fi solicitai s fac,
pentru ce pot fi pedepsii c nu fac, totul e exprimat i
definit dinainte. Li se cere ambilor parteneri nici
mai mult, nici mai puin s-i respecte obligaiile
contractuale ce le revin. Atenia ambilor parteneri
trebuie concentrat asupra sarcinii livrarea unei
anumite mrfi, executarea unei anumite lucrri,
oferirea unui anumit serviciu n schimbul unei
anumite surne de bani i nu asupra celuilalt
partener. Interesul reciproc nici nu are nevoie, nici nu
e ncurajat s depeasc ndeplinirea sarcinii stabilite
prin contract. Pentru tot ce i preocup i se presupune
c i preocup, fecare nu e altceva dect un agent sau
un executant sau un realizator al serviciilor sau al
mrfurilor livrate. Nu exist nimic personal la nici
unul dintre ei. Partenerii nu snt persoane, nu snt
indivizi. Obligaiile lor pot f ndeplinite de alii, dac
e nevoie. Dac le ndeplinesc eu, este
65
ZYGMUNT BAUMAN
doar pentru c eu am semnat contractul. Eu nu snt
mai mult dect o form legal, creat din paragrafele
acordului. n calitatea lor impersonal, contractul,
partenerii nu trebuie s fie i de obicei nu snt
interesai fiecare de bunstarea celuilalt, nimnui nu i
se cere s se preocupe de interesul partenerului fa de
contract. Contractele se ncheie pentru a-i proteja sau
spori propria bunstare. ncheierea contractelor are un
scop clar, iar acest scop este evident egoist.
Ce difereniaz, mai mult dect orice altceva, com
portamentul definit n rnod contractual de un
comportament moral este faptul c datoria de a-ti
face datoria depinde, pentru fiecare parte, de
referinele celeilalte pri. Snt obligat s actionez n
conformitate cu contractul doar atta timp ct i n

msura n care partenerul procedeaz la fel. Urmresc,


analizez i evaluez n primul rnd aciunea
partenerului meu i nu pe a mea. Partenerul trebuie s
merite sau s ctige ndeplinirea obligaiei mele ;
cel puin nu are voie s fac nimic prin care s devin
lipsit de merite. Nu i-a realizat sarcina este
singurul argument de care am nevoie pentru a f scutit
de propria-mi obligaie. St, ca s spunem aa, n
puterea partenerului meu s m elibereze
(intenionat sau prin neprezentare), s m dezlege
de ndatoririle mele. Acestea snt heteronome. La fel
snt, prin procur, actiunile mele contractuale i, pn
la urm, eu, actorul, o concentrare fictiv de obligaii
contractuale.
In plus, n relaia contractual, obligaiile mele
snt strict limitate, rezurnndu-se la setul de aciuni ce
pot f executate. Aceasta este datoria mea inseamn
nu mult mai mult dect n cazul n care nu reuesc smi fac datoria, voi f penalizat. Ideea de datorie are
aici un neles extrinsec, dar nici un nteles intrinsec.
Fr sanciune, nu exist datorie. Bunvoina urmeaz
aici teama de pedeaps i ceea ce fac eu, n final,
reprezint ntotdeauna o problem de apreciere a
disconfortului ndeplinirii obligaiei comparativ cu
neajunsul pedepsei pentru nerespectarea acordului.
Aceast
mprejurare
exacerbeaz
caracterul
heteronom
al
comportamentului
contractual.
ncheierea unui contract poate f descris ca expresia
statutului meu de factor de decizie inde-pendent.
Totui, de aici ncolo nu exist nimic personal n
actiunile mele. O dat angajate prin contract, actiunile
mi snt teleghidate prin sanciuni, administrate de
organismele de aplicare. Aciunile mele nu rnai pot f
raportate unilateral la propria-mi atitudine individual
; oricine in situaia mea, adic o situaie definit
prin termenii contractului, se
66
ETICA POSTMODERNA
presupune c s-ar comporta la fel i ar f adus la
ordine cu fora dac obligaiile nu ar fi ndeplinite.
Exist un numitor comun al tuturor atributelor pe
care aciunile propriu-zis morale nu le au. Ceea ce
unete orientarea spre un scop, reciprocitatea i
contractualitatea e faptul c toate trei implic
posibilitatea de a calcula aciunea. Toate adrnit c
gndirea preced aciunea, definirea preced sarcina,
justificarea preced ndatorirea. Cele trei atribute
presupun aciunea care este rezultatul lurii raionale a
deciziilor sau cel puin poate fi un asemenea rezultat
dac actorii contribuie n acest sens. n lumina
definiiei date de Max Weber raionalitii, putem
spune c aciunile la care se refer atributele
menionate snt raionale, n sensul c pot f justificate
n funcie de mijloace i scopuri. Deoarece caracterul
adecvat a1 mijloacelor i corectitudinea alegerii lor

pot fi, n principiu, evaluate obiectiv comparativ cu


scopurile pe care se presupune c le servesc aceste
mijloace, actiunile aflate n discuie snt de asemenea
obiective n sensul c snt impersonale: alegerea lor e
opera raiunii care nu constituie proprietatea personal
a nimnui, iar diferitele opiuni pot fi explicate doar
prin diferena dintre cunoatere i ignoran, dintre
aptitudini raionale i incapacitate mental. Tocmai
aceast impersonalitate a aciunii raionale e ceea ce
permite descrierea sa ca aciune ghidat de reguli i ca
aciune ce urmeaz reguli universale n teorie i
universalizabile n practic.
Sugerez, n schimb, c moralitatea este endemic
i iremediabil neraional, n sensul c nu poate fi
calculat, de aceea neputnd fi prezentat ca urmnd
reguli impersonale, n principiu universalizabile.
Chemarea moral e n totalitate personal; face apel la
resposabilitatea mea, iar dorina de a m preocupa de
alii, scoas astfel la lumin, nu poate fi atenuat sau
calmat prin contiina faptului c altii ofacpentru
mne sau c mi-am fcut deja datoria urmnd precis
ceea ce obinuiau altii s fac. Regulile mi spun ce s
fac i cnd, regulile mi spun unde mi ncepe i unde
mi se sfrete datoria, regulile mi ngduie s spun,
ntr-un anumit punct, c m pot odihni acum pentru c
tot ce trebuia fcut s-a fcut i astfel mi permit s
merg permanent i cu toate ocaziile spre un asemenea
punct de odihn care, mi se spune, exist i poate f
atins. Totui, dac regulile lipsesc, situaia mea e mult
mai grea pentru c nu m pot liniti urmnd cu
sfinenie standardele pe care le observ la alii, le
memorez i le imit. Ca persoan moral, snt singur,
dei, ca persoan social, snt ntotdeauna cu alii, tot
la fel cum snt liber dei
67
ZYGMUNT BAUMAN
snt prins n plasa deas a prescripiilor i a
interdiciilor. (Dup cum a afirmat Maurice Blanchot,
fiecare i are aici propria24 nchisoare, dar n aceast
nchisoare fiecare e liber .) A fi cu alii se poate
reglementa prin reguli codificabile. A fi pentru
Cellalt evident nu se poate. Cu cuvintele lui
Durkheim, dei sfidnd intuitiile sale, putem spune ca
moralitatea reprezint condiia unei anomii perpetue
i ireparabile. A f moral nseamn a fi lsat n voia
propriei liberti.
Snt moral nainte de a gndi. Nu exist gndire
fr concepte (ntotdeauna generale), standarde (tot
generale),
reguli
(ntotdeauna
potenial
generalizabile). Dar cnd conceptele, standardele i
regulile intr n scen, impulsul moral iese;
raionamentul etic i ia locul, dar etica este fcut
dup chipul i asemnarea Legii, nu a impulsului
moral. Ceea ce noi numim etic Jean Fourasti a
numit morala nelepilor, opus moralei

poporului. Aceasta din urm, sugera el, este foarte


apropiat de instinct. Spre deosebire de moralitatea
nelepilor, ea25 nu funcioneaz prin raionament i
demonstraie . El a mai afirmat c moralitatea
(morala poporului) e o moralitate a sacrificiului,
adic se reveleaz ca atare atunci cnd e apreciat
retrospectiv prin efecte. Nu poate fi considerat ca o
cutare a fericirii, nici ca aprare a intereselor
actorului, indiferent ct de indirect.
Ceea ce rezult este c, dac singurtatea
marcheaz nceputul aciunii morale, unitatea i
comuniunea apar la sfrit, ca unitate a grupului
moral, realizare a persoanelor morale singure, care
ajung dincolo de propria singurtate n actul
sacrificiului de sine ce constituie att esenta, ct i
expresia lui a fi pentru. Nu sntem morali datorit
societii (sntem doar etici sau ne supunem legilor
datorit societii) trim n societate, sntem societate,
mulumit faptului c sntem morali. n inima
sociabilitii se afl singurtatea persoanei rnorale.
Inainte ca societatea, legiuitorii i filosofii acesteia s
ajung s-i exprime principiile etice, exist fiine ce
snt morale fr constrngerea (sau luxul?)
generozitii codificate.

24 Maurice Blanchot, Vicious Circles, trans. Paul


Aster, Station Hill, New York, 1985, p. 10.
25. Jean Fourasti, Essais de morale prospective,
Goutier, Paris, 1966, p. 29.
68
3
BAZELE ECHIVOCE
Omenescul este un scandal n existen, o boal a
existenei
pentru realiti...
Emmanuel Lvinas
Eul moral este i un eu lipsit de orice baz.
Desigur, i are impulsul moral ca temelie, dar e
singura. Iar impulsul moral cu greu va fi considerat de

ctre flosofi demn de numele de baz. Pentru cei ce


se ocup de Lege i de Ordine (cei ce fac distincia,
prin legile lor, ntre ordine i dezordine), impulsul
moral nu reprezint un gen de fundament pe care s se
poat nla ceva important i stabil: ca un inut
mltinos, trebuie prima oara asanat pentru a f
transformat ntr-un teren de construcie. Filosofii nu ar
crede c ceva att de subiectiv, de echivoc de haotic,
cum e impulsul moral, poate sigur pune temeliile a
ceva; dac oamenii se poart ntr-adevr ntr-un fel ce
poate f descris ca moral i continu s se poarte
astfel mai mult sau mai puin regulat, trebuie s existe
motive mai serioase pentru care lucrurile stau aa.
Poate fi (aa cum a sugerat Leo Strauss n 1953)
natura sau istoria, ceva care e ntotdeauna i
pretutindeni acelai pentru toi oamenii i trebuie, de
aceea, descoperit, sau ceva care se schimb din cnd
n cnd i din loc n loc, dup ce a fost initial creat n
mod colectiv. n ambele cazuri, totui, indivizii ar fi
ntotdeauna confruntai cu un ar trebui la nivel de
specie sau de comunitate, ntotdeauna mai putemic
dect propriile nclinatii ei vor fi stimulai sau ghidai,
inspirai sau limitai de ceva din afara potenialului
individual. Moralitatea poate fi doar heteronoma.
Filosofii i aprtorii ordinii, n egal msur, ar
privi cu considerabil suspiciune eul ca bazndu-se
doar pe impulsul moral. Nu exist nici o modalitate
prin care cineva s poat bnui ce va face un
asemenea eu; cu un asemenea eu, se poate ntmpla
orice. Pentru aprtorij ordinii i pentru filosofi, n
egal msur, lumea n care se
69
ZYGMUNT BAUMAN
poate ntmpla orice (a se citi : o lume n care ei nu
pot spur~e, cu autoritate, ce se va ntmpla i ce nu se
va ntmpla) este un afront adus spiritului i un semnal
de alarm pentru omul de aciune.
n toat perioada modem, imitnd ngrijorrile
aprtorilor ordinii, filosofii au manifestat o
nencredere total n eul moral. C eurile nu pot fi

lsate n seama propriilor resurse, c nu au resurse


potrivite n seama crora s poat fi lsate, era o
afirmaie ce nu se baza, pentru a fi adevrat, pe
descoperiri empirice ; nu trgea o concluzie general
din realitate, ci definea modul n care (n cazul
aprtorilor ordinii) realitatea avea s fie modelat i
(n cazul filosofilor) urma s fie gndit i interpretat.
Deoarece nencrederea fcea parte de la nceput din
lumea unde acionau eurile i dinjustificarea aciunii
lor, afirmarea insuficienei morale a eului putea fi
plasat, n siguran, n afara domeniului unde avea
loc testarea empiric. Nu conta dac afirmaia era
adevrat sau fals; ce conta era c mprejurarea n
care cineva putea afla, fereasc Dumnezeu, dac
afirmaia e adevrat, a fost, slav Domnului,
ngrdit de ctre gnditori, care o concepeau n afara
domeniului imaginabilului, i de ctre profesionitii
ordinii, care o plasau n afara ordinii. Gnditorii i
oamenii practici i-au unit forele pentru ndeplinirea
sarcinii comune de a contesta calitatea de impuls
moral a oricrui impuls ce poate anima eul.
A construi pe nencredere
Foarte frecvent, binele comun e considerat, ntr-o
societate modem, ca o nscocire a deliberrii umane
i a aciunii deliberate. Chiar dac aciunea respectiv
intenioneaz doar s dezvluie ce vrea sau ce
pretinde natura ca oamenii s fie i s fac,
asigurndu-se apoi c este tocmai ceea ce vor face, nu
se poate spera ca treaba s fie fcut de indivizii
nii, urmndu-i orbete, fr s gndeasc, fr
sprijin, inclinaiile naturale. Perfeciunea ordinii
umane, calitatea coabitrii umane snt apreciate prin
distana cu care au deviat de la ordinea natural a
lucrurilor, denumit acum, cu un amestec de ironie i
team, legea junglei. (Este acea jungl mitic,
imaginea n oglind a demonilor interiori din propria
noastr lege, conceput pe cale social, care ca i
portretul lui Dorian Gray arat toate
contorsionrile dure, ascunse sub pielea neted a
propriului nostru chip, astfel nct pielea aceasta,

mcar n ochii notri, s poat rmne ntins.) Este


contrar
raiuniintr-adevr,inimaginabilca
o
asemenea ordine,sinonimul
70
ETICA POSTMODERNA
ordinii ca atare, singura ordine la care ne putem gndi
n lumea deja interpretat ca o nscocire, s i aib
rdcinile n solul natural, n natura ce funcioneaz
pe cont propriu, necultivat i nesupravegheat. Un
bine comun construit reprezint un edificiu prea
f~agi1 i prea nesigur pentru a fi lsat n seama
impulsurilor morale ale locuitorilor si. (Ar lsa un
arhitect demn de acest nume materializarea
proiectului su n seama unor amatori?) In cel mai
bun caz, impulsurile naturale au ansa s devin cu
adevrat morale dac snt exploatate sub o nou
conducere, dac snt utilizate de organisme mai
sigure i mai demne de ncredere dect posesorii lor
originari. Puterile sociale, la fel ca i alchimitii
medievali, pot transforma minereul brut al
nclinaiilor natu-rale n aurul pur al inteniilor
morale; dar, spre deosebire de cazul alchimitilor,
aurul sedimentat n creuzetul improvizat de societate e
singurul aur moral din ntregul univers; nu exist
moralitate n afara zidurilor peterii alchimitilor,
numite societate.
Jeremy Bentham, mai mult dect oricare alt gnditor
rspunztor de preocuprile filosofiei etice moderne, a
crezut fidel inspiraiei din Hobbes c fiinelor
omeneti... le lipsete altruismul i de aceea au nevoie
de ameninarea cu constrngerea pentru a fi
determinate s urmreasc interesele majoritii mai
degrab dect pe ale lor proprii~. Bentham a crezut
(n interpretarea concis a lui T. L. S. Sprigge) c
raiunile omeneti naturale de cutare a fericirii i
de evitare a suferinei prin ele nsele lipsite de
semnificaie moral snt doar materia prim a
psihologiei umane pe care legislatorul sau lucrtorul

social trebuie s o foloseasc. E important s se


creeze o societate unde motivele pe care Ie au oamenii
cu adevrat s funcioneze n aa fel nct s genereze
bune intenii, ce vor produce n mod normal aciuni
bune, adic aciuni ce sporesc fericirea2.
Pentru Bentham i adepii si, ca i pentru
majoritatea criticilor lui, inteniile i aciunile morale
pot fi doar rezultatul muncii sociale. Cei ce trebuie s
fac aceast munc snt de dou feluri : conductorii
care stabilesc legea locului i o aplic pentru a-i
constrnge pe egoitii
Aa cum au interpretat R. S. Downie i
Elisabeth Talfcr n Respect for Persons, AIIcn &
Unwin, London, 1969, p. 42.
T. L. S. Sprigge, Theoretical Foundations of
Ethics, Routledgc, London, 1 988, p. l 6.
71
ZYGMUNT BAUMAN
ce caut fericirea s acorde atenie fericirii celor din
jur, sau gnditorii morali, a cror dubl sarcin este de
a-i sftui pe conductori cum s manipuleze plcerile
i suferintele distribuite la scar social, astfel nct s
fac supunerea mai probabil i s-i conving pe cei
constrni c li se va satisface dorina de cutare a
fericirii dac se supun constrngerii fr a se
mpotrivi.
Interesul viu fa de bazele regulilor morale
poate fi trezit i meninut doar prin cea de a doua
sarcin, cea de a convinge. Intr-adevr, constrngerea
prin lege are ansa de a fi acceptat cu un minim de
rezistent numai dac se poate demonstra c legea n
numele creia s-a ameninat cu constrngerea este mai
mult dect un simplu capriciu al legislatorilor. Trebuie
s reprezinte ceva mai irnportant dect capriciul, chiar
dac e capriciul celor puternici, ceva ce nu trebuie
doar acceptat, ci ceva ce o persoan normal nu poate

s nu accepte, ceva ce i oblig, cu aceeai for


copleitoare a necesitii, pe cei chemai s se supun
i pe cei care i cheam s se supun. Este totui mai
important (dei aceast consideraie e rareori pus
suficient n lumin pentru a oferi motive contiente
ale interesului) c ne putem imagina preceptele
morale ca fondate doar dac snt n spiritul Legii,
adic sub forma unor prin-ctpii ce pot fi exprimate,
articulate, enumerate, analizate. La urma urmei,
tocmai actul conceperii discursive, activitatea de
formulare i detaliere snt cele care pun bazele
prescripiilor i interdiciilor Legii ca principii de
ghidare a aciunii i, indirect, pun bazele aciunilor
nsei. Nu ar putea exista moralitate fr principii
morale, dup cum nici o aciune nu ar putea ft moral
dac nu s-ar bazape un princ~piu.
Corectitudinea, insist Rawls, nu este, cum s-ar
spune, la dispoziia dorinelor i a intereselor
existente3. E1 nu e singurul care
John Rawls, A Theory of justice, Oxford
Univcrsity Prcss, l 97 l, p. 26 I. Alan Wolfe (n Whose
Keeper? Social Science and Moral Obligation,
University of California Press, 1989, p. 125) intr n
dczacord cu intcresul ncobosit al Iui Rawls fa dc
principii, carc, dup prcrca lui, ar trcbui s nu tin
scama dc bazcle .mai puin importantc alc
intcraciunii umanc, subliniind c principiilc au
utilizarc rcdus i un rczultat practic i mai
ncnscmnat n problcmclc vicii lntr-o Iumc n carc
oamcnii crcsc copii, tricsc n comuniti i prcuicsc
prictcnia, o tcoric moral cc prctindc cunoatcrca
raional, n msura n carc o facc tcoria Iui Rawls, nu
prca cstc dc folos i poatc dcvcni foartc binc o povar.
Ii nva pc oamcni s nu aib ncrcdcrc n ccca cc i
ajut ccl mai mult ataamcntul pcrsonal fa dc cci pc
carc i cunosc... Ccca cc Wolfc nu a obscrvat sau ccl
puin nu a cxprimat clar cstc c a-i nva pc oametti
accast ncncrcdcrc nu rcprczint o grccal, un
simptom dc naivitatc sociologic, ci tocmai scopul,
dcclarat sau nu, aI aprccicrii acordatc .
principiilor~~~in icrarhia critcriilor moralc n carc

simpatiilc i intpulsurilc aa-zis intmpltoarc snt


considcratc catcgoric dc rang infcrior.
72
ETICA POSTMODERNA
aftrm acest lucru. Exist o hotrt unitate de vederi
ntre autorii etici din cele mai diverse coli de gndire
asupra faptului c a ncredina soarta a ceea ce
oamenii af1ai la putere i cei ce gndesc pentru ei ar
fi gata s descrie drept corectitudine, dorinelor i
intereselor existente (adic neprelucrate), ar ft
echivalent cu a o lsa la dispoziia acestora. i
astfel, aftrmaii cu acest sens, cum snt cele ce
urmeaz, alese aproape la ntmplare, abund n
scrierile etice ale vremurilor noastre
Dac valorile mele fundamentale i scopurile mele
f~naIe urmeaz s-mi permit, aa cum sigur ar
trebui, s evaluez i s-mi reglez dorintele imediate,
aceste valori i scopuri finale trebuie s aib o
autoritate independent de simplul fapt c se ntmpl
s fte ale mele cu o anumit intensitate4.
Nu se poate spune c un om a adoptat punctul de
vedere moral dac nu cste pregtit s considere
regulile morale ca principii mai degrab dect ca
simple reguli empirice, adic s acioneze pe baza
unui principiu mai degrab dect s acioneze cu un
anumit scop. i, n plus, trebuie s acioneze pe baza
unor reguli destinate tuturor i nu doar lui sau vreunui
grup constituitt.
Democratiile liberale Snt teritoriul pluralismului
moral care permite indivizilor s aib concepii
radical diferite despre buntate i perfeciunea uman.
Intr-o asemenea situaie, filosofia moral trebuie... s
extrag, doar prin forta rationalitii o esen formal
a obligaiilor universale, morale tocmai n sensul c
snt detaate de credine i traditii... Aceast cerin
presupune, n principiu, o separare radical ntre
raionalitate i rdcinile istorice. ..~

Cititorii vor observa, cu siguran, n citatele de


mai sus i n altele similare, abundena de expregii
cum ar ft nu poate, trebuie, sigur ar trebui, care,
foarte frecvent, exprim incapacitatea autorului de a
oferi argumente pentru opinia formulat, cu excepia
intuiiei a ceea ce este de bun simt sau a ororii fat
de orice autorul consider a fi
~Michacl J. Sandcl, Justice and the Good, n
Liberalism and its Critics, cd. Miclsacl J. Sandcl,
Blackwcll, Oxford, 1984, p. 159.
Kurt Baier, The Moral Point of view, Cornell
University Press, Ithaca, 1958, p. 210.
Monique Canto-Sperber, Pour la philosophie
morale, n Le Dbat, vol. 72, l 992, p. 49. Dup cum
se rccunoate, Cattto-Spcrbcr sc distancaz dc
cxprcsiile cclc mai subtilc alc programului cu carc
simpatizcaz i cstc gata s fac unelc conccsii stilului
sccpiic al vrcmurilor noastrc. i astfcl spunc, c~t dou
pagitti mai ncolo : .Mi sc parc c principalclc
problcmc carc sc pun cu privirc la acclc obligaii snt
problcmclc dcscopcririi, dcftnirii i ttstabilizriitt lor,
nu problcma bazclor .-. indifcrcnt cc nscamn
accasta i indifcrcnt cum sc dcoscbctc, dac sc
dcoscbctc n vrcun fcl, dc autoapologia ortodox a
cclor carc caut/construicsc bazclc.
73
ZYGMUNT BAUMAN
deplasat. Cei mai viteji rzboinici care lupt
mpotriva intuitiilor morale ale oamenilor de rnd se
bazeaz foarte mult i entuziast pe propriile intuiii
legale. Aceasta reprezint totui doar o observaie
formal, ce nu conteaz prea mult prin ea nsi, ci
prin esenajudecii de care e foarte strns legat.
Esena ce conteaz cu adevrat i n numele creia
aprtorii fermi ai judecii core cte snt gata s
recurg la subterfugiul petitio principii, este

nencrederea subiectului moral inde-pendent, adic un


subiect moral a crui autonomie se bazeaz pe altceva
dect pe asimilarea unor principii deja susinute de o
autoritate care pretinde c vorbete pentru toi.
Adev ratul mesaj al afirmaiei c doar o comportare
controlat de principii poate ft recunoscut ca moral
i al preteniei c, pentru asemenea principii, trebuie
dezvluite i de-monstrate baze preconative i
supraconative,
este
c,
aa
spontan,
comportamentul tinde a fi neprincipial i nefondat.
Efectul imediat i succesul construirii bazelor a fost
proclamarea inexistenei sau a insuftcienei oricror
altor baze ale opiunilor i ale actelor morale ; cu ct
eforturile de construire au fost mai tumultuoase i mai
febrile, cu att mai pronunate (i, sperm, mai
convingtoare) vor fi nencrederea n judecata moral
autonom, nesigurana subiectului moral, nevoia sa de
a fi ghidat n mod autoritar.
Bazele mult cutate au fost, de regul, concepute
dup chipul i asemnarea autoritii legale,
ndreptite s se pronune oficial asupra statutului
legal al persoanelor i asupra aciunii lor, o autoritate
deintoare a puterii de a decide ce e bine i ce e ru
ntr-un caz i de a separa actele aprobate de cele
dezaprobate. In mod covritor, pariul a fost fcut pe
raiune (postulat ca un atribut uman universal sau,
mai degrab, ca un atribut pe care orice om l poate
dobndi, neavnd astfel nici o scuz c nu 1-a
dobndit) i pe reguli sau, mai precis, pe reguli dictate
de raiune i pe raiune ghidat de reguli (deoarece
toate intentiile i scopurile, ghidarea de ctre reguli i
raiune au avut tendina de a fi tratate ca sinonime).
Refuzul lui Kant de a recunoate emoiile ca factori cu
putere moral a fost urmat din plin de multe dispute
etice : s-a presupus n mod axiomatic c sentimentele,
dei bazate pe afeciune, nu au semnificaie moral,
doar opiunea, facultatea raional i deciziile pe care
le dicteaz se pot rsfrnge asupra actorului ca
persoan moral7.
Dup spuscle lui Lawrcncc A. Blum (din
Friendship, Alt,uis,n and Moralitv, Routlcdgc,

London, l 980, p. I 69) : Prctcnia c propriilc cmoii


i scntimcnte sc pot rcflecta moral asupra noastr cstc
contrar unuia dintrc cclc mai profundc Curcntc dc
gndirc n stil ka,stian, conform
74
ETICA POSTMODERN
De fapt, virtutea nsi nsemna pentru Kant i
discipolii si capacitatea de a rezista propriilor
nclinaii emotive i de a le neutraliza sau respinge n
numele raiunii. Raiunea trebuia s fie neemoional,
dup cum emotiile erau neraionale, iar moralitatea
intra cu certitudine sub controlul lipsit de sentimente
al ratiunii. Este foarte bine aa, deoarece ratiunea,
spre deosebire de sentimente, era tocmai acel
mecanism al aciunii ce putea fi legiferat. Teama lui
Kant fa de emoii 1-a obsedat pe tot parcursul
cutrii unei autonomii morale : raiunea era, la urma
urmei, brea prin care presiunile heteronome pot
ptrunde n intimitatea motivaional a opiunilor
actorilor. Perceperea raiunii ca singura facultate
relevant pentru evaluarea moral a aciunii a anunat
chestiunea moralitii guvernate de legi i a legilor
heteronome.
Msura n care pariul pe raiune a fost determinat
de dorina de a mblnzi i domestici sentimentele
morale, altfel rebele, prin ncorsetarea lor sigur n
legi formale (sau formalizabile) este indicat de
tendina balanei dintre raiune i legi de a se nclina
constant n favoarea legilor, a concepiei
deontologice a moralitii, conform creia, pentru a
ti dac o aciune a fost corect sau nu din punct de
vedere moral, nu trebuie s te strduieti s af1i dac
urmrile aciunii au fost bune (definirea calitii
de bun, indiferent dac legile au fost urmate strict
sau nu, ar fi oricum dificil, datorit identificrii
virtuale dintre comportamentul moral i domnia
legilor) este destul s tii dac aciunea s-a supus
legilor prescrise pentru acel tip de aciune. Criteriile
moralitii au gravitat de aceea ctre un
proceduralism pur, care, n forma sa extrem, a scos
complet din discuie contiina moral a actorului i a

reuit s separe mijloacele de scopuri, calitatea de bun


a comportamentului de calitatea de bun a rezultatului
su, chestiunea moralittii de chestiunea lui a face
bine. De fapt, concepia consecvent deontologic a
moralitt cu accentul pe procedur mai mult dect pe
efecte i motivaii, a scos complet de pe ordinea de zi
chestiunea lui a face bine, nlo-cuind-o cu
chestiunea disciplinei. Ceea ce a oferit ocazia
manipulrii impulsului moral, anularea dreptului
individual la judecat moral autonom i denigrarea
contiinei morale toate acestea cu consecine
potenial dezastruoase. Dup cum C. H. Waddington
avertiza n urm cu treizeci de ani, .
cruia doar capacitatea noastr dc opiunc voina
noastr se poatc rsfrngc n chip moral asupra
noastr ; scntimentelc i emoiilc, n privina crora
Sntcm total pasivi, nu sc pot rcflecta moral asupra
unei persoane.
75
ZYGMUNT BAUMAN
rzboaiele, torturile, migraiile impuse i alte
brutaliti calculate, care fac parte din istoria recent,
au fost, n mare parte, opera unor oameni ce credeau
sincer c aciunile lor sntjustificate i, ntr-adevr,
necesare, prin aplicarea unor principii de baz n care
credeau...8
De cnd Waddington a scris aceste cuvinte,
actualitatea durabil a avertismentului su a fost
confirmat de multe ori. De-justificarea argumentului
moral n favoarea proceduralismului contribuie n
mare msur la subordonarea factorului moral fa de
aciunea legislatoare extern, i puin sau deloc la
creterea sumei totale a binelui ; n final, ea
dezarmeaz forele rezistenei morale n faa ordinelor
imorale aproape singura modalitate prin care eul
moral poate evita s participe la barbarie.
ndelunga cutare a unor baze sigure pentru
comportamentul moral revine astfel la punctul de

plecare. Neavnd ncredere n sentimente, declarate


apriori schimbtoare i inconstante, cei ce doreau s
descopere aceste baze au pariat pe factorul de decizie
raional pe care 1-au determinat s se elibereze din
carapacea emoiilor haotice. Aceast schimbare a
obiectului pariului s-a dorit a fi actul de eliberare ;
supunerea n faa emoiilor a fost definit ca
nelibertate (orice lucru de la care cineva nu se poate
abine, chiar dac raiunea i sugereaz s nu-1 fac,
trebuie s fi fost rezultatul unei constrngeri capabile
s nesocoteasc orice argument), i, n consecin,
eliberarea a devenit echivalent cu nlocuirea
dependenei aciunii fa de sentimente cu dependena
fa de raiune. Raiunea este, prin definiie, ghidat
de legi ; a aciona raional nseamn a respecta
anumite reguli. Libertatea, semnul de marc al unui
eu moral, a ajuns s fie msurat prin stricteea cu
care snt urmate regulile. Pn la urm, persoana
moral a fost scoas de sub tutela emoiilor autonome
pentru a fi supus constrngerilor unor legi
C. H. Waddington, The Etliical Anirnal, Allcn
& Unwin, London,~I96O, p. 187. Waddington
comcntcaz apoi c, lund n considcrarc
atotputcrnicia lcgilor hctcronomc n mbuntirca
comportamcntului uman, sc poate punc o intrcbare :
dczvoltarea de ctrc noi n prczcnt a supcr-ego-ului
nu rcprezint o supraspccializarc, comparabil cu
dimcnsiunilc cxagcratc alc unor dinozauri ntrziai
sau adaptarca ciudat a unor parazii, care Ic pcrmitc
s triasc pc o singur gazd? Am analizat n alt
partc rolul rcductionismului proccdural, im-portant
pcntru tcndina sa dc a cxagcra disciplina
organizaional asupra judccii moralc indcpendcntc
a actorilor, fcnd posibil participarca pcrsoanclor
altfcl moralc Ia comitcrca colcctiv a unor actc
scandaloasc din punct dc vcdcrc moral i, n
particular, la formclc spccif~c modcrne dc gcnocid
(Zygmunt Baurnan, Mo(leloit) aml the flolocaust,
Polity Prcss, Cam-bridgc, 1989).

76
ETICA POSTMODERNA
heteronome. Cutarea, care ncepe cu nencrederea n
capacitatea moral a eului, sfirete cu negarea
dreptului eului la judecat moral.
Moralitate nainte de Iibertate
Comentnd rspunsul-ntrebare Snt eu pzitorul
fratelui meu? al lui Cain la provocarea lansat de
Dumnezeu Unde e fratele tu?, Emmanuel Lvinas
scrie
Rspunsul lui Cain nu trebuie tratat ca o ironie la
adresa lui Dumnezcu sau ca replica unui bieel: Nu
snt eu, ci e el. Rspunsul lui Cain e sincer. Numai
eticul lipsete ; rspunsul ine doar de ontologie ; eu
snt eu, iar el e el. Sntem fiine separate din punct de
vedere ontologic9.
Din punct de vedere ontologic, fiecare dintre noi
este separat de oricare altul ; iar Cain a avut dreptul s
fie indignat de ntrebarea lui Dumnezeu. Prima dat
trebuie s se ntmple ceva ce s ne aduc mpreun,
ntr-un gen de relaie n care ntrebarea Unde e
fratele tu?, dac mi se adreseaz mie, s sune firesc.
Acest ceva poate f o list de ndatoriri pe care
cineva cu autoritate a creat-o i m-a instruit s-0 urmez
: Eti obligat s te interesezi de aciunile fratelui tu
sau, mai imperativ : Eti obligat s veghezi ca
fratelui tu s nu i se fac nici un ru. Sau acest
ceva poate fi un contract pe care eu i fratele meu
am acceptat s-1 ncheiem i 1-am semnat sau amjurat
s-l respectm, astfel nct am devenit fiecare, ntr-o
oarecare msur, agentul i reprezentantul celuilalt,
iar destinele noastre sau unele dintre aspectele lor s-au
contopit. Dac nu s-a ntmplat nimic de acest fel,
Cain i-a exprimat pe bun dreptate nedumerirea i
suprarea auzind ntrebarea lui Dumnezeu. La urma
urmei, era treaba lui Dumnezeu sjustifice
oportunitatea ntrebrii adresate lui Cain despre Abel.

Din punct de vedere ontologic, sntem n cel mai


bun caz unul cu altul. Alturi poate nsemna chiar
fizic apropiai, umr la umr, i totui nfnit de
departe: dou fine separate i izolate n sine,
monadele lui Leibniz, fiecare existnd prin pstrarea
propriei ipseit~ (Paul Ricoeur),
Emmanuel Lvinas, Philosophie, justice et
amour n Entre Nous Essais sur le pensera-lautre,
Grassct, Paris, 1991, pp. 128129.
77
ZYGMUNT BAUMAN
a identittii cu sine nsui, a granielor proprii, a
spaiului propriu. Paradoxal, a f cu nseamn a fi
separat. E1 nu este dect non-eu, locul ce-1 ocup el
e un loc unde nu snt eu. Deprtarea, distana dintre
noi nu va disprea niciodat. Prpastia poate f doar
trecut : atunci cnd eu ajung s-1 cunosc pe el, atunci
cnd calculez avantajele posibile i pericolele
poteniale pe care le prevestete prezena lui sau
atunci cnd i dau ce dorete i obin de la el ce doresc.
Putem fi buni unul cu altul sau ne putem lupta. Putem
coexista n pace sau ne putem ntinde reciproc curse.
Toate astea zise sau fcute, nu vom rmne totui dect
alturi. n plus, podurile peste prpastie pot disprea.
De aceea, trebuie protejate. Pentru a f pstrate
intacte, e nevoie de materiale rezistente i de paz
vigilent.. i, de asemenea, poate, de pedepse severe
pentru actele de sabotaj. E nevoie de Lege. Sau e
nevoie de Etic, travestit doar ca Moralitate n timp
ce imit Legea. Legea cu heteronomia i fora ei
coercitiv este singurul punct n care se poate
ajunge atunci cnd se pornete de la a fi cu al unor
fiine separate din punct de vedere ontologic.
L~vinas tie, i de aceea anunt, atunci cnd
reflecteaz la Miteinandersein al lui Heidegger : nu
cu prepoziia mit trebuie descris relaia originar cu
CellaIt0. Mit este ceea ce constituie ontologia.

Ontologia e teritoriul fr moralitate. Din perspectiva


ontologiei, relaia moral poate fi doar un supliment
ulterior, o nscocire, niciodat legitimat n totalitate,
totdeauna un corp strin i incomod, mereu discutabil,
necesitnd constant o apologie care nu e niciodat pe
deplin acceptat : trebuie nu poate fi derivat din
este, nu se pot atesta valori pornind cle la fapte.
Faptele nu snt nici bune, nici rele ; faptele adevrate
snt neutre i trebuie s rmn neutre pentru a fi
adevrate; faptele reale nu includ evaluri... Oricine
pornete de la ontologie nu se angajeaz n a pune
bazele moralitii. Se angajeaz, n schimb, n
descalificarea moralittii ca premis, nainte de a fi
i nainte de fapte, facnd astfel din nlocuirea sa cu
Legea i cu Etica asemntoare cu Legea un rezultat
previzibil.
Dar moralitatea este premis, dei precar,
mpotrivindu-se sintezei, nesupravietuind sintezei,
atenundu-se i plind atunci cnd sinteza nvinge.
Ceea ce se construiete din mprejurarea ontologic de
a fi cu nu este moralitate, dei arhitecii i
constructorii se
~Emmanuel Lvinas, Le tellipS et l autre,
Prcsscs Univcrsitaircs dc Francc, Paris, l 979, p. 19.
78
ETICA POSTMODERN
strduiesc s o prezinte ca atare, astfel nct nimic
altceva s nu poat pretinde acest titlu. Moralitatea
este naintea ontologiei ; pentru e naintea lui cu
experiena ireductibil i ultim a relaiei mi pare de
fapt ca ftind altundeva: nu n sintez, ci n ntlnirea
fa n fa a oamenilor, n sociabilitate, n
semnifcatia sa moral. Dar trebuie neles c
moralitatea nu apare ca un al doilea nivel, peste
reflecia abstract asupra totalitii i a pericolelor
sale; moralitatea are un grad independent i
preliminar. n primul rnd ftlosofia este o etic...

Relaia dintre oameni e desigur nesintetizabil prin


excelen. Se poate pune
ntrebarea dac ideea de Dumnezeu, mai ales aa cum
e gndit de Descartes, -poate face parte din totalitatea
existenei sau dac nu e, mai degrab, transcendent
existenei. Termenul transcenden semnific
tocmai faptul c Dumnezeu i existena nu pot ft
gndite mpreun. Deci, i n relaia interpersonal, nu
e o chestiune de a gndi ego-ul i pe cellalt mpreun,
ci fa n fa. Adevrata uniune sau adevrata relaie
nu e cea de sintez, ci aceea de ntlnire fat n fat.
n primul rnd, filosofia este o etic... Etica apare
naintea ontologiei... Relaia moral apare naintea
existenei... Ce nseamn toate acestea? Ce poate
nsemna nainte cnd existenta, on tologia nu snt
nc? Nu este concordana timpurilor (la care se refer
cuvinte ca inainte i dup) potrivit doar n
ontologie? Nu apar simultaneitatea i succesiunea,
nainte i ulterior, doar mpreun cu existena
ontologic? Tocmai asta e problema : nainte al
conditiei morale este un nainte non-ontologic, o
condiie cu care ontologia nu vine n con-tact sau o
conditie n care acest contact e respins i ignorat, iar
autoritatea ontologiei, la fel ca i autoritatea asupra lui
nainte i dup, asupra lui mpreun i singur,
nu e recunoscut i i pierde importana. In aceast
conditie, nainte nu semnaleaz ordinea din cadrul
existentei, o existen care a fost ordonat, structurat.
Mai degrab nseamn respingerea oricrei agitaii ce
im pune ordine, a oricrei structuri care pune fiinele
la locul lor. Inainte n absena sau n ciuda
ontologiei poate avea doar sens moral, iar acest sens
este : mai bine. Fa n fa e mai bine dect cu.
Cu are un avantaj practic asupra lui fa n fa,
acelai avantaj ce l are realitatea dur a existenei
asupra nceputurilor nesigure ale posibilitii. A avea
avanta~u1, totui, nseamn cel mult a f mai puternic,
nu mai bun.
Emmanucl Lvinas, Ethics a,id hijinitv :
Co,iversations with Philippe Nerno, trans. Richard A.

Cohcn, Duqucsnc Univcrsity Press, Pittsburgh, 1985,


p. 77.
79
ZYGMUNT BAUMAN
i astfel moralitatea este prezentat aici nu ca un
erou al mitului etiologic, nu ca o existen imaginar,
primordial, inferioar, nu ca un gen diferit de
existen, o alt existen nainte de existena pe care
o tim, o stare mitic preontologic a eului, nu ca o
existen care preced existena n timp, ontologic
(preced se concepe doar ca noiune eminent
ontologic). nainte al moralittii este instituit nu
prin absena ontologiei, ci prin degradarea i
detronarea sa. Moralitatea este transcenden a
existentei, mai precis ansa unei asemenea
transcendene. Eul moral intr n drepturile sale prin
capacitatea de a se ridica deasupra existenei, prin
sfidarea existenei, prin alegerea lui fa n fat n
defavoarea lui cu, prin refuzul de a accepta c
autoritatea existenei este ntr-adevr o autoritate de
fier, prin trirea fa n fat cu Cellalt de parc
existena, acea existen ce o cunoatem din
ontologie, nu ar avea voce sau, dac are voce, ea
poate fi ignorat, nu trebuie ascultat. Dup cum
spunea traductorul lui .Lvinas, Richard A. Cohen
Etica nu are o esen, esena sa, ca s spunem aa,
este tocmai faptul c nu are o esen,c tulbur
esenele. Identitatea sa este tocmai faptul c nu are
o identitate, c anuleaz identitile. Existena sa nu
este faptul c exist, ci c e mai bun dect exislena.
Etica este tocmai etic prin tulburarea multumirii de a
fi (sau a nu ft, corelativul Iui a ft). A ft sau a nu f,
insist Lvinas, nu este ntrebarea2
Moralitatea nu are baze, nu are fundament
(din nou, dou noiuni exclusiv ontologice, imposibil
de tradus n limbajul moralitii, Var legtur cu
lumea moral dinaintea ontologiei, cu altfel dect a
fi). Ea s-a nscut i moare n actul transcendenei, n

autoridicarea deasupra realitilor existenei i a


faptelor, n aceea c nu se las constrns de nici
unele. Confruntarea cu Cellalt nu ca persoan (persona: masca purtat pentru a face cunoscut rolul jucat,
acel rol fiind
21~ Lvinas, Ethics andlnjinity, p. 10. Multe
fraze carc se strduiesc s transmit idcca cticului a
ft flaintc de a ft sun ciudat, ntr-urt mod cc nu sc
poate ndrcpta. Limbajul pe carc l utilizm (singurul
pe c~c l putcm utiliza) estc o sedimentare a vicii
organizate sub auspiciilc dominaiei catcgorice a
ontologici. E un limbaj inventat pcntru a raporta i a
cxplica existcna, aa cum o dcf1nctc ontologia ;
conccptul dc cxisten i toate corclativclc i
dcrivatcle salc cxprim n mod prozaic drcptul
ontologiei dc a dcf,ni. Poi fi ajutat s nvingi
dif,cultatca cc rezult, rcinnd c, n tcoria ctic a lui
Lvinas, cxistenta aparc, cum ar spunc Derrida,
soiis rature.
80
ETICA POSTMODERNA
mai nti descris i prescris n scenariu), ci cafa,
reprezint deja actul de transcenden, deoarece tot ce
ine de Cellalt n capacitatea sa de a fi e absent din
Cellalt ca Fa. Faa nu e o for. E o autoritate.
Autoritatea este adesea Var for. Faa reprezint
ceea ce-mi rezist prin opunere i nu ceea ce mi se
opune prin rezisten... Golicunea absolut a unei
fee, faa complet lipsit de aprare, Var protecie,
vl sau masc, este ceea ce se opune puterii mele
asupra sa, violenei mele, i i se opune n mod absolut,
cu o opoziie care e opoziie n sine~. Cellalt nu are
putere asupra mea sau, mai degrab, dac are o
asemenea putere dac a exprimat deja ordinul ce
trebuie s-1 respect nu ar mai f o fa, ci o fiin
ontologic, realitatea dur a rezistenei i a luptei
decisive. Cellalt e fa n msura n care eu merg n
frunte, i snt vrf de lance al ordinelor, le anticipez i

le provoc, n msura n care i comand s-mi


comande. Cellalt e o autoritate deoarece eu doresc s
ascult ordinul nainte de a fi rostit i s ndeplinesc
ordinul nainte de a ti ce mi comand s fac.
Singur (dac a existat o asemenea stare), Cellalt e
slab i tocmai aceast slbiciune face ca aciunea mea
de poziionare a sa ca Fa s fie o aciune moral :
snt n totalitate i cu adevratpentru Cellalt, fiindc
eu snt cel care i d dreptul s comande, s-1
ntreasc pe cel slab, s dea glas tcerii, s
transforme nonexistena n existen, oferindu-i
dreptul s-mi comande. Snt pentru cellalt
nseamn c m druiesc Celuilalt ca ostatic. Imi
asum rspunderea pentru Cellalt. Dar mi asum
aceast rspundere nu aa cum semnez un contract i
mi iau asupra mea obligaiile stipulate n contract. Eu
snt cel care i asum rspunderea i pot s mi-o
asum sau s-o refuz, dar, ca persoan moral, mi-o
asum de parc nu a fi eu cel care i-o asum, de
parc rspunderea nu ar fi pentru asumat sau refuzat,
de parc ar fi acolo deja i ntotdeauna, de parc
ar f a mea Var ca eu s mi-o fi asumat vreodat.
Rspunderea mea, care l constituie simultan pe
Cellalt ca Fa i pe mine ca eu moral, este
necondiionat.
Rspunderea fa de cellalt nu poate s ft nceput n
angajamentul meu, n decizia
mea. Rspunderea nelimitat n care m aflu vine din
cealalt latur a libertii
~ Tlie Paradox ofMoralitv; a,i Interview witl,
Einiiianiiel L~vinas by Tanara Wright, Peter Hayes
and Alison Ainley, trans. Andrcw Benjamin and
Tamara Wright, n The Provocatio,, ofL~vinas ;
Retliinking the Othei-, cd. Robcrt Berrtcsconi and
David Wood, Routlcdgc, London, 1988, p. 169 ;
Emmanucl Lvinas, Freedon and Co,,iiiiaiid, n
Collected Pbilosophi-cal Papers, cd. Alphonso
Lingis, Martinus Nijhoff, Thc Haguc, 1987, pp. 19,
21.
ZYGMUNT BAUMAN

mele, dintr-un anterior oricrui sens, dintr-un


ulterior oricrei realizri, din nonprezentul prin
exeelen, nonoriginalul, anarhicul, anterior sau
dincolo de esent.
A fi necondiionat nseamn nu a depinde de
avantajele situaiei sau de calitatea Celuilalt.
Rspunderea mea nu e meritul ce 1-a ctigat Cellalt
i pe care are dreptul s-1 revendice. Nu este nici
mcar ceva ce eu i datorez Celuilalt pentru serviciile
Vacute. Nu e o rsplat sau o compensaie pentru
nimic, cci nimic nu s-a ntmplat nc, iar asocierea
moral ntre mine i Cellalt de-abia ncepe.
Moralitatea reprezint nceputul absolut.
Cititorul trebuie s fie nedumerit, foarte probabil
i derutat, de nebuloasa ciudat, de neclaritatea
acestei descrieri. Sigur Cellalt nu e doar o fa, ci, n
cel mai bun caz, faa cuiva? Sigur se afl o persoan
n spatele fiecrei fee, o persoan cu bagajul normal
de virtui, dar i. de vicii, de succese i eecuri, de
realizri i neglijene, de bunvoin i rutate, de
farmec i repulsie? Sigur unitatea noastr are o istorie
anterioar, chiar dac, pn la aceast ntlnire de aici
i de acum, nu am fost contient de ea? Sigur Fata
descris aici e o ficiune, i o ficiune pe care eu
trebuie singur s o fac s apar n ntregime, n vreme
ce parc pentru a face lucrurile i mai derutante
m prefac c a fost aici tot timpul?
Bazeie fr baze
Da, cititorul are dreptul la scepticism, tot la fel
cum Cain a respins, justificat, ca irelevant sau
absurd ntrebarea lui Dumnezeu. In cazul unei
moraliti ce vine naintea existentei nu e nimic care
s-mijustifice rspunderea i nc i mai puin care s
stabileasc faptul c eu snt rspunztor, c
rspunderea e a mea; determinarea i justificarea snt
caracteristici ale existenei, ale existenei ontologice,
singura care exist, la urma urmei. Iar cititorul
raional va avea dreptate s sublinieze c nainte de

existent nu exist i, chiar dac ar exista, nu am ti


oricum nimic despre aceasta nu aa cum tim
despre fapte. Da, totul este evident adevrat (cu
ontologia ce ofer toate dovezile necesare). i totui
nu e alt loc pentru moralitate dect nainte de
existen, adic, repetm,
Emmanucl Lvinas, Otherwise thai Being,
orBevo,,dEssence, trans. Alphonso Lingis, Martinus
Nijhoff, Thc Haguc, 1981, p. 10.
82
ETICA POSTMODERN
n acel trm-ne-trm care e mai bun dect existena.
Iar respectivul trm trebuie gsit de eul moral, pentru
c nu snt ci bttorite i nsemnate care s duc la
el. Rspunderea scoate la iveal Fata dinaintea mea,
dar m i creeaz ca eu moral. A considera
rspunderea de parc a fi deja rspunztor constituie
un act de creare a spaiului moral, ce nu poate fi trasat
altundeva sau n alt fel. O asemenea rspundere
considerat de parc ar ft deja acolo e singura baz
pe care o poate avea moralitatea. O baz fragil,
trebuie s recunoatem. Dar eti aici:
o poi lua sau poi renuna la ea...
Din punct de vedere etic, moralitatea este naintea
existenei. Dar din punct de vedere ontologic, nu e
nimic nainte de existen, pentru c, tot din punct de
vedere ontologic, nainte de existen reprezint o
alt existen. Moralitatea e nainte de existent
doar n sensul su propriu, cel moral, de nainte,
adic de mai bun. Dar n sens ontotogic, care
domin ori de cte ori cele dou sensuri concureaz pe
trmul existentei, trm n care ne aflm cu toii,
existena e nainte de moralitate ; eul moral nu poate
ft altceva dect un eu moral. Din punct de vedere
ontologic, moralitatea poate veni doar dup existen,
adic fte ca un rezultat determinat al existenei, fie ca
o lege obligat s admit prioritatea existenei prin
dorina de a se justifica n functie de existent. Iar

eurile morale (cele altfel dect existena, nu o alt


existen) snt, din punct de vedere ontologic,
inseparabile de obiectele animate, din carne i oase,
numite fiine omeneti. Ontologic, aceste obiecte vin
naintea eurilor morale. De ce trebuie s m
intereseze cellalt?... Snt eu pzitorul fratelui meu?
Aceste ntrebri au sens numai dac s-a presupus deja
c ego-ul se intereseaz doar de el nsui, c
reprezint o preocupare doar pentru sine. Intr-o
asemenea ipotez, rmne ntr-adevr de neneles ca
n-afara-mea cel absolut, cellalt, s m preocupe
Adevrul ngrozitor despre moralitate este c ea nu e
inevitabil, nu e determinat n nici un sens ce poate
ft considerat valabil din perspectiv ontologic ; nu
are baze n s~nsu1 recunoscut de aceast
perspectiv. Etica nu se arunc n Marele Necunoscut
de dinainte de existent pentru a gsi sau a construi
bazele pe care nici o expediie ce a pornit de la
existen nu a re uit s le descopere sau s le
construiasc. Etica privete nainte de existen nu
pentru c sper ca bazele cutate s se ascund acolo,
ci pentru c tie c tocmi aciunea de aprivi ntracolo
Lvinas, Otheise tla; Beiig, p. l 1 7.
83
ZYGMUNT_BAUMAN
pune bazele eului moral, ca i cnd ar ft singura baz
pe care o poate avea vreodat moralitatea i singura ce
i-o va permite vreodat.
~xist un moment utopic n ceea ce spun; e
recunoaterea a ceva ce nu poate ft neles, dar care, n
ultim instan, ghideaz orice aciune moral... Nu
exist via moral fr utopie -~ utopie n sensul
precis n care sftnenia e buntatei~.
i totui ndoiala nu va disprea i va trebui
nfruntat. Care este deosebirea ntre o utopie activ,

capabil (doar capabil) s genereze aciune moral


(dei nu ntotdeauna i Var nici o garanie de succes),
i fantezia utopic abstract i goal? E ceva n cadrul
existenei care determin eul ontologic s rtceasc
n exilul lui altfel dect existent i s se transforme,
n acest mod, ntr-un eu moral? L~vinas descrie
cltoria de trezire (l ~veil) care e determinat i
coninut de, sau conine, apariia eului. Trezirea nu se
refer la confruntarea cu mine nsumi ca un alt eu,
ci la perspectiva husserlian asupra Celuilalt n care
Krper devine Leib, trup viu, trup spiritual, trup cu
subiectivitate. Doar n analiza lui L~vinas, acel
element extraordinar, care pentru Husserl este eI
nsui nonepistemologic (noncognitiv), fiind inceputul
oricrei epistemologii (alposibilitii epistemologiei),
e, n schimb, un eveniment preetic ce reprezint
nceputul oricrei moraliti (al posibilitii
moralitii). In acest eveniment, sfera primordial i
pierde prioritatea, subiectivitatea se trezete din
egologie : din egoism i ego-tism. Acest eveniment
constituie posibilitatea de a m detepta acolo unde
eu, fat n fat cu Cellalt, m eliberez de mine
nsumi, m trezesc din somnul dogmatic. Totul e de
la nceput la acuzativ... eu snt n mine nsumi prin
ceilalit7. Trezirea nu se afl n eu snt eu, ci n eu
snt pentru.
Ceea ce e totui trezire sau, mai pertinent,
deteptare. Unii se pot trezi, alii nu. Unii se pot
detepta, alii pot rmne amorii. i trezirea, i
deteptarea sugereaz un pasaj cu dublu sens. Dac
unii se pot trezi sau detepta, alii pot adormi i amei.
Nesigurana leagn moralitatea, fragilitatea o bntuie
de-a lungul vieii. Nu e necesar s fti moral. A ft
moral reprezint o ans de care poi proftta; ns poi
la fel de uor i s-o ratezi.
~ The Paradox ofMoralitv, p. 1 78.
~ Emmanucl Lvinas, La Philosophie de
lveil, n Entre ous, p. 103 ; Otherwise tIa,, Being, p.
112.

84
ETICA POSTMODERN
Problema e totui aceea c a pierde ansa
moralitii nseamn i a pierde ansa eului. Dac
totul e de la nceput la acuzativ, nu va ft nici un eu,
doar dac nu pornete de la acuzativ, de la a
fipentru. Trezirea la a ft pentru Cellalt nseamn
trezirea eului, ceea ce constituie naterea eului. Nu
exist nici Q alt trezire, nici o alt cale de a m
descoperi pe mine nsumi ca unicul eu, singurul eu, eu
diferit de toi ceilali, eu cel de nenlocuit, nu un
element dintr-o categorle.
Jean-Paul Sartre a sugerat c ego-ul s-a nscut din
autocunoatere, dar c aceasta e determinat de
privirea Celuilalt : o privire atent, o privire
estimativ, o privire de obiectivare. Cellalt tn
analizeaz ca pe un obiect i astfel mi-a compromis
subiectivitatea ; m-a transformat ntr-o fiin ca
atare, o fiin printre alte fiine, un obiect printre alte
obiecte, un lucru constituit prin interesele i
relevanele Lui, ale Celuilalt. Nu e vorba att de a
descoperi, ct de a fi descoperit, un atac care m
ndeamn Ia rezisten. Trezirea Ia mine nsumi
(dac Sartre a utilizat expresia) ar fi de neconceput,
dac nu ar reprezenta un act de rezisten. Pot deveni
un eu, un ego, doar atunci cnd mi adun puterea
mpotriva Celuilalt, cnd lupt pentru libertatea pe care
Cellalt o amenin. Pentru Sartre, ruptura constituie
actul de natere al subiectivitii mele. Subiectivitatea
e nstr~~inare... Nu chiar, spune L~vinas. Eul se
poate nate doar din unire. Tocmai prin pasul ce 1-am
fcut spre Cellalt am devenit eul unic, singurul eu,
eul de nenlocuit care snt.
A ft om nseamn a tri ca i cum nu ai ft o ftin
printre alte ftine... Eu snt cel care l sprijin pe
CellaIt i rspunde de el... Rspunderea mea fa de
el e netransferabil, nimeni nu m poate nlocui. De
fapt, este un fel de a aftrma tocmai identitatea eului
uman pornind de la rspundere... Rspunderea mi
revine mie exclusiv i, din punct de vedere omenesc,
nu o pot refuza. Aceast sarcin reprezint o

demnitate suprem a unicului. Eu snt eu n msura n


care snt rspunztor, un eu nesubstituibil, pot nlocui
pe oricine, dar nimeni nu rrt poate nlocuiit.
Tocmai o asemenea rspundere absolut,
complet neheteronom, radical diferit de rspunderea
impus sau de obligaiile ce rezult din datoria
contractual m transform n eu. Aceast
rspundere nu deriv din nimic altceva. Snt
rspunztor nu din cauza a ceea ce tiu despre
Cellalt, despre virtuile sale, despre ce a Vacut sau
poate face pentru mine. Nu trebuie s-nti
dentonstreze Cellalt c i datorez
Etlics a,id Intiitv, pp. l 00101.
85
ZYGMUNT BAUMAN
rspunderea. Doar prin acel refuz hotrt i mndru de
a avea un motiv, de a avea o baz, m elibereaz
rspunderea. Aceast eliberare nu e contaminat de
supunere, chiar dac duce la predarea mea ca ostatic
spre binele i rul Celuilalt. Ambivalena se afi n
inima moralitii:
snt liber n msura n care snt ostatic, snt eu n
msura n care snt pentru Cellalt. Doar c, o dat ce
ambivalena e mascat sau ndeprtat din vedere,
egoismul se poate ridica mpotriva altruismului,
interesul personal mpotriva binelui colectiv, eul
moral mpotriva normei etice confirmate din punct de
vedere social.
Totui, viaa se desVaoar n acea
postsciziune, cnd ambivalena a fost deja
transformat n opoziie, lupt i confiict de interese.
Tocmai dintr-o asemenea via trebuie s te trezeti,
s te detepi, pentru a ajunge napoi la acea
ambivalen nefericit, incongruent, neraional, care
st cu adevrat la baza eului moral. Eul moral i-ar
cuta n zadar bazele n postambivalen. n acea
post, poate gsi doar compromisul ce las egoismul

neatins
i
interesele
divergente,
un
compromisgatassejustificecaocapitulare,caunrumai
mic,caun sacrificiu de sine, inevitabil, dei regretabil.
Bazele pot fi gsite doar prin retragerea din acea
existen ordonat, bine chibzuit i logic. i, n
ultim instant, n deteptarea la faptul c
moralitatea nu e nici ordonat, nici logic, i c are
ambivalena drept singur baz.
Tcerea insuportabil a responsabiiitii
ntoarcerea la ambivalena incurabil a lui
pentru Cellalt nseamn i trecerea de la sigurana
confortabil
a
existenei
la
nesigurana
nspimnttoare a responsabilitii. Dac las deoparte
existena echilibrat a intereselor ce pot ft clar
delimitate, exprimate i calculate, datoriile ce pot fi
nvate i drepturile ce pot fi probate i aprate prin
tribunal, renun la confortul vieii as igurate mpotriva
vinoviei, al implicrii benefice, purificate, n
convenii care nu cer altceva dect s fie urmate. Dup
spusele lui Knud E. L~gstrup, extraordinarul filosof
etic danez, ceea ce se ateapta de la noi, n mod
normal, n viaa de zi cu zi, nu e preocuparea pentru
viaa unei persoane, ci pentru lucrurile ce in de
politeea convenional. Convenia social are efectul
de a reduce ncrederea pe care o inanifestm, ca i
pretenia de a ne preocupa de viaa altei persoane.
Conveniile fac viaa confortabil : ele protejeaz
viaa trit n urmrirea interesului per86
ETICA POSTMODERN
sonal. Doar se pare, superficial privind lucrurile, c
urmrirea
politeii
convenionale
reprezint
instrumentul unirii. De fapt, efectul este desprirea.
Utilizm conveniile ca mijloc de a ne ine la distan
unii de alii i de a ne izola. Ceea ce face deja
conveniile atractive i convieuirea ca politee
convenional, seductoare. Mai este totui un merit
ce face mai tentnt conventionalitatea : normele

sociale
ofer directive comparativ precise despre ce s facem
i ce s ne abinem s facem. 1n mod normal, ne
putem conforma acestor directive chiar fr s
trebuiasc s inem seama de cealalt persoan, cu att
mai puin s ne preocupm de viaa ei
Acum am dreptate, acum nu; n ambele cazuri,
tiu exact cum stau, fie ntr-un fel, fie n altul, tertium
non datur Normele, regulile, conveniile sociale se
refer la siguran i la contiina mpcat. Toat
lumea o face, Aa se fac lucrurile reprezint
medicamentul, profilactic i eficient, pentru contiina
ncrcat. E adevrat, mi-am pierdut autonomia, ca
efect secundar. Dar ce am ctigat nu e de scos uor
din discuie.
Ct este de chinuitor s se nfrunte, n schimb,
acea cerin preontologic pe care conveniile ne ajut
att de confortabil s o uitm. Acea cerin e
neexprimat. Cellalt, dup cum ne amintim, nu
reprezint o for, ci o fa: Cellalt mi rezist prin
simplul fapt c e Cellalt, prin opoziia sa nu mi se
opune prin rezisten (rezistena e ceva care m
provoac s lupt i s nving; ceea ce dezarmeaz cu
adevrat e lipsa de rezisten). Cellalt e doar
autoritate, iar autoritatea nu are nevoie de for.
Astfel, ordinul de a manifesta interes, de a f pentru,
s-a dat nainte de a fi exprimat, i s-ar fi dat chiar dac
nu s-ar fi exprimat niciodat i avea s rmn astfel
pentru totdeauna. Dup cum spune L~gstrup,
Cerina, tocmai pentru c e ne~xprimat, este
radical... Indiferent ct de semniftcativ sau de
nesemniftcativ pare, Ia suprafa, ceea ce trebuie
f~acut, cerina
~ Knud E. L~gstrup, The Ethica1 Demand,
trans. Thcodor I. Jensen, Fortrcss Prcss, Philadelphia,
1971 (orig. 1956), pp. 19, 20, 58. Rcspcctarea
convcniiior nu prcsupunc gndirc i dcsigur nici
impiicarc : Nimcni nu c mai lipsit dc gindirc dcct

ccl cc i facc un principiu din a apiica i a rcaliza


dircctivc dcmuit cnunatc... Totui sc poatc dcsfaura
mccanic ; tot cc trcbuic c un caicul pur tchnic (p.
121). Dc aecca, insist Legstrup, nu poatc cxista
moraiitatc cretin. Dac isus a rupt tccrea
rugciunii (p. 1 15), substana morai c scoas din
forma ctic.
87
ZYGMUNT BAUMAN
e radical pentru c, n chiar natura cazului, nimeni
altcineva dect el singur, prin propriul altruism, nu
poate s descopere ce-i va servi mai bine celeilalte
persoane... Cerina are efectul de a face din persoana
creia i cste adresat un individ n sensul precis aI
cuvntului... Radicalitatea se manifest i prin faptul
c persoana cealalt nu are dreptul s cear ea nsi25.
Cerina, spre deosebire de ordinul confortabil
de precis, este ngrozitor de vag, de confuz i
deconcertant, ntr-adevr abia perceptibil. Ea
determin eul moral s fie propriul su interpret i
aa cum se ntmpl cu toi interpreii s rmn
venic nesigur de corectitudinea interpretrii. Orict
de radical ar fi interpretarea, nimeni nu poate fi
niciodat pe deplin convins c ea a corespuns cu
radicalitatea cerinei. Am fcut asta, dar nu pot face
mai mult? Nu exist nici o convenie, nici o regul
pentru trasarea limitei datoriei mele, pentru oferirea
pcii sufleteti n schimbul acceptului meu de a nu
depi niciodat aceast Iimit. i nu exist nici
mcar sperana c Cellalt, ncredinat rspunderii
mele, poate ajuta cu ceva. Cellalt nu are nici un drept
s cear... Dac i-ar exprima cerinele, doar ar invoca
i ar decreta drepturi i obligaii, norme i reguli
(astfel nct s ne putem judeca) sau i-ar ncorda
muchii (astfel nct s ne putem lupta). Dar nici
procesul, nici btaia nu pot mblnzi o cerin ce se
ncpneaz s rmn neexprimat, n vreme ce
conveniile se manifest zgomotos. Tocmai
radicalitatea ce apare n urma neexprimrii face
cerina inflexibil, indestructibil, necondiionat

baza pe care eul moral i poate fonda sigurana


nesigur, certitudinea incert...
Ca s fm sinceri, nu acesta e genul de baz la
care au visat i continu s viseze filosofii etici. Ea
las mult de dorit i poate aa ajung aceia ce caut
terenul de construcie al Legii s prefere s priveasc
n alte direcii. Nu poate fi cldit nici o etic
armonioas pe acest teren, doar mldiele mprtiate
ale unei anxieti morale fr sfirit, niciodat risipit,
vor crete abundent pe acest sol. O asemenea baz
promite orice n afar de armonie arhitectural i pace
sufleteasc. i totui anxietatea moral este cea care
asigur unica substan pe care a avut-o vreodat eul
moral. Ceea ce creeaz eul moral este impulsul de a
face, nu cunoaterea a ceea ce trebuie f~acut, sarcina
nendeplinit, nu datoria corect mplinit. Dar totul
se adaug la faptul c o persoan nu poate f
2~ Legstrup, The Et/,ical De,,rn,,d, pp. 4647.
88
ETICA POSTMODERN
niciodat pe deplin sigur c a acionat corect,
concluzioneaz L~gstrup2~ . ntr-adevr. Aceast
nesiguran f~ar ieire reprezint tocmai baza
moralittii. Se re cunoate moralitatea prin simul su
chinuitor al nemplinirii, prin nemulumirea sa
endemic fa de sine nsi. Eul moral este un eu
bntuit venic de bnuiala c nu e sujcient de moral.
Vorbind de rspunderea moral a oricrui
supravieuitor al ororilor Holocaustului, unul dintre
cei mai activi i devotai salvatori ai victimelor
nazismului, wradysraw Bartoszewski, a concluzionat
c Doar aceia care au murit ajutnd pot spune c au
racut destul. Acest verdict nu-i va consola prea mult
pe supravieuitori, crora le-a fost dedicat : pare o
nvinuire pe via. La urma urmei, muli au ajutat
victimele, dar puini au fost dispui s devin ei nii
victime.
Vaticanul
a
recunoscut
caracterul
excepional, anormal, al sacrificiului radical de sine,

prin sanctificarea Printelui Kolbe, care a murit


salvnd viaa altui deinut de la Auschwitz. Nici
nvaii Talmudului nu au avut dubii: iat ce spun ei
n Trumot (8:10)
UIIa bar Koshev era cutat de guvern. E1 s-a ascuns
Ia Rabinul Joshua ben Levi la Lod. Forele guvernului
au nconjurat oraul, spunnd: Dac nu ni-1 predai,
vom distruge oraul. Rabinul Joshua s-a dus la UIla
bar Koshev i I-a convins s se predea. Ilie i se arta
Rabinului, dar din acel mome~t nu a mai facut-o.
Rabinul Joshua a postit multe zile, iar n final llie i s-a
artat. Trebuie s nt art turntorilor?, a ntrebat
e1. Rabinul Joshua a rspuns: Am urmat legea. IIie
i-a rspuns : Dar legea e pentru sftni?
Sfinii snt sfini pentru c nu se ascund n spatele
umerilor nguti ai Legii. Ei tiu sau simt sau
acioneaz de parc ar simi, c nici o lege, orict de
generoas i omeneasc, nu poate epuiza datoria
moral, nu poate duce consecinele lui a fi pentru la
extrem, la alegerea ultim ntre via i moarte.
Aceasta nu nseamn c trebuie s fti sfint pentru a fi
moral. Nu nseamn nici c o~iuni1e morale snt
ntotdeauna, zilnic, probleme de via i cle moarte :
cea mai mare parte a vieii se desfoar la o distan
sigur de extrem i de alegerile ultime. Dar nu
nseamn c moralitatea, pentru a fi eficient n viaa
neeroic, neinteresant, trebuie conceput pe msura
eroic a sfinilor, sau, mai degrab, c sfinenia
sfinilor trebuie considerat singurul su orizont.
Practica moral poate avea doar baze nepractice.
Pentru a fi ceea ce este practic moral
Legstrup, 17,e Ethical Demand, p. 1 14.
89
ZYGMUNT BAUMAN
trebuie s-i stabileasc standarde pe care nu le poate
atinge. i nu se poate mulumi niciodat cu propriile
asigurri sau cu asigurrile altora c standardele au

fost atinse. In ultim instan, Iipsa de automulumire,


i indignarea fa de sine pe care aceasta o produce,
reprezint protecia cea mai sigur ~a moralittii.
4
ASOCIEREA MORAL N DOl
ncet-ncet, modernitatea l-a privat pe om de toate
nsemnele particulariste i l-a dotat cu esena
(presupus) complet uman, cea a fiinei morale
independente, autonome i astfel fundamental
nesociale1. De la bun nceput, modernitatea i-a
propus s-l elibereze pe om de toate influenele
istorice i diversiunile care i distrug esena cea mai
profund, astfel nct s-a sperat ceea ce e
comun tuturor, omul ca atare, poate aprea n el ca
esen a sa2. Omul ca atare a fost desigur un nume
de cod pentru o ftin omeneasc subordonat unei
singure puteri, puterea legislativ a statului, i
determinat de aceasta; n vreme ce eliberarea care
trebuia s aib loc pentru ca esena s strluceasc
n toat puritatea sa strveche nsemna distrugerea sau
neutralizarea tuturor acelor pouvoirs intermdiaires,
puteri de particularizare ce sabotau efortul puterii
de universalizare a statului modern. Btlia pentru
dezvluirea esentei umane a fost doar una dintre
multele btlii ale rzboiului pentru dreptul de a face
legi i de a face legi n stil monopolist, sau, mai
degrab, ale rzboiului pentru nlocuirea minii
moarte a obiceiului i a tradiiei (o mn de fapt
foarte vie, datorit mecanismelor, aprate pe plan
local, ale reproducerii controlate) cu voina statului ca
singur legislator. A trebuit ca alte forme obinuite,
traditionale s fie distruse i eliminate, astfel nct
trupul i sufletul gol al omului ca atare s se poat
mbrca n hainele noi, fcute la comand de data
aceasta.
Eliberat din carcasa obligaiilor sale naturale,
esena ornului ca atare s-a dovedit a fi, printre
altele, o singurtate asocial. Gnditorii de marc ai
noii ordini create n mod artificial, cum ar fi Hobbes

sau
1 Louis Dumont, Essays on Individualism:
Modern Theory in Anthropological Perspective,
University of Chicago Press, 1986, p. 25.
2 Georg Simmel, Freedom and the Individual, n
On Individuality and Social Forms, ed. Donald N.
Levine, University of Chicago Press, 1971, pp. 219
220.
91
ZYGMUNT BAUMAN
Locke, au conceput un individ legat de societate n
mare (a se citi de statul-naiune) doar exterior i
instrumental : ei nu au considerat faptul de a f o
parte a societii ca pe o capacitate de a schimba
sau a modifica indivizii n mod fundamental sau
semnificativ, ci au crezut c instituiile exist pentru
a pstra, a proteja i a apra propriul interes al
indivizilor3. n aceast concepie, totui, individul a
fost eliberat de toate obligaiile fa de alte fiine
omeneti (cu excepia celor create i aplicate de
singura putere n msur s impun legea
pmntului). Dup cum rezum Simmel n mod
ptrunztor,
Toate relaiile cu ceilalti snt astfel simple opriri pe
drumul pe care ego-ul ajunge la propriul eu. Lucru
adevrat, indiferent dac ego-uI se simte fundamental
identic cu aceti ceilali pentru c nc are nevoie de o
asemenea convingere de susinere, atta vreme ct se
bazeaz pe sine nsui i pe propriile puteri, sau dac e
sufcient de puternic pentru a ndura singurtatea
propriei caliti, mulimea fiind acolo doar pentru ca
fecare individ s-i poat folosi pe ceilali ca o msur
a neasemuirii Iui i a individualitii lumii sale4.
Monada ermetic nchis i singur e abandonat
n multimea celorlali care snt aproape i totui infinit
de departe i de nstrinati cutnd n fiecare relaie
doar o ans de hrnire a propriei identitti...

Societatea modern s-a specializat n refacerea


spaiului social : ea a intenionat crearea unui spaiu
public n care s nu existe nici unfel deproximitate
moral. Proximitatea e domeniul intimitii i al
moralitii; distana e domeniul nstrinrii i al Legii.
Intre eu i cellalt, trebuie s existe o distan
structurat doar de reguli legale nicio influen a
ceva spontan i imprevizibil, nici o putere ce nu
inspir ncredere i se opune legislaiei universale,
asemenea celor ale impulsului moral voluntar. S-a
sperat ca regulile legale s fie respectate n msura n
care ele se adresau interesuluipersonal al celor
chemai s se supun, i s-a promis ca ele s ofere cel
mai bun serviciu ce exist sau poate exista : regulile
legale urmau s-i ajute i s-i ncurajeze pe indivizi s
caute ceea ce li se potrivea cel mai bine propriilor
interese i au promis s le arate oarnenilor cum s
fac lucrul acesta. Individul definit din punct de
vedere legal a fost cel care avea interese ce nu erau
interesele
Jcan Bcthkc Elshtain, Liberal Heresies ;
Existentialist and Repressive Feminism, n Liberalism
and the Modern Policy Essays in Contemporary
Political Theory, ed. Michael J. Gargas McGrath,
Marccl Dckkcr, New York, I9~8, p. 35.
Simmel, Freedom and the Individual, p. 223
92
ETICA POSTMODERN
celorlali. Distana dintre eu i cellalt s-a mrit
dincolo de riscul crdiei, prin separarea i (mereu
posibilul) conflict ntre interesele individuale.
O dat exilate din lcaul lor natural, cel al
proximitii, sentimentele au putut fi redirecionate
ctre totalitatea abstract, imaginat a statului-naiune
(n limbajul lui Reinhold Niebuhr, altruismul
individual poate fi transformat n egoism de grup).
Aceasta ar lsa apropierea imediat a individului,
compania celorlali, n care a fost trit viaa, goal
din punct de vedere moral. Efectul parial planificat,

pariat neanticipat al acestui lucru a fost, ca s spunem


aa, o incultur moral secundar : incapacitatea
individului de a face fa prezenei Celuilalt i
afeciunii pe care acea prezen o evoca misterios
i nelegitim, dup cum pare acum. Intr-o lume bazat
doar pe reguli codificabile, Cellalt se profila
amenintor n afara eului, ca o prezen
mistificatoare, dar, mai presus de orice, confuz
ambivalent : ancorarea potenial a identitii eului,
care era simultan un obstacol i opoziie fat de
autoafirmarea ego-ului. n etica modern, Cellalt era
contradictia n trupat i cea mai impresionant
barier pe calea eului ctre mplinire.
Dac postmodernismul nseamn o retragere din
fundtura n care au condus ambitiile radicale ale
modernismului, etica postmodern 1-ar readmite pe
Cellalt ca pe un semen, af1at aproape, att fizic ct i
psihic, n inima eului moral, revenit din deertul
intereselor calculate n care a fost exilat ; ar reinstaura
semnificatia moral autonom a apropierii 1-ar
reconcepe pe Cellalt ca pe un personaj crucial n
procesul prin care eul moral i intr n drepturi. Dup
cum a postulat Alain Renaut, pentru a remedia ceea ce
a neglijat filosofia etic modern, noua etic trebuie
s se concentreze pe intersubiectivitate, ca limit
impus individualismului monadologic5. In acest
sens, etica lui L~vinas este etic postmodern. Cum
sugera Fran~ois Laruelle, L~vinas e cel care l
gndete pe Cellalt ; L~vinas inventeaz un
Cellalt radical etic, l exprirn pe Cellalt prin ceea
ce 1-a interpelat, nainte chiar de a putea enuna n ce
fel6. Or, relund cuvintele lui Marc-Alain Ouaknin:
etica lui L~vinas este un umanism al Celuilalt. Etica
sa e postmodem, deoarece e animat de
Alain Renaut, LEre de lindividu, Gallirnard,
Paris, 1989, p. 61.
Fran~ois Laruclle, Irr~ctsable, i,recevable, n
Textes potr Entma,t,el L~vi,as, cd. Fran~ois
Larucllc, Jcan-Michcl Placc, Paris, 1980, p. 9.
93

ZYGMUNT BAUMAN
strategia deschiderii, ce anuleaz imanena monadic
i transform subiectul n-tr-unul care iese din sine
nsui, n subiectul autotranscendenei. Pentru
Lvinas, apariia [sutgissen2ent] intersubiectivitii
constituie subiectul, nu invers
Intr-o etic postmodern, Cellalt nu ar mai fi
acela care, n cel mai bun caz, reprezint prada pentru
eul ce se reface i, n cel mai ru caz, se opune i
saboteaz constituirea eului. In schimb, ar fi
aprtorul vietii morale. Dup cum spunea L~vinas
nsui, umanitatea omului, subiectivitatea, c o
rspundere pentru cellalt, o vulnerabilitate extrem.
Revenirea la eu se transform ntr-un ocol
interminabil... La ce se refer aceste cuvinte este o
rspundere fa de Cellalt care vine nainte ca nsui
Cellalt s aib timp s cear ceva, rspundere
nelimitat pentru c nu se msoar prin angajamente,
la care se raporteaz asumarea i refuzul
responsabilitilo r8. Responsabilitate naintea
asumrii unor angajamente, o responsabilitate care e
msura a priori a tuturor angajamentelor, mai degrab
dect s fie msurat a posteriori de ctre acestea.
Asimetria lui EuTu
ntr-o rsturnare extrem de dramatic a
principiilor eticii moderne, Lvinas acord Celuilalt
prioritatea care a fost, fr ndoial, atribuit odat
eului.
Relaia intersubiectiv e o relaie nesimetric. 1n acest
sens, eu snt rspunztor pentru CelIalt f~r a atepta
reciprocitate, chiar dac ar ft s mor pentru asta.
Reciprocitatea e problema lui... Eu snt responsabil
pentru o responsabilitate total, ce rspunde pentru
toi ceilali i pentru toti di n ceilali, chiar pentru
responsabilitatea lor. Eu am ntotdeauna o rspundere
n plus fa de toi ceilali9.

Problema subiectivitii const n a m ndrepta spre


cellalt f~ar a m preocupa de mtcarea Iui ctre
mine. Sau, mai exact, ea const n a m apropia astfel
nct, dincolo de toate relaiile reciproce care se
stabilesc ntre mine i semenul meu, eu s fac
ntotdeauna un pas n plus ctre el... Aproapele m
preocup nainte de
Marc-A!ain Ouaktiiti, Mditatio,ts rotiqttes,
Balland, Paris, 1992, p. 129.
Emrnatiucl Lvinas, No Ide,ttit~ n Collectcd
Pltilosoplical Papet-s, trans. Alplionso Litigis,
Martitius Nijloft~ Thc Haguc, 198~, p. ~49.
Ernmanucl Lvinas, Et/tjcs ul(l Infiititv ;
Gonvcrsatio,ts itlt Pliilippe Ne,,o, tratis.
Richard A. Cohcti, Duqucsnc Utiivcrsity Prcss,
Pittsburgli, 1985, pp. 9899.
94
ETICA POSTMODERN
orice obligaie, de orice angajament acceptat sau
refuzat... Eu snt aa cum s-a ordonat din afar, dirijat
n mod dureros, fr a interioriza prin reprezentri sau
concepte autoritatea care m comand. Fr a m
ntreba Ce este ea pentru mine? De unde provine
dreptul ei de a m comanda? Ce am fcut pentru a ft
de 1a nceput ndatorat?
Faa unui semen semnifc pentru mine o rspundere
indiscutabil, care preced ftecare consimtmnt liber,
fecare pact, ftecare contract111.
Nici o libertate nu e absolut, total, nelimitat.
Nu exist nici o cale de a iei dintr-un tip de
dependen dect cu ajutorul altcuiva. Fiecare lupt
pentru eliberare, dac e ctigat, are ca rezultat
nlocuirea unei obligaii, dureroas i frustrant, cu
alta, nencercat sau vzut ca un ru mai mic. Fiecare
eliberare celebr constituie o eliberare din dependena
cea mai temut, nu din dependen n general.
Emanciparea modern consider c are drept ideal

omul socializat, condus de reguli raional concepute,


clar enunate, legal confirmate i deci rebotezate
Legea Pmntului, care nlocuiete dependena de
forele rebele i necontrolate, necodificate i astfel
oarbe, ale instinctelor i emoiilor individuale
(pentru Durkheim, de exemplu, ndeprtarea
restriciilor impuse de normele sociale dezvluie nu
un individ liber, ci un sclav al pasiunilor animale). Pe
de alt parte, libertatea eului cruia i s-a redat dreptul
de a aciona, f~ar jen i f~ar nevoia de a se scuza,
pe baza propriei rspunderi morale, poate nsemna
doar abandonarea sa n voia unei porunci morale care
nu slbete i cere ntotdeauna mai mult dect poate
sau vrea eul s dea.
Domeniul existenei, domeniul regulilor este i
domeniul nelesurilor. Se presupune c lucrurile i
aciunile au anumite nelesuri, c sntposesoare de
nelesuri i posesiunea reprezentnd o relaie de
excludere c au nelesuri pe care alte lucruri i
aciuni nu le au. Responsabilitatea, n msura n care
rmne doar moral n msura n care nu s-a f~acut
nc nici o ncercare de a o reduce la o list de
obligaii i de ndatoriri acceptate, nu are neles n
acel sens. Prezena celuilalt cu care se confrunt
responsabilitatea pretinde, prin lipsa sa de neles, prin
nerealizarea potenialului su, s-i asume i s aib
ntelesuri. Doar mai trziu, atunci cnd eu recunosc
prezena celuilalt ca rspundere a mea, att eu, ct i
aproapele meu, dobndim nelesuri : eu snt cel
responsabil, eI e cel cruia i atribui dreptul de a m
face responsabil.
Emrnanucl Lvinas, Ot/cwi~c t/talt Bci,tg. or
Bevo,td Esse,ce, trans. Alphotiso Lingis, Martitius
Nijhoff, Thc Haguc, 198!, pp 84, 87, 88.
95
ZYGMUNT BAUMAN
Tocmai n crearea nelesului Celuilalt, i deci i al
meu, ajunge s constea libertatea mea, libertatea mea
etic. i exact datorit unilateralittii, nesimetriei

responsabilitii, datorit condensrii puterii creatoare


n totalitate de partea mea, libertatea eului meu etic
este, poate, paradoxal, singura libertate lipsit de
umbra omniprezent a dependenei.
L~vinas numete domeniul poruncii morale de a
fi responsabil (i deci de a f liber) proximitate. nc
o dat, termenul cu conotaiile sale spaiale este
sous rature: nu exist nimic cu adevrat spaial legat
de proximitate, cu siguran nu n sensul de spaiu
fizic; nici mcar n sensul de spaiu social (cel al
densittii cunoaterii reciproce). Apropierea presupus
de proximitate nu se refer la micorarea distanei, la
cele dou fiine bra la bra sau obraz la obraz (literal
sau metaforic), la contiguitate sau la fuziunea
identitilor. Nu se refer la nimic relativ, ce poate fi
schiat i msurat. Proximitatea reprezint singura
calitate a situaiei etice care uit reciprocitatea, ca
o dragoste ce nu se ateapt s fie mprtit.
Proximitatea nu e o distan foarte mic, nu nseamn
nici mcar depirea sau neglijarea sau negarea
distanei, ci este pur (dar nu i simplu) o suprimare a
distantei
Relaia de proximitate nu poate fi redus Ia nici un
gen de distan sau contiguitate geometric, nici la
simpla reprezentare a unui semen ; ea este deja o
atribuie, o atribuie extrem de urgent, o obligaie, n
mod anacronic anterioar oricrui angajament.
Aceast anterioritate e mai veche dect a priori.
nelesul propriu i absolut al proximitii doar
(sau nu doar) presupune ~ Proximitatea semenului e
obsesiv tipul de imediat care scap din faza de
contiin, nu prin lips, ci prin exces, prin
excedarea apropierii. Proximitatea e mai presus
de intenionalitate~~t2~ Intent presupune deja un spaiu
msurat, o distan. Pentru ca intentia s exi ste, a
trebuit s fie mai nti separare, timp de reflecie i de
cumpnire, de luat o hotrre, de a face cunoscut i
de a anuna. Proxirnitatea e terenul tuturor inteniilor,
f~ar a fi ea nsi intenional. Maurice Blanchot a
sugerat c, n relaia etic, Cellalt e atentia

Lvinas, Ot/terrise t/a, Beiiig, pp. 82, 100


101, 81.
Emmanucl Lvinas, La,guagc aitd Proxi,tity, n
Collected Plilosopltica/ Papeis, p. 119.
96
ETICA POSTMODERN
Atenia nseamn ateptare [L attention est 1
attente] : nu efort, nu tensiune, nici mobilizare a
cunoaterii njurul unui anumit lucru de care eti
preocupat. Atenia ateapt. Ateapt 1ar grab,
lsnd gol ceea ce e gol i neocolind dect graba,
dorina impetuoas i, chiar mai mult, oroarea de vid
care ne determin s umplem prematur golult3.
O asemenea atentie, o asemenea ateptare nu e
posesiv, ea nu intenioneaz s-1 deposedeze pe
Cellalt de propria voin, de specificul i de
identitatea proprie prin constrngere fizic sau
cucerire intelectual numit definire. Proximitatea
nu e nici o distant parcurs, nici o distan care
pretinde s fie parcurs, nu e nici preambul la
identificare i fuzionare, care poate fi, n practic,
doar un act de nghiire i de absorbie. Proximitatea
se mulumete cu a fi ceea ce este proximitate. i e
pregtit s rmn astfel : starea de permanent
atenie, orice ar fi. Responsabilitatea nu s-a ncheiat
niciodat, nu s-a epuizat niciodat, nu a trecut
niciodat. Ateptndu-1 pe Cellalt s-i exercite
dreptul de a comanda, dreptul pe care nici o comand
deja dat i ndeplinit nu l poate diminua.
Aporia proximittii
A fi prezent, a atepta ntr-un asemenea mod este
o sarcin descurajant. Ea duce eul la limita
suportabilitii ; ajunge prea aproape de aceste limite
pentru ca posibilitatea depirii lor s fie evitat. Ct
de mult poate atepta cineva, dac nu i se promite nici
un final, dac ateptrii i se refuz de la nceput ansa

realizrii viitoare? Nu e de mirare c gndirea ncepe


cu responsabilitatea care i caut cu ardoare propria
negare. Tentaia de a ntreba Snt eu pzitorul fratelui
meu? se nscrie n a fi unii. Evadarea din libertate
enuntat de Erich Fromm nu reprezint niciunde un
impuls att de copleitor ca n starea de
responsabilitate strveche, preontologic, n care
libertatea e absolut i astfel cel mai puin suportabil.
Dar puterea Celuilalt se reveleaz n negarea sa.
Ce era att de tentant din moment ce promisiunea de
eliberare (de rspunderea crud, neostoit i de
ateptarea interminabil) l dezvluie pe Cellalt doar
n legtur cu dependena mea. Acum snt cu adevrat
ostatic (al preteniilor
~ Maurice Blanchot,
Gallimard, Paris, 1969, p. 174.

LEntretien

infini,

97
ZYGMUNT BAUMAN
crude, neostoite ale Celuilalt i al agitaiei sale
interminabile). Dac n starea de proximitate, Cellalt
a fost autoritatea care mi-a fondat rspunderea
libertatea, unicitatea acum el devine ofor, o
rezisten, acea putere care traseaz o grani n jurul
liberttii mele, care creeaz o ambuscad pentru a-mi
rpi orice libertate pe care a dori s-o pstrez.
Fragilitatea Celuilalt a trezit eul moral din mine ; pe
de alt parte, vigoarea i combativitatea sa m-au dus
i m in pe terenul de lupt. Totui, ca i nainte,
finalul nu se ntrevede. Lupta, ca i ateptarea, nu
cunoate sflrit, nu admite nici o rezolvare definitiv.
Deoarece n starea de proximitate rspunderea,
fiind nelimitat, e cel mai puin suportabil, tot n
starea de proximitate impulsul de a scpa de
rspundere e cel mai intens.
De aici paradoxul : aceeai condiie care susine
atenia dezinteresat d natere celor rnai sngeroase
btlii (nici un rzboi nu e att de crud, nici un rzboi
nu adrrite att de puin generozitate, ca un rzboi

disperat, f~ar nici o speran de victorie). Din acelai


loc apar i dragostea, i ura, dragostea cea mai
omeneasc i ura cea mai inuman. i terenul
responsabilitii este, inevitabil, terenul cruzirnii.
Doar nelimitarea cruzimii poate (sau aa sugereaz
logica) depi (iar n lipsa posibilittii de depire,
poate reduce la tcere sau scoate din vedere)
caracterul
necondiionat
al
poruncii
etice.
Proximitatea reprezint terenul celei mai ameitoare
glorii a moralitii, dar i al celor mai ruinoase
nfrngeri.
Omenia se transform n cruzime din cauza
tentatiei de a nchide ce e deschis, de a se retrage din
pornirea ctre Cellalt, de a lupta cu fora
necrutoare, surd, a poruncii nerostite. Acesta este
un conflict, unul adevrat, un conflict trit de multe
ori de oricine a considerat generozitatea prea
mpovrtoare i prioritatea neconditionat a
slbiciunii Celuilalt fa de puterea mea prea
solicitant pentru a fi acceptat pe veci. ntr-adevr,
conf1ictul e att de cornun i att de nor-mal, nct e
imposibil s contempli caracterul nnscut al
impulsului moral far s admiti simultan natura
endemic a agresiunii. De aici discutiile nesflrite i
neconcludente ntre gnditorii care cred c oamenii
snt buni n mod natural i cei care susin
caracterul firesc al rului. Fiecare parte are dovezi
serioase pentru a-i susine argurnentaia prea
serioase pentru ca partea advers s se simt
ncreztoare. Intradevr, condiia de proximitate,
locul de natere al eului rnoral, tinde s fie, de la
nceput, sfiiat ntre impulsul de a sta i impulsul de
a fugi. Confruntarea rzboinic ntre starea de
deschidere i imboldul de nchidere ncepe nainte ca
raiunea i deciziile etice, pe care raiunea le
98
ETICA POSTMODERN
poate desfiina att de uor, s nceap s intervina.
Cerina neconditionat dezarmeaz o dat ce
proximitatea e nlocuit cu distana mediat de raiune
; atunci lipsa de atenie ia locul atentiei nerbdarea

nlocuiete ateptarea. Acum atenia i ateptarea snt


cele care trebuie s fie provocate i s ocupe locul ce
li se cuvine trebuie discutate, susinute, justificate.
Intrrn aici n domeniul existenei, n acel altfel dect
moralitatea, pe trmul esenelor i al regulilor. Intrm
de asemenea n lumea conjlictelor care sper s fie
rezolvate i caut rezolvri, prin victorie sau
compromis, i prin rneninerea jocului n limitele
regulilor. Inaintea conflictelor i a rezolvrii
conflictelor,
exist
totui
aporia
cerinei
necondiionate nsei; nu un conflict, deoarece
conflictele snt contradictii ce se pot rezolva (sau
despre care se crede c se pot rezolva), ci tocrnai o
aporie adic o situaie ncurcat ntr-o
contradiciej2~r soluie : o conditie ce nu se poate
realiza far autonegare, ce nu poate fi dect subminat
tocmai de efortul su de autoperfecionare,
autodesvrire... O condiie a crei pornire ctre
autodistrugere rezult din necesitatea sa nnscut de
a lupta pentru perfeciune.
Atenia fa de Cellalt ca un altul, ca slbiciune
ce mi provoac puterea, ca alt prezen care mi
rezist prin opoziia sa (nainte de a avea, sau nainte
ca eu s-i acord, ansa de a mi se opune prin
rezistena sa) vine naintea cunoaterii. De fapt, se
termin atunci cnd ncepe cunoaterea; oricum, o
dat cu apariia cunoaterii, se schimb radical : este
acum o decizie rational mai degrab dect un impuls,
cere (sau prezint) explicaii i garanii. Totui, tocmai
acea atenie nainte de cunoatere rn-a ndreptat pe
drumul ctre cunoatere i mi-a dat primul imbold. A
fi pentru Cellalt nseamn a asculta ordinul
Celuilalt; acel ordin e neexprimat (tocmai de aceea
rspunderea rnea e nelimitat), dar existent mea
pentru cere s-l fac s se exprirne. Cunoaterea mea
reprezint singura modalitate pe care o am pentru a-1
face s se exprime. Dac a fi pentru nseamn a
aciona n interesul Celuilalt, fericirea i nenorocirea
Celuilalt mi construiesc rspunderea, dau coninut lui
a fi responsabil. Eu snt responsabil pentru starea
Celuilalt; dar a fi responsabil ntr-un mod responsabil,
a fi responsabil pentru rspunderea mea, pretinde ca
eu s tiu care e acea stare. Cellalt e cel care m

comand, dar eu snt cel care trebuie s exprime acea


comand, s-o fac audibil pentru rnine nsumi.
Tcerea Celuilalt mi ordon s vorbesc pentru, iar a
vorbi pentru Cellalt nseamn a avea cunotin de
Cellalt.
99
ZYGMUNT BAUMAN
Chiar dac nu aceasta i-a fost intenia (i cu
siguran nu intenia contient, scopul), atenia m
determin s cercetez starea Celuilalt de care am grij.
Incep cutarea coninutului ordinului. Dar nu pot gsi
acel coninut oricum, ci doar prin reprezentarea,
prin adunarea sa n calitate de cunoatere a mea. Ceea
ce gsesc este ordinul Celuilalt aa cum 1-am
exprimat eu, reprezentarea de ctre mine a vocii
Celuilalt. Gsirea fixeaz o distant ntre Cellalt ca
el poate fi pentru sine i Cellalt pentru care snt eu
distan ce nu a existat nainte. Faptul c eu sint
pentru e acum mediat. Proximitatea altdat inocent
nu mai este... i aceasta se ntmpl chiar dac
reprezentarea de ctre mine a ordinului e identic cu
ordinul nsui. (Ce ar nsemna Qricum O asemenea
identitate? De parc a putea ti c acesta este cazul i
a putea ti cum s aflu dac acesta este cazul...
Rezonana ntre ordin i reprezentarea sa va fi de
asemenea mereu, la urma urmei, construcia mea.)
Distana inevitabil, fiind distan prezint
nonidentitatea ca pe corolarul su perpetuu.
Identitatea poate fi iluzorie, prezumtiv; fie c e real
sau imaginar, ea va fi ntotdeauna incriminat. Dar
reprezentarea ordinului e singura form n care eu aud
ordinul n mod distinct, singurul ordin pe baza cruia
pot aciona.
Cellalt e perceput ca o creaie a mea; action nd
pe baza celui mai bun dintre impulsuri, eu am rpit
autoritatea Celuilalt. Eu snt acum cel care spune ce
comand ordinul. Am devenit reprezentantul
plenipoteniar al Celuilalt, dei ~im seninat eu nsumi
mputemicirea n numele Celuilalt. Cellalt pentru
care snt eu este singura mea reprezentare a acelei

prezene tcute, provocatoare. i astfel pot ajunge s


cred (cred deja) c tot ceea ce am ajuns s vd nu e
ceea ce-mi place sau nu e ceva de care trebuie s m
preocup excesiv; ntrebarea Snt eu pzitorul fratelui
meu? urmeaz rapid, n mod natural, iar
asocierea moral se ncheie. Adevrat, nc m pot
ndrepta ncotro m ndeamn impulsul meu moral s
m duc ; nc pot urma ordinul, mi pot recunoate
responsabilitatea. Va fi acum, totui, un ordin de a-mi
respecta interpretarea, responsabilitatea pentru
fericirea i nenorocirea Celuilalt aa cum e vzut n
interpretare. Poate urma o alt ntrebare tot din
interio~1 grupului moral, dar prevestindu-i deja
dispariia : Nu snt eu un judector mai bun a ceea ce
e bine pentru el? Cellalt poate s nu se recunoasc
n interpretare ; dac pstreaz tcerea, aa cum ar
face n cadrul relaiei morale, eu nu a avea mijloace
de a af1a despre dezacord; dac rupe tcerea,
dobndete o voce proprie, provocat de sunetul vocii
mele i astfel ncepe s reziste, este acum
autointerpretarea
1 00
ETICA POSTMODPRN
sa contra interpretrii mele pentru el ; i dac vreau s
m asigur c rspunderea mea s-a exercitat din plin,
c nimic nu a rmas nef~acut, trecut cu vederea sau
neglijat, m voi simi obligat s includ in rspunderea
mea i datoria de a depi ceea ce vd ca fiind nimic
altceva dect ignorarea, sau interpretarea greit, de
ctre Cellalt, a propriului interes. Oricum,
rspunderea mea pare a fi, din fericire, sporit
naivitatea, imprudena, neglijena Celuilalt subliniaz
perspicacitatea, prudena i circumspecia mea.
Urmndu-i propria logic, imperceptibil i
misterios, f~ar greeal sau rea-voin din partea
mea, grija s-a transformat n putere. Rspunderea a
nscut opresiunea. Serviciul se ntoarce ca o rivalitate
de voine. Pentru c snt responsabil i pentru c nu
m eschivez de la responsabilitatea mea, trebuie s-1
forez pe Cellalt s se supun la ceea ce eu, n cea
mai curat contiin a mea, interpretez ca fiind

binele sau . Nu are rost s fiu acuzat de lcomie sau


posesivitate, chiar de egoism: acionez nc n
favoarea Celuilalt, snt nc un eu moral, nepreocupat
de propriul interes, nesocotindu-mi costurile, gata de
sacrificiu. Nu exist ntr-adevr nimic altceva ce ar
trebui s fac, pentru c sint responsabil astfel a
reaciona la sarcini.
Aceasta este aporia adevrat a proximitii
morale. Nu exist nici o solutie bun n perspectiv.
Dac nu acionez pe baza modului meu de interpretare
a binelui Celuilalt, nu snt eu vinovat de pcatul
indiferenei? i dac actio nez, ct de departe s merg
n a distruge rezistena Celuilalt, ct de mult din
autonomia sa pot s fur? Dup cum a spus Bertrand
kussell cu alt ocazie, necazul cu acest drum pe care
fiecare pas duce la urmtorul este c nu tii la care pas
s ncepi s ipi... Nu este dect o grani fragil intre
grij i oprimare, iar capcana dezinteresului se
deschide n faa celor ce o cunosc i nainteaz prudent pentru c e trecerea oprit...
Moralitatea ca mngiere
Etica postmodern, sugereaz Marc-Alain
Ouaknin, este o etic a mngierii4. Mna care
mingie rmne, in mod caracteristic, deschis, nu
strnge pumnul niciodat, nu apuc niciodat ;
atinge far s apese, se mic urmnd forma corpului
mngiat...
~ Ouaknin, Mditations rotiques, p. 129.
101
ZYGMUNT BAUMAN
Emmanuel L~vinas a folosit alegoria mngierii
pentru prima dat n 1947, cu treizeci de ani nainte de
a-i ncheia opera fundamental, Otherwise than
Being. Imaginea mngierii ca paradigm a relaiei
morale a aprut prima oar cu mult nainte de ntia

prevestire a spaiului preontologic al eticii, nainte de


explorarea fenomenologic a proximitii i de
exprimarea responsabilitii nelimitate. n sensul su
de baz, mngierea reprezint gestul iubirii erotice; ea
vizualizeaz ceea ce n dragoste scap vederii, se
expune descrierii aa cum dragostea nu face. n
descriere, mngierea nseamn iubire. n filosofia
etica lui L~vinas, dragostea erotic a asigurat cadrul
n care urma s fie conceput existena pentru n
general, condiia moral ca atare. Sau, altfel spus,
atitudinea moral, aa cum a fost ea reprezentat de
nvtturile etice ale lui L~vinas, este o metafor a
iubirii erotice : generaliznd i particulariznd
simultan, o categorie fundamental i un caz specific
de dragoste, n acelai timp.
Mngierea trece n centrul viziunii lui L~vinas n
contextul analizei sale asupra paralelismului ocant
ntre viitor i Cellalt. Viitorul, viitorul cel adevrat,
viitorul care nu a fost nc (diferit de viitorul existent
n anticipaie, de viitorul lui Bergson-HeideggerSartre, viitorul prezent), reprezint ceea ce nupoate
fi prins n nici un fel. Exterioritatea viitorului e
complet diferit de exterioritatea spaial tocmai
pentru c nu e suficient s ntinzi mna pentru a-1
prinde. Viitorul vine peste noi i ne copleete.
Cu alte cuvinte, Lavenir, cest lautre (viitorul este
cellalt). Privind viitorul, ca i privindu-1 pe Cellalt,
subiectul ne peut rien pouvoir nu poate fi
capabil de nimic. Viitorul, ca i Cellalt, este (n
aciunea sa de confruntare, n ntlnirea fa n fa), n
mod simultan, dat i ascuns. Nici un echivalent,
nici mcar o asemnare a viitorului nu poate fi gsit
n prezent, n ceea ce prind, n ceea ce poate fi prins.
Intre prezent i viitor, un abis.Viitorul constituie
ntotdeauna o nou natere, un nceput absolut. La fel
ca i Cellalt.
Dragostea erotic recunoate aceast alteritate
absolut ; mai mult, caracterul absolut al alterittii fa
ce posibil dragostea erotic:
Patima iubirii const n dualitatea insurmontabil a
fiinelor. Dragostea reprezint o relaie cu ceea ce este
tinuit pentru totdeauna. Aceast relaie nu

neutralizeaz aiteritatea, ci o conserv. Patima


dorintei rezid n faptul de a f~ doi. Celialt, n
102
ETICA POSTMODERN
calitate de altul, nu e un obiect destinat a deveni aI
meu sau a deveni eu ; dimpotriv,
el se retrage n propriul mistert5.
Intenionalitatea dorinei n iubire e destinat nu
unui fapt viitor, ci viitorului ca atare, diferenierii
sale absolute i venicei sale nesigurane. Mngierea,
activitatea dorinei, nu are nici o intenie de a poseda,
a prinde, a cunoate ; dac ar ft aa, mngierea ar fi
destinat s anihileze alteritatea din Cellalt i astfel
s se autodistrug. Mngierea e ca un joc cu ceva ce
se ascunde, un joc fr nici un proiect sau plan, jucat
cu ceva ce nu e menit s devin al nostru sau s
devin noi, ci cu altceva, ntotdeauna cu altceva, etem
inaccesibil, mereu pe cale s apar. Mngierea
reprezint atenia acordat viitorului pur, unui viitor
far coninut~6. Dragostea erotic este relaia cu
alteritatea, cu misterul, cu viitorul cu ceea ce, n
aceast~ lume n care exist totul, nu exist niciodat...
Se poate spune, dup~ cum aftrm Edith
Wyschogrod~7, c etica preontologic a lui Lvinas nu
putea ft fondat pe facultatea de a vedea sau de a auzi,
ci doar pe simul (sau, mai degrab, pe metasimul, pe
arhisimul) tactil acea apropiere pur, proximitate
pur, acea vecintate a fiinei. Trebuie adugat
totui c nu numai etica se poate fonda pe fenomenul
atingerii. Mngierea i atacul ftzic (reaftrmarea
alteritii i invadarea intimitii trupului) snt ambele
exemple de atingere i aa cum au demonstrat
multe procese deosebit de greu de distins unul de
altul. Mngierea reprezint gestul unui trup ce se
apropie de altul, deja, de la nceput, n structura sa
intern, un act de invazie, s spunem doar de
ncercare i de explorare. A fi invitat sau bine primit
nu e condiia necesar. Dup cum nu e nici
reciprocitatea
i
mutualitatea.
Dar
aceast

multiftnalitate,
aceast
subdeterminare
a
rezultatului, aceast posibilitate de ramiftcare n
apropriere i violent nu este un defect, un accident al
mngierii, ci atributul su, trstura sa constitutiv, e
ceea ce, la urma urmei, deosebete atingerea (acea
unilateralitate, dar...) de vz sau auz (acea
unilateralitate pur i simplu), i din acest motiv se
poate construi etica iubirii (sau, presupunnd c
iubirea reprezint tiparul dup care e modelat
ijudecat poziia moral
5. Cf. Emmanucl Lvinas, Le Temps et lautre,
Prcsscs Univcrsitaires de France, Paris, 1991, pp. 64,
68, 7172, 78.
6 Lvinas, Le Temps et lautre, p. 82.
7 Cf. Edith Wyschogrod, Doing bejb,-e
Hearing: On the Pri,nacy of Touch, n Textes pour
Emmanuel Lvinas, cd. Fran~ois Laruclle, JcanMichct Place, Paris, 1980, pp. 179203.
103
ZYGMUNT BAUMAN
ca atare, ca i etica Celuilalt n general) pe baza
facultii tactile dar nu pe cea a vzului sau a auzului.
In esena mngierii gsim nc o dat
ambivalen. Nu e de mirare c a fost construit
special ca model al iubirii, acea condiie care i
datoreaz minunata capacitate de a uni ceea ce e
separat, de a mprti temeri i de a mpri bucurii,
tocmai ambivalenei sale fireti i irezolvabile. Intradevr, dac dragostea ar fi doar recunoaterea
dualittii insurmontabile a fiinelor, cum s-ar deosebi
ea de simpla duritate i de indiferen? Ce ar
mpiedica-o s nu degenereze n narcisismul
propriului interes? Da, patima iubirii admite
dualitatea fiinei ca pe mai mult dect un eec
temporar, mai mult dect ceea ce pn acum a rmas
nesurmontat,
accept
dualitatea
ca
fiind
insurmontabil. i totui, nu poate exprima acea

acceptare n alt mod dect ncercnd, de la nceput i


atta ct dureaz dragostea, s nege ceea ce a presus,
s surmonteze insurmontabilul : s fac din suferina
partenerului propria suferin, s absoarb
sentimentele partenerului, s se mprteasc din
fiina partenerului (a iubi nseamn a fi deveni
asemenea cu cel iubit), dup cum sugereaz
Kierkegaardt8, s fac din dou trupuri unul, s
transforme grania dintre trupuri n sudura ce ine
ntreg un trup. Fr acel codicil care pretinde ca
dualitatea s fie trit ca o provocare, s fte simtit ca
un guler prea strmt, perceput ca o condiie ce nu
poate ft privit cu calm, dragostea nu ar ft dragoste, ci
alteritate pur i simplu. Renunarea la codicil : aa se
ofilete, slbete i moare dragostea. S vedem ce
spune Max Frisch:
Pentru c dragostea noastr s-a sfrit, pentru c
puterea ei s-a consumat, acea persoan e terminat
pentru noi... Renunm Ia dorina de a ne manifesta n
continuare. 1i refuzm dreptul care e al tuturor
fiinelor de a rmne inaccesibile, iar apoi sntem
amndoi surprini i dezamgii c relaia a ncetat s
existe. Nu eti, spune el sau ea, cu dezamgire,
ceea ce am crezut eu c eti. i ce ai crezut?
Un mister ceea ce, la urma urmei, este orice ftin
omeneasc un puzzle excitant de care te saturi. i
astfel creezi pentru tine nsui o imagine. Acesta e un
act Iipsit de dragoste, ~
0

Soren Kierkcgaard, The Last Years . Journals.


18531855, trans. Ronald Grcgor Smith, Collins,
London, 1968, p. 186.
~ Max Frisch, Sketchbook, 19461949, trans.
Geoffrcy Skelton, Harcourt Brace Jovanovich, Ncw
York, 1977, p. 17. Singurtatea cclui ndrgostit,
rcmarca Rolatld Barthes, nu cstc o singurtatc a
pcrsoanct... c o singurtatc a sistcmului : snt singurul
care facc un sistcm din accasta (A Bc,rtl,es Reader,
ed. Susail Sonntag, Jot1athan Capc, London, 1982, p.
453).

1 04
ETICA POSTMODERNA
Adevrat, patima iubirii se hrnete cu mister.
Dar misterul e ceea ce ea sper s spulbere.
Curiozitatea e sperana cunoaterii, iar cnd sperana
dispare, curiozitatea las loc indiferenei. Un mister
de neptruns, ce respinge orice linguire i molestare
pentru a se lsa dezlegat, i pierde puterea de
seducie. Dar la fel se ntmpl i cu un mister care se
las prea uor risipit, care nceteaz prea uor s fte
mis-ter, care se pierde ntr-o rutin fr surpri~e.
Astfel, de ambele pri ale dualittii insurmontabile,
capcane ntinse cu viclenie ateapt iubirile far
noroc. Dragostea poate ft otrvit de curiozitatea prea
obosit de venica amnare a satisfaciei sau de
plictiseala curiozittii satisfacute. Pentru a scpa de
prima capcan, iubirea poate prelua iniiativa i
poate plasa, pe furi, propria-i soluie n locul
amintitului puzzle. Pentru a scpa de a doua capcan,
iubirea se poate doar retrage. n ambele cazuri,
remediul pentru aporia iubirii este non-iubirea.
Acestea snt capcane ce se afl la grania
exterioar a iubirii, neimpuse din afar, ci prin
determinrile interne ale iubirii, aspiraii far de care
dragostea, ftind dragoste, nu poate exista. O dat
prins n capcane sau animat doar de dorina de a
scpa de ele, iubirea plete sau moare. Dar ce se
ntmpl atunci cnd capcanele nu snt altceva dect o
ans venit din exterior i dragostea e nc singur?
Ambivalena e pinea cea de toate zilele a iubirii.
Dragostea are nevoie de o dualitate care s rmn
insurmontabil. Dar dragostea triete ncercnd s o
depesc. Totui, succesul reprezint semnul
dispariiei iubirii. Aceasta i triete din plin eecul.
In asemenea mprejurri, chinurile zilnice ale iubirii
snt paliative, semisoluii, cvasisoluii, soluii ce
conduc la nevoia de noi solutii. O imagine a ceea ce
poate ft partenerul atunci cnd e cu adevrat liber se
formeaz doar pentru a ft spulberat, n clipa
urmtoare, de libertatea ce exist realmente a
partenerului ; imaginea trebuie susinut la urma
urmei, dragostea nseamn fericirea liber a

partenerului (nu ar ft dragoste dac nu s-ar comporta


de parc ar ft); urmnd reeta ndrznea a lui
Rousseau, partenerul trebuie forat s fte liber...
Totui, un partener forat nu mai e liber, i astfel nu
mai e respectat, i astfel nu mai e demn de interes...
Dup cum observ Jeffrey Blustein pe bun dreptate,
relaiile intime duc extrem de uor la o lips de
respect manipulativ i paternalist20. Cu ct snt mai
intime relaiile,
~ Jcffrcy Blustein, Care and Cornrnit,nent:
Taking the Personal Point of Vieiv, Oxford Univcrsity
Prcss, i 99 1, p. 1 76. i aceasta tocmai pcntru c,
dup prerca lui Blustein, dragostca e un tip dc grij
dczintercsat (p. 148).Cu ct c mai marc grija, cu att
c mai marc intimitatca,
1 05
ZYGMUNT BAUMAN
cu att snt mai vulnerabile. Chinurile iubirii snt
zadarnice nainte s nceap.
Exist o ambivalen, o aporie n miezul iubirii.
Ceea ce face dragostea de nesusinut este tocmai acea
intenie ideal far de care dragostea nu poate exista...
Intenia iubirii, a oricrei griji, e fericirea obiectului
su. Dar imaginea despre fericire a celui ndrgostit se
af1, trebuie s se afle, la orizontul efortului iubirii.
Prima necesitate, cea existenial, militeaz mpotriva
i este zdrnicit de cea de-a doua, necesitatea
pragmatic.Tnrul Lukcs a exprimat pregnant
aceast aporie, dei poate inadvertent, atunci cnd a
pus alturi, pe aceeai pagin, dou caracteristici la fel
de indispensabile i totui strident incompatibile, ale
iubirii. A iubi : a nu ncerca niciodat s dovedeti c
ai dreptate. i : S iubeti n aa fel nct obiectul
iubirii tale s nu stea niciodat n calea acesteia 2t.
Autodeterminarea, darul celui ndrgostit pentru
partenerul su, declarat n prima fraz, este anulat
n cea de-a doua. Prima fraz anun capitularea celui
ndrgostit. A doua constituie manifestul dominaiei
sale. Problema este c amndou snt aspecte ale

aceleiai relaii ; coprezena lor reprezint sine qua


non-ul iubirii.
Intr-un superb studiu asupra animalelor ca
produse ale iubirii, Yi-Fu Tuan consider c
afeciunea nu e opusul dominaiei, c, mai
deruntant, afeciunea nsi e posibil doar ntr-o
relaie de inegalitate:
cuvntul gry elimin n asemenea msur omenia
nct tindem s-i uitm coruperea aproape inevitabil
prin patronaj i condescendent n lumea noastr
imperfect. Afectiun ea nu e o podoab, temperarea
sau atenuarea inegalitii, ci este sursa constant i cea
mai bogat a inegaliti. n ncercarea de a se realiza
pe deplin, de a atinge desvrirea i perfeciunea,
afeciunea i grija grija afectuoas, iubirea l
tenteaz pe cel ndrgostit s reduc obiectul iubirii i
grijii la simulacre de obiecte far via i jucrii
mecanice22. ntr-adevr, o dat ce e lipsit de via,
obiectul iubirii sigur nu va mai sta n calea
dependena reciproc i vulnerabilitatea, urmnd lipsa
de respect i apoi lipsa dc grij dezinteresat.
2~ Gyorgy Lukacs, The Foundering of Form
against Life, n Soul and Form, trans. Anna Boatock,
MIT Prcss, Cambridgc, Mass., 1974, p.34. Atta timp
ct relatia tric te, scrie Lukcs, acum arc dreptate
unul, acum cellalt ; acum c unul mai bun, mai nobil,
mai frumos, acum ccllait. Atta timp ct aceast
oscilare contittu, totui obiectul iubirii st n caiea
acesteia...
12
Yi-Fu Tuati, Dominance and Affection: The
Making of pets, Yale Univcrsity Press, New Haven,
1984, pp. 15.
l 06
ETICA POSTMODERN
acesteia... In cutarea perfeciunii (perfeciune a
iubirii lor, vzut de ei ca perfeciune a celor pe care i
iubesc), cei ndrgostii tind s devin artiti-grdinari
i s-i transforme partenerii n grdini, unde ei i
etaleaz arta. Iar n continuitatea lin a fazelor, abia
dac mai tii cnd s ncepi s strigi...

Dialectica intim .a iubirii i a dominaiei a fost


observat deja n urm cu un secol de Max Scheler.
Agape (opus lui Eros, niciodat cu adevrat
nemotivat23, fiind mereu atins de pcatul
concupiscenei) reprezint idealul cretin al iubirii.
Iubirea lui Dumnezeu constituie modelul perfect dup
care trebuie apreciate imitaiile omeneti nedemne :
dar Dumnezeu e atotputernic. E1 cu siguran nu
iubete ca s ca s ctige ceva pentru E1, ceva
ce nu a avut nainte. Iubirea Lui, agape, e doar druire
i nu primire i aa trebuie s fe orice iubire care
ncearc s urmeze exemplul lui Hristos. Iubirea este
astfel o renunare liber la propria bogie vital,
manifestare a simului siguranei, abundenei, vigorii,
plenitudinii puterii. In actul iubirii nobilul coboar la
cel de rnd, cel sntos la cel bolnav, bogatul la srac,
frumosul la urt, cel bun i sfint la cel ru i comun,
Mesia la
24
pctoi i la vamei . Scheler i-a descris viziunea
despre agape ca rspuns adresat lui Nietzsche, care a
pictat ntr-un negru de infern ceea ce la Scheler
strlucete de un alb angelic : la Nietzsche (vezi mai
ales Antichrist), agape a fost doar o oprimare nscut
i crescut din resentiment ranchiun i ciud,
aprute la vederea d~ferenei hotrte i ncreztoare
n sine. Dac Scheler ar vrea totui s gndeasc prin
propria imagine a iubirii, ostentativ antinietzschean,
nu ar prea avea motive de ceart. Coborrea celui
puternic i ncreztor n sine la cel slab reprezint, la
urma urmei, actul de natere al dominaiei i al
ierarhiei: transformarea diferenei n inferioritate.
Agape n viziunea lui Scheler, ca i a lui Nietzsche, e
corupt, de la bun nceput, de protecie i
condescenden, doar n acel mod duplicitar i
autoamgitor pe care Nietzsche a ncercat foarte
hotrt s-1 demate.
23. Cf. Andcrs Nygreti, Agape and Eros, trans.
Philip S. Watsott, Westminstcr Prcss, Philadelphia,
1953, p. 75. iubirca motivat, spunc Nygrcn, c
uman ; iubirca spontan i nemotivat e divin.

Dar lc rcvinc oamcnilor sarcina de a ncerca s-i


ridice iubirca la nivelul ceici divine.
24 Max Scheler, Ressentiment, trans. William W.
Holdhcim, Frcc Prcss, Ncw York, I 96 l, pp. 8688.
Iubirca c n mod cscnial cxpansiunc ; iubirea c
coborrc ctre ceca ce este slab i izvortc dintruii cxccs spontan dc fort.
1 07
ZYGMUNT BAUMAN
Sntatea ubred reprezint normalitatea iubirii.
Tot ta fel ca ndrgostiii nii, iubirea moare din
cauza mortalittii sale preprogramate, nu din cauza
bolilor ntimpltoare, in principiu evitabile. Moartea
iubirii este rezultatul activittilor din timpul vieii
acesteia. Fiecare maladie poate fi vindecabil, dar
vindecarea e doar un subterfugiu, care e o alt
maladie. O problem ce nu poate fi rezolvat este
ambivalena, esena iubirii. Eliminati ambivalena i
iubirea nu va mai exista. i totui, toate remediile
brevetate, recomandate de experi pentru suferinele
iubirii ncearc s fac tocmai acest lucru.
Boli i remedii i mai multe boli ale iubirii
Stimulat de propria ambivalen, iubirea e, prin
natura sa, neobosit: un impuls constant de a depi,
de a transcende ceea ce a fost atins. Transcendena nu
constituie neaprat un pas nainte, dei aa pare n
momentul acela; retrospectiv, seamn mai degrab
cu ct mai mult alergare doar pentru a sta pe loc
o condiie a nereragerii. Iubirea trebuie s-i gseasc
mereu noi surse de energie pentru a rmne n viat.
Tr ebuie s se reaprovizioneze i s se reafirme n
fiecare zi : o dat acumulat, capitalul se consum
rapid, dac nu e refacut zilnic. De aceea, iubirea e
nesigurana ntrupat. Presupunnd c nesigurana
constituie, pentru majoritatea oamenilor, o conditie
incomod i, pe termen lung, insuportabil, exist
dou strategii care pot fi urmate n mod rezonabil
fxarea i plutirea.

Fixarea. Efortul de a elibera relaia de sentimente


nehotrte i oscilante, de a crea sigurana c orice
s-ar intmpla cu emotiile lor partenerii vor continua
s se bucure de darurile iubirii : interesul, grija,
rspunderea celuilalt partener. Un efort de a atinge
starea n care cineva poate continua s primeasc far
a da mai mult sau a nu da mai mult dect s-a stabilit.
Plutirea. Refuzul de a admite dificultatea sarcinii
i munca grea implicat. Strategia reducerii
pierderilor, a nerisipirii orzului pe gte, a
renunrii la ncercare i a cutrii unei alte direcii
pentru a ncerca din nou, o dat ce citigurile par a fi
sczut sub nivelul cheltuielilor. In aceast strategie,
mai degrab se fuge de nesigurant dect se lupt cu
ea, sperndu-se c sigurana poate fi gsit, cu costuri
mai mici i eforturi reduse, n alt parte.
108
ETICA POSTMODERN
Ambele strategii au avut (i au nc) practicanii
i filosofii lor.
Prima strategie, cea a fixrii, are ca scop, n
general, nlocuirea cu reguli i practici a iubirii,
simpatiei i altor sentimente considerate prea nesigure
i costisitoare pentru a sta la baza unei relaii certe.
Definiia clasic a acestei strategii a fost dat de Kant,
la nceputul epocii moderne, i de atunci a fost
acceptat tacit ca axiom pe care se fondeaz strategia
fixrii. Dup cum redau, de exemplu Downie i
Talfer,
ne putem descurca fr (simpatie) deoarece, dac e
s-l credei pe Kant, poi s-ti faci datoria fr
simpatie... Este posibil s executm micrile
exterioare presupuse de aciuni care se conformeaz
datoriei far simpatie activ25.
Aceeai idee a fost explicat, cu i mai mult
luciditate, n studiul bine cunoscut al lui Francesco
Alberoni i Salvatore Veca despre altruismul moral:

Nu ne putem obliga pe noi nine s iubim pe cineva...


Raiunea noastr, pe de alt parte, e capabil s
conceap datoria ca pe o necesitate. Dac
spontaneitatea sentimentului de iubire scade,
moralitatea va ft totui posibil datorit existenei
datoriei. Datoria umple golul lsat de iubire... Pentru
c nu putem conta pe iubire, acel sentiment spontan, i
acceptm de bunvoie echivalentul, care are aceleai
consecine practice. Moralitatea ne foreaz s
acionm deparc am ft ndrgostii. Datoria este o
sosie a iubirii26.
25 R. S. Downie and Elisabeth Talfer, Respect for
Persons, Allen & Unwin, London,
1969, pp. 2526. Autorii adaug totui c
exercitarea creativ i imaginativ a vieii morale
(indiferent ce nseamn aceasta) nu e posibil rar
simpatie activ (p. 26). Simpatia activ cste
definit de autori, dup W. G. Maclagan, ca interes
practic fa de alii, spre deosebire de simpatia
pasiv, care denot doar empatie i identificare
emoional. Simpatia pe care autcrii o consider a fs o
condiie a vieii morale creative i imaginative are,
de aceea, acelai statut ontologic ca i regulile
utilizeaz facti.ltile intelectuale ale actorilor morali
ca materiale de construcie.
26
Francesco Alberoni et Salvatore V~ca, L
Altruisme et la morale, Ramsay, Paris, 1 990, p. 77.
Autorii sugercaz c, n vreme ce moralitatea iubirii
estc o moralitate a bucuriei, cea a datoriei este o
moralitate a efortului (p. 79). Totui, nu acest Iucru 1a sugerat analiza noastr. Poate fs racut o alturare
mai potrivit, probabil, ntre efortul continuu, pe de o
parte, i rutina i obinuina, pe de alta.
n expunerea lor precis i serioas asupra
condiiei moderne a iubrii (Das ganz normale Chaos
der Liebe, Frankfurt am Main, 1990), Ulrich Beck i
Elisabeth Beck-Gemsheim declar sfaturilc i tcrapiile
din trusa de prim ajutor a raionalitii moderne ca
facnd parte din boala pe care trebuie s o vindccc ;
spontancitatea cutat, rezonana scntimcntelor snt
contrarc
promisiunii
controlatc.
Sigurana

contractual anuleaz ceea ce urma s fac posibil :


dragostca (p. 205). Deoar~ce arta simbolic,
seducia, hotrrca iubirii sporesc toatc o dat cu
imposibilitatca sa (p. 9). Dragostea, spune Beck,
cste comunism n capitalism (p. 232).
1 09
ZYGMUNT BAUMAN
Datoria nlocuiete dragostea, tot la fel cum rutina
familiar i comod nlocuiete efortul frenetic i
aventura. Iubirea este o lupt obositoare, datoria nu
presupune efort atunci cnd e practicat cu
consecven, se tranform n obicei. A face ceea ce
pretinde rutina poate s nu fie deloc plcut. Aceasta
este totui o neplcere diferit de cea cauzat zilnic de
nemplinirea i nesigurana cronic a iubirii, o
neplcere suportabil, tocmai datorit caracterului su
de rutin : nimic altceva nu se arat la orizont, pare a
nu exista alternativ ; se evit ezitarea agonizant de
la rscrucea de drumuri. E o neplcere linitit, care
provoac tristee, dar nu ndeamn la actiune.
Neplcerea dintr-un cimitir, ai fi tentat s spui. ntradevr, datoria reprezint moartea iubirii, a
splendorilor, ca i a chinurilor sale...
Iat un pasaj frumos dintr-un eseu de nceput al
lui Lukcs, n care legtura fatal dintre certitudine i
moarte e trasat n toat sigurana ei ngrozitoare,
mortal:
Cineva a murit. Iar cei rmai se confrunt cu
chestiunea dureroas, cunoscut dintotdeauna, a
distanei eterne, a prpastiei de netrecut dintre o ftin
uman i alta. Nu rmne nimic de care s se poat
aga, deoarece iluzia nelegerii altei persoane este
alimentat doar de miracolele repetate, de surprizele
anticipate ale companiei constante... Tot ce o persoan
poate ti despre alta constituie doar speran, doar
potenialitate doar dorin sau team, nsuindu-i
realitatea doar ca pe un rezultat a ceea ce se ntmpl
mai trziu ; iar aceast realitate se dizolv i ea
imediat n potenialiti...
Adevrul, forrnalitatea morii, e uluitor de clar, mai

clar dect orice altceva, poate doar pentru c numai


moartea, cu fora oarb a adevrului, smulge
singurtatea din braele posibilei apropieri acele
brae deschise mereu pentru o nou mbriare27.
Moartea nseamn c nu se va mai ntmpla
nimic. Nici un miracol, nici o surpriz, i nici mcar
dezamgiri. Moartea celui iubit reprezint
27 Gyorgy Lukacs, The Moment and Form, n
Soul and Form, pp. 107108, 109. S notm totui
c iubirea arc ca dcstinaic moartca chiar i alunci
cnd evit s flirtezc cu finalul ntr-adcvr, ca
rezultat al unci ascmcnca cvitri. Condiia oricrci
iubiri adcvratc cstc dorina disperat dc grca dc a
clibcra, nu o dat, ci mereu i mcrcu : a elibcra
stcrcolipurilc i spcrancle carc-i ncorsctcaz
chinuitor pc cci doi ndrgostii ; a slbi propriul
control i, ntr-un anumit scns, propria prctcnic
asupra cclcilalte pcrsoanc ; a-i clibcra pcntru a ft ci
nii, iar pc tinc pentru a ft tu nsui... Calca iubirii
cstc o scric rcstrns dc mici inori ; iar moartca fizic
c doar ultima clibcrarc (Gordon Murscll, Out of the
Deep : Prayer as Protest, Darton, Longman & Todd,
London, 1989, pp. 38, 39).
110
ETICA POSTMODERNA
sigurana celui ndrgostit ; acum acesta este liber, cu
adevrat i complet tiber, rar nici un dar, s creeze
portretul celui drag cu propriite mijloace, i doar
acum cnd libertatea a fost atins in totalitate i cu
adevrat. Dar ceea ce iese din minilelui va rmne
pentru totdeauna un portret al mortului, o masc
mortuar. mbri area final, starea de unire total
pe care dragostea, fiind dragoste, a visat-o mereu i
care i-a inspirat toate suferinele, a sosit n sf.rit. Dar
momentul e moartea, iar locul e cimitirul.
Datoria reprezint o repetiie a acelei mori, o

repetiie zilnic, devenit rutin, viaa de azi


colonizat cu moartea de mine, o ncercare de a
1~.tra linitea, binefacerea morii, cnd e nc
necontaminat de ideea sfritului, de neajunsul
morii. Practic vorbind, cel iubit este acum mort, la fel
ca i iubirea celui ndrgostit, totui, nu ca o lovitur a
sortii ci ca ultima oprire n pelerinajul iubirii ctre
autoperfeciune. Caracterut exterior al rutinei a fost
mereu o tendin interioar a iubirii. In-tr-adevr,
tocmai o asemenea tendin a meninut dragostea n
via, o condiie necesar a posibilitii iubirii.
Dragostea nu se poate mplini cu adevrat far fixare.
n absena acesteia, ea rmne nesigur pe sine,
nesatisfacut, plin de team i far odihn. Tocmai o
astfel de nelinite o face iubire, doar c nu ar fi cu
adevrat iubire dac ar recunoate acest lucru i l-ar
accepta far mpotrivire. Ca s fie iubire, trebuie s-i
ia fixarea (iubire etern, orice ar fi, la bine i la ru,
pn moartea ne va despri) drept ideal i astfel s
trateze setea i agitaia ca semne ale propriei
imperfeciuni. i totui, cu ct se apropie mai mult de
ideal, cu att rmne mai puin din ea; idealul iubirii e
mormntul, iar dragostea poate ajunge acolo doar
dup moarte. E ca i cum Thanatos ar conduce carul
lui Eros.
Poate c acesta nu e doar blestemul iubirii. Se
pare c iubirea mprtete consecinele caracterului
su aporetic, ale ambivalenei n esen, cu multe
alte concepte, acionate n mod simitar de un telos pe
care l pot atinge doar cu preul vieii.Se pare c
iubirea nu e dect un caz (unul dintre cele mai
spectaculoase, mai romantice i insufteitoare) al
acelei stri umane mai generale despre care JeanFrancois Lyotard scria
lipsit de vorbire, incapabil s stea drept, ezitnd
asupra obiectelor de interes, aflat n imposibilitate de
a-i aprecia avantajele, insensibil la bunul sim,
copilul este
111
ZYGMUNT BAUMAN

eminamente uman pentru c nefericirea sa anun i


promite lucrurile posibile28.
umanitatea fiind astfel o stare de copilrie venic
i niciodat o posibilitate complet mplinit dei
toate eforturile ce marcheaz existena uman snt
destinate maturizrii, lsnd copilria n urma.
Umanitatea e obligat s se realizeze n efortul
perpetuu de a fugi de starea sa...
Jacques Derrida a scris despre intenionalitatea
actelor lingvistice ntr-un mod ce s-ar potrivi far
rezerve cu rtcirile iubirii. Intenia, scrie Derrida,
nu poate i nu trebuie neaprat s ating plenitudinea
ctre care totui tinde inevitabil. Plenitudinea e telosul
su, dar structura acestui telos este de aa natur nct,
dac e atins, dispare, Ia fel ca i intenia, e paralizat,
imobilizat sau moare... Plenitudinea e scopul (elul),
dar dac ar fi atins, ar nsemna sfritul (moartea)...
Plenitudinea este ceea ce dintr-o dat orienteaz i
pune n pericol micarea intenional... Nu poate
exista nici o intenie care s nu tind ctre el, tot la fel
cum nu poate exista nici o intenie care s-1 ating
rar s dispar o dat cu e129.
Ceea ce permite limbajului s evie pericolul, s
supravieuiasc propriei tendinei sinucigae, care
constituie totui al su spiritus movens, este dup
cum sugereaz Derrida iterabilitatea, acea curioas
repetare/nonrepetare, acel se ntmpl din nou care
nu reia ceea ce s-a ntmplat nainte, acea capacitate a
expresiilor de a fi separate de contextul intenional ce
le-a dat natere, i aparent repetate doar aparent,
totui, deoarece fecare repetare este inevitabil o
rennoire, o renatere, o rentinerire, care i extrage
seva vital din alte contexte i alte intenii (expresiile
snt iterate, nu reiterate). Ambivalena endemic a
iterabilitii, mai degrab dect fixitatea visat a
Eindeutigkeit, constituie singura modalitate de
prevenire sau singurul antidot mpotriva pericolelor
inerente ambivalenei endemice a telos-ului intentiei.
Redus la esen, aceasta nu e ceva foarte nou, totui:
nseamn, pe scurt, observaia banal c singurul

remediu preventiv simplu mpotriva morii este viaa


(aceeai via care este, i nu poate s nu fie, viaa
ctre moarte).
28 Cf. Jcan-Fran~ois Lyotard, The Inhuman :
Re/lections on Time, trans. Geoffrey Bcnnington and
Rachcl Bowlby, Polity Press, Cambridge, 1991, pp. 2
7.
29
Jacqucs Derrida, Afterword: Towaras an Ethic
of discussion, trans. Samuel Wcbcr, n Limited Inc.,
Northwcstcrn Univcrsity Prcss, Evanston, 1988, pp.
128129.
1 12
ETICA POSTMODERNA
Impulsul fixrii (ncercarea disperat de a atinge
plenitudinea nainte ca moartea s o aduc nechemat)
doar clarifc ambivalena din interior i precaritatea
incurabil a iubirii, care urmeaz. Dragostea este
precar i forat s rmn aa atta timp ct este
animat de intenia de iubire i astfel setea de fxare
nu va slbi niciodat. Legislatorii etici au simit-o (au
intuit-o, chiar dac s-au abinut s dea socoteal de
intuiia lor) i proiectele lor cele mai energice i pline
de imaginaie s-au alturat dorinei copleitoare a
iubirii de a scpa de propria fragilitate, de a-i pstra
obiectul, demn de iubire pentru c e misterios i de
neatins, hotrt n loc de pur i simplu ca o
mngiere. In mod ciudat, a fost suficient ca
legislatorii etici s ridice nclinaia natural a iubirii la
rang de principiu abstract i apoi s-i cheme pe actori
s urmeze principiul mai degrab dect propriile
nclinaii, pentru a realiza (n teorie i n practica
precedat de acea teorie) tocmai acest lucru : apariia
fantomatic a iubirii dup moarte, nsufleirea trupului
far via cu imboldul principiilor, n imitarea
spectral a micrilor efectuate odinioar de trupul viu
impulsionat de iubire. Nici o alt flosofe etic nu a
facut acest lucru mai bine dect utilitarismul, care a
transformat intenia originar a iubirii grija pentru
fericirea Celuilalt n regula precumpnitoare a

oricrei aciuni raionale. Judecnd dup aspectul


exterior, utilitarismul a ridicat un eafodaj de oel
pentru a ntri edifciul fragil, construit pe inwulsurile
iubirii. Dar numaijudecnd dup aspectul exterior.
Dup cum spune verdictul lui Stuart Hampshire,
sensul primordial al importanei suverane a fiinelor
omeneti i a sentimentelor lor a fost transformat prin
exagerare in opusul su; sensul c elurile acestea
originare ale aciunii s nt sau pot deveni curnd
probleme comparativ controlabile n tiina aplicat...
Obiceiul utilitar al gndirii a adus cu sine o nou
cruzime abstract n politic, o dreptate politic
distructiv, anost38.
Atingerea tandr a iubirii devine o ncletare de
fer a puterii. Nimic n afar de vocabularul (sau, mai
exact, de retorica) iubirii i grijii nu a supravieuit
transformrii. Grija pentru cellalt, a face ceva de
dragul celuilalt, a face ce e bine pentru cellalt i
alte motivatii similare ale iubirii reprezint acum
formulele de legitimare a dominaiei. In cea
~ Stuart Hampshirc, Morality and Pessimism, n
Public and Private Morality, ed. Stuart Hampshirc,
Cambridgc Univcrsity Prcss, 1978, pp. 3, 4. La
filosofti utilitariti, moralitatea dcvinc, spunc
Hampshirc, .un fcl dc ingincrie psihic cc arat
inodalitatca dc a induce stri dc spirit dorite sau
prcuitc.
113
ZYGMUNT BAUMAN
mai mare parte a timpului, ele nsoesc practicile
simplifcate din punct de vedere birocratic ale curt
rii contiinei: ceea ce descriu eu aici este doar o
variant, n termenii lui Michel Foucault, a dominatiei
tipice puterii pastorale, una dintre cele mai perfide
forme de dominaie, deoarece ii antajeaz obiectele
pentru a le menine n stare de supunere i i leagn

agentii n mul umirea de sine, reprezentndu-se ca


autosacrifciu n numele vieii i al salvrii turmei.
Dar nu rareori, ele ofer o scuz binevenit pentru
cruzimea rece i necurmat cu care interesele
celorlali le snt mpinse pe gt. Oricare ar f cazul,
emotiile aproape au disprut. Reeta utilitarist pentru
fericirea universal difer de grija iubirii n acelai fel
n care pomana difer de o invitaie la mas. In
ascensiunea ctre standardele grijii devenite practic
obinuit, iubirea e primul lest ce se arunc peste
bord.
Fixarea nu e totui un dezastru total ; nu pentru
toi, n orice caz. Pentru muli benefciari de servicii
pe care le ofer dragostea, rutina fx poate f un scut
real, probabil singurul, mpotriva capriciilor iubirii.
Pentru o parte mai slab a relaiei de iubire, opiunea
poate f nu ntre trupul viu i scheletul iubirii, ci ntre
a f iubit (n orice form) i a f abandonat. Dragostea
este, dup cum ne amintim, o relaie inerent precar
pentru oricine e implicat ; dar numai arareori gradul
de precaritate este egal pentru ambele pri. Amndoi
partenerii trec continuu prin chinurile nesiguranei i
totui, dup toate probabilitile, unul dintre ei se va
simi mai nesigur dect cellalt; pentru partenerul mai
puin sigur, compromisul grijii devenite rutin i
fxate n reguli poate f un ru mai mic. Se poate
afrma, de aceea, c transformarea n rutin a
elementului grij din iubire (totui nu a iubirii nsei;
iubirea, dup cum am vzut, nu presupune rutin)
nseamn o oarecare protecie pentru cei slabi (din
acest motiv, cei puternici, n general, i rezist i
refuz s o accepte, dac nu snt forai s o fac).
Injectarea impulsului erotic volatil cu amestecul
solidificator al legilor cstoriei sau ncorsetarea
pornirilor parentale capricioase n normele ce defnesc
ndatoririle de familie, ofer cele mai relevante
exemple ale cazului n discutie. S e poate spera c nu
cei slabi vor accepta de bunvoie strategia
a1ternati~, cea a plutirii, ca remediu mpotriva
nesiguranei iubirii.
Plutirea este propunerea cea mai important
pentru cei puternici. Ea ndulcete chinurile iubirii
1prin scderea mizelor i prin faptul c ngduie o

ieire nainte ca Iucrurile s devin insuportabil de


ferbinti. Iubirea e o bucurie continu, dar i un
sacrifciu continuu; plutirea promite pstrarea celei
dinti far a f nevoie s se plteasc preul mare
1 14
ETICA POSTMODERNA
pentru cea de a doua. Sau, mai degrab, limiteaz
plata la perioada n care bucuria, primit sau nc
sperat, continu s prevaleze asupra durerii costurilor
i aceasta se aplic n egal msur ambilor parteneri:
amndoi intr n relaie liber i fecare e liber s
opteze pentru a renuna. Egalitatea este, n acest caz,
cu siguran, ideologia partenerului celui mai putemic
i doar o autonelare a celui mai slab. Relaia de
iubire nu poate f creat dac nu snt de acord ambii
parteneri ; totui, pentru a o ncheia, e sufcient
decizia unuia singur. Sentimentele i dorinele
celuilalt partener nu mai conteaz. Plutirea nu
constituie remediul pentru dominaie, capcana
constant a iubirii.
Intr-un studiu recent al lui Anthony Giddens
gsim cea mai complet expunere i cea mai coerent
analiz de pn acum a tendinelor contemporane ale
formelor iubirii. Ea intete cu precizie locul tot mai
important ocupat de plutire (care nu e termenul
utilizat de Giddens) printre strategiile iubirii ce
predomin n condiiile conte mporane, de sfrit de
modernism sau postmoderne. Practica plutirii este
bine exprimat de dou dintre conceptele lui Giddens
: relaia pur i dragostea conjluent.
O relaie pur nu are nimic de a face cu puritatea
sexual i reprezint un concept limitativ mai degrab
dect unul descriptiv. Se refer la cazul cnd se ncepe
o relaie social doar de dragul acesteia, doar pentru
ceea ce poate obine fiecare persoan dintr-o asociere
susinut cu alt persoan, relaie continuat doar n
msura n care ambele pri consider c ofer
suficiente satisfacii pentru fiecare... Iubirea
conf~uent este iubire activ, imprevizibil i de
aceea face not discordant cu calittile de

eternitate, de unicitate ale complexului iubirii


romantice31.
n nici una dintre cele dou defniii nu se face
referire la motivele morale sau la semnifcaia etic
(ntr-adevr, nu exist nici un articol etic sau
moralitate n indexul altfel extrem de detaliat al
crii dedicate transformrilor actuale ale intimitii).
i pe bun dreptate, pentru c scopul relaiei pure i
al iubirii confluente este de a servi drept textur
unei plase conceptuale n care anumite experiene
contemporane importante, adic experine de azi ale
unor persoane importante (importante pentru c se
exprim clar, cu voce puternic i stabilesc standarde),
pot ft prinse cel mai bine. Aceste experiene asigur
~ Anthony Giddcns, The Transforrnation
oflntimacv: Sexualitt~ Love and Eroticism ifl Modern
Societies, Polity Prcss, Cambridgc, 1 992, pp. 58, 6 1.
115
ZYGMUNT BAUMAN
materialul pentru analiza lui Giddens, care n acea
dubl hermeneutic ce constituie sarcina
sociologiei, dup cum a explicat Giddens n lucrrile
sale anterioare, i stabilete rolul de hermeneutic
de gradul doi. (Dac termenul din limba englez de
experien nu ar f unit cele dou sensuri pe care Iea pstrat separat limba german, s-ar f putut spune c
metoda lui Giddens este de a ridica acel inefabil
Erleben al actorilor la nivelul lui Erfahrung, unde
poate f exprimat n mod discursiv i, ca s spunem
aa, raionalizat.) n acea experin primar care
asigur att resursa, ct i tema analizei Iui Giddens,
consideratiile morale strlucesc ntr-adevr prin
absen. Este una dintre cele mai remarcabile
caracteristici ale intimitii postmoderne, adic tipul
de intimitate cutat i practicat de oamenii cu un stil
de via postmodem, de a tinde s se elibereze de
constrngerile morale despre care se tie c motiveaz
i constrng, n acelai timp, relaiile de iubire eu-tu.

Putem spune c, prin analogie cu tiina, care i-a


stabilit identitatea prin interdicie i eliminare
(nlturnd din propriul limbaj toi termenii
teleologici), experina postmodem a intimitii i
creeaz identitatea eliminnd toate referirile la
obligaiile i ndatoririle morale. ntr-adevr, pentru ca
experiena intimitii s fe postmodern, criteriul a
ceea ce poate obine fecare persoan dintr-o
asociere trebuie s ajung, n vedereajustifcrii
cazurilor de intimitate, tot la fel cum criteriul a ceea
ce este cazul a fost singurul utilizat pentru ca
reprezentarea realitii s fe tiinifc. Astfel,
obinerea satisfaciei de ctre fecare partener
constituie sensul relaiei care se stabilete de dragul
acesteia i singura justifcare ce poate f oferit
pentru a menine vie relatia intim.
Aceasta este, n esen, reproducerea conceptului
lui PlatonJllia (o relaie care concentreaz ceea ce
numim astzi dragoste i prietenie), presupunnd c
un obiect potrivit al afeciunii trebuie s fie util
subiectului afeciunii, util n sensul c-i ofer ceea
ce altfel i-ar lipsi un om ce-i ajunge siei, adic un
om cruia nu-i lipsete nimic i care nu are nevoie de
nimic, nu va iubi de aceea pe nimeni. De asemenea,
un om ale crui nevoi au fost satisfacute (sau al crui
obiect al afeciunii a ncetat s-i ofere ce-i lipsete) nu
are motive s-i continue dragostea32.
32

Cf A. W. Price, Love and Friendship in Plato and


Aristotle, Clarendon Prcss, Oxford,
1989, pp. 4-6. lntcrpretarca se bazeaz mai alcs pe
textul Lysis. Mai rczult indirect din acclai text
c, deoarccc, dup prerea din Lysis, pcrsoanclc
ascmntoare snt i cclc mai plinc de dumnic, dc
vrajb i dc ur, afcciunea o ~at cc i-a ndcplinit
funcia (adic a satisf~acut ncvoilc subicctului
afcciunii) va tinde s sc transforme n dumnie
reciproc a fotilor partcncri ; acolo undc crau difcrii
ieri, sc ascamn astzi...
116

ETICA POSTMODERN
(Este tocmai ceea ce vreau s spun aici prin plutirea
iubirii.) Relaia pur a lui Giddens e pur nu numai
pentru c s-a eliberat (n contiina de sine a
partenerilor, chiar dac nu n mod obiectiv) de
funciile sociale pe care relaiile intime erau destinate
odat a le servi, ci i, a spune chiar n primul rnd,
pentru c neutralizeaz impulsurile morale i elimin
consideratiile morale din defniiile i evalurile
partenerilor asupra intimitii lor. Relaia pur, a
sugera, este intimitatea persoanelor care i suspend
identitatea de subieci mo rali pentru mult vreme.
Relaia pur e o intimitate de-eticizat.
De ce a scpat prima dat relaia n cutare de
puritate snt obligaiile datoriei morale: acel act
constitutiv al oricrei moralitti responsabilitatea mea
(nelimitat) fa de Cellalt. Doar atunci cnd se scap
de responsabilitate, se poate urmri, i realiza, fuga de
aporiile iubirii prin intermediul plutirii. n
rspunderea mea fa de cel lalt, rspunderea pentru
impactul meu asupra Celuilalt joac un rol crucial,
chiar rolul de datorie. Trebuie luate n considerare
efectele propriului me~ gest de a ntinde mna, ale
mngierii mele ; pot s fi cerut reciprocitate n iubire,
pot s f reuit a-mi deschide partenerul ctre mine,
pot s-mi fi facut partenerul dependent de reacia mea
la reacia lui la mngierea mea. In acest fel,
responsabilitatea mea crete n loc s scad n timp ce
se exercit; cerinele morale cresc pe msur ce snt
respectate, tot la fel cum pofta crete mncnd. Urma
lsat de istoria iubirii se ngroa i se lete cu
timpul i devine tot mai greu de ters. ndatoririle
mele morale fa de partenerul iubirii cresc ca numr
i devin tot mai importante ca o consecin a iubirii.
Snt rspunztor pentru efectele iubirii mele (i asta
chiar dac nu iau n considerare, aa cum fac adesea
partenerii ntr-o relaie pur, responsabilitatea mea
fat de efectele secundare pe care dragostea le poate
produce cum ar fi, de pild, copiii foarte evident
afectai de fluctuaiile iubirii confluente a prinilor
lor). Dragostea mea are consecine i o accept
mpreun cu noile responsabiliti tot mai mari care

urmeaz. Dar forma postmodern de intimitate este


posibil doar cu condiia ca aceste consecine s fie
negate sau s li se refuze semnifcaia conativ sau si vad autoritatea respins.
Relaiile pure (pentru c snt pure n sensul de
mai sus) i iubirea contluent (pentru c e conf1uent)
snt trite ca episodice prin natura lor, orict de mult
ar dura pn la urm. A f trite ca episodice nseamn
desigur c se presupune c nu vor dura pn cnd
moartea ne va despri i sint tratate ca atare c se
consider c au un punct final irninent,
117
ZYGMUNT BAUMAN
dei, pe moment, nedefinit; i c exist, n orice clip
a duratei lor, doar pn la noi ordine. Dar a fs
episodice nseamn i altceva: i anume c orice s-ar
ntmpla astzi nu angajeaz deloc viitorul, c nimic
solid nu se sedimenteaz, c relaia partenerilor nu se
acumuleaza cu timpul, find, n schimb, complet
epuizat n intimitti de momente curente succesive.
A fs episodice nseamn, cu alte cuvinte, a nu avea
consecine cel puin nu consecine de durat (adic
nici o consecin care s dureze mai mult dect
obinerea satisfaciei).
Ambivalena fixrii, dup cum am vzut, const
n afiarea simultan a perspectivei de siguran i a
celei de dependen de sclav. Ambivalena plutirii
const, dimpotriv, n combinarea promisiunii de
libertate cu spectrul nesiguranei. Mult prea des,
rectigarea libertii de ctre unul dintre parteneri are
efect de cutremur asupra anselor celuilalt partener.
Iubirea care plutete las n urm un strat gros de
nefericire.
Dar avantajul plutirii rezid nu doar n
posibilitatea de a scpa unilateral dintr-o relaie de
iubire resimit ca find prea chinuitoare; dac plutirea
ar putea realiza doar acest lucru, scparea nu ar f nici
o propunere atrgtoare, nici o scpare adevrat,
deoarece preul n materie de responsabilitate moral
rnit (care poate f redus prin conveniile iubirii
cont1uente, dar niciodat cu adevrat stins) ar f prea

mare fa de ctiguri ca s merite ncercarea.


Avantajul plutirii este real numai dac dreptul la
renunare unilateral se extinde asupra naturii morale
a relaiei ; cu alte cuvinte, dac fecare partener poate
nu numai s ncheie relatia de iubi re, ci i s anune
lipsa de semnifcatie moral a actului, impreun cu
lipsa de semnificaie moral a Celuilalt, de acum un
strin. La sfritul iubiri cont1uente, o asemenea
conditie de irelevan moral poate f stabilit doar
printr-un act imoral n sine. Dup cum a insistat
L~vinas cu multe ocazii, justifcarea durerii Celuilalt
constituie nceputul i esena oricrei imoraliti33 iar
conveniile relaiei pure snt astfel construite nct
permit ca dreptul la libertatea de a scpa s justifce
durerea persoanei prsite. De cealalt parte sau
dincolo de graniele iubirii cont1uente, se at1 lumea
n care regulile etichetei i normele procedurale
nlocuiesc impulsurile morale i n care majoritatea
actelor zilnice nu snt supuse condamnrii morale.
Pentru parteneri, totui, singura cale ctre acea lume
trece prin cruzimea unui act imoral.
A sc compara, dc cxcmplu, The Provocation of
Lvinas: Rethinking the Other, cd. Robcrt Bcrncsconi
and David Woot Routlcdgc, London, 1988, p. 163.
118
ETICA POSTMODERNA
S notm c, dei durerea transferat asupra
Celuilalt, i doar acea durere, e considerat a fi
preul ncheierii relaiei, altfel justifcat ca
eliberare a eului, acesta nu iese neaprat din legtura
respectiv ca un nvingtor absolut. Ieirea dintr-o
iubire cont1uent este, prin defniie, unilateral, dar
intrarea ntr-o relaie de iubire cont1uent presupune
dou persoane, iar ceea ce determin ansele de
succes este volumul i calitatea resurselor disponibile
de fecare parte. Negarea consecinelor pretenia c
o legtur de iubire cont1uent nu angajeaz n mod
serios viitorul reprezint o dubl mistificare : o

fals consolare pentru partenerul abandonat, dar o


autoiluzionare pentru cel care abandoneaz. Lipsa
consecinelor este credibil doar mpreun cu credinta
ce rezult logic, c totalitatea iubirilor cont1uente
alternative nu scade n timp; aceast credint
constituie totui o greeal care, potenial, poate costa
mult. Relaia pur, relaia far mii de fire, far
datorie reciproc i far garania duratei, pare a fi o
ofert pentru care nimeni nu vede nici un motiv de
refuz atta vreme ct totalitatea alternativelor se arat
inepuizabil. Bogia altemativelor nu e totui altceva
dect reflectarea dimensiunilor propriilor resurse ;
atunci cnd resursele scad, ceea ce se ntmpl
inevitabil cu vrsta, scad i alternativele. Totui,
descoperirea c aa stau lucrurile are loc, la fel ca i
venirea lui Mesia la Kafka, cu o zi dup apariia sa.
Considerm ambele strategii de eliberare de
aporia iubirii ca deficitare. Propria lor ambivalen
(msurat prin ambivalena efectelor lor, anticipate
sau nu) nu e mai puin intens i suprtoare dect
ambivalena pe care se strduiesc s o rezolve sau cel
puin s o atenueze. n plus, fecare remediu s-a
dovedit a f efcient n tratamentul unei anumite
suferine, i letal pentru iubire n ansamblu. Fixarea
prelungete viata iubirii, dar numai sub forma unei
nluci care plutete deasupra mormntului; n timp ce
plutirea anuleaz legtura enervant ntre stabilitate i
lipsa de libertate, dar numai mpiedicnd iubirea s
sondeze profunzimile pe care altfel ea le ptrunde cu
bucurie, dei asumndu-i anumite riscuri. Se pare c
iubirea nu poate supravieui ncercrilor de a-i
vindeca aporia, c poate dura, ca iubire, doar
mpreun cu propria ambivalen. Cu iubirea, ca i cu
viaa nsi, e mereu aceeai poveste doar moartea e
lipsit de ambiguitate, iar fuga de ambivalen
constituie tentaia lui Thanatos.

119
1~

pou u ~op o nu ~s ~op~ o~und iv nu ~s ~~rpuoo


no ~ioop .ind~j t~od nu tj3~iA~j9~u~f JlUJP~IA
~ounds uino ~dnp) II~IAIeU ~o~und oJ~
3I~AOUIA3U fl~S 3~~AOUA 3p ~Ui~OUflO ~
~.I3 ~flU UOO op ~OI~ un ptj s.ou uip
ojopa~pu~s o~ojq~s ~j p.~pu~s jnudo.d
~uzo.do. ~o
op.~pu~s op iou OOAOU O.I~ nU ~ (~o.q.oA
~pooo.d j~OUi jnsjndtu .ep
Ceqiuij ~dnp UIA euo~nui ~ qejoui jnio~oe.eo
~nur nes qejoui o je.ou jnsjndtu ~o 3unds
o~eod os nu .eo~tu ou) o~eoi eJO~SOOe
U3~Ui~U 3~SO ~O O~33~U .e-oj nu uinoi.o
OJ3~U1AUOO n~S O~UOIUr~J~ op OJO~eOUflO
fl~S ouni~eJ op OIOAOU OJe n~ ~ois ~UoOijflS
O~SO I~ Z~3 ~SOO~ uI ~SO~UOOOU ~jejfljoj
~ ~ eOUI e ,,iOp JO3O ~ ~IUI~U eo~e~ooOS
OoflpuOO o~eod ~ueuuuo~op tuud ~do.p
e~uojeAIq.ue no ouzn.o i~ ~Cu~ op oieuiuop ~
ous op nojuoes op ~.n ~ o.iqn op
JeUpJOe.~X3 o nje~uo~od no eo~e~~e.oui
n~. ej nes ouq ej
O~OOJOOUi fl~S OJ~O~pljS
puj o~e~tu.o~ed Op ~uo~o.d o~jejojoo o~eo~
~ndoou ~e o.e nu o.ieo eo~e~ie.ou. odoou
OV~I je.ioui nInO jnu.u~o i~ jnu~2eo o~so
,,oje.IouI uooose je ,,otui~ui ii~ooos je ,,~ej
u~ ~iej .Uj~U jfluouiop o ii~jeJOui e
~j~pJO.UiJd euOO~ euoiipu033u i~ ~~UIjOu
eoooe
Op
~
~eojpooou
~e.uudxoou
o~e~jqesuodso. eour eo~e~jqesuodso. ~oop
e~oo~ie OIUIIU puuuos.ou ~.eo euIJd u~uod
~iU~U o ~jej~joj o.eo u~ ,,ru~uod j e nj
jn~e~nzo. ~joop on~suoo nu jo oonpo.d os no j
e o.eo ~uo.oJpu i~ ,,o~so ozOoJo os ~s o ouq
eu. joo o.ieo u~ j e op o~ueup eoo l~ije.ou.
e ~jepJouIJd euoos ~flZ~A ue jo~ideo nux~n
U
sj~uivj snue~ ~.oqj~
~n/n~vs.~a(1pv va~vom
v~cIaaov nvs uop ~oJ nu ~pu~~J ~oz~od ~ p~rn~vJ
~ ~N

1~

~T~HOV~l ~BHBl3OS~ BO 0703N10

pou u~ ~op o nu ~s ~ope o~e~und ~v nu ~s


ei~puOo no ~oop .ind~j i~od

flU ~ JUIPeIA eounds uino ~dnp) I~AIeU


eO~e~iJnd o.e
3~AOUA3U nes oi~AOuA 3p ~U~OUflO o.e
~N o~eo.o ~flU~UOO Op ~oe un
ptiiij s.ioui up ojop.iepue~s O~ojqe~s ~
p.epue~s jn.do.id ~uzo.idoJ eo
op.epue~s op iou OOAOU o.e nu e~ (eo.qJOA
~pooo.d je.oui jnsndtu .ep
~equi ~dnp UIA ~UO~flUI ~ Iqejou
jnio~oe.eo ~nui nes jqejoui
o je.ioui jnsjndtu ~o ounds o~eod os nu .eo~tu
OU) o~eoi e.io~sooe
s. e3~uieug o~so eo
O~ooiu .ie-oj nu uno.o OJ3~U1AUOO nes
o~uouin~.ie
op o.o~eouno nes ounie. op OOAOU o.e ~N
~Os ~uooiJflS o~so ~ zeo ~sooe uI ~e~so~uooou
~jejnjoj e ~ eotu e ,,Op JOOO e ~IUI~U
eo~e~ooos OonpuOo o~eod ~U~UI.uJO~O~
tuud ~do.p eiuojeAquie no oiuzn.o i~ ~ O~
Oieuiulop ~ 3US op floj.oes 3~ ~.fl ~
o.qfl op .eUp.iOe.~x3 O jnjei~uo~od no
eo~e~jeJOui n~. ej nes ouq ej
o~oo.ooui n~s o.eo~pjs
puj o~e~tu.o~ed op ~Uo~oJd o~jejojoo o~eo~
~ndoou ~je o.e nu o.ieo eo~e~ie.ou. odoou
~~~ je.ou njno jnuui~o i~ jnu~2eo O~SO
,,3jeJoiU ii.ioioose je ,,OtU~Ui iii~3iOOS je
,,~ej U ~iej .U~U jnuouop 3
ii~e.oui e ~jep.ouii.d euoo~ i~euoiipuooou ~
~e~uxjou eoooe op ~
~eojpooou ~e.uudxoou o~e~jqesuodso. eou
eo~e~jqesuodso.i ~oop
e~oo~je ouiiu puuuiosuou ~.eo euIJd u~uod
~iuj~u o ~jej~joj o.eo u~ ,,ru~uod j e flj
jn~e~jnzo. ~joop on~suoo nu jo oonpo.d os no j
e o.eo ~uo.ojpu i~ ,,O~SO 3zOo.o 3S ~S o
ouq eu~ jOO o.ieo u~ j e op o~ueup eoo
i~ije.ou. e ~jepJouiJd euoos ~flZ~A ue
jo~ideo nuxi~jn U
sj~uivj snue~ ~.ioqj~
~n/n~vs~a(1.pv
va~vom v~cIaa~v nvs ~~op ~oJ nu ~ ~?31~li/od ~
~~J ~ ~N

~7~HOV~l ~BHBl3OS~ BO 0703N10


ZYGMUNT BAUMAN
contient ) .Ar trebui s reformulm observaiilc
anterioare despre ambivalena impulsului moral :
impulsul moral, a fi pentru, este am-bivalent n
consecintele sale, dar nu e contient de aceast
ambivalent nu e ambivalentfiir sich. Doar n

prezena legii care caut binele pur i se strduiete


s-1 separe de rul pur, dobndete cul moral
contiina ambivalenei sale fireti : dar acesta este
momentul cnd puritatea deschiderii morale ctre
lume se pierde. Nelinitea, scria estov, nu e
realitatea Liberttii, ci ma nifestarea pierderii
Libertii ; el propunea s se considere izgonirea
luiAdam i a Evei din Paradis ca fiind alegoria
pierderii mereu repetate a inocenei morale
Dumnezeu, fiina cea mai bun, nu alege ntre bine i
ru. i nici omul pe care 1-a creat nu a ales, pentru c
nu era nimic cle ales... Doar atunci cnd omul,
ascultnd sugestia unei fore ostile j de neneles
pentru noi, a ntins mna ctre pom, i-a adormit
raiunea, iar eI a devenit fiinta slab,2 supus unor
principii strine, pe care o vedem acum .
Doar atunci cnd e privit din afar, asocierea
moral se transform n cuplu, n pereche, n
ei (i, prin legea reciprocitii care guvemeaz
afar, se ateapt ca ei s se schimbe, prin aceia din
cadrul cuplului, n noi, fr nici o pierdere de
sens). Privirea din afar obiectiveaz asocerea
moral i astfel o transform ntr-o unitate, un lucru
care poate f descris aa cum este, manevrat ~
comparat cu altele ca eI, apreciat i evaluat,
dominat. Dar din punctul meu de vedere ca eu moral,
nu exist nici un noi, nici un cuplu, nici o entitate
supraindividual cu nevoile i drepturile ei. Exist
doar eu, cu responsabilitatea mea, cu grija mea, cu
ordinul care mi se d mie i
Vladimir Jankt~It~vitch, On Conscience, or on
the Pain ofHaving-Done-It (fragment din Trait~ des
vertus, 1 968), in Conteniporary European Ethics ;
Selected Readings, ed. Joseph J. Kockclmans,
Doubleday, New York, 1972, p. 52. Rcgretul
reprezint melancolia nostalgic a ireversibilului,
adic a trecutului care este prea mult trecut, spunc
Jank~1~vitch ; dar in lumea fa in fa a relaici
morale, nici un trecut nu e prea mult trccut,
dcoarece o relaie esut din responsabilitate
constituie o poveste continu, un prezent perpetuu, o
cutare Constant, i o posibilitate, de iertare. Dup
cum sugereaz PauI Ricoeur, experiena pcatului (dc
a ft pctuit) poatc aprea doar o dat cu venirea Iegii
ftnite, care face intotdeauna not discordant cu
cerinta moral ntotdeauna inftnit Iegea cste un
pedagog care 11 ajut pe penintent s afie c e
pctos (Philosophie de la volont~: Finitude et
culpabilit~, vol. 2, Aubier Montaigne, Paris, 1960, p.
62).
A Shestov Anthology, ed. Bemard Martin, Ohio
Univcrsity Prcss, Athens, 1970, pp. 313, 311.
1 22
ETICA POSTMODERNA

doar mie i Faa, care declaneaz totul. Orice ar fi,


rezult din ceea ce am fcut i fac eu. Relaia mea cu
Cellalt se poate baza doar pe mine i nu va
supravieui dispariiei sau plecrii mele sau a
Celuilalt. Nu ar mai rmne nimic care s
supravieuiasc acestei dispariii. Relatia din cadrul
unei asocieri morale este excesiv de vulnerabil,
mai mult dect orice alt apropiere imaginabil. E
slab, fragil, mereu n pericol, trind nesigur, cu o
umbr a morii mereu n preajm i aceastapentru
c nici eu, nici Cellalt din cadrul asocierii nu sntem
de nlocuit. i tocmai calitatea de a j de nenlocuit
face relaia noastr moral, iar moralitatea relatiei
noas tre, autonom i suficient siei, ca neavnd
nevoie de reguli sau legi. Pentru c jecare dintre noi
este de nenlocuit, actiunile nici unuia nu pot f
clasificate ca egoiste sau altruiste. Binele poate f
vzut doar n contrast cu rul dar cum poate cineva
s triasc ntr-un tip de societate n care (ntr-o
opoziie strident cu adevrata societate) nimeni nu
e de nlocuit, n care ce e bun pentru unul poate f ru
pentru altul? In cadrul unei asemenea societi
morale, a asocierii morale n doi, responsabilitatea
mea nu poate f neleas sau satisfcut, i se simte
nelimitat ; iar n aceste condiii, ordinul nu are
nevoie de argumente pentru a ctiga autoritate, i nici
sprijinul unei ameninri pentru a fi ordin; se simte
ordin, chiar ordin neconditionat, tot timpul.
Toate acestea se schimb o dat cu apariia celui
de al Treilea. Acum apare adevrata societate, iar
impulsul moral, naiv, necontrolat i nesupus acea
condiie necesar i sufcient a asocierii morale
nu mai ajunge.
Cutremurui ceiui de aI Treilea sau
apariia societii
Societateasensu stricto ncepe cu cel de
alTreilea.Acun prioritatea nseamn a fi nainte, nu
mai bun. Acum relaia naiv, intact, a mea i a
Celuilalt, a ncetat s fe sau intact, sau naiv. O
mulime de ntrebri pot fi puse i snt puse n
legtur cu acea relaie. Responsabilitatea i caut cu
disperare limitele, ordinul este categoric respins, fiind
necondiionat. Zdmicit, impulsul moral se oprete i
ateapt instruciuni. Acum eu triesc ntr-o lume
populat de Toi, Unii, Muli i tovarii lor. La fel,
exist Diferen, Numr, Cunoatere,
1 23
ZYGMUNT BAUMAN
Acum, Limit, Timp, Spaiu, i Libertate, Dreptate i
Nedreptate i, desigur, Adevr i Falsitate. Acestea
snt principalele personaje ale piesei numite Societate,
i toate se afl dincolo de puterea de ptrundere a

nelepciunii mele morale (acum, numai intuitiv),


aparent imun la orce fac, puternic fa de lipsa mea
de putere, nemuritoare fat de mortalitatea mea,
intact fa de gafele mele, astfel nct acestea mi fac
ru doar mie, nu Lor. Ei snt personajele care joac
acum : dup cum a afrmat cu pregnan Agnes
Heller, Ratiunea raioneaz, Imaginaia imagineaz,
Voina vrea, iar Limba vorbete (die Sprache spricht).
Astfel personajele devin actori n adevratul neles al
cuvntului. Primesc viat. Triesc independent de
creatorii lor.. . ~ i toate acestea au devenit posibile,
ba chiar inevitabile, de la apariia celui de al Treilea ;
adic de ndat ce asocierea moral i depete
mrimea natural i se transform n societate.
Cel de al Treilea este tot un CelIalt, dar nu
CeIlalt pe care 1-am ntlnit n scena primordial
unde piesa moral, netiind despre sine c este o
pies, a fost reprezentat i regizat de
responsabilitatea mea. Calitatea de a f Cellalt a
celui de al Treilea e de un tip total diferit. Cei doi
ceilali triesc n lumi diferite dou planete,
fiecare cu propria orbit, care nu se ntlnete cu
orbita celuilalt cellalt i nici unul nu ar
supravietui schimbrii orbitelor ntre ele. Cei doi
ceilalti nu discut unul cu altul; dac unul vorbete,
cellalt nu ascult; dac cellalt ascult, nu va nelege
ce aude. Fiecare se simte bine doar dac cellalt
se d
deoparte sau, i mai bine, dac rmne afar4. Cellalt
care este al Treilea poate fi ntlnit doar atunci cnd
prsim domeniul moralitii propriu-zise i intrm n
alt lume, domeniul Ordinii Sociale guvemate de
Justiie, nu de moralitate. Ca s-1 citm din nou pe
L~vinas,
Agnes HeIlcr, A Philosophy ofHistory in Fragrnents,
Blackwell, Oxford, 1993, p. 85.
In Modernity and the Holocaust, Polity Press,
Cambridge, 1989, pp. 187188, am ncercat s
clarific separarea uluitoare, ilogic, din contiina
multor germani, ntre imaginea evreilor ca atare
evreii ca o categorie, universal condamnai sau tratai
cu o indifcren rece i cea a vecinului evreu, a
evreuiui dc alturi, imagine care a rmas struitor
neafectat de stcreotipul categoriei. Sugeram, n
concluzie, c acel context al proximitii cu
responsabilitatc, n care se formeaz imaginile
personale, le nconjoar cu un zid moral gros, aproapc
de neptruns cu argumente abstractc. Stereotipul
intelectual poatc fi convingtor sau ncltor, totui
zona sa de aplicare se termin brusc acolo unde
ncepe sfera legturii pcrsonalc. CclIaIt, in calitatc
de categorie abstract, pur i simplu nu comunic cu
cellalt pe carc 11 cunosc.
1 24
ETICA POSTMODERN

acesta este domeniul Statului, al justiiei, aI politicii.


Justiia se deosebete de caritate prin faptul c permite
intervenia unei anumite forme de egalitate i msur,
a unui set de reguli sociale stabilite conformjudecii
Statului i astfel i a politicii. Relaia dintre mine i
cellalt trebuie s lase Ioc de data aceasta pentru cel
de al5 treilea, unjudector suveran care alege ntre doi
egali .
Ceea ce l face pe cel de al Treilea att de diferit
de Cellalt, pe care 1-am cunoscut n ntlnirea
moral, este distana acestui al Treilea, clar distinct
deproximitatea noral a Celuilalt. n aprecierea a
ceea ce numete semnificaia sociologic
a celui de
al treilea element, Georg Simmel6 a redus rolul unic
i fecund al celui de al Treilea la faptul c al treilea
element se af1 la o asemenea distan de celelalte
dou nct nu exist interaciuni propriu-zis
sociologice care s priveasc toate trei elementele
deopotriv. Cel de la treilea e n mod constant
lsat n urm, lsat deoparte de ctre orice apropie
oricare dintre diade n cadrul triadei. Putem
presupune c tocmai aceast lsare deoparte, aceast
separare a intereselor, care poate f calificat ca
pierdere a proximitii, i-a acordat celui de al
Treilea rolul unic de cea de a treia parte
dezinteresat.
Dezinteresul
revine
ca
obiectivitate. Din poziia avantajoas a celui de
alTreilea, i doar a lui, asocierea moral devine
grup, o entitate cu via proprie, o totalitate care e
mai mare dect suma prilor sale. Astfel, simu~tan,
eurile (unice i de nenlocuit, dei se af1 n cadrul
asocierii morale) devin comparabile, msurabile,
evaluabile pe baza unor standarde extrapersonale,
medii din punct de vedere statistic sau normative,
iar cel de al Treilea este ferm plasat n poziia
judectorului, a arbitrului, a celui care d verdictul.
Inpulsurilor neraionale ale eurilor morale, cel de al
Treilea le poate opune acum criteriile obiective ale
intereselor i avantajelor. Asimetria relaiei morale
aproape a disprut, partenerii snt acum egali, pot f
nlocuii i schimbai. Ei trebuie s explice ce fac, s
nfrunte argumentele, s se justifice fa de standarde
care nu snt ale lor. Locul e eliberat pentru norme,
legi, reguli etice i tribunale.
Dar pe acest loc trebuie construit urgent.
Obiectivitatea, darul celui de al Treilea, a dat o
lovitur mortal, i mcar potenial final, afectiunii
ca re i-a legat pe partenerii morali. Un al treilea
element, de mediere, lipsete preteniile conflictuale
de calitile lor afective, spune
Roger-Pol Droit, interviu cu Emmanuel L~vinas,
n Lc Monde, 2 juin 1992.
<Toate citatele care urmeaz snt din lucrarea
The Sociology of Georg Simmel, ed. and trans. Kurt
H. Wolff, Free Press, Glencoe, 1950, pp. 145153.

1 25
ZYGMUNT BAUMAN
Simmel; dar el lipsete i afeciunea de fora sa de
cluz a vieii. Trebuie s apar raiunea acest
duman al pasiunii ca s nu fe dezorientare i
haos. Raiunea este ceea ce numim evaluarea ex post
facto a aciunilor din care pasiunea sau naivitatea au
fost golite. Ratiunea e cea care sperm s ne spun ce
s facem atunci cnd pasiunea s-a stins i nu ne mai
stimuleaz. Nu putem tri fr raiune o dat ce
supravieuirea grupului este altceva dect viaa
Celuilalt i responsabilitatea mea, care o susine, o
dat ce unicul Cellalt s-a dizolvat n diversitatea
celor Muli ; e acum problema ntre viaa mea i viaa
celor muli. Supravieuirea celor muli i
supravieuirea mea proprie snt dou supravieuiri
diferite, poate c eu am devenit un individ, dar
Cellalt sigur i-a pierdut individualitatea, dizolvat
acum ntr-un stereotip de categorie, i astfel existena
mea pentru s-a separat n sarcina autoconservrii i
n obligaia de conservare a grupului.
Atunci cnd Cellalt se dizolv n cei Muli,
primul lucru ce se dizolv este Faa. Cellalt (Ceilali)
este (snt) acum fr fat. Ei snt persoane (persona
nseamn masca ce ascunde aa cum fac mtile
nu ce dezvluie faa), eu am acum de a face cu mti
(clase de mti, stereotipuri la care m trimit
mtile/uniformele), nu cu fee. Masca este cea care
hotrte cu cine am de a face i care trebuie s fie
rspunsurile mele. Trebuie s nv semnificatiile
ftecrui tip de masc i s memorez rspunsurile
asociate acestora. Dar nici atunci nu pot fi sigur n
totalitate. Mtile nu snt la fel de demne de ncredere
ca i feele, ele pot f puse i scoase, ascund la fel de
mult ct (dac nu mai mult dect) dezvluie.
Increderea nevinovat, plin de speran, a impulsului
moral a fost nlocuit cu anxietatea nicicnd temperat
a nesiguranei. O dat cu apariia celui de al Treilea, a
aprut i amgirea, chiar mai nspimnttoare n
prevestirea sa dect n prezena sa confirmat, mai
paralizant dect pericolele adevrate de afar, pentru
c este un spectru neexorcizabil. Iar eu trebuie s
triesc cu aceast anxietate. Fie c-mi place, fe c
nu, trebuie s am ncredere n mti nu exist alt
cale. Increderea e modul de a tri cu anxietatea, nu
modul de a scpa de ea.
S analizm dou preri strident contradictorii,
cea a lui L~gstrup prima oar, iar apoi a lui estov:
E o caracteristic a vieii umane c avem ncredere
unii n altii... Initial credem f~ecare cuvntul celuilat,
iniial credem f~ecare n cellalt... Totui, a avea
ncredere nseamn a ne abandona n minile
celorlai... C ncrederea i abandonul ce o
1 26
ETICA POSTMODERNA

nsoete constituie o parte fundamental a vieii


omeneti se vede... atunci cnd ncrederea e nelat.
Hoino hontini lupus reprezint una dintre cele mai
sigure maxime... In fiecare aproape al nostru ne temen
de un lup. Acest tip e ru, dac rtu e oprit de Iege, ne
va distruge, aa gndim de ftecare dat cnd un orn
iese de pe f~agau] tradiliei consacrate~.
Cele dou citate se contrazic, dar totui nu se
exclud sfidnd logica, snt amndou corecte :
condiia vie ii noastre e marcat de contradictie i
astfel obligat s rmn ambivalent fr putin de
vindecare. Avem ncredere i nu avem; ne e la fel de
team s avem ncredere (ceea ce ne va transforma
ntr-o prad uoar pentru orice escroc)i s nu avem
(nencrederea permanent ne va face viaa de
nesuportat). Lsati n voia soartei (care ar f aceea?),
sntem incapabili s alegem ntre ncredere i
nencredere. Astfel considerm c altii snt demni de
ncredere i suspeci, n acelai timp, ceea ce ne ine
ntr-o stare de permanent discordan cognitiv.
Sntem pierdui, derutai, vulnerabili. Avem nevoie de
ajt~tor.
Societatea e numele acestui ajutor. In etica
necunoscuilor, scria Stephen Toulmin, respectarea
regulilor e totul, iar ocaziile de discreie snt puine,
n vreme ce n etica intimitii, discreia
e totul, iar
relevana regulilor stricte este minim8. Cei care nu
se mai pot baza pe discreie au mare nevoe de reguli.
Societatea e numele locului n care se afl regulile i
de unde se obin ele.
Se pare totui c exist dou locuri ; unul ce face
oferte pe care clientii cons ider c e greu s le refuze,
altul ce nu accept refuzuri. Se mai pare, ocazional, c
societatea susine eul moral la fel cum sfoara I
susine pe cel spnzurat normele fiind sfoara, iar
ratiunea fabricantul de sfoar.
Structur i antistructur
Intr-una dintre cele mai subevaluate lucrri de
antropologie, printre cele foarte mari (sau ntr-una
dintre cele mai mari lucrri de
7

Knud E. L~gstrup, The Ethical Demand, trans.


Theodor 1. Jensen, Fortress Prcss, Phila-delphia,
1971, pp. 89; A ShestovAnthology, p. 70.
Citat dup Jeffrey Blustcin, Ca,-e atd Cont,-act .
Taking the Personal Poi,tt of View, Oxford University
Prcss, 1991, p. 218.
1 27
ZYGMUNT BAUMAN
antropologie, printre cele subevaluate), Victor W.
Turner a distins dou tipuri diferite de a f

mpreun, dup modul n care comportamentul celor


care snt (sau ajung) mpreun este sugerat, format i
coordonat
E ca i cum ar exista aici dou modele rnajore de
interrelaii umane, juxtapuse i alternante.
Primul este al societtii ca sistem structurat,
difereniat i adesea ierarhic, de poziii politico-Iegaleconomice, cu multe tipuri de evaluare, ce separ
oarnenii dup mat mult i mai putin.
A1 doilea... este al societii ca o communitas,
comunitate, nestructurat sau
structurat rudimentar i rclativ nedifereniat, sau
chiar ca o comuniune de indivizi egali care se supun
mpreun autoritii gerterale a btrnilor din ritual.
La prima vedere, dualitatea propus de Turner
pentru modelele sociale pare doar o alt versiune a
distinctiei ideale tipice att de venerate dintre
Gesellschaft i Gemeinschaft. Dar spre deosebire de
T~nnies, Turner sugereaz nu o succesiune istoric i
o exclusivitate temporal a celor dou forme, ci
coexistenta, inte rpenetrarea i alternarea lor, continu
i regulat. Pentru a distinge modelul su bipartit de
perechea conceptual banalizat n folclorul socialtiinific, TuTner i propune s vorbeasc de societas
i communitas cea de a doua aprnd, dup opinia
sa, n mod evident i regulat, chiar i ntr-o societate
bine structurat, ori de cte ori un individ sau un grup
trece sau este mutat dintr-un loc n altul ntr-o
structur social (esena argumentaiei lui Tumer,
dezvoltat din analiza riturilor de trecere, e c nu
exist nici o cale direct de la un loc, definit din punct
de vedere social n structura social, la altul ; cltorii
trebuie s treac prima dat prin communitas, care n
funcie de societas, este un limb, un gol, un niciunde).
Tumer a exprimat uneori opoziia aceasta n mod
diferit, ca structur versus antistructur : conditia
lui communitas este disiparea sau suspendarea sau
anularea temporar a aranjamentelor structurale care
sustin, n vremuri normale, viaa lui societas.
Condiiile lui societas i communitas snt opuse
aproape sub toate aspectele. Unele aspecte par totui
deosebit de relevante pentru subiectul nostru. Dac
societas se caracterizeaz prin eterogenitate,
inegalitate, diferenierea statutelor, sistem nominal,
communitas e marcat de omogenitate, egalitate,
absena statutelor, anonimat. Acest grupaj de diferene
nrudite se ref1ect simbolic n opoziiile pregnante
ntre, s
1 28
ETICA POSTMODERNA
spunem, mbrcmintea distinctiv legat de statut, pe
de o parte, i uniform (sau goliciune ; dezbrcarea n
public fiind cea mai energic declaraie
antistructural), pe de alt parte ; sau ntre supra i

subsimbolizarea distinciilor sexuale ; sau ntre grija i


indiferena fa de aspectul personal. Cu alte cuvinte,
communitas topete ceea ce societas ncearc din greu
s toame n forme i s forjeze. Sau societas
modeleaz i solidific tot ceea ce n communitas este
lichid i fr forma.
Turner explic n general din punct de vedere
funcional
prezena
simultan(deschissaumascat)acelordouconditii:pau
zascurta schimbrilor de statut n communitas ntre
dou perioade de edere pe loc n societas are
semnificatia social a transformrii lor ntr-un fel de
primo materia uman, lipsit de form speciflc i
redus la o conditie ca re, cu toate c este nc social,
e f~ar sau sub toate formele acceptate de statut. Ceea
ce nseamn c un individ trebuie s coboare 9mai mult
dect scara statutelor pentru a urca pe aceasta .
Indivizii trebuie umilii pentru a fi nlai,
despuiai de vemintele anterioare, legate de statut,
astfel nct s poat f mbrcai cu altele diferite;
aceast necesitate, dictat mai ales de premisele
reproducerii sistemice, face prezena simultan a celor
dou stri indispensabil din punct de vedere
funcional. Chiar dac nu e implicat nici un el
contient, totui nevoia de conducere a sistemului e
considerat a f explicaia dualittii. Astfel, poziia
dominant a structurii fat de antistructur este
reconfirmat indirect n logica explicaiei : n
explicaie, antistructura apare ca fata n cas a
structurii. Ceea ce face ca explicaiile funcionale
s nu fe mult mai mult dect relatrile dominaiei
dominaia povestit este faptul c presupunerile lor
snt considerate dinainte valabile, presupuneri care au
atribuit rolurile de
Victor W. Turner, The Ritual Process: Structure
and Anti-Structure, Routledge, Lon-don, 1969, pp. 96,
170. E adevrat c, spre finalul studiului su, Turner
consider fr a detalia posibilitatea unei
contiine duble n fiecare societate, exprimat n
referirile impiicite la dou modele sociale opuse.
ln procesul vieii sociale, comportamentui n
conformitate cu un model tinde s se ndeprteze de
comportamentul n conformitate cu cellalt model.
Dezideratul ultim este, totui, s se acioneze n
funcic de valorile lui communitas chiar i atunci cnd
se joac roluri structurale (p. 177). Dar cu toate
acestea, pe ntreaga durat a discuiei, Turncr susine
c cele dou conditij s nt dou stri ale organizrii
sociale, scparate, suficientc lor nsele din punct dc
vedcre analitic, sau dou modele tcoretice tot
scparate.
1 29
ZYGMUNT BAUMAN
stpn i de servitor nainte de nceperea efortului de a
explica. De aceea, tema funcionalitii trebuie

ndeprtat din analiza lui Turner, ca nu cumva tema


s fie confundat nc o dat cu o resurs. Exist un
alt aspect al analizei lui Turner care trebuie regndit i
revizuit : tendina n mare msur subcontient de a
considera antistructura dup modelul structurii,
de a o trata ca pe o alt structur, structur cu semnul
minus. Fie ca o alt realitate (limitat n timp) a
societii, fe ca o parte a societii sau ca un model
analitic, antistructura apare ca o stare a realittii
sociale. La rndul su, structura (dei tim acum c
este un proces, o activitate, perpetu i niciodat total
repetitiv, de autoreproducere) tinde s fe gndit n
funcie de obiectivul su, adic de o stare stabil,
stabilitate pe care se strduiete s o ating i s o
perpetueze. Acest mod de gndire a marcat
descoperirea altfel revoluionar a antistructurii de
ctre Turner i s-a manifestat n prezentarea unei
imagini esenial statice a structurii nestructurale.
Precipitatul unei asemenea gndiri bazate pe structur
trebuie de asemenea ndeprtat din viziunea teoretic
a lui Tumer, dac e folosit n analiza modurilor n
care e atins relaia uman atunci cnd i acolo unde
impulsurile morale au ncetat s fe suficiente n
calitate de principiu cluzitor al aciunii.
Eu sugerez c e bine s se gndeasc n funcie de
dou procese sociale, mai degrab dect stri ale
societii; i c, mai degrab dect s se considere
unul supliment functional al celuilalt, e mai bine ca
fiecare s fe considerat un fenomen n sine i cu
semnificaie proprie, autotelic ; i c ambele procese
pot f cel mai bine concepute ca fapte brute ale
conditiei um ane, astfel nct ntrebrile De ce? i
Pentru ce? devin redundante n vreme ce
interpretarea se concentreaz asupra modului n care
funcioneaz fiecare proces i asupra formelor pe care
le produce n acest timp.
Cele dou procese (ambele ftind procese de
structurare, dup criteriile lui Giddens) snt cel de
socializare i cel de sociabilitate. Referindu-ne la
metafora spaiului social (a crui imagine avantajeaz
de la nceput structura, cu nclinaie nspre
dominaia exclusiv), putem vorbi de procese care
ncep de sus n jos, respectiv de jos n sus. Sau
putem considera diferena ntre cele dou procese ca o
diferen ntre conducere i spontaneitate. n alt
mod, putem exprima aceast opoziie ca pe o opoziie
ntre nlocuirea moralitii cu reguli discursive i
nlocuirea moralittii cu estetica. Socializarea (cel
puin n societatea modern) are ca scop crearea unui
mediu de aciune alctuit din opiuni
1 30
ETICA POSTMODERN
ce pot f respectate discursiv, ceea ce se reduce la
calculul raional a pierderilor i ctigurilor.
Sociabilitatea
plaseaz
unicitatea
deasupra

regularitii i sublimul deasupra raionalului,


neacceptnd de aceea n general regulile, facnd
respectarea discursiv a regulilor problematic i
anulnd semnificatia instrumental a aciunii.
Cele dou procese vin n contradicie i se af~
ntr-o competiie constant, ajungn~1 uneori la lupt
deschis, dei doar primul este, n mod declarat, ntr-o
stare de rzboi de uzur cu cellalt. Dup cum
remarcaSorel,,,existtendinadenlocuireavechiislbti
ciicuviclenia, i muli sociologi consider acest lucru
un real progres~~to. ntr-adevr, n epoca modem,
muli (cei mai muli) sociologi, lund ideile celor
puternici drept idei puternice, i rezultatele
constrngerii i ale ndoctrinrii ndelungate drept legi
ale istoriei, au avut tendina de a simpatiza cu
conductorii i de a mprti ngrijorarea lor fa de
obstacolele ce apar pe drumul ctre armonie i ordine.
Prin consens aproape unanim, viitorul aparinea
conductorilor; viitorul avea s fie o societate condus
i astfel anomaliile care nu se potriveau cu
imaginea progresului au luptat n zadar pentru locul
lor de drept n cadrul viziunii sociologice asupra
lumii. Dac erau admise, acest lucru se putea doar n
calitatea a priori incriminat.
Supraraionalizarea impuisului morai
Socializarea este un proces controlabil (dei nu
e ntotdeauna controlat de persoane care pot f
indicate i numite), destinat reproducerii (perpeturii)
anumitor aranjamente de identitt ; ea const, n
obiectivul su ideal, dac nu n practic, n atribuirea
de identiti fiecrui membru al unei colectivitti.
Socializarea reprezint modalitatea de clasificare i de
difereniere: ntr-adevr, se poate spune c un control
al ordinii sociale const, n primul rnd, n activitatea
de clasificare i de difereniere a drepturilor i
ndatoririlor atribuite din punct de vedere social, care
se combin n identitt purtate individual sau
mprite n cadrul categoriilor de indivizi. n
societatea modern, ceea ce s-a clasificat i difereniat
i atribuit, n primul rnd, nu au fost identitti
~Gcorges Sorci, Rejlections on Violence, trans.
T. E. Hulmc, Coilicr, Ncw York, 1967, p. 191.
131
ZYGMUNT BAUMAN
explicite, ci mai degrab grade variabile de libertate
de micare ntre dentiti, sau dac se prefer
astfel libertatea de a alege ntre identitt~i. Tocmai
aceast libertate a fost distribuit inegal, asigurnd
deci dimensiunea major a diferenierii (inegalitii).
Un procent relativ mic al populaiei s-a apropiat

de polul a ceea ce Nietzsche numea supraoameni


cei care aleg, cei care stabilesc regulile, cei care se
ridic singuri, indivizii n sensul strict al cuvntului,
cel de entiti independente i autopropulsate. De
cealalt parte se aflau restul, cei n care nu se avea
ncredere n luarea deciziilor, cei crora li se contesta
capacitatea mora1~ i abilitatea de a utiliza n mod
acceptabil libertatea, dac li se acorda. n expunerea
sumar a lui Stanley Cohen
marile proiecte de disciplinare, de reglementare, de
control, de segregare i supraveghere descrise cle
istorici... erau toate proiecte de clasificare. Marea
majoritate a populaiei a fost clasificat pe baza
independenei morale i a autocontrolului. Aspiraiile
sale de a alege (dac asemenea aspiraii se faceau
simite), ncercrile individuale sau colective de a
anula identittile atribuite erau, n consecint,
incrmi-nate ca nite comportamente ce meritau a fi
pedepsite sau necesitau un tratament sever, ori
ambele.
Restul era destul de voluminos i cuprindea
categorii cu grade variabile de incapacitate etic i
neloialitate. Rasele inferioare napoiate, lipsite de
nelepciune i inteligen, infantile n neputina lor de
a gndi n viitor i periculoase n fora lor fizic
nemblnzit pe care i-o desfaurau n izbucniri
trectoare de pasiune. Cei sraci i srmani
stimulai de impulsuri tenebroase mai degrab dect
de raiune, lacomi i totui incapabili s-i asigure
bunstarea prin cumptare i munc, uor deturnai de
la datorie de plcerile senzuale, neglijeni ei nii i
totui invidioi pe rezultatele prudenei altora.
Femeile nzestrate sau mpovrate cu o doz mai
mare de animalitate dect brbaii, incapabile s
urmeze consecvent vocea raiunii, fiind permanent n
pericol de a se abate din drum din cauza emoiilor.
Ceea ce a unit asemenea clase net distincte de oameni,
facndu-i obiecte ale alegerii mai degrab dect
persoane care aleg, i astfel sursa i inta preocuprii
etice-reformatoare-punitive,
a
fost
trstura
incapacitii morale imputate tuturor. Presupusa
absen a capacitii de judecat moral (rezonabil,
matur) a facut a
Stanicy Cohen, Visions of Social Control:
Crirne Punishment and C1ass~/ication, Poiity Press,
Cambridge, 1985, pp. 191192.
1 32
ETICA POSTMODERN
priori toate opiunile lor suspecte, n msura n care
erau opiuni autonome, opiuni proprii, opiuni
spontane i necutate. Controlul lui Foucault, marile
ncarcerri ale secolului al XIX-lea, nu au fost dect
o expresie practic a principiului cluzirii din etica
promovat de socializare, destinat claselor

indolente din punct de vedere moral regula conform


creia comportamentul lor bun poate fi doar
heteronom, impus, venit din exterior.
Libertatea de alegere a claselor netiutoare i
periculoase, ori de cte ori s-a manifestat n practic
sau n inspiraie, a fost alternativ patologizat
(medicalizat) sau incriminat. Intr-adevr, grania
ntre incapacitatea moral i comportamentul criminal
a fost aproape tears
criminalii au recurs la mijloace odioase din cauza
viciilor lor morale aa c ridicarea liberttii lor de
alegere a fost singura metod de a-apra mpotriva
propriilor impulsuri criminale i, eventual, de a-i
ndrepta, adic de a-i nvta respectarea preceptelor
etice. Clive Emsley a rezumat strlucit strategia
urmtoare:
n perioada 1 750 1 900, majoritatea experilor i
comentatorilor s-au strduit s nege orice relatie ntre
salariile mici, srcie i criminalitate. Cauzele
principale ale crimei erau considerate slbiciunea
moral, desfrul, Ienea, literatura proast, neglijena
prinilor i Iipsa de educaie...
~Destinai nchisori~or erau] cei percepui a se af~a
pe panta alunecoas ctre pierzanie i care aveau
nevoie, de aceea, de corecie cei ce tulbur
ordinea, vagabonzil, ceretorii sau chiar cei descrii
simplu ca pungal
Incriminarea i ncarcerarea acionau ca profeii
ce se realizau singure. Diferenele individuale ntre
delicveni erau uniformizate i declarate irelevante ;
criminalii erau inui n conditii destinate a scoate la
iveal comportamente monoton de identice, n acelai
timp reducnd la minimum numrul de ocazii n care
deinutii s action ezecapersoane cu principii i s se
lase cluzite de acestea. Anonimatul maselor era
destinat a genera criminalitatea, iar criminalii ofereau
bazele unei tergeri a diferenelor, ale unui context
penal uniform, care, la rndul su, nu putea dect s
confirme n mod vizibil adevrul presupunerii
2 Clivc Emsley, Crinie and Societv in England,
17501900, Longman, London, 1987, pp. 4950,
202.
133
ZYGMUNT BAUMAN
niiale. Dup cum a descoperit Nils Christie n
studiul su asupra practicii penale contemporane,
O decizie politic pentru eliminarea preocuprii fa
de trecutul social aI acuzatului nseamn mult mai
mult dect a face caracteristicile acestea nepotrivite
pentru hotrrea pedepsei. Deci delicventul este, n
mare msur, exclus ca persoan. Nu are rost s se
expun un trecut social, vise din copilrie, nfrngeri

combinate poate cu amintiri ale zilelor fericite


viaa social, toate acele detalii esentiale perceperii
celuilalt ca o adevrat fint uman. Cu Manualul de
Sentine i cu primul su rezultat, Tabelul de Sentinte
crima e standardizat ca Niveluri ale Delictului, viaa
unei persoane ca Puncte ale Istoriei Penale, iar
sentinele se reduc3 1a gsirea punctelor n care se
ntlnesc dou linii .
n clasificarea i diferentierea societii moderne,
incriminarea rmne desigur tratarea periferiei ;
aceasta nu reprezint totui marginea ce nu se
ncadreaz, care a rmas dup ce grosul societii a
fost mprit cu succes n categoriile respective i
transformat astfel n totalitatea ordonat (dei
periferia este i asta). Incriminarea, ncarcerarea i
practica penal ca atare pot fi vzute mai degrab ca
ntrupri ale tehnicii de control din societatea
modern, duse la extrem, sau i mai bine
apropiindu-se de acel orizont ideal care i stabilete
standardele i i determin direcia progresului. Prin
aceast interpretare, practica penal poate servi drept
laborator unde tendinele, atenuate i denaturate n
alt parte, pot fi observate n form pur; la urma
urmei, controlul i ordinea constituie obiectivele
declarate ale sistemului nchisorilor, i obiectivele
crora li se acord n mod deschis prioritate fa de
alte consideraii i care snt eliberate de constrngerile
impuse de alte scopuri, potenial incompatibile. Poate
servi drept laborator de acest tip pentru studenii din
societatea m.odern; servete drept laborator de acest
tip, cu siguran, pentru practicieni. Stanley Cohen
sugereaz c tendina general a practicii penale
(putem aduga : i a practicilor de control medical,
psihiatric, industrial, educaional i de
3NiIs Christie, Crime Control as Industry:
Towards Gulags, Western Style?, Routledgc, London,
1993, p. 138. Modeicle dcpersonalizrii, anonimatului
i uniformizrii individualitiior planeaz deasupra
nchisorii modcrne ca idealuri pentru carc s-a Iuptat
mercu, dar care nu au fost atinse niciodat.
Progresui condiiilor din nchisori se msoar, cel
puin n Statelc Unitc, prin apropicrea dc acCSt ideal.
Christic citeaz, dup Los Angeles Times din 1 mai
l 990, descrierca nchisorii Pclican Bay, cea mai
evoluata~, complet automatizat i conccput n aa
fcl nct dcinuii s nu dca ochii nici cu gardicnii, nici
unii cu aiii (p. 86).
1 34
ETICA POSTMODERN
toate celelalte feluri, care, n epoca marii
ncarcerri, au nceput prin detenia obiectelor lor
ntr-un spaiu nchis, supravegheat continuu) trece de
la zidurile impenetrabile ce ascund interiorul de

curiozitatea nedorit a celor din afar, ctre


deschiderea practicilor n faa privirii interesate i a
utilizrii dedicate a tuturor, n timp ce desfiinteaz att
zidurile care despart zonele controlate de cele
libere,
ct i diferena ntre deinui i oamenii
liberi4.
Ceea ce se poate observa n acel laborator este
rolul atribuit heteronomiei comportrii ca principiu
suprem al controlului social. Accentul se pune pe
crearea unui context n care varietatea aciunilor e
redus, dac nu chiar total eliminat. Nu exist reacii
ntmpltoare, ce rezult n mod normal din libertatea
de alegere ; n schimb, se observ o transparen
maxim a legturii ntre stimulul extern i micrile
fizice ; caracterul previzibil maxim al reaciilor e
asigurat prin transformarea uniformitii contextului
n uniformitatea comportrii. Se poate spune c
practica de ordonare a societtii moderne urmeaz
intuitiv principiile metodologice behavioriste : cea
mai ordonat societate va fi cea n care idiosincrazia
motivaiilor individului este lipsit de orice influen
asupra aciunilor sale, cea n care ceea ce gndesc i
simt actorii nu mai conteaz, deoarece, indiferent de
gndurile i emoiile lor, rezultatul nu e afectat. Dac
ordinea social se bazeaz pe sperana raional c
majoritatea membrilor societii, n cea mai mare
parte a timpului, vor urma un cod etic invariabil,
trebuie luate msuri n primul rnd pentru reducerea
sau eliminarea . impactului impulsurilor morale, care
snt ntotdeauna ireparabil att de personale, de
nedisciplinate, de imprevizibile. Pstrarea ordinii
nseamn meninerea societii acea reea de
interaciuni sociale structurate.
Din punct de vedere ontologic, structura
nseamn
relativ
repetare,
monotonie
a
evenimentelor ; din punct de vedere epistemologic, ea
~mseamn (din acest motiv) previzibilitate. Numim
structurat un spaiu n care probabilittile nu snt
distribuite la ntmplare, n care e probabil ca anumite
evenimente s aib loc mai degrab dect altele. In
acest sens, societatea este structurat o insul
de regularitate ntr-o mare de aleatoriu. O asemenea
regularitate precar poate exista doar ca rezultat
continuu, perpetuu, al presiunii de socia1~zare (a
crui dimensiune procesual se descrie, pe scurt, ca
organizare social). Orice organizare social, mic
~ Calea de intrare ntr-o instituic nu c clar...
Calea de ieire c i mai puin clar... dup cum nu e
clar nici cc sau undc este instituia (Cohcn, Visions
ofsocial Control, p. 57).
135
ZYGMUNT BAUMAN
sau mare, global sau local i speciftc din punct de
vedere
funcional,
const
n
supunerea

corriportamentului elementelor sale unor criterii de


evaluare fe instrunientale, fie procedurale. i mai
important, ea const n privarea de legalitate i
eliminarea forat a tuturor celorlalte criterii, i, n
primul rnd, a standardelor care anuleaz autoritatea
legislatoare a totalittii i face astfel comportamentul
elementelor f1exibil n faa presiunilor de socializare.
Printre astfel de standarde menite a fi suprimate,
locul de onoare e ocupat de impulsul moral sursa
unui comportament n mod evident autonom (i de
aceea, din poziia avantajoas a organizrii,
imprevizibil i ostil ordinii). Dup cum am afirmat
anterior, autonomia comportamentului moral este
final i ireductibil : moralitatea scap oricrei
codificri, aa cum nu servete nici unui scop exterior
siei i cum nu intr n relatie cu nimic din afara sa,
adic nu are nici o relaie ce poate f controlat,
standardizat, codificat. Comportamentul moral se
declaneaz prin simpla prezen a Celuilalt cafa,
adic o autoritate jr putere. Cellalt cere f~ar a
amenina cu pedeapsa sau a promite recompense.
Cellalt nu-mipoate face nimic, nici nu m poate
pedepsi, nici nu m poate rsplti ; tocmai aceast
slbiciune a Celuilalt mi dezvluie puterea,
capacitatea de a aciona, ca responsabilitate. Aciunea
moral e ceea ce urmeaz dup responsabilitate. Spre
deosebire de aciunea provocat de teama de pedeaps
sau de promisiunea recompensei, ea nu duce la succes
sau nu ajut la supravieuire. Fiind lipsit de scop, ea
scap oricrei posibiliti de legislaie heteronom sau
de salvare discursiv, rmne surd laconatus
essendi i de aceea ocolete judecata interesului
raional i sfatul autoconservrii calcu-late, cele dou
puni gemene ctre lumea lui este, a dependenei i
a heteronomiei. Faa celuilalt (insist L~vinas, dup
cum ne amintim) reprezint o limit impus efortului
de a exista. De aceea ofer libertatea ultim :
libertatea fa de sursa oricrei heteronomii, fa de
orice dependen, fa de insistena naturii de a exista.
Confruntat cu o asemenea libertate, societatea e
dezarmat, chemarea la ordine se izbete de surzenie,
argumentele raiunii dau de nenelegere, ameninarea
cu pedeapsa nceteaz s mai sperie.
Reacia organizrii la o astfel de autonomie a
comportamentului moral o constituie heteronomia
raionalitilor instrumentale i procedurale. Legea i
interesul nlocuiesc gratuitatea i lipsa de autorizare a
impulsului moral : actorii snt provocai s-i justifice
comportamentul prin raiune, definit fe de elul
aprobat, fe de regulile
1 36
ETICA POSTMODERN
de comportare. Doar aciunile gndite i argumentate
n acest fel, sau potrivite pentru a f narate astfel, snt
admise n clasa actiunilor cu adevratsocia/e, adic a

aciunilorraionale, adic a actiunilor ce servesc ca


mijloc de definire a actorilor ca actori sociali. Aadar,
aciunile care nu ndeplinesc criteriile urmririi unui
el sau ale disciplinei procedurale snt declarate
nesociale, iraionale iprivate. Modalitatea de
socializare a aciunilor prin organizare include, ca un
corolar indispensabil, privatizarea moralittii.
Orice organizare social const de aceea n
neutralizarea impactului perturbator al impulsului
moral. Aceasta se realizeaz printr-un numr de
aranjamente complementare : (1) asigurarea unei
distante, nu a unei proximiti, ntre cei doi poli ai
aciunii a face i a suferi ; aadar, cei care
suport aciunea snt inaccesibili impulsului moral al
actorilor; (2) scutirea altora de clasa obiectelor
poteniale ale responsabilitii morale, a fee1or~
poteniale; (3) dezasamblarea altor obiecte umane ale
aciunii n mulimi de trsturi specifice dir~ punct de
vedere funcional i meninerea acestor trsturi
separate, astfel ncf ocazia reasamblrii fetei din
elemente disparate s nu apar, iar sarcina stabilit
pentru fiecare aciune s poat f scutit de evaluare
moral.
Prin aceste aranjamente, organizarea nu
promoveaz comportamentul imoral. Nu susine rul,
aa cum unii critici se grbesc s acuze ; totui, nu
ncurajeaz nici binele, contrar scenariilor compuse
pentru autopromovarea sa. Ea pur i simplu face
aciunea social adiaforic din punct de vedere moral
(termenul adiaphoron aparine limbajului ecleziastic ;
nsemna iniial o credin sau un obicei declarate de
Biseric indiferente nici merit, nici pcat i care
nu necesitau astfel nici oluare depozitie,nici susinere,
nici interzicere ofcial):
nici bun, nici rea, apreciabil pe baza unor criterii
tehnice (orientate nspre scop sau procedurale), dar nu
morale. Aadar, ea face responsabilitatea moral fa
de Cellalt ineficient n rolul su initial de limit
impus efortului de a exista. (Este tentant s se
presupun c filosofii sociali, care, n pragul epocii
moderne, au perceput primii organizarea social ca pe
o chestiune de intenie i de mbuntire raional, au
teoretizat tocmai aceast calitate a organizrii ca
nemurire a Omului ce transcende, i privatizeaz n
irelevan social, mortalitatea indivizilor.)
S trecem n revist, unul cte unul, aceste
aranjamente care constituie simultan etica
organizrii sociale i adiaforizeaz din punct de
vedere moral aciunea social.
1 37
ZYGMUNT BAUMAN
Vom ncepe cu ndeprtarea efectelor actiunii
dincolo de
limitele morale : gsindu-se n starea de
ageni~5 i desprii att de sursele cu tntenii
contientizate ale lanului de aciuni, ct i de efectele
ultime ale aciunii, de ctre o serie de mediatori~,

actorii au arareori ansa de a analiza inteniile pe care


propriile contributii snt destinate a le servi, i chiar
mai rar de a privi direct consecinele faptelor lor. i
mai impor-tant, dac ar trebui vreodat s le nfrunte,
le-ar concepe cu greu drept consecine ale faptelor lor
cu adevrat. La urma urmei, e improbabil s-i
perceap propria sarcin mic i nensemnat
comparativ cu celelalte sarcini care au contribuit la
rezultatele finale ca relevant din punct de vedere
moral. Deoarece fiecare aciune este att mediat, ct
i mediatoare pur i simplu, suspiciunea de legtur
cauzal e n mod convingtor eliminat prin negarea
evidenei ca rezultat neanticipat sau oricum
neintenionat (sau, i mai bine, produs sau efect
secundar) al unui act neutru din punct de vedere
moral, o greeal de raiune, mai degrab dect un
eec etic. Cu alte cuvinte, organizarea poate fi
descris ca un mijloc pentru meninerea
responsabilitii mo-rale n stare de plutire.
Responsabilitatea afiat n stare de plutire nu
aparine nimnui n mod special, deoarece contribuia
fiecruia la efectul final e prea mrunt sau parial
pentru a i se atribui n mod semnificativ o funcie
cauzal, ca s nu mai amintim rolul de cauz decisiv.
Disecarea responsabilitii i dispersarea a ceea ce a
rmas duce, pe plan struc-tural, la ceea ce Hannah
Arendt a descris cu pertinen ca autoritatea
Nimnui ; pe plan individual, las actorul, ca subiect
moral, fr grai i far aprare, atunci cnd e
confruntat cu puterea dubl a sarcinii atribuite i a
regulilor procedurale.
Corolarul important al strii de ageni este c,
dei a fost ndeprtat acum la o distan sigur de
scopurile umane ultime ale
Starea de ageni (termen inventat de Stanley
Milgram, vezi iucrarea sa Obedience to Authority: An
Experimentat View, Tavistock, London, 1974, p. 133)
se refcr ia situaia n care responsabilitatea nu mai
este a actorului, acesta acionnd pe baza dorinelor
aitcuiva. Definirea situaiei de stare de ageni e, din
punctui tie vedere aI actoruiui, heteronom i in-clude
descrierea actorului ca agent al autoritii.
6 Actiunea mediat (termcn inventat de John
Lachs, vezi iucrarea sa Responsibility and the
lndividual in Modern Society, Harvestcr, Brighton,
1981, pp. 1213, 5758) se refer la prezena unui
numr nedefinit de persoane intermediare ntre
actor i efecteie ultimc aic aciunii ; ignorarea de ctre
noi a adevratelor consecine ale aciunii n care
sntem parte (dar numai parte) e o msur a iungimii
ianuiui tie intermediari ntre noi nine i acte. 1n
consecin, este extrcm de greu pcntru un actor
obinuit s vad cum propriile aciuni, prin efectele
ior ndcprtate, contribuic la produccrca nefericirii.
138
ETICA POSTMODERN

actiunii cole ctive, mai nti fragmentate, apoi


coordonate, capacitatea moral a actorilor nu a
disprut cu totul ; poate fi acum canalizat ntr-o
direcie convenabil, ndreptat c~tre ali membri ai
lanului de aciuni, oameni ntr-o stare similar de
ageni, intermediarii din apropierea actorului. De
soarta lor este acum actorul, ca eu moral, rspunztor.
Capacitatea moral a actorului, care este mpiedicat
acum s influeneze scopul general i rezultatul
efortului colectiv, se desfoar n serviciul ejicienei
acestui efort: face din loialitatea fa de semeni, fa
de camarazii de arme, msura principal a
corectitudinii morale i astfel sporete druirea tuturor
fa de sarcina apropiat, ntrete disciplina i dorina
de a coopera, reprimnd din mers tot ce au strnit
scrupulele morale legate de efectele ndeprtate ale
cooperrii.
A1 doilea aranjament ar putea fi cel mai bine
descris ca tergerea feei (un proces echivalent cu
dezumanizarea). E1 const n fixarea obiectelor la
captul de primire al aciunii ntr-o poziie n care li
se refuz calitatea de subiecte morale i astfel li se
interzice ridicarea unui obstacol moral mpotriva
inteniilor i efectelor aciunii. Cu alte cuvinte,
obiectele aciunii snt scoase din clasa fiinelor care,
virtual, se pot confrunta cu actorul ca fee. Numrul
de mijloace aplicate n acest scop e cu adevrat imens,
ncepnd cu o privare explicit de protecie moral a
dumanului declarat i sfirind cu clasificarea
grupurilor selectate printre resursele de aciune ce pot
fi evaluate doar n funcie de valoarea lor tehnic,
instrumental totul pn la scoaterea strinului din
ntlnirea uman obinuit n care faa sa poate deveni
vizibil i poate strluci ca o cerin moral. In fiecare
caz, impactul limitativ al responsabilitii morale fa
de Cellalt e suspendat i devine ineficient.
A1 treilea aranjament distruge obiectul aciunii ca
(potenial) eu moral. Obiectul a fost descompus n
trsturi; totalitatea subiectului moral a fost redus la
o colecie de pri sau de nsuiri, a cror
subiectivitate moral nu poate fi atribuit nimnui.
Aciunile snt atunci ndreptate asupra trsturilor
specifice ale persoanelor mai degrab dect asupra
persoanelor nsei, ocolind sau evitnd cu totul
momentul ntlnirii cu efecte semnificative din punct
de vedere moral. Trsturile constituie uniti de
calcul prelucrate statistic, complet detaate, n
virtutea metodologiei prelucrrii, de persoanele
totale de la care au fost iniial extrase. (Tocmai
aceast realitate a organizrii sociale a fost exprimat
n postulatul reducionismului filosofic promovat de
pozitivismul logic:
demonstrarea faptului c entitatea P poate fi redus la
entitile x, y i z conduce la deducia c P nu e
altceva dect adunarea lui x, y i z. Nu

1 39
ZYGMUNT BAUMAN
e de mirare c lipsa de sens a afirmaiilor morale s-a
afiat printre primele victime ale reducionismului
logic-pozitivist.) Ca s spunem aa, impactul aciunii
cu int limitat asupra obiectelor sale umane ca euri
totale este omis i scutit de evaluarea moral ca
nefacnd parte din intenie. (Din nou, singurele
persoane totale ce apar n viziunea actorului snt
camarazii de arme ai acestuia, iar impulsurile sale
mo-rale se concentreaz asupra lor.)
Impreun, cele trei aranjamente asigur un grad
mare de libertate al organizrii sociale fa de
constrngerile aplicate de impulsurile mo-rale umane.
(n general, aceast libertate separ organizarea de
asocierea moral i i permite s stabileasc scopuri
pe care o asociere moral nu ar putea s le ating ; de
fapt, aciunea cu scop ca atare devine posibil doar n
cadrul organizrii sociale.) Ele organizeaz i vastul
spaiu so-cial ce se ntinde dincolo de independena
moral. Efectul dublu al organizrii structureaz
spaiul : l face ordonat, regulat, supus calculelor,
permind prevederea rezultatelor posibile ale
aciunilor. In acest spaiu, calculul raional, mai
degrab dect impulsul moral neraional, dezordonat i
necontrolat, este cel care orienteaz aciunea.
Efectul general al aranjamentelor de mai sus e i
heteronomia aciunii, dei nu n fiecare caz acest fapt
este evident de la sine. Natura heteronom a aciunii e
vizibil atunci cnd aciunea are loc n cadrul
formalizat al unei organizri, cu plutirea
responsabilitii, susinut oficial, i cu desfurarea
ordinului i a constrngerii ca principalii .determinani
(sau cel puin factori de fond) ai aciunii. Este mai
puin vizibil sau nu este vizibil deloc atunci cnd
ordinul apare deghizat, sub forma sfatului dat de
experi, persoane ce joac roluri crora li s-a atribuit
social autoritatea de a pronuna sentine obligatorii.
(adevrate,
efective,
demne
de
ncredere).
Heteronomia e i mai greu de detectat atunci cnd
asemenea sfaturi snt cumprate de client de la
experi care nu au putere de constrngere : libertatea
consumatorului manifestat n tranzacia comercial i
libertatea ulterioar a clientului de a aplica sau de a
nesocoti instruciunea cumprat, ascund efectiv
faptul c sfatul e rezultatul definirii de ctre altcineva
a situatiei cl ientului, al viziunii altcuiva asupra
fericirii clientului i al criteriilor altcuiva de a distinge
binele de ru, corectitudinea de incorectitudine. Mai
mult, natura comercial a tranzaciei ascunde faptul c
este un mecanism social, despre a crui funcionare
clienii tiu puin i pe care l pot controla i mai
puin, mecanism ce a ales adresa cutat de client
pentru ndrumare, c este un mecanism heteronom
care produce tocmai impulsul de a cuta instruciunile
1 40

ET~CA POSTMODERN
altcuiva i aceasta la adresele existente n bine
ntocmitele Pagini aurii, despre care se crede c
includ ageniile demne de a li se acorda ncredere. E
adevrat c unui angajat dintr-o organizaie i se dau
bani n schimbul supunerii fa de ordinele efilor, n
vreme ce un client al pieei d el nsui bani pentru
ordinul expertului, pe care l poate atunci executa.
Altfel, totui, sfatul experilor nu difer mult de
ordinul efilor n privina impactului su asupra
eliberrii aciunii de responsabilitatea moral a
actorului i a supunerii sale, n schimb, fa de
standardele, heteronom controlate, ale ctigului i ale
eficientei instrumentale.
Supraestetizarea impuisuiui moral
Cellalt mod n care eurile morale se ntmpl a fi
deposedate de capacitatea lor moral este aproape
opusul primului. Dac socializarea anticipeaz starea
care urmeaz a fi realizat, nainte de a ncepe, i o
monitorizeaz i o reinterpreteaz pe msur ce
avanseaz, sociabili-tatea nu are direcie, nici nu tie
ncotro se ndreapt. Dac socializarea este planificat
n timp, ntotdeauna destinat timpului care nu e nc,.
sociabilitatea, orict de mult ar dura formele pe care le
ia, triete complet n prezent. Dac socializarea
reprezint un proces cumulativ, bazndu-se pe
realizrile de ieri pentru a atinge scopurile de mine,
sociabilitatea e plat, ea se af1 la un singur nivel,
micndu-se far a-i schimba locul, rencepnd n
fiecare clip ; spre deosebire de socializare,
sociabilitatea nu are biografie i ntrerupe, mai
degrab dect face istoria. Dac socializarea reduce
numrul de opiuni nc deschise, cu fiecare pas pe
care l face, posibilitile vii cresc o dat cu erupia
socialibilitii, iar cele moarte renvie. In vreme ce
socializarea poate fi analizat, descompus n faze i
acte constituente, n aciuni pariale i funcii
complementare, sociabilitatea pare a fi dintr-o singur
bucat i rmne ea nsi doar n totalitatea sa. Dac
socializarea servete drept paradigm a naraiunii care
are un sens i o form de prezentare, cu nceput,
cuprins i ncheiere, sociabilitatea este zgomotoas
atunci cnd erupe, dar nu poate fi raportat sau
repovestit n adevrul ei originar. Contient, sau
atunci cnd e cercetat retrospectiv, socializarea este
sau pare un mijloc destinat unui scop. Socialibilitatea
nu are nici un obiectiv, ci constituie un instrument
pentru nimic altceva dect pentru ea nsi ; poate de
aceea sociabilitatea triete doar pe apucate, cu
spasme i explozii ; i atinge sfritul n clipa cnd
erupe.

141
ZYGMUNT BAUMAN
Diferena cea mai evident este aceea ntre
existena unui scop al socializrii i lipsa de interes a
sociabilittii. Socializarea e lipsit de sens far un alt
scop dect ea nsi, dar acel scop asigur substant
fiecrui pas pe care l face. Prezena scopului
construirea sau aprarea unei anumite ordini,
atingerea unei anumite stri de lucruri permite
socializrii s fie un proces calculat, s compare
valoarea relativ a pailor care trebuie sau nu trebuie
fcui, s evalueze ctigurile comparativ cu
pierderile, s disting ntre succes i eec, s aprecieze
ce merit banii, s claseze eficiena aciunilor.
Totui, nu exist standarde dup care s se msoare i
s se estimeze manifestrile de sociabilitate, deoarece
ea ncepe spre a nu realiza nimic, iar costurile i pot fi
calculate doar cnd e ncheiat, n timp ce ctigurile
se risipesc o dat ce elanurile de sociabilitate se sting.
Deoarece sociabilitatea nu poate fi considerat n
funcie de mijloace i scopuri, ea nu apartine dup
standardele lui Weber familiei actiu nilor raionale.
n schimb, sociabilitatea, acea structurare
antistructural, este un fenomen estetic : dezinteresat,
lipsit de scop i autotelic (reprezentnd, adic,
propriu-i scop). Singurul su mod de a exista 11
constituie sincronizarea momentan a sentimentelor.
Acestea snt mprtite, dar nainte de a fi exprimate
i n loc s fie clarificate : mprtirea nsi se
numr n primul rnd printre sentimentele mprtite
cel mai copleitor dintre sentimente,
precumpnitor asupra tuturor celorlalte sentimente,
nelsnd loc sau timp pentru analizarea altor
sentimente. Calea altfel sinuoas ctre coordonarea
afectelor, erpuind la nesfrit prlntre agoniile
autoanalizei, absurditile exprimrii, imperfeciunile
cuvintelor, e brusc scurtat. Preliminariile nu snt
necesare : sentimentele se mprtesc acum, aici, pe
loc. Era un drum lung de la Unul la CeIlalt; acum nu
mai exist distane, nu au mai rmas bree i goluri n
lumea lui noi, acel noi care e doar pluralul lui
eu ; nu trebuie construite puni.
Proximitate? Poate, dar foarte diferit de cea
ntlnit de noi n cadrul asocierii morale n doi. Da,
ca i proximitatea moral, aceasta nu tie i nu aude
de drepturi, obligaii, contracte sau ndreptiri legale.
Ca i proximitatea moral, ea nu are loc pentru raiune
i nu nelege preteniile de a se explica i scuza. Ca i
proximitatea moral, aceast proximitate de topire
emoional este nainte de existen, nainte de
cunoatere, de argument, de acord, de consens. Dar
aici sfresc similaritile. Proximitatea moral era
apropierea Feei. Proximitatea estetic e apropierea
mulimii, iar sensul multimii este anonimatul.

1 42
ETICA POSTMODERN
Faa reprezint caracterul diferit al Celuilalt, iar
moralitatea e responsabilitatea pentru aceast
diferen. Mulimea constituie nbuirea, abolirea,
stingerea diferenei din Cellalt. Rspunderea moral
se hrnete din diferen. Mulimea triete din
similaritate. Mulimea suspend i nltur societatea
cu structurile, clasificrile, statutele i rolurile ei. Dar
distruge, pentru o vreme, i moralitatea. A fi n
multime nu nseamn ajipentru. Inseamn aji cu.
Poate nici mcar asta: doar aj n.
A depi distana (sau mai bine zis : a nu permite
proximitii s se risipeasc n distan) este o lupt
obositoare, chinul far sfirit al eului moral. Mulimea
anuleaz distana fr efort i instantaneu. Dup cum
a spus E1~ts Canetti, ntr-un singur act de eliberare.
Ce1 mai important eveniment din cadrul mulimii l
constituie eliberarea, nainte de care, ea nu exist cu
adevrat; eliberarea este cea care o creeaz. Acesta
este momentul cnd toi cei ce aparin mulimii scap
de diferene i se simt egali.
Un om st singur ntr-un loc protejat i bine definit,
fiecare gest aI su afrmndu-i dreptul de a-i ine pe
alii Ia distan... Toat viaa, de cnd se tie eI, e
organizat n distane casa n care se nchide cu
bunurile Iui, poziiile pe care le deine, rangul pe care
I dorete toate servesc la crearea distanelor, la
conf~rmarea i extinderea lor... Nici un om nu se
poate apropia de aItuI, nici s ajung la nlimea lui...
Numai mpreun se pot elibera oamenii de apsarea
distanei ; i tocmai aceasta se ntmpl ntr-o
mulime... i rezult un sentiment uria de uurare.
Pentru un asemenea moment binecuvntat, cnd
nimeni nu e mai mare
sau mai bun dect aItul, devin
oamenii mu1ime~7.
Sociabilitatea instantanee a mulimii reprezint o
antistructur a structurii socializrii. ntr-un moment
glorios de eliberare, ea anuleaz ani (poate secole)
de munc perseverent. Nu are structur proprie;
mediteaz pe ruinele structurii pe care tocmai a
aruncat-o n aer, singura structur cunoscut de
societate. Structura i istoria apar mpreun i tot
mpreun dispar, iar multimea nu are istorie, doar un
prezent trit
~ Elias Cancttj, Crowds and Power, trans. Carol
Stcwart, Pcnguin, Harmondsworth, 1973, pp. 1819.
OmuI se pietrific j se Tnnegurcaz n distanclc pc
carc lc-a crcat, spunc Canetti. Omul sc Iumincaz i
nvic n momentul (i este litcralmente un moment)
cnd distanelc sc topesc la cldura lui a f cu. 1n
gloata dionisiac, printrc petrccreii dionisiaci,
sclavul apare ca un om libcr ; toatc zidurilc rigide,
ostilc, pc carc fic neccsitatca, fc despotismul lc-a

ridicat Tntrc oamcni, snt sfarmate (Fricdrich


Nictzschc, The Birth of Tragelv, trans. Francis
Goifflng, Doubieday, Ncw York, 1956, p. 23).
1 43
ZYGMUNT BAUMAN
n mod colectiv18. O dat ce ajunge mpreun,
mulimea ndeplinete tot ce era de ndeplinit.
Mulimea se poate intoxica prin imagini ale unei alte
lumi, dar nu i stabilete acele imagini ca el, ca
sarcin, ca scop ce trebuie atins (fiind mulime, nu e
capabil oricum s ating un scop) ; de aceea i
anuleaz propriul viitor.
Ultima trstur se poate aduga la blestemul
nnscut al mulimii:
fragilitatea sa congenital. Dar, poate, la urrna urmei,
nu e. blestem fr vremelnicie, fr a uita trecutul i a
desconsidera viitorul, far a improviza momentul
prezent, marea simplifcare, principala tentaie a
multimii, nu ar fi posibil. Totui, mulimea este
fragil i efemer, momentele ei de glorie snt
trectoare. Structura e suspendat, nu demontat.
Mulimea reprezint o absen din structur, dar
niciunde altundeva dect n structur nu e loc de
ntoarcere dup aceast absent.
Socializarea a oferit o trecere sigur ctre lumea
celui de al Treilea, lumea din afara asocierii morale.
Sociabilitatea exploziv a multimii ofer o alt
trecere, mai interesant dei mult mai puin sigur.
Socializarea a fcut acea lume vast de afar locuibil
prin norme i reguh ce trebuie memorate i respectate.
n lumea creat ntr-o strfulgerare de sociabilitatea
mulimii, nu exist norine i reguli care s constrng,
doar mna ntins, spernd s prind alte mini din jur.
Sntem cu totii aici mpreun. Normele difereniaz;
lipsa normelor anuleaz diferenele. In mulime,
sntem cu toii la fel. Circulm mpreun, dansm
mpreun, lovim mpreun, ardem mpreun, ucidem
mpreun, singurul lucru important fiind, n ultim
instan, c
toti ar trebui s ne scldm n ambiana
afectual19. Ce e de fcut nu mai constituie o
problem. inta e imediat limpede, foarte clar,
vizibil n ochii, gesturile i micrile tuturor. F doar
ce fac ceilali. Nu fiindc ceea ce fac ei e bine, util,
frumos sau coect, sau fiindc aa spun ei, sau findc
aa crezi tu, ci findc ei o fac. Exist o ans de a uni
ceea ce a fost cu un moment n urm chinuitor de
separat i de nstrinat i de a o face, doar printr-o
grimas, un gest, un strigt.
~Miche1
Maffesoli,JeuxdeMasques
.
Postrnodern Tribalism, trans. Charles R. Faulkes, n
Design Issues, vol. 4, nr. 12, 1988, p. 146.
Maffesoli leag aceast caracteristic de fenomenul
specific postmodern al neotribalismului Anularea
timpului istoric este totui o trstur universal a
fenomenului mulimii ; doar importana Sa poate f
Considerat cu adevrat postmodem.

~ Michel Maffesoli, The Ethics ofAesthetics,


tranS. Roy Boyne, n Theory, Culture and Society,
vol. 8, 1991, p. 11.
l 44
ETICA POSTMODERN
n
vreme
ce
socializarea
nlocuiete
responsabilitatea moral cu obligaia de a respecta
normele procedurale, n mulime probleina
responsabilitii nu se pune niciodat. Mulimea aduce
linitea non-deciziei i a non-nesiguranei. Totul a fost
hotrt nainte cle a ncepe orice. Socializarea scoate
responsabilitatea de pe agenda celui care ia decizii.
Sociabilitatea multimii anuleaz responsabilitatea
mpreun cu agenda i cu deciziile.
In ceea ce privete moralitatea, cele dou
rezultate snt similare. Heteronomia (regulilor sau a
mulimilor) ia locul autonomiei eului moral. Nici
structura, nici antistructura, nici socializarea
societii, nici sociabilitatea multimii nu tolereaz
independena moral. Ambele impun i obin
supunerea, dei una cu intenie, iar cealalt prin
absen. Nici raiunea (cel puin acea raiune care
pretinde dreptul la acest nume, raiunea ntruchipat
n legile asistate de putere ale societii), nici
pasiunea, clocotind n unitatea mulimii, nu ajut eul
s fie moral, ele doar ajut eul, la bine sau Ia ru, s
supravieuiasc n lumea ngust, ciudat, care nu are
loc pentru moralitate.
lstoria naturai a structurii i a antistructurii
Dou procese, dou principii. Ele snt sau aa
ne par ie i mie, omului modern n contradicie :
ceea ce unul cldete cu trud i protejeaz cu grij,
cellalt atac i distruge. i totui aa pare din nou
unul nu poate tri far cellalt. Fr structura
meninut vie prin efortul nencetat de socializare, nu
va fi nici viat de zi cu
zi, nici istone
doar structurile au istorie, deoarece numai ele pot dura
mai mult dect vieile i faptele muritorilor care le
compun, le produc i snt, la rndul lor, produi de ele.
Dar structura realizeaz acest lucru remarcabil cu
preul enorm al suprimrii fortelor creatoare ale celor
a cror istorie colectiv continu o asigur : ea trebuie
s paralizeze pentru a putea nviora, s amoreasc
viaa pentru a o prelungi. Dac ar face-o n felul su
categoric nu ar exista istorie, doar o repetare
fr sfirit. Poate nici chiar aceasta din urm nu ar
avea loc : structurile snt bune s despart oamenii,
dar dac fragmentele nu stau mpreun, chiar efortul
de a le ine separate, fiecare n cuca mic a statutului
i a funciei, s-ar epuiza, ordinele ar suna a gol, iar

chemrile s-ar izbi de zidul nenelegerii. Cele dou


procese abia dac pot avea ncredere unul n altul i
coabita n pace, dar ele trebuie s pun capt
aciunilor ostile, n cazul n care adversarul nu
manifest epuizare. Snt menite a se obinui
145
ZYGMUNT BAUMAN
unul cu altul sau a pieri. Trebuie gsit, i a fost gsit,
un rnodus vivendi. Sau, mai degrab, un numr de
moduri, pe rnd.
Despre primul afim din studiul remarcabil al lui
Durkheim asupra formelor elementare ale vietii
religioase. n acest mod, cele dou procese au
realizat, se pare, o cooperare uimitoare i exemplar,
i au realizat-o prin stratagema simpl a separrii
temporale i spaiale : este timp i loc pentru unul,
timp i loc pentru cellalt, dar ele nu se ntlnesc
niciodat i astfel nu intr n dezacord niciodat:
Uneori populaia e divizat n mici grupuri ce rtcesc
independent uneie de altele, n diversele lor ocupaii ;
fiecare familie triete singur, vnnd i pescuind, pe
scurt ncercnd s-i procure hrana indispensabil prin
toate mijloacele ce le are la dispoziie. Uneori,
dimpotriv, populaia se concentreaz i se adun n
puncte determinate pentru o perioad de timp ce
variaz de la cteva zile la cteva iuni.
Este greu de imaginat o opoziie mai radical
ntre dou timpuri i dou locuri. In dispersare, viaa e
uniform, lene i plictisitoare. Dar faptul nsui al
concentrrii o scliimb n totalitate; el acioneaz ca
un stimulent excepional de puternic. Se creeaz
un fel de electricitate, oamenii snt transportai ctre
un grad extraordinar de exaltare. Pornete o
avalan printre gesturi violente, strigte,
adevrate urlete i zgomote asurzitoare de toate
felurile ; efervescena atinge adesea un asemenea
grad, iar pasiunile dezlnuite au o asemenea
impetuozitate nct nu pot fi stpnite nicicum.
Nimic extraordinar de primitiv n toate acestea,
putem fi siguri. In mijlocul unei adunri animate de
o pasiune comun, nu devenim cu toii capabili de
acte i sentimente de care nu sntem n stare atunci
cnd acionm prin fore proprii? In perioadele de
mari schimbri revoluionare, oamenii se caut unii
pe alii i se adun mai mult ca niciodat. i atunci,
pasiunile care i anim snt de o asemenea intensitate
nct nu pot fi satisf~acute dect prin aciuni violente
i nestpnite, aciuni de un eroism supraomenesc sau
de un barbarism sngeros...
Sub infiuena exaltrii generale, vedem cum cel mai
mediocru i mai inofensjv burghez devine fie erou, fie
mcelar.
Ceea ce este cu adevrat ciudat n societile

primitive ctre care s-a ndreptat Durkheim n


cutarea nelegerii, e un singur lucru izolarea
reciproc i alternarea lin, panic i regulat a celor
dou
1 46
ETICA POSTMODERN
lumi eterogene i incomparabile ntre ele cea a
cotidianului i a carnavalescului, cea a structurii i a
antistructurii, cea aprofaiului i a sacrului. Separarea
a fcut minuni ritmul profan, lene i plictisitor al
cotidianului i-a putut reface energia, a putut rentineri
an dup an, sorbind apa vietii din izvorul emoiilor
obinuite fr a fi ameninat din cnd n cnd de
izbucnirea necontrolat a freneziei multimii. Aceast
coabitare panic i profitabil pune clar n eviden
legtura dintre ele, dar, ntre popoarele numite
civilizate,20 continuitatea lor relativ le tulbur
relatiile adic, serviciile reciproce pe care le
ofer nu snt la fel de vizibile n spatele confiictelor
evidente, aa cum au fost odat graie ingenuitii abo
rigenilor australieni.
Acest ultim punct a continuat s-1 ngrijoreze pe
Durkheim, dup cum ne amintim, atunci cnd cuta cu
disperare sursele vigorii morale n propria noastr
lume marcat de diviziunea strict a muncii i de
separarea profesional. Durkheim credea cu trie c
refacerea moral nu poate fi realizat dect prin
reuniuni, adunri i ntlniri, unde indivizii, fiind
strns unii ntre ei, i reafirm n comun sentimentele
comune. Dar noi, n societatea noastr modern,
mndr de raionalitatea i de bunul ei sim, trecem
printr-o faz de mediocritate moral, nu ne mai
putem pasiona de principiile de odinioar, dar nu neam entuziasmat nc nici de cele noi. Pe scurt, vechii
zei mbtrnesc ori au murit deja, iar alii nu s-au
nscut nc. Forma specific modern a relaiei
complicate ntre profan i sacru (structur i
sociabilitate antistructural, n vocabularul utilizat
pn
acum)
Durkheim
a
considerat-o
necorespunztoare. O asemenea stare, a concluzionat
el, nu poate dura la nesfrit. Va veni o zi cnd
societile noastre vor 21
cunoate din nou acele ore de
efervescen creatoare .
Cum era acea form modern, pe care Durkheim
o gsea nepotrivit pentru o supravieuire
ndelungat? Pe scurt, timpurile moderne erau
cunoscute pentru asaltul brutal al profanului mpotriva
sacrului, al raiunii mpotriva pasiunii, al normelor
mpotriva spontaneitii, al structurii mpotriva
antistructurii, al socializrii mpotriva sociabilitii. Se
pare c tim de acum de ce trebuia s fie aa. Noua
ordine care aprea din ruinele a ceea ce se numea
ancien r~girne era condus de stat i controlat de
acesta, i astfel toate vestigiile autoritii locale

20 Cf. ~mi1e Durkhcim, The Elementary Forms


ofthe Religzous ~ trans. Joscph Ward Swain, Ailen &
Unwin, Loridon, 1968, pp. 209220.
21 Cf. Durkheim, The Elenientaiy For,ns ojthe
Religious LIJ~, pp. 427428.
147
ZYGMUNT BAUMAN
(traditionale) nu puteau fi dect vzute i ocolite ca
distructive. Intr-adevr, ordinea nc nesigur s-a
simit stnjenit i a reacionat cu nervozitate la orice
manifestare de spontaneitate. Cruciadele culturale de
la nceputul modernismului au fost destinate eradicrii
i distrugerii stilurilor multiple, variate, susinute de
majoritate, n numele unui model de via unic,
uniform, civilizat, Iuminat, susinut de lege. Ceea ce
cruciadele au ncercat s distrug era teoretizat ca
moduri de existent vechi j napoiate ; nu e de
mirare c orice manifestare de spontaneitate, orict de
prudent, chiar i cea mai palid copie a acelor
festivaluri de frenezie excepional descrise de
Durkheim, poate ft considerat doar o problem din
trecutul neeradicat nc n totalitate, necivilizat, brut
i, la urma urmei, inuman. Adic, atta timp ct
asemenea festivaluri ale pasiunilor erau izbucniri n
lumea ce dorea s fte ordonat i spontane n lumea
ce dorea s fte reglementar i s respecte Iegile.
De fapt, cruciadele culturale reprezentau doar un
as p ect al problemei. Rzboiul mpotriva a ceea ce
era local, dezordonat i spontan se arta dur, dar statul
modern i instrumentul su educaional cutau rareori
s arunce rodul sacrului mpreun cu apa
pluralismului local. Pe toat durata epocii moderne au
fost f~acute eforturi serioase pentru a nlocui
ntrunirile publice, variate, n funcia lor foarte
necesar de umplere a rezervoarelor de unitate sacr,
cu un panteon i un calendar de festiviti, create i
controlate de la centru. De regul, acestea trebuiau s
devin puncte focale, simboluri i ritualuri ale noii
religii: cea a naionalismului. O dat cu scoaterea din
uz a vechilor moduri de reproducere a sacrului,
incomod de dezordonate (adic necontrolate de noile
puteri), se spera s se ncheie un nou armistiiu,
prietenesc, dar, de data aceasta, fr ambiguitate, n
conditi ile stabilite i interpretate de factorii
nsrcinai cu structura i socializarea. Dup cum
spunea George L. Mosse, n statul pe cale de
modernizare,
Ceea ce este general va deveni o religie laic...
[Miturile] erau destinate a rentregi lumea i a
reinstaura un sim aI comunitt n naiunea
fragmentat... Naionalismul, care la nceputurile sale
a coincis cu romantismul, a f~acut din simboluri
esena stilului su politic.

Aceasta a fost o tendin care dobndea


consisten pe msur ce noile state-naiuni cutau
mijloacele de refacere a organismului social i politic,
i pe care procesul de civilizare (procesul de
autoaftrmare a
148
ETICA POSTMODERN
elitei moderne) a spulberat-o. Aceast tendin a
dobndit for pe msur ce traditiile locale,
consecvent subminate, adesea oropsite, i-au pierdut
tnfluena i puterea de a stabili sarcinile morale i de a
supraveghea implementarea lor. Tendina a atins, pn
la urm, culmea n perioada politicii de mas (adic,
perioada cnd disiparea gradat a comunitilor n
mase aproape s-a realizat) i poate fi cel mai bine
evideniat n practica din rile fasci ste, care au
ncercat mai struitor i cu mai mult hotrre ceea ce
variantele liberale ale statului modern s-au strduit s
nfptuiasc, dar fr curaj i doar cu un succes parial
Ritualurile i liturghiile [naziste] erau centrale, parte
integrant a unei teorii politice... Spontaneitatea nsi
nu a fost niciodat real ; toate srbtorile snt
planificate. Dar iluzia atent construit
a spontaneitii
le-a conferit o mai mare semnificaie22.
Acelai lucru putea fi gsit din belug n practica
statelor comuniste. Nu e de mirare c intelectualii de
peste tot au fost fascinai cu un amestec de admiraie
i invidie, ei priveau spectacolul n desfurare al
entuzismului popular creat la comand, att de dureros
de absent din rile lor, care, prin contrast, artau ca
ultima retragere dintro viat lene i
plictisitoare, ultimele tranee, deja condamnate, ale
civilizaiei istovite, senile. (Ceea ce i-a ncntat
att de mult, n ~acel spectacol, pe intelectualii care nu
puteau dect s viseze la dominaia intelectual a
maselor, a fost fr ndoial mblnzirea fiarei,
nhmarea aparent reuit a activismului popular
exuberant la trsura viziunii sociale seductoare cu
statul af1at pe locul vizitiului i lsnd, nu doar pentru
o clip, hurile din mn). ntr-adevr, banalitatea
statului legal
22 Cf. Gcorgc L. Massc, The Nationalisation of
the Masses: Political Symbolism and Mass
Movements in Germanyfrom the Napoleonic Wars
through the Third Reich, Fcrtig, New York, 1975, pp.
2, 6, 9, 96. Nazitii erau rccunoscui ca mactri n
construirea sacrului dcstinat a servi profanului i n
inventarea, n accst scop, a unor tradiii adaptate la
ncvoile statului i respectate sub atenta sa
supravegherc ; ccca ce au racut ei totui a fost s duc
aproape la perfeciune ceea ce era rar ndoial
cerinla, i ansa, epocii. Mosse I prezint, printre
alii, pc fondatorul naionalismului evreu, Theodore
Hcrzl, ca pc unul dintrc Iiderii moderni care au intuit

noua form ce urma s o ia asocierca dintre stat i


sacru sub auspiciile statului-naiune Cnd visa la
viitorul stat evreu, cI avea n vcdere srbtori
naionale cu spectacoie giganticc i procesiuni
colorate. Avea de gind s comandc imnuri populare i
credea c, cu drapelul potrivit, oamenii putcau fi
condui oriunde, chiar n ara Fgduinei. Se
autointitula dramaturg i, ntr-adevr, interesul su
pentru tcatru era marc. Dar l fascina i problcma
dirijrii i conducerii
1 49
ZYGMUNT BAUMAN
i raional prea s nu ngduie, i cu siguran nu n
mod respectabil, genul de lucruri la care creatorii
culturali erau buni s viseze i s le urmreasc.
Asemenea sentimente au fost corect reperate i
excelent relatate de Serge Moscovici
Pe msur ce ref~exia, inut la distan, ctig teren,
emoiile snt repudiate, legturile ntre indivizi devin
mai impersonale, iar comportamentul ftecrei ftine
umane urmeaz un curs Iogic. Monotonia sarcinilor
zilnice, a ndatoririlor ndeplinite mecanic, a
conducerii afacerilor, otrvete existena societii n
general...
Culturile care au precedat-o pe a noastr i care
formeaz
nc
majoritatea,
au
reuits
instituionalizeze mania... Prin contrast, cultura
noastr modern ncearc, cu succes, s
instituionalizeze melancolia... Dispreul fa de
ceremonie i ritual, lupta mpotriva pasiunilor pe
terenul intereselor personale i mpotriva izbucnirilor
colective de entuziasm n numele organizrii pot
sf~ri doar astfel.Aceast conditie de indiferen
activ rezult Iogic dintr-o viat ce devine egocentric
i izolat, i din relatiile dominate de legi neutre23.
Melancolie plictis, apatie, acestea erau acuzele
repetate la nesfirit mpotriva comportamentului
politic legal i raional, lipsit de emotte, practic, dintrun stat liberal-democratic. n spatele acuzaiilor sttea
sentimentul c legile neutre, formale, nu constituie un
teren pe care poate nf1ori viaa moral a natiunii.
Dac respectarea literii legii urma s fie nceputul i
sfritul datorieiumane, ce 1-ar determina pe cetean
s fie interesat de altceva dect de~ el nsui i 1-ar
opri s se preocupe doar de propriile avantaje, orict iar costa acest lucru pe ceilali? Infuzia de vigoare
moral era ceva ce statul (o dat ce a eliberat cu
succes sursele locale, difuze, de autoritatea moral)
trebuia s fac maipresus de elaborarea legilor.
Promovarea spiritului naional era foarte potrivit.
Ea a fcut din statul cu legile sale neutre nu doar
constrngerea obinuit, ci i preocuparea obinuit.
Majoritatea masa aceia care aveau prea puin
nevoie de libertatea individual oferit de legile
neutre nc puteau gsi consolare n gloria
colectiv a naiunii. Lipsii de acces la resursele i

activitile ce promiteau nemurirea operelor


individuale, ei nc puteau s se nclzeasc la soarele
eternitii nalunii.
23 Sergc Moscovici, The lnvention of Society:
Ps.vchological Explanations for Social Phenomena,
trans. W. D. Halls, Polity Press, Cambridge, 1993, pp.
6364.
1 50
ETICA POSTMODERN
Puterile coercitive ale statului rnodern, atunci
cnd s-au combinat cu mobilizarea spiritual
focalizat n jurul statului, au constituit un amestec
otrvitor, a crui for opresiv i potenial criminal sau artat n practica regimurilor comuniste i fasciste.
Mai mult dect oricare alte forme de stat modern,
acele regimuri au reuit scurtcircuitarea structurii i a
antistructurii, a socializrii i a sociabilitii.
Rezultatul a fost o subordonare aproape total a
moralitii fa de politic. Contiina colectiv,
acea unic (dup prerea lui Durkheim) surs i
garanie
a
sentimentelor
morale
i
a
comportamentului dirijat de moralitate, a fost
condensat, instituionalizat i unit cu puterile
legale ale statului politic. Capacitatea moral a fost
aproape confiscat i orice a rezistat etatizrii a fost
persecutat cu toat autoritatea Legii.
Divorui postmodern
Faptul c statul nu mai are capacitate, nevoie i
dorin de dominaie spiritual (ceea ce nseamn i
dominaie
moral)
constituie
una
dintre
caracteristicele cele mai fecunde ale epocii
postmoderne. Statul elibereaz, intenionat sau din
greeal, forele antistructurale ale sociabilitii.
n primul rnd, capacitatea: puterea sa imens de
colonizare i ordonarea coercitiv a vietii de zi cu zi,
pe care statul le-a obinut din combinarea suveranitii
asupra tuturor dimensiunilor cruciale ale individului
cu supravieuirea colectiv. n cea mai mare parte a
istoriei moderne, statul a trebuit s fte o totalitate
viabil, capabil, adic, s presupun un anumit grad
de solvabilitate economic, s ofere o list mai mult
sau mai puin complet de servicii culturale i s-i
apere graniele cu armata. Au existat puine naiuni
suficient de mari i cu destule resurse pentru a
satisface aceste condiii, i astfel numrul de statenaiuni suverane era limitat i, n esen, f~ar anse
de a crete. (Un efect secundar al acestei situaii a fost
c majoritatea statelor erau de regul eterogene din
punct de vedere etnic, cu o majoritate etnic ce
domina multe minoriti, deoarece puine naiuni sau

aspirante la acest statut aveau suficiente resurse n


vederea trecerii testelor pentru suveranitatea de stat pe
cont propriu; n aceste condiii, convertirea cultural,
cruciadele culturale i efortul concentrat de
uniformizare trebuiau s rmn preocupri de baz
ale statelor.) Plasat n siguran
151
ZYGMUNT BAUMAN
pe trepiedul economic-culturalrnititar, fiecare statnaiune era ntr-o poziie mai bun dect orice unitate
politic nainte sau dup preluarea, nregistrarea,
supravegherea i administrarea direct a resurselor
supuse puterii sale, inclusiv a resurselor morale ale
populaiei, i a potenialului antistructural al
sociabilittii.
Totui, acum, acest trepied s-a prbuit. Att de
mult discutata globalizare a economiei i a resurselor
culturale, mpreun cu insuficienta defensiv a
oricrei uniti politice luate separat, exprim sfiritul
statului modern aa cum l tim. Economia
naional e azi puin rnai mult dect un n~it meninut
n via din rnotive electorale; rolul economic al
majoritii guvernelor se reduce, n general, la
pstrarea unor condiii.locale atractive (fort de
munc supus, taxe mici, hoteluri bune i via de
noapte antrenant) pentru a atrage oamenii de afaceri
cosmopolii, care circul n toat lumea, f~ar a
aparine nici unui stat, s vin n vizit i s rmn.
Suveranittii cul turale i se refuz pn i existena
postum a mitului, deoarece industria culturii i
creatorii de cultur au fost primii care au nclcat
restriciile impuse de graniele statului. Iar accesul
global la arme i costul exorbitant al acestora au
anulat rolul de garani ai pcii i securitii, deinut de
armatele naionale. n aproape fiecare domeniu,
monopul puterii asupra propriilor populaii scap din
minile tot mai slabe ale statului.
n al doilea rnd, nevoia: pentru c statul-naiune
i pierde una dup alta vechile funcii, preluate de
instituii care nu intr sub suveranitatea sa politic, eI
se poate descurca fr mobilizarea de mas a
cetenilor. Intr-adevr, o populaie inactiv, apatic
din punct de vedere politic, se potrivete perfect cu
funciile pe care statul le-a mai pstrat, n special cele
de asigurare a serviciilor. Statul i-a pierdut interesul
pentru sentimentele i emoiile supuilor si, atta
vreme ct acetia nu ncalc legea i ordinea.
Supunerea fa de legile rii i fa de numrul tot
mai mare de Iegi internaionale pe care guvernele snt
obli-gate s le aplice, poate fi realizat cu un pre mai
mic, prin intermediul strategiilor seduciei i
represiunii. (Am analizat aceste strategii, precum i
dependena lor reciproc, ce Ie face eficiente doar
atunci cnd apar mpreun, n cartea meaLegislators
andlnterpreters, Polity Press, Cam-bridge, 1987).

Legitimarea ideologic a dreptului statului de a stabili


valorile naionale nu mai e necesar. In chiar i mai
mic msur atunci cnd numrul celor sedui l
depete pe aI celor reprimai, cnd majoritatea
electoratului devine, dup cum spune Galbraith,
multumit de faptul c-i eonduce n mod
independent propriul destin i astfel
1 52
ETICA POSTMODERN
crede c lucrul acesta este un avantaj al limitrii
continue a arnestecului statului. Majoritatea
mulumit ar repeta dup Peter Drucker : gata cu
salvarea prin intermediul societtii. Ei snt n prirnul
rnd contribuabili, iar beneficiari ai puterii i ai gloriei
statului doar n al doilea rnd.
Aceast schimbare a circumstanelor a fost mult
prea des glorificat n teoria politic de la sfritul
modernismului. Dup cum subliniaz Quentin
Skinner, n opoziie net cu oraele-state italiene de la
nceputul modernismului, care au cunoscut o strns
nrudire ntre liberttile cetenilor lor i gloria i
mreia civic apolis-ului, ntre autonomie i
participare,
[t]eoriile Iiberale recente privind Iibertatea i
cetenia s-au mulumit n general s presupun c
actul votului constituie un grad suficient de implicare
democratic i c libertile civice ne snt cel mai bine
aprate nu prin implicarea noastr n politic, ci mai
degrab prin ridicarea n jurul nostru a unui cordon de
drepturi4 dincolo de care conductorii nu au voie s
treac~ .
n al treilea rnd, dorina : nici conductorii din
administraia statului, nici majoritatea celor pe care
acetia i conduc, nu par a dori o ntoarcere Ia
proiectul fuzionrii dintre societate i comunitate
sub auspiciile i controlul zilnic al statului.
Neacceptarea ideii are multe surse. Privatizarea
autoformrii i autoafirmrii n cazul majoritii
mulumite joac un rol de seam printre ele i
constituie un motiv suficient pentru ca starea actual
de lucruri s continue atta timp ct cei mulumii
rmn majoritari. Dar mai exist i alte motive ale
resentimentului fa de controlul statului asupra
sociabilitii i ale simpatiei,
chiar dac nu deplin, fa de teoriile Iiberale
pnvind libertatea i cetenia ale lui Skinner, cel mai
marcant fiind experiena nspimnttoare a sistemelor
totalitare doar recent dezmembrate. Nimeni dintre noi,
indiferent de viziunea pe care o avem asupra unei
bune societi, nu e sigur astzi dac mariajul statului
politic cu moralitatea social (care, n trecut, a dus
ntotdeauna la tendina statului de a dizolva
moralitatea n legea administrat de stat) poate spori,
n orice mprejurri, ansele vieii

~ Quentin Skinncr, The Italian City-Republics, n


Democracy: The Unjinished Journey 508 BC to AD
1993, cd. John Dunn, Oxford Univcrsity Press, 1992,
p. 68. Opinia lui Skinncr cstc c, n urma
trartsformrii politicc elogiatc dc teoriilc libcralc
rcccnte, guvcrnclc au srcit vjetiie cetcnilor lor
(p. 65).
153
ZYGMUNT BAUMAN
morale, i dac poate fi asigurat mpotriva funcionrii
pe baza poten~ia1u1ui su opresiv (i, la extrem,
capabil de genocid).
Intr-un fel sau altul, divortul actual dintre politica
focalizat n jurul statului i existena moral a
cetenilor sau, mai general, dintre socializarea
instituional controlat de stat i sociabilitatea
colectiv, pare a f disprut i poate ireversibjl. nc o
dat, deoarece, n primii ani ai procesului de
civilizare, domeniul sociabilittii era un ogor
necultivat, far nici o putere dornic s-1 lucreze.
Iese statui-natiu ne, intr triburiie
Nu poate i nici nu e probabil c va rmne un
ogor necultivat pentru mult timp. Masa, aa cum a
descris-o Prigogine n teoria sa privind structurarea
spontan, pare a avea o tendin interioar de a
unifica (i de a separa din nou) cvasistructuri locale.
Asemenea structurrj spontane pot fi comparate cu
formarea cristalelor n soluii saturate pauz j din
nou pornire, dei ntr-un loc j ntr-un moment
imposibil de specificat dinainte prin ptrunderea
accidental a unei particule orict de mici sau printr-o
perturbare orict de uoar; sau pot fi comparat~ cu
vrtejuri ce se formeaz n curentul de ap, dar care i
pstreaz forma pentru o vreme datorit micrii
permanente i schimbului de coninut. Produsele
efemere, vij, ale unei asemenea structurri spontane
snt neotrjburile. Triburi pentru c uniformizarea
elementelor, tergerea diferenelor i afirmarea
militant a identittii colective reprezint modul lor de
existen. Neo pentru c snt lipsite de
mecanismele de autoperpetuare i autoreproducere.
Spre deosebire de triburjle clasice, neotriburile nu
dureaz mai mult ca elementele (membrii) lor. Mai
degrab dect compensaie colectiv pentru
mortalitatea individual, ele snt instrumente ale
deconstruciei nemuririi, instrumente ale unuj fel de
viat care e o repetiie zilnic pentru moarte i astfel
un exerciiu de nemurire imediat. (Am discutat
despre deconstrucia nemuririi, ca trstur definitorie
a culturii postmoderne, n Mortality, Immortalitv and

Other L~fe Strategies, Pol-ity Press, Cambridge,


1992.) Michel Maffesoli, care a introdus termenul
neotriburi n discursul curent, subliniaz c o dat
ce piesa a luat sfrit, ceea ce a format un ntreg se
dilueaz pn ncepe un alt mod. Rezultatul general
aI unei asemenea luri de form caleidoscopice
1 54
ETICA POSTMODERN
doar pentru a pierde forma din nou l reprezint faptul
c succesiunea de clipe prezente (far viitor) este
cea mai 25bun caracterizare a atmosferei
momentului .
Neotriburile snt far ndoial izbucniri de
sociabilitate, de obicei expediii neplanificate n
lumea moral inaccesibil, care nu mai snt acum strict
structurate nici de comunjttile ereditare, nici de
organele legislative ale statului politic, scurte invazii
de recunoatere animate de o speran (dei nu de
perspective realiste) de colonizare prelungit, chiar de
durat. In acest sens, ele seamn cu fenomenul
mulimii aa cum a fost discutat pe scurt mai sus.
Totui, spre deosebire de cazul mulimilor clasice,
neotriburile nu pretind coprezena fizic ntr-un spaiu
limitat (mprejurare ce Durkheim credea c este
condiia efervescenei, a marii intensiti a
emoiilor, a activitii frenetice tipice mulimii).
Neotriburile urmeaz modelul anticipat de Gustave Le
Bon cu un secol n urm, cnd analiza posibilitatea
mulimii psihologice, care
nu implic ntotdeauna prezena simultan a mai
multor indivizi n acelai punct. Mii de indivizi izolai
pot la un moment dat, sub influena anumitor emoii
violente, bunoar un mare eveniment naional,
s
dobndeasc trsturile unei multimi psiho1ogice2~.
O dat cu reeaua mondial, eficient, de
comunicaii i cu iluzia apropierii creat de forma n
special vizual pe care o ia informatia este extrem de
uor, chiar i pentru evenimentele la scar redus,
locale i izolate, s devin naionale sau chiar
internaionale, n notorietatea, dac nu n impactul lor.
Modelele transmise prin media pentru imitaii fidele
au puterea de a sustine multimi de dimensiuni
enorme (dei cu structur fragil) prin expedientul
rejucrii simultane a aciunii n locuri aflate la mari
distane unele de altele. Dar faptul c modelele snt
transmise prin media i nu au alte27 mijloace de
transmitere sau surse de credibilitate determin i
durata scurt a existenei lor; mijloacele de
~ Michel Maffesoli, Affectual PostModernism and Megapolis, n Threshold, vol. 4, p.
42.
~ Gustavc Le Bon, Psychologie des foules,

Alcan, Paris, 1907, p. 12 (Gustavc Lc Bon,


Psihologia maselor n romnete de Lconard Gavriliu.
Editura tiinif~c, Bucureti, 199i, p. 16).
2~ Majoritatca germaniior intervicvai pc durata
rccentclor atacuri rasistc, care s-au rspndit n toat
Germania cu vitcza focului, dup modclul a ceea cc a
fost iniial o tulburarc Strict local, au spus c, dac
nu crau imaginilc vii de tclcviziunc, nu ar f~ tiut c
cxist nconaziti 1a Cottbus i c, n mod sigur, nu lear f~ trccut prin cap idcea dc a da foc tabcrclor dc
imigrani.
1 55
ZYGMUNT BAUMAN
informare n mas au tendina de a concura unele cu
altele pentru atenia public, marfa cea rnai cutat pe
piaa suprasaturat a informatiei, dar capacitatea
tirilor de captare a ateniei se risipete pn la ziu. In
ciuda tuturor instrumentelor de nalt tehnologie pe
care le au la dispoziie, multmile psihologice la fel
ca strmoii lor clasici, fizici au o sperant de
via extrem de redus. Fiecare neotrib este
condamnat la o existent episodic i lipsit de
importan. Ceea ce nu e nicj episodic, njci lipsit de
importan este condiia postmodern n care
neotriburile devjn modul dominant de expresie
antistructural i de sociabilitate ca atare.
Mulirne psihologic nu e termenul cel mai
potrivit, dac se dorete nelegerea caracterului
fenomenului neotribal. Ar trebui s se vorbeasc mai
degrab de mulimi reziduale sau triburi rudimentare.
Ambii termeni conin trsturile care par cele mai
remarcabile j interesante n formele postmoderne de
sociabilitate colectjv antistructural. Mulimile j
triburile postmoderne snt ntr-adevr reziduale : ele
snt, ca s spunem aa, formaii axate pe o singur
problem, cu interes fa de un singur subiect afiat n
atenia publicului, i un subiect comparativ simplu
(redus la cel mai mic numitor comun), astfel nct s
poat ft absorbit de eurile altfel disparate i diferit
poziionate sau ncastrate, s le poat provoca i
ncuraja la aciune. Rezidual este i repertoriul
comportamentului multimii. Foarte rar apar ntr-un
singur loc i acioneaz la unison toti membrii
autodeclarai ai unui neotrib, aa cum ar trebui s fac
mulimea. Mai degrab, modul lor de existen poate
fi considerat asemenea celui al unei plasme difuze,
rspndite uor, care se condenseaz sporadic, local, n
manifestri episodice de comportament ce imit
modelul devenit marca mulimii reziduale. Dac
mulimea clasic s-a nscut i ~-a consumat prin
aciune colectiv, mulimea rezidual e socotit mai
bine ca o form de dispersie a probabilittilor de
aciune. Dac triburile clasice snt polisemice,
multifuncionale i cu scopuri multiple, triburile
rudimentare snt specializate ntr-o singur
problem, ntr-un singur tip de aciune i ntr-un
singur set de simboluri.

S recapitulm : socializarea i sociabilitatea


antistructural constituie dou moduri distincte,
adesea opuse, n care spaiul social, inaccesibil
impulsului moral, ajunge s fie civilizat i locuibil :
fiecare n felul su face posibil coexistena (a fi cu)
unei mulimi care nu constituie, nici nu e probabil c
va stabili, o asociere moral. Socializarea este, n
principiu (dei, fiind ntotdeauna legat de o putere
suveran lipsit de universalitate, nu i n practic),
dezvoltabil la
l 56
ETICA POSTMODERN
infinit ; sociabilitatea, dimpotriv, pare a fi intrinsec
separatoare. Socializarea poate sedimenta structuri
mult mai durabile dect produsele proverbial de
efemere i schimbtoare ale sociabilitii. Pe de alt
parte, n timp ce socializarea e important din cauza
tendinei sale de a calma, a suprima i a stinge
sentimentele tipice impulsului moral, sociabilitatea d
libertate emoiilor i le apropie de punctul de fierbere.
Nici una, totui (dei din motive diferite), nu
poate fi considerat o extensie a asocierii morale.
Nici una nu supune spaiul social gestionrii morale :
socializarea, pentru c dezarmeaz i invalideaz
capacitile morale ; sociabilitatea antistructural,
pentru c expropriaz, confisc i elimin emoiile
care animau odat actiunile morale.
Cele dou moduri distincte de a coloniza spaiul
social inaccesibil asocierii morale neglijeaz sau
sechestreaz empatia, pe care Arne Johan Vetlesen (n
critica pertinent adus formulrilor mele de nceput
asupra teoriei morale, prezentate n ultimul capitol al
crii Modernity and the Holocaust) o definete corect
ca premisa cognitiv-emoional specific a
capacitii morale, o facultate emotional care
fundamenteaz i deci faciliteaz ntreaga serie de
atitudini emotionale evidente, specifice i le 1ea,~ de
altele,28cum ar fi dragostea, simpatia, compasiunea sau
grija . Intr-adevr, nu se las loc pentru empatia
interpersonal n spaiul social format n timpul i pe
durata socializrii sistematice sau a sociabilitii nsu
f1eite. (Respectarea regulilor exclude n mod special
empatia; unitatea n stilul mulimii ac ioneaz asupra
identificrii
emoionale
cu
suprapersonalul
intolerant fa de specificul personal.) Cnd amndou
i-au fcut datoria, spaiul social i cel estetic pe care
1-au delimitat rmne, ca la nceput, neprimitor pentru
facultatea emoional a eurilor mora1e~

~ Arne Johan Vetlesen, Why Does Proximity


Make a Moral D~fference?, n Praxis International,
vot. 12, January 1993, p. 383. Vetlesen obiecteaz Ia
teza potrivit creia o atitudinc moral ncepc de la un
impuis care ignor perspectiva reciprocitii. E1
jnsjst c rspundcrca fa de aiij rezulta din i
constjtuje realjzarca vieii impreun cu alii, trit ca
o expcricn a luj noi.
157

6~ I
..IoI 3J31UIJflZ3J ~ ~ U3 UUJ~UJd UJ 3lIJ3Jip
1U~s inJni~UdS ~ 3.33npoad 3p
3UJSIUU33UI 1311 3j33 3J3piq3S3p 1~ 3.3idOidU
3j) UU1S1p i~ 31U~1UIiXOJd 3j)
3JiUni~oU Utuudx3 ii~ds I3J1 3j33 31U01 i~3j)
i~fl~O1 i~ 3JUT3OS 11ii~J ~
11~SUJ1 U3J33U 3IU,,31~1UJ U1U3Z3Jd3J JU
~3iUd 3j) 3~UZijUfl 1UIS 31d33UO3
1311 3J33 JUi ~UpO3p U3S3j)U 3I1IUIILTU 1UJS
,,UIO 3~ l.U3J3 ,,Ai1331q03u
J~I3OS iflifliiUdS 3jU i1U~3i.IUA 1311 3J3~)
3A1133dS3J JOJ JOJ31UIJflZ3J
iv~ou~ i~ ~a~sa ~tj~iu~oa .ioji~eds
I1U~i3 3JU 3J33 313u1151p U31S33U 3),UO1
n3 i~ 3),U~33UO3J31Ui 3S33oJd i3.), U
UX3JCIUIO3 3Ufl1~3UJ3),Ui O U3 1TIZUA
3iflq3i), JUJfl3I1JUCI flJOJdU IUILI 3Z1JUUU 3j)
3IOA3U
UI 31UpU
31U i~ fljduiis JJ U 3j) 31.IUd3p i~fl1O1 31S3
i~flSUi JUI3OS iflitUdS
TU3UJUO I
ijU fl3 31U3!JiSl3AIp
AI1U1IJU3 3JiiiUi3J USUJ), U flIlU3d IUtUJ
31U),U3AUI 1OJiUfl1~OU jfliolnfU n3
~JUfl),33j31Ui 3jU3 3d 3IZJ jnu~ds UJ3~3I3iUi:
133i1p ~1U),u3uIu3dx3 JJ 3lUOd nu 33
3113UJ),SqU O ~)Uz3Jd3J 31Z1J Jni1UdS
3J3p3A 3j) l3und 1S33U U~Q
iJ~iflU3idUIi 3j) i~ dtuil 3j) )U~3J 1flUt~UO3
33110 3j) liSdii fli1UdS ,,jO~ flIlUdS
,,jnd nitUds U3 ,,3iU),U U3 Ifli~lUdS ,,Ail33rqo
jni~ds 3d33u03 3lUOd 35 U33flp3i U3U3UI3SU
i3Ufl Jn),~dU3 UJ iUOj) 3JUO1~33J1 i~
3IU1U3PI33U
3IiJfl1~S~J1 31U01 3~ 311UU13),SS ~)UJnd3

~3ij)U ,,dtuil Up ~SUO3S ~ ~~jndod~p 3


UtU~1Sip Ui3a~3 Jfldtul u~ ~.rnd 31U111UU3 UJ
33UJZ i3~u3.3dx3 U ~3i~OJOU3uiOu3J
U3J33flj)3i uJd JUOp ~Ufl[U 3S ~S iiqisod ~
3IZTJ flitUds U3U3UI3SU rnUl U33pT UJ ~3
Jfl1dUJ i~ UiUiIqns 3IUOCI 3S i~n),o~
31IUd ~1U 3j) ~d ~jiqUanS~u i~ ~Ai133iqO
~3iZTJ UIUU1SIp/U3lUliuIixOJd UUJIJdX3 U
flIlU3d TIU1U3AU TIU3UU31 pU~Z1Ji),fl
IU3OS flilUdS 3j) UIqiOA
3lJUd O 3j) ~d ~31iOJUl3UI 3itUj3i O-ilU~ ~JJU
3S iUfli~OU ~flOj) 3J33 ~3 ~JO3U UflUI03 3j)
1U1d333U U-S ~l3~s lfl!i13(Is ~ 3JU1U U3
iflitUdS ,,Ai133iq0
jfli1Uds 3iZiJ jflitUds 3i),U~ Uit3Ui1Sip 3Jds3p
)JflU.I SIJ3S U -S

T~~IOIAl
3LL3..LS3 A111N903 : 3T~l3OS 37IIJNdS
9
6~ I
.IOJ 3J3),U),JflZ3J U 1~ U31UILI~UJCI UJ
3),J3Jp )UJS iflinilUds U 3J33flpOid 3j)
3UJSUU3 3U1 3J1 3j33 3J3j)q3s3p 1~
3J3JdOidU 3j) ~iUU1SJp 1~ 3),U),UIJXOJd
3j)
3JUnJIOU ~U.IJCIX3 JtUdS J3JI 3j33 31U01
i~3j) i~fl),O1 1~ 31UJ30s tJ~J U iJ~SUi1
i~U3J33U 31U,,3),3tUJ U1U3Z3id3i JU ~3iUd 3j)
3),UZIJ1fl 1UJS 3),d33UO3 i3J), 3J33 JUJ
~),Uj)O3p U3S3j)U 3),),UILTU 1UJS ,,tuO 3~
1U3J3 ,,A11331q03u JUI3OS JflIfltUdS 3jU
Jt~13.IUA i3i),
3J3J
3AJ133CIS3J
JOJ
iOJ31UIIflZ3J U i~ lV~OU~
i~
3~l~a~sa
tj~!
U~O3 .IOjiitUdS i1J~3i3 3JU 3J33 313U),Sp
U31S33U 3),UO), fl3 ~ 3),U133U03J31U
3S33OJd i3J), U ~X3JdUIO3 3Ufli3Ui3),UJ O U3
1flZ~A 3flq3i), JUJfl31JUCI UJ 3lUpu flJOidU
1UUI 3Z~JUUU 3j) 3TOA3U 3JU i~ nJCIuiJS TJ U
3j) 3lJUd3p i~fl1O1 31S3 J~flSUJ JU3OS Jfl~tUd5
JU3UJUO tjU fl3
31U3!JJSJ3AP AJ1U1JJU3 3J!IUI3J USUI), U
flJlU3d IUiUJ 31U),U3AUJ JOIUntOU
jflJOlflfU n3 ~IUfl~133j31UJ 3jU3 3d 3Z!J
IntUdS UJ3~3I3tUJ: 133i~p ~1U),U3UJJJ3dX3 iJ
3lUOd nu 33 t3UJ),SqU O U),UZ3JCI3J 3Z!J
JnIUCIS 3J3p3A 3j) l3und 1S33U UIQ

JJ~iflf3idUIJ 3j) J~ dtuil 3j) )U~3 lnuJtUO3 33JiO


3j) 1JSCII flJtUdS ,,jO~ flTtUds ,,jnd n!tUds U3
,,3iU),U U3 InJtUds ,,Ail33rqO jntUds
3d33UO3 3),UOd 3S Ji33fl j)3i U3U3ui3SU i3Ufl
Jfl),~dU3 UJ iUOj) 3JUO1~33i1 i~ 3IU1U3pJ33U
3Jiifl1~S~J1 31U01 3j) 31UUI3),SS ~)Uifld3
~3Jj)U ,,duiJl UJp ~SUO35 i~ ~)UJfldOd3p 3
UIUU1SJP Ui3i~3 JfldtU), u~ ~.rnd 31U),JIUU3
UJ 33UJZ J3tU3J3CIX3 U ~3i~OJOU3UIOU3J
U3J33flj)3i UJCI iUOj) ~UflfU 3S ~S IqJSOd 3
3ZJ flJtUds U3U3UI3SU JflUfl U33j)i UJ ~3
Jn1dUJ i~ UiUJ~qflS 31U0CI 3S i~fl),O1 31JUd
~1U 3j) ~d ~J~qUiflS~I.U i~ ~Ai133JqO
~31ZTJ UIUU1SJP/U3IU),JUIJXOJCI UUJJdX3 U
flJ1U3d JIU1U3AU TIU3UU31 pUJZIJ1),fl
IU3OS flilUdS 3j) tuiqioA 31JUCI O 3j) ~d
~31iOJU13UI 3JtUj3i O-J1UJ ~!JU 3S JUntOU
~fl0j) 3J33 ~3 ~iO3U UflUIO3 3j) 1U1d333U U-S ~
P1!IV(Is i~ 3JU1U U3 JflJtUds ,,AJ133JqO
jnJtUds 3iZiJ jflJtUdS 3i),UJ UJt3U1SJP
3idS3p )JflUI STJ3S U -S

T~~IOIAl
3LL3S3 A111N903 : 3T~l3OS 37IIJNdS
ZYGMUNT BAUMAN

Dac spaiul cognitiv se construiete pe cale


intelectual, prin dobndirea i distribuirea
cunotinelor, spaiul estetic e reprezentat afectiv, prin
atenia dirijat de curiozitate i prin cutarea
intensitii experienei, n timp ce spaiul moral e
construit
printr-o
distribuire
inegal
a
responsabilitii simite/asumate.
A-l cunoate pe CeIIalt, a avea cunotin de
CellaIt
Faptul c a tri nseamn a tri cu alii (cu alte
fiine Omeneti, cu alte fiine asemenea nou) este
evident pn la banal. Ce e mai puin evident i deloc
banal este faptul c ceea ce desemnm prin ceilalti
mpreun cu care trim (adic, o dat ce trim un fel
de viat care presupune contientizarea faptului c o
trim cu alii) reprezint ceea ce tim despre ei.
Fiecare dintre noi i deduce propriile preri despre
alii din amintirile sedimentate, selectate i
prelucrate, ale ntlnirilor, legturilor, schimburilor,
aciunilor comune sau conf~-untrilor din trecut.

Cunoaterea de baz de la care pornete


conceperea celuilalt este att de simpl i de
prozaic nct nici nu ne gndim la ea, dect dac
sntem genul de filosofi ce-i gsesc vocaia n a se
pierde n evident i familiar. Contiina faptului c
alii ca noi exist i c existena lor conteaz ntr-un
fel sau n altul, reprezint atitudinea elementar
denumit de Alfred Schi~tz, asemenea lui Max
Scheler (i spre deosebire de Husserl, pentru care
existena celorlali prea provocarea cea mai
suprtoare cu care se confrunta filosoful n cutare
de certitudini), natural, nsemnnd c ea mai
degrab preced dect urmeaz eforturile contiente
de a nva din experiena personal sau din educatie.
Atitudinea natural const n cunoaterea de baz,
a ceea ce Ium de bun (adic a ceea ce considerm
adevr, ce nu mai are nevoie de teste sau dovezi, un
adevr asupra cruia nu se mai reflecteaz)
Pur i simplu iau de bun faptul c i ali oameni exist
n Iumea aceasta a mea, i ntr-adevr nu doar fizic,
precum alte obiecte i printre alte obiecte, ci mai
degrab ca dotai cu o contiin ce este, n esen,
aceeai cu a mea.
Mi-e evident, n atitudinea natural, nu doar faptul c
eu pot aciona asupra semenilor mei, ci i c ei pot
aciona asupra mea... [E]i, semenii mei, i triesc
1 60
ETICA POSTMODERNA
relaiile, care, n mod reciproc, m includ pe
mine, ntr-un mod similar, pentru
toate scopurile practice, cu modul n care le
triesc eu
Cunoaterea de baz, inclus n atitudinea
natural cunoaterea naiv, cunoaterea de care
dispunem cu toii fr a ti c dispunem de ea
este cunoaterea faptului c sntem cu alti oame ni ;
n cadrul atitudinii naturale, cu semnific o relaie
perfect simetric. Totul n aceast relaie elementar
de tip cu este reczproc : percepiile obiectelor
oferite simurilor, abilitile de a aciona asupra lor,
motivaiile aciunii. Atitudinea natural presupune
ceea
ce
Schutz
numete
reciprocitatea
perspectivelor : ceea ce vd eu, vezi i tu, obiectele
vzute fiind aceleai pentru oricine se uit la ele
(dei, dup cum spune Ludwig Wittgenstein, nu exist
nici o modalitate de a afla vreodat dac lucrurile stau
ntr-adevr aa) ; sensul cuvintelor pe care tocmai leam rostit este ace lai pentru tine, care le-ai auzit; ne
nelegem unul pe cellalt. Inelegerea e natural i
normal, nenelegerea e nenatural i anormal.
Nenelegerea are nevoie de explicaii, ne face s ne
oprim i s ne gndim, pune mintea n micare,
declaeaz procesul de construire contient a
cunoaterii.
Simetria atitudinii naturale consider oamenii

asemntori experiena nenelegerii i presupune


diferii unul fa de altul. Inelegerea este
ntotdeauna aceeai, motiv pentru care ea poate ft
conceput doar la singular. Nenelegerile snt
numeroase, toate fiind specifice i diferite, i pot ft i
snt concepute la plural. flcepem s-i distingem pe
ceilalti unii de alii dup experiena diverselor moduri
n care presupunerea de simetrie i reciprocitate a fost
desconsiderat. Lumea mi este dezvluit
ca lume
doar atunci cnd lucrurile merg prost. 2 Construirea
lumii sociale ncepe cu adevrat atunci cnd speranele
naive snt nelate i astfel nceteaz s fie naive.
Ce se ntmpl apoi este ceea ce Martin
Heidegger a descris ca transfer al obiectelor din
modul zuhanden n vorhanden. n primul mod, nu se
reflecteaz asupra obiectelor. Ele se afl tocmai acolo
unde tim c se afl i nu altundeva, snt tocmai ceea
ce tim c snt i nimic altceva, nu ne fac niciodat
surprize, ca s nu mai vorbim de ocuri ; nu e nevoie
s ne gnlim de dou ori nainte de a le trata i astfel
nu avem
Alfrcd Schutz and Thomas Luckmann, The
Structures o/the Li/e-World, trans. Richard M. Zaner
and H. Tristram Engelhardt Jr., Heinemann, London,
1974, pp. 4~-5.
Ariand Ussher, Journey through Dread, DcvinAdair, Ncw York, 1 955, p. 80.
161
ZYGMUNT BAUMAN
ocazia s ne gndim la tratarea lor ca Ia o tratare.
Doar atunci cnd se cornport ciudat, ntr-un mod
neobinuit, e nevoie s ne gndim de dou ori. 1n
modulzuhanden, erau la ndernn ; n modul
vorhanden, unde au trecut acum, snt acolo,
departe : trebuie prinse nainte de a putea fi tratate.
Aceasta este provocarea din care se nate cunoaterea.
Cunoaterea apare din punctul breei, al rupturii, al
nenelegerii.
Se poate spune c, o dat ce se ntmpl acest
lucru, obiectele devin vizibile (adic snt contient c
le vd, le vd ca pe .nite obiecte precise), deoarece
exist acum o distan ntre mine i ele. De la
distan, le pot privi, le pot examina din unghiuri
diferite, mi pot forma o imagine. Cunoaterea
nseamn controlul asupra acestei distane. Pot vedea
mai bine lucruri aflate mai aproape de ochi, dar se
poate spune, la fel de ndreptit, c raportul
funcioneaz i invers: ceea ce vd mai bine (adic
ceea ce cunosc mai bine) percep ca fiind mai
aproape; cu ct este mai srac i mai superftcial
cunoaterea mea, cu ct par mai neclare obiectele, cu
att snt mai departe. Aftrmaiile cunosc mai bine
lucrurile care snt mai aproape i snt aproape
lucrurile pe care le cunosc mai bine constituie dou
articulatii echivalente ale legturii strnse (ntr-adevr,

ale identitii) dintre reflecie i distan, dintre


cunoatere i spaiul social. n lumea real, apropierea
i deprtarea obiectelor se rnsoar (ntr-adevr, se
creeaz) n funcie de bogia sau de srcia
cunoaterii.
Ceea ce se aplic obiectelor n general se aplic,
evident, i obiectelor care se ntmpl s fte alte ftine
omcneti (adic oamenilor ca obiecte). Distana ntre
mine i ele este de asemenea creat (sau anulat) de
cunoaterea mea. Ca s citm nc o dat din Schiitz,
sistemul organizrilor spaiale ncepe diferenierea
intimitii de anonimat, a necunoscutului de familiar,
a proximitii sociale de distan, i toate aceste
distincii snt legate de volumul, de durabilitatea, de
intensitatea relativ a experienei mele biograftce u
privina persoanei n cauz, acumulat ntre polul
intirnitii i cel
al
anonimatului3.
La polul intimitii, o mare parte a biograftei este
comun cu a Celuilalt. Nu e de mirare c se
acurnuleaz o cunoatere vast i multilateral. L-am
observat pe Cellalt zilnic, cu tot felul de ocazii, n
toate tipurile de aciuni i n toate dispoziiile i strile
sufleteti. Nu
Schiitz and Luckmann, The Striictitres ojthe
Li/~-W~rl~t, pp. 4041.
1 62
ETICA POSTMODERNA
exist rnai nirrtic n identitatea Celuilalt care s-mi fi
scpat sau despre care s cred c nu tiu. Aproape se
poate spune c, la polul intirnitii, Cellalt a trecut de
la modul vorhanclen la zuhanden, dar nu putem spune
acest lucru cu adevrat, ftindc Cellalt cel apropiat
pare irnpor-tant n viaa mea din cauza volurnului
uria de cunoatere investit, nu n mod naiv; o dat
inocena pierdut, ea nu mai poate fi niciodat
recuperat. Indiferent ct de apropiat mi-a devenit
Cellalt, el este acum cOnceput din cunoaterea pe
care an~ dobndit-o i continui s-o dobndesc pe
msur ce ne intersectm.
La polul anonimatului, ntr-adevr nu se poate
vorbi deloc de distan social. Un Cellalt realmente
anonim se afl n afara spaiului social sau dincolo de
acesta. Un asemenea Cellalt nu este efectiv un obiect
al cunoaterii, exceptnd, n cel mai bun caz, o
contiin
subliminal c exist, potenial, o fiin omeneasc ce
poate constitui obiect al cunoaterii. In realitate, ea nu
este deloc omeneasc, pentru c ftinele omeneti de
care avem cunotin snt ntotdeauna speciftce,
apartn unei clase, snt dotate cu atribute categoriale
prin care pot ft identiftcate. Spaiul ntre polul
intirnitii i cel al anonimatului const tocmai din
asemenea clase i categorii. Oamenii ce locuiesc acest

spaiu nu au identitt proprii, identiti personale, ei


i obin identitatea de la clasele crora le aparin
sau, mai degrab, n care au fost repartizai. Iar
repartizarea se realizeaz n procesul de dobndire a
cunoaterii. Pe aceti oameni nu i cunoatem ; avem
cunotinde ei.Avem cunotin de ei n mod indirect,
prin informatiile ce le-am adunat n Iegtur cu
categoriile ai cror reprezentani snt. Avem
cunotin de ei, dup cum ar spune Schiitz, prin
procesul de includere n categorii ca tipuri, nu
persoane. Lumea contemporan, spune Schiitz, 4este
stratiftcat n functie de nivelurile anonimatului .
Cu ct snt mai departe de polul intimittii, cu att
mai necunoscuti devin ceilalti oameni (pn cnd, la
extrema anonimatului, dispar din vedere cu totul).
Despre necunOscui tim prea puin pentru a ne
angaja n altceva dect ntr-o interaciune superftcial
i formal (coprezena
cea mai acceptabil ntr-un asemenea caz este, de fapt.
evitarea, n mod reciproc, a interaciunii).
Necunoaterea necunoscuilor nseamn tocmai
sentimentul nostru de a ft pierdui, de a nu ti cum s
acionm i la ce s ne ateptm, ca i lipsa dorinei de
angajare, ce rezult de
Schiitz and Luckmann, Thc Strztctures ofthe
L~k-World, p. ~0.
1 63
ZYGMUNT BAUMAN
aici. Evitarea contactului e singura salvare, dar chiar
i o evitare total, dac este posibil, nu ne-ar salva de
o anumit nelinite i stinghereal cauzat de o
situaie ntotdeauna marcat de pericolul greelilor.
Greelile apar ca o consecin a ignorrii
regulilor, iar caracterul de necunoscut reprezint, n
esen, ignorana noastr. Tipurile (clasele,
categoriile) snt explicate prin reguli de
comportament, distribuite difereniat (i, astfel, prin
anticipri ale reaciilor, distribuite difereniat) ; spaiul
social este guvernat de reguli i e locuibil atta vreme
ct e guvernat de reguli. Cu ct un necunoscut e mai
necunoscut (cu ct l tiu mai puin), cu att mai
puin ncredere am n decizia mea de a-1 atribui unui
anumit tip. Sigurana acestei includeri ntr-o categorie
slbete i dispare o dat cu creterea distanei (adic
o dat cu srcia cunoaterii). Exist, totui, o surs i
mai putemic de nelinite, despre care nu aflm de la
Schiitz: pot s tiu despre un necunoscut att de puin,
nct s nu ftu nici mcar sigur c se potrivete cu
vreunul dintre tipurile ce-mi snt familiare. Exist
ntotdeauna pericolul
necunoscutului care se afl de cealalt parte a
baricadei, care estompeaz graniele ce ar trebui
meninute ferme i care submineaz astfel lumea cu

tipurile ei clare. Necunoscutul presupune o


ameninare de clastftcare eronat, dar i mai ru
el reprezint o ameninare la adresa clasiftcrii ca
atare, a ordinii din univers, a valorii de orientare a
spaiului social, a lumii mele ca atare. Totui, dup
cum am vzut la nceput, spaiul social i cel fizic nu
se suprapun ; nici asimilarea cognitiv nu e neaprat
proporional cu lungimea distanei fizice. In
consecin, snt numeroase situaiile n care
posibilitatea (sau, n-tr-adevar, imperattvul) aciunii
eftciente (datorit proximitii jizice) coincide cu
absena sau cu ignorarea regulilor de ghidare a
aciunii (din cauza deprtrii sociale). De aceea,
spaiul social este mereu, ca s spunem aa, inta
atacurilor i n pericol de haos. E nevoie de o serie de
soluii pentru a-i apra integritatea.
Strinui de aituri
Pe o lung durat a istoriei omenirii,
proximitatea ftzic i cea social au coincis sau au
fost, cel puin, strns legate. Pentru eu, lumea ftinelor
din punct de vedere biologic omeneti s-a desprit n
dou seciuni, strict meninute separat i rareori
confundate : cea a semenilor i cea a strinilor. Un
strin putea intra n raza proximittii ftzice doar
1 64
ETJCA POSTMODERN
n una din trei calitti : fie ca duman ce trebuia nvins
i alungat, fte ca rnusafir acceptat temporar, ce trebuia
limitat la zone speciale i f~acut tnofensiv prin
respectarea strict a ritualului de izolare, fte ca
potenial semen, caz n care trebuia determinat s fte
semen, adic s se comporte ca atare. Dup cum
rezum Lewis Mumford, ntr-o fraz devenit clasic,
tn Evul Mediu, persoana neataat de nimeni era fte
condarnnat la exil, fte sortit morii; dac era n
via, cuta
imediat s se ataeze, mcar de o band
de hoti5.
Familiaritatea se refer doar la un grad
satisfctor de cunoatere din partea noastr i nu
nsemna nici atunci, aa cum nu nseamn nici acum,
neaprat prietenie. Nu trebuia s nsemne nici
ncredere. Nici dispoziie pentru sacriftciu altruist.
Nici sentiment al unittii, al loialitii reciproce, al
fraternitii. Ideologia ce reprezint comunitatea ca pe
o unitate meninut laolalt prin contiina unitii,
printr-un sentiment fratem care o face s sernene cu o
familie, fr a o face s devin familie, ca pe un
teritoriu de cooperare Var rezerve i de ajutor
reciproc o asemenea ideologie a aprut mai trziu,
ca un simptom sigur al unei vecinti ce-i pierdea
deja, i i pierdea repede, identitatea, graniele clare
i, de aceea, i controlul asupra atitudinilor umane i a

relatiilor reciproce. Realitatea vecintii era mai


diversificat dect avea s permit sau s accepte
ideologia mai recent a comunitii. Ea lsa loc pentru
iubire, ca i pentru ostilitate, pentru solidaritate, ca i
pentru conflict. i totui, vecintatea ftzic se detaa
de restul spaiului social prin absena necunoscuilor
i, astfel, prin amploarea sigur, satisfctoare, a
reglementrilor normative.
Ceea ce 1-a distins cu adevrat pe semen de restul
lumii nu a fost deci simpatia resimtit fat de el, ci
faptul c s-a aflat, potenial, mereu n raza vizual, c
a nclinat ntotdeauna ctre polul intimitii, c a fost
tot timpul un posibil partener de relaii i de
biografte.Cunoaterea semenulut era profund,
includerea n categorii era de durat i, ori de cte ori
se aplica, era arareori revizuit i pentru scurt timp
provizorie. Astfel existau reguli pentru orice ocazie i
ocazii puine neasigurate de reguli. i, doar aici,
presupunerea de reciprocitate a perspectivelor era
foarte frecvent corect i rar infirmat. Simetria sau
complementaritatea percepiilor s-a dovedit adevrat,
consolidndu-se
Lewis Mumford, The Cultw-e ofCities, Ncw
York, 1938, p. 29. Apariia individului liber a
dctcrminat cpoca modcrn, pc dc alt partc, s dcvin
o lumc guvcrnat dc idcca dc siguran i de
salvare, deoarecc stabilizarea i cchilibrul s-au
dovcdit acum problematicc (p.
64).
1 65
ZYGMUNT BAUMAN
i reproducndu-se pe sine. Societile care ofereau o
asemenea viat se puteau descurca fr dasclii
profesioniti de comportare n public. i Var poliie.
Totui, nu se puteau descurca Var armat.
Spaiul social se oprea la grania vecintii. De
cealalt parte a graniei se ntindea deertul, golul
semantic, slbticia : lumea strin din punct de
vedere intelectual, locuit de trupuri fr
fa.Trupurile puteau trece grania, dar regulile de
coexisten rmneau pe loc, Var a putea supravieui
acestei trecert. Societtile care nu aveau nevoie de
poliie nu instituiau mila, compasiunea sau simpatia
fa de necunoscui. Nu aveau reguli pentru a trata cu
strinii. Acetia erau dincolo de norme i de reguli.
Oamenii nu se mpreau n semeni i strini : erau fte
oameni, fte strini. n societtile agricole stabile pe
care le-a cercetat, Edmund Leach a descoperit o
suprapunere remarcabil ntre seriile topografice i
familiale de categorii care disting zonele spaiului
social n functie de distana fa de Ego (eu) : relatii
le
eusorvrsemennecunoscut
se
aseamnau cu relaiile euanimal de casvite
vnatanimal slbatic, i ambele erau similare cu6
seria
eucasfermcmp
ndeprtat .

Necunoscuii (strinii), animalele slbatice i tot ce


era ndeprtat semnificau aceeai absen a regulilor
de interaciune.
O situaie complet nou se creeaz atunci cnd
coordonarea ntre proximitatea ftzic i cea
social/cognitiv e ratat. Strinii apar atunci fzic
ntre graniele lumii. Calitatea de necunoscut
nceteaz a ft o nclcare temporar a normei i o
neplcere curabil. Necunoscutii stau i refuz s
plece (dei se sper c vor pleca, pn Ia urm), n
timp ce nu se las prini, cu hotrre, n plasa regulilor
locale, rmnnd astfel necunoscui. Ei nu snt
vizitatori, acele pete ntunecate pe suprafaa
transparent a realittii zilnice, care se pot suporta, n
sperana c vor ft curate mine (dei exist tentaia
curirii imediate). Nu poart sbii, nici nu par a
ascunde cuite sub pelerin (dei nu poi ft niciodat
sigur de asta). Ei nu snt ca strinii, dumanii declarai
care te fac s scoi sabia (sau, cel puin, aa spun ei).
Totui, nu snt nici ca semenii. Este adevrat c nu li
se poate ignora prezena, nu poi evita s-i vezi, s-i
6

Edmund Leach, Anthropological Aspects


ofLanguage . Ani,nal Categories and Verbal Abuse, n
New Directions in the Study ofLanguage, cd. Eric H.
Lenneberg,1 Univcrsity of Chi-cago Prcss, 1964, pp.
3637. n particutar, Leach a sugerat c
ambiguitatea prietcn/duman care dcspartc scmcnul
dc aitc clcmentc ate serici poatc f~ considcrat ca un
cchivalcnt scmiotic al alternanei prictcnic/ostilitate
cc caracterizcaz atitudin~lc fa dc vinal (p. 44).
1 66
ETICA POSTMODERN
auzi i s-i simi, chiar s e vorbeti i s-i vorbeasca
uneort. Dar ntlnirile snt mult prea scurte i
ntmpltoare pentru a te decide n privina unei
clasiftcri ferme, i apoi muli dintre ei vin i pleac.
Simmel a considerat banii, acea noiune
abstractEigenscliaftenlos de cantitatc pur i neutr,
lipsit de orice substan i diferentiere calitativ, ca
fiind, n acelai timp, rezultatul inevitabil, condiia
indispensabil i metafora cea mai revelatoare a vietii
de ora
Semniftcaia necunoscutului pentru natura banilor mi
pare a ft concenttat n sfatul pe care odat I-am tot
auzit : s nu ai niciodat relatii fsnanciare cu dou
feluri de oameni prieteni i dumani.
In primul caz, obiectivitatea indiferent a tranzactiilor
bneti se af ntr-un conflict insurmontabil cu
caracterul personal aI relaiei ; n al doilea, aceeai
condiie asigur un spaiu larg pentru intenii ostile,
care corespunde faptului c tipurile noastre de Iege
ntr-o economie ftnanciar nu snt niciodat suftcient
de precise pentru a exclude cu siguran rutatea
intenionat. Partenerul dezirabil pentru tranzactiile
ftnanciare n care, dup cum s-a spus destul cle

corect, afacerile snt afaceri este persoana complet


indiferent nou,7 neangajat nici n favoarea, nici
mpotriva noastr .
Tranzacia bneasc este, ntr-adevr, exemplul
perfect al relaiei de tip urban (adic o relaie
subalimentat din punct de vedere cognitiv).
Caracterul su trebuie protejat nu doar mpotriva
ostilitii i ruttii, ci i mpotriva prieteniei i
simpatiei. Poate avea loc n mod corect doar n
conditii de neutralitate emoional sau, mai degrab,
n condiii lipsite de impactul inoportun al afectelor.
Cele dou categorii diametral opuse ale semenilor i
strinilor, n care se diviza lumea uman premodern,
erau n egal msur nepotrivite i ostile schimburilor
bneti. Dezvoltarea economiei ftnanciare a fost
nsoit de nlturarea i marginalizarea ambelor pri
ale dihotomiei, odinioar atotcuprinztoare, i de
urnplcrea golului central cu zona vast, cu posibiliti
inftnite de extindere, a relaiilor de tip nici/nici.
Relaia din aceast zon nu poate exista n situaii cu
ncrctur emoional. Ea are nevoie de parteneri la
fcl de Iipsii de personalitate ca i nsentnele
monetare, condui, n comportarea lor presupus i
real, doar de consideratiile comune cle cantitate, mai
degrab dect de valorile calitative, inevitabil unice i
subiective. Eliberat de legtura cu alt
Gcorg Simmcl, The Philusophv ufMonev, trans.
Torn Bottomorc and David Frisby, Routlcdgc,
London, 1978, p. 227.
1 67
ZYGMUNT BAUMAN
persoan, atenia poate fi acordat acum regulilor
impersonale ale tranzaciei nsei.

Arta secret a faisei ntiniri


Trstura cea mai surprinztoare i mai
agasant a necunoscuilor este c ei nu snt nici
semeni, nici strini. Sau, mai degrab crend
confuzie, tulburare i spaim c snt (sau c pot fi
cine tie?) ambele. Strini semeni. Semeni strini.
Cu alte cuvinte, necunoscui. Adic ndeprtai din
punct de vedere social, dei apropiai din punct de
vedere fizic. Strini fizic accesibili. Semeni social
inaccesibili. Locuitori din ara nimnui, un spaiu fte

lispit de norme, fie marcat de prea puine reguli


pentru a face orientarea posibil. Ageni i obiecte
ntr-o relaie care, din acest motiv, e condamnat s
rmn suprtor de inegal i de ntmpltoare, Var
sigurana reuitei. Relaia cu necunoscuii este
ntotdeauna un dezacord. Inseamn srcia sau
incompatibilitatea regulilor pe care o evoc nonstatutul sau statutul confuz al necunoscutului. Cel mai
bine e s nu se ntlneasc deloc necunoscui. Cum nu
se poate sta cu adevrat departe de spaiul pe care ei l
ocup sau l mpart cu alii, urmtoarea soluie foarte
bun este o ntlnire care nu e tocmai o ntlnire, care
se preface c nu e aa ceva, ci (prelund termenul lui
Martin Buber) o fals ntlnire (, Vergegnung,
diferit de ntlnire, Begegnung).
Pentru a convieui cu necunoscutii, trebuie
stpnit arta falsei ntlniri. Folosirea unei asemenea
arte e necesar dac necunoscutii, din cauza
numrului lor, dac nu din alt motiv, nu pot fi
transformai n semeni. Pe de alt parte, tocmai
utilizarea acestei arte l constituie pe cellalt ca
necunoscut i l reconfirm ntr-o astfel de calitate.
Arta falsei ntlniri, dac e stpnit, l-ar mpinge
pe cellalt n ultimul plan ; el nu ar mai ft dect o pat
pe fundalul pe care are loc aciunea. E adevrat c
exilarea celuilalt n ultimul plan nu l face s dispar.
Acest ultim plan se afl incontestabil acolo. Se tie c,
dac s-ar dori, ar putea ft adus n atentie oricnd. i
totui, nu exist nici un motiv pentru a proceda aa.
Ultimul plan nu are nici un impact asupra desfurrii
i rezultatelor aciunii, cu excepia asigurrii decorului
fizic. n procesul de periodeusis, descris de Schiitz,
acea examinare a lumii apropiate, care duce la
atribuirea de relevane topice, necunoscutului nu i se
atribuie nici una. Prezena sa este irelevant, o
existent
1 68
ETICA POSTMODERNA
nerecunoscut, neacceptat, o fiinare inexistent o
incongruen n concordan cu propria prezen. Prin
tehnica falsei ntlniri, 8necunoscutul este distribuit n
sfera lipsei de atenie , sfera n care orice contact
contient, i, mai mult, un comportament ce poate fi
recunoscut de el ca un contact contient, e evitat cu
premeditare. Ea reprezint domeniul neangajrii, al
vidului emoional, ce nu accept nici simpatie, nici
ostilitate, un teritoriu nenregistrat pe nici o hart,
lipsit de indicatoare, o rezervaie slbatic n cadrul
lumii. Din acest motiv trebuie ignorat. In plus,
trebuie s se arate c e ignorat i c se dorete acest
lucru, ntr-un mod ce nu admite eroare.
In seria de tehnici care alctuiesc arta falsei
ntlniri, poate cea mai important este evitarea
contactului privirilor. E suficient s observi numrul
de priviri pe care trebuie s le arunce pe furi orice

trector pentru a urmri micrilor celor din jur i


pentru a evita astfel s se izbeasc de ei ; sau
explorarea vizual discret a unui birou aglomerat sau
a unei sli de ateptare pentru a cuta un loc ct de
modest ca s nelegi ct de complexe snt9
abilittile de care are nevoie aceast tehnic .
Important este s vezi n timp ce te prefaci c nu te
uii. S priveti inofensiv, nepr~vocnd nici o
reacie, neinvitnd i nejustificnd reciprocitatea; s
participi n timp ce dovedeti neatenie. Ce se cere
este interes deghizat n indiferen. O privire
ndelung i linititoare, ce informeaz c nimic nu va
urma ochirii rapide i superficiale i c nu se presupun
drepturi sau ndatoriri reciproce.

Erving Goffman, Relations in Public ~:


Microstudies ofthe Public Order, Alten Lanc, London,
t 97 l, p. 3 l 2. A fi inctus ntr-o asemenea sfcr, dup
prcrea tui Goffman, nscamn a pretinde doar
neatenie civil i a rspunde cu o curtoazie
similar. Formcle neateniei civi-le, a unor persoane
carc sc trateaz, precaut, unele pc altete cu o grij
potiticoas i superftciat, n timp ce ficcarc i vcde
de trcburilc sate, pot fi meninutc, dar, n spatclc
accstor aparcnc normale, irtdivizii pot ajunge s fie
gata de fug sau dc tupt, dac c ncvoie. Atta vreme
Ct se menine, neatenia civil probeaz caractcrul
dc suprafa aI ordinii publicc (pp. 33 l 332).
Tehnicilor evitrii, necesare vicii ntr-un ora
(un nccunoscut printrc necunoscui sau, aa cum
spunca Benjamin Netson, calitatca univcrsal dc a ft
attul), ti s-a fcut o scrioas descriere etnografic i o
analiz remarcabil de cortvingtoare n cartea scris
dc Lyn H. Lofland, A World of Strangers: Order and
Action in Urban Public Space, Basic Books, New
York, 1973. Dup prerea tui Lofland, cheia
supravieuirii urbane conSt n capacitatca de a lcga
relaii superflciale, efemcre, limitate (p. 178) ; accSta
estc scopul pc carc l servcsc tchnicilc Iipsei dc
atenic, mprcun cu altc abiliti spccific urbane.
1 69
ZYGMUNT BAUMAN
Dar efectul imediat aI aplicrii universale a
ind,feren~ei civile este, dup cum0 a demonstrat foarte
convingtor Helmuth Plessner ,pierderea chipului
sau, mai degrab, nedobndirea nici unui chip.
Mulimea urban nu reprezint o colecie de indivizi.
Ea e, mai curnd, un tot lipsit de form, ce nu face
diferenieri i n care individualitatea se dizolv.
Mulimea este far chip, dar aa i snt
eleinentele.Acestea pot fi nlocuite i eliminate.
Intrarea i dispariia lor snt acelai lucru. Prin lipsa
lor de chip, elementele mobile ale aglomerrii urbane
se detaeaz ca surse posibile ale angajrii sociale.
Efectul global al desfaurrii artei falsei ntlniri l

constituie desocializarea spaiului potenial social


din jur sau prevenirea transformrii spaiului fizic n
care te miti ntr-un spaiu social, un spaiu cu reguli
de angajare i de interaciune. Toate tehnicile falsei
ntlniri servesc la obinerea acestui efect i la
informarea oricui privete c efectul s-a obinut i c a
fost cu adevrat urmrit. Eliminarea din spaiul social
a celorlali, care snt altfel aproape (aproape din punct
de vedere fizic), sau interzicerea intrrii lor, nseamn
refuzul de a-t cunoate (i refuzul de a-i lsa s te
cunoasc). Ceilali, care au fost eliminai, rtcesc n
planul secundar al lumii percepute i snt determinai
s rmn acolo cochilii goale, far form i far
chip, ale omenirii. Contiinei mele subliminale
privitoare la umanitatea lor nu trebuie s i se permit
s apar n recunoaterea subiectivittii lor.
n acelai mod, politeea i judecata mea corect
m determin s le tolerez prezena, chiar dac le
tolerez doar prezena n planul secund. Astfel, acord
tribut generozitii mele, nu drepturilor lor. Eu nsumi
stabilesc limitele pn la care pot s merg. Limitele se
pot deplasa, nu exist nimic obligatoriu n privina lor,
materialul din care snt facute nu are o elasticitate
proprie, nici o structur creia s-i acord aceeai
atenie cu care examinez mijloacele utilizate pentru
crearea lor i cu care le calculez puterea de lucru.
Lipsii de chip, indivizii formati sau niciodat
formai pe de-a-ntregul se amestec ntr-un
compus omogen n care se insereaz viaa mea. La fel
ca toate celelalte mostre din acest amalgam, ei apar, n
formularea memorabil a lui Simmel, ntr-o nuant
uniform de mat i de gri ; nici un obiect nu merit
preferin fa de
~ Cf. Uber Menschenverachtung, n Hclmuth
Ptcssner, Diesseits der Utopie, Suhrkamp, Mi~nchen,
1974. Pierderca chipului, sugereaz Plessner, urmeaz
incvitabil acclei priviri a urtuia ctrc cetlalt dc la
distart, fr de care lumea contcmporan nu poate
exista, indifercnt de prcul dczindividualizrii ce
trebuie pltit.
1 70
ETICA POSTMODERN
oricare altul. Dac se observ valori diferite ale
obiectelor i astfel obiectele nselequa obiecte, ele
snt considerate ca lipsite de substan. Toate
lucrurile plutesc cu o greutate specifc egal..., se
afl la acelai nivel i difer unele de altele doar n
inaterie de suprafaa pe care o acopera
Simmel insist asupra faptului c pstrarea unei
distane la care toate feele se cstompeaz i devin
pete uniforrn de gri i lipsite de form, detaarea
marcat mereu de aversiune i antipatie (sau, mai
degrab, de efortul prevenirii riscului de instaurare a
simpatiei), reprezint un rnecanism natural de aprare

mpotriva pericolelor inerente existenei printre


necunoscui. Repulsia i ostilitatea moderat,
controlate n majoritatea timpului, totui niciodat
complet eradicate i ntotdeauna gata s se transforme
n ur, fac o asemenea existen posibil din punct de
vedere tehnic i suportabil din punct de vedere
psihologic. Ele susin disocierea, care e singura form
de socializare n mprejurrile date : existena alturi
(dei nu mpreun). Ele constituie acum mijlocul
natural, i singurul disponibil, de autoaprare.
Spre deosebire de ntlnirile adevrate, cele false
constituie evenimente lipsite de preistorie (nimeni nu
anticipeaz c necunoscuii vor fi acolo), trite ntr-un
mod ce le priveaz de urmri. Ele snt episoade ; iar
un episod, dup cum scria Milan Kundera, nu
reprezint o consecin inevitabil a unei aciuni
anterioare, nici cauza a ceea ce va urma ; el se af1 n
afara irului cauzal de evenimente care e povestirea.
Este doar un accident steril ce poate fi omis fr ca
povestirea s-i piard continuitatea inteligibil,
incapabil s lase o urm permanent n viaa
personajelor. Un episod nu face parte din povestire;
el se afi dincolo de acel trm al contientului n care
cunoaterea este acumulat n mod foarte serios i
pstrat cu succes sau far. Se poate spune c
episodul reprezint un interval, o pauz n jocul
includerii n tipuri, n categorii i 1iri. Falsa
ntlnire, ca toate episoadele, nu depinde de realizrile
din trecut ale cartografei sociale i nici nu mbuntte
te conditia actual a artei cartografce ea las, n
principiu, totul aa cum era...
Sau aa se sper, dei adesea far temei. Inainte
ca ntlnirea s se sfreasc i ca partenerii s se
gseasc, la fel ca nainte de a ncepe, departe unii de
alii, nu se poate spune dac efemera lor ntlnire fa
n
Gcorg Simmcl, The Metropolis and Mental
L~fe, n Chrssic Essavs ott the Cttitt,re of Cities, cd.
Richard Sennctt. Applcton-Century-Crofts, Ncw York,
1969, p. 52.
171
ZYGMUNT BAUMAN
fa s-a diluat pn la a deveni o fals ntlnire. Dar
chiar i dup mult dup aparenta ncheiere a
ntlnirii, consecinele sale pe atunci neateptate pot
aprea brusc, contrazicnd astfel natura sa presupus
episodic (ca s ne folosim nc o dat de marea
nelepciune a povestitorului : nimen nu poate
garanta c unele evenimente cu desvri.re episodice
nu pot deine o for care, ntr-o zi, le-ar putea
transforma 2pe neateptate n cauz a altor
evenimente~t ). Orict de mult ai ncerca s mpiedici
ntlnirea ocazional s treac dincolo de cadrul rigid
al falsei ntlniri, rmne o urm de nelinite, ce nu

poate f risipit. tii, sau simti far s tii, c e posibil


s existe n viitor consecine a ceea ce pare acum a fi
un non-eveniment, i c nu se poate aprecia care
dintre posibilitti se va materializa, i c mornentul
cnd se va putea aprecia lucrul acesta nu va veni
probabil niciodat. Aprarea spaiului social nu e
niciodat sigur. Graniele nu pot fi nchise ermetic.
Nu exist nici un remediu cu adevrat infailibil
mpotriva necunoscuilor, i cu att mai puin
mpotriva temerilor pe care ei le suscit.
Oraul constituie un loc al falselor ntlniri.
Spaiul fizic urban este astfel organizat nct ntlnirile
necutate n mod activ pot f evitate; dac snt
inevitabile, tot pot rmne far consecine. Richard
Sennett a fcut o descriere profund i serioas a
ctorva dintre cele mai remarcabile lucrri de
arhitectur urban modern (Lever House din
NewYork,
Brunswick
Centre
din
Londra,
MinisterulAprrii din Paris) ca zone vaste cu spaii
goale, zone prin care s treci, nu pe care s le
foloseti, prin care s circuli, nu n care s stai.
Organizarea spaial a oraului ca ntreg, cu artere
importante i autostrzi urbane, cu metrouri i maini
cu aer condiionat i nchise ermetic, poate fi
conceput ca facilitate
pentru a face o cltorie din
locul A n locul Bt3, pentru a ntrerupe continuitatea
ntre locuri, pentru a izola punctele familiare de
slbticia dintre ele. In plus, organizarea spaiului
urban este important datorit tendinei sale
pronunate de a separa clasele, grupurile etnice, uneori
sexele sau generaiile, astfel nct tehnicile falsei
ntlniri s poat f aplicate n mod mai concertat i cu
o mai mare ncredere n efectul
~ Milan Kundera, Immortality, trans. Peter
Kussi, Faber & Faber, London, 1991, pp. 338339.
Nici un episod, rezum Kundera, nu este apriori
condamnat s rmn episod pentru totdeauna,
deoarecc fiecarc eveniment, indiferent cit ar fi de
ncnsemnat, ascunde n sine posibilitatea dc a deveni,
mai devreme sau mai trziu, cauza altor evenimente,
transformndu-se astfel ntr-o poveste sau o aventur.
~ Richard Sennctt, The Fall ofpublic Man,
Cambridgc Univcrsity Press, 1974, pp. 1214.
1 72
ETICA POSTMODERN
lor; totui, mai important, separarea creeaz zone
imense n ora (i acestea snt zonele unde ai tendina
s te duci cel mai des), n care vizitatorul poate
dezarma sau cel puin poate lsa armele deoparte
pentru o clip, ntruct ameninarea ce nsoete
contactul nesolicitat cu genul de necunoscui
susceptibili a fi prezeni acolo e resimit ca mai puin
apstoare dect n alt parte ; ntr-adevr, ntlnirea cu
necunoscui pare, pentru varietate, o ans interesant

mai degrab dect un pericol.


Dac spaiul cognitiv ar putea fi proiectat pe harta
unui ora sau a unei ri sau a ntregii lumi moderne,
ar lua forma unui arhipelag mai mult dect pe cea a
unui cerc sau a oricrei alte figuri compacte sau
continue. Pentru fecare locuitor al lumii moderne,
spaiul social e risipit pe marea vast a lipsei de sens
sub forma a numeroase puncte, mai mari sau mai
mici, de cunoatere : oaze de semnificaii i relevan
ntr-un deert far form. O mare parte a treburilor
zilnice se desfaoar cltorind prin spaii goale din
punct de vedere semiotic deplasare fzic de la o
insul la alta. Insulele nu snt apropiate unele de
altele, dar nici nu pot f schimbate unele cu altele;
fecare nseamn cunoatere diferit, sensuri i
relevan specifce. Pentru a li se menine identitatea,
trebuie luate msuri de fortificare a liniei de coast, de
protecie mpotriva fluxului. Cu alte cuvinte, de
meninere a necunoscuilor izolati n locurile lor.
Aprarea spaiului social se reduce la lupta pentru
propriul drept la mobilitate i pentru limitarea unor
asemenea drepturi la alii. Poliia permanent este o
invenie modern, urban, iar misiunea sa iniial era
aprarea spaiului public urban mpotriva intruilor, a
cror
t4
curiozitate suprtoare i priva pe ceilali de protecia
anonimatului
Intrzierea pe trotuar era un delict tipic urban,
conceput ca o infractiune pasibil de pedeaps doar
pentru c intra n contradicie cu ideea de spaiu
public ca zon prin care s circuli, nu n care s stai.
Idealul, neatins niciodat, dar mereu avut n vedere, al
spaiului urban ar fi poate o serie de mici fortree,
nconjurate cu ziduri bine aprate, legate ntre ele
printr-un labirint, asemntor unor spaghete, de artere
importante, autostrzi urbane i mari intersecii.
Instruciunile date forelor de poliie recent
nfiinate n Derby n 1 835, exprimnd i principalul
motiv pentru instituirea unei fore profesionale de
aprare a ordinii, ofer o bun ilustrare : Persoanele
care stau ori ntrzie pe trotuar fr motiv, mpiedicnd
astfel circuiaia liber... pot fi arestate i duse n faa
unui magistrat (citat dup Anthony Delves, Popular
Recreations and Social Conjlict in Derby, 1800
1850, n Popular Culture and Class Conjlict. 1590
1914: Explorations in the History ofLabour and
Leisure, ed. Eileen and Stephen Yeo, Harvester,
Brighton, 1981, p. 95.
1 73
ZYGMUNT BAUMAN
n procesul de clezvoltare a organizrii urbane a
spaiului ca decor pentru falsele ntlniri i de formare
a deprinderilor de neatenie civil, cauza i efectul sau consolidat reciproc pn la a deveni clifcil de

separat. In fnal, snt de necoriceput unul f~r cellalt.


Aporia necunoscutuiui

Ptrunderea masiv a necunoscuilor n spaiul


vital a facut ca mecanismele prernoderne ale crerii
spaiului social s par depite, dar, mai mult dect
orice, ngrozitor de nepotrivite. Amploarea
fenomenului le mpiedic aplicarea. Polarizarea
instantanee a necunoscuilor din apropiere n
semeni i strini a pierdut orice ans de succes. Chiar
dac s-ar f ncercat, ar fi avut doar rezultate
ndoielnice, contestate i precare. Odinioar surs de
iritare temporar, calitatea de necunoscut a devenit
conditie
ciettii mod erne nu este cum
s selimine
cum
trascpermanent. Problema necunoscuii, ci
n compania lor constant, adic n srcie cognitiv,
n nehotrre i nesiguran. Ceea ce nu nseamn c
ncercrile de a curi lumea de necunoscui au
ncetat. Contrariul este adevrat : nesigurana
endemic, pe care prezena necunoscuilor nu poate
dect s continue s o agraveze, i gsete rezolvarea
n eforturile continue de a obine controlul asupra
crerii spaiului social, adic de a limita i de a
organiza libertatea necunoscuilor i de a-i ine acolo
unde le este locul.
Pe de alt parte, dup cum a demonstrat foarte
convingtor Simmel prin expunerea legturii strnse
dintre calitatea de necunoscut, economia fnanciar i
intelect, viaa modern, n forma pe care a dobndit-o
istoric, nu poate exista far necunoscui. Interzicerea
angajrii emoionale, indiferena fa de deosebirile
calitative,
aprecierea
ntlnirii
eliberate
de
constrngerile trecutului i de consideratiile viit orului
toate aceste trsturi remarcabile pe care le au doar
contactele cu necunoscuii snt indispensabile n
desf~urarea vieii moderne. Calitatea de necunoscut,
ca s spunem aa, trebuie pstrat i cultivat dac
viaa modern urmeaz s continue. Nici una dintre
instituiile eseniale ale societii moderne nu ar
supravieui unui triumfmiraculos al unitii publice,
dac lucrul acesta s-ar ntinpla vreodat; nu ar
Supravieui nici unei colonizri a terenului falselor
ntlniri i al neateniei civil ecurelatii personale,
ncrcate emoional. Se poate spune
174
ETICA POSTMODERN
c, dac nu ar fi existat, necunoscutii ar fi trcbuit
inventai... i snt inventai zilnic i pe scar larg.
De aici rezult ambivalena profund a poziiei i
a rolului necunoscutului n spaiul social.
Necunoscuii apar continuu pe toat durata aceleiai
viei zilnice care ncearc s-i eliminc (fizic, prin
separare i izolare, sau psihologic, prin lipsa de
atenie). Necunoscuii snt rezultatul aceleiai creri a

spaiului social destinate s asimileze i s civilizeze


lumea. Este de ateptat ca ambivalena statutului
existential s fie reflectat, din punct de vedere
seniotic, n ambivalena atitudinii. Cornbinatia
iluzorie de creaie i receptare, trit ca o
simultaneitate de nevoie i amenintare, re apare n
perceperea calitii de necunoscut ca sperana i
nefericirea existenei, n acelai timp. Soluia
ambivalentei acea condiie n mod acceptat far
soluie, este atunci cutat cu disperare prin
proiectarea incongruenei sale interioare asupra unei
inte sociale alese (cu alte cuvinte, concentrarea
ambivalenei care satureaz totalitatea spaiului social
asupra unui sector ales al acelui spaiu) i prin
eforturile continue de a distruge aceast ambivalcn
n germene. Eforturile snt menite a f interminabile
i, n egal msur, inevitabile i neconcludente.
Comentnd cercetarea efectuat de studentul su,
John Scotson, ntr-o suburbie din Leicester, unde a
aprut o nou zon populat de un grup mixt de nouvenii, n apropierea unui mare cartier rezidenial de
familii aezate, Norbert Elias a inventat perechea
conceptual stabilii i venetici. Perechea era
menit a reprezenta un gen de configuraie social n
care exist dou grupuri, afate unul fa de cellalt
ntr-un conflict continuu pentru stabilirea i aprarea
granielor, i totui legate prin serviciile pe care i le
fac reciproc n vederea cutrii identitii. Elias a
atribuit grupului stabilit iniierea proceselor de
separare i stereotipare. (Era, de fapt, o trstur care,
n dou grupuri legate unul de altul n mod ocant de
similar, a permis s se disting un grup ca a ezat i
altul ca venetic.) Respingerea nou-veniilor de ctre
populaia aezat, care detesta ameninarea dreptului
su, anterior necontestat, de a crea spaiul social, i
refuzul categoric al dorinei bine intenionate a nouvenitilor de a f acceptai, au fost ceea ce a pornit
procesul de segregare. Vechiul grup avea, evident,
puterea de a proceda astfel ; iar aceast cale constituia
substana material a puterii lor, a crei superioritate
se materializa n faptul c varianta lor de creare a
spaiului social a prevalat n faa trasrii acestuia de
ctre nou-venii. Separarea n stabilii i venetici
a aprut i s-a consolidat prin
1 75
ZYGMUNT BAUMAN
asimetria puterii aa cum se impunea n administrarea
crerii spaiului social, n efortul de a mpri spaiul
social dup harta cognitiv promovat de
administratori. i pentru c cei puternici au fost primii
care au exprimat nevoia de a menine distana de
netrecut, e rezonabil sa se presupun c rdcinile
divizrii trebuie cutate n problemele celor ce se
ocupau de crearea spaiului social (adic n
problemele im-plicate n procesul definitiv aporetic al

crerii spaiului social).


Viaa modern nseamn via trit mpreun cu
necunoscui, ceea ce reprezint ntotdeauna o
existen
nesigur,
stresant
i
solicitant.
Posibilitatea de a-i vedea pe locuitorii noii zone ca
venetici eponimi, ca o incarnare a ceva necunoscut
i strin i ca o surs ultim de pngrire, a aprut de
la sine. Adevrat, ea nu a vindecat condiia modern
de boala sa congenital, dar mcar a atras o soluie
iluzorie pentru un destin far soluie. A concentrat
nelinitea dispersat, temerile (nspimnttoare
tocmai din cauza risipirii lor) ntr-un pericol concret,
tangibil, ce putea fi nfruntat i cine tie? nvins.
Cel puin tiai unde se af1 pericolul i te puteai simi
ceva mai puin dezorientat i neajutorat dect nainte.
Acum rezidentii din noua zon constituiau pericolul.
i cu ct era mai profund teama i sentimentul de a
ft ameninai, cu att mai puin siguri se simeau cei
aezai n legtur cu propria stabilire n acel loc
cu att mai mult nclinaiile nfricotoare i terifante
aveau tendina s fe incluse n stereotipul
veneticilor, care venea acum s personifce toi
demonii interiori ai celor nspimntai. In scrierile lui
ScotsonlElias, stereotipul creat de cei stabilii ntr-un
anumit loc era o reprezentare mult simplifcat a
realittilor sociale. Ea a realizat un model n alb i
negru ce nu accepta diversitatea n rndul locuitorilor
noii zone, i corespundea minorittii celor mai ri.
n general, cu ct se simt mai ameninai [grupul
celor aezai de orice fel], cu att este mai probabil
ca presiunea intern... s conduc credinele comune
spre extrema iluziei i a rigiditii doctrinare~. ntrun excelent comentariu al lui Stephen Mennell,
[a~cest proces de stigmatizare constituie un element
foarte comun care predornin n asemenea cazuri cle
mare inegalitate a forelor i e remarcabil felul cum
coninutul stigmatizrii rmne acelai n ciuda
diversitii cazurilor. Veneticii snt ntotdeauna
murdari, Ienei, cu un caracter moral nc1oielnic,
printre altele.
Norbert Elias and John L. Scotson, The
Established and the Outsiders . A Sociologi-cal
Inquiry into Community Problems, Frank Cass,
London, 1965, pp. 81, 95.
1 76
ETICA POSTMODERN
Aa erau vzui adesea muncitorii din industrie n
secolul al X~X-1ea : se vorbea
frecvent despre ei ca despre Marii nesplai. Aa
erau,6 i snt nc, percepui adesea negrii de ctre
albi .
Eu sugerez c trstura ambivalenei este ceea ce

unete caracteristicile diverse reproate categoriei


izolate din spaiul social/ cognitiv ca venetici. Toate
nsuirile atribuite veneticilor semnific ambivalena.
Murdria este, dup cum tim, un element deplasat,
ceva nelalocul lui, care ar trebui s se af1e n alt
parte, altfel tulbur tot ceea ce st la baza ordinii
lucrurilor. Caracterul moral ndoielnic nseamn
comportament haotic care sfideaz probabilitile i
face inutile calculele bazate pe cunoaterea regulilor.
Lenea semnific sfidarea universalitt rutinei i,
indirect, tocrnai a naturii determinate a lumi. O
ncrctur semantic similar au alte elemente foarte
comune ale stereotipului veneticilor : acetia snt
neglijeni din punct de vedere moral, promiscui din
punct de vedere sexual, incoreci n relaiile de
afaceri, exagerat de emotivi i incapabili de o judecat
sobr, i, n general, instabili i imprevizibili n
reaciile lor. Cu alte cuvinte, veneticii reprezint
punctul de ntlnire al riscurilor i temerilor ce
nsoesc crearea spaiului cognitiv, haosul pe care
orice creare a spaiului social tinde, hotrt, dar n van,
s-l nlocuiasc cu ordinea, i nesigurana regulilor n
care au fost investite speranele de nlocuire. Dac
mcar ar putea f meninui la marginea exterioar a
spaiului social, probabil c veneticii ar putea lua cu ei
tot restul de ambivalen, risipit n jur...
Oricine i pstreaz dreptul greu cucerit de a
trasa hrile spaiului social obligatoriu pentru ceilali
(acest drept, putem spune, constituie esena oricrei
dominaii i oprimri, i, de asemenea, mult doritul
trofeu n lupta mpotriva oprimrii actuale i permisul
pentru cea viitoare) va avea tendina s dezamorseze
aporia, alegnd, dintre necunoscuii de care nu te poi
descotorosi, o categorie de necunoscui absolui n
absena crora te poi, chipurile, descurca, o categorie
ce poart pcatele necunoscuilor, far a fi util
asemenea lor, i care poate f astfel eliminat (aa se
sper) far a tulbura cursul vietii. Orice descriere
constituie, desigur, un paliativ ce nu se apropie nici pe
departe de adevrata problem. Totui, atta timp ct
i pstreaz fora de mobilizare, meninnd astfel
crearea spaiului cognitiv ca pe un interes
~ Stcphcn Mennell, Norbert Elias: Civilization
and the Hmnan Self-1,nage, Blackwell, Oxford, 1989,
p. 122.
1 77
ZYGMUNT BAUMAN
continuu i ca pe o sarcin zilnic, are o contributie
consi derabil, poate crucial, la transforrnarea lurnii
necunoscuilor ntr-o lume suportabil.
In Tristes tropiques1, una dintre cele mai
obsedant de frumoase i de profunde lucrri de
antropologie scrise vreodat, Claude Li~vi-Strauss
sugera c societile primitive folosesc n relaiile

lor cu necunoscuii purttori de pericole o strategie


diferit (dei nu neaprat inferioar) de cea pe care o
utilizm noi i o considerm normal i civilizat.
Este o strategie antropofag : ele mnnc, devoreaz
i diger (ncorporeaz i asimileaz clin punct de
vedere biologic) necunoscuii care stpnesc fore
puternice i misterioase, poate spernd astfel s se
foloseasc de aceste fore, s le absoarb, s le fac
ale lor proprii. Strategia noastr este antropoemic (de
la grecescul emein a vomita). i ndeprtm pe
purttorii de pericole i i nlturm din locul n
care se desfaoar viaa ordonat, i meninem n afara
granielor societii fie n exil, fie n enclave pzite
unde pot fi ncarcerai sigur, far speran de scpare.
Pn aici e L~vi-Strauss. Eu sugerez totui c
alternativa strategic descris de el este endemic
pentru fecare societate, inclusiv pentru a noastr, i
nu marcheaz distinctia ntre tipurile de societi
succesive din punct de vedere istoric. Strategia fagic
i cea emic se aplic n paralel, n fecare societate i
la fecare nivel de organizare social. Ambele snt
mecanisme indispensabile ale crerii spaiului social,
dar snt efciente tocmai din cauza coprezenei lor,
doar ca pereche. Singur, fecare strategie ar crea prea
multe pierderi pentru a putea asigura un spaiu social
mai mult sau mai puin stabil. Totui, mpreun, cele
dou strategii, rezolvnd fiecare pierderile celeilalte,
i pot f~tce propriile costuri i imperfeciuni ceva mai
puin prohibitive sau mai suportabile.
Strategia fagic este inclusivist, cea emic e
exclusivist. Prima asimileaz necunoscuii cu
semenii, a doua i contopete cu strnii. Impreun, ele
polarizeaz necunoscuii i ncearc s elimine
distana suprtoare i ngrijortoare dintre polul
necunoscuilor i cel al strinilor. Necunoscuilor,
pentru care defnesc conditia vi eii i opiunile ei, ele
le ofer un autentic saulsau : s se conformeze sau
s fe damnai, s fe ca noi sau s plece la timp,
sjoace dup regulile noastre sau s fie pregtii s
ias cu totul dinjoc. Doar n aceast variant de
saulsau, cele dou strategii ofer o ans serioas de
control asupra spaiului social. Ele fac parte astfel
dintre instrumentele oricrei dominaii.
~ Claudc Lvi-Strauss, Tristes tropigtles, PIon,
Paris, 1955, mai alcs cap. 8 ; trad. cngl. dc John
Russell, publicat cu titlul A World on the Wane,
Hutchinson, London, 1961.
1 78
ETICA POSTMODERN
Regulile de admitere snt eficiente nurnai n
rnsura n care snt cornpletate de pedepsele cle
expulzare,
exilare,
degradare,
respingere,

condamnare, dar seria a doua i poate dctermina


obiectele ~s se confonueze doar atta timp ct
sperana de a fi admis se rnenine vie. Educaia
uniform e suplimentat de instituiile de corecie
pentru ratal i recalcitrani ; excluderea cultural i
denigrarea obiceiurilor strine snt sup1imen~ate de
farmecul asimilrii culturale, prozelitismul naionalist
e completat cu perspectiva repatrierii i a epurrii
etnice, egalitatea ntre ceteni, proclarnat prin lege,
e suphrnentat cu controlul imigrrii i cu regulile de
deportarc. Sensul dominaiei, al controlului asupra
crerii spaiului social trebuie s poat alterna cele
dou strategii, cea fagic i cea emic, s decid n
privina criteriilor pe baza crora e utilizat una sau
alta i s judece care strategie e potrivit pentru
cazul n discuie.
n
lumea
modern,
necunoscuii
snt
ornniprezeni i de nenlturat, ceea ce constituie, n
acelai timp, o condiie indispensabil a vieii (pentru
ca viaa modern s fie posibil, majoritatea fiinelor
umane n compania crora este trit trebuie vzute ca
necunoscui, nepermind dect false ntlniri ca tip
de neatenie civil) i cea mai dureroas dintre
suferinele congenitale ale acelei viei. Cele dou
strategii nu snt nicidecum soluii ale problemei
necunoscuilor i nici ale nelinitii pe care ei o
genereaz sau ale ambivalenei endemice a statutului
i a rolului lor ; ele nu reprezint dect modaliti de a
ne problema sub control. Oricine se ocup cu
controlul (rspunde de crearea spaiului social),
retransform fenomenul aporetic al necunoscutilor n
dom inaie social : nivelul i scara dominaiei
reflect nivelul i scara controlului.
Sentimentele confuze i ambivalente trezite de
prezena necunoscutilor acei prea puin defnii,
prea puin determinai ceilali, nici semeni, nicl
strini, fiind totui i una i alta n mod potenial
(ciudat) propun s fie descrise ca proteofobie.
Termenul se refer 1a teama produs de prezena
fenomenelor multiforme, alotropice, care sfideaz cu
ncpnare cunoaterea clar, ocolesc ndatoririle i
submineaz grilele de clasificare familiare. Aceast
team se aseamn cu anxietatea nenelegerii, care
dupWittgenstein poate fi explicat prin a nu ti
cum s mergi mai departe. De aceea, proteofobia se
refer la aversiunea fa de situaiile n care te simi
pierdut, dezorientat, slab. n mod evident, asernenea
situaii reprezint pierderilc de producie ale crerii
spaiului oognitiv : nu tim cum s mergem mai
departe n
1 79
ZYGMUNT BAUMAN
anumite situaii pentru c regulile de comportament ce
definesc pentru noi semnificaia lui a ti cum s
mergi mai departe nu le acoper. De aceea, lsm

deoparte asemenea situaii ce trezesc nelinite, tocmai


fiindc a avut loc deja, ntr-o anumit msur, crearea
spaiului cognitiv i avem astfel unele reguli care
afiliaz comportamentul la spaiul ordonat, i, totui,
n unele cazuri, nu e clar care dintre aceste reguli se
aplic. ntlnirea cu necunoscuii este de departe cel
mai ostentativ i mai ngrozitor (dar i cel mai
obinuit) caz. Din punctul de vedere al celor
nsrcinai cu ordinea, necunoscuii reprezint
reziduurile solide ale procesului de producie denumit
crearea spaiului social; ei pun problemele eterne
ale reciclrii i ale ndeprtrii deeurilor. Doar
miopia indus i susinut de dominaie plaseaz
totui, ultimele dou activiti la unnivel diferit de
efectele pozitive ale crerii spaiului social/cognitiv.
Administrarea spaiului social nu elimin
proteofobia i nici nu trebuie s-o fac. Utilizeaz
proteofobia ca principal resurs i, de bun-voie sau
din inadeverten, dar constant, i reface rezervele.
Controlarea procesului de creare a spaiului social
nseamn schimbarea centrelor proteofobiei, alegerea
obiectelor asupra crora snt ndreptate sentimentele
proteofobe i apoi expunerea acestor obiecte la
alternarea strategiei fagice cu cea emic.
Crearea spaiului morai : destrmarea spaiului
cognitiv
In construirea i ntreinerea spaiului social ca
proces cognitiv, n esen, sentimentele snt fe
suprimate, fe atunci cnd se arat reduse la un
rol secundar. Incercrile i nenorocirile crerii
spaiului snt, n prinaul rnd, de natur cognitiv : cea
mai comun i cea mai pertinent dintre suferinele
sale endemice este deruta cognitiv : imprecizia
regulilor, slbiciunea ca necunoatere a cilor de a
merge mai departe.
Crearea spaiului moral nu ia n seam regulile
care defnesc spatiul social/cognitiv. E1 uit defniiile
sociale ale proximitii i distanei. Nu se bazeaz pe
cunoatere anterioar i nici nu nseamn o nou
cunoatere. Pe scurt, nu presupune capaciti umane
intelectuale, cum ar fi examinarea, comparaia,
calculul, evaluarea. Prin standardele
1 80
ETICA POSTMODERN
intelectuale proprii crerii spaiului cognitiv, el arat
ngrozitor de primitiv : o industrie meteugreasc
n comparaie cu o uzin condus n mod tiinific.
Obiectele crerii spaiului cognitiv snt ceilali cu
care trim. Obiectele crerii spaiului moral snt
ceilali pentru care trim. Aceti ceilalti rezist

oricrei clasificri. Ca locuitori ai spaiului moral, ei


rmn venic specifici i de nenlocuit ; nu snt
specimene ale unor categorii i, foarte sigur, nu intr
n spaiul moral n virtutea calittii lor de membri ai
unei categorii care i indreptete s fie obiecte ale
interesului moral. Ei devin obiecte ale unei atitudini
morale doar pentru c au fost inta direct, n calitate
de ceilali concreti, a interesului moral. Rspunderea
moral este distribuit, dar rmne insensibil la vocea
i la jaloanele raiunii ce prezideaz spaiul social.
Se poate ntmpla ca proximitatea moral s se
suprapun cu cea cognitiv, ca interesul moral s
ating intensitatea maxim acolo unde cunoaterea
celuilalt este cea mai bogat i cea mai intim i s
slbeasc pe msur ce slbete cunoaterea i
intimitatea se transform treptat n nstrinare. Toate
acestea se pot ntmpla ntr-adevr, dar nicidecum
suprapunerea nu este inevitabil, ea nu constituie nici
mcar, neaprat, posibilitatea privilegiat. Crearea
celor dou spaii e dirijat de factori diferii i
autonomi unii fa de alii, iar spectrul conflictului i
al distrugerii reciproce planeaz continuu deasupra
coexistenei lor incomode.
Oricine administreaz activitatea de creare a
spaiului social/ cognitiv trebuie s fe prudent n
privina crerii spaiului moral, care nu poate s par
dect iraional, necontrolabil i nesigur. (Crearea
spaiului moral neglijeaz motivaia, nu se refer la
nici o cunoatere ce ar putea f transmis mai departe
i e incapabil s construiasc o autoaprare
argumentat, ca s nu mai vorbim de a-i convinge
pe
cei care se ndoiesc, s-i accepte rezultatele)18. Acest
lucru abia dac se aplic invers, deoarece spaiul
moral implic prea puin gndire i astfel
lnModernityandtheHolocaust, Polity Press,
Cambridge, 1989, am analizatrezultatele cercetrilor
fn rindul celor buni indivizii care, n Europa
ocupat de naziti, au salvat victimele genocidului
nazist n dispreul ciar aI puterii i, adesea, al presiunii
venind din partea opiniei majoritare. Ccl mai
remarcabil mesaj pe care l poart aceste cercetri este
absena oricrei corelaii ntre asumarea unei
responsabiliti morale supremc i toi factorii
obicctivi sau obiectivabili, despre care sc crede a fi
dcterminanii sociali ai comportamcntului. Aceasta
nscamn c, dup toate standardcle aftate i aftabile
dc ctre putere, comportamcntul indus din punct dc
vedere moral parc a ft total imprcvizibil i astfel
mai ngrijortor incontrolabil.
181
ZYGMUN BAUMAN
nu poate fi prudent n legtur cu nimic : el doar
ignor preceptele spaiului cognitiv (sau mai degrab
procedeaz deparc le-ar ignora). Dac rezultatele
crerii spaiului cognitiv nu pot deveni sigure f~ar

ncercri mai mult sau mai puin contiente de a


respinge spaiul moral sau de a-i anula efectele,
spaiul moral pur i simplu dispreuiete realizrile
spaiului cognitiv, un viciu care se adaug la josnicia
sa. Resursele intelectuale ale spaiului social/cognitiv
snt ngrozitor de tneficiente n faa responsabilittii m
spaiului moral.

orale, singura resurs ce


st la baza
De vreme ce nu poi ft niciodat sigur c
rspunderea moral a fost stins o dat pentru
totdeauna i c nu mai poate fi renviat, tot ce are
voie sa vizeze mai mult crearea spaiului social cu
baze cognitive este nchiderea rspunderii morale,
dac ea apare din nou, ntre graniele ce corespund, n
mare, distinctiei din tre intimitatea proximitii sociale
i nstrinarea distanei sociale : crearea, cu mijloacele
ce le are la clispoziie, a universului de obligaii
sociale admisibil, dincolo de care rspunderea
moral nu ajunge i astfel nu intr n conf1ict cu
deciziile rnanageriale ale celor nsrcinai cu spaiul
social. Aceasta ar echivala cu eliberarea anumitor
categorii de oameni, desemnai a ft exilai din spaiul
social (criminali, durnani ai poporului, dumani ai
naiunii, ai partidului sau ai oricrei alte cauze, sau
rase strine i ostile) de clasa obiectelor poteniale
ale responsabilittii morale ; cu alte cuvinte, ar
echivala cu dezumanzarea acestor categorii de
oameni.
Eforturile de acest gen nu snt ntotdeauna
eficiente, o slbicjune care marcheaz n egal msur
eforturile opuse de extindere a granielor
responsabilitii morale pentru a include mai multe
obiecte poteniale. Spaiul moral pare a f reticent la
orice argument intelectual, indiferent de substana sa,
de parc nu ar exista nici o linie de comunicare ntre
spaiul cognitiv i cel moral, ntre raiune i sentiment,
ntre calcul i impulsul uman. Astfel, auzim c multe
mij de locuitori din Heidelberg, ora universitar
mndru de tradiia sa umanist, au ieit n strad
cernd ngrijire pentru 1 .300 de solicitani de azil,
stabilii temporar n apropiere. In acelai timp, mai
multe mii cle locuitori din zona de lng universitate
au semnat o cerere pentru expulzarea imedjat a 1 00
de nOu-venii,
destinai a se stabili n imediata lor
apropieret9. Nu a fost clar n ce
~ Cf. Hostel Plan Tests Liberal Conscience n
Thc Guardian, 2 Dcccmbcr l 992, p. 7. .Un proiect
ai rcfugiatilor din Heidc]bcrg a dctcrminat apariia
unci reactii dc tipul nu n curtca mca)), comcntcaz
autorul reportajului, David Gow. Pc dc alt partc, s
nc amintim
1 82
ETICA POSTMODERNA
msur au colncis rndurile demotstranilor cu cele

ale semnatarilor petiiei. Se poate c ntr-o rnare


msur, dcoarece o zon ri care coordonarea e cel
mai puin piobabil s apar este cea dintre spaiul
social, intelectual i cel moral, afectiv. Urmarea unei
ideologii de tipul toi oamenl snt frai nu pare a
preveni intolerana acestor oameni care ar fi putut iua
ad Iitteram drepturile de fraternitate, n vreme ce
ostilitatea fa de stereotipul strinului nu pare a opri
aprarea eroica a unui strin care s-a ntmplat s aib
probleme traversnd o strad.
n spaiul social trasat cognitiv, necunoscutul este
citeva despre care se tie puin i se dorete s se tie
i mai puin. In spaiul morai, necunOSCUtUl e
cineva ia care se ine puln i se mputle sa se ina i
mai puin. Cele dou serii de necunoscui pot sau nu
pot s coincid. Astfei c, dup toate probabiiitile,
vom continua s comitem fapte iraionale i imorale,
la fel ca i fapte iralonale, dar morale, i fapte
raionale, dar imoraie.
Spaiui estetic
Se poate spune c, dac proteofobia reprezint
fora
conductoare
a
crerii
spaiuiui
cogrtitiv,proteO.~lia determin eforturile de creare a
spaiului estetic.
Tehnica falsei ntlniri i cea a neateniei civile
snt instrumefltele crerii spaiului social/cognitiv. Ele
l produc pe Cellalt n primul rnd ca pe necunoscutul
ce se integreaz cel mai bine n spaiul fizic f~ar
semnificaie : rul inevitabil fr de care preferi s.
trieti, dar nu se poate. In aceste condiii, singura
informaie pe care o caui despre necunoscui este
cum s-i menii n starea de necunoscui.
Spaiul fizic al oraului e totui i teritoriul
spatiUlui estetic distribuirea inegal a interesului, a
curiozitii, a capacitii de a pro-duce distracie i
veselie. Rezultateic crerii spaiului cognitiv i a celui
estetic nu coincid. Necunoscutul din spaiul
social/cognitiv poate reprezenta obiectul unei
curioziti intense, ca surs de experien a distraciei.
Tehnologia crerii spaiului cognitiv pretinde s evii
privirea
dificultatea lui Schicichcr dc a facc ca rcpulsia fa dc
cvrcui absiract s concordc cu cvrcut dc ali.iuri
sau, ntr-adcvr, ncmulumirca Iui Himmlcr c SSiti toiaii, iispui s cxtcrmiflc cvreii ca ras, tiau
ficcarc utt cvrcu bun carc mcrita s ftc cruat (vczi
Bauman. Modernit.v and tbe Ho)ocaust.).
1 83
ZYGMUNT BAUMAN
necunoscuilor cnd te afii n compania acestora.
Tehnologia crerii spaiului estetic transform ochiul
n principala deschidere ctre plcerile oferite de

spaiul aglomerat. Necunoscuii, cu felul lor de a ft,


netiut i imprevizibil, cu varietatea caleidoscopic a
nfirilor i aciunilor lor, cu capacitatea de a
surprinde, constituie o surs deosebjt de bogat de
plceri pentru spectatori. Din punct de vedere estetic,
spaiul citadin e scena unui spectacol n care valoarea
distraciei depete oricare alte consideratii.
Dei crearea spaiului cognitiv i a spaiului
estetic produce hri diferite ale oraului, cele dou
procese nu snt, nicidecum, fr legtur. Teatrul are
nevoie de plasatoare i, ntr-adevr, de personal de
paz, de preferin n haine civile i foarte discret,
eficient mai ales prin contientizarea confortabil,
subliminal, a prezenei sale dac e cazul.
Necunoscuii pot fi agreai doar dac li s-a asigurat
deja statutul de necunoscui, dac spectatorii 1
intuiesc i snt convini c automultumjrea nu implic
nici un pericol. n timpul crerii spaiului estetic, se
pot retrasa hrile concepute pe toat durata crerii
spaiului cognttiv totut, nu ar fi nimic de retrasat,
nu ar exista nici dorina, nici capacitatea de a retrasa,
dac efortul de creare a spaiului social/cognitiv nu ar
avea deja rezultate sigure. Doar n spaiul bine
administrat i controlat i poate lua elan bucuria
estetic fa de ora. Numai acolo pot spectatorii s
detin controlul, n accepiunea estetic a cuvntului.
Frumuseea controlului estetic frumuseea
pur, nealterat de teama pericolului, de o contiin
vinovat sau de frica ruinii const n lipsa sa de
consecint Acest control nu va ptrunde n realittile
celor controlai. Nu le va limita opiunile. Va aeza
spectatorul pe scaunul regizorului, actorii netiind
cine st acolo sau c exist un scaun, nlci chiar c ei
nii snt obiecte poteniale ale ateniei regizorului.
Controlul estetic, spre deosebire de cellalt control,
cel social, nspimnttor i sinistru, pe care l imit
njoac, permite dezvoltarea acelei nesigurane a vleii
pe care spaiul social a cutat s o limiteze sau s o
reprime. Lipsa de consecine a controlului estetic este
ceea ce-i face plcerea pur. Eu vd un brbat
ntlnind o femeie. Se opresc, vorbesc. Eu nu tiu de
unde vin. Nu tiu ce vorbesc. Nu tiu unde vor merge
dup ce termin de vorbit. Pentru c eu nu tiu toate
astea i multe altele, pot s-i iau drept orice doresc eu,
cu att mai mult cu ct, indiferent ce i consider eu,
aceasta nu va avea nici un efect asupra a ceea ce snt
sau ce vor deveni ei. Eu snt rspunztor; eu flvestesc
ntlni,rea lor cu un sens. 11 pot lua pe el drept un
afemeiat, iar pe ea drept o soie care caut
1 84
ETICA POSTMODERN
s evadeze din monotonia chinuitoare a csniciei. i
pot trimite direct n pat sau pe fiecare n camera
proprie, s deplng ocazia pierdut. Puterea fanteziei
mele este singura limit a realittii pe care mi-o

imaginez i singura de care are nevoie. Viaa e plin


de episoade dintre care nici unul nu e definitiv,
neechivoc sau ireversibil, viaa e ca un joc.
Bucuria de a colinda prin ora (ntr-un ora bine
controlat, un ora cu spaiul social bine organizat)
reprezint bucuri jocului. A rtci fr el, a te opri
din cnd n cnd pentru a privi n jur (aa e descris
via~a j~neur-u1ui personajul transformat n
reprezentant tipic al oreanului modern de ctre
Baudelaire i de ctre cel mai renumit exeget al su,
Walter Benjamin) se poate spune c este ultimul joc.
Viata mpreun ca teren de joc
Marele gnditor olandez, Johan Huizinga, a
preferat numele homo ludens cel care se joac
n loc de homo sapiens sau homofaber, nume mai
cunoscute, dar, dup prerea lui, mai puin distinctive,
date Omului
pentru a-1 deosebi de restul
vieuitoarelor20. Jocul, spunea Huizinga, e mai vechi
dect cultura ; ntr-adevr, el este tocmai materialul
din care a fost i continu s fie modelat cultura, acel
mod uman de a exista n lume. O existen n joac e
o existen ce merge dincolo de sarcina
autoconservrii i autoreproducerii, care nu i-a
stabilit perpetuarea de sine drept unic scop.
Din punctul de vedere al tuturor distraciilor
solemne, serioase, fr glum, cu care e punctat
viaa destinat supravieuirii, jocul este gratuit. E1 nu
servete nici un el remarcabil. Poate aduce bogii,
dar nu de aceea a fost ales, n primul rnd. Ne poate
face mai sntoi, dar foarte adesea impactul su este
contrariul a ceea ce medicii ar descrie drept sntate.
Jocul nu e preocupat de supravieuire (este ceea ce
face s merite s visezi la supravieuire i s pometi
n cutarea ei). Cnd e chemat s se justifice n ceea ce
privete funcia sa, jocul i dezvluie redundana
deplin i iremediabil.
Jocul este liber. E1 dispare mpreun cu
libertatea. Nu exist joc obligatoriu,joc la comand.
Poi ft constrns s te supui regulilorjocului,
20 Johan Huizinga, Homo Ludens : Proeve eener
bepaling van het spelement der cultur (1938) ; am
utilizat traduccrca n Iimba poloncz realizat dc
Maria Kurecka i Witoicl Wirpsza, Czytclnik,
Warsaw, 1967.
1 85
ZYGMUNT BAUMAN
dar nu sjoci. (La fel cum cincva poate aduce un cal
lng ap, dar nu l poate forta s bea..) De aceea,
probabil,jocul rmne cu atta ncpnare
nefuncional. Dac ar trebui s serveasc un scop,
dac ar trebui s joc pentru a provoca sau a proteja
anumite lucruri care mie sau altora ne plac sau care

alii i-ar dori s-mi plac mie, ar ft prea puin


libertate n actul jocului meu. Acesta e cu adevrat i
complet liber doar atunci cnd este cu adevrat i
complet gratuit.
Calitatea de a ft gratuit i de a ft liber este ceea ce
difereniaz jocul de viaa normal, obinuit,
propriu-zis, real. Jocul poate ft serios, i adesea
chiar este, i e cel mai bine cnd este aa, dar nici
rncar atunci nu e de-adevratelea ci e interpretat
de parc ar fi real, trstur ce l deosebcte de
realitatea adevrat. Joci atunci cnd tii c
presupunerile snt ceea cc snt : presupuneri care au
fost liber acceptate i la care se poate renuna Iiber.
Vorbim de realitate atunci cnd nu tim acest lucru sau
cnd nu ndrznim s-l credem sau cnd bnuim c nu
e adevrat. Nu este nirnic gratuit i mai nimic liber,
legat de realitate.
n plus, dac realitatea e atotcuprinztoare,
omniprezent, dispersat, rspndit peste tot, jocul e
protejat sigur de ziduri spaio-ternporale. Jocul i are
propriul nceput i sfirit, bine definite, cu un start i o
linie de sosire, cu ridicarea i cderea cortinei. Nu
demareaz nainte de a ncepe i nu continu dup ce
se ncheie. Jocul are un loc de desfurare pista de
curse, terenul de tenis, sala de dans, stadionul,
discoteca, biserica, tabla de ah foarte bine
delimitat : de cadrul scenei, de gard, de intrrile
pzite. Jocul nu se rspndete, nu contamineaz, nu
atinge prile pe care doreti sau trebuie s le mentii
curate ; poate ft tzolat, limitat, astfel nct s nu
afecteze sau s nu deranjeze ceea ce nu are voie s
afecteze sau s deranjeze; poate fi chiar inut secret.
i, datorit granielor clare (i general acceptate), se
poate intra i iei din joc. ceea ce nu se poate face n
realitate. Acumjoc, acum nujoc. M pot desprinde,
dac vreau, din joc, din presupunerile i aparenele
sale. Tocmai capacitatea mea dc a m detaa, de a
abandona, este cea care face ca jocul s devin ceea
ce este: aciune aparent.
Jocul poate rencepe i se poate repeta ; pn i
sfiritul i este aparent, nu chiar real. Nici o
nfrngere (i nici o vict~rie) nu e final i irevocabil.
ansa de revan i ndulcete cele mai amare eecuri.
Poi ntotdeauna s ncerci din nou, iar rolurile pot ft
inversate. Pentru c se poate repeta, juca din nou,
pentru c finalul su pregtete terenul pentru un alt
nccput, face posihil un nou nceput, jocul constituie
1 86
ET~CA POSTMODERN
repetiia eternitii : n joc, timpul curge ctre sftritu-i
stabilit, doar pentru a ncepe s curg din nou. Exist
o direcie a tirnpului doar n cadrul jocului, dar
repetabilitatea acestuia anuleaz direcia, chiar
curgerea timpului nsui. Jocul rnt este cumulativ.

Nimic
nu
sporete
(cu
excepia
ndemnriijuctorului, sau a oboselii, sau a
entuziasmului, sau a plictiselii sale), nimic nu se
acumuleaz. Fiecare nou joc reprezint un nceput
absolut scorul jocului dinainte nu i afecteaz
propriul rezultat, orict de larg deschis a fost acela
cnd a nceput. Se poate spune cjocul, spre deosebire
de realitatea adevrat, constituie un proces
Markov, nu un lan Markov: probabilitatea de a atinge
o stare viitoare depinde doar de starea prezent, nu de
evenimentele trecute care au dus la ea. Intr-un singur
joc, la fel ca n realitate, micrile din trecut limiteaz
libertatea de alegere a juctorului, dar n seria infinit
de jocuri, libertatea redevine total o dat cu
nceperea ftecrui nou joc i e iari nelirnitat,
indiferent ce a fcut juctorul n trecut. Jocul nu are
efecte de durat, nu ncrcmenete, nu creeaz
obligaii i ndatoriri.
Fiecarejoc i stabilete propriile reguli.
Joculreprezint regulile el nu are alt existen dect
un numr de juctori ce respect nite reguli. Acestea
au avantajul de a ft exprimate, astfel nct e clar, sau
se poate face s devin clar n ftecare caz, ce tine i ce
nu ine dejoc. Claritatea regulilor previne revolta:
nimeni nu poate fi sceptic n privina regulilor
jocului, spune Huizinga; nu are rost s ncalci
regulile unui joc, spune Baudrillard. In renceperea
unui ciclu, nu exist nici o linie peste care se poate
sri (n2~ loc de asta, pur i simplu se prsete
jocu1). Pentru c existena jocului se bazeaz pe
luarea n serios a regulilor, prezenfarea acestora ca
ftind o simpl convenie reducejocul la calitatea de
simplu joc, ceea ce, aa cum am vzut anterior,
constituie conditia creia nici unjoc nu i poate
supravieui.
Pericolul
mpotriva
cruia
se
consolideaz jocul este cel ce stric plcereajocului,
nu cel ce ncalc regulile.
Din ftrul regulilor, jocul i ese propria ordine, o
ordine sin~p1, confortabil, care nu atrn niciodat
deasupra capului juctorilor, aa cum atrn legile
societii sau ale naturii, ci o ordine ce re-nate mereu,
mpreun cu dorinajuctorilor de a o respecta, i care
se evapor fr urme de ndat ce dispare aceast
dorin. Aa ar trebui s fte orice or~1ine, dar puine
tipuri reale de ordine snt sau par a ft aa. Orict de
strict ar ft respectat ordinea bazat pe reguli,
disciplina nu e niciodat perceput ca oprimare. Nu
umilete, nici nu nrobete. O ordine de vis,
~ ican Baudrdlard, Seduction, trans. Brian Singcr,
Macmillan, London, 1990, p. 146.
1 87
ZYGMUNT BAUMAN
cum promite s devin orice tip de ordine, dar cum
puine reuesc s fie : o ordine care d putere,

autorizeaz, se ntregete cu acel mod de a ti cum s


mergi mai departe, pe care Wittgenstein l considera
substana oricrei nelegeri. ntr-adevr, ordinea
evocat de joc este att de atractiv, nct nu ar fi ru
dac toate tipurile de ordine ar mprumuta ceva din
puterea sa de seducie : toate amintesc cu plcere de
obligaii, de aciuni impuse ca de interpretri de
roluri, chiar de legi coercitive ca de reguli ale
jocului...
Sntem cu toiijuctori. Flneur-ul (hoinarul)
urban estejuctorul cltor. El i poartjocul cu sine,
oriunde merge. Jocul su e solitaire, astfel nct se
poate bucura de toate farmecele acestuia, nestnjenit
de partenerii dejoc, egoiti sau invidioi, i de arbitrul
venic atent, venic crcota. Jocul su const n a-i
face pe alii sjoace, a-i vedea pe alii ca pe nite
juctori, a face din lume un joc. Iar asupra acestei
Iumi pe care o transform n joc, el are controlul total.
Poate ignora micrile celorlai juctori, acea limit
potenial a propriilor sale opiuni. In dramele pe care
le imagineaz n timp ce rtcete, el este singurul
actor, scenarist, regizor, spectator ptrunztor i critic.
Flner (a hoinri) nseamn a te juca de-a jucatul, un
metajoc de proast calitate. Acest joc e contient de
sine cajoc. Bucuria sa e matur i curat.
E curat deoarece proximitatea estetic nu intr n
conflict cu distana social ; hoinarul din ora poate
continua s atrag necunoscuii n teatrul su
personal, fr teama c, o dat intrai, acetia vor cere
drepturile celor din interior. Spaiul social/cognitiv a
creat distane pe care spaiul estetic le poate trece doar
n glum, n imaginaie, n joac. Necunoscutul ce
apare
n
piesajlneur-ului
e
doarimaginea
necunoscutului, e ceea cejlneur-ul vede i nimic mai
mult o impresie vizual, detaat de trupul, de
identitatea, de biografia persoanei care a dat acea
impresie. Dup cum Henning Bech a observat cu
mult ftnee,
n mulimile din orae, oamenii devin nfairi unii
pentru alii, din simplul motiv c lucrul acesta e
singurul pe care o persoan l poate remarca n spaiul
urban despre muli necunoscui.
Ceilalti se transform n nfairi pentru privirea ta i
tu nsui devii nfaiare pentru privirea lor, de care nu
poi scpa contientinznd-o.Astfel, nfaiarea devine
obiectul formei de evaluare ce se poate realiza
privind, adic o evaluare estetic, dup criterii cum ar
ft frumosul
sau dezgusttorul, plictisitorul sau
fascinantul22.
~ Henning Becl~, Living together in the (Post)
Modern World, lucrarc prczcntat la scciunea
Changing Family Structures and New Forrns
ofLiving Together din cadrul Confcrinci Europenc dc
Sociologic, Vicna, 26-28 august 1992; citat dup
tcxtul fotocopiat.
1 88
ETICA POSTMODERN

Actorii din piesa al crei singur regizor ej7neurul nu snt dect nfairi (de aici rezult
superficialitatea comod ajocului, nesigurana plcut
a regiei). Reducerea actorilor la nfiri, caracterul
detaabil al acestora este totui o realizare a spaiului
social, un lucru pe care forele estetice nu-1 pot face
singure. Trebuie s existe locuri n ora unde
necunoscuii s se simt n siguran, unde toate
nclcrile condiiei de necunoscut se presupun, de
comun acord, a fi far importan, temporare, gratuite,
n joac. Locuri unde ftecare (cu excepia ctorva
intrui certai cu ordinea public, de care aprtorii
legii vor scpa curnd) e pregtit s apar doar ca o
nfiare a lui nsui i se ateapt ca toti ceilalti s
fac la fel.
Au existat, n toate oraele, de la bun nceput,
scene speciale, pe care se juca piesa. Galeriile cu
arcade, descrise cu afeciune de Benjamin, au fost
cele mai importante. Spaii concepute pentru a oferi
vizitatorilor plcerea de a privi, pentru a-i atrage pe
cuttorii de plceri. De la nceput, s-au scos bani din
suferina jlneur-ului. Aceste spaii au vndut cu
premeditare imagini ademenitoare. Pentru a atrage
clienii, totui, spaiile trebuiau mai nti cumprate de
ctre cei ce le creau i le deineau. Dreptul de a privi
gratuit urma s fe recornpensajldneur-ului, a
clientului de mine. Spectacol ispititor, imagine
fascinant, joc captivant de forme i culori. Clieni
cumprai prin puterea de seducie a jlneur-ului,
jlneur-ul, prin seducie, devenit consumator. In acest
timp, are loc transformarea miraculoas a mrfti n
cumprtor. La sfritul zilei, linia de grani se
estompeaz. Nu mai este clar ce (cine) e obiectul
consumului i cine (ce) e consumatorul. 23
n recentul ei studiu senzaional , Griselda
Pollock sublinia c o asemenea fuzionare ntre
marf i client, ntre a cumpra i a f obiectul
cumprrii, a fost prima dat experiena femeilor, cu
mult nainte ca modelul aplicat lor s fi fost scos din
contextul su original i dezvoltat pentru atragerea
celorlali. In cazul cumprtoarelor din clasa de
mijloc, a privi i a f privit s-au confundat de la
nceput, n timp ce cumpratul facea parte n mod
contient din procesul de autovnzare. Femeile
faceau mai multe cumprturi pentru a se determina
pe ele nsele s-i joace rolul spectaculos n oraul
modern... afnd bogia altcuiva funcie
remarcat prima oar i descris att de bine de
Thorstein Veblen. Putem aduga c spaiile speciale
(comerciale) pentru jocul jlneurisme-ului
23

Griselda Pollock, The Viewfroni Elsew?iere~


. A Politics ofFerninist Spectatoiship Readtng
around Manet s Bar at the Folics Bcrg~res (MS)
1 89

ZYGMUNT BAUMAN
au oferit aa-ziselorjl,ieuses (hoinare) un paradis
sigur ce nu putea fi gsit n alt parte.Flneur-ul
putea alege unde sjoace ; pentrujl,ieuse, totui, cele
mai multe dintre locurile preferate ale jlneur-ului
erau
inacceptabile.
Legtura
istoric
ntrejoacatlneurului
i
consumerismul
modernlpostrnodem, ntre a privi i a-.I transforma pe
privitor n obiect al privirii, ntre a cumpra i a fi
curnprat, se poate spune c a fost creat iniial prin
conceperea social a ferneilor drept consumatoare i
obiecte
ale
consumului.
Restul
istoriei
moderne/postmoderne a jlneuris,ne-ului poate ft
expus, cu o extrapolare modest, ca o istorie
afeminizrii stiluluijldneur-ului..
Terenul de joc organizat
Pentru a-i ese pnza fanteziilor, pentru a-i
pstra intact creuzetul irnaginatiei fierbini, jlneur-ul
trebuie s-i apere spaiul de micare al unui pierdevar rtcit n mulirne, trebuie s vad far a f
vzut ; tocmai curiozitatea neobosit a spectatorului e
cea care evoc atit mulimea ca teatru, ct i libertatea
hoinarului ca, simultan, scenarist i regizor. La
jlneur, bucuria de a privi triumfa, jlneur-ul nu
stagneaz ntr-un
gur-casc (badaud), el este un
detectiv amator24. Activitatea j7neur-ului e plcut,
dar nu e uoar. i nu se poate desfaura peste tot.
Societatea care a lansat jlneur-ul n continua sa
cltorie de descoperire, care 1-a transformat ntrunjuctor ce sper ca lumea sa fie un joc, a trebuit s-i
asigure lurnea potrivit pentru jocul dcscoperirii. O
asemenea lume a fost iniial strada metropolei
modeme. Ritmui vieti i jldneur-ului este n
concordan, dup cum observa Benjamin, cu cel al
marclui ora.Flneur-ul prinde lucrurile din zbor.
Pe strzile aglomerate ale metropolei, lucrurile snt n
zbor.
Totui, nu toate strzile snt terenul propice
pentru imaginaia jl dneur-ului. In primul rnd,
trotuaree trebuie s fie suficient de largi pentru ca, fiz
ic, s se poat rtci pe ele, s se poat ,,sta i privi
n jur. In aI doilea rnd, trebuie ca strada i casele de
pe strad s fie sufcient de interesante ca s-i atrag
pe cei ce au timp i chef s rtceasc pe acolo. La fel
ca Baudelaire, care i-a servit drept tezaur de
~ Waltcr Bcnjan~in, Chm-les Baitdclnire A Lytic Paet in tlt~ Era otHigh Gupitali.3n1, trans. Harry
Zohn, Vcrso, London, 1983, p. 69.
l 90
ETICA POSTMODERN

irnagini fixate pe filmul sensibilitii poetice,


Benjamin a considerat Galeriile cu arcade din Paris
(acele pasaje acoperite cu sticl, pavate cu
marmur, strjuite de magazine foarte elegante,
nct o asemenea galerie constituie un ora, chiar un
univers, n miniatur) arhetipul strzii din marele
ora, 25potrivit pentru a deveni locuin a /lneurului . n Galerii, oamenii zboveau, nvirtindu-se
fr rost. Ele erau spaii n care s stai, nu doarprin
care s treci. Aicijlneur-ul era chez soi, acas :
unjlneur ntrcjlneur-i, angajai ntr-o conspiraie
tacit de pstrare a secretului comun, legai prin
jurmntul de a nu dezaproba i, cu att mai mult, de a
nu interveni unii n treburile celorlali, hotri cu toii
s-i rezolve problemele aa cum trebuie fiecare de
unul singur, ntr-o solitudine aglomerat. i aveau
destule de facut galeriile constituiau locuri unde era
aciune sau cel puin aceasta era sperana, arareori
zdrnicit, pe care o inspirau. i, de asernenea, tipul
corect de aciune : o aciune ce sigur nu avea s
devin niciodat corvoad, ce nu avea niciodat s
stricejocul aa-zisului pierde-vara Aciune care nu
costa nimic altceva dect s se lase privit i s se
supun jocului fanteziei, cntrit de imaginaia
nfierbntat a hoinarului indiferent. Aciune cu tot
farmecul perspectivei de realizare, totui lipsit de
plictiseala mplinirii, cu toat emoia unei anse
nedobndite nc i f~ar plictiseala celei ctigate.
Castele de nisip ale ansei, duse de ap nainte de a f
terminate. Aciune oferit o dat cu garania mpotriva
nerealizrii, pentru c ansa ratat, spre deosebire de
cea folosit, nu mbtrnete i nu se uzeaz niciodat.
Un fulger... apoi noaptea! i amintea Baudelaire de
frumoasa trectoare, cu att mai frumoas cu ct
accentuarea frumusetii prin aciunea fanteziei hoinare
libere nu domolea mrturia efemer, fulgertoare, a
ochilor : Fptur far drurn,/Tu care cu-o privire mai renscut deodat,... Cci nu-mi cunoti crarea, nu
tiu spre
ce rnergeai,/O, tu zadarnic drag, o, tu care
tiai!26
Galeriilc nu rnai exist. Acolo unde pot f gsite
nc par conservate de industria de protejare a
patrimoniului n splendoarea ior strveche, dar acum
far rost: o atracie turistic, poate un spaiu de
retragere nostalgic pentru cei puini care i amintesc
vreun motiv de nostalgie, ascunse i izolate de
locurile unde are ioc aciunea azi (bulevarde, osele,
Bcnjamin, Charles Bautielaire. pp. 3637.
~ Charlcs Baudclairc, Zn Pnssing. n Les Fleitis
dtt Mctl, trans, Richard Howard, Pan Books, London,
1~82, p. 98 (Vcrsurilc fac partc din poczia Unei
ttcctan,-e, n traduccrca lui Al. Philippidc, ii
Baudclairc, Flo,-ile rului, Editura Miticrva,
Bucurcti, 1978.)
191

ZYGMUNT BAUMAN
autostrzi). La urma urmei, aciunea de azi e diferit :
e mai ales trecere de ici colo, ct se poate de repede,
de preferin fr oprire i, chiar mai mult, fr nici o
privire aruncat n jur. Frumoasele trectoare nu mai
pot f zrite; se ascund n maini cu geamuri fumurii.
Cei care se mai afl pe trotuare snt n cel mai bun caz
chelneri i vnztori, dar mai des oamenipericuloi
pur i simplu : vagabonzi, ceretori, drogai, hoi de
buzunare, agresori, violatori ce-i ateapt prada.
Pentru cei nevinovai care trebuie s prseasc o
clip sigurana motorizat a mainii sau pentru ceilali
(care nc se consider nevinovai) ce nu-i pot
permite deloc aceast siguran, strada e mai mult o
jungl dect un teatru. Iei pe strad doar dac trebuie.
Un loc plin de pericole, nu de anse, nedestinat
aminilor pierde-var i, desigur, cu att mai puin
celor slabi de nger. Strada reprezint slbticia de
afar, de care te ascunzi, acas sau n rnain, n
spatele ncuietorilor de siguran i al alarmelor.
Nivelul strzii este un spaiu mort... E doar un
mijloc de trecere ctre interior, a rezumat Richard
Sennett, n urm cu dou decenii, analiza celor mai
impresionante i spectaculoase dezvoltri urbane din
vremea sa, 27ce inaugurau noua er a metropolei
postmoderne . Exist aici cteva magazine i vaste
spaii goale. E o zon prin care s treci, nu pe care s
o foloseti. Spaiul public de tip nou, mai bun a
fost desemnat n mod categoric ca nej1ind doar
strada i protejat de aceasta, de acest loc
nspimnttor, necontrolat, scena favorit a povetilor
gotice din zilele noastre, prin rampe imense i garduri.
Totul n jur poart mesajul : Spaiul public este o
aren prin care s circuli, nu n care s stai; terenul,
n limbajul urbanitilor, e structura de susinere a
traficului, pentru ansamblul vertical.
Locurile n care se dorete ca vizitatorii s stea,
s se opreasc i s priveasc njur snt protejate cu
bare de oel i cu sisteme de aprare electronice sau
cu arme, mpotriva spaiului public al strzii, la fel
cum vizitator procedeaz la ei acas. (In fine, casele
englezilor s-au transformat cu adevrat n castele, cu
alarme
i
ncuietori
triple,
echivalentele
contemporane, de nalt tehnologie, ale anurilor cu
ap, ale tumurilor i putilor.) Cldirile i-au ntors
spatele ctre strad porile i intrrile, care odat
invitau cu ostentaie, afind cu mndrie promisiunile
din interior, s-au micorat acum i s-au ascuns n
colurile cele mai puin vizibile, de parc ar visa s
dispar cu totul i s permit astfel interiorului s se
deprteze o dat pentru totdeauna de mocirla
~ Richard Sennett, The Fall ofPublic Man, Cambridgc
University Press, 1977, pp. 1215.
l 92

ETICA POSTMODERN
primejdioas din afar. Ca prinse ntr-o conspiraie
pervers, ngemnate n lanul schismogenetic al lui
Bateson, belugul din marile centre comerciale i
mizeria strzii i unesc eforturile pentru refacerea i
consolidarea puterii de seducie a unuia i a
caracterului respingtor al celeilalte. n mod hotrt,
strada nu mai reprezint terenul de vntoare
alj1dneur-ului. Exteriorul este doar o structur de
susinere a traficului. Dar ce e interiorul, dac ajungi
n fnal acolo?
Interiorul e, cu adevrat, extraordinar. i
spectaculos. i plcut. Un loc n care s rtceti fr
int, n timp ce te opreti din cnd n cnd s priveti
njur, un paradis alj1dneur-ului, dac a existat
vreodat aa ceva. Sau, mai degrab, asta pare. De
fapt, noile refugii interioare snt locurile ultimei
nfrngeri a j1dneur-ului. Cea mai drag dintre
seduciilej1dneurisme-ului dreptul de a scrie
scenariul i de a regiza jocul actorilor ca nfiri
a fost confscat de cei ce concep, de cei ce conduc i
de cei ce profit de pe urma marilor centre
comerciale. Scenariile snt acum gata fcute de
experi, discrete, dar precise, lsnd puin.loc
imaginaiei i chiar mai puin libertii spectatorului.
Regia e constant i omniprezent, dei atent
deghizat n spontaneitate (controlat). Acestea snt
locuri ale jocului de nivelul al doilea, ale metajocului:
interpretarea este aici, deschis i fr jen, numele
jocului, cei sedui n interior interpreteaz n cadrul
jocului : actori ntr-un spectacol meticulos pus n
scen, carejoac rolurile scenaritilor i ale
regizorilor.
Asemenea distracii garantate cu scenarii de-a
gata, regizate de experi, pot totui acum s fe luate
i acas (cu videoteci i restaurante n care se poate
comanda pentru acas). Ceea ce se ntmpl pe scar
larg. (E de presupus c se va ntmpla pe scar i mai
larg, pe msur ce facilittile teleshopping-ului i
alejocurilorpe computerrivalizeaz cu centrele
comerciale i cu spectacolele oferite de acestea,
reducnd neplcerile deplasrii, care stric frumuseea
celor dinti i limitele impuse de urmtoarele, prin
bucuriile laturii interactive a jocului.) Prin aceste
produse de luat acas, oraul ca teren de hoinreal al
j1 dneur-ului se transform n teleora (alt termen
potrivit, creat de Henning Bech). Necunoscuii
(nfirile acestora) cu care se confrunt
teleprivitorul snt telemediai. Exist, din fericire,
un ecran de sticl n cadrul cruia li se limiteaz
vietile : reducerea stilului lor existential la pura
infiare este acum, n sfirit, evident la modul
tangibil, indubitabil, tehnologic garantat.
Necunoscuii pot fi privii acum liber, fr team,
ca leii la grdina zoologic ; simti fiorii creai de fiara
ce rage, dar fr colii amenintori

l 93
ZYGMUNT BAUMAN
ce se apropie. Necunoscuii pot fi vzui furind,
mutilndu-se, rnpucndu-se, strangulndu-se unii pe
alii (ceea ce te poi atepta de la ei, fiind necunoscui)
n nesfirita prezentare televizat a crimelor i a
dramelor poliieneti. Sau pot fi urmri~i cu veselie
n plin desfaurare a pasiunilor lor animalice. Sau, i
mai bine, pot fi lnutai, pot interpreta scenariul sau pot
fi scoi din aciune cu cea mai sirnpl rnanevr de
joystick. Ei snt infinit de aproape ca obiecte, dar
condamnati s rmn, din fericire, infinit de departe
ca subiecte ale aciunii. In teleora, necunoscuii snt
igienizai i siguri, precum sexul cu prezervativ :
cineva cunoscut, un expert, un expert de ncredere,
mai ales unul ce inspir ncredere fiind nevzut(),
consider c nu mai trebuie s-i fie nimnui team de
ei o poleial de argint pur, fr nici o pat i
astfel bucuria nu mai trebuie stricat prin premeditare
sau gnduri ntrziate, grija poate f uitat, nici o
preocupare pentru consecine nu trebuie s tulbure
contiina sau s otrveasc plcerea.
Teleoraul este spaiul estetic ultim. n teleora,
ceilali apar doar ca obiecte ale distraciei i att (pot
f scoi de pe ecran i astfel din lume cnd nu
rnai amuz). Faptul c ofer distracie constituie
singurul lor drept de a exista, un drept a crui
reconfirmare depinde de ei, cu fiecare pornire
succesiv a aparatului.
Viaa n spaiul estetic e, n mod esenial, un joc
numit solitaire. Orice pare a nsemna acolo participare
este ntmpltor i superfi-cial, asemenea nfirilor
ce populeaz lumea unde se triete acea via, sau
j1neur-ilor nii muli, dar singuri, umr Ing
umr pe strada aglomerat, totui fiecare esndu-i n
tcere propriile poveti din spaiul pe care l mpart,
fiecare distribuindu-1 pe cellalt drept accesoriu
suplimentar pe scena utilizat pentru scenariu. In
spaiul estetic, relaia este ocazional, o apropiere a
monadelor, nchise n hirnerele nevzute, dar
inexpugnabile, ale realittilor lor virtuale. Adunarea
familiei n faa unui ecran de televizor are toa.t
participarea i relatia existente n Galerii. Dar
chiar i aceast form de ntrunire a familiei se retrage
rapid ntr-un trecut n care au fost aruncate i
ngropate anterior lectura, discuiile i cntatul n
familie. Snt puine ocazii pentru toate acestea n
casele unde exist mai multe televizoare, cu aparatur
stereo personal, cu playere portabile, cu console de
jocuri pentru fiecare rnembru al familiei. Nu este nici
un motiv acum pentru care j1dneur-ii s-i suspende
peregrinrile cnd se afl sub acoperiul cminului.
Ceilalti membri ai familiei trebuie ntr-adevr s se
strduiasc tot rnai mult s egaleze (ca

1 94
ETICA POSTMODERNA
s nu rnai vorbirn de a depi) farrneccle teleoraului
omniprezent, ca obiecte de distracie i plcere.
i exact asta i snt, o dat supuse organizrii
spaiului estetic obiecte de distracie i plcere. Doar
n aceast calitate ele pot dobndi o existen
individual, care capteaz atenia i este deinn de
luat n considerare. Alternativa este funcia fondului
cenuiu pe care stau obiectele de plcere, dac nu
disfuncia zgornotului care tulbur armoniapistei
stereo.Atraciile teleoraului au stabilit standardul
pentru ntreaga lurne organizat estetic. In acea lume,
proximitatea depinde de volumul distraciei pe care
cellalt l poate oferi. Cercul interior al proximitii e
zona veseliei, a lui a se sirni bine, a lui a se
amuza. Nu cutreieri lumea Organizat estetic, ci te
duci acolo la un chef, ntr-o escapad ; zburzi i
petreci, benchetuieti, tejoci, joci njoac.
Ceilalti care intr n lurnea organiz~t estetic
trebuie s solicite a f admii, afindu-i valoarea
distractiv. Biletele, dac se ernit, snt pentru o
singur intrare, iar durata ederii nu e determinat
dinainte. Valoarea distractiv trebuie s se rnenin
proaspt i s se refac n mod constant, sub forme
tot mai atractive, pentru c se confrunt cu
devalorizarea inevitabil prin obinuin i plictiseal;
poate conta pe o edere mai lung doar acel tip de
ceilali care dezvolt o calitate de dependen, dar
n acest domeniu, drogurile i mainriile de nalt
tehnologie, abil concepute, ca surs nesfrit de noi
jocuri, au un avantaj asupra oamenilor pur i simplu.
Stpnul spaiului estetic are dreptul de a refuza
asistena pentru clienii nedorii, dup propriu-i chef.
Nici un fel de ncgociere, nici un contract, doar plcere
reciproc, atta ct dureaz. n vreme ce crearea
spaiului soc4al e destinat structurrii, claritii
clasificrilor, stabilitii categoriilor, rnonotoniei i
repetitivitii, previzibilitii, garaniile sigure c
speranele vor fi ndeplinite (fr a se i ajunge la
toate acestea neaprat), crearea spaiului estetic caut
nebulozitatea i clasificrile mobile, valoarea ocant
a noutii, a surprizei i a imprevizibilului, speranele
care ntotdeauna se mic mai repede i snt cu un pas
naintea mplinirilor.
Sugerez c ieirea din rnod a cstoriei,
creterea tendinei de a nlocui modelele de familie
mai stabile, ortodoxe, cu diferite forme de a tri
mpreun (toate programatic episodice, fr legturi
de fidelitate, pn una alta), interesul pentru relaii
experirnentale, f~agmentare i episodice i alte
manifestri de proteofilie, snt toate efecte secundare
ale erodrii spaiului social de ctre cel estetic i ale
nlocuirii treptate a criteriilor i a mccanisrnelor de
creare a spaiului social cu cele de creare a spaiului
estetic.

1 95
ZYGMUNT BAUMAN
Crearea spaiuiui morai : destrmarea spaiuiui
estetic
Nici lumea Organizat estetic, nici cea
organizat cognitiv nu snt propice crerii spaiului
moral. In ambele, impulsurile morale snt corpuri
strine i excrescene patologice. In spaiul
social/cognitiv, deoarece submjneaz impersonalitatea
semea i indiferent a regulilor i ntineaz puritatea
raiunii cu umbre durabile de afeciune. n spaiul
social/estetic, deoarece tind s fixeze, s rein i s
imobilizeze lucruri care ii trag puterea de seducie
doar din faptul c snt n micare i gata s dispar de
ndat ce se dispune astfel.
Spaiul estetic e organizat n functi e de diversele
grade de intensitate a distraciei. Cantitile de
cunoatere rmn invers proporionale cu distana
estetic, fiindc obie~te1e cel mai puin cunoscute i
cel mai puin cognoscibile au cea rnai mare valoare
distractiv. Noul i surprinztorul (rnisteriosul, n
acelai timp fascinant i vag nspimnttor
sublimu[) e dus n proximitatea estetic; se
ndeprteaz, ctre ceea ce este la mare distan din
punct de vedere estetic, deoarece noutatea se
transforrn n obinuin i emoia n plictiseal.
ncercrjle i tribulatiile caracteristice spaiului
estetic provin din nclinaia suprtoare a noutii de
a pli i a misterului de a disprea pe masura ce
obiectele snt aduse mai aproape ca s fie savurate.
Crearea spaiului estetic, spre deosebire de cea a
spaiului cognitiv, nu poate nu trebuie s in
obiectele pe loc. Imobilitatea este pcatul su de
moarte, soliditatea i longevitatea structurrji, un
pericol grav.
Se poate spune c spaiul estetic se consum total
n procesul n care e produs ; i dizolv sedimentele
poteniale nainte ca ele s aib trnp sa se precipite i
5a se solidifice. Din acest motiv, detest venicia,
oprirea timpului i orice poate conduce la asta.
Ataamentul moral e anatema sa: eI suspend
rtcirea Iiber a ateniei, iar atenia fixat asupra unui
singur loc rmne curnd fr energie i moare.
Atitudinea moral, cu tendina sa nociv de a-i crea
propriile ctue sub forma responsabilitii pentru
cellalt (care l transform pe CellaIt dintr-un obiect
al satisfaciei ntr-o Fa exigent), reprezint un
duman etern al micrii, acea esent a crerii
spaiului estetic. Atitudinea moral leag atenia de
obiectul su pentru mai mult timp dect ar fi stat
singur, dac era lipsit de constrngeri: face ca
atenia nsi s fie o surs de

1 96
ETICA POSTMODERN
responsabilitate, iar aceasta determin rneninerea
ateniei pe loc atta timp ct Faa are nevoie de ea. Cu
alte cuvinte, responsabilitatea este consecina de
durat a ateniei, dar atenia are capacitatea de creare
a spaiului estetic doar atta vreme ct rtcete liber i
exploreaz garna posibilitilor, netulburat de
urmrile opririlor sale trecute.
Valoarea distractiv reprezint, n principiu,
dumanul responsabilitii morale i invers. Dumanii
pot totui s triasc ocazional n pace sau chiar s
coopereze, s se ajute i s se fortifice unul pe altul.
Modelul iubirii rnplinite este cel rnai bun exernplu
al unei asernenea cooperri : respectul fa de
misterele celui iubit, cultivarea diferenelor,
suprimarea pornirilor posesive, refuzul de a reprima
autonornia celui iubit cu buldozerul dorninaiei, toate
acestea
conserv
i
alirnenteaz
sublimul,
necunoscutul, tainicul, extraordinarul din partener,
meninnd astfel vie valoarea att moral, ct i estetic
a parteneriatului. Pentru a realiza un asemenea lucru,
cel ce caut satisfacia estetic trebuie s fie totui i o
persoan moral, trebuie s accepte limitele i
constrngerile pe care crearea spaiului estetic e
nclinat s le suprime. Doar atunci, febra crerii
spaiului estetic poate avea ca rezultat spaiul estetic,
care va fi totui, n acelai timp, i un spaiu rnoral.
Succesul poate aprea doar ca urmare a cooperrii ce
se poate realiza doar cu preul capitulrii.
Tara ni mnui, doar a ta proprie
AlanWolfe spune, ctre finalul aprecierii sale
extrem de originale la adresa surselor sociale ale
comportamentului moral i a preteniilor lor
cornpetitive : Date fiind paradoxurile rnodernittii, e
n rnic msur greit i poate n rnare rnsur corect
a fi ambivalent, mai
ales atunci cnd snt attea motive
de ambivalent28. O asemenea ambivalent n care
agentul moral trebuie s se mite, s triasc i s
acioneze este cornplex ; am examinat deja multe
dintre nivelurile i dirnensiunile sale.
Actul rnoral nsui este n mod endernic
arnbivalent, trasnd precar liniile fine ce despart grija
de dominaie i tolerana de indiferen.
~ AIan Wolfc, Whose Keeper? Social Science
and Mo,-al Obligation, Univcrsity of CaIi-fornia
Prcss, 1989, p. 211.

1 97
ZYGMUNT BAUMAN
n reeaua cornplex de dependene reciproce,
consecinele oricrei aciuni trebuie s fie
arnbivalente nici un act, orict de nobil, de generos
i de benefic ar fi pentru unii, nu poate fi cu adevrat
sigur c nu face rau altora, din ntrnplare.
Ambivalena e generat i realirnentat constant
de presiunile contradictorii ale socializrii i
sociabilittii, ale normelor ce protejeaz spaiul social
i irnpulsurile morale care creeaz spaiul rnoral.
Indiferena susinut social intr n contradictie
cu impulsul moral, f~acnd un subiect discutabil chiar
i din limitele dintre preocuparea rnoral i datorie.
Respectarea reperelor oficiale este o garanie a
corectitudinii rno-rale la fel de ndoielnic precum
ignorarea lor i alegerea unui drum propriu n
pustietate. Prpastia imoralittij i ateapt pe cei
neateni la ambele extreme ale supunerii n faa
regulilor de coabitare, recomandate i aplicate pe cale
social.
ntotdeauna i pretutindeni, cutarea satisfaciei
estetice nesocotete presiunile responsabilittii mor
ale, dar, n acelai tirnp, dac nu e in mod constant
revigorat de satisfacti a estetic, responsabilitatea
poate ezita, i poate pierde identitatea moral, se
poate osifica n cochilia goal a datoriei bazate pe
reguli.
Nici o soluie unilateral la oricare dintre aceste
probleme nu este sigur. Persoana moral nu poate
nfrnge arnbivalena, poate doar nva s
convieuiasc cu ea. Arta moralitii (dac pot fi iertat
pentru utilizarea unei expresii att de flagrant
oximoronice) poate fi doar arta convietuirii cu
ambivalena i a prelurii responsabilitii pentru acea
via i consecinele sale.
Contextul vieii, af1at constant sub presiunea
rnotivelor i a forelor dezechilibrate i necoordonate,
este haotic, confuz i derutant. Nu e uor s fii o
persoan moral aceast fraz este ea nsi semn
ru pentru moralitate, putnd fi pronunat, drept
confesiune sau scuz, doar n urma eecului moral
care a avut deja loc. Nu e de rnirare c se fac noi i
noi oferte pentru eliberarea subiectului de povara
responsabilittii morale i c muli le consider
irezistibil de seductoare.
Wolfe discut dou asemenea oferte extrem de
cunoscute, piaa i statul, ambele conspirnd la
deposedarea a ceea ce Wolfe numete societate
civil (termen att de rnult utilizat, care semnific, n
acest caz, tot ce rmne din contextul social dup
ndeprtarea aspectelor economice administrate de
pia i a celor politice administrate de stat) de
autoritatea moral: Problemele care apar din cauza
dependenei

1 98
ETICA POSTMODERN
de piee i de state snt complexe, deoarece arnbele
fore consider
c agentul moral respect regulile, nu
c le face29.
Piaa promoveaz ideea (evident atrgtoare
pentru subiectul moral chinuit) c Opiunea
consumatorului e singura care conteaz, fiind probabil
c doar o asemenea Opiune sporete cantitatea total
de fericire uman; a meritat banii nu e poate cel
mai bun standard imaginabil, dar e cel mai bun care
exist, pentru a discerne actul corect de cel greit; nu
ne putem permite mai mult dect ne putem permite e
cel mai sigur rnod de a stabili limitele exterioare ale
datoriei morale. (Bunul samaritean nu ar fi putut s
fac tot ce a f~acut dac nu ar fi avut bani, a
proclarnat Margaret Thatcher n ziua n care i-a
asumat responsabilitatea valorilor naionale.) Dac
rncar fiecare dintre noi i servete bine propriul
interes, atunci mna nevzut ne va servi pe toi,
servind interesul nostru cornun. Cu mna nevzut
activ douzeci i patru de ore din douzeci i patru,
agenii morali vizibili pot dormi hntii.
Statul are un efect soporific similar asupra
contiinei morale. E adevrat c forele sale
extraordinare permit s se acorde sprijin celor ce snt
departe i sufer i care nu au putut f ajutai de o
asisten cu mai puine resurse. Dar acordarea de
sprijin este acum responsabilitatea statului, la fel ca i
deciziile privind relativa importan a nevoilor i a
celor nevoiai. O dat n plus, subiectul moral e lsat
s doarm. E salvat acum de agonia moral, dar
vigilena i competena sa rnoral ruginesc cu fiecare
zi. Nu vor f de mare folos dac (sau cnd) statul
hotrte s dea ntrebuinri imorale autorittii sale
morale acum necontestate.
Paradoxal, statul modern i piaa modern i
demodernizeaz pe cei expui irnpactului lor :
ambele reduc la minimum cea mai modern dintre
calitti le persoanei moderne: capacitatea de a alege
autonom i de a alege acolo unde conteaz cu
adevrat.Ambele amenint realitatea conditiei morale
moderne, ambele dezmint faptul c, la sfritul zilei,
toate substitutele contiinei morale doar slbesc
responsabilitatea moral i fac aciunea moral cu att
mai dificil, n vreme ce nu schimb nimic sau
aproape nimic din singurtatea incurabil a persoanei
rnorale, fa
~ Woife, Whose Keeper?, p. 22. Paradoxul
modernitii~, dup prcrca Iui Wolfc, cstc urmtoru]
: cu ct dcvcnim mai modcrni, cu att c mai probabil
s nc bazm pc picc i pc statc pcntru codurilc
noastrc moralc... Totui, cu ct socictatca civil dcvinc
rnai slab, cu atit cstc mai grcu s fti modcrn, cci
dcvinc mai dificil s gscti ci practicc dc a cchilibra
oblieatiilc din sfcra apropiat cu cclc din sfcra
ndcprtat a socictii (p. 246).

1 99
ZYGMUNT BAUMAN
de aporia i de ambivalena conditiei sale morale. Nici
cel rnai rnare nurnr de rnediatori, nici starea de
agent nu pot schirnba adevrul c, n ultim instan,
este, aa cum a fost ntotdeauna, o chestiune de a fi
capabil s acionezi ca propriul agent rnoral.
Dac soluiile pieei i ale statului la ambivalena
moral snt iluzorii sau dezamgesc, sau i una, i
alta, de unde s caute subiecii morali s-i recupereze
autonomia rnoral? Evident, nu de la intermediarii
care promit s le preia responsabilittile morale i s
le duc la bun sfrit n locul lor, ci de la un cadru ce
le permite s nfrunte responsabilittile morale n sine
i s acioneze asupra lor. Dar unde poate fi gsit un
asemenea cadru?
Wolfe i pune speranele n societatea civil,
conceput ca un cadru pentru o practic negociat
ntre agenii capabili de dezvoltare, pe de o parte, i
cultura capabil s se schimbe, pe de alt parte.
Negocierea implic un proces continuu, dar i un
proces f~ar o direcie garantat dinainte i f~ar
rezultate ce pot fi cu certitudine anticipate. ntr-un
asernenea cadru, triumful moralitii nu e sub nici o
form asigurat n avans, e mereu improbabil. Nici
predica solemn, nici legile stricte nu vor reui s fac
soarta rnoralittii mai puin precar. Inelegerea
faptului c acesta este cazul, c toate promisiunile i
orice promisiune de a face s nu mai fie acesta cazul
snt trebuie s fie naive ~au false, constituie cea
mai bun ans a moralitii, ca i singura ei sperant.
ansa nu este cornplet utopic, sperana nu e n
totalitate iluzorie. Dat fiind numrul fantastic de
micri limitate ale muchilor, tendoanelor i oaselor
ce trebuie coordonate i sincronizate n aciunea de a
merge cu bicicleta, poate fi foarte bine scuzat
proclamarea rnersului cu bicicleta ca imposibil, att
teoretic, ct i practic ; i totui oamenii merg pe
biciclet (dei foarte des i pierd echilibrul rnuscular
i ocazional cad). i totui oarnenii acioneaz ca
ageni morali i urmeaz impulsul responsabilitii
mora le (dei foarte des i pierd echilibrul rnoral i
ocazional cad).
Oarnenii cunosc o mulime de practici pentru
sprijinirea prietenilor lor, pentru alegerea acestora
i
pentru abandonarea lor, afirrn Hubert Dreyfus30. Ele
snt totui practici neraionalizate (putem
~ Cf. Bent Flyvbjcrg, Sustaining Nonrationalized Practices; Body-Mind Power and
Situational Etltics : An Interview svith Hubert and
Stuart Dreyjits, n Praxis International, vol. 11, nr. I,
1991, pp. 93113. Vezi i Hubcrt i Stuart Drcyfus,
What is Morality; A Phenomenological Account of the
Development of Ethical Expertise, n Universalisnt

verstts Comntunitaria,tis,n, cd. David Rasmusscn,


MIT Prcss, Cambridgc, Mass., 1990.
200
ETICA POSTMODERNA
rnerge
chiar
i
mai
departe,
spunnd
neraionalizabile). Nu servesc nici un alt scop dect
acela de a ft n mod rnisterios satisfctoare n sine
snt extraordinar de lipsite de standarde care s ajute
1a estimarea eficienei lor. (De ndat ce ai prieteni
pentru sntate sau pentru carier, spune Dreyfus, ai
un nou tip de prietenie care e cel tehnologic-raional.
Putern aduga: de ndat ce ai prieteni pentru
distracie, ai i un nou tip de prietenie, n care
prietenii snt pentru tine, n loc s fii tu pentru ei.) De
aceea, practicile arnintite snt aproape incapabile s se
apere logic ; de ndat ce practicienii ncearc lucrul
acesta, ei trdeaz natura practicilor lor i pesc
dincolo de zona n care abilittile snt suficiente
pentru a le genera i susine. Salvarea logic distruge
tocmai realitatea moral pe care afirm c o salveaz:
Vrei s legiferezi calitatea vieii i ajungi la ceva
ciudat care este faptul c aspectele receptive, spontane
ale calitii vieii s-ar pierde dac ai legifera-o.
Poate c noutatea aceasta nu e bun. Poate c ar ft
mai bine (ar fi cu siguran mai puin nelinititor, mai
comod) dac, la urma urmei, ne-arn putea reprezenta
practicile morale neraionalizabile i imposibil de
aprat pe cale logic, ca urmnd nite principii solide,
stricte, sigure, universalizabile, sau poate ctigul n
acest caz ar depi mcar pierderile. Acest lucru totui
nu se poate face i nimeni nu poate schirnba situaia,
orict de tare s-ar revolta raiunea logic, modern,
sau spiritul estetic, postmodern. Ambivalena conditiei
morale i nesigurana analizei mo-rale ce urmeaz au
fost acceptate defnitiv. Ceea ce constituie, poate,
blestemul persoanei morale, dar cu siguran i cea
mai mare ans a sa.
Ar fi bine s repetm dup Arne Johan Vetlesen
ca responsabilitatea fa de alii, care este i o
calitate, rezult din convieuirea cu alii i constituie
mplinirea 3 acesteia trit ca experien a
noastr~~ t. Este, ntr-adevr, o mplinire, iar
rnplinirile, dup cum tim, snt ceea ce snt deoarece
se pot sau nu se pot realiza. Dei, din punct de vedere
etic, a j pentru l preced pe a j cu, iar n momentul
cnd eul intr n interaciune cu cellalt, el este deja
rspunztor pentru soarta acestuia, singurul spaiu
unde poate ft nfptuit actul moral e spaiul social al
lui a fi cu, continuu atins de presiunile ncruc~atC
ale crerii spaiului cognitiv, estetic i moral. In acest
spalu, posibilitatea de a aciona pe baza imboldurilor
responsabilitii morale

~ Cf. Arnc Johan Vctlcscn, Why Does


Proximity Make a Moral Dtjj~rence?, n Praxis
Intemational, vol. 12, January 1993, pp. 371386.
20 1
ZYGMUNT BAUMAN
trebuie salvat sau recuperat sau refcut; n ciuda
obst~co1e1or uneori obstacole irlsurmontabile
responsabilitatea trebuie s-i schimbe prioritatea
acum anulat sau uitat cu superioritatea fa de
calculele tehnic~instrumenta1e o superioritate bazat,
dup cum sugereazVet1es~~ pe experiena noastr
contjnu. Dac se ntmpl, se ntrnpl doar ca o
realizare. Nu exist j nu va exista niciodat nici o
garanie c se va ntmpla ntr-adevr. Dar se ntmpl,
zilnic i repetat, de fiecare dat cnd oamenii
ngrijesc, iubesc i ofer ajutor celor ce au nevoie.
7
MORALA PRIVAT, RISCURILE PUBLICE

Nu snt de acord cu inginerii i tehnologii care cred


cproblemele ce ne stau n fa pot j~ rezolvate prin
aa-numita soluie lehnologic... Se ntmpl s cred
c problemele ridicate de progesul tehnic sntprobabil
de nerezolvat.
Max Black
Soluia tehnologic fa de care obiecteaz
Max Black n citatul de mai sus se refer la ideea
promovat hotrt de ingineri, tehnologi i oameni de
tiin, i crezut n mare msur i necritic de
publicul profan, c Dac ntlneti o dificultate
tehnic, poi spera ntotdeauna s o rezolvi inventnd
o alt nlainrie tehno1ogic~. Ea vizeaz dubla
axiom c asta e ceea cepoi face, dar i ceea ce
trebuie s faci.
n epoca noastr, tehnologia a devenit un sistem
nchis : ea consider restul lurnii ca mediu o
surs de hran, de materii prime pentru prelucrrile
tehnologice sau locul de depozitare a deeurilor
(sperm reciclabile) provenind din aceste prelucrri, i
i definete propriile greeli sau accidente ca pe nite
efecte ale propriei insuficiene, iar problemele ce
rezult ca pe o solicitare n plus cu ct tehnologia
creeaz mai multe probleme, cu att e nevoie de mai
mult tehnologie. Doar tehnologia poate depi
tehnologia, vindecnd bolile de ieri cu leacurile
miraculoase de azi, nainte ca efectele lor secundare
s apar mine i s necesite noi remedii mbunttite.
Probabil c aceasta este

Max Black, Nothing New, n Ethics in an Age


ofPervosive Technologv, cd. McIvin Kranzberg.
Wcstvicw Prcss, Bouldcr, Col., 1980, pp26-~27.
203
ZYGMUNT BAUMAN
problerna ridicata de progresul tehnic i care e n
totalitate i cu adevrat de nerezolvat : din sistemul
nchis nu exist ieire. Nu e vorba att de problerne ce
necesit maLniult tehnologie, ct de prezena nsi a
capacitilor tehnologice care nu pot dect s
problernatizeze aspecte ale lumii ce n-ar fi
considerate altfel probleme (adic stri proaste de
lucruri, ce trebuie neap~rat scliimbate n bine). Nicj
cei nvai s atepte fericirea la captul drumului,
nici cei ce ateapt doar nenorocirea, nu pot face
altceva dect s se lase antrenai de rutina prin care
funcioneaz tehnologia.
La prima aproxirnare, ceea ce este nchis aici pare
a f un sistem de credtnte autocoroborative :
tehnologia care stabilete vocabularul povestirij
lumii
ntr-un mod ce nu permite dect aciune te1inologic j
exprim orice grij i orice tulburare ca o Solicitare a
unei solutii tehnologice. In ceea ce privete nevoia
de legitimitate, acel Sistem nchjs se autopropag i se
autoperpetueaz, i genereaz propria justificare.
Nimenj nu a expus aceast calitate remarcabil cu mai
mult pregnan dect Jacques Ellul. Tehnologia,
insist Ellul, nu mai are nevoje de legitimitate sau,
mai degrab, a devenit propria legitimitate. Tocmai
disponibilitatea resurselor tehnologice utilizabile, dar
totui insuftcient exploatate (Putem face ceva ;
Avem mijloacele i cunotinele necesare ; Putem
aranja ceva) solicit aplicarea lor ; resursele
tehnologice, ca s spunem aa, le Iegitimeaz
suficjent consecinele i astfel le face utilizarea
imperativ, indiferent de rezultate.
Tehnologia nu avanseaz nicioclat ctre nimic dect
pentru c e mpins de la spate. Tehnicianul nu tie de
ce Iucreaz i n general nici nu-i pas prea mult.
Lucreaz pentru c are instrumente ce-i permit s
efectueze un anumjt lucru, s reueasc o nou
operaie...
Nu exist nici o chemare ctre un el, exist
constrngere printr-un motor plasat n spate, ce nu
admite nici o oprire a mainii...
Interdepencienta elementelor tehno]ogice face posibil
un foarte mare numr de solutij
Dat pentru care nu exist probleme...
fiind faptul c putem zbura spre lun, ce putem face
pe lun i cu luna?...
Cnd inginerii au atins un anumit grad de tehnicitate
n radiocomunicaii, combustibili, metale, e]ectronic,
cibernetic etc., toate acestea s-au combinat i au pus

n Iumin faptul c putem zbura n cosmos


etc. S-a
fcut pentru c s-a putut face. Asta e tot2.
~Jacques ElIuI, The Po er ofTechnique and the
Ethjcs ofNon-Po~er n The Myths of h~Jb,~rnutj~ :
Techno/ogy and Postjn~tustrt0t Cu/ture, cd Kathlecn
Woodward, Routicdgc, London, 1980, pp. 272--273,
280. Dup cum sublittiaz Rcrbcr Schdclbach, nu c
adcvrat c
204
ETICA POSTMODERN
Putem spune c soluia tehnologic se refer nu
att la ansamblul mijloacelor i al resurselor de
aciune disponibile maini ingenioase i abilitatea
de a le folosi ct la caracterul necondiionat al
ordinului de a face ceva, indiferent de acel ceva
care, dup caz, poate sau nu poate f fcut. Dac ceva
poate f facut, trebuie i va f facut. Mijlocul e cel ce
justifc scopul, orice scop pe care l poate produce
mijlocul
rezultatele sint valoroase pentru c exist know how.
n preajma revoluiei tehnologice moderne, Auguste
Comte a exprimat spiritul epocii cu mult clarviziune
i perspicacitate n celebra sa definiie a progresului :
A ti pentru a prevedea, a prevedea pentru a putea .
A putea a f n stare, a fi capabil ca scop ultim,
final, ca scop pur care nu e mijloc pentru nimic
altceva dect pentru el nsui i care astfel nu are
nevoie s se scuze fa de acel ceva. Nu conteaz ce
sepoateface atta timp ct se poateface. elul
progresului modern (progresul mo-dern e un
pleonasm; doar modernitatea se consider pe sine
micare progresiv) nu este s fac una sau alta,
lucruri ce se pot specifica dinainte, ci s dezvolte
capacitatea de a face orice se ntmpl totui ca
deciziile politice se iau nainte ca tehnologilor s li se
spun s sc intercseze dc mijloac~... [S]copuriic
poiiticc snt foarte adesca dcterminatc dc informaiilc
tehnologice privitoarc la posibilitatea tehnic dc
atingere a acestor scopuri (Is Technology Eth(cally
Neutral?, n Ethics in an Age ofPervasive Technology,
p. 30). Jacqucs E11u1 opunc deschis cele mai
acccptatc dcfrniii alc tehnologiei, care Snt toatc clc
acord c tehnologia arc ccva dc a face cu atingcrca
scopurilor ; nu c adevrat, spune EIIui, c tchnica
asigur un rczultat cunoscut dinaintc tehnica nu cstc
nimie mai mult dcct myloace i ansamblul
mijloacelor (The Technotogical Society, trans. John
Wilkinson, Random House, Ncw York, 1964, pp. 14,
19).
La patru ani dup drmarca Zidului Bcriinului,
s-au iflrcgistrat noi presiuni n Statcle Unite i mai
ales n Marea Britanic pentru reluarca testelor cu armc
nucicare, dezvoltatc initial pentru a ine la distan

i a supunc dumanui comunist, carc acum nu mai


exist. Dup prcrea ziarului The Guardian, 18 May
1993, p. l, Arrnata britanic arc trci motivc pcntru a
cofltinua expericncic. In primul rnd, poatc totui s
aib ncvoic s testezc o nou ncrctur cxploziv
pcntru proicctiiui nuclear stattd off tactic propus dc
R.A.F. Royal Air Forcc (Tasm), dei ansa ca
programul acesta de 3 biiioanc ~ s primcasc
fonduri
vrcodat parc tot mai ndcprtat. 1n al doilea rnd,
poate dori s introduc noi mijloace dc siguran la
accStc armc. n aI treilca rnd, dorctc s pstrcze un
nivel decent dc specializarc printrc ccrccttorii de Ia
Aldcrmaston Atomic Weapons Establishment. E
limpcdc c rcfcrirca Ia scopul pc carc uriaa invcstiic
din resurscle publicc i acumularea dc arme tot mai
pcriculoase sc prcsupunc a-I servi nu mai e necesar.
Noi arme trebuie produsc i testate (posibil pentru a
nu ft folositc niciodat), doar pentru a menine ocupat
Atomic Weapons Establishment i pcntru a facc ceva
cu noilc invenii alc savanti Ior oficiali, att dc
ocupai. Iar faptul c aa Stau lucrurilc cstC acceptat
ca cvidcnt i natural : reportcrul nu simtc nici un
impuls de a Suspccta c raionamcntul c absurd sau de
a se ifltercsa n lcgtur cu scopurilc nccunoscutc alc
mijloacclor cu adcvrat cxistente...
205
ZYGMUNT BAUMAN
oiTiul s doreasc s se fac. (Omul nu poate dori
ceva ce totui nu tie c poate obine.) Soluia
tehnologic reprezint, n penultim instan,
declaraia de independen a mijloacelor fa de
scopuri ; n ultim instan, anunarea suveranitii
mijloacelor asupra scopurilor. Ai main, poi
cltori. Destinaia nu nseamn nimic, conteaz c
ai main. Important e s te afli n situaia de a trata
toate locurile ca pe nite destinaii, i e singurul lucru
important.
In versiunea original amitului lui Prometeu,
oferit de Hesiod, Prometeu e pedepsit de zei pentru
c i-a nelat la mprirea crnii destinatejertfei ; el
sufer din cauza ncercrii sale arogante de a schimba
ordinea prestabilit a lucrurilor, a obrzniciei sale
inimaginabile de a se amesteca n ceea ce nici unei
fine omeneti nu i-a fost ngduit s intervin.
Poemul lui Hesiod a fost creat pentru un public ce-i
tria viaa ca pe o aprare continu mpotriva cderii
din trecutul exemplar, din epoca de aur, care era de
aur fiindc nu cunotea ameninarea cderii. Pentru
acel public, trecutul nsemna siguran, iar viitorul
pericol ; suferina reprezenta efectul secundar al
nclcrii tradiiei i o deviere de la ceea ce lucrurile
snt i trebuie s rmn din porunca i
voinasupraomeneascazeilor.Doarnvariantaulterioar
aluiE~c~i~, mitul a fost inversat : Prometeu a suferit
pedeapsa crud pentru c le-a adus oamenilor nu
doar meteugul tmduirii, al matematicii, al
medicinei, al navigrii i al divinaiei,3 ci pe cel al
mineritului i al prelucrrii metalelor . Zeii nu mai
snt aprtorii ordinii care i protejeaz pe oameni
mpotriva cderii. Ei snt acum nite amri invidioi

i zgrcii ce in la tradiie pentru c ea nseamn,


nainte de toate i n cea mai mare msur, privilegiul
lor. Zeii ncearc s-i trag pe oameni napoi, n timp
ce oamenii nii se mic nainte. Prometeu nu mai e
un escroc pedepsit pe bun dreptate i un criminal, ci
un erou npstuit. E1 s-a transformat n erou o dat ce
Atena singura n civilizaia antic a ajuns la un
pas de a-i face intrarea modern, sfidtoare i
temerar n marele necunoscut, marcat doar de
capacitatea omului de a merge. Mineritul i
prelucrarea metalelor mai mult dect
Cf. G. S. Kirk, The Nature ofGreek Myt/ls,
Pcnguin, Harmondsworth, 1 974, pp. 1 38 141.
Kirk comcntcaz : Fr ndoial c furtul focului a
facut partc din acccai concepic, dar, dup toatc
probabilitilc, accast cxtindcrc a funcici salc nu c
mult mai vcche dcct sccolul al Vl-lca .C., cnd
intcresul fa dc cvoluia oamcnilor de la condiia de
grosolani i slbatici o idcc carc contrazicc dircct
schcma mitic a unui dcclin din Epoca dc Aur a
dcvcttit pcntru prima dat pronunat (p. 140).
206
ETICA POSTMODERN
orice altceva i-au fcut pe oameni capabili s se mite
i s-i fixeze destinaii pe msur ce se micau. Leau permis s se elibereze de cele mai grele
constrngeri : cele ale scopurilor predeterlTiinate ale
vietii. Tehnica, spune Ellul, susine refacerea total
a vieii i a cadrului su, deoarece au fost fcute
prost. Dar fcute prost nu nseamn altceva dect
fcute ntr-un mod diferit de cel n care ar f putut f
fcute dac s-ar~aplicatmijloaceletehniceexistente;
rationamentuleizbitorde tautologic i, din acest motiv,
invulnerabil. Tehnologia e definit prin completa
separare a scopului de mecanism, prin limitarea
problemei 1a mijloace i prin refuzul de a duna, n
orice chip, eficienei..
Mijioaceie desctuate
Elibcrarea mijloacelor de scopuri (acum
considerate constrngeri) constituie esena revoluiei
moderne. Pentru a fi eliberate, mijloacele trebuie s
aib scopuri n exces ; cei ce acioneaz trebuie s
poat face mai mult dect pretind scopurile, aa cum
le-au cunoscut ei pn acurn. Acest exces e cel ce
insuf1 lumii moderne un sentiment de libertate unic
i fr precedent. Acest exces e cel ce transform
modernitatea ntr-o transgresiune continu, ntr-o
succesiune nentrerupt de noi nceputuri. Acest
exces e cel ce smulge de pe chipul realitii masca

sacrei providene sau a cruntei inevitabilitti. Acest


exces e cel ce condamn trecutul i reziduul su
tradiia la cdere n dizgraie i, n ultim instan,
la aruncare n lada de gunoi a istoriei.
ntr-o lucrare clasic despre revoluia
industrial (numele de cod sub care relatrile
etiologice au inut ascuns, simptornatic, trecerea
inevitabil de la scopuri la mijloace, ca prim motor al
preocuprilor i al aciunii umane), Phyllis Deane a
subliniat criza de lemn i de energie ca obstacol
crucial i5 general n calea expansiunii economiei
britanice . Lemnul nu a fost, cu siguran, doar un
important material de construcie,
133.

ElluI, The Technological Sociery, pp. 142143,

Phyllis Deane, The First Industrial Revolution,


Cambridgc Univcrsity Prcss, 1969, p.129. Dcsprc
impactul acestor obstacolc (abia perccpute astfcl dc
contcmporani) asupra contiinei publicc, Dcanc a
spus : E corcct s sc afirmc c, naintc dc a doua
jumtatc a sccolului al XVIII-lca, oamcnii nu aveau
motivc s spere dczvoltarca... Ei considcrau c
populaia, prcurile i productivitatca pot fluctua n
sus la fcl dc bine ca i n jos i c nu cxistau motivc s
sc atcpte ca clc s rncarg ntr-o dirccic mai dcgrab
dect n a1ta~ (p. l I).
207
ZYGMUNT BAUMAN
ci i o surs principal de energie orice energie
existent n afara energiei fizice a omului, lirnitat i
neexpansibil. Nici un exces nu era posibil deoarece
resursele de lemn pentru foc, regenerabile n mod
natu-ral, rmneau constante. Spre a elibera
mijloacele, trebuiau supuse noile surse de energie,
expansibile mcar pentru o vreme. Aceast realizare a
introdus n era modern epoca mijloacelor excesive,
eliberate de scopuri (aa cum s-a dovedit, doar pentru
a transforma fostul gardian n deinut). Revoluia
Industrial, spune Carlo M. Cipolla, poate f definit
ca procesul prin care o societate a dobndit controlul
asupra vastelor surse de energie nensuf1etit6.
n timpurile preindustriale (adic premoderne),
energia disponibil pentru uurarea eforturilor umane
era fe nsuf1eit, fe strict dependent de buntatea
sau de asprimea naturii (adic de fore, prin definiie,
inaccesibile omului) : energia fizic a oamenilor sau a
animalelor, energia apei sau a vntului. Resursele lor
erau limitate, dei regenerabile la nesfrit n cazul
energiei fizice (regenerabile atta timp ct li se
permitea s rmn limitate ; dup cum tie orice
ngrijitor de cai sau de boi, se poate obine din cnd n
cnd mai mult energie de la un animal, dar numai cu
preul garantrii cu resursele viitoare), i limitate i
nesigure n cazul energiei apei sau a vntului. Ce unea

sursele de energie preindustriale era sentimentul de


dependen i de limitare pe care l insuf1au toate. E
vorba doar de un tip diferit de energie, o energie ce
poate fi folosit fr ca bucuria utilizrii s fe otrvit
de grija regenerrii viitoare . energie ce pare a putea
f epuizat la fiecare folosire care alimenteaza
simul modern, mbucurtor, entuziast, de genul totul
e posibil i nceput absolut, al liberttii.
Deane numete trecerea economiei de la bazele
de lemn i ap la bazele de crbune i fier cea
mai important realizare a revoluiei industriale.
Astfel, el doar exprim din nou lauda de sine a
civilizaiei
Carlo M. Cipolla, Before the Industrial
Revolution.. European Society and Economy, 1000
1700, Methuen, London, 1976, pp. 229, 166, 274.
Supunerea energiei nensufleite (i ncregenerabile i
astfel nelimitate, ca volum utilizabil, de capacitatea
natural de reproducere i refacere) e cea care a
facut mecheria : O continuitate fundamental de
baz, a caracterizat iumea preindustrial, chiar prin
schimbri grandioase cum ar fi gloria i cderea
Romei, triumful i declinul Islamului, ciclurilc
dinastiilor chineze... Aceast continuitate a fost
ntrerupt ntre 1780 i 1850 (p. 275). Norbert
Wiencr, fondatorul ciberneticii, a considerat c
nlocuirea forei fizice a omuiui ca surs de encrgie a
fost singura revoluie industrial cc a avut loc
vreodat (urmtoarea avca s fic nlocuirca creicrului
uman vezi The Hu,nan Use ofHu,nan Beings,
Houghton Mifflin, Boston,i950).
208
ETICA POSTMODERN
solutiei tehnice : ntr-adevr, extragerea bogiilor
pmntului care nu se mai refac niciodat n toat
istoria omenirii constiuie, n contiina de sine a
modernitii, o realizare i chiar cea mai important.
Nu fabrica, ci lTiina a reprezentat nceputul spiritului
modern i siiTibolul cel mai semnificativ al practicii
moderne. Sugerez c mineritul este metafora ntregii
civilizatii moderne sau, altfel spus, toate atitudinile i
strategiile moderne pot fi cel mai bine nelease ca
metafore ale explorarii.
Erupia de practici ale mineritului n secolul al
XVIII-lea i al XIX-lea a fost, dup cum sugereaz
Lewis Mumford, o revoluie cultural total
Agricultura creeaz urt echilibru ntre natura slbatic
i nevoile sociale ale omului. Ea reface n mod
intenionat ceea ce omul ia din pmnt, n vreme ce
ogorul arat, livada ngrijit, via tiat, zarzavaturile,
grnele, florile, snt toate exemple de scopuri
disciplinate, de cretere ordonat i cle forme
frumoase. Procesul mineritului, pe de alt parte, e
distrugtor : produsul direct aI minei e dezorganizat i
anorganic, iar ceea ce se extrage o dat din carier sau

din min nu mai poate fi nlocuit. Se adaug aici


faptul c agricultura i cultivarea continu a
pmntului aduc mbunttiri cumula tive peisajului i
o mai bun adaptare a sa Ia nevoile omului, n tintp ce
minele, de regul, trec repede de Ia bogii Ia
epuizarea lor, iar cle la epuizare la pustiire, adesea n
decurs de cteva generaii. Mineritul prezint astfel
nsi imaginea discontinuitii umane, azi prezent i
mine disprut, acum animat de succes, acum
epuizat i sectuit~.
Practica prin care s-au deschis rezerve
nemaiauzite de energie a fost, n acelai timp,
reprezentarea n miniatur a unei ordini umane
complet noi. Noua tehnic pe care a exemplificat-o
practica mineritului a fost o afacere total, aa cum a
fost i atitudinea tehnologic fa de lume ce a
fcut-o posibil. Jacques Ellul insist c revoluia a
rezultat nu din exploatarea crbunelui, ci mai degrab
dintr-o schimbare de atitudine din partea ntregii
civilizatii. Schimbarea a inclus, ca pe una dintre cele
mai hotrtoare diferene, noua mobilitate a mediului
soLewis Mumford, The City in History. Its Origins,
its Tra,isformations. and its Prospects, New York,
1961, pp. 450451. Cititorui va observa c descrierea
bucolic a efectclor bcnefice ale agriculturii nu ia n
considerare potcnialul sinistru al ngrmintelor
revoluionare, al raionalizrilor prin monoculturi i aI
altor contribuii tiinificc similare. Nu exist nimic
carc s mpiedice organizarea agriculturii dup
modclul mincritului ; sentimcntclc modcrne nu ar
permitc s fic mpicdicat nicicum.
209
ZYGMUNT BAUMAN
cial, rezultnd din dizolvarea grupurilor naturale
(adic, paradoxal, din refuzul de a trata acele grupuri
ca naturale) i a tabu-urilor sociale pe care le-au
reprodus i le-au aplicat. Efectul imediat al dizolvrii
grupurilor i al distrugerii scuturilor lor nientale de
protecie a fost atomizarea ansamblului social n
indivizi izolai, liberi : atomizarea
a conferit societii cea mai mare mobilitate posibil,
o conditie d ecisiv pentru tehnic. Destrmarea
grupurilor sociale a generat deplasarea masiv de
oamerti de la nceputul secolului al XIX-lea i a dus la
concentrarea populaiei, pretins cle tehntca modern.
Din nou, nu a fost micarea imens i rearanjarea
teritorial a oamenilor cea care a supus tratamentului
tehnologic lumea lucrurilor i a fiinelor omeneti (i
a lucrurilor umane, adic a oamenilor transformai n
lucruri), ci posibilitatea de manipulare a indivizilor
eliberati acum de ndatoririle i statutele anterioare.
Asemenea indivizi au putut ft, au trebuit s fte i ntradevr au fost supui 8 proceselor de sistematizare,
unificare i clarificare prin care tehnica progreseaz

i pentru care e lmportant. Nu doar indivjzii luai


fiecare ca ntreg, desigur : desprini din grupurile
naturale, ceea ce i-a transformat pe fiecare ntr-un
ntreg, indivizji puteau f acum disecai n continuare,
n aspecte, factori, funcii, fiecare punnd n micare o
tehnic diferit, trebuind s fe tratate separat n
timp ce alte aspecte erau meninute n afara cmpului
vizual, puse ntre paranteze pentru mult vreme.
(Sugerez ca individul ansamblu in-divid, nedivizibil ca denumire a produsului dizolvrii
moderne a colectivittilor, este un nume fals; de fapt,
aa-zisul in-divid a fost important n special pentru
divizibilitatea sa uluitoare, pentru capacitatea sa de
fragmentare, de neconceput n cazul strmoilor si,
n a cror via, rolurile i aciunile, orict de diverse,
erau strns coordonae, mpletite i inseparabile.) A
existat mai mult dect o legtur ntmpltoare ntre
cele dou procese. Adaptarea oamenilor la tratamentul
tehnologic a fost un efect aI revoluiei tehnologice
totale n afirmarea i prelucrarea naturii, dar aceasta
din urm nu ar fi posibil fr eliberarea resurselor
umane n primul rnd pentru utilizare n eforturile
Concentrate, pe scar larg, de producere a excesului
de resurse, de mijloace i de instrumente ce caut cu
ardoare scopuri pe care s le serveasc.
~Cf. EIlul, The Technological Society, pp. 44, 49,
51, 43.
210
ETICA POSTMODERN
Dup cum spunea Max Weber, lumea, aa cum
este ea evocat de tehnologie, e o lume dez-vrjit :
o Iurne f~ar un neles propriu, fiind f~ar intenie,
fr scop, fr destinaie. Intr-o asemenea lume,
necesitatea natural este o monstruozitate i o
ofcns, l~se-majest~ la adresa arogantei umanitii, i
ntreaga rezisten a materiei nensuf1eite nu
reprezint dect o constrngere ce se cere nclcat. Pe
de alt parte, preteniile (doar dac snt susinute de
resurse tehnice) devin drepturi ale omului, pe care
nimic nu le poate pune sub semnul ntrebrii sau nu le
poate contesta, chiar i preteniile altor oarneni (dac
nu snt susinute de asernenea resurse). n modernism,
spune Louis Dumont,
nu exist o ordine a lumii semnificativ din punct de
vedere uman... [A]ceast Iume lipsit de valori, creia
valorile i snt adugate prin opiunea oamenilor, este
o lumc subuman, o Iume de obiecte, de lucruri... E o
lume fr om, o Iume din carc omul s-a retras
deliberat
i asupra creia el poate astfel s-i impun
vointa1.
Pentru c sernnifcaia este ntotdeauna aproape,

mereu pe drum, dar niciodat aici, ceea ce este nu


are nici un fel de autoritate asupra lui ce ar trebui s
fie. (tiina modern, n ton cu spiritul revoluiei
tehnologice, a creat rapid definiia operativ a
existenei, care a interzis utilizarea de termeni legai
de valoare i a fcut astfel preceptul ~valori1e nu pot
f deduse din1 realitate adevrat din punct de vedere
tautologic.) n aceste condiii, dreptul de a stabili
scopurile poate f cedat liber capacitii curente de a
face ca lucrurile s se ntmple ; dac ceva poate fi
fcut, riu exist nici o autoritate pe pmnt sau n cer
care s aib dreptul de a interzice acest lucru (doar
dac autoritatea aceea nu are la dispoziie o capacitate
i mai mare de a face ca lucrurile s se ntmple prin
propria-i opiune). Astfel, lumea interpretat prin
tehnologie devine extrem de flexibil, fluid,
debordnd de posibiliti i reticent 1a orice
imobilizare. Devine, de asemenea, supus,
vulnerabil, de neaprat: o prad docil pentru
ingeniozitatea tehnologic i know how, o surs de
satisfacere a unui apetit nemsurat, cellalt al c.rui
tratament anuleaz diferena dintre iubire i viol.
Raiunea ideologic de a ft a societii
tehnologice este dorina de perfecionare : iniial, ea a
fost imaginea unui habitat ordonat, bine
Louis Dumont, Essavs on 1ndivi~luolisni .Morle,-,z 1(leologv 111 A,ztlz,-opological Perspective, Univcrsity of Chicago Prcss, l 986, p. 262.
211
ZYGMUNT BAUMAN
organizat i controlat ndeaproape, care a nlocuit
harababura naturii. Totui, harababura a fost smuls
dernult din rdcinile ei naturale, acum e aproape n
ntregime opera omului : rezultatele sau reziduurile
vechii activitti tehnol ogice. Puterile miraculoase ale
tehnologiei snt strns legate de strategia concentrrii
puternice : pentru ca o problem s devin
sarcin, trebuie scoas mai nti din ncurctura
multiplelor sale legturi cu alte realiti, n vreme ce
realitile de care e legat ies din calcul i se topesc n
fundalul indiferent al actiunii. Toc mai datorit
acestei concentrri deliberate a efortului i omiterii
voluntare a tot ce e n jur, aciunea tehnologic este
att de admirabil de eficient de fiecare dat cnd are
loc ; dac ar ncerca s-i distribuie atenia pe o arie
mai larg, s ia seama de toate complicaiile diverse
ale sarcinii apropiate, nu ar f tehnologie cum o
tim noi. Tehnica destinat totalitii constituie o
contradictie n termeni. (Totalitatea e, oricum,
corect definit doar ca fiind ceva ce rmne dincolo
de zona asupra creia se concentreaz momentan
atenia i devine astfel rspunztoare pentru
consecinele neprevzute ale aciunii ; vzut de pe
poziia avantajoas a aciunii tehnologice, totalitatea
este, de regul, ceea ce nu a fost luat n
considerare.) E adevrat c aciunea tehnologic

nlocuiete ntotdeauna cu o ordine ceea ce (atunci


cnd se confrunt cu modelul acelei ordini) e perceput
ca dez-ordine; dar se produce ntotdeauna o ordine
local la ncheierea aciunii tehnologice ; cu
tehnologia care vede mereu lumea ca pe o colecie de
fragmente (niciodat mai mari dect ceea ce poate fi
tratat n mod verosimil cu mijloacele momentan
disponibile i cu resursele actorului) i alege mereu un
singur fragment o dat, pentru concentrarea puternic
a atentiei asupra sa, rezultatul general al ordonrii
locale nu poate f altul dect dezordinea global.
Ordinile locale snt dezechilibrate mpreun cu restul ;
dezvoltarea local depete arareori efectele
secundare ale noului dezechilibru.
Dezmembrarea tehnoiogic a euiui morai
Observaia de mai sus se aplic n egal msur
totalitilor mari i mici, ntregii planete, la fel ca i
totalittii nu mite personalitate, eu uman sau
(derutant, precum am vzut) individ. Dup cum a
remarcat Harry Redner, Oamenii au nscocit un
mijloc de a domina, de a controla i de a dispune n
mod sisternatic de toate lucrurile, mijloc
212
ETICA POSTMODERNA
ndreptat n primul rnd rnpotriva Naturii, dar despre
care afl acum c se ntoarce i mpotriva lor nii.
. .~ Nici nu putea fi altfel. Singura totalitate pe care
tehnologia o construiete, o reproduce i o face
invulnerabil n rnod sistematic este totalitatea
tehnologiei nsei, tehnologia casistem nchis, ce nu
tolereaz nici un corp strin n interiorul su, devornd
i asimilnd cu zel tot ce-i iese n cale. Tehnologia
reprezint singurul in-divid adevrat. Suveranitatea sa
poate fi doar
indivizibil i fr excepie. Oamenii, cu siguran,
nu constituie o excepie.
Ca orice altceva, oamenii moderni snt obiecte
tehnologice. Ca orice altceva, ei au fost analizai
(divizai n fragmente) i apoi sintetizai n alte
moduri (ca aranjamente sau doar ca alturri de
fragmente). i aceasta nu este o realizare unic a
tehnologiei : dezrnembrarea i reasamblarea au loc
continuu i de la sine, de vreme ce sinteza, care nu e
altceva dect o alt aranjare a fragmentelor, poate f
doar o invitaie constant (ntr-adevr, o presiune
atotputernic) la analize noi i perfecionate. Fiecare
tehnic uman, spune Ellul, are sfera sa de aciune
bine delimitat i nici una dintre ele nu acoper .omul
n ntregime. ~ Tehnicile pot fi dirijate nspre ficat i
atunci tot ce se ntrnpl cu rinichii nu va f dect un

efect secundar. Sau pot fi dirijate nspre autoafirmare


i atunci tot ce se n~tmp1 cu repartizarea
ndatoririlor parentale va constitui un efect secundar.
Sub lupa tehnologiei, oamenii apar ntotdeauna ca o
combinaie dintre o problem aflat chiar n focar i
o zon vast, dar neclar, de efecte secundare ce se
desfoar n afara acestuia.
Rezultatul irnpulsului i al capacitii tehnologiei
de divizare/ scindare/fragmentare/atomizare este
divizarea competenei. Know how-ul i toate
informaiile tehnologice le apar oamenilor sub forma
experilor sau a manualelor scrise de experi. In mod
declarat, fiecare ntlnire nu face mult mai mult dect
s ofere sfatul precis legat de problema aflat n
vizor. In mod nedeclarat, dar insidios, ofer mesajul
l~) Harry Rcincr, In the Beginning was the Deed:
Rej~ections on the Passage ofFaust, Univcrsity of
Caiifornia Prcss, 1982, p. 5. Povcstca e bine
cunoscut, spunc Redner, cum nol, europenii, neam lansat ntr-o goan pentru putcrc, far prccedent..
Toatc resurscic natu-raic i umane ne-au fost puse la
dispoziic pentru a fi transformate n funcic dc voina
nostr suvcran. i totui cu ct mai mult cncrgic
ciibcrcaz acea Aciune, cu att mai greu dcvinc
pentru oameni s o controlcze i cu att mai muit
nccpc ea, n mod impcrsonal, s-i controlezc
(pp. 13, 15).
Eliui, The Technological Society, p. 388.
213
ZYGMUNT BAUMAN
mai generos i mai fecund despre lumea submprit
n probleme i recomandarea de a trata o singur
problem o dat i de a traversa podurile pe rnd.
Fiecare instruciune tehnologic se promoveaz pe
sine i lurnea n care e dat acea instructiune, de o
manier specific tehnologiei ca un fragment n
chestiune i caprinctpiu al fragrnentrii. Anthony
Giddens a scris despre renvarea, chiar
fortificarea oamenilor moderni, ce se poate obine
prin rensuirea cunotinelor avansate : individul
are posibilitatea unei renvri pariale sau mai
complete n materie de decizii specifice sau de curs
preconizat al aciunii... Fortificarea se afl n mod
obinuit la ndemna
profanilor ca parte a reflexivittii
modernittii12. Acest lucru e fr ndoial corect, dar
ceea ce lipsete de aici este recunoaterea faptului c
tiina obinut n urma renvrii sau a rensuirii nu
este de acelai tip cu tiina dobndit init prin
competen tehnologic, i c mai fecund
procesul de renvare constituie ceva compact, care
vine mpreun cu acceptarea tacit sau declarat a
autorittii colective a competenei i a concepiei
despre lume vzut ca o colecie de fragmente,
concepie pe care toi experii, n pofida diversitii de
opinii, o susin i o promoveaza unanim. Ce mai

lipsete e recunoaterea faptului c exist o limit


exterioar a reflexivittii moderne, limit pentru
depirea creia nu i se ofer nici o ans nici unui
individ renvat, tocmai pentru c a fost renvat n
acest fel : acea limit e stabilit de situaia lumii,
prima dat fragmentat, apoi reasamblat de
tehnologie, ca o colecie de fragmente. In procesul de
renvare
condus
cu
competen,
nativii
modernismului asimileaz o asemenea lume mpreun
cu capacitile de fragmentare ale experilor, care snt,
n acelai timp, constructorii, administiatorii i
reprezentanii acelei lumi. Ceea ce pierd renvaii
ntr-un astfel de proces e abilitatea de a se concepe ca
indivizi, ca totalitti mai mari dect coleciile de
fragmente.
Ca s-1 citm pe Ellul nc o dat : dac fiecare
tehnic luat separat i poate susine cu adevrat
nevinovia (adic poate nega faptul c acioneaz
asupra omului ca ntreg i poate aminti sigur c
trateaz
~
Anthony
Giddcns,
Moder,iity
and
Se1j~ilentity: Selfand Society in the Late Moder,i Age,
Polity Press, Cambridgc, 1991, pp. 139, 141.
Simptomatic, Giddens alcgc durcrca dc spatc ca
ilustrarc a tczci salc, subliniind capacitatca individului
(deftnit dcja de experi ca pacicnt, i ca pacient a crui
probicm o constituie durerca de spatc) dc a alcgc
intrc rccomandrilc con:petente contradictorii dc
ostcopatic,
fizioterapic,
masaj,
acupunctur,
gimnastic, mcdicamcntc, dict, biocncrgic ctc.
2 14
ETICA POSTMODERN
aceast problem pe rnoment i nirnic mai mult),
conteaz doar totalitatea tehnicilor, ca i faptul c
ntregul domeniu a fost rnprit de ctre i ntre ele,
f~ar s rmn nimic pe dinafar. Ce conteaz este
convergena nspre om a unei pluraliti, nu de
tehnici, ci de sistenie sau cornplexe de tehnici.
Rezultatul este totalitarismul operaional ; nici o parte
din om 13nu mai e liber i independent de aceste
tehnici . Nu exist nici o parte a eului care s ft
rmas liber de prelucrarea tehnologic i s poat
servi drept punct al lui Arhimede pentru
redirecionarea procesului sau drept cap de pod de la
care s nceap restaurarea integritii eului. Poi
contesta un sfat competent, te poi juca de-a expertul
mpotriva altui expert, poi fura cunotinele i te poi
juca tu nsui cu ele, cu ndrzneal; ceea ce este cel
mai puin probabil c vei face e s oferi o provocare
tehnologiei, care s nu fte tehnologic ea nsi i s
nu duc la mai mult tehnologie i la consolidarea
dominaiei tehnologice.
Tehnologia nseamn fragmentare a vieii ntro succesiune de probleme, a eului ntr-o serie de faete
generatoare de probleme, fiecare necesitnd tehnici

separate i organisme separate de competen. Atunci


cnd s-a ncheiat sarcina fragmentrii, ceea ce rmne
snt diverse pretenii, fiecare ftind rezolvat prin
rechizitionarea de bunuri i servicii specifice, i
diverse constrngeri interne sau externe, depite pe
rnd, o constrngere o dat, astfel nct mcar cte o
nefericire s poat fi atenuat sau eliminat din cnd
n cnd. ntr-un regim blnd, dedicat urmrii fericirii
universale i care recunoate legitimitatea tuturor
dorinelor, preteniile pot fi transformate n drepturi,
iar constrngerile proclamate manifestri de
nedreptate. Totui, nici un regim, orict de blnd, de
uman, de ngduitor sau de liberal ar fi, nu ar permite
contestarea realittii sacrosancte a eului fragmentat.
Eul moral reprezint cea mai evident i cea mai
important dintre victimele tehnologiei. Eul moral nu
poate supravieui i nu supravieuiete fragmentrii. n
lumea marcat de cerinte i jalonat de obstacolele
aflate n calea satisfacerii lor rapide, a rmas loc
suficient pentru homo ludens, homo oeconomicus i
homo sentimentalis, pentru
3 Eilui, The Technological Sociey, pp. 389, 391.
Pcntru c nici o tchnic unic nu atac totalitatca,
aparc rar o situalic n carc persoana afcctat e
dctcrminat s se opun ataci.t1~i asupra propriei
suvcranit1i. Asimiiarca dominaici tchnologici arc
loc trcptat i impcrccptibii, ca o precipitare pc tcrmcn
lung a multor dccizii i aciuni la scar rcdus, dintrc
care ntct una nu s-a confruntat vrcodat cu probicma
la dimcnsiunca sa rcal.
215
ZYGMUNT BAUMAN
arnatorul de jocuri de noroc, pentru antreprenor sau
pentru hedonist, dar defel pentru subiectul moral. In
universul tehnologiei, eul moral cu neglijena
caracteristic fa de calculul raional, cu dispreul
fa de scopurile practice i cu indiferena fa de
plcere, se simte i chiar este un strain nedorit.
Cu nici o ocazie subiectul nu se confrunt cu
totalitatea a lumii sau a celuilalt om. Viaa este o
succesiune de numeroase abordri dis-parate, ftecare
fiind parial i, de aceea, ca i tehnicile nsei,
ndreptit i predispus s revendice nevinovia
moral. Caracterul fragmentar al subiectului i cel al
lumii se atrag reciproc i i dau asigurri reciproce.
Subiectul nu acioneaz niciodat ca o persoan
total, ci doar ca un purtator momentan al uneia
dintre numeroasele probleme care i puncteaz viat
i nu acioneaz nici asupra Celuilalt ca persoan sau
asupra lurnii ca totalitate. Dac efectul aciunii
subiectului ar depi fragmentul aflat temporar n
vizor, acest lucru ar fi calificat, prompt i sigur, ca
accident, consecin neprevzut, coinciden
nefericit care nimeni nu voia s se ntmple, un
eveniment ce nu arunc nici o umbra asupra

integritii morale a actorului. Din interesele pariale


i obligaiile polarizate, nu e probabil s se
ntregeasc nici un fel de responsabilitate copleitoare
fa de Cellalt sau fa de lume. Aciunea ghidat de
datorie nu ine seama de un punct de orientare din
afara legturii ntre datorie i actorul dedicat acesteia.
Nu se exclude astfel posibilitatea ca eurile
fragmentate s se angajeze n cauze colective ; ntradevr, o asemenea angajare e probabil, tot la fel
cum cerinele ctig n intensitate atunci cnd snt
exprimate n prezena altora i interesele snt mai bine
servite atunci cnd snt comune. Dar cauzele,
asemenea datoriilor i actorilor care i le asum, ar fi
n mod similar fragmentate. Colectivizarea ar
colectiviza doar fragmentarea i ar mri forele
centrifuge care menin eul n stare dezmembrat.
Aceasta este, n mod tipic, trstura formei acum
predominante de colectivizare a aa-numitelor
micri sociale. Micrile sociale contemporane,
asemenea tuturor organizrilor din societatea
tehnologic structurat, snt de regul dedicate
asumrii unei singure ndatoriri (preluarea doar a
sarcinilor auxiliare despre care se poate spera n mod
rezonabil c vor spori ansele celei principale) ; ele
snt, cel mai adesea, micri cu cauz unic. Tocmai
prin faptul c au o cauza unica, ele confirm
principiul singularitii i presupunerea de autonomie
sau individualitatea cauzelor. Indirect i accidental,
ele atest imaginea lumii ca fiind compus din cauze
ce pot ft urmate i rezolvate
216
ETICA POSTMODERN
separat, cte una o dat i una independent de alta.
Vrnd-nevrnd, ele colaboreaz la meninerea
totalitii actorului i a lumii n afara ateniei t, n
consecin, i Ia nlocuirea normelor etice cu
standarde de eficient i a responsabilitii morale cu
procedura tehnica.
Caracterul fragmentar determinat de tehnologie,
care la un po1 duce la mascarea naturii sistemice a
habitatului uman, iar la cellalt la dezmembrarea eului
moral, constituie o cauz major. poate chiar cauza
principal, a ceea ce Ulrich Beck i, dup el, o serie
tot
mai
impresionant
de
analiti,
a
numitRisikogesellschaft(societatea
cu
riscuri).
Urmrirea eficienei cu destinaie special, realizarea
cea mai important i cea mai ludat a tehnologiei,
revine sub forma unor impulsuri necoordonate de
maximizare. Chiar dac ftecare impuls este eficient n
rezolvarea sarcinii celei mai apropiate (sau, mai
degrab, pentru c este att de eficient), rezultatul
global este creterea constant a volumului i a
intensittii dezechilibrelor sistemice. Strategia care ia dobndit laurii gloriei din succesul spectaculos n
construirea tipurilor locale de ordine constituie ea

nsi un factor major al creterii rapide a dezordinii


globale.
.
Societatea cu riscuri . ultima faz a tehnoiogiei
In cursul modernizrii, spune Ulrich Beck,
pericolele i riscurile prezentate de forele tehnologiei
create de om au crescut continuu, pn am trecut de la
societatea industrial la faza modernismului care e
societatea cu riscuri, unde logica producerii bogiei
e nlocuit treptat de logica evitrii riscurilor i a
controlului riscurilor, principala ntrebare de acum
fiind cum pot riscurile i pericolele, sistematic
produse ca parte a modernizrii, s fie prevenite,
reduse la minimum, dramatizate sau contestate? Cele
mai grave probleme cu care se confrunt omenirea azi
i crora tehnologia trebuie s le fac fa snt cele ce
rezult din nsi dezvoltarea tehnico-economic~. In
opinia lui Beck, aceasta duce la schimbri nsemnate
n natura modernismului.
~ Uirich Beck, Risk Society. Towards a New
Modernity, trans. Mark Ritter, Sage, Lon-don, 1992,
pp 19, 20. Riscul poate ft definit, spune Bcck, ca
un mod sistematic de a trata pericolele i
nesigurana, prochise i introduse de modernizarea
nsi (p. 2 1) . inciuznd astfci n dcfini~ie ideea
c ceea cc transform pericoieie n riscuri c faptul
c eic constituic probleme pentru tchnoiogie, nu doar
probicmc ale tchnoiogiei. ln conceptul dc socictatc
cu riscuri,,,riscurilc intr n scen dup cc au fost
deja nsuitc i controiate de tiin i dc tchnologic,
ca ftittd domcniu~ lor incontcstabil.
217
ZYGMUNT BAUMAN
n primul rnd, spre deosebire de vechile pericole
pe care modernizarea a nceput s le elimine sau s le
dezamorseze, cele noi, produse de modernizarea
nsi, snt invizibile pentru ochiul liber i lmposibil
de recunoscut imediat ca atare ; mai mult, profanii
potenialele victime ale unor asemenea pericole nu
le pot descoperi, nici nu le pot face fa. Noile
primejdii necesit organele de sim ale tiinei
teorii, experiene, instrumente de msur pentru a
deveni vizibile sau interpretabile capericole. Totui,
datorit tiinei, pericolele snt (sau, cel puin, pot fi)
descoperite dinainte, astfel nct se poate face ceva n
privina lor: din moment ce riscurile modernizrii
snt tratate in mod tiinific, latena lor este
eliminat. tiina reprezint, la fel ca nainte, un
mijloc major al progresului, dar ntr-un nou mod :
critica dezvoltrii anterioare, transmis public,
devine motond evoluiei ~. Ca s spunem aa, tiina

promoveaz progresul prin dezvluirea i criticarea


naturii nesntoase a realizrilor sale din trecut. Ce ar
nsemna aceasta este totui c tiina e ocupat s
produc sau s ncurajeze producerea de obiecte
pentru viitoarea sa indignare; ea i reproduce propriul
caracter indispensabil prin acumularea de greeli i
ameninri de dezastre, conform principiului Noi am
fcut mizeria asta, noi o vom curi, i chiar mai
pregnant, Asta e un gen de mizerie pe care doar noi
tim s-l curm...
In al doilea rnd, determinrile riscurilor se
bazeaz pe posibilitile matematicij16. Riscul poate
fi determinat, adic msurat obiectiv (este exact ceea
ce pretinde tiina c face i c face bine), prin
Mary Dougias a sugcrat rcccnt c n discursul
public idcca dc risc c transcris pur i simplu ca
pcricol inacccptabil i c a dcvcnit o nfloritur
dccorativ pentru cuvntul pcricol (vczi Risk atzd
Danger, n Risk anct Blame. Essoys in Cuttural
Theor~ Routledge, London, 1992). Sc poatc
argumcnta mpotriva accstej afirmaii c schimbarca
din vocabuiar are ca nsi o ncrctur Scmiotic.
Sprc dcosebirc dc pcricol,,,riscul facc partc din
discursuijocurilor de zoroc, adic ditztr-un gen dc
discurs cc nu susinc opoziia ciar ntre Succcs i
ccc, siguran i pcricol, i rccunoaic prczcna Ior
simultan n orice situaic, trccnd astfcl baricada care
lc despartc n discursul ordinii, din care vine i pc
carc l reprezint tcrmetzul perjcol.,,Riscui
scmnaicaz c micrilc nu snt sigurc sau pcriculoasc
ntr-un mod lipsit dc ambiguitatc (sau ccl puin c
ceca ce e cazul nu sc cunoatc ditzaintc), c cle difer
doar n proporia n carc siguranta i pcricoiul se
combin. Rjscui sc mai rcfer la ceea cc
faccjuctorul, nu 1a ceca ce i se face (juctorul c cel
care i asum riscuriie). Dc aceca, riscul, mai
mult dcct pericolui pc carc chipuriic pur i
simpiu ]-a transcris, concord cu idcea postmodcrn
a Iumij cajoc i a cxistcntci tt lumc ca joc.
~ Bcck, RiskSociety, pp. 27, 154, 161.
~ Beck. Rhk Socicty, p. 29.
218
ETICA POSTMODERN
calcularea probabilitii statistice c dezastrul va avea
loc, ca i a dimensiunii probabile a acestuia. Putem
observa din nou c dac ameninarea dezastrului
ngrozete, posibilitatea de a-1 calcula consoleaz,
sfidnd logica. Statistica este cel rnai bun lucru dup
certitudine i dac cineva nu poate fi convins de
propria siguran, i poate cel puin reprima ntr-o
oarecare msur nelinitea atunci cnd mcar
probabilitatea c se afl cu adevrat n siguran e
afirmat n termeni deloc ambigui. Probabilitatea face
ca soarta victimei poteniale s nu fie nici lipsit de
griji, nici condamnat la nefericire (are o utilizare
practic evident i incontestabil doar n cazul
companiilor de asigurri permite ntr-adevr

justificarea creterilor selective ale primelor cle


asigurare ; poi chiar ndrzni s crezi c relaia cu
pericolele ca riscuri, calcularea probabilittilor lor
statistice adic, e cu adevrat acas n lumea vzut
de companiile de asigurri), dar acluce un grad de
confort psihic prin iluzia controlului asupra destinului.
In pofida riscurilor, poi continua s calculezi, s
alegi, s practici jocul raionalitii. Raiunea
domnete, n pace. Afacerile ca de obicei. Societatea
cu riscuri nc este un gen legitim de modernism
familiar i nu e nevoie s se pun la ndoial credina
de baz a modernismului:
c prin utilizarea raiunii putem, n acelai timp, s
supunem realittile n faa voinei noastre i s facem
ederea noastr n lume mai plcut.
In al treilea rnd, societatea cu riscuri constituie
o faz rejlexiv a modernismului. Ref1exivitatea
nseamn scepticism, dar scepticismul nu e ultimul
venit n casa modernismului i astfel refiexivitatea
nseamn nu mai puin, ci mai mult modernism 17.
Se sugereaz tacit, dar pregnant, n descrierea
societii cu riscuri ca teritoriu marcat n principal
de turnuri de veghe i de contoare Geiger, c
reflectarea face lumea mai sigur, iar cunoaterea a
ceea ce se ntmpl nseamn a ti cum s mergi mai
departe i a putea s mergi mai departe.
Aceast sugestie altfel tacit este exprimat
deschis de Antliony Giddens : consecina
ref1exivitii asumarea riscului e fundamental
pentru colonizarea viitorului i astfel monitorizarea
riscului reprezint un aspect esenial al
ref1exivitii modernismului. Dup ce a examinat n
detaliu impactul statisticilor medicale privind
mortalitatea asupra evitrii riscurilor de boal,
Giddens l ofer drept model pentru ceea ce noua
sensibilitate fa de risc, de calculare a probabilitilor
i de
~ Beck, Risk Society, p. 14.
219
ZYGMUNT BAUMAN
reflexivitate n general poate oferi individului ce
triete n lurnea din ultima perioad a
modernismului. Monitorizarea riscurilor de boal,
spune Giddens,
ofer un excelent exemplu, nu doar de reflexivitate
obinuit n relaie cu riscurile exterioare, ci i de
interaciune ntre sistemele expert i comportamentul
comun n relatie cu riscul. Specialitii n medicin i
ali cercettori produc materialele pe baza crora se
calculeaz factorul de risc. Totui, acesta nu rmne
domeniul special al experilor. Populaia n general l
cunoate, chiar dac adesea aproximativ i simplu, i

ntr-adevr medicii i ali intermediari snt preocupai


s-i fac descoperirile cunoscute oamenilor obinuii.
Modurile de via urmate de marea
.
u
mas a populaiei snt influenate de receptarea
acestor descoperiri...
Exist, dup afirmaiile lui Giddens, un efect, n
scdere constant, al preocuprii tiinelor de a
calcula probabilittile : in divizii pot urma acum ci
mai sigure, se pot abine de la a face lucruri indicate
de experi ca prezentnd pericole mai mari dect media
i, n general, pot pune mai mult substan n visul
modern durabil al colonizrii viitorului. mpotriva
acestei naratiuni inofen sive, Scott Lash a descris
perspectiva ngrijortoare a limitelor ref1exivittii,
care se refer n primul rnd la lipsa de identitate i
chiar de coordonare ntre capacitatea subiectiv de a
ref1ecta i imunitatea lumii la19msurile practice pe
care le poate sugera ref1ecia . Intr-adevr, pot fi
indicati foa rte uor civa factori ce depreciaz
avantajele oferite de statistica riscurilor, aprobat
tiinific, indivizilor predispui la colonizarea
propriului viitor ; n plus, se mai poate bnui c, ntrun numr deloc neglijabil de cazuri, informatiile
legate de riscuri pot reduce, de fapt, capacitatea
individului de a-i controla propriul destin.
In primul rnd, informatii le referitoare la riscuri,
destinate publicului profan i oferite acestuia sub
forma truselor de prim ajutor, au efectul global al
unei personalizri contrafactuale a riscurilor: in stilul
n care funcioneaz informaiile despre riscuri,
pericolele produse colectiv snt descrcate n lumile
personalizate ale victimelor individuale i transpuse n
realitti cu care te confruni individual i cu
~ Giddens, Modernity and Selfidentity, pp. 111, 114,
120121.
9
Cf. Scott Lash,~sthetische Dimensionen
rejlexiverModernisierung, n Sozialc Wclt, vol. 3,
1992, pp. 261277. Dac riscul reprczint o
caicgoric crucial a dimensiunii subiective, supuncrea
obicctiv la corccii rcflcxivc c ccl mai binc
exprimat, dup cum sugcrcaz Lash, cu ajutorul
catcgoriilor
difcren,
comp1cxitate~,
contingcn.
220
ETICA POSTMODERN
care te lupi prin eforturi individuale. Riscurile snt
preselectate i pretratate n aa fel, nct contiina
primejdiilor s apar o dat cu dezvluirea greelii
individului de a continua expunerea la riscuri i a
rspunderii individuale fa de evitarea lor. Exemplul
statisticilor medicale este, din acest punct de vedere,

bine ales : el implic f~ar a fi nevoie de


argumente suplimentare i f~ar a oferi ocazia unor
obiecii logice c aproape tot ce poate ntreprinde
cineva pentru a reduce 1a minimum riscurile de boal
se af1 la ndemna persoanei contiente nsei.
Mesajul su ascuns contrazice astfel nelepciunea
teoretic privitoare la reproducerea societii cu ri
scuri prin procese uriae af1ate, n majoritate, n
afara controlului victimelor lor; prin impactul
pragmatic imediat i mai mult prin efectele
educative pe termen lung, acest mesaj mascheaz
faptul c, aa cum insist Scott Lash i Brian Wynne
n prefaa lor la ediia englez a crtii lui Beck
riscul principal, chiar pentru activitile cele mai
intense din punct de vedere tehnic (ntr-adevr, poate,
mai ales pentru acestea), este... dependena social
fa de instituii i actori care pot foarte bine s fte
i snt tot mai mult strini, obscuri i inaccesibili
majoritii oamenilor afectati de riscurile n cauz.
Contiina
public
a
pericolelor,
concluzioneaz Lash i Wynne, este astfel modelat
nct credibilitatea sczut a instituiilor poate ft
refcut f~ar a se pune la ndoial n mod
fundamental formele de putere sau de control social
implicate. Dup ce au analizat un caz tipic de
evaluare a riscurilor propus de toxicologii din cadrul
reputatului PesticidesAdvisory Committee, Lash
iWynne dau verdictul : Modelul idealizat de sistem
cu riscuri, ref1ectat n concentrarea exclusiv a
cercettorilor asupra cunotinelor de laborator, a
cuprins nu doar presupuneri fizice contestabile,
ci i
un model naiv al acelei pri de societate 20. A sugera
c, orict naivitate ar fi existat n modelul prezentat,
ea nu a constituit o eroare regretabil, dar reparabil;
a fost deliberat sau, cel puin, inevitabil. Modelul
societii cu riscuri nu poate asimila conceptul
esenial al lui Lash de Iimite ale ref1exivittii f~ar
s se schimbe el nsui radical, f~ar s se transforme
din ultimul bastion ideologic a1 tehnologiei (ultima
tentativ de aprare a dominaiei tehnologiei n
condiiile dez- vrjirii postmoderne cu potenialul
eliberator al dez-vrj irii initiale a lumii din
modernism) n carul de
~U Beck, RiskSociety, pp. 4, 5.
22 1
ZYGMUNT BAUMAN
asalt destinat tocmai raiunii de a ft i bazelor
societii ghidate de valorile tehnologice.
Tipul de ref1exivitate cu care oamenii snt
obinuii prin evalurile de riscuri oferite spre

cunoatere i utilizare public, pareaz i abate


loviturile care altfel, poate, ar avea anse rnai rnari s
ating adevratele cauze ale pericolelor actuale ; la
urma urmei, el ajut strategiile, tehnologic inspirate,
de eficientizare i de orientare spre probleme, s
supravieuiasc neplcutelor lor consecine i astfel s
ias din ncercri cu capacitatea de producere a
pericolelor intact. Aceasta se ntrnpl chiar i n
cazurilc n care depistarea riscurilor duce vrndnevrnd la ua unui vinovat anume sau a altuia ; dc
exemplu, o mare corporaie care a produs pagube
cu surse depistabile la o scar ce depete evident
capacitatea individual de compensare (sau, mai bine,
o corporaie suficient de bogat pentru a fi antajat s
plteasc pentru participarea individual la greeala
colectiv). Ca i n cazul discutat anterior, de
personalizare explicit a evitrii riscurilor i a
controlului asupra acestora, condiia de explicare
individualizat i de vin personal a fost ndeplinit,
iar promisiunea c pericolele vor ft eliminate numai
dac se menin vigilena proprie i autocenzura, a fost
salvat. Cu alte cuvinte, ref1exivitatea poate mai
degrab mri dect reduce tendina sinuciga a
dominatiei tehnologice. Aceasta poate ft foarte bine
adevrata (dei nu neaprat plnuita) semnificaie a
afirmatiei lui Beck c ref1exivitatea nseamn rnai
mult, nu mai puin modernism
Un alt adevr ocolit de aa-zisa scurttur dintre
rcf1exivitate i dezamorsarea riscurilor l reprezint
interesele mari care, ntr-o societate de consum
dirijat de pia, trebuie s apar n jurul fiecrei
neliniti, panici sau temeri potrivite a ft desfurate ca
puncte de vnzare n efortul continuu de a
comercializa mrfuri destinate consumului individual. Poteniala valoare comercial a groazei de
riscuri este infinit. Se poate ajunge la orice
dimensiune (adic la orice volum de vnzri)
speculnd frica, stmit ingenios, fa de pericolele de
mbolnvire. (S-au ctigat milioane de dolari din
primejdiile, reale sau presupuse, de obezitate sau din
teama de cpua de covoare astmogen sau de
mizeria pe care o vezi i mizeria pe care nu o vezl in
prile mai ascunse ale chiuvetei de buctrie.) Lupta
mpotriva riscurilor este acum o afacere irnportant i
foarte profttabil, i continum s nvm, mer~u i
mereu, c se autoperpetueaz, dup cum e de
ateptat : remediile oferite pentru prirnejdiile ce se
vd (sau se arat sau se sugereaz spre a ft imaginate)
creeaz, de regul, prirnejdii ce nu se vd nc (sau nu
se arat sau snt
222
ETICA POSTMODERNA
interzise irnaginaiei). Fiind recent instituionalizat
rnodul n care se lupt cu riscurile poate ajuta un
productor, suftcient de f1exibil, de instrumente

pentru combatarea riscurilor s nving ocazional o


arneninare anume real sau imaginar i astfel
s le determine calitile i s ctige ncrederea
public, n avantajul produselor viitoare dar o
dispariie total a primejdiilor create de om, dac ar fi
s fie, ar nsemna un dezastru comercial (din fericire,
nu se profileaz aa ceva). Pentru a asigura
funcionarea pieei de consum, e nevoie de o
alirnentare constant cu noi pericole bine mediatizate.
Iar pericolele necesare trebuie s se preteze la a ft
transformate n cerere din partea consumatorului
pericole pe msura luptei personalizate mpotriva
riscurilor. Se poate trage concluzia c modul n care sa instituionalizat controlul asupra riscurilor n
societatea de consum permite desfurarea
ref1exivitii nu att ca instrument al liberttii indivi
duale, al dirijrii destinului sau al colonizrii
viitorului, ct ca instrument pentru transformarea
nelinitii publice n profituri colective i, astfel, pentru
devierea n continuare a ngrijorrii publice de la
mecanisrnul nsui de perpetuare a primejdiilor.
Perspectivele de oprire a producerii de pericole n
mas snt chiar mai reduse deoarece majoritatea
victimelor poteniale, precurn i cei mai rnuli dintre
cei ce se tem de posibilitatea de a le mprti soarta,
au devenit demult, contient sau nu, parte a
mecanismului de producere a pericolelor. Ne-am
dezvoltat cu toii interese legitime n perpetuarea
acestui mecanism i, dei multi dintre noi pot dori
teoretic sfiritul produselor sale, unii dintre noi vor
reaciona ntotdeauna cu oroare sau cu furie la
dezmembrarea oricrei pri din el, n vreme ce
aproape toi vom detesta profund orice lovitur
aplicat mecanismului nsui. Sntem extrern de
ngrijorai atunci cnd ceea ce numim cretere
econornic ncetinete sau ajunge la recesiune, iar
guvemele de toate culorile politice se angajeaz n
numele i cu sprijinul nostru s previn acest lucru.
Nu arn accepta cu plcere sugestia ca produsele
industriale ce ne umplu viaa de zi cu zi i pe care am
ajuns s le considerm indispensabile unei existene
decente i plcute, s fie scoase din producie sau
fumizate n cantiti mai mici, doar pentru a limita
epuizarea rcsurselor naturale sau poluarea aerului i a
apei. Deplngem cu toii poluarea i neajunsul
provocat de privatizarea problemelor de transport
prin afacerile cu automobile, dar majoritatea dintre
noi ne-am mpotrivi puternic desftintrii ma inilor
private, n timp ce fiecare a aptea persoan ~i ctig
existena, direct sau indirect, din prosperitatea
afacerilor cu automobile. Astfel nct orice ncetinire
n ritrnul de fabricare a mainilor
223
ZYGMUNT BAUMAN
e interpretat n mare msur ca un dezastru naional.
Sntem cu toii cuprini de revolt fa de acumularea

deeurilor toxice, dar majoritatea ncercm s ne


potolim teama cernd ca deeurile s fte aruncate n
curtea altora, i ct mai departe. Declaraia de rzboi
mpotriva colesterolului i scoate n strad pe ranii
din fermele de lapte n aprarea pieelor de brnz i
unt. Contientizarea pericolelor legate de fumat
nseamn dezastru nu doar pentru companiile de tutun
(care i pot diversifica uor capitalul), ci i pentru
milioanele de fermieri sraci pentru care cultivarea
tutunului e singura surs de venituri. Vrem maini mai
multe i mai rapide care s ne duc n pdurea alpin,
doar pentru a af1a la sosirea acolo c pdurile nu mai
exist, devorate de gazele de eapament. Putem ft
profund nencreztori n sistemul industrial crea-tor
de pericole, ca ntreg, dar fiecare fragment al su i
va gsi uor n manageri i angajai aprtorii cei mai
curajoi i mai sguri, gata s treac la lupt pentru a-i
prelungi existena. Ne nfiorm la gndul distrugerii
cmpiilor, dar mult mai puin la gndul mijloacelor ce
fac distrugerea posibil; proprietari, muncitori,
comerciani i membri ai consiliilor locale i vor uni
rapid forele pentru a proteja fabricile de arma-rnent,
antierele navale sau fabricile de produse chimice
potenial distrugtoare (cu condiia, desigur, ca
fabricile nsei s nu prezinte pericol pentru mediu
n circumscripia electoral a respectivului membru al
consiliului local). Comenzile noi de arme snt salutate
cu bucurie, iar anularea lor este motiv de doliu. O dat
ce imperiul rului, cu imensele sale institute
militare de cercetare i dezvoltare, care concepeau
armament nou i perfecionat, s-a prbuit, astfel
nct nu mai avem motive s trecem la pierderi, din
civa n civa ani, stocurile de arme nefolosite din
cauza progresului real sau bnuit al inamicului, se
caut neobosit noi inte cu sprijinul nostru
pentru a goli coninutul depozitelor suprancrcate ale
armatei i pentru a face loc noilor produse ce sosesc
ncontinuu. n timp ce vism lumea ca pe un loc mai
sigur i mai panic, marii i micii dictatori snt curtai
de comercianii de arme, subvenionai sau nu de ctre
guveme, care i vnd marfa nu doar sub form de
arme, ci ca putere i glorie a omului srac. n ultimul
rnd, dar nu cel mai puin important : sntem profund
ngrijorai de ceea ce numim explozia de populaie,
dar noi toi firesc, corect i credibil aplaudm ca
pe un progres rezultatele obinute n prelungirea
vietii indi viduale i, evident, fiecare dintre noi
dorete s profite personal de aceste realizri. Nu
nseamn neaprat c ceea ce este otrav pentru unii e
hran pentru altii; mai deconcertant pentru frontul
comun antirisc, substanele ce
224
ETICA POSTMODERN
snt otrvitoare n cantitti mari, se pot dovedi, n

doze mici, hrana zilnic fr de care majoritatea


oamenilor nu pot sau nu vor s triasc. Indiferent
cum interpretm imaginea interesului comun,
interesele locale, interesele care conteaz cu adevrat
i care i ndeamn pe oameni la aciune, militeaz n
general mpotriva aprrii lor. Este poate cea mai
bun dintre asigurrile i mijloacele de protecie
proprii tehnologiei.
A fost exprimat adesea sperana c pericolele
produse de societatea cu riscuri, nefiind cu specific
de clas, dup cum se accept n general, pot spre
deosebire de relele create de societatea industrial n
forma sa clasic, uitat de acum s determine
unirea victimelor ntr-o for de opoziie, cu aciune
concertat. Chiar dac e adevrat c distribuirea
riscurilor difer de cea a avuiei, Ulrich Beck admite
c mprejurarea aceasta nu exclude distribuirea
frecvent a riscurilor stratificat sau pe clase, dar
subliniaz totui c, n mod obiectiv, riscurile
evideniaz un efect egalizator ; fiecare e acum
ameninat i e obiectiv predispus s se alture
batalioanelor de autoaprare. In poziiile de clas,
spune Beck, existena determin contiina, n timp
ce n poziiile de risc, lucrurile stau invers,
contiina
(cunoaterea) determin existenta2~ de ce au
oamenii nevoie pentru a intra n lupt e doar
cunoaterea riscurilor i, n mod particular, a
universalitii peri.colelor pe care le produc.
Deoarece, aa cum ne amintim, tiina e cea care
creeaz i distribuie cunoaterea necesar a riscurilor,
se poate presupune c, n modelul lui Beck, tiinei i
s-a atribuit rolul major n viitoarea mobilizare politic
mpotriva riscurilor.
tiina af1at n prima linie ntr-un rzboi de
uzur mpotriva riscurilor pare totui o perpectiv
foarte improbabil, judecnd pe baza argumentelor
prezentate mai sus : depistarea riscurilor i controlul
asupra acestora fiind declarate cele mai indispensabile
i mai importante dintre funciile sociale ale tiinei i
tehnologiei, att tiina, ct i tehnologia se hrnesc, n
mod iraional, din energia i vitalitatea aceleiai boli
pe care snt abilitate
(sau autoabilitate) s o stopeze i
s o anihileze22.
2~ Beck, Rsk Societj~ pp. 35, 36, 53.
22 Un periodic aprut recent i dedicat
controiului riscurilor, Journal of Contingencies and
Crisis Management, destinat n mod special, dup
curn anunl pliantul publicitar, funcionariior
superiori, strategilor i analitilor politici, consilierilor
n probieme de management i cercettorilor
tiinifsci, promite s ofere sfaturi pcntru
managementui recuperrii i al schimbrilor
radicale i susine n articolclc sale ncvoia de
capacitIi disciplinate dc consiliere. Un mare numr
de noi profcsiuni specializate s-au axat rapid pc
rccunoaterea
225

ZYGMUNT BAUMAN
Obiectiv i siibiectiv, ele constituie o fort major mai
degrab n perpetuarea dect n frnarea tendinei
sisternului social de a produce riscuri. Rzboiul
mpotriva riscurilor constituie ultima faz a tiinei i
a tehnologiei; i nici unui general nu-i surde ideea
revenirii la viaa civil, ca s nu mai amintim
incertitudinile demobilizrii postbelice.
Lsnd deoparte rolul de agent dublu al tiinei,
exist motive i mai serioase pentru a pune la ndoial
capacitatea de opozitie-unificare a noii sensibiliti
sporite, fa de riscurile aprute din progresele
tehnologice. n primul rnd, primejdiile difer ntre ele
n scopul i rspndirea lor potenial, astfel nct nu
toi cei afectati trebuie s se ngrijoreze n mod egal i
n acelai timp. In al doilea rnd, din multe pericole
poi scpa rscumprndu-te individual, cu condiia ca
preul s nu-i depeasc posibilitile. (Sau cel puin
asta e ceea ce poi fi facut s crezi ; n timpul
rzboiului rece, industria nf1oritoare a adposturilor
antinucleare oferea o gam larg de refugii private
mpotriva holocaustului, refugii sigure, mai sigure i
rnult mai sigure, fiecare la un pre corespunztor, a
cror principal funcie era s transpun nivelurile de
avuie n niveluri de securitate.) Din alte pericole,
pare posibil o rscumprare colectiv i o bun parte
din efortul poli-tic inspirat de riscuri e dirij at nspre
conceperea de strategii de protecie local, care au ca
efect secundar inevitabil creterea primejdiilor ce
amenin alte locuri. De aceea, nu exist nici o linie
direct ntre disponibilitatea, chiar dobndirea
cunoaterii, i aciunile politice specifice cunoaterii.
Gama de reacii posibile este larg, totui majoritatea
snt inofensive pentru mijloacele de producere a
riscurilor i, cu siguran, pentru sistemul tehnologic
generator de riscuri, ca ntreg.
Se poate presupune c teorema votantului
mediu, bine cunoscut politologilor, se aplic i
reaciilor politice ale publicului fa de riscuri.
(Conform acestei teoreme, au anse de succes
electoral doar strategiile politice care ajung, prin
propunerile lor, pn la interesele votantului mediu,
fapt ce le exclude din grupul strategiilor viabile pe
cele ce reprezint deschis doar interesele unei
minoriti i ofer majoritii doar perspectiva de a
plti preul necazurilor altor oameni, adic al unor
privaiuni sporite.)Aplicat la remediul politic
mpotriva riscurilor, teorema ar sugera c numai
pericolele din care majoritatea nu vede nici
actual a caractcrului cndcmic aI riscurilor i pc
aprccierca contingcnei ce Cxist pcrmancnr n cadrul
aciunii. Compctcna n privinIa riscurilor dcvinc
rcpcdc o latur irnportant a lumii profcsionalc i sc
transform ca nsi ntr-o marc afaccrc.

226
ETICA POSTMODERNA
o cale de salvare nepolitic (adic nici o ans de
redistribuire a riscurilor ctre cei rnai slabi sau de
cumprare a scutirilor de riscuri, individual sau
grupat) au o ans real de a ft rernarcate de toi
actorii politici i de a da natere unei aciuni politice
cu adevrat unitare i eficiente. Foarte probabil, vocile
de protest vor fi deosebit de puternice atunci cnd vor
obiecta fa de nehotrrea sau de indiferena
egoist a aciunilor altor oameni, dar rnult mai
blnde atunci cnd va veni vorba de cenzurarea
propriilor raionaliti, pe care ali oameni le pot
considera nehotrte sau indiferente. Ceea ce nu
nseamn o mare speran pentru exprimarea politic
a efectclor egalizatoare, pretinse sau reale, ale
riscurilor.
Acestea snt obstacolele politice care trebuie
depite sau nlturate dac urmeaz s se limiteze
acumularea de riscuri. Dar poate f ea limitat, n
cazul improbabil cnd dificultile politice practice
snt surmontate?
Cei care cred n efectele unificatoare din punct de
vedere politic ale riscurilor mediatizate corespunztor
i majoritatea celor care obiecteaz sceptic la aceasta,
n egal msur, snt de acord n privina ideii c, n
principiu, organizarea modern a vieii poate fi facut
inofensiv far a i se confisca nici unul dintre
avantajele cele mai importante, c exist, ca s
spunem aa, o modalitate de a mnca prjitura i de a
o avea, o modalitate ce trebuie gsit, dar care nu se
poate s nu fie gsit, dac efortul i bunvoina
persist i corespund dimensiunilor sarcinii. Conform
acestei idei, rezultatele slabe notorii ale eforturilor au
fost pn acum consecinele unei miopii egoiste, ale
unor strategii greite sau ale unei soluionri prea
nehotrte ; chiar dac au fost numeroase, eforturile
ratate i speranele zdrnicite nu au semnalat
neaplicabilitatea inteniei i nici nu au dovedit
imposibilitatea atingerii scopului.
Propun totui ca axioma aceasta tacit din cadrul
dezbaterii actuale. s nu fie nici ea scutit de
examinarea ref1exiv, chiar dac (sau mai degrab
pentru c) aproape toate forele i interesele politice,
economice i intelectuale par intenionat sau
accidental s favorizeze i s susin o asemenea
scutire.
arpeie care i nghite coada
The Accumulation of Capital, carte publicat de
Rosa Luxemburg n 1913, a fost nu doar un studiu
serios al rspndirii ordinii capitaliste n toat lurnea i

al dispariiei globale a economiilor prccapitaliste


(naturale, rneti, meteugreti), nu doar una
dintre
227
ZYGMUNT BAUMAN
primele reevaluri i corecii sistematice aduse teoriei
economice a lui Marx, din interior, nu doar o profeie
deosebit de minuioas a prbuirii iminente a
economiei capitaliste, ea a fost i (ceea ce constituie
poate principala i durabila ei semnificaie) un
exercitiu de creare a unor modele: a propus i a
cercetat modelul unui sistem a crui cale de
autoreproducere i de meninere n via reprezint
cauza principal a propriului sfirit, modelul unui
sistem ce nu se poate autopropaga far a absorbi i
asimila mereu prile noi ale lumii; totui cu ct
reuete mai bine s le absoarb, cu att mai puin
rmne din resursele necesare pentru autopropagarea
sa. Cu alte cuvinte, modelul unui sistem care n fnal
se distruge pe sine nsui ca rezultat al propriilor
victorii, un sistem ce moare de foame n mjlocul
opulenei pe care a creat-o. Indiferent ce se spune
astzi despre analizele din carte, dei erau mutilate de
alegerea nu neaprat fericit a teoriei valorii forei de
munc i a cadrului con-ceptual al plusvalorii, se
poate afirma c modelul n sine depete i
supravieuiete propriilor limite. Retrospectiv,
desfaurarea sa pare nu doar pionierat, ci i profeie i
premoniie.
Subiectul cel mai fecund din carte l constituie
limitele acumulrii. De parc ar fio victim a
blestemului lui Lewis Carroll (Vezi tu, trebuie s
alergi ct poi, ca s rmi n acelai loc), capitalismul
trebuie s se extind numai pentru a-i menine
funciile vitale. Se poate extinde totui doar pe
socoteala acelor pri ale lumii care nu au fost nc
modelate dup chipul su: Condiia imediat i
indispensabil pentru capital i acumularea sa o
reprezint existena cumprtorilor necapitaliti de
plusvaloare... [A]cumularea de capital, ca proces
istoric, depinde n toate privinele de straturile sociale
i de formele de organizare social necapitaliste,
adic de economiile naturale, de rani i de micii
productori. Problema e totui c, pentru a deveni
eficiente n aceast realizare a plusvalorii de care
depinde acumularea (Capitalul are nevoie s
cumpere produsele tuturor straturilor i societtilor
necapitaliste i s-i vnd mrfurile tot acestora),
elementele necapitaliste trebuie s fie mai nti
transformate n cumprtori, ceea ce nseamn c
modurile necapitaliste de ctigare a existenei trebuie
subminate i nlocuite cu cele capitaliste. Acest lucru,
la rndul su, nseamn c totui, dei capitalismul
are nevoie de organizri sociale necapitaliste drept
cadru al dezvoltrii sale, el procedeaz prin

asimilarea condiiei nsei care i poate asigura


singur existenta.
Organizrile necapitaliste ofer un sol fertil
capitalismului ; mai strict: capitalul triete pe baza
ruinelor unor asemenea organizri i, dei mediul
necapitalist e
228
ETICA POSTMODERNA
indispensabil pentru acumulare, aceasta se produce
totui pe socoteala mediului 3
necapitalist, nghi~indu-E .
Se poate spune, conform prerii Rosei
Luxemburg, c sfiritul capitalismului a fost scris n
logica sa nc de la nceputul propriei istorii.
Capitalismul, n aceast naratiune este un sistem
sinuciga parazit, care vlguiete i ucide treptat
organismul ce-1 hrnete, i moare mpreun cu
gazda/victima sa. Rosa Luxemburg, cu siguran, nu
accept posibilitatea ca sistemul muribund s trasc
societatea omeneasc n mormnt; ea crede c, nainte
de a bate ora sf1ritului, proletariatul, victima
principal i cea mai dureros lovit de proasta
administrare a capitalismului, se va revolta;
excrescena canceroas va fi ndeprtat i se va
reinstaura sntatea moral prin noua organizare
socialist a societii. Totui, dup cum tim acum,
aceasta nu a fost altceva dect expresia unei sperane,
dar chiar i atunci a fost oferit doar ca expresia unei
sperane. Rosa Luxemburg nu a explicat niciunde cum
se va descurca economia socialist far acumulare sau
. dac acumuleaz cum va evita acumularea
socialist logica muribund a celei capitaliste. Pn la
urm, societatea condus sub auspiciile socialismului
s-a dovedit a fi supus aceluiai nefencit destin ca i
cel prevzut de Rosa Luxemburg pentru societatea
capitalist cu o slbiciune crucial n plus, totui :
deoarece societtile ce s-au autointitulat socialiste,
fiind societti totalitare, au distrus sistematic forele
spirituale sau politice care, n mod evident, ar fi putut
ncetini sau opri prbuirea, ca s nu mai spunem i ai schimba sensul, nu a existat aproape nici un obstacol
n pornirea de nestvilit ctre epuizarea tuturor
surselor de energie vital. Indiferent dac economia
capitalist, pe care socialismul a ncercat din rsputeri
so ajung din urm i s o depeasc, l va urma
sau nu n mormnt, remediul oferit de Rosa
Luxemburg a pierit naintea bolii pe care spera s-0
vindece.
Totui, cu problemele economiei de pia
dominante, ce nu arat nici un semn de rezolvare, cu
acest tip de economie ce trece dintr-o criz n alta i
cu toate soluiile propuse, reduse la simple accese
spasmodice ale freneziei controlrii crizei, poate f
scuzat acela care suspecteaz c modelul Rosei

Luxemburg a nsemnat mai mult dect s-a vzut la


timpul respectiv. Puterea sa premonitorie real i
extraordinar . poate ft revelat de ndat ce snt
ndeprtate nveliurile
~ Rosa Luxcmburg, TheAccu,nulaion ofcapital.
trans. Agncs Schwarzschild, Routlcdge, London,
1951, pp. 366, 387, 416.
229
ZYGMUNT BAUMAN
exterioare ale plusvalorii i ale teoriei valorii forei de
munc i snt spulberate iluziile economiei
industriale/de piat~ astfel nct ceea ce mecanismele
modelului descris au prelucrat cu adevrat s devin
vizibil.
Indiferent dac prelucrarea are o form
capitalist sau socialist, lucrurile rmn
aproximativ aceleai. Se ntmpl la fel cu toate
variantele de organizare social cunoscut ca
modernism. Dup cum am vzut mai sus, epoca
modern a debutat cu exploatarea surselor
nensufleite de energie, fapt esenial ce a permis
eliberarea actiunii de scopurile determinate din punct
de vedere cultural (tradiional) i desctuarea
mijloacelor; dominaia mijloacelor asupra scopurilor
(bazat pe excesul permanent de mijloace fa de
scopurile existente) a nsemnat o trecere inevitabil de
la aciunea motivat prin ceea ce trebuia ji~cut la
aciunea determinat tot mai mult de ceea
ceputeajijacut. n toat epoca modern, potenialul
excesiv al aciunii a fost desfaurat n efortul nencetat
de a mbuntti ordinea existent (sau, mai degrab,
de a nlocui ordinea natural, compromis i
desfiinat n timp, cu ordinea creat artificial). Din
perspectiv istoric, modernismul apare ca o nclinatie
continu, totui neconvingtoare pn la urm, ctre o
ordine raional lipsit de contingen, de accidente,
de lucruri care pot scpa de sub control. Tocmai
pentru a menine o asemenea ordine artificial, venic
precar i mereu departe de propriul ideal, a avut
nevoie modernismul de cantiti imense de energie, pe
care sursele nsufteite nu le puteau asigura, i de
cantiti tot mai mari dup aceea : construirea oricrei
ordini a inclus neaprat sarcina de a cura mizeria i
resturile lsate de eforturile ratate de a o consolida pe
cea anterioar.
Dup cum subliniaAlf Hornborg de la
Universitatea24 din Gteborg, n studiul su revelator i
revoluionar , structurile
nu consum cu adevrat energie, care nu poate ft
nici creat, nici distrus, ci
mai degrab ordinea ce o pot obine din aceasta.
Exergia este o calitate a energiei,

~ Cf. Alf Hornborg, Machine Fetishisn,, Value,


and the Image of Unlimited Good: To-wards a
Thermodynamics oflmperialism, n Man, vol. 1, I
992, i Codifying Complexity:
Towards an Economy oflncommensurable Values,
tcxt reiuat pc baza unei comunicri susinutc Ia a doua
ntilnire a Socicttii Int crnaionalc dc Economic
Ecologic dc la Stockholm, 36 august 1992.
Calitatca revoluionar a analizelor Iui Hornborg c
demonstrat de imposibiiitatca de a gsi altc studii dc
intcrcs ascmntor i cu afinitatc tcorctic.
Hornborg nsui amintctc, ca prcdccesor intclectual
al su, studiul prca puIin remarcat al Iui N.
Gcorgcscu-Rocgen, The Entropy Law and the
Economic P,-ocess, Harvard University Press,
Cambridge, Mass., i 97 1, i ca stngur cercctare
contcmporan, oarccum similar, studiul i mai
obscur publicat dc H. T. Odum i J. E. Arding, Energy
Analysis ofshrimp Mariculture in Equador, Coastal
Rcsourccs Ccntre, Univcrsity ofRhodc Island, 1991.
230
ETICA POSTMODERNA
indicnd gradul de ordine sau de informare pe care 1
conine. Aceast ordine din energie poate ft
ntruchipat n ordinea structurilor materiale sau
reconveriit n radiaie, dar ntotdeauna cu o pierdere
ulterioar din ordinea total.
Putem spune contrar bunului sim saturat din
punct de vedere ideologic c producerea de
ordine (i fiecare act productiv reprezint un act de
ordonare sau de reordonare) este, n esen, un
eveniment distructiv : local, produce mai puin
ordine dect i-a nsuit din rezerva total, n acest
scop; ca s folosim limbajul termodinamicii, se poate
afirma c fiecare act de a face ordine sporete
entropia, adic scade ordinea total. Ceea ce rezult
este c eforturile localizate de a ordona duc la un haos
global nu doar din cauza greelii (rectifcabile) de
coordonare insuficient, ci i din cauza legii
inexorabile a termodinamicii, lege care nu poate f
modifcat i ale crei consecine nu pot fi corectate
pe termen lung: scutirea, pentru o vreme, a unui loc
anume de tendina entro pic poate fi realizat doar
prin creterea entropiei n alt parte. In termeni mai
practici, aceasta nseamn c modernismul nclinat
spre construirea unei ordini raionale acas poate avea
ct de ct succes local doar printr-o redistribuire foarte
inegal a resurselor mondiale de energie, adic
privnd alte pri ale lumii de capacitile lor pentru
ordine, de rezervele lor de exergie. Dup cum
subliniaz William Leiss n studiul su recent,
referindu-se la insulele privilegiate de modernism
elevat,
o foarte mic parte din sistemul nostru se
autorennoiete, cu excepia nevoilor care l fac s
mearg nainte, i astfel trebuie s cutm, n Iocuri
tot mai ndeprtate, cu costuri tot mai mari i cu

tehnologii tot mai secrete, materiale i energie pentru


a-I alimenta...
Privaiunile continue la care snt supui muli locuitori
ai pmntului snt considerate remediabile prin
aplicarea aceleiai tehnologii industriale ce a adus
prosperitate minoritii favorizate... [Dar] obstacolele
practice n calea realizrii acestei promisiuni snt
uriae. Cum s asiguri creterea nzecit a resurselor
disponibile i a energiei necesare pentru aducerea
populaiei 25 globului la nivelul de consum nordamerican?
~ William Lciss, Under Technology s Thiimb,
McGiIl-Qucens University Prcss, Montrcai, 1990, pp.
94, 81. Urmndu-1 pc Barry Commoncr, Leiss
sugcreaz c aproximativ 85%
din cnergia consumat pcntru construirca tipului
modcrn de ordine e risipit Irosirca uria a
rcsursclor parc a fi o funcic neccsar a accstci
rsturnri acccleratc, a accstci variabilitti a
nevoilor i a produselor~~ (p. 94).
23 1
ZYGMUNT BAUMAN
Ct vreme se bazeaz pe anumite tipuri de
pastoralism i de agricultur spune Hornborg
societile pot tri teoretic n armonie cu mediul
(adic ntr-o stare stabil) atta ct strlucete
soarele pe cer. Societatea modern, pe de alt parte,
se bazeaz pe producia industrial, care, mpreun cu
comerul, constituie o form de apropriere a
energiei i se poate perpetua doar att timp ct asigur
cu adevrat achiziionarea de noi resurse cu un
coninut de exergie mai ridicat dect exergia
consumat n produsele din trecut (pentru a compensa
emisiunea de cldur, deeurile i poluarea
pierderile inevitabile din capacitatea de producere a
ordinii). Din punctul de vedere al procesului entropic,
neglijat sistematic sau expus deliberat de teoria
economic a societtilor moderne, tot acest schimb
este inegal i trebuie s rmn inegal, fiindc doar
ca s asigure ntreinerea, industria trebuie pltit cu
mai mult pentru produsele sale dect cheltuiete pe
materiile prime, dei a realizat o scdere n suma
total a ordinii. Contrar realittii, sistemul economic
modern se bazeaz pe pretenia c valoarea e
generat n procesul de producie. Dar valoarea
pentru care se pltete n schimb este de fapt
consumul de energie, iar pentru ca fantezia aceasta s
fie susinut, suma total a ordinii trebuie s continue
s scad. Doar dintr-o perspectiv local poate
producia industrial, acea continu absorbtie de
negentropie, s apar productiv sau eficient.
Aceast situaie de durat constituie motorul (a)
extinderii continue, imperative, a produciei

(cretere), n prirnul rnd prin intensiftcarea


mecanizrii (dezvoltare tehnologic), (b) al
extinderii occidentale n cutarea de noi piee
(imperialism) i (c) aI procesului predominant de
inflaie, provenit din lupta de a menine suma
vnzrilor mereu cu un pas naintea sumei costurilor.
Creterea, imperialismul i inftaia snt toate, pn
la urm, sinucigae n consecinele lor pe termen lung
i doar bucuria sporirii locale (i temporare) a ordinii,
greit prezentat ca vrful de lance al progresului
global, poate masca pentru o vreme adevrata lor
natur. Ele snt i trsturi inevitabile ale buclei socioeconomice (care, din nou, numai pe plan local,
deviaz i ascunde linearitatea global a creterii
entropice) pus n micare de abaterea de la
schimbul echilibrat, punctul de cotitur salutat ca
proces modernizator. Orict de departe i de mult sar rspndi, emanciparea pe care modernismul a aduso cu sine (eliberare fa de natur, fragilitatea
constrngerilor tradiionale, infinitatea potenialului
uman, posibilitatea unei ordini dictate doar de raiune)
a constituit de la nceput i va rmne venic un
23 2
ETICA POSTMODERN
fenomen n ultim instan local, un privilegiu obinut
de unii pe cheltuiala altora ; poate fi susinut, pentru o
vreme, doar cu condiia schimbului inegal cu alte
sectoare ale societii globale. Ceea ce am ajuns s
denumim cretere economic e procesul de
expropriere a ordinii, nu de sporire global a sa.
Aceast cretere economic reprezint dorina
insaiabil a industriei de noi i mari profituri, dar
profiturile (adic surplusul de bani la sfiritul ciclului
de producie) nu snt dect pretenii de noi surse de
energie, pentru a fi consumate n urmtorul ciclu.
Citm iari din Hornborg
Orice sistern economic axat pe producia industrial
trebuie s plteasc puin pentru materiile prime,
deoarece trebuie s se asigure c preul i coninutul
de exergie snt invers legate. O economie de pia e
rnodul cel mai elegant de a da fru liber unor
asemenea discrepane. Noiunea de pre corect
implic faptul c ceea ce se schimb este exergia
intact cu exergia consu,nat. Produsele finite i
materiile prime snt valori incomensurabile deoarece,
din punct de vedere termodinamic, produsele snt
materii deteriorate. Cum am putea spune ct valoreaz
un rnr proaspt n smburi de mere?
Ct mai poate continua jocul? Probabil ctva timp.
Atta ct noi surse de exergie pot deveni accesibile
n vederea exploatrii i astfel noi teritorii i noi
populaii pot fi transformate n furnizori de exergie
sau lsate s se risipeasc i s dispar dac nu se

poate gsi un Ioc semnificativ pentru ele n cadrul


schimbului inegal. Limitele inegalitii nu au fost
atinse nc (adic limitele inegalitii pe care aceia a
cror opinie conteaz i aceia capabili s-i fac
opiniile cunoscute snt pregtii s le considere
tolerabile sau, i mai bine, s nu le ia n considerare
deloc). Schimbul inegal se perpetueaz de la sine; el
precipit dezechilibrele puterii economice i militare,
care extind limitele tolerabilittii i negalitii i
permit prii privilegiate a schimbului s doboare
noile bariere din calea exproprierii. Presa bun de
care se bucur inegalitatea n prezent n toate insulele
de privilegii, climatul opiniei unde e de bun gust s
dezaprobi utopiile egalitare, s invii sracii i
nefericiii s se ajute pe ei nii, s consideri statul
bunstrii un eec i redistribuirea veniturilor sub
controlul societtii contraproductiv, s proclami
foametea i omajul n mas ca pre acceptabil al
liberttii toate acestea snt semne sigure c o alt
barier, etic, e pe cale de a fi dobort (sau, mai
degrab, c pretenia de a o respecta trebuie
suprimat, deoarece pmntul ncepe s se cutremure
sub paii societilor avansate care consider acum
avansarea tot
233
ZYGMUNT BAUMAN
mai greu de susinut, iar tierea capului nlocuiete
misiunea civilizatoare). Deficitele imense din comer
afiate fr retinere de tot rnai multe ri avansate
demasc natura expropriatorie a comerului liber,
dei datornicii avansai se str duiesc s nbue
dezvluirea n zarva legat de datoriile uriae ale celor
defavorizai. Minciuna secolului care boteaz
regiunile srcite ale globului ca fiind n curs de
dezvoltare contribuie nc la atenuarea
dezacordului i a rezistenei fa de expropriere,
fluturnd mirajul ajungerii din urm a celor bogai
sub ochii celor sraci, n timp ce se poate conta nc
pe interveniile militare selective pentru prevenirea
cristalizrii disensiunilor dumnoase n opoziii
viabile. Limitele snt fragile i pot fi extinse dac snt
forate suficient de mult i dac nimeni din partea
cealalt nu are puterea i hotrrea s se opun. Nu
exist nici un moment clar cnd cineva poate spune cu
ncredere c nghiirea cozii s-a sfrit i a nceput
nghiirea arpelui. arpele nsui nu va avea
niciodat, din pcate, ocazia s afle c momentul
acela a trecut.
Argumentaia de mai sus transmite foarte clar un
mesaj : contrar opiniei larg rspndite asupra
modernismului ca prim civilizatie universal, putem
spune c el este o civilizaie deosebit de nepotrivit
pentru universalizare. Reprezint, prin natura sa, o
form insular de via, care se reproduce doar prin
adncirea diferenei ntre sine i restul lumii printr-o
autoafirmare care dez-vrjete, dezautorizeaz i

desemnific acel rest, transformat acum n resurs de


hran. O asemenea autoafrmare nu constituie o
greeal reparabil de prostie politic sau de pur
lcomie, nici o miopie temporar a crei dispariie
poate f determinat sau negociat prin impunerea
unei voine mai puternice sau prin consens politic,
atins de actori raionali. Modernismul nu poate
supravieui apariiei egalitii. Endemic i organic,
modernismul este o form parazit de aranjament
social ce-i poate opri aciunea parazit doar atunci
cnd organismul gazd este sectuit de seva lui vital.
ansele de a stopa rul nainte s devin incurabil
snt reduse prin nclinaia teribil a modului modern
de via de a abate opoziia, ridicat mpotriva
privilegiului su, de la principiul privilegiului nsui i
de a o remodela ca impuls nspre cutarea de noi
privilegii
(prin
mrirea
numrului
privilegiailor).Aceast nclinaie catastrofal este
exprimat iraional n credina consensual c e
nevoie de mai mult modernism pentru a vindeca
rnile provocate de modernism. Inclinaia n cauz
poate ft considerat un caz specific al unei tendinte
mult mai generale a conflictelor aprute n condiii de
inegalitate: tendina de a nutri gelozie,
234
ETICA POSTMODERNA
din partea celor privilegiai (cei ce dein deja valoarea
rvnit) i invidie, din partea celor defavorizai (cei
nclinai s gseasc explicaia pentru inferioritatea,
definit din punct de vedere social, a poziiei n care
se afl, n nedeinerea acelei valori). In cazurile de
gelozie i de invidie, n egal msur, dup cum
afrm Georg Simmel, este njoc o valoare pe care o
a treia parte ne mpiedic, n26mod real sau simbolic, s
o obinem sau s o pstrm .
Impactul cel mai fecund al invidiei const totui
n transformarea ideilor celor ce domin n idei ce
domin. O dat ce s-a creat din punct de vedere
social legtura ntre poziia privilegiat i anumite
valori, cei defavorizai snt ndemnai s caute
compensaii pentru umilinta ndurat, cernd
asemenea valori pentru ei nii, sporind astfel puterea
de seducie a acelor valori i ntrind credina n
puterile lor magice. Nu doar cei privilegiai predic
nevoia de mai mult modernism pentru vindecarea
relelor modernismului ; cei defavorizai, n general,
accept ideea cu entuziasm i uitare de sine. Ei cer
doar refacerea crilor, nu un nou joc. Ei nu dau vina
pe joc, ci doar pe mna mai puternic a adversarului.
Cele mai numeroase micri de protest social pe care
le produce modernismul snt cele ce pretind
redistribuirea profturilor i nu revizuirea definitiei
acestora sau demontarea mecanismului de producere
a lor. Dintr-o asemenea competiie, autoritatea

modernismului i toate elementele sale de credint ies


fortifcate. Puini oameni snt mai entuziati dect
propriile victime, n privina calitilor sale, i nc i
mai puini privesc aa necritic preteniile sale precum
aceia care sper s le vin rndul la privilegii.Astfel,
MolefAsante,
autorul
afroamerican
al
lucrriiAfrocentricity, pretinde recunoaterea, pentru
negrl, a meritului fondrii civilizaiei europene (prin
Egipt i inveniile sale legate de principiile
matematicii, ale medicinei i ale arhitecturii), n timp
ce reverendul Louis Brown din Jackson, Mississippi,
sugereaz c generalul Schwarzkopf ar trebui
s ia
lectii de art militar de la (negrul) Hannibal27.
Eu sugerez c cel mai mare dintre pericolele specifice
modernismului const n combinarea puterii sale de
seducie cu non~6 Gcorg Simmcl, Conjlict and the
Web ofGroup Afjiliation, trans. Kurt H. Wolff, Frcc
Press, New York, 1964, p. 50. Sin2mel continu
Pcntru individul invidios cste irclcvant dac i sc
rcfuz binclc pentru c altcincva l dcinc sau dac
picrdcrea binclui sau renunarea la cl, din partca
acclui alt indwid, nu-i pcrmitc lui s-1 obin (pp. 50
51).
~ Citat dup Annick Cojcan, D~sarois arn~ricains, n
Le Mondc, 30 octobrc 1992, p. 6.
23 5
ZYGMUNT BAUMAN
universabilitatea sa. Prima trstur o mpinge
constant ctre extreme pe care cealalt trstur nu iar permite niciodat s le ating sau, mai degrab,
modernismul merge, fr oprire, spre i dincolo de
punctul unde reziduurile depesc posibilitile de
reciclare, iar pericolele produse pot f mai mari dect
capacitatea de rezolvare a problemelor. Micarea pare
de neoprit fiindc, orict de profunde i de larg
rspndite ar f premoniiile legate de atingerea acelui
punct, fiecare instituie social i efect psihologic al
modernismului, ca s nu mai amintim interesele
economice create de pia, militeaz mpotriva
oricrei schirnbri efective de direcie.
n cutarea soiutiiior etice Ia problemele
modernismului
Hans Jonas, filosoful etic care i-a dedicat
majoritatea lucrrilor contradictiei dintre ceea ce
trebuie i ceea ce poate s fac moralitatea n
condiiile modemizrii exagerate, a vzut rdcinile
problemei n puterile formidabile ale tehnologiei

moderne : scara consecinelor posibile ale aciunilor


umane a depit mult vreme imaginaia moral a
actorilor. Contient sau incontient, aciunile noastre
afecteaz teritorii i perioade mult prea ndeprtate
pentru impulsurile morale naturale ce se lupt n
van s le asimileze sau abandoneaz lupta cu totul.
Moralitatea pe care am motenit-o de la timpurile
premoderne singura moralitate ce o avem e o
moralitate de proximitate i, ca atare, jalnic de
neadecvat ntr-o societate unde orice aciune
important este o aciune bazat pe distan.
Binele i rul de care aciunea trebuia s in seama se
af~au aproape de aceasta, fie n practica nsi, f~e n
imediata sa apropiere, i nu constituiau o problem de
planificare ndeprtat.
Proximitatea scopurilor inea de timp, ca i de spaiu...
Universul nostru etic se compune din contemporani i
vecini...
Toate acestea s-au schimbat decisiv. Tehnologia
modern a introdus aciuni la o scar att de
neobinuit, obiecte i consecine8 pe care cadrul
vechii etici nu le mai poate susine~ .
~ Hans Jonas, Philosophical Essays : From
Ancient Creed to Technological Man, Prenticc Hall,
Englcwood Cliffs, 1974, pp. 7, 8. Jonas admite c
vechile prescripii ale eticij aproapelui snt nc
valabilc dar ntr-o strns vecintate, .n
intimitatca imediat a sferei zilnice dc intcraciunc
uman nu pe trmul tot mai extins al aciunii
colective, unde exccutant, aciunc i efcct nu mai Snt
acelcai ca n sfera apropiat (pp. 89).
236
ETICA POSTMODERN
Neasistat, imaginaia individ ual nu poate s
cuprind aciuni la o asemenea scar i s vad prin
ele pn la cele mai ndeprtate consecine. Nu este
nici chemat, nici determinat s se ntind att de
mult ; contiina noastr moral e satisfcut o dat ce
responsabilitatea fa de cel apropiat i drag a fost
asumat i ndeplinit. Efectele ndeprtate a ceea ce
facem sau ce renunm s facem fie rmn nevzute i
astfel nengrijortoare, fie snt prezentate i
considerate a f luate n calcul de intermediari ce nici
nu pretind, nici nu accept cu plcere interesul nostru
prea viu, ca s nu mai amintim de intervenie. Nu sim
im responsabilitatea n mod natural pentru
asemenea evenimente ndeprtate, orict de strns se
mpletesc ele cu ceea ce facem sau ne abinem s
facem. n general sugereaz Jonas nu ne mai
putem baza pe capacitatea noastr moral pentru a
rezolva chestiunea responsabilitii fa de ceea ce
nici nu vedem, nici nu tim, ci fa de ceea ce
conteaz cu adevrat dintre consecinele multiple,
apropiate sau ndeprtate, prezente sau viitore, ale

aciunilor noastre.
ntruct ceea ce facem afecteaz ali oameni, iar
ceea ce facem cu puterile sporite ale tehnologiei are
un efect i mai mare asupra oamenilor i a mai multor
oameni dect oricnd nainte, semnificatia etic a
aciunilor no astre atinge n prezent culmi fr
precedent. Dar mijloacele morale pe care le avem
pentru a o absorbi i controla rmn aceleai ca n faza
industriei casnice. Responsabilitatea moral ne face
s avem grij de copiii notri pentru a fi hrnii,
mbrcai i nclai; nu ne poate oferi totui multe
sfaturi practice n faa imaginilor stupefiante ale unei
planete epuizate, uscate i supranclzite, pe care
copiii notri i copiii copiilor notri o vor moteni i
vor trebui s o locuiasc, drept urmare direct sau
indirect a nepsrii noastre colective actuale.
Moralitatea ce ne-a ghidat ntotdeauna i ne ghideaz
nc astzi are mini putemice, dar scurte. Are nevoie
cu adevrat acum de mini foarte, foarte lungi. Ce
anse exist ca s creasc?
Nu multe, la prima vedere. Exact aceeai
micare ce ne-a adus n posesia puterilor care trebuie
acum reglementate prin norme a erodat bazele din
care puteau proveni aceste norme. Tremurm acum
n goliciunea nihilismului n care cvasiomnipotena se
altur cvasideertciunii,
capacitatea maxim tiinei
minime29 .Nunsea mn doar c, proclamnd
independena raiunii umane, modernismul a respins
29

Jonas, Philosophical Essays, p. 19.

237
ZYGMUNT BAUMAN
pretenia lui Dumnezcu de a impune soarta omului i
c a subrninat astfel cele mai solide baze ale
nvturii morale din trecut. Rdcinilc neputinei
morale actuale snt mai adnci. Micarea rnodern a
pulverizat orice baze pe care pot sta preceptele
morale, a compromis nioralitatea ca atare
responsabiliti ce depesc obligaiile contractuale,
a fi pentru ce nu se poate reduce la a f pentru
sine, valori ce intr n conflict cu principiul suprem
al eficienei maxime, scopuri ce interzic utilizarea de
mijloace sigure. Dintre autoritti le pe care
modernismul Ie nvestete cu putere i le promoveaz,
pasiunile morale neraionale, neutilitare, neprofitabile
snt absente la modul cel mai spectaculos. Cu excepia
predicilor de duminic i a cuvntrilor mieroase ale
politicienilor n cutare de voturi, ele apar, n viziunea
modern, la fel cum apare zgomotul, comarul i
insulta la adresa tehnicienilor, pe canalele de
comunicaii.
Cu consecinele inumane, tot mai evidente, ale
pornirii moderne ctre o ordine complet uman pe
pmnt, crete sentimentul c n ciuda tuturor
refuzurilor i a impedimentelor practice aciunile

supuse, zice-se, doar evalurii tehnice, snt departe de


a f neutre din punct de vedere moral i cer o analiz
moral, iar, la modul ideal, chiar un fel de
reglementare etic. Anularea distantei spaiale,
msurate de accesibilitatea aciunii umane care
uneori a aplaudat, dar mult mai des a deplns
realizrile tehnologiei moderne nu a fost egalat de
anularea distanei morale, msurate de accesibilitatea
responsabilitii rnorale, dar ar trebui s fe egalat.
Intrebarea este cum ar putea s se ntmple aa ceva.
Primul lucru demn de luat n considerare l
reprezint pericolele ce se adun sistematic ca rezultat
direct, dei neprevzut, al jocului liber al mijloacelor
eliberate de scopuri. Aceste pericole amenint
vieile i fericirea multor altor oameni, ndeprtai n
timp i spaiu, i aflai ntr-o situaie care foarte
frecvent exclude orice rspuns ; actiunile ce produc
pericole snt, de regul, unidirecionale. Ele nu
constituie schimburi, de aceea, nu pot f lirnitate sau
reglementate sau meninute n alt mod ntr-un cadru
fix, prin contracte, demonstraii reciproce de for,
negocieri sau cutare de consens. Sugerez c niciunde
altundeva dect n cazul aciunilor la mare distan,
tipice societii noastre high-tecl, scopurile
nepremeditate ale aciunii nu se potrivesc mai bine cu
imaginea unui Cellalt slab, vulnerabil, lipsit de
putere, dup curn a fost descris de L~vinas ; ele snt
ntr-adevr lipsite de putere pentru c nu pot plti ceea
ce s-a fcut pentru ele (i nici nu pot recornpensa
238
ETICA POSTMODERN
faptele noastre) i vulnerabile pentru c nu ne pot
mpiedica s facem ceea ce considerm c merit
fcut ; o dat pentru totdeauna, fr nici o speran de
inversare a rolurilor, snt imobilizate ca receptori ai
aciunii n care noi sntem singurii subieci activi.
Dup cum subliniaz Arne Johan Vetlesen, aceast
mprejurare demonstreaz
imperfeciunea extrem a oricrei etici care leag
responsabilitatea de reciprocitate. Indivizii nenscui
nu se pot ridica s-i revendice drepturile ;
reciprocitatea le este n mod iremediabil inaccesibil.
Totui, acest fapt empiric... nu i exclude ca destinatari
ai responsabilitii noastre.
Dreptul lor de baz e dreptul la o via pe o planet de
nelocuit din punct de vedere ecologic ; ca s nu mai
trebuiasc 35
s avem grij ca ei s nu vad niciodat
lumina zile .
Extinderea responsabilitii de care are nevoie i
f~ar de care nu se poate descurca societatea cu
riscuri, exceptnd cazul cu rezultate catastrofale, nu
poate f argumentat sau promovat n conditiile cele

mai cunoscute i acceptate n tipul nostru de societate,


cele de schimb corect i de reciprocitate a beneficiilor.
Indiferent ce altceva ar ft s fe moralitatea dorit, ea
trebuie s fe nainte de toate i n cel mai nalt grad o
etic a autolimitrii (aa cum moralitatea proximitii
a fost ntotdeauna i a trebuit s fe). Exact ca i n
contextul asocierii mo-rale, sarcina vizualizrii
consecinelor aciunii sau inaciunii (i vina de a
neglija necesitatea vizualizrii lor sau de a le vizualiza
incorect) i modelarea aciunii pe msura unor
asemenea consecine, revine clar i categoric
actorului. Scuza nu am tiut, nu am vrut nu
constituie o scuz pe care responsabilitatea moral, la
orice nivel, s o accepte (dei reprezint o scuz
acceptabil ntr-un tribunal, cu condiia ca ignorarea
~ Amc Johan Vctlcsen, Relations with Others
in Sartre and L~vinas . Assessing the Iznplications jbr
an Ethics oj Proxirnity (citat dc la p. 25 din tcxtul
nepublicat datat ianuaric 1993). Dcsprirca
rcsponsabilitii dc rcciprocitatc cstc, dup prerca lui
Vctlcscn, actul decisiv care punc tcoria ctic a lui
L~vinas n contradicie cu aproapc toatc cclclaltc
tcorii. Orict dc sof~sticat i dc atcnt argumcntat ar
fi tcoria ctic a lui Rawls, chiar i acolo apelul la
((justiic ca dreptatc cstc ndrcptat ctrc prcocuparea
f~ecrui individ fa dc propriul loc i dcstin posibil
n aranjamcntul politic, a crui valoarc etic c sftuit
s o cvaluczc. In accst scns, ((rcvcrsibilitatea
perspectivclor atins la nivelul postconvcnional al
raionrii moralc n tcoria fccund a lui Lawrence
Kohlbcrg, nu arc o soart mai bun. Indirect, accasta
sc aplic i la strdania neobosit a lui Habermas dc a
includc
aceeai
idcc

responsabilitatca
univcrsalizat n asumarca rolurilor, conccput ca
rcciprocitatc universalizat n discursul su asupra
cticii (p. 22).
239
ZYGMUNT BAUMAN
menionat s nu fe ignorare a Legii nsei).
Indiferent dac m afiu n interiorul cercului
proximittii sau n afara lui, snt rspunztor din punct
de vedere moral pentru ignorana mea, n acelai fel i
n aceeai msur n care snt rspunztor din punct de
vedere moral pentru imaginaia mea pentru
ntinderea ei la limit, atunci cnd trebuje s acionez
sau s m rein de la aciune.
Prima datorie a oricrei etici viitoare, spune
Hans Jonas, trebuie s fie vizualizarea efectelor
ndeprtate ale ntreprinderii tehnologice. Etica, a
aduga eu, difer de practica obinuit actual de
controlare a crizei prin faptul c trebuie s se ocup e
de ceea ce nu s-a ntmplat nc, de un viitor care e n
mod spe-cific trmul nesiguranei i terenul de joc al
unor scenarii confiictuale. Vizualjzarea nu poate
pretinde niciodat c ofer tipul de siguran pe care
experii, cu cunotinele lor tiinifice i cu mai mica
sau mai marea lor credibilitate, afirm c l

garanteaz. Datoria de a vizualiza impactul viitor al


actiunii (asumat sau neasumat) nseamna a aciona
sub presiunea unei neslgurane acute. Pozitj a moral
const exact n a te convinge c incertitudinea aceasta
nu e nici respins, nici suprimat, ci contiincios
adoptat. ndeplinirea eficient a sarcinii apropiate (o
strdanie ce permite mai mult siguran sau mcar
mai mult ncredere) este supus, de o persoan
moral, unei evaluri de gradul doi prin standarde nu
neaprat specifice sarcinii apropiate i cel mai
probabil neinnd seama de ctigurile i pierderile
directe sau indirecte ale executantului iar aceast
evaluare deschide porile ndoielii j unei a doua
analize, care concureaz s fie prima. Pesemne c se
pot concepe moduri de aciune, prescrise algoritmic i
fr echivoc corecte, dac sarcina e apreciat doar
prin criterii de eficacitate sau prin utilizarea cea mai
eficient a resurselor disponibile (aa cum atitudinea
tehnologic o determin s fie apreciat). O dat ce e
adoptat o poziie moral, totui, snt aplicabile doar
principii euristice : reguli empirice care nu pstreaz
nici mcar garania obiceiurilor trecute i care nu pot
promite cu onestitate mai mult dect o ans vag de
succes i o speran de a evita ce e mai ru. Ceea ce
trebuie s ghideze viitoarea etic, sugereaz Jonas,
este Euris~ica Fricii, subordonat, la rndul su,
Principiului Nesiguranei : Profeiei rului trebuie s
i se acorde mai mult atenie dect profeiei fericirij.
Pentru o euristic nscut din pericol i care
240
ETTCA POSTMODERN
acumuleaz mereu pericole, prima urgen este
neaprat o etc a prezervrii
i a prevenirii, nu a
progresului i a perfeciunii31.
Cel mai mare, cel mai radical ru dintre toate este
ns ameninarea cu domnia liber a valorilor
tehnologice, i, ntr-adevr, dup cum am vzut
anterior, cu tendina cea mai intim a civilizatiei
moderne. In dilema a f sau a nu fi din zilele
noastre, e n joc modernismul nsui. Deoarece
valorile moderne snt cele mai solid nrdcinate n
contiina de sine a societii noastre i cele mai intens
aprate i nutrite de instituiile sale, perspectivele
eticii susinute de Jonas i n special n situatiile
cnd etica este foarte necesar nu arat foarte
ncurajator. Rmne s vedem cum poate fi tradus
nevoia intuitiv evident de moralitate la distan
spaial i temporal n interese sociale efective i, n
consecin, n fore politice reale. Revelaia
postmodern a morbidittii naturale a modernismului
poate f de ajutor. Dar faptul c nu are ncredere n
certitudini i c nu promite nici o garanie, c refuz
s nghee istoria, n profeii sau n legislaie
preemptiv, nainte ca istoria s-i urmeze cursul,

constituie cea mai remarcabil trstur a


postmodernismului, sursa energiei i a slbiciunii sale,
n egal msur.
Responsabilitatea noastr moral colectiv,
asemenea responsabilitii morale a fiecruia dintre
noi, noat n apele incertitudinii. Incertitudinea fost
ntotdeauna patria opiunii morale, dei filosofia
moral modern i practica indiferenei au f~cut tot ce
au putut pentru a o nega n teorie i a o reprima n
fapt. In acest sens, situaia postmodern a eticii nu e
nou. Ce este cu adevrat nou e caracterul enorm al
mizei. Dac asta e ceea ce ne-a fcut contiina de
sine postmodern s nelegem, noua nelegere mai
are cale lung pn la compensarea loviturii aplicate
certitudinilor noastre cldue, senine.

~ Hans Jonas, The Imperative ofResponsibility:


In Search ofan Ethicsfor the Techno-logical Age,
Univcrsity ofChicago Prcss, 1984, pp. 26, 27, 31.
Jonas nu ias cititoruiui nici o ndoial c ncvoia de
pruden e sugerat nu dc teama fa dc neputina
iehnoiogiei, ci fa dc fora ci pcricoiul dc dczastre
carc nsocte idealul baconian aI puterii asupra
naturii prin tchnologia tiinific rczult nu atit din
ncajunaurilc ap~icrii salc, ct din dimenaiunca
succesului (p. 140). Principala mca team c Icgat
dc apocalipsa ce amcnin din partea escnci dinamicii
spontane a civilizaici tchnicc ca atarc, inerent
structurii salc (p. 202).
24 1
3~O~~3 3~de
3O~~ ~. ejep ~
3p3dux
SU33Se O ~3 3~33 ?.I~S 3UiUl
~ un U3J3J!p l~ 3.I!3U3J 3.rds euo~e~e~ .ier
~
Ju.rnu~
U3
~U.rnA~g
3 U31 3p3~e.vsr~~
3lS1fl3X3
U31flUIur~
I.iO~3lA
3sfldflS3.d
~U~S
3UI~Ul
3~ 3Jeo~ru
3jundsu i~ U31 3p 33us 31~U ifljfluiflip
~r.unC U[ ~tejJe ~ 3[33~ rze 3p rs3dnJ3.~ur
JO~~.lfl3s e~U.rnp 3d iUUiflN ~U~JUr 3~
3A1~UJfl3 JOjUfl~.IoJ3 U~lUl~ UiA3p 33 i ~d3ip3u
iou ej ~~P ~ ~p 3tri~d3sp3u eze~nu~e nes
eZe~~3.o3 ~ duxr~ ur e~
3J~3OS iU~quuips U ~J3U3~ ~ O ~ 3SjUJ ~US
3[3qure i~ 3IeA3pe ~u~s 3.req3x~ur ~r.rrr~jrr ~ise~e
~ utxsrndse.i ~j3qtu~ ~3 z~.I~ns
j.S3J~31 un e~ nes uieu sed un e~
nuxsiua3por.u~sod ~AtZ~A 31
~ e~r.unj u~ ~ 3J1~O~UUUSU~ 3p njnarsuJ3poux
3[3SUU~ i~ 3.IUO SflJ~S!p U lUp 3piJOS ~zeq n3
3JUS.r3Autx 33 i~3 [3i~UjS~3j 3jU 3Ui3pour
i~iqr.ue ~l3lUi~p~z e [tUItSiU.13poux~so~
~ifl1nUIsiu13poux 3jU 3jU.iotu JOJ~ziJU3i
U3JU3 3d s3i~ojd un ~u.r3pour~sod U~~1pUO3

3rt~suoJ
3je.rou 3Ueos.i3d
tU3UU.U31 33 du.u~ ur jeuoi~ea poux ur eJ3ds .u3~nd
~re~ rxj 3JUU etu j33 13 et~n~ uxe-j 3.1U3 3d [~
.rop Uie.j 31U~) 3d ~l~3 3p [flU3~ nu
3~UO~ ~IeJoux Ifl~i~ 3~S3 UUipn~r~.r33 U3.xe.r3qnds
~3 p3.13 ~
~ IJUJOdX3 !3~S~3lx e~e.rnp 3d ~jnw 3~ieoj
~fl3S3.l3 U irrJn.ro~3 U
it~jnJO~flU U ~3I~3 e3i3p3.13u1 ~3 3S3iOpu ~
3~U~3~o~ U ~U~33dS3J ~soj
U UAi~U~3u U~SU33U U3Uflisluxo.Id U3 3S3flUe
~ UU.I3poux~sod U3UflJ u 3{U.rOr.a i3uIxos.13d
i3pr.1o3 e31Uz1jUue r.iip 3UiS .I ~{ixJoui
U313p3i3u1 flJ~U3d ui~uds ~je un 131U 33i~3
3~d333.1d 3p ~3[dtUO3 JU~U3AUI IJt1 131U
U~fflZ3.r UA rrti U3 rtJU3 !3~S33U ftx~r.d33ur ej
~IxZi~J3AU ~SOJ 13 nJo~j

lfl..Lfld33NI
3 1I~jS ~7 : ~.LSlA3~J N! 3~f333~j O
8
ZYGMUNT BAUMAN
n cel mai citat dintre toate pasajele sale citate
frecvent, Walter Benjamin prezint sensul descoperit
de el n tabloul lui Klee, Angelus Novus. Ingerul
pictat, aa cum 1-a vzut Benjamin,
arat de parc ar f~ pe punctul s se ndeprteze de
ceea ce privete fix. Are ochii mari, gura deschis,
aripile ntinse. Aa se nfieaz ngerul istoriei. Faa
i e ntoars spre trecut. Acolo unde noi percepem un
lan de evenimente, el vede o singur catastrof, care
mtur ruinele i i le aduce la picioare. Ingerul ar vrea
s rmn, s trezeasc morii i s ntregeasc ceea ce
s-a drmat. Dar pornete o furtun dinspre Paradis,
care i prinde aripile att de violent nct nu i Ie mai
poate nchide. Aceast furtun l arunc, f~ar ca el s
se poat mpotrivi, n viitorul ctre care st cu spatele,
n timp ce muni de ruine cresc n faa lui. Furtuna
este ceea ce numim progres
Morii nu vor fr trezii, ceea ce s-a drmat nu va
fr ntregit. Muntele de ruine va continua s creasc.
Cei care au suferit au suferit. Cei care au fost ucii vor
rmne mori. Tocmai fuga (sau, mai degrab, faptul
c am fost ndeprtai) de oroarea ireversibilului i a
iremediabilului ne pare nou care am fost respini
un lan de evenimente. Totui, doar pare aa ;
numai nencetinirea vntului, care mpiedic
ntoarcerea n Paradis, face ca Iucrurile s par astfel.

Sntem meninui n zbor de fora respingerii, nu de


cea a atraciei. Ceea ce vrem este s plecm de aici.
Unde sperm s aterizm (i unde chiar aterizm, dei
numai pentru o clip trectoare, destul pentru ca
aripile obosite s prind din nou avnt) este un acolo
la care ne-am gndit puin i despre care tim i mai
puin. Noutatea locului va oferi un rgaz pn ce
lacrimile de bucurie se usuc, ochii se adapteaz i
descoper c muntele de ruine face ceea ce f~acea i
nainte, anume crete.
Evadarea nu va prea totui o fug, dac nu
pentru altceva, mcar pentru credina uneori
exprimat sub forma unei utopii vizionare, dar mai
adesea doar existent n acel spaiu neconfortabil ce
separlleag teama de disperare c este un loc n
care muntele de ruine rru crete, c ceea ce e ntreg nu
se drm, n timp ce ceea ce s-a drmat se repar, c
morii se trezesc sau nu mor deloc. Un asemenea loc e
viitorul; cel puin un asemenea loc nu este niciunde
altundeva. Dac modernismul, aa cum sugereaz
Jean-Fran~ois Lyotard, a cutat legitimitate nu n
mitul originilor, nu ntr-un act fondator, ci n viitor,
dac viaa pe
Walter Benjamin, Theses on the Philosophy
ofHistory, n Illuminations: Essays and Rejlections,
trans. Harry Zohn, Schocken, New York, 1968, pp.
257258.
244
ETICA POSTMODERN
baza unui proiect a constituit modul caracteristic de
existen modern, acel proiect, acea Mare Idee din
esenta nelinitii modeme, acea lantern cluzitoare
de la prora2 vasului modernismului, a fost ideea de
emancipare : o idee care-i extrage semnificaia din
ceea ce neag i mpotriva a ceea ce se revolt din
ncturile de care vrea s scape, din rnile ce vrea s
le vindece i i datoreaz farmecul promisiunii de
negare. Despre ceea ce ar fr viaa fr ctue sau rni,
Marea Idee de Emancipare spune puin i tie i mai
puin. Acea via de dup emancipare a fost gzduit,
la urma urmei, n viitor un Cellalt absolut,
neinteligibilul i inefabilul. Acolo i doar acolo, poate
fi considerat n siguran, cci orict de mult i-ai fora
ochii, singurul lucru ce-l poi vedea e propria imagine.
Astel imagrnea poate ramine venic fr pat,
felicitndu-se pentru inocena sa intact, nencercat.
Fericirea viitoare a servit drept masc a repulsiei
create de prezent. Marea Idee a dat un sens nou,
modern suferinei, eliberat de vechea sa semnifrcaie
o dat cu destrmarea Paradisului. Era acum, o dat n
plus, suferin n numele, de dragul ; ca i nainte,
nenorocirea era conditia i garantul fericirii. Dar
sensul modem era diferit de cel vechi. Suferina nu
mai reprezenta o ncercare de cucernicie ; era acum un
act cu scop i funcie. Modernismul (al crui cuvnt de

duh este c medicamentul are acum efect dac nu e


amar) nu a declarat rzboi suferinei : a jurat doar
anihilarea unei suferinefar scop, f~ar funcie.
Durerea neplanifrcat i nesolicitat era acum
abominabil i de neiertat; dar dac servea un scop,
dac era un pas necesar ctre viitor, durerea putea
s fre trebuia s fre impus. Cei srmani au
nevoie de i mai mult srcie pentru a nva cum s
se mbogeasc. Unii trebuie sa obin mai puin
astfel nct economia s produc mai mult. Cei care
triesc de azi pe mine trebuie scoi din plasa lor de
siguran, esut prin tradiie, spre a fi forai s
consume mai mult pentru propria satisfacie. Trebuie
tiat un membru pentru a salva trupul. Trebuie
sacrificate o mie de viei pentru a salva zece mii.
Buntatea viitorului nu e dect deghizat n cruzime a
prezentului.
Dar planifrcat i cu scop poate f doar durerea de
azi. Durerea de ieri chiar dac pretenia de a avea
un scop a fost ridicat la ora aceea n numele su sa dovedit a fr fr scop i fr rost, de vreme ce viaa
astzi nu e mai fericit dect a fost atunci, iar viitorul
fericit rmne, ca
Cf. Jean-Fran~ois Lyotard, Le Postmoderne
expliqu~ aux enfants: Correspondance, 19821985,
Galiiee, Paris, 1988, pp. 36, 45.
245
ZYGMIJNT BAUMAN
i nainte, de cealalt parte a orizontului. Astfel,
durerea de azi, cea nc nediscreditat, reprezint un
avans fa de durerea de ieri : progresul continu, noi
progresm, quod erat demonstrandum. Progresul
poate c nu nseamn mai puin suferint nu nc,
nu n punctul pe care 1-am atins pn acum. Dar
nseamn ntr-adevr reducerea suferinelor jara
funcie, trecerea nencetat de Ia o suferin fr sens
la una cu sens : nseamn a face lumea mai rational.
Cu o singur piatr a rationalitt modernismul a
ucis dou psri. A reuit s reconsidere ca inferioare
i condamnate toate acele forme de via care nu i-au
nhmatpropriile dureri la carul Ratiunii. i a obinut
un control sigur asupra durerilor ce urma ea nsi s
le impun.Ambele realizri i-au dat ncrederea i
curajul de a continua, care altfel i-ar fr lipsit n
totalitate. De asemenea, au fcut casa construit de
modernism i guvernat de legi, primitoare pentru
cruzimea ce s-a autoprezentat ca etic superioar.
Progres morai?
Facultatea raionalitii permite ntel egerea unei
serii de evenrrnente, prezentnd succesiunea
temporal ca dezvoltare, ca trecere de la o stare

inferioar la una superioar, ca un lan unde fiecare


verig e un mijloc (o condiie necesar sau o cauz)
pentru cea care urmeaza i unde strile ulterioare
dezvluie retrospectiv sensul celor precedente.
Timpul-spaiu invocat de memoria modem e linear i
vertical, nu ciclic. i orizontal. In acest timp-spaiu,
nainte nseamn mai jos i infe-rior . De
asemenea, inferior nseamn nvechit o relicv
sau o poticneal a trecutului, un condamnat Ia moarte
ntr-o celul, ateptndu-i execuia, un strigoi, un
intrus nelegitim n casa prezentului.
Exist o variabil atent tinuit totui n acest
proces din care timpul-spaiu apare ca un teren de
lupt ntre viitorul (superior) i trecutul (inferior).
Aceast variabil este puterea : superioritatea e
ncercat i dovedit n victorie, inferioritatea n
nfrngere. Povestea progresului e spus de
nvingtori. Cei nvjni snt blamai. Uneori ei snt
adui la tribunal, judecai i condamnai drept
criminali. Cel mai frecvent snt doar comptimii ca
bolnavi incurabili, inapi sau imaturi fr speran;
inferioritatea lor are nevoie de un supraveghetor, nu
de unjudector. In nici un caz nu poate f etichetat
drept cruzime tratamentul dur al celor czuti sau al
celor aproape czui. Dim potriv, undeva adnc, este
moral:
246
ETICA POSTMODERNA
o fapt bun pentru cei ce pot tri ntr-o luine curat
de criminali i, pentru cei tratai cu duritate, o lecie
administrat spre binele Jor.
Trebuie s fii mai nti nvins pentru a f acuzat de
imoralitate, iar acuzaia s in. Conductorii
Germaniei naziste care au ordonat exterminarea au
fost judecai, condamnai i spnzurai, iar faptele lor,
care ar fi intrat n crtile de istorie ca povestea
ascensiunii umane dac Germania ar fr fost
victorioas, au fost clasificate drept crime mpotriva
umanittii. Ver dictul e sigur, n aceeai msur ca
victoria ce l-a fcut posibil. Va rezista pn cnd crile
vor fi fcute din nou i astfel memo-ria istoric va f i
ea refcut pentru a se potrivi altor mini. Dac cei
victorioi nu snt nvini la rndul lor, propria cruzime
sau cea a acoliilor i a protejailor lor nu va ajunge la
judecat. Justiia e suportat de cei nvini, dar cum
povestea justiiei nu poate fi spus dect de
nvingtorii de azi, ea prezint lumea de fiecare dat
ca pe o lume n care imoralitatea i pasibilitatea de
pedeaps snt sinonime.
Epoca modern s-a fondat pe genocid i a
continuat prin genocid. ntr-un fel, ruinea masacrelor
de ieri s-a dovedit o slab protecie mpotriva
mcelurilor de azi, iar faculttile de nelegere
extraordinare ale raiunii progresiste au contribuit la a
o menine slab. Dup cum a observat recent H~l~

B~ji, angoasa profund ce a urmat rzboiului din


Vietnam nu a reprezentat o remucare pentru
sacrificarea oamenilor, ci cinta n fata nfrngerii.
Nu ar fi existat nici o angoas dac jertfrea nu s-ar f
ncheiat prin nfrngere. (Nu s-au auzit prea multe
regrete publice n urma exterminrii hotentoilor de
ctre buri, slbticii comise de Carl Peters n Africa
de Sud German, sau a reducerii populaiei din Congo
de la douzeci de milioane la opt milioane
sub
auspiciile regelui Leopold 11 al Belgiei.) 3 Dac exist
angoas, ca n urma interventiei umilitoare din
Vietnam, lecia nvtat de cei nvini este c trebuie o
for mai mare i mai efcient, nu mai mult
contiin etic. In An~erica, ruinea Vietnamului a
contribuit mai mult la perfecionarea tehnicii de
rzboi dect la o autoanaliz moral. Cu
supravegherea electronic i cu proiectilele
inteligente, oamenii pot f ucii acum nainte de a
avea vreo ans s reacioneze, ucii de la o distan
de unde ucigaul nu vede victimele i de unde, cu att
mai puin, nu trebuie (sau, ntr-adevr, nu poate) s
numere cadavrele.
Cf. H~1~ B~ji, LePatrimoine de Ia cruaut~, n
Lc D~bat, vol. 73, 1993, pp. 164165. (Bi~ji
citeaz aici studiul facut dc Hannah Arcndt
impcrialismului.) Exist un lucru, spunc B~ji, pc
care justiia 11 mpartc cu injustiia ; c nevoic, pentru
excrcitarea
amndurora, dc autoritatea fortci (p. 167).
1
nsi noiunea dc crim mpotriva umanitii nu sar fi inrdcinat niciodat n contiina modcrn dac
nu ar f~ fost nsoit dc o dcmonstraic convingtoarc
dc for.
247
ZYGMUNT BAUMAN
Cei victorioi triumftori sau frustrai nu se
nnobileaz moral, dar nici victimele lor. De regul,
victimele nu snt superioare din punct de vedere etic
ucigailor; ceea ce le face s par moral mai bune i
1e face credibil pretenia n acest sens, e faptul c,
find mai slabe, au avut mai puine ocazii s comit
barbarii. Dar nu exist nici un motiv pentru care s
trebuiasc s trag din nfrngerea lor nvminte
diferite de cele trase de nvingtorii frustrai : i
anume c protecia mpotriva calamittilor viitoare nu
const ntr-o adoptare de atitudine etic, ci n
armament mai mult i mai puternic (dei a doua nu o
exclude nicidecum pe prima: prima fiind un mijloc
util pentru obinerea celei de a doua, iar a doua fiind
un suport sigur pentru prima). Cnd le-a venit rndul i
au cucerit Laos-ul i Cambodgia, trupele vietnameze
au demonstrat c le-au rmas puine lucruri nenvate
de la clii lor americani. Genocidul nfptuit de
croai n timpul dominaiei naziste i-a d~terminat pe
descendentii victimelor lor srbe cu att mai mult s

ucid, s violeze i s epureze etnic. Amintirile


Holocaustului ntresc ocupaia israelian asupra
regiunilor arabe : deportrile n mas, raziile, lurile
de ostatici i lagrele de concentrare snt adnc spate
n memorie ca find foarte eficiente. Pe msur ce
istoria avanseaz, injustiia tinde s fie compensat
prin injustiie cu inversare de roluri. Doar nvingtorii,
atta timp ct victoria lor rmne categoric, snt cei ce
consider sau reprezint n mod greit acea
compensaie drept triumf al justiiei. Moralitatea
superioar e ntotdeauna moralitatea celor superiori.
Dup cum spunea E. M. Cioran, marii
persecutori se recruteaz printre martirii crora nu li
s-a tiat capul ; un profet fanatic al nsntoirii
morale a omenirii corupte moral nu e dect un
tiran ratat, un clu aproximativ, la fel de vrednic de
ur ca i tiranii, ca i clii de mare clas. Societatea,
rezum Cioran, este un infern de mntuitori. Toate
autoritile i au Bastilia lor
Cel ce propune o credin nou este persecutat,
pn cnd devine el nsui clu:
adevrurile ncep printr-un conflict cu poliia i
sflresc prin a se sprijini pe ea; cci orice absurditate
pentru care ai suferit degenereaz ?n legalitate, dup
cum i orice martiriu se termin n paragrafele
codului, n gustul searbd al calendarului sau ntr-un
nume de strad... Un nger ocrotit de un jandarm
iat cum mor
adevrurile i cum i dau duhul
entuziasrnele4.
4

E. M. Cioran, A Short Histo;y ofDecay, trans.


Richard Howard, Quartet Books, Lon-don, l 990, pp.
5, l 72, 74 (E. M. Cioran, Tratat de descompunere, n
romnctc de lrina Mavrodin, Editura Hurnanitas,
Bucurcti, 1992, pp. 10, 11, 118).
248
ETICA POSTMODERN
Nici o victorie mpotriva neomeniei nu pare s fi
fcut lumea mai sigur pentru omenire. Triumfurile
morale evident nu se acumuleaz; n ciuda povetilor
despre progres, micarea nu e linear, ctigurile de
ieri nu snt reinvestite i nici gratificaiile o dat
acordate nu snt ireversibile. Mereu, cu fiecare
schimbare n balana de fore, revine spectrul
neomeniei. ocurile morale, orict de devastatoare au
fost con-siderate la momentul respectiv, i pierd
treptat din efect, pn cnd snt uitate. In ciuda ntregii
lor lungi istorii, opiunile morale par ntotdeauna s
nceap cu nceputul.
Nu e de mirare c exist motive serioase pentru a
pune la ndoial realitatea progresului moral i, mai
ales, a celui de tipul pe care modernismul pretinde c
l promoveaz. Progresul moral pare ameninat n
esenta sa, de chiar modul n care e promovat.
Afnitatea intim ntre superioritatea moral a ordinii

i superioritatea mult prea material a aprtorilor si


face ca fiecare ordine s devin n mod specific
precar i o invitaie permanent la necazuri : i face
nervoi pe aprtori i invidioi pe cei protejai. Primii
nu vor ezita s impun recalcitranilor ascultare,
absolvind constrngerea comis ca act moral. Ultimii
nu vor ocoli violenta pentru a-i ctiga dreptul la
acordarea sau la refuzul iertrii.
Noua dezordine mondiai sau
reorganizarea Iumii
Experiena nesiguranei atinge faza acut ori de
cte ori rezultatul socializrii i pierde soliditatea i
de aceea spaiul social existent i pierde transparena
mpreun cu puterea de constrngere i de permisiune.
Reacia spontan la o asemenea experien e o sporire
a intensittii eforturilor de organizare a spaiului.
Orict de stabil ar fi fost coordonarea/separarea ntre
spaiul cognitiv, cel estetic i cel moral n trecut, acum
ea se pierde.
Termenii armistiiului i modus vivendi ntre cele
trei spaii trebuie renegociai, trebuie probabil luptat
pentru ei din nou i trebuie rectigai. Potenialul
dezacordului i al discordanei ntre spaii, niciodat
pe de-a-ntregul stagnant, erupe acum i iese la lumin.
Nu exist nici un control centralizat eficient care s
poat oferi spaiului nesigur, reprodus continuu, o
aparen cle naturalee. Slbiciunea conveniei pe care
se baza spaiul aparent dur i solid e dat la iveal i
astfel lupta pentru putere i rzboiul continuu se
dovedesc a f unica baz sigur a unui
249
ZYGMUNT BAUMAN
habitat organizat. Sarcina Construirii unui spaiu
social nou, semnificativ, este preluat individual,
grupat i colectiv ; la toate nivelurile, absena unui
agent de coordonare/control suficient de ager i de
ingenios pentru a arbitra i, n final, a impune
conditiile de pace (adic o ordine i o lege obligatore
care sa stabileasc standardele conform crora toate
ncercrile de modificare a granielor cognitive,
estetice i morale pot f considerate deviante sau
subversive i pot f efectiv marginalizate) duce la o
nmulire Ia nesfrit a iniiativelor obinuite,
dispersate, adaug hotrre i nverunare fiecreia i
face din oricare soluie acceptat o perspectiv
ndeprtat.
Perioadele de insecuritate de acest fel nu snt
deloc ceva nou, clup cum nu snt nici reactiile ti pice
la ele. Se tie c ambele apar, n toat istoria, n urma
rzboaielor, a revoluiilor violente, a prbuirii
imperiilor, sau concomitent cu evenimentele sociale

prea vaste sau prea rapide pentru a f asimilate de


agenii de control existenti. Explozia actual de
eforturi de reorganizare a spaiului n toat Europa (i
persistena mocnit, niciodat complet stins, a unor
asemenea eforturi n lumea postcolonial) poate fi
justificat prin aceleai motive ortodoxe. Fondarea
une Pax Sovietica, a unei Pax 7~toica, a Zidului
Berlinuluj i frenezia reorganizrii spaiului, ce a
urmat, reprezint doar cazurile cele mai recente ale
unui fenomen recurent; modelul su cel mai viu i cel
mai renumit a fost creat de Evul Mediu n urma
prbuirii bine cunoscuteiPaxRomana.
Dac renaterea tribalismului i a separatismului,
dup prbuirea imperiului sovietic strict controlat, n
care oprimarea sever coopera cu ndoctrinarea
perfid pentru prelungirea vieii artificiale a ordinii
muribunde, era previzibil, reaparaia unor tendine
similare n esena Ior n rile cu adevrat moderne
din Occident a surprins multi observatori. i totui,
paradoxal, divizarea bipartit a lumii, considerat n
mare msur i pe bun dreptate ca find sursa
nesiguranei globale, apare retrospectiv ca o garanie,
poate macabr, dar eficient, de stabilitate pe
ambelepri ale baricadei. Schia aproximativ a
spaiului global a fost trasat cu o for imun la
provocri i la contestri, o mprejurare pe care chiar
i spiritele cele mai ptrunztoare au acceptat-o
indirect prin faptul surprinztor c nu au Iuat n
considerare posibilitatea de schimbare. O dat cu
dispariia srmei ghimpate i a coloanelor de tancuri
ce au marcat aceast schi, s-au deschis posibilitti
nebnuite. Harta lumii i hrile locale, care i-au
dobndit autoritatea din aceasta, au devenit din nou
fluide : gata cu orice surs de siguran serioas, o
chernare la arme n schimb.
250
ETICA POSTMODERN
Aceast schimbare iuportant nu ar putea avea loc
ntr-un rno-ment ma puin potrivit. Ea apare n
perioada a ceea ce se poate numi criza statuluinaiune, a acelui ceva miraculos care, n ultimele
cteva secole, a reuit s unifce j s oruogenizeze
procesele de creare a spaiului cogriitiv, estetic i
moral, i s le consolideze rezultatele pe trmul
suveranitii sale triunice politic, econornic i
militar.
Proliferarea actual a componentelor ce pretind
un statut similar cu cel ctigat de-a lungul istoriei de
statele-naiuni mai vechi nu atest c entitile mai
mici i mai slabe pot acum pretinde pe bun dreptate
sau pot lupta pentru viabilitate ; certific doar faptul
c viabilitatea a ncetat s fie o condiie a formrii
statvlui-naiune. La modul cel mai semnifcatjv,
sugereaz, indirect,pierderea viabilittii, n vechiul
sens, de ctre asemenea orgarusme statale mari i

medii spre ruari, care pot pretinde s se bucure de


clasica triad a suveranitii n epoca modernismului
deplin. Cldirea supraaglomerat a Nati unilor Unite
nu prevestete triumful final al prinCipiului
naionalist, ci sfritul apropiat a1 erei n care sistemul
social era identifcat pe baz de teritorju i de
populaie cu statul-natiune (dei nu neaprat, s-o
repetm, sfiritul epocii naionalismului).
Modul de funcionare a economjei mondiale
astzi (i exist azi o adevrat economje mondial),
ca i elitele economice extrateritoriale ce o
exploateaz, favorizeaz organismele statale care nu
pot impune efectiv condiiile de administrare a
economiei, ca s nu mai amintim c nu pot impune
restricii asupra felului n care cei ce o administreaz
ar dori sa fe administrat; economia este de fapt
transnaional. Relativ la aproape orice stat, mare sau
mic, majoritatea bunurilor economice eseniale pentru
viaa de zi cu zi a populaiei sale snt stririe sau,
dat fiind eliberarea de toate constrngerile n privina
transferurilor de capital, pot deveni strine peste
noapte, n caz c liderii locali se consider, n mod
naiv, destul de puternici ca s se implice. Desprirea
dintre autarhia politic (real sau imaginar) i
autarhia economic nu poate f mai complet i pare a
f i irevocabil.
PauI Va1~ry scria nu demult c rasele i
naiunile nu au fost abordate dect de soldai, de
apostoli i de negustori. Dei toate categoriile rmn
active n grade variabile, negustorii snt astzi mai
activi ca niciodat. Tocmai de aceea populaiile cele
mai niici pot f privite cu speran de ctre aspiranii
la rolul de creatori de naiuni, ca furnizori poteniali ai
procentului obinuit de ministere i ambasade i
instructori profesionali. (Reconstruirea fundamental
a nati unii, dup
25 l
ZYGMUNT BAUMAN
cum observa Fichte
profetic, este oferit ca sarcin
claselor educate.5) In aceste condiii, nu putem dect
s repetm dup Eric Hobsbawm c nimic nu neag
faptul c identitile etnice)> lipsite de semnificatie
politic sau chiar existenial... pot dobndi peste
noapte6 o adevrat for ca nsemne ale identitii de
grup . i trebuie s acceptm nelepciunea profetic
a observatiei lui Michael Walzer, care afirm c dac
statele devin vreodat cartiere mari, e probabil
transformarea cartierelor n mici state. Membrii lor se
vor organiza pentru a-i proteja politica i cultura
Iocal fa de strini. De-a lungul istoriei, cartierele
au devenit comuniti nchise sau izolate... ori de cte
ori statul era deschs~.
Paradoxal, n era economiei cosmopolite,
teritorialitatea suveranitii politice devine ea nsi
un factor major ce faciliteaz micarea liber de

capital i de mrfuri. Cele mai fragmentate snt


unittile suverane, cea mai slab i mai limitat ca
ntindere este autoritatea lor asupra teritoriilor
respective, cel mai liber ns e fluxul global de capital
i de mrfuri. Globalizarea economiei i a informaiei
i fragmentarea (ntr-adevr o reseparare de proast
calitate) a suveranitii politice nu snt contrar
aparenelor tendine opuse i deci reciproc
conflictuale i incompatibile ; ele snt mai degrab
factori concomiteni n re aranjarea continu a
diferitelor aspecte ale integrrii n sistem. Intre ele,
statele controleaz starea de ordine n locuri ce devin
treptat ceva mai mult dect staii de tranzit n
circulaia mondial a bunurilor i a banilor
administrati de companiile multinaionale (sau, mai
corect, non-naionale). Orice a mai rmas din
managementul economic n politica de stat, se reduce
la oferte com-petitive de condiii atractive i
profitabile (impozite sczute, for de munc ieftin i
supus, dobnzi bune i n ultimul rnd, dar nu n
cea mai mic msur distracii atrgtoare pentru
managerii ce cltoresc pe banii firmei), suficient de
tentante, se sper, ca s de-termine programarea unei
ntreruperi a cltoriei, mai lung dect pentru
realimentarea avionului.
5
johann Gotthcb Fichtc, Addresses to the German
Nation, trans. R. F. Joncs and G. H. Turnbuj.1,
Grcenwood Prcss, Westport, Conn., 1979, p. 17.
Eric Hobsbawm, Whose Fault-line is itAnyway?,
n New Statcsman and Socicty, 24 April 1992, pp.
2425.
Michael Walzcr, Sphe~es ofjustice : A Defense
ofPluralism and Equality, Basic Books, Ncw York,
1983, p. 38.

252
ETICA POSTMODERNA
Lupta pentru suveranitate (n ultim instan,
pentru controlul asupra procesului de organizare a
spaiului) devine tot mai mult o competiie pentru un
procent serios n distribuirea internaional a
capitalului. Aceasta se aplic ambelor tipuri de
pretenii de suveranitate observate la ora actual :
celor ce vin din partea unor regiuni prospere, cum este
Lombardia, care nu dore~te s-i mpart profiturile
cu straturile mai srace ale populaiei ; aceasta, dup
cum insist statul, trebuie tratat ca o singur
naiune ; i celor venind din partea unor regiuni
srcite, cum e Scoia, care obiecteaz fa de ceea ce
consider a fi o parte prea mic a bogiei asigurate de
stat ca ntreg. n ambele cazuri, nemulumirea e mult
ajutat de faptul c este economic. E urmat apoi de
un efort frenetic de a aduna i condensa sentimentele
difuze de privaiune n imaginea unui destin comun i

a unei cauze comune, ca i de un proces de construire


a identittii colective, ce va f utilizat ca un capital
cultural eficient n lupta pentru transferul puterii de
stat. Se sper ca o identitate cultural comun s
transforme privaiunile individuale ntr-un efort
colectiv de redresare.
Diferenele culturale semnificative nu snt nici
date n mod obiectiv, nici nu pot fi anulate n mod
obiectiv sau nivelate. Coninutul cultural constituie
un tot doar sub forma unei mulimi de simboluri din
care se pot face, i se fac, un numr de selecii i de
combinaii (n principiu infinite). Mai important,
servete de materie prim din care se asambleaz
identitile autoconstruite ; diferenele culturale cu
adevrat semnificative (cele dezvluite, observate,
servind ca puncte de orientare sau ca denumiri pentru
integrarea n grup, i aprate colectiv) snt rezultate
ale acestor procese de asamblare a identittii. (Dup
cum remarca Ernest Gellner, Pentru fiecare
naionalism activ, snt mai multe altele neglijabile sau
stagnante. Cele care scad snt n mod obiectiv la fel
de legitime ca i cele active.. ~ Prezena sau absena
unor asemenea procese i relativa lor intensitate ridic
(ntotdeauna n mod controversat) unele dialecte la
nivel de limbi i coboar unele limbi la nivel de
dialecte, organizeaz trecutul rememorat sau inventat
n traditii separate sau comune, sugereaz, n general,
imitarea unor simboluri culturale i interzice
adoptarea altora. Intr-adevr, dup cum remarca Eric
Erncst Geilner, EtI,nicit~ Cultw-e, Class and
Power, in Ethnic Diversity and Conj!ict in Eastern
Eorope, ed. Peter F. Singer, ABC Ciio, Santa Barbara,
1980, p. 260.
253
ZYGMUNT BAUMAN
Hobsbawm, cu ct e mai defunct i mai ineficient
trecutul, cu att cste mai eli
berat pentru utilizare
pur simbolic, mobilizatoare9.
In toat partea modernizat a lurnii, nevoia de
identitate tinde astzi s devin tot mai accentuat (i,
mai mult dect n trecut, disjunctiv) n urma eecului
tot mai evident al statelor-naiuni de a-i juca rolul din
trecut de productori i furnizori de identitate, adic
de manageri/aprtori eficieni i demni de ncredere
ai mecanisrnelor de organizare a spaiului. Functia de
construire a identittii, n care s-au specializat statelenaiuni consacrate, poate cuta un alt agent i l va
cuta cu att mai rnult zel pentru blndeea
alternativelor disponibile.
Nesiguran i cruzime

n plus, paradoxul identittilor col ective create


de om n epoca statelor-naiuni tipul de identiti
ce pot rezista doar atunci cnd snt percepute ca fiind
date i astfel transferate dincolo de puterea uman
de manipulare nu a disprut ; s-a accentuat mai
mult dect n orice faz anterioar a epocii moderne.
Soluionarea sa, pe de alt parte, a devenit mai dificil
ca niciodat. Identittile pot fi sigure i
neproblematice doar ntr-un spaiu social sigur :
organizarea spaiului i producerea identitii
reprezint dou faete ale aceluiai proces. Dar tocmai
marele proiect modern al unui spaiu unificat, dirijat i
controlat a intrat azi sub presiune i se confrunt cu o
provocare critic.
De la nceputul epocii moderne, cnd a devenit o
activitate contient, cu un scop, construirea identitii
a coninut ntotdeauna o combinaie de obiective
restaurative

productive

(prima

categorie

exprimat n invocarea de Blut und Boden, la terre et


les morts, a doua n nevoia de patriotism, n
denunarea nepsrii ca trdare i n cerina de
vigilen fa de cameleoni). Astzi totui aspectele
productive ies clar n fa, deoarece bazele aparent
cele mai solide ale identitt (cum ar fi teritoriul sau
rasa) au fost prezentate prin practica curent (cel puin
n partea de lume deja apropiat de condiia
postmodern) ca ireparabil de f1uide, de ambivalente
i nedemne de ncredere. Exist de aceea un fel de
cerere social de asemenea baze obiective ale
identittilor

colective

ce-i

accept

deschis

istoricitatea i originile creCf. The 1,,vention oj


Trc,ijtjon, cd. Eric Hobsbawm anci Tcrcncc Rangcr,
Cambridgc
Univcrsity Prcss, 1983, p. 4.

254
ETICA POSTMODERN
ate de otn, i totui Ii se poate atribui o autoritate
supraindividual i o vaioare pe care purttorii
identitii o pot dispreui doar pe propriul risc.
Preocuparea fa de identitate (adic de spaiul social
nediscutabil), completat cu xenofobia dezvoltat n
cantiti invers proporionale cu ncrederea n sine a
purttorilor si, i caut salvarea, dup toate
probabilitile, n teritoriul clasificat drept cultur,
creat aproape spe-cial, ntr-adevr, pentru a satisface
cererea intrinsec contradictorie. Fenomenul descris de
Simrnel ca tragedia culturii (contradicia ntre
calitatea culturii de produs al spiritului omenesc i
obiectivitatea extraordinar, masiv, a culturii
create, aa cum a fost ea experimentat de indivizi ce
nu mai erau capabili s-o asimileze) a devenit, cu o
sut de ani mai trziu, ultima speran pentru cei care
cutau identitti solide n lumea postmodem a
contingenei i a nomadismului.
Centrul ateniei n crearea spaiului social i, n
acelai timp, n construirea identittii l constituie
acum comunitatea inventat, confecionat, mascat
ntr-o Gemeinschaft motenit, n stilul T5nnies, dar
de fapt mult mai asemntoare cu comunittile
estetice ale lui Kant, create i meninute n via n cea
mai mare parte prin intensitatea druirii mernbrilor lor
sau poate doar astfel.Trsturile proprii spaiului
estetic tind s copleeasc i s colonizeze spaiul
social i s preia rolul de instrurnente principale ale
crerii acestuia. Comunitatea produs cu asemenea
instrumente ia fiint i continu s existe, orict de
efemer, prin fora combinat a opiunilor individuale.
Din cauza nesiguranei inerente, astfel de comuniti
triesc ntr-o stare de anxietate constant i prezint
astfel o tendin, sinistr i doar uor mascat, ctre
agresiune i intoleran. Este o comunitate f~ar alte
baze dect deciziile indivizilor de a se identifica cu ea,
totui baze care trebuie s se irnprime n mintea celor
ce iau hotrri ca superioare i precedente oricrei
decizii individuale ; o comunitate ce trebuie s se
construiasc an de an, zi de zi, or de or, avnd
combustibilul emotiil or populare drept unic fort
vital i de aceea, o comunitate menit a rmne
endemic nesigur i deci agresiv i intolerant,
nevrotic n ceea ce privete problema securittii i
paranoic n legtur cu ostilitatea i relele intentii ale
mediului. Neotriburile lui Michel Maffesoli, cu att
mai ipohondre i mai violente cu ct snt mai lipsite de
sursa de securitate a vechilor triburi : puterea eftcient
de a-i obiectiva ascendentul i pretentiile
monopoliste de supunere.
Aceste neotriburi au doar o viat fragil ; ele
iau ftint ntr-un rnoment de condensare rapid, dar
apoi se confrunt zilnic cu pericolul

25 5
ZYGMUNT BAUMAN
evaporrii, mpreun cu acea energie a autodruirii ce
le-a dat pentru o vreme aparena solidittii. Orict de
scurt le-ar ft ascendentul, nu ar fi posibil deloc dac
durata redus a angajarnentului ar fi recunoscut i
acceptat dinainte. Producia trebuie conceput ca
restaurare sau restituire ; construirea de baze noi
trebuie considerat ca trasare a hrtilor continentelor
existente. Contrafactualitatea imaginii despre sine
reprezint prima condiie a succesului, chiar i a
succesului fragil i relativ. Astfel, conceptele extrase
din discursul cultural vin tocmai bine conceptele
precum forme de via, tradiie, comunitate.
Respingerea strinilor se poate sfii s se autoexprime
n termeni rasiali, dar nu i poate permite s admit
c e arbitrar, ca s nu abandoneze orice sperant de
succes ; de aceea, ea se exprim n termeni de
incompatibilitate sau de nepotrivire ntre culturi, sau
de autoaprare a unei forme de viat motenite prin
tradiie. Groaza de ambivalen se sedimenteaz n
contiin ca valoare a coeziunii cornunitii i a
consensului pe care nurnai nelegerea reciproc le
poate aduce. Argumentele ce doresc s fie la fel de
ferme i de solide precurn cele ancorate odinioar n
imaginea pmntului i a sngelui, trebuie s mbrace
acum acea retoric a culturii furite de om i a
valorilor sale.
Astfel, paradoxal, ideologiile care nsoesc n
prezent strategiile de construire a identitii colective
i politica asociat, de excludere, utilizeaz genul de
limbaj nsuit n mod tradiional de discursul cul-tural
inclusivist. Cultura nsi, mai degrab dect o colecie
ereditar de gene, e cea reprezentat de aceste
ideologii ca imuabil : ca o entitate unic trebuind s
fie pstrat intact i ca o realitate neputnd fi
rnodificat semnificativ prin nici o rnetod de
provenien cultural. Culturile, ni se spune, preced,
formeaz i definesc (fiecare n felul su unic) aceeai
Raiune care se spera anterior c servete drept
principal arm a omogenitii culturale. Asemntor
castelor sau strilor din trecut, culturile pot, n cel mai
bun caz, comunica n cadrul diviziunii funcionale a
muncii, dar nu se pot niciodat amesteca; i nu trebuie
s se amestece pentru ca identitatea preioas a
fiecreia s nu fie compromis i erodat. Nu
pluralismul i separatismul cultural, ci prozelitismul
cultural i tendina de unificare cultural snt
concepute acumca nefireti, ca o anormalitate creia
trebuie s i se reziste activ.
Nu e de mirare c susintorii contemporani ai
ideologiei exclusiviste resping cu dispre eticheta
rasist. ntr-adevr, ei nici nu au nevoie, nici nu
utilizeaz argumentele determinrii genetice a
diferenelor dintre oarneni i cele ale bazelor

biologice ale continuitii


256
ETICA POSTMODERN
ereditare. i astfel, adversarii lor nu susin prea hotrt
cazul contrar, cel al coabitrii i al toleranei
reciproce, atunci cnd insist c eticheta rasist se
potrivete. Adevrata complexitate a sarcinii
adversarilor deriv din faptul c discursul cultural,
odinioar domeniul strategiei liberale, asimilaioniste,
inclusiviste, a fost colonizat de ideologia
exclusivist i astfel utilizarea vocabularului traditio
nal culturalist nu mai garanteaz subminarea
strategiei exclusiviste. Rdcinile actualei slbiciuni a
aa-zisei cauze antirasiste, att de pregnant resimtite
n toat Europa, se afl n profunda transformare a
discursului cultural nsui. n cadrul acestui discurs, a
devenit excesiv de greu s avansezi fr contradicii
(i fr riscul acuzaiilor penale) un argument
mpotriva permanenei diferenierii umane i a
practicrii separrii categoriale. Aceast dificultate i-a
determinat pe muli autori, ngrijorai de aparenta
incapacitate a argumentului multiculturalist de a
contesta, nici vorb de a opri, naintarea tribalismului
agresiv, s-i dubleze eforturile de a perfeciona
proiectul modem neterminat ca singurul mijloc
capabil nc, poate, s mearg
mpotriva curentului.
Unii, precum Paulyonnet0, ajung s sugereze c
forele antirasiste, susinnd aa cum susin tolerana
reciproc i coabitarea panic a diverselor culturi i
triburi, snt vinovate pentru creterea combativittii
tendintei exclusiviste, pur i simplu o reacie
fireasc la regimul nefiresc de nesiguran
permanent pe care susintorii toleranei pretind c-1
instaleaz. Cu toat artificialitatea sa mrturisit
sugereaz Yonnet proiectul initial al ordinii.
omogene, inspirat de Iluminism, cu promovarea
valorilor universale, atitudine intransigent fa de
diferen i de cruciadele culturale necontenite, a avut
o ans mai mare (poate singura ans ce a existat i a
putut exista vreodat) de a nlocui exterminarea
reciproc printr-o coexisten panic.
Cellalt, dup cum am vzut anterior, este un
produs secundar al crerii spaiului social, un reziduu
al organizrii spaiului, ce garanteaz capacitatea de
utilizare i sigurana enclavei locuibile, de-limitate,
organizate corespunztor, ubi leones de pe vechile
hri, semnificnd frontierele exterioare ale
habitatului uman. Calitatea Celuilalt de aj cellalt i
securitatea spaiului social (i de asemenea, din acest
motiv, a propriei identiti) snt intim legate i se
sprijin reciproc. Adevrul e totui c nici una nu are
o baz obiectiv, real
0

Cf. Paut Yonnet, Voyage au centre du


ma1aisefran~ais, Gallimarl, Paris, 1993.

257
ZYGMUNT BAUMAN
sau raional ; singura baz pentru amndou, dup
cum spune Comelius Castoriadis,
f~ind ncrederea n ea i,mai precis, pretenia de a
face lumea i viaa coerente (raionale), ea se gsete
n pericol de moarte de ndat ce apare dovada c
exist i alte ci de a face viaa i lumea coerente i
raionale...
Poate existena celuilalt ca atare smt~ pun n
pericol?... Poate, cu o conditie : ca n cele mai ascunse
cotloane al fortreei noastre egocentrice, o voce s
repete blnd, dar neobosit : pereii ne snt din plastic,
acropola din papier-mach~.
Vocea poate ft blnd, dar e nevoie de strigte
pentru a o acoperi. n mod deosebit pentru c vocea
interioar nu e dect un ecou al vocilor putemice din
jur, fiecare oferind o reet complet diferit pentru o
lume att plin de nelesuri, ct i sigur. i pentru c
strigtul e singurul lucru ce-i poate promova propria
cauz: fiecare voce este o voce a raiunii, fiecare
reet e raional, exist ntotdeauna o raionalitate
mpotriva celeilalte, iar argumentul logic ar ajuta prea
puin. Fiecare retet are motive ntemeiate s fie
acceptat i, astfel, la sfiritul zilei, doar tonul vocii i
dimensiunea corului ofer garania de a avea dreptate.
Strig, deci exist este versiunea neotribal pentru
cogito.
Triburile postmoderne snt aduse la viaa lor
efemer prin s~ciabi1itatea exploziv. Aciunea
comun nu urmeaz interesele colective, ci le
creeaz. Sau, mai degrab, participarea la aciune e tot
ce trebuie pentru participarea la interese. Aciunea
comun nlocuiete fura absent a socializrii
susinute de lege; se poate baza doar pe propria for
i doar singur trebuie s se achite de sarcina
descurajant de structurare aceasta nseamn s-i
afirme simultan propria identitate i calitatea de
strini a strinilor. Ceea ce ieea la suprafa cu ocazia
carnavalurilor, ceea ce constituia o ntrerupere
momentan a continuitii, o suspendare festiv a
nencrederii, devine mod de via.
Postmodemismul are dou fee: dizolvarea
obligatoriului n opional12 are dou efecte aparent
opuse, totui strns legate. Pe de o
Cornelius Castoriadis, Rejlections on Racism,
trans. David Ames Curtis, n Thesis Eleven, vol. 32,
1992, 2pp. 6, 9.
Alain
Finkielkraut,LeM~contemporain
:
P~guy, lecteurdu monde moderne, Gallimard, Paris,
1991, p. 174. Finkielkraut continu : De
acumpostmodem, omul contemporan proclam

egalitatea dintre vechi i nou, dintre major i minor,


dintre gusturi i culturi. In Ioc s conceap prezentul
ca pe un cmp de lupt, el I deschide f~ar
prejudeci i fr excepii tuturor combinatiilor.
258
ETICA POSTMODERN
parte, furia sectar a autoafirmrii neotribale,
reapariia violentei ca instrument principal al
construirii ordinii, cutarea febril a unor adevruri
neplcute ce se sper s umple golul din agora pustie.
Pe de alt parte, refuzul retorilor de ieri din agora
sjudece, s discrimineze, s aleag ntre variante:
fiecare variant merge, cu conditia s fie o variant, i
fiecare ordine e bun, cu condiia s fe una dintre mai
multe i s nu exclud alte ordini. Tolerana retorilor
se alimenteaz din intolerana triburilor. Aceasta din
urm i ia ncrederea din prima.
Exist desigur motive ntemeiate ale reticenei
actuale a retorilor, care erau odat prea domici s
discrimineze i s legifereze. Visul modem al raiunii
de legiferare a fericirii a avut fructe amare. Cele mai
mari crime mpotrii,~ umanitii (i comise de
umanitate) au fost svrite n numele domniei
raiunii, al unei ordini mai bune i al unei fericiri mai
mari. Un oc devastator s-a dovedit a provoca tema
alianei ntre certitudinea filosofic i aroganta
ncredere n sine a putemicilor zilei. Povestea
modem cu raiunea i perfeciunea universal s-a
dovedit o afacere costisitoare, ratat, deoarece marea
uzin a ordinii continua s produc mai mult
dezordine, n vreme ce sfintul rzboi mpotriva
ambivalenei crea mai mult ambivalen. Exist
motive pentru a f circumspect n privina
promisiunilor modeme i suspicios n legtur cu
mijloacele presupuse a le ndeplini. Exist motive
pentru a f atent i precaut cu certitudinea filosofic i
exist motive pentru a considera un asemenea
avertisment ca prudent i realist, deoarece partenerul
prevzut pentru aliana cu certitudinea universal
puterile care se mndresc cu ambitiile de
universalizare i cu resursele pentru susinerea lor
nu e de gsit nicieri.
Dar reticena nsi e costisitoare. Tot la fel cum
aventura modem legat de ordine i transparen a
produs
opacitate
i
ambivalen,
tolerana
postmodern produce intoleran. Etatizarea modern
a spaiului social a creat o oprimare masiv i
concentrat; privatizarea postmodem a organizrii
spaiului social creeaz o oprimare dispersat i la
scar mic, dar divers i omniprezent.
Constrngerea nu mai reprezint monopolul statului,
dar asta nu e neaprat o veste bun, dup cum nu
nseamn nici mai puin constrngere. Marea
certitudine s-a disipat, dar s-a scindat, n acest timp,
ntr-o multitudine de certitudini mrunte, mbriate

cu att mai hotrt din cauza reducerii lor. Ne ntrebm


ce fel de serviciu e oferit lumii atinse de incertitudine
de ctre (ca s citm caracterizarea concis i
savuroas a lui Castoriadis) cercetaii intelectuali din
ultimele cteva decenii, care susin att
259
ZYGMUNT BAUMAN
drepturile omului, ct i ideea c exist o diferen
radical ntre culturi, ce ne interzice s emitem
oricejudeci de valoare asupra altor culturi13, dei
multe dintre ele, dup ce au adoptat, avid i vesel,
armele i videorecorderele occidentale, manifest o
rezerv uluitoare cnd e vorba s mprumute invenii
occidentale precum habeas corpus sau cetenia.
Nu se iese uor din impas. Am afiat pe calea cea
mai dificil c, n vreme ce valorile universale ofer
un remediu rezonabil mpotriva importunitii
opresive a stagnrilor locale, iar autonomia
comunitar ofer un tonic emoionant de plcut
mpotriva duritii trufae a universalitilor, fiecare
medicament, atunci cnd e luat regulat, se transform
n otrav. Intr-adevr, atta timp ct alegerea se face
ntre cele dou remedii, ansa de nsntoire trebuie
s fe s1a~ i ndeprtat.
Se poate spune totui c ambele terapii corective
tind s devin patogene din acelai motiv. Amndou
i accept i i tolereaz obiectul, fie c este
sustintor al drepturilor omului sau fiu credincios
al poporului, n orice calitate, cu excepia uneia :
aceea de eu moral. Autonomia eului moral reprezint
o calitate pe care nici una dintre cele dou terapii nu o
admite cu plcere, deoarece ambele. o vd ca pe un
obstacol n calea oricrei certitudini, inclusiv a tipului
de certitudine pe care ele snt nclinate s o garanteze
sau s o protejeze. Dac fiecare i-ar avea propriul
stil, rezultatul ar f ocant de similar : descalificarea i
apoi dispariia treptat a impulsurilor morale i a
responsabilitii morale. Tocmai acest efect slbete i
reduce la incapacitate singurele fore ce ar avea o
ans de a opri tratamentul nainte s devin fatal. O
dat deposedat sau scutit de responsabi1it~tea moral,
subiectul nu mai tie cnd (~ca s-1 citm din nou pe
Bertrand Russell) s nceap s strige.
In ceea ce privete perspectiva protejrii vieilor
omeneti mpotriva cruzimii (ceva ce au promis at
proiectul modem, ct i refuzul su postmodem, dei
fiecare a cutat rdcinile cruzimii n alt parte), nu
conteaz prea mult cine se ocup d~ organizarea
spaiului social i ale cui hrti snt proclamate
obligatorii ; nu conteaz nici dac organizarea
spaiului cognitiv sau a celui estetic e cea care
structureaz habitatul uman. Dac totui conteaz
ceva, este salvarea capacitii morale i, drept urmare,
remoralizarea spaiului uman. La obiecia probabil :
Aceast propunere e nerealist, rspunsul potrivit ar

fi Ar face bine s fe realist.


~ Castoriadis, Rejlections on Racisrn, p. 10.
260
ETICA POSTMODERNA
Vagabondul i turistui : tipurile postmoderne
Conditia contemporanilor a fost adesea comparat
cu cea a nomazilor. (Eu nsumi, n cartea mea
anterioar, am comparat situaia nomazilor
postmodemi cu cea a pelerinilor moderni.)
Metafora nu rezist totui unei analize mai atente.
Spre deosebire de sedentari, nomazii se afi n
micare. Dar ei circul n jurul unui teritoriu bine
structurat, cu semnificatie stabil i demult atribuit
fiecrui fragment. Spre deosebire de pelerini, ei nu au
o destinaie final care s le traseze dinainte
itinerarul i nici un punct privilegiat fa de care toate
celelalte locuri ce le traverseaz s fe doar statii. Dar
ei totui se mut dintr-o parte n alta ntr-o succesiune
strict regulat, urmnd mai degrab ordinea
lucrurilor dect crend acea ordine atunci cnd sosesc
i demontnd-o din nou atunci cnd pleac. De aceea,
nomazii constituie o metafor pentru oamenii afiai n
condiia postmodem.
Vagabonzii sau hoinarii ofer o metafor mai
potrivit. Vagabondul nu tie ct timp va sta unde este
acum i, foarte frecvent, nu el va hotr cnd se
ncheie ederea. O dat ce se deplaseaz din nou, i
stabilete destinaia pe msur ce merge i pe msur
ce vede indicatoarele, dar nici atunci nu poate fi sigur
dac se oprete, i pentru ct timp, la urmtoarea halt.
Ce tie cu siguran e c, foarte probabil, oprirea nu
va fi dect temporar. Ceea ce-1 face s-i continue
deplasarea este dezamgirea fa de locul ultimului
popas i sperana mereu nutrit c locul urmtor, pe
care nu 1-a vizitat nc, poate cel de dup acesta, va f
lipsit de tot ce nu i-a plcut acolo unde tocmai a stat.
mpins nainte de sperana nencercat nc, mpins
din spate de sperana nemplinit... Vagabondul este
un pelerin f~ar destinatie un nomad f~ar itinerar.
Vagabondul cltorete printr-un spaiu nestructurat;
ca un rtcitor n deert, ce cunoate doar urmele
propriilor pai i btut din nou de vnt n clipa cnd
trece, vagabondul structureaz locul ce se ntmpl sl ocupe n acel moment, numai pentru a demonta
iari structura atunci cnd pleac. Fiecare organizare
succesiv a spaiului este local i temporar,
episodic.
Dar mai exist o metafor care se potrivete vieii
postmoderne:
cea a turistului. Poate doar mpreun, vagabondul i

turistul snt capabili s exprirne ntreaga realitate a


acelei viei. Ca i vagabondul, turistul tie c nu va sta
mult acolo unde a ajuns. i, precum n cazul
vagabondului, el i are doar propriul timp biografic
pentru a lega ntre
26 1
ZYGMUNT BAUMAN
ele locurile pe care le viziteaz; altfel, nu le ordoneaz
nimic altceva dect o alt mod trectoare. Aceast
constrngere sau srcie revine sub forma experienei
fiexibilitii spaiului : oricare le-ar fi semnificaiile
intrinseci, oricare le-ar f poziia natural n
ordinea lucrurilor, ele pot f date la o parte i
admise n lumea turistului doar la discreia acestuia.
Tocmai capacitatea estetic a turistului
curiozitatea, nevoia de amuzament, dorina i
abilitatea lui de a tri prin experiene noi, plcute i
plcut de noi e ceea ce pare a avea o libertate
aproape total de organizare a spaiului din lumea
turistului, genul de libertate la care vagabondul, ce
depinde de realittile dure ale locurilor vizitate spre ai ctiga existena i ce evit neplcerea numai
evadnd, poate doar visa. Turitii pltesc pentru
libertate ; dreptul de a desconsidera preocuprile i
sentimentele naturale, dreptul de a-i crea propria
reea de nelesuri, le obin printr-o tranzacie
comercial. Libertatea vine printr-o nelegere
contractual, volumul ei depinde doar cie capacitatea
de a plti i, o dat cumprat, libertatea devine un
drept pe care turistul l poate pretinde cu voce tare, l
poate urmri prin tribunale i poate spera s fe
satisfacut i aprat. Ca i vagabondul, turistul e
extrateritorial, dar spre deosebire cle vagabond, el i
triete extrateritorialitatea ca pe un privilegiu, ca
independen, ca dreptul de a f liber, liber s aleag,
ca o permisiune de a restructura lumea. Ceea ce poate
fi (ceea ce probabil este, cnd ajungi s te gndeti la
asta, dar atunci de ce s te mai gndeti?) rutin
zilnic pentru btinai reprezint pentru turist o
colecie de senzaii exotice. Restaurantele i
mncrurile lor cu mirosuri ciudate, hotelurile cu
cameriste mbrcate ciudat, monumente ciudate
nchinate dramelor istorice ale altcuiva, ritualuri
ciudate din rutina zilnic a altcuiva, toate ateapt
docil ca turistul s-i arunce privirea asupra lor, s le
acorde atenie, s se bucure de ele. Lumea e scoica
turistului. Lumea este aici pentru a fi cunoscut n
mod plcut i astfet a i se da un sens. In majoritatea
cazurilor, semnificaia estetic e singura de care are
nevoie i pe care o poate avea.
Inc o trstur unete viaa vagabondului i cea
a turistului. Amndoi se mic prin spaiile unde
triesc ali oameni ; aceti ali oameni se pot ocupa de
organizarea spaiului, dar rezultalele muncii lor nu1
afecteaz pe vagabond i mai ales pe turist. Cu
localnicii vagabondul i turistul nu au dect cea mai

scurt i cea mai formal ntlnire (false ntniri, dup


cum s-a descris n capitolele anterioare). Ca ntr-un
spectacol de teatru, cele mai dramatice i mai
impresionante contacte au loc, n siguran, n culise
i ntre ridicarea i cderea
262
ETICA POSTMODERN
cortinei n cadrul timpului j al locului desemnat
pentru ,suspendarea nencredeni i se garanteaz
c nu rzbat n afar i nu se risipesc (dac nu snt
pstrate cu dragoste la discretia turistului, ca aventuri
memorabile, ca proprietate privat, n cele mai multe
cazuri ncredintate conservrii sigure pe hrtia
fotografc sau, i mai bine, conservrii mai puin
durabile pe banda video renregistrabil) Fizic
aproape, spiritual departe: aceasta este formula vietii
vagaboncju~~j i a turistului.
Farmecul seductor aI unei asemenea viei e c
vine o dat cu promjsiunea solemn c apropierji
fizice nu i se va permite s se deregleze i s alunece
n proximitate rnoral. Mai ales n cazul turistului,
garania este aproape sigur. Pentru libertatea fa de
datoria moral se pltete n avans ; trusa de cltorie
conine
rnedicamente
preventive
mpotriva
mustrrjlor de contiint alturi de pastilele de
prevenire a rului de nltime.
Un lucru pe care viaa vagabondul~j i cea a
turistului nu snt prevazute a-1 conine i cel mai
adesea snt scutjte de a-1 conine, este
responsabilitatea moral, stnjenitoare frustrant, ce
ucide bucuria i provoac insomnii. Plcerile din sala
de masaj vin fr gndul trist despre copiii vndui
pentru prostitutje ; aceasta din urm, ca i restul
lucrurilor bizare alese de btinai nu Constituie nici
rspunderea nicj vina, nici fapta turistului, i nu exjst
njmic ce el ar putea s fac (i astfel nimic ce ar
trebu s fac) pentru a ndrepta Jucrurile. Unicjtatea
actorului nu este flicieri mai mult j mai radical
dezaprobat, rnascat, anulat, dect n stilul
turistului. Nirneni altcineva dect turistul nu e att de
fiagrant dizolvat n numere, interschimbabjle,
depersonalizate. Ei toti fac acelai lucru. Drumurjle
neclare snt bine clcate, bine marcate de nenumrati
paj ; locurile ascuite snt rotunjite de nenumrate
privirj; texturjle aspre snt Iustruite de nenumrate
mjnj. Proxjmitatea moral, responsabjlitatea i
unicitatea calitatea de a fi de nenlocuit a
subiectului moral snt triunice; nu vor supravieuj (sau
mai degrab nu se vor nate) una far cealalt.
Responsabilitatea moral dispare atunci cnd toat
Iumea o face, ceea ce, inevitabjl, rseamn i c
toat lumea o poate face, cbiar dac aceasta vine o
dat cu nimeni nu o face. Turjstul nu nseamn
nimic bun pentru moralitate
n Iumea postmociern vagabondul i turistul nu

mai snt oameni marginali sau condjtji marginale. Ei


se transform n tipare destinate s monopolizeze i
s modeleze totalitatea vieii i ntregul cotidian, n
abloane cu care snt msurate toate practicile. Ei snt
glorif~caj d~ corul exploatatorilor comerciali i al
inguitorjl0r clin mass-media Ej
263
ZYGMUNT BAUMAN
stabilesc standardele de fericire i de succes n via,
n general. Turismul nu mai este ceva ce se practic n
vacan. Viaa normal dac e s fe o viat bun
trebuie s fe, ar fi mai bine s fie o vacan
continu. (Eti tentat s spui c ceea ce Bahtin a
descris drept cultur de carnaval acele trguri
ciclice de nclcare a moralitii publice, destinate a fi
ntreruperi ale rutinei, suspendri momentane ale
normalitii i inversri ale rolurilor normale,
concepute a elibera energia acumulat i a face
normalitatea suportabil devine la rndul su
norm i rutin. Acum, ritualurile publice de empatie
colectiv cu calamittile colective ale altor oameni,
ritualuri repartizate uniform n timp i de scurt
d~rat, snt cele care au preluat funcia de inversare
de norm terapeutic, o dat practicate de cultura de
carnaval n sensul su ortodox, propus de Bahtin.) La
modul ideal, trebuie s fi turist oriunde i n fiecare
zi. Fizic aproape, spiritual departe. Retras. Liber
pentru scutirea de toate ndatoririle necontractuale
pltindu-se n avans. In mod ideal, cu contiina
moral alimentat cu o doz sigur de somnifere.
Politica nregistreaz fidel, urmeaz i refortific
tendinta. Chestiunile morale tind s fie tot mai
comprimate n ideea de drepturi ale omului
folcloric traduse ca dreptul de a fi lsat n pace.
Dezmembrarea Statului Bunstrii (odinioar o
refiecie funcional a principiului responsabilitt
universale fa de soarta individual) ce a
constituit, nc, o perspectiv n urm cu civa ani, de
neconceput pentru multe spirite inteligente are loc
n prezent. Statul bunstrii a instituionalizat, n mod
nelept, comunitatea de destine : prevederile sale erau
dedicate fiecrui participant (fecrui cetean) n
egal msur, echilibrnd astfel privaiunile fiecruia
cu ctigurile. Transformarea lent a acestui principiu
n asisten focalizat, bazat pe verificarea
mijloacelor, pentru cei ce au nevoie de ea, a
instituionalizat diversitatea de destine i a facut
inimaginabilul
imaginabil.
Acum
lipsurile
contribuabilului trebuie echilibrate cu ctigurile
altcuiva, cu ale destinatarului beneficiilor.
In total, snt reunite principii diferite n, s
spunem, alocaia unui copil pentru fiecare printe i
alocaia unui copil doar pentru prinii indoleni.
Prima face tangibil legtura ntre public i privat,

comunitate i individ, i consider comunitatea o


garanie pentru sigurana individului. A doua opune
publicul i privatul i consider comunitatea o povar
i un blestem pentru individ. Pierderea celei dinti i-ar
irita pe majoritatea, deoarece doar pentru puini e
probabil s fie echilibrat de ctigul rezultat din
reducerea impozitului. Pierderea sau diminuarea
264
ETICA POSTMODERN
celei de a doua ar f bine primit de toi, cu excepia
ctorva care suport pierderea. In aproape fiecare
sector al Statului Bunstrii, linia despritoare
invizibil ntre prima situaie i a doua a fost trecut,
iar ceea ce era o asigurare colectiv mpotriva
dezastrelor individuale s-a transformat ntr-o naiune
divizat ntre pltitorii de asigurri i destinatarii
beneficiilor. In noua situaie, serviciile pentru cei care
nu pltesc i irit sigur pe cei ce pltesc, iar pretenia
de a le reduce numrul sau de a-i abandona cu totul
gsete tot mai multi adepi. Dac instalarea Statului
Bunstrii a reprezentat o ncercare de a mobiliza
interesele economice n serviciul responsabilitii
moral e, dezmembrarea sa desfaoar interesele
economice ca mijloc de eliberare a calculului politic
de constrngerile morale. Responsabilitatea moral
este, nc o dat, ceva pentru care trebuie pltit i
astfel ceva ce poi foarte bine s nu-i permii. Ca s
fii un Bun Samaritean, trebuie s ai bani. Dac nu snt
bani, nu e cazul s-ti fa ci griji c nu eti un Bun
Samaritean.
Dezmembrarea Statului Bunstrii este, n esen,
un proces de plasare a responsabilitii morale acolo
unde i e locul, adic printre preocuprile personale
ale indivizilor. Ea nseamn o ncercare grea pentru
responsabilitatea moral ; nu doar n efectele sale
imediate asupra celor sraci i nenorocoi, care au cel
mai mult nevoie de o societate de oameni
responsabili, ci i (poate chiar, pe termen lung, n
primul rnd) n efectele sale de durat asupra eurilor
(potenial) morale. Ea consider c a fi pentru Alii,
acea piatr de temelie a oricrei moraliti, este o
chestiune de conturi i calcule, de ceva ce merit
banii, de ctiguri i costuri, de lux ce poi sau nu poi
s i-l permiti. Pr ocesul se autopropulseaz i se
autoaccelereaz : noua perspectiv duce inevitabil la
deteriorarea nencetat a serviciilor colective
(calitatea serviciului de sntate public, a educaiei
de stat, a tot ce a rmas din locuinele de stat sau din
transportul public), care i determin pe cei ce pot s
plteasc pentru a scpa de prevederile colective, un
act care ajunge s nsemne, mai devreme sau mai
trziu, c pltesc ca s scape de responsabilitatea
colectiv.
Este o situaie de tipul ceva ce merit banii :
calitatea de cetean nseamn a obtine servicii mai

bune cu cheltuieli mai reduse, dreptul de a plti mai


puin la puculia public i de a obine mai mult de
acolo. Responsabilitatea nu intr n discuie nici ca
motiv, nici ca scop. Idealul pentru cetean este
clientul mulumit. Scopul societtii e ca indivizii s
urmreasc i s obtin satisfacerea nevoilor lor
personale. Spaiul social reprezint, n primul rnd, o
surs de alimentare, iar cel estetic,
265
ZYGMUNT BAUMAN
un teren de joc. Nici unul nu permite i nici nu caut
spaiul moral. Carta ceteanului, fe scris, fie
nescris, n societatea de consum, garanteaz statutul
de turist al ceteanului. Intotdeauna turist, n vacant
i n rutina zilnic. Turist pretutindeni, n lumea larg
i acas. Turist n societate, turist n via, liber s-i
organizeze propriul spaiu estetic i absolvit de vina
de a-l f uitat pe cel moral. Viaa ca obsesie a
turistului.
neiepciunea postmodern, neputina
postmodern
Perspectiva postmodern ofer mai mult
nelepciune ; cadrul postmodern face aciunea pe
baza acelei nelepciuni mai dificile. De aceea, n
general, perioada postmodern e considerat de criz.
De ce este contient spiritul postmodem e c
exist probleme n viaa social i uman far soluii
acceptabile, traiectorii contorsionate imposibil de
ndreptat, ambivalene ce snt mai mult dect greeli
lingvistice necesitnd a fi corectate, ndoieli ce nu pot
fi alungate prin legi, agonii morale imposibil de
alinat, nici vorb de vindecat, prin nici o reet dictat
de raiune. Spiritul postmodern nu mai sper s
gseasc for-mula atotcuprinztoare, total i fnal a
vieii lipsite de ambiguitate, de rsc, de pericol i
eroare, j profund nencreztoare n nicio voce care
promite altceva. Spiritul postmodern e contient c
fiecare tratament local, specializat i individualizat,
eficient sau nu, cnd e apreciat prin inta sa presupus,
stric la fel de mult, dac nu chiar mai mult, dect
ndreapt. Spiritul postmodern s-a mpcat cu ideea c
mizeria conditiei umane va persista. Este ceea ce, n
linii mari, se cheam ntel epciunea postmodern.
Habitatul postmodern ofer puine ocazii de a
aciona pe baza nelepciunii postmodeme. Mijloacele
de a aciona colectiv i global, aa cum cere
bunstarea global i colectiv, au fost toate
discreditate, demontate sau pierdute. Toate asocierile
i reunirile de fore snt micri ntr-unjoc cu scor zero
; succesul se apreciaz prin stricteea divizrilorce
rezult. Problemele pot fi tratate doar local i fiecare

separat; numi chestiunile ce pot f tratate n acest fel


snt exprimate ca probleme. Tratarea tuturor
problemelor nseamn construirea unei miniordini cu
preul ordinii din alt parte i al creterii dezordinii
globale, ca i al epuizrii resurselor tot mai reduse,
care fac ordonarea orice ordonare posibil.
A devenit ceva obinuit s susii c problemele
etice ale societii
266
ETICA POSTMODERNA
contemporane pot fi rezolvate dac pot fi doar
cu mijloace politice. Chestiunea relatiei dintre
moralitate i politic nu prea dispare pentru mult
vreme de pe ordinea de zi a dezbaterilor filosofice i
publice. Ceea ce totui e luat n considerare, analizat
public i discutat aprins este moralitatea politicienilor,
nu moralitatea politicii. Felul cum se poart
persoanele aflate n atenia publicului, nu ceea ce fac
moralitatea lor personal, nu etica pe care o
promoveaz sau nu o promoveaz efectele
coruptoare n pian personal, nu devastatoare n plan
social, ale puterii politice integritatea moral a
politicienilor, nu moralitatea lumii pe care o
promoveaz sau o perpetueaz snt ceea ce pare a
ocupa n totalitate sau aproape n totalitate ordinea de
zi a moralittii i a politicii. Nu e nimic ru n
interesul populaiei fa de puritatea moral a celor ce
ocup locuri publice; oamenii nvestii cu ncrederea
obtei trebuie s fie demni de ea i s dovedeasc
lucrul
acesta.
Ce
e
ru
este
faptulc,nciudaatenieiacordateintegritiimoraleapoli
ticienilor, degradarea moral a universului pe care ei l
administreaz poate con-tinua netulburat. Politicienii
impecabili din punct de vedere moral pot prezida
disiparea responsabilitiior morale i pot gresa
mecanismele ce submineaz, marginalizeaz i exclud
preocuprile morale, i chiar fac toate acestea.
Politicienii curai din punct de vedere moral pot epura
politica de ndatoririle morale, i chiar fac acest lucru.
Moralitatea politicienilor reprezint o chestiune
total diferit de impactul moral al politicii lor. (Cei
mai nspimnttori i mai sngeroi tirani ai epocii
noastre au fost ascei altruiti.) Dar, n plus, politica
nu mai e ceea ce fac politicienii ; te poi aventura s
spui c politica reaimente important se face departe
de birourile politicienilor. Dup cum comenta Patrick
Jarreau n recenzia la un studiu recent asupra
politocrailor,
politica se afl pretutindeni, n urbanistic, n
programele colare, n producia de flme, n
contaminarea hemofilicilor cu virusul SIDA sau n
cazarea celor f~ar adpost. In acelai timp, pe de alt
parte, politica d impresia c nu se afl nicieri n
orice caz nu acolo unde ar trebui s fie, 1a ndemna
votului cetenilor: nu n parlament, unde deputaii i

chiar senatorii se ocup, n mijlocul unei indiferente


aproape universale, de probleme ce nu ajung la public
dect prin intermediul purttorilor de cuvnt sau al
experilor zilei, selectai de mass-media, nici n
ntrunirile consiliilor locale..., nici ri partidele
politice, care i pierd militanii i ale cror eforturi
de
a rensuflei dezbatarea de idei rmn zadarnice14.
t4

patrick Jarreau, Le Politique mis nu, n Lc


Monde, 12 fcvrier 1993, p. 27.
267
ZYGMUNT BAUMAN
Dar criza moral a habitatului postmodern
necesit, n primul rnd i n cea mai mare msur, ca
politica fie c e politica politicienilor, fie c e
politica disipat, policentric, ce conteaz cel mai
mult pentru c e att de evaziv i scap oricrui
control s fie o extensie i o instituionalizare a
responsabilittii mor ale. Adevratele chestiuni morale ale lumii high-tech snt inaccesibile indivizilor
(care, n cel mai bun caz, pot cumpra, individual sau
colectiv, dreptu] de a nu se ngrijora n privina lor sau
o scutire temporar de efectele neglijrii lor). Efectele
tehnologiei snt cu btaie lung i Ia fel trebuie s fe
aciunea preventiv i curativ. Etica de larg
perspectiv propus de Hans Jonas are sens, dac are
sens n general, doar ca programpo/itic, dei, dat
fiind natura habitatului postmodern, exist puine
sperane c orice partid politic ce concureaz pentru
puterea n stat va dori, ntr-o pornire sinuciga, s
susin acest adevr i s acioneze pe baza lui.
Comentnd povestea lui Edgar Allan Poe cu cei
trei pescari prini n maelstrm, dintre care doi au
murit paralizai de team i fr a face nimic, iar unul
a supravieuit, observnd c obiectele rotunde snt
nghiite n vrtej mai puin rapid i srind imediat
ntr-un butoi, Norbert Elias a schiat modul n care
poate fi pus la cale ieirea dintr-o situaie f~ar
ieire. Supravieuitorul, sugereaz Elias,
a nceput s gndeasc mai la rece ; i retrgndu-se,
controlndu-i propria team, vzndu-se aa cum era
de la distan, ca o pies din jocul de ah formnd un
model mpreun cu alte piese pe o tabl de ah, eI a
reuit s-i ndeprteze gndurile de la sine nsui i s
le ndrepte ctre situaia n care se gsea...
Reprezentndu-i simbolic n minte structura i
direcia evoluiei evenimentelor, el a descoperit o cale
de salvare. In acea situaie, nivelul de autocontrol i
nivelul de control al sltuaiei.
au fost...
interdependente i complementare1
S remarcm c pescarul calm i nelept al lui
Poe s-a salvat singur. Nu tim cte butoaie se af1au n
barc. Iar butoaiele, la urma urmei, erau cunosc ute de
pe vremea lui Diogene ca ultim refugiu individual.
Intrebarea este iar la aceast ntrebare, prezena de

spirit personal nu ofer nici un rspuns n ce


msur pot tehnicile de supravieuire individual
(tehnici prevzute cu generozitate, pentru orice
maelstr5m prezent i viitor, real i presupus, de ctre
negustorii de bunuri i de
4 Norbert Elias, The Fishennen and the
Maelstrom, n Involvement and Detachment, Basil
Blackwell, Oxford, 1987, p. 46.
268
ETICA POSTMODERN
sfaturi, dornici s oblige i s profite) s fe extinse la
supravieuirea colectiv. Tipul de maelstr5m n care
ne af1m noi toi mpreun i majoritatea dintre
noi individual e att de nspimnttor din cauza
tendinei sale de a diviza chestiunea supravieuirii
comune ntr-o mulime de chestiuni de supravieuire
individual i apoi de a scoate chestiunea astfel
pulverizat de pe ordinea de zi politic. Poate fi
reconstituit procesul? Poate f refcut ceea ce s-a
divizat? i de unde un adeziv destul de puternic
pentru a rentregi totul?
Dac n capitolele succesive ale acestei cri se su
gereaz ceva, este faptul c problemele ntorale nu pot
f rezolvate, nici viaa moral a omenirii garantat,
de eforturile raiunii de a calcula i de a
legitima.Moralitatea nu e sigur n minile raiunii,
dei asta este exact ce promit purttorii de cuvnt ai
raiunii. Ra iunea nu poate ajuta eul moral fr a
priva eul de ceea ce-1 face moral : impulsul
nentemeiat, iraional, indiscutabil, impardonabil i
incalculabil, de a se ndrepta ctre alii, de a mngia,
de a fi pentru, de a tri pentru, fe ce-o f. Raiunea se
ocup de luarea deciziilor corecte, n timp ce
responsabilitatea moral preced orice reflecie asupra
deciziilor, deoarece nu ia i nu poate lua n
considerare nici o logic ce ar ngdui aprobarea unei
aciuni dr ept corecte. Astfel, moralitatea poate fi
rationalizat doar cu preul renun.rilor i al
autodruirii. Din aceast renunare ntemeiat pe
raiune, eul iese dezarmat moral, incapabil (i lipsit de
dorina) de a nfrunta multitudinea de provocri
morale i vacarmul de prescripii etice. La captul
ndeprtat al lungului drum al raiunii, ateapt
nihilismul moral, care, n esena sa, nu nseamn
refuzul codului etic obligatoriu i erorile teoriei
relativiste, ci pierderea capacitii de a fi moral.
In ceea ce privete ndoielile legate de
posibilitatea raiunii de a legitima moralitatea
coabitrii umane, vina nu poate fi aruncat asupra
tendinei postmoderne de a renuna la programul
filosofic ortodox. Cele mai pronunate manifestri ale
relativismului moral programatic sau resemnat
se pot gsi n scrierile gnditorilor care resping i

detest verdictele postmoderne i exprim ndoieli n


legtur cu nsi existena perspectivei postmoderne,
ca s nu mai amintim valabilitatea judecilor,
chipurile, aprobate de pe poziia sa avantajoas. n
afar de semnele de valoare adugate (adesea ca un
gnd ntrziat), nu prea e de ales ntre nregistrrile
tiinifce,
ostentativ
antipostmoderne,
ale
metodelor i resurselor eurilor ncastrate i
declaraiile arogant postmodeme c totul merge,
cu condiia s existe suficient timp i spaiu. Exist un
dezacord nensemnat ntre ele n privina presupunerii
confirmate de indelungatele
269
ZYGMUNT BAUMAN
eforturi manageriale din timpurile moderne i de
realittile habitatului so-cial pe care au reuit s le
produc aceste eforturi c, pentru a aciona moral,
persoana trebuie prima oar privat de autonomie,
prin competen fie coercitiv, fe achizition abil ; ca
i n privina altei presupuneri (care i ea ref1ect
realittile modului de via contemporan), c e
probabil ca rdcinile actiunii s fie evaluate ca
morale i criteriile de evaluare a moralitii aciunilor
trebuie s fe exterioare actorului. Exist o mic
diferen ntre dou puncte de vedere evident opuse,
n modul cum ele refuz sau neglijeaz posibilitatea
c ar fi tocmai deposedarea de prerogativele morale i
uzurparea compet&~ei morale de ctre ageni
exteriori eului moral (ageni multipli, concureni i
combativi, totui la fel de zgomotoi n preteniile lor
de infailibilitate etic), cele care s-ar af1a n spatele
inatacabilitii solide a relativismului etic i a
nihilismului moral.
Exist puine motive de a acorda ncredere
garaniilor oferite de agenii de deposedare/uzurpare
c soarta moralitii e sigur cu ei ; exist puine
dovezi c aa au stat lucrurile pn nu demult, iar
analiza actiunii lor actuale ofer prea puine ncurajri
c va f altfel n viitor. La sfiritul ambiiosului proiect
modern al certitudinii morale universale, de a legifera
moralitatea eurilor morale i pentru eurile morale, de
a nlocui impulsurile morale ntmpltoare i nesigure
cu un cod etic aprobat so-cial, eul tulburat i
dezorientat se gsete singur n faa dilemelor mo-rale
fr variante bune (ca s nu mai spunem evidente), a
conf1ictelor morale nerezolvate i a dificulttii ch
inuitoare de a f moral.
Din fericire pentru umanitate (dei nu ntotdeauna
pentru eul moral) i n ciuda tuturor eforturilor
competente n sens invers, contiina moral acel
ultim stimulent al impulsului moral i rdcin a
responsabilitii morale a fost doar anesteziat, nu
amputat. Se af1 nc aici, poate adormit, adesea
ameit, uneori redus la tcere de ruine, dar gata s
fe trezit, capabil de acea fapt a lui L~vinas de a-i

reveni din toropeala beiei. Contiina moral cere


supunere fr nici o dovad c pretenia va fi
satisfcut; contiina nu poate nici convinge, nici
constrnge. Contiina nu mnuiete nici una dintre
armele recunoscute de lumea modern ca nsemne ale
autoritii. Dup standardele lumii modeme, contiina
e slab. Afirmaia conform creia contiinta eului
moral reprezint singura garanie i speran a
omenirii poate oca spiritul modem ca absurd; dac
nu ca absurd, atunci de ru augur: ce anse snt
pentru o moralitate care are la baz doar contiina
(deja scoas din discuie de spiritul sensibil fat de
autoritate, pentru c e schimbtoare, pur i simplu
subiectiv, un mofi)? i totui..
270
ETICA POSTMODERN
Rezumnd lectiile morale ale Holocaustului,
Hannah Arendt pretinde ca
ftinele umane s fie capabile s deosebea~c binele
de ru, chiar i atunci cnd tot ce au ca s le ghideze
este propriajudecat, care, n plus, se ntmpl s fte
ntr-un dezacord total cu ceea ce trebuie s considere
ca prere unanim a tuturor celor din jur... Acetia
puini care au mai fost n stare s deosebeasc binele
de ru au facut-o cu adevrat doar prin propria
judecat i au facut-o att de liber; ru au existat reguli
care s fie respectate... deoarece nu
au existat reguli
pentru ceea ce este far precedent~6.
Ce tim sigur e c vindecarea slbiciunii vizibile
a contiinei morale a lsat eul moral, de regul,
dezarmat n faa prerii unanime a tuturor celor din
jur i a reprezentanilor lor alei sau autonumii, n
timp ce puterea pe care acea prere unanim o deinea
nu era defel o garanie a valorii sale etice. tiind acest
lucru, nu prea avem de ales dect s mizm pe acea
contiin, care, orict de slab ar fi, doar ea singur
poate insuf1a responsabilitatea fa de nerespectarea
ordinului de a face ru. Contrar uneia dintre cele mai
necritic acceptate axiome filosofice, nu exist
contradicie ntre respingerea (sau scepticismul la
adresa) eticii normelor convenionale din punct de
vedere social i bazate pe raiune, i insistena
asupra faptului c are importan, i importan
moral, ceea ce facem i la ce renunm. Departe de a
se exclude reciproc, cele dou elemente pot f
acceptate sau respinse doar mpreun. Dac stai n
cumpn, consult-i contiina.
Responsabilitatea moral constituie una dintre
cele mai personale i inalienabile bogii umane i cel
mai valoros drept al omului. Nu poate f luat,
mprit, cedat, amanetat sau depus n vederea
pstrrii n siguran. Responsabilitatea uman e
necondiionat i infrnit i se manifest prin suferina
constant c nu se manifest destul. Ea nu caut

garanie pentru dreptul ei de a f sau scuze pentru


dreptul de a nu f. Ea este aici nainte de orice garanie
sau dovad i dup orice scuz sau iertare.
Aceasta e, cel puin, ceea ce poi vedea dac
priveti napoi la strdania modem prelungit de a
dovedi de a face real contrariul.
~6 Hannah Arendt, Eichmann in Jerusalem: A
Report on the Banality ofEvil, Viking Press, New
York, 1964, pp. 294, 295. In Modernity and the
Holocaust, Polity Press, Cam-bridge, 1989, pp. 177
178, sugeram c afirmaia lacut de Hannah Arendt
exprim chestiunea responsabilitii morale fa de
rezisten/a la socializare i Ia oricare alte pretenii de a
da o sentin extraindividual cu privire la ce este
corect din punct de vedere etic. Ceea ce Holocaustul,
acea manifestare extrem a spiritului i a practicii
moderne, a adus la suprafa e adevrul umbrit i
diluat n imprejurri normale : c moralitatea poate,
i adesea trebuie, s se exprime prin nesubordonare
fa de principiile susinute social i printr-o aciune
ce sfideaz deschis solidaritatea i consensil social.
27 1
IND
adiaforic, adiaforizare
(vezi i indzferent) 35, 137, 1 98
Adorno, Theodore 39
aji cu
(vezi i existent cu) 56, 7880, 121, 143, 161, 181,
201
aJi pentru
(vezi i existenpentru) 17, 18,
56, 6768, 8286, 8990, 94,
99100,
113, 121122, 142 143, 180, 201,
238, 265, 268
agape 107
Alberoni, Francesco 109
Alberti, Leon Battista 28
alegere moral
(vezi i opiune moral) 9, 25, 3435, 38, 52
Alembert, Jean Le Rond d 3 1 ambivalent moral 9,
1420, 26, 3840, 86, 104108, 111112,
119122,
127, 175179, 197200, 256, 259,
265 amor-propriu 323 3 antistructur 127130,
142151, 156
antropofagic vs. antropoemic, strategii 178180
apatie 150151
aporie etic 12, 16, 9799, 105 106, 111, 116
119, 177, 199
ICE
aproape
(vezi i semen) 94, 164168, 174, 178, 237
Arendt, Hannah 138, 271
atitudine natural 1 60 1 6 1
Augustin, Sf. 8, 34
autoconservare 63, 1 36, 1 86

autonomie moral 12, 14, 1620,


3437,
5157, 74, 137, 144, 260,
269
Baier, Kurt 73
Barthes, Roland 104
Bartoszewski, Wladyslaw 89
Bateson, Grcgory 193
Baudelaire, Charles 185, 190191
Baudrillard, Jean 187
bazele moralittii
(vezi ifundamentele) 8, 1318,
3033, 38, 69, 72, 8090, 238,
270
Bech,Henning 188, 193
Beck, Ulrich2223, 109, 217, 218,
219, 221, 225
Beck-Gernsheim, Elisabeth 1 09
B~ji, H~1~ 247
BcIl, Daniel 21
Benjamin, Walter 185, 189191,
244
Bentham, Jererny 7 1
Bergson, Henri 102
273
ZYGMUNT BAUMAN
Black, Max 203
Blanchot, Maurice 68, 9697
Blum, Lawrence A. 74
Blustein, Jeffrey 105
Buber, Martin 55, 166
calitate de cetean, cetenie 265
Canetti, Elias 143
Canto-Sperber, Monique 73
Carroll, John 28
Carroll, Lewis 228
Castoriadis, Cornelius 5253, 25 8, 260
celdealTreilea 123125, 144
cerin radical 8790
Christie, Nils 133
Cioran, E. M. 248
Cipolla, Carlo M. 208
civil, neatentie 169, 174175, 179, 183
clasyicare 163165
Cohen, RichardA. 80
Cohen, Stanley 132
Cojean, Annick 235
comand neconditionat
(vezi i ordin) 8182, 9599,
122123
Comte, Auguste 205
comunitarism 46, 50
comunitate4953, 165, 175, 254 255, 264

constrngere 11, 66, 101


consumerism 189190, 198199,
222223
contiin 60, 75, 92, 237, 270
Cooper, Ncil 45
datorie60,66, 110
Davies, Stevie 27
Deane, Phyllis 207
Dclves, Anthony 173
Dcrrida, Jacqucs 1 1 2
dezuinanizare 1 82
Diderot, Denis 30, 49
Domenech, Jacques 30
dominaie 104, 112, 121, 197
Douglas, Mary 2 1 8
Downie, R. S. 71, 109
Dreyfus, Hubert 200
Dumont, Louis 91, 211
Durkheim, Emile 35, 63, 68, 95,
146147,151, 155
Elias, Norbert 176, 268
Ellul, Jacques 204, 207, 210, 213, 215
Elshtain, Jean Bethkc 92
emotii 7477, 93, 113, 142, 157
empatie 156157
Emsley, Clive 133
entropie 230232
episodic, caracter 171172, 195
Erasmus din Rotterdam 28
era postdatoriei 6
eroisin 57
Eschil 206
etic, cod 15, 19, 26, 3233, 37 40,47, 135
etic, noi 5357
eticilege 1518, 3437, 72, 77 78, 8992
euristica fricii 240
excludere 256
exergie 230232
existen cu
(vezi aji cu)
existen pentru
(vezi ajipentru)
experi i competen 140, 194,
274
ETICA POSTMODERN
214, 220, 225, 240, 269270
Fabian, Johannes 45
falsntlnire 168174, 179, 183, 262
ja 55, 7883, 87, 95, 102, 121, 126, 139140, 142
143, 170172, 1 96
Fichte, Johann Gottlieb 252
Ficino, Marsilio 28
Finkielkraut, Alain 49, 258
Jlneur(hoinar) 185, 188194

Foucault, Michel 114, 132


Fourasti, Jean 68
fragmentare 212217
Freud, Sigmund 35
Friedrnan, Maurice 55
Frisch, Max 104
Fromm, Erich 25, 97
jundamentele moralittii
(vezi bazele)
Galbraith, Kenneth A. 152
Garfinkel, Harold 41
Gellner, Ernest 253
Giddens, Anthony 22, 115117, 130, 214, 219220
globalizare 252
Goffman, Erving 169
grzj 101102, 106108, 113 114, 121122,
197
Haberrnas, Jurgen 239
Hampshire, Stuart 1 1 3
Hart, H. L.. A. 46
Hcidegger, Martin 5556, 78, 102, 161[
Heller, Agnes 124
Helvtius, Claude Adrien 30
Herzl, Theodore 149
Hcsiod 206
Hobsbawn, Eric 252254
Holbach, Paul Henri Dietrich cl 30
homo ludens 185, 215
Hornborg, A1f230
Huizinga, Johan 185187
I-Iusserl, Edrnund 84, 160
identitate 243244
incriminarea devianei 13 1133
ind~feren
(vezi adiaforic, adiaforizare)
individualitate 810, 24, 37, 47, 92, 209211, 215,
264
interese 9293, 101
intimitate 41, 92, 115118, 162, 181
iterabilitate 1 1 2
iubire9698, 101119, 197
jixarea iubirii 108, 111114, 1 1 8 1 1 9
plutirea iubirii 108, 114119
iubire confluent 115119
ncredere 126127, 141, 165, 194, 244
Janklvitch, Vladirnir 4 1, 1 22
Jarreau, Patrick 267
joc 185191, 194195
Jonas, Hans 22, 236, 241, 268
Kafka,Franz58, 119

Kant, Irnmanuel 41, 5557, 75, 109, 255


Kierkegaard, Soren 47, 104
Kiernan, V. G. 45
Kirk, G. S. 206
Kundera, Milan 171172
275
ZYGMUNT BAUMAN
Lachs, John 138
Lamettrie, Julien Offroy de 30
Laruelle, Franois 93
Lash, Scott 220221
Leach, Edmund l 66
Le Bon, Gustave 155
Leiss, William 231
Lvinas, Emrnanuel 5460, 69,
7785, 9396, 102103, 118,
124125,136, 238, 270
Lvi-Strauss, Claude 64, 178
liber eu 4546, 53
libertate 812, 2630, 3435, 77, 81, 94, 97, 105,
110, 119, 132136, 223, 262, 271
Lipovetsky, Gilles 67
lips de consecine 1 84, 1 89
localizat, eu 4653
Lofland,LynH. 169
Logstrup, Knud E. 8788, 89, 126
Luckmann, Thomas 161163
Lukcs, Gy~rgy 106, 110
Luxemburg, Rosa 227229
Lyotard, Jean-Franois 1 1 11 12,
244245
Maclntyre, Alasdair 4546, 57
Maffesoli, Michel 144, 154155, 25 5
majoritate mulumit 1 52 1 53
marea schism 28
Mauss, Marcel 64
mediat, actiune 138
Mennell, Stephen 176177
Milgrarn, Stanley 138
Milton, John 28
Mirandola, Pico della 27
micri sociale 2 1 6
mngiere 101102, 113, 117
modernism 714, 26, 37, 48, 121 123, 132, 147
148, 174180,
197199, 207209, 217219,
229236,
243248, 258259
Montaigne, Michel Eyquern de 44
Moore, G. E. 27
moral, eu 1519, 69, 84, 89, 98 101, 139, 145,
157, 198, 260
moral, impuls 1518, 41, 49, 57,
6971, 92, 98100, 121123, 130,
135, 140, 197

moral,pluralism 19, 2527, 51


moral, relativism 16, 19, 48
moral(), asociere (grup) 54, 58 60, 68, 82, 100,
121123, 140 144, 157, 240
moral, proximitate 9293, 96 101, 125, 137, 142,
160, 164, 180 181, 184, 236, 240, 263
moralitate
imposibil de apratpe cale logic
200202
lipsit de scop 42, 5963, 67,
200, 237
neraional 1617, 42, 63, 67,
200201,237
neutilitar 42, 116, 237
Moscovici, Serge 150
Mosse, George L. 148149
Muchembled, Robert 29
nul,time 142145, 154157, 170
Mumford, Lewis 165, 209
Mursell, Gordon 1 1 0
Musil, Robert 43
natur uman 3031, 45, 98
naionalism 1471 50
necunoscui 162183, 188, 193194
Nelson, Benjamin 169
276
ETICA POSTMODERNA
neotribalism 144, 154155,255258
Niebuhr, Reinhold 93
Nietzsche, Friedrich 107, 132, 143
nomazi 261
Nygren, Anders 1 07
Oakeshott, Michael 46
ontologie vs. etic 7783, 98
opiune moral
(vezi alegere moral)
ordin
(vezi comand necondiionat)
Ouaknin, Marc-Alain 9394, 101
Ovidiu 2728
pasiuni 29, 3940, 125
pelerini 26 1
Platon 116
Plessner, Helmuth 170
plutirea responsabilitii 1 391 40
Poe, Edgar Allan 268
politic i moralitate 264268
Pollock, Griselda 189
postmodernism 67, 1415, 19, 22, 3840, 49, 93
94, 118, 151, 156, 201, 217221, 241243,
258259
Price,A.W. 116

principii etice 7274, 1 1 3


principiul nesiguranei 240
Pritchard, Michael S. 4142
progres 44, 48, 205, 218, 233, 241, 244, 246249
proteojlie 179180, 183, 195
protestant, etic 9
raionalitate i moralitate 3233,
3942, 6667, 93, 137, 258
raiune i etic 34, 37, 74, 125
Rawls, John 72, 239
rspundere
(vezi responsabilitate)
Redner, Harry 212213
rejexivitate 214215, 219223
reglementare normativ 8, 165
reguli etice 1016, 2126, 44, 48,
53, 58, 72, 76, 98, 127, 164, 168,
1 98
relaiepur 115118
Renaut, Alain 93
resentiment 107
responsabilitate
(vezi i rspundere,) 514, 25,
41, 5660, 8287, 94101, 108 111, 125126,
137139, 144, 160,
180182,196198,237,240241,
263, 271
de nenlocuit 54, 85, 123, 125,
263
necontractual 6566
neintenionat 96
nereciproc 5464, 96, 239
nesimetric 5455, 9495, 125
funcional i procesual 41,
77, 135138
Ricoeur, Paul 77, 122
risc 5, 22, 177, 217227
Rousseau, Jean-Jacques 35, 105
Russell, Bertrand 101, 260
rutin i moralitate 8687, 108 109, 113114
Sandel, Michael J. 46, 73
Sartre, Jean-Paul 85, 102
Sch~ide1bach, Herbert 204
Scheler, Max 107, 160
Schiitz,Alfred 160163, 168
Scotson, John 176
277
ZYGMUNT BAUMAN
secularjzare 10
seducie vs. reprimare 152
semen

(vezi aproape)
Sennett, Richard 172, 192
Simmel, Georg 9192, 125, 167,
171, 174, 235, 255
Simon, Claude 49
Singer, Marcus 45
Singer, Peter 6 1
Skinner, Quentin 1 53
sociabilitate 67, 130, 141148,
151, 153157, 197,258
socializare 130131, 135, 141,
145, 154, 156157, 197,270271 societas vs.
communjtas 1 28 1 29
sohiie telinologic 203205, 208
Sorel, Gcorgcs 131
spaiu social 92, 96
cognitiv 159160, 179, 182,
184185,
196, 249
estetic 142, 159160, 183184,
187188,194197, 249250,
255, 260261
morallS9160, 180183, 196 197, 249250
Spencer, Herbert 35
Sprigge, T. L. S. 71
stabiliti vs. venetici 175177
starcdeageni 138139, 198
stat-natiune 4849, 53, 93, 148 154, 250254
Statul Bunstrii, sernnifcaie moral 264265
Strauss, Leo 69
Strawson, P. F. 41
estov, Leon 122, 126
Talfer, Elisabeth 71, 109
tehnologie, probleme rnorale 203 204, 212217,
222227, 236237, 240
teleora 193195
tolerant 197
Toulmin, Stephen 127
T~nnies, Fcrdinand 42, 128, 255
tradiie 8, 27, 91, 207, 255256
transcendent 8081, 108, 245
Tuan,Yi-Fu 106
turist 261264
Turner, VictorW. 128129
univcrsalul etic 8, 1320, 3637,
4650, 6061, 67, 260
univers al ohligaiilor 1 8 I
Ussher, Arland 1 6 1
utilitaisrn 1 1 3
vagabond 261263
Va1~ry, PauI 251
Veblen, Thorstein 1 89

Veca, Salvatore 109


Vetlesen, Arno Johan 157, 201, 23 9
victirne 247249
Voltaire, Fran~ois-Marie Arouet
33
Waddington, C. H. 7576
Walzcr, Michael 46, 252
Warnock, Mary 27
Weber, Max 9, 211
Wiener, Norbert 208
Wittgenstein, Ludwig 1 6 1, 1 79
Wolfe, Alan 3738, 72, 197200
Wynne, Brian 221
Wyschogrod, Edith 103
Yonnet, Paul 257
2 78
CUPRINS
lntroducere: Moralitatea n perspectiv modern
i postmodern 5
1. Responsabilitti morale, reguli etice21
lncertitudinea moral
22
Dilema etic
26
Judecata moral confiscat i recuperat 34
Postmodernismul : moralitate fr cod etic
37
2. Universalitatea echivoc
43
Universalismul i problemele sale 45
Restatornicirea eului dezrdcinat 50
Limitele morale ale universalittii etice 53
Singurtatea subiectului moral
60
3. Bazele echivoce
69
A construi pe nencredere
70
Moralitate nainte de libertate
77
Bazele fr baze
82
Tcerea insuportabil a responsabiiitii 86
4. Asocierea moral in doi
91
Asimetria lui EuTu
94
Aporia proximitii
97
Moralitatea ca mingiere
101
Boli i remedii i mai multe boii ale iubirii
108
5. Dincolo de asocierea moral 121
Cutremurul ceiui de al Treilea sau aparitia societt
123
Structur i antistructur
127
Supraraionalizarea impulsului moral131
Supraestetizarea impulsului moral 141
279
ZYGMUNT BAUMAN
istora natural a structurii i a antistructurii 145
Divortul postmodern
151
lese statul-naiune, intr triburile 154
6. Spaiile sociale : cognitiv, estetic, moral
159

A-l cunoate pe Cellalt, a avea cunotin de Celialt


160
Strinul de alturi
1 64
Arta secret a falsei ntlniri
168
Aporia necunoscutului
174
Crearea spaiului moral : destrmarea spaiuiui
cognitiv
1 80
Spaiul estetic
183
Viata m preuncaterendejoc
185
Terenui dejoc organizat
190
Crearea spaiului moral : destrmarea spatiului estetic
196
ara nimnui, doar a ta proprie 197
7. Morala privat, riscurile publice203
Mijloacele desctuate
207
Dezmembrarea tehnologic a eului moral
212
Societatea cu riscuri : ultima faz a tehnologiei
217
arpele care i nghite coada
227
n cutarea solutiilor etice la problemele
modernismului
236
8. O trecere n revist : la sfrit e nceputul 243
Progres moral
246
Noua dezordine mondial sau reorganizarea lumii
249
Nesiguran i cruzime
254
Vagabondul i turistul : tipurile postmoderne 261
nelepciunea postmodern, neputina postmodern
266
lndice ..
273
ISBN 973-9244-87-4
Redactor: Ion Nicolae Anghel
Bun de tipar: 12.05.2000 Aprut : 2000
Coli de tipar: 1 7,75
Tiparul executat sub c-da 1 05/2000, la Imprimeria de
Vest Oradea,
str. Mareallon Antonescu, nr. 105, ROMNIA

Вам также может понравиться