Вы находитесь на странице: 1из 10

Revue franaise de sociologie

Un conflit au sein du groupe durkheimien. La polmique autour de


La Foi jure
Philippe Besnard

Citer ce document / Cite this document :


Besnard Philippe. Un conflit au sein du groupe durkheimien. La polmique autour de La Foi jure. In: Revue franaise de
sociologie, 1985, 26-2. La sociologie franaise dans l'entre-deux-guerres. Etudes et documents runis par Philippe Besnard.
pp. 247-255;
http://www.persee.fr/doc/rfsoc_0035-2969_1985_num_26_2_3949
Document gnr le 02/05/2016

Documents

Un conflit au sein du groupe durkheimien.


La polmique autour de La Foi jure*
Nombre de tensions internes au groupe durkheimien peuvent se ramener,
comme le montre Johan Heilbron dans son article, au clivage qui spare les
enseignants universitaires des chercheurs spcialiss. En dpit de cette
opposition majeure, et de quelques autres plus secondaires, les affrontements
internes et en mme temps publics furent trs rares dans l'quipe durkheimienne, et cela mme aprs la mort de Durkheim. La parution en 1922 du livre
de Georges Davy, La Foi jure, fut l'occasion du conflit le plus remarquable
par sa violence. L'objet de cette note est de prsenter le dossier de cette affaire
en ajoutant ce qui en a t rendu public des documents privs qui permettent
de mieux la comprendre et la situer.
On rappellera d'abord que, du vivant de Durkheim, un conflit analogue,
mais moins visible, s'tait produit en 1907 propos du livre de Bougie Essais
sur le rgime des castes. Mauss, qui Durkheim avait confi le manuscrit,
l'avait assez svrement critiqu dans une lettre Bougie (1). Ce dernier n'avait
que trs peu tenu compte des remarques de Mauss et s'tait plaint en priv
du clan tabou-totem , cet pisode survenant au moment d'une crise et d'une
rorganisation de Y Anne sociologique (2). Le seul indice public des rserves
qu'avait suscites l'ouvrage, qui inaugurait tout de mme la collection des
Travaux de l'Anne sociologique , rside dans le compte rendu d'une
ampleur modeste et sans bienveillance particulire qui en avait t fait dans
Y Anne sociologique (1 1, pp. 384-387). La tche avait t confie Jean Reynier,
lve de Mauss, qui se spcialisait dans l'indianisme (3).
La polmique qui s'est dveloppe autour de la thse principale de Georges
Davy La Foi jure. Etude sociologique du problme du contrat. La formation du
lien contractuel 1922, galement publie dans les Travaux de l'Anne
sociologique , a quelques traits communs avec l'affaire de 1907, mais s'en
distingue par son caractre beaucoup plus public et par sa virulence.
Le premier lment du dossier de cette affaire est une lettre personnelle
que Mauss adresse Davy le 23 mars 1922. Mauss, qui est en vacances
Sanary, vient de prendre connaissance du livre de Davy et lui crit pour lui
annoncer, semble-t-il, qu'il ne pourra pas participer au jury de la soutenance
parce qu'il s'est bouillant le pied.
Je remercie Marie-France Essyad (Maison
des sciences de l'homme) de son aide pour la
runion des documents prsents ici.
(1) Cette lettre a t publie dans un prcdent numro spcial de la Revue franaise de
sociologie, 20 (1) 1979 : 46-48.
(2) Bernard Ph., La formation de l'quipe

de l'Anne sociologique , Revue franaise de


sociologie, 20 (1), 1979, p. 24.
(3) Contrairement ce qu'indiquent les
bibliographies de l'uvre de Durkheim tablies
par S. Lukes et V. Karady, Durkheim n'a pas
rdig (ni collabor ) ce compte rendu.
247

Revue franaise de sociologie


Mon cher Davy,
Je suis dsol du contretemps. Mais il n'est pas mon fait.
Je ne pourrai tre des vtres samedi en huit et j'cris par le mme courrier Fauconnet,
L.B. et le doyen. Naturellement je ne mentionne le nom de Granet qu' L.B. Mais comme
je sais que vous y pensiez et qu'il nous est tous deux parfaitement dvou, je lui cris
lui aussi pour qu'il puisse ventuellement prendre ses dispositions temps [...] (4).
Reste vous parler de votre livre. Je n'ai pas besoin de vous dire que je suis d'accord
avec vous sur le fond. Et puisque nous sommes entre nous je vous dirai franchement que
je trouve votre livre excellent, bien crit, clair mais un peu longuet. Vous avez des
progrs raliser de ce ct, de la concision et de la prcision. Ceci pour tre [au net ?]
pour vous.
Sur deux points j'aurais eu vous faire des objections graves et je prfre vous les faire
ici qu'en public.
Vous ne m'avez pas suivi dans ma distinction entre les socits contrats exhaustifs
(phratrie phratrie; clan clan simplement affronts) et celles contrats exhaustifs de
type agonistique ou potlatch. Vous confondez le genre et l'espce. Vos raisonnements
sur le mariage sont justes et s'ajustent au genre; il est inutile et dangereux d'avoir l'air
de les restreindre au potlatch, l'espce.
Ensuite quoique votre analyse soit la fois vaste et profonde, je ne la crois encore ni
assez vaste ni assez profonde. D'une part votre analyse du ct mythique et rituel tourne
court et vous ne faites pas assez tat des lgendes et du monde lgendaire o se meuvent
hrauts, masques etc. D'autre part votre analyse du ct conomique est faible, et je
m'inscris contre votre qualification des Kwakiutl (les riches) comme pauvres. Car le
potlatch n'est possible que dans les socits relativement riches. Enfin vos indications sur
le monde Mlansien Polynsien et sur le monde Nord Amricain sont insuffisantes. Le
[tana ?] et le muni No-Zlandais, etc., l'change des wanpuns accrus d'un rang (Iroquois)
etc. taient d'autres cas.
Tout ceci entre nous, en attendant que j'aie l'occasion de le dire en public avec tout
le bien que je pense de votre livre et dont je ne vous parle pas.
Cependant, pour tout de suite, je crois bien que dans vos mditations vous ferez bien,
pour les [prochains ?] volumes, de penser plus , et de parler plus de la valeur des mots.
Je dteste l'emploi que vous faites du mot primitif.
J'ai remarqu quelques fautes d'impression. Heilstuck pour Heiltsuq (rpt plusieurs
fois). Le P. Turner (au lieu du Rev.). Loisy n'est pas une autorit et il faut citer les
textes et non celui qui s'en sert.
Je ne vous en cris pas plus long. L'effort intellectuel me fatigue encore. J'allais
admirablement au point de vue physique. Mais la facilit de l'effort ne m'est pas encore
revenue. Et ce petit ennui des dernires quarante huit heures, le froid, m'obligent me
mnager.
Mais j'ai fait pour cette lettre plus que je n'ai fait depuis de longs mois. Vous y
reconnatrez mon amiti.
Je passerai vers le 8 en gare de Dijon et d'ailleurs vous crirai.
Votre dvou Mauss
Dans une lettre du 26 mars 1922 son ami Henri Hubert, Mauss apporte
la prcision suivante sur les consquences de sa msaventure : En un sens,
ce petit accident me convient ravir; il m'a permis de me ddire de la thse
de Davy .
C'est le 1er avril 1922 que Davy soutient sa thse de doctorat, la thse
complmentaire tant Le Droit, l'idalisme et l'exprience, et obtient la mention
trs honorable. Il faut avouer ici qu'une pice importante nous manque.
(4) L.B. dsigne videmment Lvy-Bruhl.
Le texte intgral de cette lettre a t publi dans
248

le bulletin Etudes durkheimiennes 5, 1980,


PP- 3-4.

Documents
Malgr de nombreuses recherches, il n'a pas t possible de trouver un compte
rendu de la soutenance de thse, ni dans les archives administratives (dossiers
personnels de Davy), ni dans les revues de l'poque. Cependant on a pu
identifier, par leur signature sur le procs-verbal de la soutenance, les membres
du jury : Lvy-Bruhl prsident, Bougie, Fauconnet, Lalande, Dumas et Granet
qui a donc bien remplac Mauss dans le jury. Il serait du plus grand intrt
de savoir ce qui s'est dit ou ne s'est pas dit pendant cette soutenance,
au vu de ce qui s'est pass ensuite et qui est pour le moins inhabituel : un des
membres du jury, Marcel Granet, va publier une critique trs svre de la thse
principale, et cela dans une revue fonde et dirige par un autre membre du
jury, le psychologue Georges Dumas.
En dcembre 1922, Granet publie dans le Journal de psychologie normale
et pathologique (5), une revue gnrale intitule Le droit et la famille
qui rend compte de trois ouvrages : la thse de Fauconnet sur La Responsabilit
(1920), celle de Davy La Foi jure et un livre de Westermack The history of
human marriage (1921). Cette initiative est surprenante de la part de Granet
qui n'a visiblement jamais aim ce genre de travail; il n'a pas collabor
Y Anne sociologique premire srie et ses comptes rendus dans Y Anne
sociologique deuxime srie et dans quelques autres revues sont trs rares et
trs brefs (6).
Le compte rendu du livre de Fauconnet, sans tre dithyrambique, est
bienveillant et se clt sur ces lignes qui prennent tout leur sens par rapport
ce qui va tre dit de La Foi jure :
M. F. rapporte Durkheim qui fut son matre tout ce qu'il y a de bon dans son travail.
Tous ceux qui reconnaissent les avantages du travail en quipe seront sensibles ce
tmoignage de modestie. Mais il n'est pas de lecteur qui ne doive voir tout de suite les
qualits personnelles qui clatent dans cet ouvrage d'une pense mthodique et sre, fine
et positive (p. 931).
En revanche, le livre de Davy est l'objet d'une critique svre qui, sur
plusieurs points, reprend les remarques formules par Mauss. Granet rappelle
d'abord que c'est Mauss, dans son enseignement, qui a montr la richesse et
la complexit des faits de potlach et note que Davy au lieu de faire une tude
comparative a prfr crire une monographie sur trois tribus du Nord Ouest
amricain, toffe cependant d'excursus ethnographiques ou historiques.
Portant sur des opinions d'auteurs, ces excursus contribuent donner
l'ouvrage l'apparence d'une suite de comptes rendus critiques ; leurs
conclusions sont sommaires et souvent contestables, et Granet en donne pour
exemple les pages sur le testament romain o est propose une thorie
oppose celle de Durkheim . La description de la vie matrielle des tribus,
des faits conomiques est insuffisante. L'essentiel de la critique de Granet
concerne moins en fait les conclusions de Davy que son chec dmontrer
le bien fond de sa thse qui peut se rduire au schma suivant : le contrat
s'est peu peu dtach du statut . Il n'a pas fait la preuve que les
(5) Granet M., Le droit et la famille ,
Journal de psychologie normale et pathologique,
19 (12), pp. 928-939.

(6) Goudineau Y., Introduction la sociotogie de Marcel Granet. Thse de doctorat de


3e cycle, 1982, pp. 238-239.
249

Revue franaise de sociologie


prestations alternatives du type potlatch sont une varit du systme de
prestations totales entre phratries (tel qu'on l'observe en Australie) . En
second lieu, il n'a pas fait la preuve de l'exactitude du qualificatif fodales
qu'il applique ce qu'il nomme 'les socits potlach' . Aprs avoir not que
les dveloppements de Davy sont vagues et trop mtaphoriques , Granet
en vient un point sensible.
Son effort s'est port sur la question de l'individualisation des contractants. Le fait
capital est pour lui l'avnement de la filiation agnatique (p. 251-259). Il en propose une
explication qui n'est point nouvelle pour les sociologues, et il est sans doute permis de
signaler M. D. qu'il et t prfrable de rdiger autrement qu'il n'a fait la fin de la
note page 269. A ct de la concentration du pouvoir sur la tte du pre et du chef de
famille (p. 315), le ferment de rivalit contenu dans le potlatch parat, avec raison,
l'auteur, tre un facteur essentiel de l'volution tudie. Il est d'autant plus trange que
M. D. ait donn du potlatch une analyse (p. 148-240) o se sent trs peu le caractre
agonistique et mythique de cette varit de prestations alternatives. Le caractre de ces
ftes o la circulation des hommes, des choses, des rites est intense, avait pourtant t mis
en lumire par M. Mauss. Si M. D. avait donn plus d'attention ce qu'il y a de mythique
dans les potlatch, qui sont, au juste, des drames rituels (il y touche p. 257 et p. 320), il
et t sans doute t amen y voir le fait le plus important retenir pour une thorie
de l'apparition des sujets individuels du droit (p. 933).
La note de la page 269, qui a irrit Granet, concerne la transmission des
prnoms qui introduisent quelque chose du rgime paternel au sein du
rgime utrin . Mauss, signale Davy, dans un compte rendu de V Anne
sociologique (11, p. 115) prsente les prnoms comme se transmettant peu
prs comme nous venons de le dire, mais associe d'une faon que nous ne
saisissons pas et peut-tre seulement cause d'une faute d'impression
le grand-pre paternel et le grand-pre maternel . On se demande pourquoi
Davy a prouv le besoin d'pingler ainsi Mauss sur ce qui est de toute
vidence une coquille, alors qu'il reprend en fait l'argumentation de son
compte rendu. Il est vrai que quelques pages plus haut (p. 259) Davy avait fait
un loge appuy de ce mme compte rendu de Mauss dont il citait un long
extrait. On devine que l'accusation porte contre Davy est de ne pas avoir assez
reconnu sa dette l'gard de Mauss dont il a suivi, dans les annes 1910 et
encore aprs la guerre, les enseignements l'Ecole pratique des hautes tudes,
qui portaient prcisment sur le potlatch. Il ne faut pas oublier qu'en 1922,
Mauss n'a rien publi qui soit trs dvelopp sur le sujet; il voqu surtout
dans les comptes rendus de Anne sociologique premire srie et dans
quelques communications. Son lve Davy, quant lui, met ce sujet au centre
d'une thse de doctorat et brle ainsi quelque peu le terrain.
Un autre passage du livre de Davy, qui n'est pas sans rapport avec cette
question de priorit, a pu agacer tout particulirement Granet. En deux
endroits de son livre (pp. 96-98 et 331-336), Davy utilise la thse
complmentaire de Granet, La polygynie sororale et le sororat dans la Chine fodale
(1920). Le dbut du second passage qui contient de longues citations du livre
de Granet vaut d'tre cit.
A la rserve prs du rle de l'ide de rivalit dont il n'a pas tenu compte, dont ses textes
peut-tre ne l'invitaient pas tenir compte, mais faute de laquelle pourtant la
transformation est difficilement intelligible, M. Granet a observ propos du droit matrimonial
250

Documents
chinois un processus d'individualisation progressive assez analogue celui que nous
signalons propos du droit contractuel nord amricain. Le rapprochement est d'autant
plus intressant que la civilisation tudie avec tant de pntration par M. Granet est
fodale comme notre socit kwakiutl, et que bien avant de connatre ses recherches nous
avions abouti exactement aux mmes conclusions que lui touchant le rle du seigneur
domestique et fodal dans le processus d'individualisation (p. 331).
Suit une longue analyse de la thse de Granet dpourvue de toute pique.
Il n'empche que la premire remarque suggre que Granet est pass ct
de l'essentiel.
Davy usa de son droit de rponse dans le Journal de psychologie normale
et pathologique, dans une lettre publie dans le numro de mars 1923 (7). Il
y rpond aux principales critiques formules par Granet et se dclare en
particulier confondu devant l'accusation de n'avoir pas assez soulign le
caractre agonistique du potlatch, accusation qu'il met sur le compte d'une
superstition du mot agonistique . Il termine sa rponse sur la question
de l'emprunt Mauss :
Enfin cette critique que je pouvais peut-tre esprer sympathique, et qui, on le voit,
n'est mme pas impartiale, s'ajoutent je ne sais dans quelle intention certaines
insinuations. Certes j'ai emprunt : j'ai prfr une interprtation satisfaisante plutt que
neuve. Mais je pense avoir cit, et assez souvent, mes autorits. Qu'il y ait peut-tre tout
de mme dans mon livre quelques vues nouvelles, il appartiendra ses lecteurs d'en juger
et de voir si la critique si superbement dogmatique dont il vient d'tre l'objet ne les a pas
soigneusement laisses dans l'ombre. Mais puisqu'on me chicane avec une malveillance
habilement enveloppe sur une note visant une thorie de M. Mauss, je me contenterai
sans chercher dfendre la rdaction de ma note, de mettre sous les yeux du public un
de ces passages de mon livre qui ont certainement chapp mon diligent censeur : Sa
porte politique [du potlatch] et sa relation avec l'organisation et la religion des peuples
qui le pratiquent n'ont t indiques que par M. Mauss dans les comptes rendus qu'il a
donns Y Anne sociologique des ouvrages de Swanton et de Boas sur les Indiens du Nord
de l'Amrique, et de Seligmann, de Parkinson et de Rivers sur les Mlansiens. Cette
raison suffirait nous inviter transcrire ici l'essentiel et ses indications. Une autre s'y
ajoute qui est de tmoigner tout ce dont notre propre interprtation leur est redevable,
et de manifester plus gnralement M. Mauss notre gratitude pour l'initiation que nous
lui devons . (p. 283).
Dans un bref commentaire, Granet indique qu'il maintient toutes les
rserves qu'il a formules : Je n'en veux ajouter aucune autre malgr la
rplique qui m'est faite : le ton de celle-ci ne m'empche point de continuer
dire et croire que le livre de mon camarade est, somme toute, trs
honorable (p. 284). Allusion, sans doute, la mention de la thse.
Que le dernier point de la rponse publique de Davy soit le plus sensible
est confirm par une lettre, ou un brouillon de lettre, date du 30 janvier 1923
et que Davy crivait personnellement Granet.
J'ouvre le dernier numro du J. de Psycho. C'tait donc vrai ce dont j'tais avis et
que je me refusais croire : une raction hostile et vengeresse se prparait contre moi d'un
ct o je ne devais pas l'attendre. Je suis aussi tonn que pein de voir qui s'est charg
de la besogne : quelqu'un que je ne croyais pas capable de cette perfidie savante. [...],
(7) Correspondance. A propos de La Foi
jure , Journal de psychologie normale et patho-

logique, 20 (3), pp. 280-284.


251

Revue franaise de sociologie


Or je demande s'il est juste de mler des critiques dont je suis aussi prt reconnatre
que certaines portent, qu' discuter les autres, des inexactitudes et surtout des insinuations
qui tendent videmment discrditer mon travail.
Une note quoi que vaille sa rdaction, donne-t-elle le droit de tenir pour non avenus
tant de passages o j'ai proclam tout ce que je dois Mauss, et la citation presque
intgrale de tout ce qu'il avait crit, ma connaissance, sur le potlatch ?
Voici tablie, non pas au coin d'une note mais au beau milieu de la p. 165, ma manire
de ne pas reconnatre ce que je lui dois : [...] Ceux qui ne me connatraient que par le
compte rendu tendancieux de mon censeur seraient peut tre tonns de lire ce passage.
Quant mon cher matre Mauss qui sait bien que je connais et reconnais sa valeur,
je serais tonn qu'il aimt beaucoup qu'on crt ncessaire de la souligner chaque
tournant de page, comme si elle ne se soulignait pas elle-mme. Il n'ignore pas que ce n'est
pas aujourd'hui que j'ai commenc de payer ma dette la sociologie. Et je sais moi
quelqu'un qui a bien voulu avoir confiance en moi pour parler de lui et qui ne serait pas
peu surpris des attaques dont je suis l'objet. [...].
Payer ma dette la sociologie signifie peut-tre la collaboration la
premire srie de Anne sociologique, entreprise laquelle Granet n'a pas
particip. Quant au quelqu'un , il s'agit videmment de Durkheim auquel
Davy avait t trs li; et il fut, effectivement, le premier consacrer un livre
son uvre. Remerciant Davy, Durkheim lui crivait le 13 septembre 1911 :
Certains de nos amis vous reprocheront peut-tre d'avoir t un peu tendancieux, de
m'avoir prsent par le ct le plus philosophique. Mais outre que la nature de la collection
y invitait, il n'est pas douteux que je m'oriente dans ce sens (8).
On devine dans ce certains de nos amis le germe de ce clivage qui va
opposer les interprtes durkheimiens de Durkheim et dont Johan Heilbron
montre dans son article les diverses facettes.
Aprs la rponse (publique) de Davy, Mauss lui adresse une lettre, ou plutt
un mot accompagnant un document dont on ignore la nature :
Merci de votre adhsion. [Il s'agit de l'Institut franais de Sociologie]. Voici qui vous
expliquera ce qui se passe et ce qui s'est pass. La situation ne s'amliore pas beaucoup
d'ailleurs depuis le 1/3.
Merci aussi de votre longue rponse. Bien des points en sont critiquer. Mais le dbat
doit tre clos. Car, mon avis vous avez us jusqu'au terme le plus extrme de votre droit
de rponse. Et comme vous avez rpondu, et d'une faon beaucoup plus personnelle que
vous n'aviez t critiqu, il me semble que vous avez plus que satisfaction.
Il reste que vous tes bien convaincu, n'est-ce pas, qu'il n'y a pas coterie contre
vous. Et ceci est l'essentiel, si nous voulons pouvoir tous travailler en quipe [...].
Cependant, Georges Davy avait quelque raison de croire qu'il y avait une
coterie contre lui, puisqu'en 1924 parat dans la Revue philosophique (9) un
article de Raymond Lenoir, durkheimien un peu excentrique, qui avait t, en
mme temps que Davy, l'lve de Mauss I'ephe et aussi l'lve de Durkheim.
Son texte intitul Sur l'institution du potlatch a pour point de dpart une
(8) Lettre publie dans Davy G., L'homme,
te fait social et le fait politique. Paris-La Haye,
Mouton, 1973.
252

(9) Lenoir R., Sur l'institution du


tlatch , Revue philosophique, 47 (2), 1924,
pp. 234-267.

Documents
longue analyse de La Foi jure et Lenoir insiste assez lourdement sur
l'antriorit de Mauss dans l'tude du potlatch :
Entre 1910 et 1914 il entreprit l'Ecole des Hautes Etudes, avec les scrupules et la
souplesse intellectuelle du savant qui ne laisse rien au hasard, recueille la suggestion des
faits et refuse d'improviser ses conclusions, l'tude de l'institution du potlatch
imparfaitement dcrit et interprt par les observateurs les plus rcents; il tendit le cercle de ses
recherches la civilisation mlansienne et prsenta, dans l'aprs-guerre, en 1920 et 1922,
quelques-unes de ses vues devant l'Institut franais d'Anthropologie. A sa suite, Georges
Davy, disciple de Durkheim, form l'Ecole des Hautes Etudes par Marcel Mauss, a t
amen par l'tude sociologique du contrat et de la formation du lien contractuel dcrire
et interprter dans la Foi jure la mme institution (p. 234).
Dans la discussion du livre apparaissent l encore des critiques svres et
la tentative d'opposer Davy Durkheim (comme l'avait fait au passage
Granet).
Chercher l'institution du contrat dans l'institution du potlatch est donc altrer la nature
scientifique de la recherche en admettant, avant toute enqute, un ensemble de formules,
de dfinitions, de concepts caractrisant un moment dtermin de la rflexion juridique
dans une socit dtermine. C'est substituer la sociologie du droit une philosophie du
droit qui ne rend compte ni des rapports entre le droit et les murs o Durkheim plaait,
ds la Division du Travail, la source des faits juridiques, ni des rapports entre les murs
et les reprsentations. C'est courir le risque de msinterprter le potlatch (p. 244).
Lenoir critique galement le livre de Moret et Davy, Des clans aux empires
(1923), pour avoir dfini le potlatch comme le moyen pour l'individu de faire
connatre son prestige personnel et avoir soulign qu'il est employ par les
chefs des fins individuelles. II est craindre, crit Lenoir, que ces assertions
ne renferment des prnotions, ne remettent en question le bien fond de l'tude
des socits qui ne fait de doute pour aucun sociologue [...] (p. 257).
Cette trange accusation traduit-elle un des enjeux souterrains du dbat
autour de La Foi jure ? Il est difficile de le dire en raison de la personnalit
de celui qui l'met.
Le 29 juin 1924, Mauss crit Davy qu'il est dsol de l'incident Lenoir .
Y a-t-il eu un affrontement public, dans le cadre par exemple de l'Institut
franais de Sociologie qui voit le jour, ou s'agit-il seulement du texte de la
Revue philosophique ? Mauss prcise que Lenoir a gravement outrepass ses
droits , mais il faut l'excuser car il est dans une priode d'excitation dont
je suis le premier souffrir . Mauss ajoute : La mort d'Huvelin nous touche
tous et particulirement votre intrigue. Le pauvre m'avait demand de faire
le compte rendu de vos livres .
Le juriste Huvelin, collaborateur de Y Anne sociologique avant la guerre,
aurait pu, sans doute, rendre justice Davy dans le volume de la deuxime
srie qui est alors en prparation, et qui est publi en 1925. En fait, on n'y
trouvera pas de recension de La Foi jure puisque le volume couvre la
littrature publie depuis le 1er juillet 1923. En revanche, Dominique Parodi
rend compte des Elments de sociologie I Sociologie politique (1924) de Davy,
et c'est Davy lui-mme qui prsente le livre qu'il a crit en collaboration avec
Moret, Des clans aux empires. Il se borne en fait en extraire une citation et
253

Revue franaise de sociologie


reproduire quelques lignes de l'Avant-Propos rdig par Berr. Au total, la
collaboration de Davy ce volume est assez rduite (il est vrai que celle de
Granet l'est bien davantage encore), et il ne collaborera pas, plus tard, aux
Annales sociologiques.
Mauss fut probablement embarrass devant la tournure qu'avait prise cette
affaire un moment o il voulait relancer l'activit collective des durkheimiens
{Anne sociologique et Institut franais de sociologie). Aussi bien, il ne critiqua
jamais Davy dans ses crits, l'associant au contraire ses propres recherches
en le mettant sur le mme plan que lui. Il crit en effet, en bonne place, dans
F Essai sur le don : Le prsent travail fait partie de la srie de recherches
que nous poursuivons depuis longtemps, M. Davy et moi, sur les formes
archaques du contrat {Anne sociologique, 1925, p. 35), et se rfre maintes
reprises La Foi jure sans acrimonie ni perfidie dcelables. En revanche,
selon des tmoignages indirects, il se serait plaint plus tard d'avoir t pill
par Davy. Si l'on en croit les notes prises par Eubank, sociologue amricain
assez ingnu qui eut, dans l't 1934, des entretiens avec les grandes figures
de la sociologie europenne, Mauss aurait dclar que Davy n'est pas
vraiment un sociologue mais qu'il est proche de la sociologie et l'auteur du
meilleur livre sur l'uvre de Durkheim, Espinas et Lvy-Bruhl . Quant
Granet, Mauss voit en lui notre plus grand historien vivant et un des plus
grands sociologues (10).
Comme on peut l'imaginer, cette polmique laissa des traces et Davy, pour
sa part, ne pardonna pas Granet son attaque virulente, et surprenante si l'on
considre qu'elle vient de quelqu'un qui avait t le condisciple de Davy
l'Ecole normale suprieure et la Fondation Thiers, qui n'crivait pas de
comptes rendus et qui, enfin, reprochait son camarade de ne pas avoir assez
proclam sa dette envers Mauss, alors que lui-mme ne se rfre pratiquement
jamais Durkheim ou Mauss dans ses propres travaux. Dans un panorama
de la sociologie franaise de 1918 1925 (publi d'abord en anglais en 1926
puis repris dans Sociologues d'hier et d'aujourd'hui 1931), Davy ne mentionne
qu'en passant le nom de Granet qu'il qualifie de sinologue sociologisant .
On notera d'ailleurs que, dans cet article, le sociologue auquel est consacr
le plus de pages est un le playsien, Paul Bureau, partisan d'une sociologie
de la libert ; et le fil directeur du texte est la dfense d'une interprtation
de Durkheim, que Davy partage avec Bougie, qui ne soit ni matrialiste ni
dterministe. Beaucoup plus tard, quand Davy voque dans un hommage
Louis Gernet ses souvenirs de la Fondation Tbiers, il ne cite pas le nom de
Granet (11).
Cette affaire ne fut probablement pas sans effet sur la carrire de Davy.
Alors qu'il avait, comme Bougie quinze ans plus tt, fait une incursion sur le
terrain des chercheurs spcialiss, il se voyait, dans une certaine mesure, rejet
(10) Cit par Ksler D., Soziologische
Abentduer. Besuche bei europaischen Soziologen
im Jahre 1934. Opladen, Westdeutscher Verlag,
paratre en 1985.
254

(11) Davy G., Louis Gernet, l'homme et le


sociologue , pp. 7-13 dans Hommage Louis
Gernet. Paris, 1966.

Documents
du ct des universitaires . Il s'orienta d'ailleurs vers l'administration
universitaire, en devenant recteur de l'Acadmie de Rennes en 1930. C'est aussi
ce qu'avait fait, avant la guerre, Paul Lapie dont les travaux sur l'enseignement
n'avaient reu aucun cho chez les durkheimiens.

En prsentant le dossier de cette affaire, on a avanc ici et l quelques


hypothses et esquiss certains rapprochements qui l'clairent; mais il serait
vain de prtendre dvoiler la vritable nature ou les vrais enjeux d'un
conflit dont certains aspects nous chappent sans doute. A travers les critiques
formules explicitement contre Davy, on peut cependant apercevoir, sans trop
de peine ni de contorsions, deux dimensions importantes du dbat.
La virulence et mme l'aigreur de la polmique viennent de ce qui est en
cause : une question de priorit scientifique, touchant un sujet, le potlatch,
qui est devenu central dans les recherches de Mauss depuis les annes 1910.
Et, comme il est d'usage, on reproche la fois Davy d'avoir trop emprunt
Mauss et d'avoir t infidle sa conceptualisation du potlatch, de ne pas
avoir tudi ses variations dans toute leur extension, en somme de ne pas avoir
crit l' Essai sur le don .
Un autre aspect de l'affrontement est qu'il traduit probablement une rivalit
dans la proximit des disciples au matre et dans l'appropriation de son
hritage. Davy avait eu des liens personnels troits avec Durkheim, comme on
le voit dans leur correspondance prive; Granet et Lenoir tentent de l'opposer
Durkheim, mme si cela n'est pas le centre de leur critique. Plus
gnralement, cette polmique peut tre relie au conflit des interprtations du
durkheimisme que J. Heilbron a mis en valeur dans son article. Davy est, sur
ce point, l'universitaire le plus typique tandis que Granet est le meilleur
exemple du chercheur spcialis. Il n'est donc pas surprenant de voir affleurer,
sous la plume de Lenoir qui parat avoir une moindre capacit d'auto-censure,
le dbat classique sur le degr d'adhsion au sociologisme ou le rle des
facteurs individuels dans l'explication sociologique.
Philippe BESNARD

255

Оценить