Академический Документы
Профессиональный Документы
Культура Документы
CONTEMPORNEAS
AREND LIJPHART
LAS DEMOCRACIAS
CONTEMPORNEAS
Un estudio comparativo
La edicin espaola ha contado con las aportaciones de
EDITORIAL ARIEL, S. A.
BARCELONA
Ttulo original:
Democracies
Traduccin de ELENA DE GRAU
Ninguna parte de esta publicacin, incluido el diseo de la cubierta, puede ser reproducida,
almacenada o transmitida en manera alguna ni por ningn medio, ya sea elctrico, qumico,
mecnico, ptico, de grabacin o de fotocopia, sin permiso previo del editor.
Para Gisela
INTRODUCCIN
Una de las paradojas de la restauracin de la democracia en
Espaa ha sido la virtual desaparicin del libro poltico de nuestro
panorama editorial. Y si ello puede, en ltimo extremo, ser
comprensible si por libro poltico entendemos aquel que intenta
difundir un programa o influir sobre la opinin pblica (puesto que
hay otros canales para ello), lo que llama fuertemente la atencin es la
escasa presencia de textos acadmicos, de nuevas obras que se
ocupen de los comportamientos polticos de los espaoles, cuando las
libertades recobradas permiten, precisamente, el estudio objetivo de
esos comportamientos.
Y lo mismo puede decirse por lo que hace a la traduccin de obras
extranjeras. Si tomamos como momento significativo el ao 1977,
desde entonces hasta hoy se pueden contar con los dedos de una
mano los textos relevantes de ciencia poltica que han sido traducidos
al espaol. Por ejemplo, la obra de Arend Lijphart es prcticamente
desconocida en el mercado hispanohablante,1 aunque la recproca no
sea cierta: adems de un reciente artculo sobre un aspecto parcial del
sistema electoral espaol (Lijphart y otros, 1986), la presente edicin
de Democracies incluye una sustancial ampliacin respecto del texto
original, puesto que por expreso deseo del autor se han incorporado al
anlisis global tres nuevas democracias, no estudiadas en el texto
original: Espaa, Grecia y Portugal.
Democracies expresa del mejor modo posible los dos ejes temticos
fundamentales de la actividad intelectual de Arend Lijphart
(Apeldoom, Holanda, 1936): el desarrollo del mtodo comparativo y el
estudio emprico de la organizacin poltica de la democracia. Y
ambas lneas son, de hecho, inseparables, puesto que no existe un
modelo de democracia, un nico tipo de organizacin institucional y
poltica que encame el ideal democrtico: lo que hay, como muestra
esta obra, es que
1. Si exceptuamos la traduccin de dos artculos de Lijphart en sendas publicaciones en
Mxico y Venezuela: vase Lijphart, 1976; y Lijphart, 1984.
10
AREND LIJPHART
11
12
AREND LIJPHART
13
Poltica, UAB)
14
AREND LIJPHART
REFERENCIAS
Lijphart, A., The Politics of Accomodation: Pluralism and Democratic in the Netherlands, Berkeley (Univ. of California Press),
1968; 2.a ed., 1975.
, Fragmentaciones lingsticas, sociales y polticas: Blgica, Canad
y Suiza, en Revista Mexicana de Sociologa, vol. 38, 3 (1976), pp. 707-727.
, El patrn de normas electorales en los Estados Unidos: Un caso
modelo o un caso fuera de lo comn, en Simposio sistemas electorales
comparados con especial referencia al nivel local, Caracas (Consejo Supremo
Electoral), 1984, pp. 85-96.
Lijphart, A.; Rafael Lpez Pintor; Yasunoii Son, The Limited Vote
and the Single Nontransferable Vote: Lessons from the Japanese
and Spanish Examples, en B. Grofman y A. Lijphart (eds.), Electoral
Laws and Their Politicl Consequences, Nueva York (Agathon Press), 1986,
pp. 154-169.
Nelson, W. N., La justificacin de lademocracia, Barcelona (Ariel), 1986.
PREFACIO
Este libro es una comparacin sistemtica de los dos modelos
bsicos de democracia: mayoritaria (o de Westminster) y de consenso.
Hemos tomado prestados este par de trminos opuestos de Robert G.
Dixon Jr., y nuestras definiciones son similares a las suyas, aunque no
idnticas. Los componentes de la democracia de consenso, segn
Dixon, incluyen: federalismo, separacin de poderes, estructura
bicameral del Legislativo, con representacin en cada cmara de
electorados un tanto diferentes; requisito de un doble examen de
todas las medidas legislativas que requiere el sistema de comits y
antigedad utilizado en cada cmara; sistema de partidos polticos
basado en el estado antes que en la nacin; necesidad de mayoras
extraordinarias para habilitar cierto tipo de medidas; poder de veto
del ejecutivo y capacidad de invalidarlo mediante mayora
extrordinaria, y numerosas otras convenciones y prcticas
informales.1 Esta lista de caractersticas coincide en gran parte con
nuestros ocho elementos de democracia de consenso.
Nuestro concepto de democracia de consenso tambin est
inspirado y relacionado con nuestro trabajo anterior sobre democracia
consociativa? En este libro se utiliza el trmino consenso en lugar de
consociativo, no slo porque el primero es ms corto y ms fcil de
retener que el segundo, sino porque existen diferencias cruciales
entre sus respectivos significados. En primer lugar, nuestros escritos
anteriores tenan como punto de partida la democracia consociativa y
la contrastaban con la regla de la mayora. Aqu comenzamos con un
anlisis del modelo mayoritario, del cual deduzco el modelo de
consenso como su opuesto lgico. Ms an, las cuatro caractersticas
de la democracia consociativa gran coalicin,
16
AREND LIJPHART
17
Agosto de 1986
20
A REN D L I J P H A R T
2.
Dahl: Polyarchy, p. 3.
21
22
AREND LIJPHART
EL MODELO WESTMINSTER:
NUEVE ELEMENTOS DE LA DEMOCRACIA MAYORITARIA
4. Richard Rose: A Model Democracy?, editado por Richard Rose, ed., Les- sons from
America: An Exptoration, Nueva York, Wiley, 1974, p. 131.
5. Dennis Kavanagh: An American Science of British Politics, Political Stu- dies 22, n.
3, septiembre de 1974, pp. 251-270.
23
6.
Woodrow Wilson: Committee or Cabinet Government, Overtand Monthly, citado por
Walter Lippmann en su introduccin a la obra de Woodrow Wilson Congressional
Government: A Study in American Politics, Nueva York, Meridian Books, 1956, p. 13.
24
AREND LIJPHART
4.
Bipartidismo. La poltica britnica est dominada por
dos grandes formaciones, el Partido Conservador y el Labo
rista. Hay otros partidos, en particular el Liberal, que disputan
elecciones y ganan escaos en la Cmara de los Comunes; pero no son
lo suficientemente grandes como para resultar vencedores absolutos.
El grueso de los escaos es captado por los dos mayores partidos, que
son los que forman los gabinetes: el Partido Laboralista de 1945 a
1951, de 1964 a 1970
7. Walter Bagehot: The English Constitution, Londres, World's Classics, 1955, pgina 9.
25
26
AREND LIJPHART
27
9. David Butler: Conclusin, editado por David Butler, Coalitions in British Politics,
Nueva York, St. Martin's Press, 1978, p. 112.
28
AREND LIJPHART
10. Len D. Epstein: What Happened to the British Party Model?, American Political
Science Review 74, n. 1, marzo de 1980, pp. 9-22; Philip Norton: The Changing Face of the
British House of Commons in the 1970s, Legislative Studies Quarterly 5, n. 3, agosto de
1980, pp. 333-357.
29
30
AREND LIJPHART
12.
Richard Rose: Politics in England: An Interpretation, Boston, Little Brown,
1964,
p. 10; Id.: The United Kingdom as a Multi-National State, Occasional Paper
Number 6, Glasgow, Survey Research Center, University of Strathclyde, 1970.
13. S. E. Finer: Introduction: Adversary Politics and Electoral Reform, editado por S. E.
Finer: Adversary Politics and Electoral Reform, Londres, Anthony Wigram, 1975, pp. 6-12.
31
14. David Coombs: British Government and the European Community, editado por Dennis
Kavanagh y Richard Rose: New Trends in British Politics: Issues for Research, Londres,
Sage, 1977, p. 88.
32
AREND LIJPHART
15. Norman H. Keehn: Great Britain: The Illusion of Goveramental Authori- ty, World
Politics 30, n. 4, julio de 1978, pp. 538-562 (el subrayado es posterior).
33
16. Stephen Levine: The New Zealand Political System: Politics in a Small So- ciety,
Sydney, George Alien and Unwin, 1979, pp. 25-26.
34
AREND LIJPHART
17. Alan D. McRobie: Ethnic Representation: The New Zealand Experience, en Politics
in New Zealand: A Reader, Sydney, George Alien and Unwin, 1978, editado por Stephen
Levine, pp. 270-283.
35
39.
18. K. J. Scott, The New Zealand Constitution, Oxford, Clarendon Press, 1962, pgina
19. Comunicacin personal, 8 de abril de 1982.
1965,
1. W. Arthur Lewis: Politics in West Africa, Londres, George Alien and Unwin,
pp. 64-65.
38
AREND LIJPHART
39
40
AREND LIJPHART
2. Artculo 86B.
3. Jrg Steiner: Amicable Agreement versus Majority Rule: Conflict Resoution in
Switzerland, Chapel Hill, University of North Carolina Press, 1974, p. 43.
41
42
AREND LIJPHART
5. Henry H. Kerr, Jr.: Switzerlancb Social Cteavages and Partisan Conflict, Sage
Professional Papers in Contemporary Political Sociology, vol. 1, n. 06-002, Londres, Sage,
1974, pp. 7-14.
6. Andr-Paul Frognier: Party Preference Spaces and Voting Change in Bel- gium, editado
por lan Budge, Ivor Crewe y Dermis Farlie, en Party Identification and Beyond:
Representations of Voting and Party Competition, Londres, Wiley, 1976, pp. 189-202.
43
7. Vase Gerhard Lehmbruch: Proporzdemokratie: Politisches System und politische Kultur in der Schweiz und in Osterreich, Tbingen, Mohr, 1967. Vase tambin
Jrg Steiner: The Principies of Majority and Proportionality, en Conso- ciational
Democracy: Political Accomodation in Segmented Societies, editado por Kenneth D.
McRae, Toronto, McClelland and Stewart, 1974, pp. 98-106.
8. Artculo 59B, seccin 1.
44
AREND LIJPHART
9. Robert Senelle, The Reform of the Belgian State, Bruselas, Ministerio de Asuntos
Exteriores, 1978, p. 139. Hay tambin un consejo cultural para la reducida minora de habla
alemana de la Blgica oriental.
45
46
AREND LIJPHART
47
13. Vase, por ejemplo, Gabriel A. Almand: Comparative Political Systems, Journal of
Politics, n. 3, agosto de 1956, pp. 391-409.
14. Vase, por ejemplo, Don K. Price: The Parliamentary and Presidential Systems, Public
Administration Rewiew 3, n. 4, otoo d 1943, pp. 317-334; y William S. Livingston: Britain
and America: The Institutionalization of Accounta- bility, Journal of Politics 38, n. 4,
noviembre de 1976, pp. 879-894*
15. Robert A. Dahl: Political Oppositions in Western Democracies, New Haven, Conn.,
Yale University Press, 1966, p. 358. "
48
AREND LIJPHART
uno de los dos grandes partidos y que normalmente elige del suyo
propio a los miembros de su gabinete.
2. Separacin de poderes. Uno de los rasgos ms difundidos y, en
perspectiva comparativa, inhabituales de la democracia
norteamericana es una formal y estricta separacin entre los
poderes ejecutivo y legislativo. Una. de sus consecuencias es que
el presidente, a pesar de la concentracin de poder ejecutivo en
sus manos, no es en absoluto todopoderoso. Puede incluso
aducirse que, aunque no haya gabinetes de coalicin, una especie
de poder compartido entre el presidente y lderes del Congreso
ha sido necesaria a menudo, con el n de tomar las ms
importantes decisiones para la nacin. En particular, y durante
cerca de un siglo tras la guerra civil, esos lderes representaban
al Sur y ostentaban la presidencia de comits clave del Congreso.
3. Bicameralismo equilibrado. La Cmara de Representantes y el Senado
son ejemplos de cmaras legislativas virtualmente con los
mismos poderes. Puesto que los Estados tienen la misma
representacin en el Senado, los ms pequeos estn ms
fuertemente representados que en la Cmara. Esta combinacin
bicameral simtrica es idntica a la de la consensa! Suiza, lo
que por supuesto no debe sorprender, dado que la Constitucin
de los Estados Unidos sirvi de modelo en este aspecto para la
Constitucin federal suiza de i848.
4. Bipartidismo. Una caracterstica predominante de la democracia
norteamericana es su sistema bipartidista, aunque demcratas y
republicanos
difcilmente
sjs
parezcan
a
los
fuertes,
disciplinados y compactos Partidos Laborista y Conservador de
Gran
Bretaa.
En
el
mbito
nacional,
los
partidos
norteamericanos son, en el mejor de los casos, vagas alianzas
muy dispares.
5. Partidos polticos heterogneos con programas similares. Una de las razones de
la falta de unidad y cohesin de los partidos norteamericanos es
que sus bases sociales son bastante heterogneas, aunque estas
diferencias no se hayan traducido en programas de partido
marcadamente divergentes. Como se comentar con ms detalle
en el captulo 8, los grandes partidos norteamericanos slo
pueden considerarse significativamente diferenciados en
cuestiones socioeconmi
49
50
AREND LIJPHART
consenso (nmeros 2, 3, 7 y 8).-Respecto a la cuestin de la democracia directa, los Bstados Unidos se hallan tambin en una
posicin intermedia: muy frecuentemente se llevan a cabo referendos
en varios estados, notoriamente en California, pero el pas es una de las
poqusimas democracias en las que nunca ha tenido lugar un
referndum de mbito nacional.
52
AREND LIJPHART
Tabla
3.1. Las
Democrticas
(sin interrupcin)
desde
aproximadamente la
segunda
1. Vase Gran Therbom: The Rule of Capital and the Rise of Democracy, New Left
Review, n. 103, mayo-junio de 1977, pp. 11-17.
2. Raymond D. Gastil: Freedom in the World: Political Rights and Civil Liber- ties
980, Nueva York, Freedom House, 1980, pp. 5, 15-24.
guerra mundial
Alemania Occ.
Alto Volta
Nauru
Australia
Austria
Blgica
Canad
Dinamarca
Estados Unidos
Finlandia
Francia
Holanda
Irlanda
Islandia
Israel
Italia
Japn
Luxemburgo
Noruega
Nueva Zelanda
Reino Unido
Suecia
Suiza
Bahamas
Barbados
Botswana
Colombia
Costa Rica
Dominica
Rep. Dominicana
Ecuador
Nigeria
Papa Nueva Guinea
Espaa
Fidji
Gambia
Grecia
India
Jamaica
Kiribati
Malta
Portugal
Islas Salomn
San Vicente
Santa Luca
Sri Lanka
Surinam
Trinidad y Tobago
Turqua
Tuvalu
Venezuela
53
54
AREND LIJPHART
3.
32.
Comparing Real Standards of Living, OECD Observer, n. 115, marzo de 1982, pp- 31-
56
55
LAS DEMOCRACIAS
ARENDCONTEMPORNEAS
LIJPHART
Estados
Unidos),
ms pobre
este Las
ltimo
grupo,
casi equivalen
a la hall
de los que
otroselveintids
pasesde
juntos.
diferencias
Irlanda,
una renta
cpita son
medida
comomagnitud.
capacidad
en cuantotena
a volumen
de sus per
economas
de la misma
Y
adquisitiva
real
de
tan
slo
el
42,5
%
de
la
de
los
Estados
Unidos,
y
difieren an ms en la extensin de sus territorios; el ms vasto, el
que
el segundo
y tercero ms pobres,
Italiamil
y Espaa,
el 53,8
Canad,
es aproximadamente
cuatro
veces tenan
superior
a
%
y el 53,9 %,
Estos porcentajes
ms
Luxemburgo.
La respectivamente.
densidad de poblacin
vara desdeson
los mucho
trescientos
elevados
que
los
de
la
totalidad
de
los
dieciocho
pases
asiticos,
habitantes por kilmetro cu&drado en los Pases Bajos, Blgica y el
africanos
latinoamericanos
el estudio,
Japn, a ylos
dos habitantes comprendidos
por kilmetro en
cuadrado
en excepcin
Australia,
hecha
del
Japn.
La
capacidad
adquisitiva
media
de
la
India era
Canad e Is- landia.
nicamente
6,6 % de
la media norteamericana
y tan slo
de un 12
2. Existen del
tambin
importantes
diferencias en cuanto
al grado
de
4
% de homogeneidad
la media italianao y heterogeneidad
espaola.
social. Este factor es de
2. El
alto grado
de desarrollo
econmico
veintiuno
de losporque
pases
particular
importancia
e inters
parade
nuestro
estudio,
estudiados
tambin mayoritaria,
reflejado endesu
alta tasa
de
afecta al tiposede ve
democracia
consenso
o mixta
industrializacin
y
urbanizacin.
La
mayor
parte
de
la
poblacin
que se adeca mejor a los distintos pases. La tabla 3.2
laboral
estos
pases trabaja
sector industrial o en los
presentadeuna
clasificacin
basadaeneneldiferencias
servicios, y slo una reducida proporcin se dedica a la
agricultura, la silvicultura y la pesca: menos del 10 % en la
mayora
de losdepases,
aunque
sehomogeneidad
acerque al 20religioso-lin% en Irlanda y
TABLA
3.2. Grado
pluralismo
y de
5
gstica
pases
democrticos
Espaa y casi
al 30 %en
en21
Grecia
y Portugal.
3. Los veinticuatro pases tambin constituyen un grupo
culturalmente homogneo. Todos excepto uno (Japn) pertenecen al mundo cultural judeocristiano de Occidente.
4. La mayor parte de los veinticuatro pases estn concentrados
geogrficamente en el rea del Atlntico Norte: once pases del
continente europeo (Francia, Alemania Occidental, Italia,
Espaa, Portugal, Grecia, Suiza, Austria, los Pases Bajos, Blgica
y Luxemburgo), las cinco naciones nrdicas (Suecia, Dinamarca,
Noruega, Finlandia e Islandia), los dos pases que forman las Islas
Britnicas (Reino Unido y la Repblica de Irlanda) y los dos
pases de Amrica del Norte (Estados Unidos y Canad). Las
cuatro naciones que estn fuera de dicha zona son el Japn,
Israel, Australia y Nueva Zelanda.
Una visin panormica de los veintin pases pone tambin de
manifiesto la existencia de notables disparidades entre ellos:
1. Hay enormes diferencias en cuanto a la dimensin de las
respectivas poblaciones, territorios y economas. Los Estados
Unidos estn mil veces ms poblados que Islandia, y las
poblaciones sumadas de los Estados Unidos y de Japn
Sociedad no
Sociedad
Sociedad
4. Irving B. Kravis,
Alan Heston y Robert
Summers: World Product
plural
semiplural
plural and Inco- me:
International Comparisons of Real Gross Product, United Nations International
Comparison Project, Phase III, Baltimore, Johns Hopkins University Press, 1982, p. 12.
Dinamarca
Finlandia
Austria
Irlanda
Islandia
Japn
Italia
Luxemburgo
5. The OECD Member Countries, 1982 Edition, 18th Year, OECD Observer, H5, marzo
Francia
Israel
de 1982, p.Grecia
25.
Religiosa y lingsticamen
te homogneos
Religiosa o lin
gsticamen
te heterogneos
Noruega Nueva
Zelanda Portugal
Reino Unido
Suecia
Australia
Alemania
Blgica
Canad
Estados Unidos
Espaa
Holanda
Suiza
57
58
AREND LIJPHART
Partidos: A
(izquierda)
Escaos: 8
BC
21 26
D
12
E
(derecha)
33
Total
100
Teoras:
Estrictamente mayoritarias
ABC
ADE
BCD BE
CE
AREND LIJPHART
60
Tamao mnimo
ADE
Pacto de negociacin
BE
CE
F
IGURA
4.1.
Gabinetes
de
coalicin
pronosticados
por
cinco
Mnima heterogeneidad
ABC
BCD
CE teoras de
coalicin
para
una
hipottica
distribucin
de
escaos
parMayoritarias mnimamente
lamentarios BCD
afines
ABC
CDE
TEORAS DE COALICIN
61
62
AREND LIJPHART
64
63
LAS DEMOCRACIAS
ARENDCONTEMPORNEAS
LIJPHART
Taylor-Laver
De Swaan
3. Robert Axelrod:mayoritaria
Conflict of Interest: A Theory of Divergent
Goals with3Applications to
Coalicin
estrictamente
2
Politics, Chicago, Markham, 1970, pp. 165-187.
5
4
3
4,5
4,5
2
L A S D E MO C R AC I A S CO N T EMP O R N EA S
65
C RTICA DE L AS TEORAS
PE LOS PARTIDOS
DE COALICIN
CIEGA
A LA POLTICA
66
AREND LIJPHART
6. Vase Luigi Graziano: The Historie Compromise and Consociational Demo- cracy:
Toward a "New Democracy"?, International Political Science Review 1, n. 3, 1980, pp.
345-368.
L A S D E MO C R AC I A S CO N T EMP O RA N EA S
67
C RTICA
7.
68
AREND LIJPHART
69
70
AREND LIJPHART
71
sobredi- Gabinetes
de
estricta sobredide
mensionado
minoritari
de las intenciones
de los distintosmensionado
partidos con estricta
respecto a
la formacin
mayora
s
s
os
de coaliciones.
mayora
TAB 4.2. Porcentajes
de
tiempo
durante
los
que
los
gabinetes
de
estricta
mayora,
(%)
(%)
En primer lugar, que uno o ms partidos carezcan
de potencial de
(H)
Nueva
Zelanda
100
0
100
0
0 21
sobredimensUmados
y
minoritarios,
estuvieron
en
el
poder
entre
1945
y 1980
coalicin, o sea que puedan ser excluidos por los otros partidos
del en
democracias
proceso de formar coalicin,
bien porque se les considere
antidemocrticos o porque sean demasiado pequeos para contribuir
ajustados
Porcentajes
noajustados
de manera significativa Porcentajes
a la solidez parlamentaria
de una coalicin.
Si
hacemos uso de este dato, podemos efectuar pronsticos ms precisos
Gabinetes
sobre las coaliciones. Acudiendo deGabinetes
nuevo al ejemplo
de Gabinetes
la figura 4.1,
supongamos que el partido de la extrema izquierda A sea comunista y
los otros partidos le considerenGabinetes
un inaceptable compaero de
coalicin. En este caso, la coalicin ABC no podr constituirse, y la
teora de la coalicin afn estrictamente mayoritaria puede ceir sus
pronsticos a las coaliciones BCD y CDE.
En segundo lugar, que previo al da de las elecciones sucede a
menudo que ciertos partidos anuncien su pretensin de formar
conjuntamente una coalicin si el resultado electoral les resulta
favorable. De ser ste el caso, los partidos A, B y C, que en la figura
4.1 ostentan una mayora de 55 escaos sobre 100, formarn
obviamente la coalicin ABC. En Alemania, en las elecciones de 1980
al Bundestag, tres partidos consiguieron escaos: 218 fueron ganados
por los socialdemcratas, situados a la izquierda; 53 por el centrista
Partido Liberal y 226 por los derechistas cristianodemcratas. La
teora de mnima heterogeneidad y la coalicin afn estrictamente
mayoritaria hubieran pronosticado dos posibles coaliciones: de los
socialdemcratas con los liberales y de stos con los cristianodemcratas. Sin embargo, el gabinete en el poder antes de las
elecciones era una coalicin de socialdemcratas y liberales,
encabezados por el canciller Helmut Schmidt, y estos dos partidos
estaban comprometidos a proseguir su colaboracin, de permitrselo
el veredicto del electorado. Basndose en esta informacin, slo poda
predecirse una coalicin so- cialdemcrata-liberal, y ste fue el
gabiente que realmente se form. Otros ejemplos de tales pactos y
acuerdos preelecto- rales son los siguientes: la alianza de socialistas y
comunistas, por un lado, y la alianza de gaullistas, independientes y
centristas por el otro, en las elecciones francesas de 1978; la estrecha
y duradera colaboracin de los Partidos Liberal y Country en
Australia; la alianza de los tres partidos burgueses (no socialistas) de
Suecia a finales de los aos setenta; y el pacto electoral de 1977 entre
socialistas y demcratas-66 (un partido de centro izquierda) en los
Pases Bajos.
LAS DEMOCRACIAS CONTEMPORNEAS
Luxemburgo
Reino Unido
Irlanda
Islandia
Canad
Austria
Australia
Noruega
Japn
Alemania
Porcentajes ajustados
Gabinetes
Gabinetes
de estricta
mayora
m
Blgica
sobredimensionados
(%)
Dinamarca
Suecia
Finlandia
Francia V
Italia
Holanda
Francia IV
Israel
Suiza
Total de los 21 regmenes
96
95
89
88
87
86
86
83
81
78
4
5
11
12
13
14
14
17
19
22
96
4
90
0
78
0
86
10
73
0
84
11
86
14
67
0
77
15
78
22
Porcentajes no ajustados
Gabinetes
Gabinetes
de estricta
mayora
(%)
76
24
0
10
22
4
27
4
0
33
8
0
sobredi- Gabinetes
mensionados minoritarios
(%) (%)
75
22
3
66
66
38
37
35
27
20
18
0
34
34
62
63
65
73
80
82
100
32
32
25
37
17
25
0
17
0
0
0
50
63
46
71
60
81
100
68
68
25
0
36
4
40
1
0
67
33
59
25
17
74
AREND LIJPHART
Sociedadno
plural
76
Sociedad
semiplural
LAS DEMOCRACIAS
CONTEMPORNEAS
AREND
LIJPHART
Sociedad
plural
75
TABLA
Grado
pluralismo
tipos
habituales
de gabinetes
en que
(17 %).
El 4.3.
rasgo
msdellamativo
dey la
tabla
es la enorme
variacin
21
democracias
(1945-1980)
se registra en el modelo de gabinetes entre las veintiuna democracias.
Doce de ellas fueron gobernadas la mayor parte del tiempo por
gabinetes
de
estricta
mayora,
siete
por
gobiernos
sobredimensionados y dos Dinamarca y Suecia por gabinetes
minoritarios durante ms de dos tercios del perodo.
Cmo puede explicarse esta notable variacin en los tipos de
gabinete? Enlazando con el tema principal de este libro, los gabinetes
de estricta mayora son una caracterstica del modelo Westminster, y
pueden darse en democracias que se aproximen a dicho modelo y
constituyan sociedades homogneas. Los gabinetes de coalicin
sobredimensionada son ms propios del modelo de consenso y ms
adecuados para el gobierno de sociedades plurales. De los cuatro
ejemplos tratados en los captulos 1 y 2, Nueva Zelanda y Suiza se
adecan perfectamente a este modelo: Nueva Zelanda no ha tenido
sino gabinetes de estricta mayora, mientras que Suiza nicamente
gabinetes sobredimensionados. Los gabinetes minoritarios son ms
difciles de interpretar de esta manera. Pueden ser gabinetes casi
mayoritarios que gobiernan con el apoyo constante de algn otro
partido que les proporcione una mayora parlamentaria; pero tambin
pueden ser una casi mayora o bien gabinetes mucho ms
minoritarios que gobiernen con el apoyo de coaliciones
parlamentarias cambiantes. El primero se asemeja a los gabinetes de
estricta mayora y el segundo, a los de coalicin sobredimensionada.
Ya que estamos bsicamente interesados en el contraste entre
gabinetes
de
mayora
estricta
y
gabinetes
de
coalicin
sobredimensionada, los perodos de gabinete minoritario se asignan a
partes iguales a estos dos tipos bsicos en los porcentajes ajustados
de la tabla 4.2, lo que supone una realista y razonable aunque burda
aproximacin.
La tabla 4.3 clasifica los veintin regmenes segn sean plurales,
semiplurales o no plurales, y de acuerdo con el tipo de gabinete que
han experimentado con mayor frecuencia (con porcentajes ajustados).
Existe una relacin entre las dos variables, aunque no muy acusada.
Si nuestras hiptesis fueran enteramente correctas, la totalidad de las
veintiuna democracias podra encajar en una diagonal que desde la
parte superior izquierda, pasara por el centro y llegara hasta abajo, a
la derecha. En realidad, menos de la mitad de nuestros pases se
ajustan a este prototipo, aunque el resto slo se separa ligeramente de
la diagonal, con la excepcin de Austria
abinetes
de
estricta Australia
mayora (ms del 85 % Irlanda
del tiempo)
Islandia N.
Zelanda Reino
Unido
Canad
Austria
Luxemburgo
abinetes
de
estricta Dinamarca
mayora
(85
%
del Japn
tiempo o menos)
Noruega
Suecia
Alemania
Blgica
abinetes
de
coalicin
sobredimensionada
Finlandia
Francia IV
Francia V
Italia
Holanda
Israel
Suiza
78
LAS DEMOCRACIAS
ARENDCONTEMPORNEAS
LIJPHART
Partido Catlico
Partido Socialista
Partido Liberal
77
(%) un papel
(%)desempeen
hoc,
de laque
triste
apenas
experiencia
de la formalmente
I (%)
Repblica, se
msembarcaron
que
en una
de
aventura pero
de poder
compartido
que dur
hastainfluencia.
1966. Bsta
asesores,
que, de
hecho, ejerzan
una gran
Un gran
buen
Austria ejemplo
73
88
coalicinproporcionado
alcanz tal xito
alivio
de sus
mutuas
tensiones,
por en
el el
caso
belga
es el
gabinete
paraleloque
de
el
rgimen
pudo
volver
sin
inconvenientes
al
mayoritarismo:
ely
gran
coalicin
entre
los
lderes
de
los
Partidos
Catlico,
Socialista
Blgica
84
61
46
Partido Popular
form un55
gabinete
con
Liberal,
que en
1958 solventaron
la muymonocolor
importante
decisiva
Luxemburgo
85Catlico
64 en y1966,
los
socialistas
en
la
oposicin,
invirtindose
los
papeles
en
1970.
cuestin de la ayuda estatal a las escuelas religiosas. Esta gran
La segunda
leccin
queescolar
puede mientras
ser extrada
caso
austraco
es
coalicin
negoci
el pacto
que del
en el
poder
estaba un
que la definicin
de gabinetes
de estricta
mayora puede
resultar muy
gabinete,
estrictamente
mayoritario,
de socialistas
y liberales.
engaosa:
la
grosse
Koalition
que
rigi
Austria
de
1945
a 1966 fue
Tercera, que la frecuente sucesin de gabinetes estrictamente
tcnicamente en
unaBlgica
coalicin
de entraado
estricta mayora
durante
mayor
mayoritarios
no ha
la exclusin
del la
gabinete
parte
del
perodo.
En
1945,
el
Partido
Popular
gan
la
mayora
durante muy largos perodos de tiempo de ninguno de los tres
absoluta
de los escaos
el Consejo
Nacional, y su coalicin con los
partidos mayores.
Como en
la tabla
4.4 muestra
socialistas (y, por un tiempo, con los comunistas) acarre, por tanto,
la inclusin de partidos innecesarios; la coalicin estaba claramente
sobredimensionada. Sin embargo, de 1949 a 1966 ningn gran partido
control
la mayora
absoluta
de durante
los escaos
y, porlos
tanto,
ningn
TABLA 4.4.
Porcentaje
de tiempo
los cules
mayores
partido
fueaustracos,
innecesario
a la
coalicin. Por participaron
otro lado, laenfuerza
partidos
belgas
y luxemburgueses
ga(1945-1980)
combinada de estos dos binetes
partidos
en el Parlamento superaba como
media el 92 % de los escaos, con el Partido de la Libertad y los
comunistas repartindose el resto. Es tcnicamente correcto, aunque
bastante poco realista, considerar este gabinete de estricta mayora
en lugar de una gran coalicin.
Cuando nos asomamos con ms detenimiento al caso aparentemente
diferencial
de Blgica,
se desprenden
otras
tres lecciones.
y Luxemburgo,
que estn
por completo
al margen.
Blgica
tambin
Primera,
que
no
debemos
olvidar
que
el
objeto
de
compartir
el
poder
parece ser una embarazosa excepcin, porque ya sirvi en el captulo
de
una
sociedad
plural
se
cifra
en
incluir
en
la
toma
de
decisiones,
2 como uno de los ejemplos principales de democracia de consenso. y
en la
de lo posible,
las subsociedades
relevantes.
Si cada
Elmedida
rompecabezas
puedetodas
resolverse
y nuestras hiptesis
verse
as
subsociedad
est
representada
por
su
propio
partido
poltico,
reforzadas, mediante un atento examen de estos tres casos
compartir el poder
implicar
normalmente
gabinetes
decorrecciones
una coalicin
diferenciales.
Del caso
austraco
pueden deducirse
dos
a
sobredimensionada
o
de
una
coalicin
multipartido;
pero
partidos
y
la hiptesis. La primera, que los gabinetes estrictamente mayoritarios
subsociedades
nosociedades
se corresponden
necesariamente
con
En
pueden
darse en
plurales,
aunque, llegado
el exactitud.
caso, pueden
Blgica, las
comunidades
habla flamenca
estn representadas
acarrear
serias
tensiones de
e inestabilidad.
Durante
el perodo decada
la I
una
por
varios
partidos.
Ha
sido
posible,
pues,
formar
grandes
Repblica (1918- 1933), las dos mayores comunidades de la plural
coaliciones
de flamencos
y valones
en el gabiente
como
sociedad
austraca,
la catlica
y la socialista,
as comoprimero
los dos grandes
una regla que
informal,
y desde 1970
en adelante
por mandato
explcito
partidos
representaban
estas
comunidades,
se mostraron
de
la
Constitucin-'sin
que
supusieran
grandes
coaliciones
de
extremadamente antagnicos entre s. El^ hecho de que los
partidos polticos.
socialistas
fueran excluidos del gobierno a partir de 1920, aliment
Segunda,
que ylas
grandes coaliciones
pueden a
constituirse
al
los mutuos recelos
hostilidades,
llevando finalmente
la guerra civil
margen
del
gabinete.
El
poder
compartido
puede
adoptar
la
forma
de
y al establecimiento de un rgimen fascista. Despus de la segunda
grandes
consejos
comits,
o adreconocieron el peligro
guerra
mundial,
losylderes
de permanentes
los dos partidos
de gobiernos mayoritarios en una sociedad plural y, con objeto de
evitan una repeticin
79
82
AREND LIJPHART
84
AREND LIJPHART
de Formas
los sistemas
de parlamentarismo
presidencialismo
puros, en
hay
TAB 5.1.
de gobierno
parlamentario,ypresidencialista
e hbrido
22 pases
otras dos formas hbridas de gobierno. Diecinueve de las veintids
democracias se ajustan sin dificultad a los criterios que definen uno u
otro de los dos sistemas puros; una abrumadora mayora de dieciocho
Jefe dl ejecutivo
sobre veintids son sistemas parlamentarios, y los Estados Unidos
constituyen el nico caso de presidencialismo puro.
Independiente
El nico ejemplo
de la
forma
hbrida es
Suiza:
su del
Sujeto
a laprimera
confianza
del legislativo
de la
confianza
gabinete, el Consejolegislativo
Federal, lo elige el Parlamento, aunque los siete
consejeros permanecen en el cargo durante un perodo fijo cada
Gobierno
parlamentario:
cuatro aos, sin que puedan ser destituidos
por
un
voto
Forma
hbrida
de
parlamentario de censura. Los Estados Unidos Alemani
proporcionaran
otro
gobierno
Suiza
IsraelI:
ejemplo, de no haber cambiado de opinin en el
ltimo
momento
la
a
Italia
Convencin Constituyente de 1787: el plan de Virginia inclua la
Australia
Japn
El jefe del
elegido elpor
Legislativo
eleccin
del ejecutivo
jefe del es
Ejecutivo
la Asamblea Nacional,
y la
Luxemburg
Convencin vot a su favor en tres ocasiones,Austria
antes de decantarse
por:
Blgica
Noruega
finalmente
por la solucin de colegio electoral.
Tambin oconviene
Canad consigue
Nueva la
tener presente que, si ningn candidato presidencial
Dinamar
Zelanda
mayora en el colegio electoral, la Constitucin de
los Estados
Unidos
ca hbrida dePases
prescribe como siguiente paso la primera forma
la tabla
5.1, a saber, eleccin por la Cmara de Representantes.
No hay
Francia
Bajos
Reino
ejemplos empricos de la segunda forma hbrida
de
gobierno.
IV
Unido Sin
embargo, como veremos
adelante,
una propuesta
importante
para
Formams
hbrida
de gobierno
II: Gobierno
presidencialista:
el fortalecimiento del gobierno presidencialista
se
adeca
hasta
cierto
los votantes No hay ejemplo
Estados
punto a esta categora.
Unidos
La tabla 5.1 presenta un problema de clasificacin bastante serio:
en qu categora situaremos a los regmenes democrticosFinlandia
que
Francia
V
tienen dos jefes con poder ejecutivo, como son un presidente
elegido por votacin popular y por un perodo fijo de mandato, y un
primer ministro elegido por el Legislativo y dependiente del mismo?
En tales casos debemos averiguar quin tiene ms poder de los dos y
quin es realmente el jefe del Ejecutivo. La aplicacin de este criterio
conduce a clasificar a Francia y Finlandia como gobiernos
presidencialistas: En el caso finlands puede tambn aducirse que el
presidente, elegido por un colegio electoral que grosso modo podra compararse al de Estados Unidos, y el primer ministro, tienen casi los
mismos poderes, y que Finlandia, por lo tanto, tiene un sistema mixto
presidencialista-parlamentario. En el caso de Francia no existe
ninguna duda. La III (1870-1940) y la IV Repblica (1946-1958) fueron
gobiernos parlamentarios, pero, en particular, desde la adopcin de la
enmienda constitucional de 1962, que prescribe la eleccin del
presidente por votacin
85
Y PRESIDENCIALISTA
86
AREND LIJPHART
87
88
AREND LIJPHART
Y DEL PRESIDENCIALISMO
89
90
AREND LIJPHART
91
92
AREND LIJPHART
10. Len D. Epstein: Political Parties in Western Democracies, New Brunswick, N. J.,
Transaction Books, 1980, pp. 330-332.
11. Woodrow Wilson: Congressional Government: A Study in American Politics,
Nueva York, Meridian Books, 1956, p. 23. Vase tambin Eric C. Bellquist: Con- gressionalism
and Parliamentarism, John C. Wahlke y Heinz Eulau, eds.. Legisla- tive Behavior: A Reader
in Theory and Research, Glencoe, 111., Free Press, 1959, pginas 40-42.
94
93
LAS DEMOCRACIAS
AREND CONTEMPORNEAS
LIJPHART
estricta
Gabinetes de coalicin de mayo
ra estricta
Gabinetes de minora
Gabinetes sobredimensionados
74
27
46
19
23
56
67
68
34
218
De a 5 aos
Menos de
aos
95
democracias
(1945-1980)
manifiesta diferencia entre la longevidad de los gabinetes monocolores de estricta mayora y la de los gabinetes de coalicin
asimismo de estricta mayora: ms de seis aos (74 meses)
comparados con menos de cuatro aos (46 meses). Sin embargo, los
gabinetes de minora no tienen la vida prevista en la hiptesis, pues
su duracin media es incluso ms corta que la de los gabinetes
sobredimensionados, aunque la diferencia sea relativamente pequea.
La diferencia con respecto a la duracin del gabinete entre los de
estricta mayora y los sobredimensionados aparece tambin cuando
nos fijamos en la relacin entre el tiempo en que los veinte regmenes
fueron gobernados por coaliciones de mayora estricta (los
porcentajes ajustados de la tabla 4.2) y la vida media del gabinete en
cada uno de dichos regmenes. El coeficiente de correlacin es un
convincente 0,71. La tabla 5.3 resume esta tendencia y seala la
situacin de cada pas. La vida media de los gabinetes ha sido
ordenada de tal manera, que las veinte democracias pudieron
dividirse en tres grupos aproximadamente iguales. Asimismo, la tabla
muestra la solidez de la relacin: quince de los veinte regmenes estn en la diagonal imaginada, y slo cinco presentan una ligera
desviacin. Las democracias con tendencia a formar gabinetes de
mayora estricta tienden tambin a que sus gabinetes sean
relativamente duraderos; y a la inversa, las democracias que suelen
tener gabinetes sobredimensionados son propensas a que la vida de
los suyos resulte ms o menos corta.
Finlandia y la V Repblica francesa fueron incluidas en el anterior
anlisis porque tienen gabinetes sujetos a la confianza del Legislativo,
y a pesar de haber sido clasificadas como sistemas presidencialistas,
Fuente:
Basada en
datos
de Jean-Claude
Colliard:
rgimes
lamentaires
con
presidentes
ejercen
poder
y Les
a des
los
queparse elige
por
contemporains,
Pars,que
Presses
de la mucho
Fondation
Nationale
Sciences
Politiques,
votacin
popular.Eric
stos
son casos
especiales
que
merecen
que
se les
1978,
pp. 311-354;
C. Browne
y John
Dreij- manis,
eds.:
Government
Coalitions
in
Westernuna
Democracies,
York, Longman,
1982;
y Keesings
Contemporary
Archives,
preste
mayor Nueva
atencin.
En el caso
francs
ser
decididamente
Londres,
sing's Publications.
errneo Keeinterpretar
la corta duracin de sus gabinetes (29 meses)
como un signo de la fortaleza del Legislativo. La pauta de las relaciones Ejecutivo-Legislativo que se ha desarrollado en Francia desde el
basa en 218 gabinetes
democracias,
lasmuy
que parecido
aqullos
establecimiento
en 1958de
de veinte
la V Repblica,
es unentipo
estn
a la
del Legislativo
incluidas,
al
quesupeditados
encontramos
enconfianza
Gran Bretaa.
La razn(quedan
principal
estriba por
en
lo
tanto,
la
V
Repblica
francesa
y
el
sistema
presidencialista
que los presidentes franceses y sus gabinetes han recibido hasta ahora
finlands).
tabla
muestra
que las dos primeras
partes
de la
el
apoyo de Dicha
nutridas
mayoras
parlamentarias.
Como afirma
Anthony
hiptesis
confirmadas.
Existe
una
sustancial en
diferencia
King,
los quedan
gabinetes
franceses han
sido
mantenidos
el poderentre
por
la
duracin
de
los
gabinetes
monocolores
de
estricta
mayora
y
la
de
mayoras casi tan slidas como las qu mantienen a los gobiernos
los gabinetes sobredimensionados, pues la vida media de stos es slo
britniaproximadamente un tercio de la de los primeros. Tambin existe una
LAS DEMOCRACIAS CONTEMPORNEAS
Gabinetes de mayora
estricta (ms del 85 % del
tiempo)
Gabinetes de mayora
estricta (85 % del tiempo o
menos)
Gabinetes
sobredimensionados
Australia (102)
Austria (100)
Canad (104)
Irlanda (70)
Nueva
Zelanda
(64) Reino Unido
(81)
Suecia (74)
Islandia (37)
Luxemburgo (58)
Alemania (47)
Dinamarca (34)
Japn (58)
Noruega (55)
Blgica (26)
Finlandia
(13) Francia
IV (9)
Francia V
(29) Israel
(28) Italia
(17)
F1-
97
98
AREND LIJPHART
99
19. Richard Rose y Dennis Kavanagh: The Monarchy in Contemporary Political Culture,
Comparative Politics 8, n. 4, julio de 1976, p. 568.
100
AREND LIJPHART
Australia
Blgica
Canad
Dinamarca
Japn
Luxemburgo
Alemania
Francia IV
Israel Italia
Noruega
Nueva Zelanda
Pases Bajos
Reino Unido
Suecia
Suiza
TABLA 5.4. Poder poltico de las jefaturas del Estado, monrquicas y presidenciales en 22 democracias
Austria
Estados
Unidos
Finlandia
Francia V
Irlanda
Islandia
Monarca
102
AREND LIJPHART
21. Duverger: A New Political System Model: Semi-Presidential Government, pginas 165187.
m"
103
22 democracias
Parlamentos
unicamerales
106
Dinamarca
Parlamentos
hbridos
AREND LIJPHART
Islandia
Parlamen tos
bicamerales
Alemania
108
LAS DEMOCRACIAS
ARENDCONTEMPORNEAS
LIJPHART
107
Tlegisladores
ABLA 6.2. Unicameralismo
noruegos eligen
y bicameralismo
un cuarto
yde
extensin
sus miembros
del pluralismo
y los
22 democracias
islandeses, un tercio paraen
formar
una segunda cmara. Por lo tanto,
no es correcto considerar las dos fracciones resultantes como
cmaras separadas de un parlamento bicameral. En Noruega, por
ejemplo, las dos secciones tienen comits legislativos conjuntos, y en
ambos pases cualquier divergencia debe ser resuelta en una sesin
plenaria de todos los miembros del Legislativo. Por lo tanto, la
fraccin alta no es una cmara diferenciada como un comit
encumbrado de un parlamento unicameral modificado.2
Incluso si clasificramos los Legislativos noruego e islands como
unicamerales lo que haremos de ahora en adelante, la tabla 6.1
muestra que la mayor parte de los parlamentos de nuestras veintids
democracias seguiran siendo bicamerales. Por otro lado, parece
haber cierta propensin al unicameralismo, pues desde la segunda
guerra mundial tres de los pases considerados han cambiado sus
Legislativos de bicamerales a unicamerales: Nueva Zelanda en 1950,
Dinamarca en 1953 y Suecia en 1970.
Qu se ha de tener en cuenta para la adopcin o mantenimiento
de un parlamento unicameral en vez de bicameral y viceversa?
Puesto que el unicameralismo va asociado al modelo mayoritario y el
bicameralismo al de consenso, cabra esperar que el segundo se
encontrara en sociedades plurales y el unicameralismo en las ms
homogneas; sin embargo, la tabla 6.2 muestra que entre estas
variables no hay ms que una vaga relacin. El unicameralismo se da
ms a menudo en las sociedades no plurales que en las plurales y
semiplurales, mientras que al bicameralismo lo encontramos con la
misma frecuencia en los tres tipos de sociedad.
Se mencionan con frecuencia otras dos explicaciones al bicameralismo: el volumen de la poblacin de un pas y el federalismo.3
La razn estriba en que en los sistemas federales esta segunda
cmara es necesaria para representar la gran diversidad de intereses
que aparecen en los grandes pases, as como los intereses de las
unidades que los integran (Estados, provincias, cantones, etc.). La
tabla 6.3 relaciona estos dos factores con el nmero de cmaras
legislativas. La clasifica-
Sociedad no
Sociedad
Sociedad
Australia
Alemania
Austria
Bicameral
Irlanda
Japn
Reino Unido
Canad
Estados Unidos
Francia IV
Francia V Italia
Blgica
Pases Bajos
Suiza
Federal
Pasesgrandes
Unitario
Dinamar
ca Finlandia Islandia
Unicameral
Israel
Luxemburgo
cin de las veintids democracias
en dos grupos sensiblemente
Noruega
iguales de once pases grandes
y once pequeos, est basada en el
volumen de la poblacin, entendindose
por pases grandes los que
Nueva
cuentan con una poblacin
de, por lo menos, 10 millones de
Zelanda
habitantes.
Suecia
Tanto las dimensiones del pas como el federalismo estn
claramente relacionados con
el bicameralismo.Austri
Todos los pases
Irlanda
Blgica
grandes y todos los sistemas federales tienen
Parlamentos
a
bicamerales. Los pases pequeos que cuentan al Suiza
mismo tiempoFrancia
con IV
Bicameral
Francia V
un sistema unitario de gobierno se caracterizan casi todos por tener
Italia
una sola cmara; la nica excepcin es Irlanda. Cuando comparamos
por separado el poder explicativo de las dimensiones yJapn
del
federalismo, el primero es el factor ms relevante. Slo hay Pases
tres
pases que no se ajustan a la relacin graiide-bicameral y pequeoBajos
unicameral: Austria, Suiza e Irlanda son pequeos y, no obstante,
Reino
tienen Legislativos bicamerales. Pero existen ocho casos que no se
atienen a la relacin federal-bicameral y unitario-unicameral: Blgica,
las dos Repblicas francesas, Italia, el Japn, los Pases Bajos, el
Reino Unido e Irlanda son todos ellos Estados unitarios, pero tienen
4. El volumen
de la primera 4o de la nica cmara legislativa tambin est relacionado.
Parlamentos
bicamerales.
significativamente con el de la poblacin. Los diez pases mayores tienen una primera cmara
con una media de 397 miembros, mientras que las once de-
Federal
Alemania
Australia
Canad
Estados
Unidos
110
MODALIDADES
AREND LIJPHART
DE BICAMERALISMO
mocracias menores tienen la primera cmara o una nica cmara con una media de 158
miembros. Una catalogacin ligeramente distinta hace que esta relacin sea an ms clara.
Los seis pases mayores, con una poblacin que excede los 50 millones de habitantes, tienen
una primera cmara cuyos miembros oscilan de 435 a 635; en este grupo la Cmara de
Representantes norteamericana es la primera cmara ms pequea, aunque los Estados
Unidos son con mucho el pas ms extenso. El siguiente pas, en orden^ de mayor a menor, es
el Canad, cuya Cmara de los Comunes alberga 282 miembros. Los once pases siguientes
tienen una primera cmara o una cmara nica que oscila entre los 120 y los 212 miembros,
con la excepcin de Suecia, la cual posee un Legislativo unicameral de un volumen inhabitual,
con 349 miembros. Los tres pases ms pequeos (Nueva Zelanda, Luxemburgo e Islandia)
tienen algo ms de 100 miembros exi sus Legislativos unicamerales. Vase George J. Stigler:
The Sizes of Legislatures, Journal of Legal Studies, 5, n. 1, enero de 1976, pp. 17-34; y
Robert A. Dahl y Edward R. Tufte: Size and Democracy, Stanford, Calif., Stanford University
Press, 1973, pp. 80-84.
111
112
AREND LIJPHART
6. Lewis J. Edinger: Politics in Germany: Attitudes and Processes, Boston, Lit- tle,
Brown, 1968, p. 202.
114
LAS DEMOCRACIAS
ARENDCONTEMPORNEAS
LIJPHART
113
simtricas
o slo
moderadamente
asimtricas
en cuanto
a sus
tal manera que
ciertas
minoras tengan
una representacin
excesiva.
respectivas
potestades
legislativas.
La el
tabla
6.4 muestra
que el
Como veremos
con mayor
detalle en
captulo
10, la segunda
bicameralismo
hallar
slo en
cuatro
de los
que
cmara que a firme
la vezseespuede
cmara
federal,
suele
otorgar
unapases
excesiva
estamos
estudiando.
Legislativos
ajustan a
representacin
a losOcho
integrantes
ms bicamerales
pequeos denolasefederacin.
una
u otra
de las catalogaciones,
pues oHay
sonotras
congruentes
o bienaltas
son
Austria
constituye
la nica excepcin.
dos cmaras
en
asimtricos
y, por lo tanto,
su bicameralismo
puede
queextremo
conceden
una representacin
especial
a las minoras.
La
calificarse
de endeble.
Dos pases
parlamentos
bicamerales
sobrerrepresentada
minora
de latienen
Cmara
de los Lores
britnica que
es,
son
a la vez la
congruentes
muy
asimtricos,
tipo
de
por supuesto,
nobleza; pory lo
tanto,
la Cmara pero
de loseste
Lores
tiene
bicameralismo
es irrelevante
y apenasAldifiere
delfrancs
unicameralismo.
una perenne mayora
conservadora.
Senado
(lo mismo que
ahora
una triple
tipologa parlamentaria
el
a suTenemos
predecesor
durante
la IV Repblica)
lo designa un basada
colegio en
elecgrado
deelconcentracin
del poder
legislativo
o de participacin
enun
el
toral en
que las pequeas
comunas,
que representan
menos de
mismo,
quede es
mucho ms
significativa
que deelloscontraste
tercio delytotal
la poblacin,
tienen
ms de la mitad
votos. A
bicameralismo-unicameralismo
1)
Legislativo
causa de esta sobrerrepresentacindel
rural,principio:
Maurice Duverger
calica el
7
acusadamente
bicameral,
ejemplificado
porpases
cuatro
de nuestras
Senado de Cmara
de Agricultura.
Los seis
restantes
tienen
veintids
democracias:
Australia,
Alemania,
Suiza
los Estados
cmaras que
apenas dieren
una de-otra
en cuanto
a suy composicin,
Unidos;
2) su
parlamentos
ligeramente
bicamerales,
en ocho ya
casos:
por lo que
bicameralismo
puede decirse
que es congruente,
que
Blgica,
Japn,
los Pases Bajos,
dos
Repblicas
con sloItalia,
unas el
ligeras
variaciones,
ambas Canad,
cmaraslas
son
elegidas
por
francesas
y el Reino Unido,
y 3) parlamentos cuyo
bicameralismo
es
mtodos proporcionales
o semiproporcionales,
que por
regla general
irrelevante,
como en el caso
Austria pero
e Irlanda,
o que una
son
favorecen la representacin
de lasde
minoras,
que no otorgan
unicamerales,
los ocho
pasesgrupo
restantes.
representacincomo
excesiva
a ningn
minoritario en especial. El
Sealamos
antes
que una
slo excepcin,
existe una vaga
relacin
entrenmero
el
Senado
irlands
parece
ya que
un gran
de
senadores han de ser elegidos entre candidatos propuestos por grupos
profesionales y culturales; pero en el colegio electoral, integrado por
legisladores de representacin nacional y local, predominan los partidos polticos. As pues, el Senado irlands est integrado en gran
T
ABLA 6.4.
tipos "con
de bicameralismo,
en la congruencia
parte
porTres
polticos
carnet que nobasados
se diferencian
mucho de sus
colegas de la primera cmara y que, en el caso de muchos de ellos,
slo tienen una ligera conexin con los intereses que pretenden
representar.8
y simetra
14democracias
Congruente
El anlisis
anterior conduce
una distincin endeentre el biBicameralismo
slido: a Bicameralismo
cameralismo slido y relevante y elble:
endeble. La firmeza del
bicameralismo depende de dos condiciones: que las cmaras sean
en
su composicin
Alemania
Australiay que, adems,
Blgica sean
mtricos incongruentes
y
moEstados Unidos
Italia
deradamente
asi*
mtricos 7. Citado en JohnSuiza
S. Ambler: The Government andJapn
Politics of France, Boston,
Pases Bajos
Houghton Mifflin, 1971, p. 165.
8. Basil Chubb: The Government and Politics of Ireland, Stanford, Calif., Stanford
University Press, 1971, p. 205.
xtremadamente
asimtricos
Bicameralismo dbil:
Canad Francia IV
Francia V Reino
Unido
Bicameralismo
nieante:
Australia
Irlanda
insig-
115
grado de pluralismo y la existencia de bicameralismo o unicameralismo (vase la tabla 6.2). De igual modo, la triple distincin
entre parlamentos no puede explicarse slo por el hecho de que una
sociedad, sea plural, semiplural o no plural. Por ejemplo, aunque el
bicameralismo firme se presente como una de las caractersticas del
modelo de democracia de consenso y, por lo tanto, especialmente
adecuado para sociedades plurales, slo una de las que estamos
estudiando (Suiza) tiene un bicameralismo arraigado, dos de ellas
(Blgica y los Pases Bajos) cuentan con parlamentos bicamerales
poco slidos, y tres (Austria, Israel y Luxemburgo) poseen Legislativos
unicamerales o casi unicamerales.
Una explicacin convincente de la incidencia del bicameralismo o
del unicameralismo se encontr en el volumen de la poblacin: la
totalidad de los once pases grandes disponen de Legislativo
bicameral, mientras que de los pequeos slo lo tienen tres (vase la
tabla 6.3). De las tres excepciones Austria, Irlanda y Suiza, las dos
primeras fueron clasificadas en la tabla 6.4 entre las que poseen un
bicameralismo irrelevante, pero si a stas se las agrupase junto con
los parlamentos unicamerales, la relacin entre poblacin reducida y
unicameralismo (o bicameralismo irrelevante), as como entre
poblacin numerosa y bicameralismo firme o endeble, se vera
todava ms clara. Queda Suiza, un pas pequeo de firme
bicameralismo, como nico caso singular. Por otro lado, la dimensin
de un pas no proporciona una adecuada explicacin a la diferencia
entre el bicameralismo firme y el que no lo es. De los doce pases que
cuentan con estos dos tipos de parlamentos bicamerales, el grupo de
los siete mayores y el de los cinco ms pequeos incluyen cada uno
dos casos de bicameralismo firme. Y tanto el ms grande como el ms
pequeo de esta serie de pases los Estados Unidos y Suiza tienen
Legislativos firmemente bicamerales.
Existe algn factor que pueda proporcionar una explicacin
mejor a la distinta frecuencia con la que se dan el bicameralismo
firme y el bicameralismo endeble? De un ms detenido examen de la
tabla 6.4 se desprenden dos posibles relaciones: es sorprendente que
los cuatro casos de bicameralismo estable correspondan a sistemas
federales, y que dos de estos cuatro pases, Suiza y los Estados
Unidos, sean ambos ejemplos taxativos de separacin de poderes
(vase cap. 5). Constituyen estas relaciones meras coincidencias
empricas?
Tienen
acaso
una
explicacin
lgica?
Estos
interrogantes se analizarn en los dos ltimos apartados de este
captulo.
116
AREND LIJPHART
BICAMERALISMO
117
10. Citado en The Australian Political System, de Len D. Epstein, en Australia at the
Polis: The National Elections of 1975, Washington, D. C., American Enterprise Institute,
1977, p. 45, ed. a cargo de Howard R. Penniman.
118
AREND LIJPHART
Projections and
Partisan
Perspectives,
Poli
119
122
ARENDCONTEMPORNEAS
LIJPHART
LAS DEMOCRACIAS
123
w-
125
126
AREND LIJPHART
127
5. Andr Siegfried: Stable Instability in France, Foreign Affairs 34, n. 3, abril de 1956,
p. 399.
128
AREND LIJPHART
129
130
AREND LIJPHART
132
LAS DEMOCRACIAS
AREND CONTEMPORNEAS
LIJPHART
131
7.1. Criterios
de posibilidad
coalicin
posibilidad deben
ral yTabla
Campesino);
si confluyen
en unde
nico
grupoy de
parlamentario,
de
intimidacin
considerarse como un solo partido (caso habitual del CDU-CSU).6 Por
consiguiente, el CDU-CSU ser tratado en: este libro como un partido y los
Partidos Liberal y Campesino, como dos.
CANTIDAD EFECTIVA DE PARTIDOS
Compatibilidad ideolgica
6. Vase Carol Cari-Sime: Bavaria the CSU and
the West Germn Party System, West
S No
European Politics 2, n. 1, enero de 1979, pp. 89-107.
amao
sufi- S
cientemente
importante
No
Sistemas de partidos
Sistema bipartidista
Casos hipotticos de
reparto de escaos
Nmero efectivo
de partidos
LAS DEMOCRACIAS
55-45 CONTEMPORNEAS
2,0
133
Sistema
de dosporque
partidos
mente
carecen de peso para contribuir a la formacin de un
y mediogabinete. En consecuencia,
45-40-15
2,6
los partidos por contabilizar,
tanto si son
Sistemaideolgicamente
multipartido concompatibles como si no, son sobre todo los mayores. No
un partido
predominante
45-20-15-10-10
obstante,
aunque el factor
tamao figure de forma 3,5
tan destacada en el
Sistema multipartido sin
pensamiento
de Sartori, no
lo usa para elaborar nuevos
un partido
predominante
25-25-25-15-10
4,5 factores de diferenciacin entre los partidos ms importantes. Por ejemplo, tanto el
predominante Partido Cristianodemcrata italiano como su frecuente
aunque pequeo socio de coalicin, el Partido Republicano, que desde 1948
nunca ha ganado ms del 2,5 % de los escaos de la Cmara Baja, son
contabilizados por un igual.
A fin de poner remedio a este defecto, Jean Blondel ha propuesto una
clasificacin de partidos polticos que toma en consideracin a la vez la
cantidad y el tamao relativo de los mismos. Sus cuatro categoras se
muestran en la tabla 7.2.
7. Giovanni Sartori: Parties and Party Systems: Framework for Analysis, Cambridge, Cambridge University Press, 1976, 1, pp. 122-123. Sartori es demasiado critico con su
propio criterio de posibilidades de coalicin cuando afirma que no es sino meramente
posdictivo, ya que los partidos que cuentan con posibilidades de coalicin coinciden, en la
prctica, con los partidos que de hecho han accedido en algn momento a gobiernos de
coalicin (p. 123). Por ejemplo, inmediatamente despus del primer xito electoral en 1967
del Partido Demcratas 66 holands, ste pas a ser considerado como un aceptable
compaero de coalicin, aunque efectivamente no entrase a formar parte de ningn gabinete
hasta 1973.
134
AREND LIJPHART
8.
Vase de
Blondel: Partypueda
Systemshaber
and Pattems
Government,
pginas 184>187.
aunque
enJean
el parlamento
otros ofpequeos
partidos.
Ejemjplos
Sealemos que, lgicamente, las clases de Blondel no son exhaustivas; por ejemplo, no hay una
de ello
el Reino
Unidos,
Nueva
Zelandaoypara
Austria.
categora
parason
los sistemas
queUnido,
cuentanlos
conEstados
tres partidos
igualmente
importantes
los
multipartidismos
con dos
Pero entre
las uno
cuatro
clases abarcan la
Cuando adems
departidos
los dospredominantes.
grandes partidos
haya
considerablemente
mayor parte de los casos empricos, constituyendo los Pases Bajos la nica excepcin parcial.
mstrabajo,
pequeo,
pero
dedeposibilidades
dede
coalicin
que ladesempee
En otro
Blondel
llamadotado
al sistema
partidos holands
transicinyentre
tercera y
la cuarta
categora; vase
al respecto
An Introduction
to Comparative Government,
un significativo
papel
polticosucomo
los liberales
Londres, Weidenfeld and Nicolson, 1969, p. 157.
Medio
Mnimo
Mximo
Estados Unidos
1,9
1,8
2,0
Nueva Zelanda
2,0
1,9
2,0
Reino Unido
2,1
2,0
2,3
Austria
2,2
2,1
2,5
LAS DEMOCRACIAS CONTEMPORNEAS
135
Canad
2,4
1,5
2,9
AREND LIJPHART
136
Australia
2,5
2,4
2,7
Taagepera,
y
proporciona
una
cifra
que
ellos
denominan
el nmero
efectivo
Alemania
2,6
2,2
4,0 iguales,
En los casos en que la totalidad de los partidos sean
el nmero
de
partidos.
Este
nmero
es
igual
a
Irlanda
2,8
2,4
efectivo
coincidira estrictamente
con el
de los que3,6
haya. Cuando no todos
Japn
3,1
2,0
5,8
los partidos tengan la misma importancia, el nmero
efectivo ser ms
Suecia
3,2
2,9
3,5
1
bajo
que el real. Esto se 3,2
puede ver 2,7
tambin en 4,1
la tabla 7.2. Los dos
Noruega
rt
hipotticos
casos de sistemas
incluyen
Luxemburgo
33multipartidistas
2,7
4,1 cinco partidos cada
uno.
Cuando
predomine
un
partido,
el
nmero
efectivo
de partidos ser
Francia V
3,3
1,7
4,6
slo
de 3,5; cuando ste no
Italia
3,5sea el caso,
2,6 el reparto
4,4de escaos ser ms
equilibrado,
se elevar
a 4,5, 3,9
casi
el nmero estricto
Islandia y el nmero efectivo
3,5
3,2
9
donde
p
es
la
proporcin
de
escaos
del
partido
i.
t
3,7
2,5
deBlgica
partidos que cuando se contabilizan
sin tener en 6,8
cuenta su importancia.
En
un
bipartidismo
con
dos
partidos
igualmente
Dinamarca
4,3
3,5
6,9
La tabla 7.3 muestra el nmero efectivo de partidos pro- fuertes se puede
constatar que el nmero4,7
efectivo de3,4
partidos es6,0
de 2,0. Si un partido es
Israel
considerablemente
superior
con una distribucin
de escaos de,
Francia
IV
4,9 al otro,4,2
5,9
Pases
Bajos el 70 y el4,9
3,7
6,4el nmero efectivo de
por ejemplo,
30 % respectivamente,
Suiza
4,7
5,5
partidos
1,7, loefectivo
que5,0
concuerda
con nuestra
sensacin
de estarnos aleTABLA es
73.de
Nmero
medio, mnimo
y mximo
de partidos
Finlandia
5,0
4,5
5,6
jando
de
un
bipartidismo
puro
y
movindonos
en
la
direccin
de un
parlamentarios resultado de las elecciones habidas en 22 democracias
monopartidismo. De igualentre
modo,
con
tres partidos iguales la frmula del
1945
y 1980
nmero efectivo da un valor de 3,0. Si uno de estos partidos es inferior a
los otros dos, el nmero efectivo de partidos tendr un valor entre 2,0 y
3,0, dependiendo de la importancia relativa del tercer partido. En el caso
hipottico que para el sistema de dos partidos y medio se da en la tabla 7.2
con tres partidos en posesin del 45, 40 y 15 % de los escaos
parlamentarios, el nmero efectivo de partidos es de 2,6, de hecho muy
cercano a los dos y medio.
1-F
137
138
AREND LIJPHART
139
gabinetes
durante el periodo de 1945-1980 en 21 democracias
Menos de 3ft
partidos
Gabinetes sobredimensionados
Australia
(2,5)
Austria
(2,2)
Canad
(2,4)
Irlanda
(2,8)
N.
Zelanda
De 3fi a
4,0
partidos
Ms de 4,0
partidos
Islandia (3,5)
Luxemburgo
(3,3)
Blgica (3,7)
Japn (3,1)
Noruega
(3,2) Suecia
(3,2)
Francia V
(33) Italia
Dinamarca (4,3)
Finlandia (5,0)
Francia IV (4,9)
Israel (4,7)
Pases Bajos
(4,9) Suiza
(5,0)
Tabla 7.5. Nmero efectivo de partidos y vida media del gabinete durante el periodo
1945-1980
en 20 democracias
144
145
LAS DEMOCRACIAS
ARENDCONTEMPORNEAS
LIJPHART
variables
Nmero de
rialismo
Posmate
exterior
Poltica
Apoyo al
rgimen
urbana
Rural
Etnocultural
Religiosa
econmica
Socio
mente
numeroso delseelectorado
catlico
no donde
hace de
aqul,una
sindistincin
ms, un
menes democrticos
indica en la
tabla 8.1,
se hace
partido
catlico,
ni indica
necesariamente
que ylaaquellas
religin sea
variable
entre las
variables
de gran
importancia (G)
que una
tienen
una
poltica
importante.
Por otro
lado, existe
casi se
siempre
unatabla
relacin
importancia
menor (M).
Los criterios
en que
basa la
son
recproca
entre subjetivos,
el programapero
de la
unmayor
partido
y los
necesariamente
parte
de intereses
ellos son objetivos
sencillos y
e
subjetivos
de sus simpatizantes,
e incluso
tambin
de sus necesidades.
incontrovertibles.
Los pocos casos
difciles
se pondrn
de relieve en los
Una segunda
va para
la identificacin
de dimensiones
las dimensiones
polticas de
comentarios
que siguen
sobre
cada una de las
polticas.
un sistema de partidos consiste en buscar las discrepancias entre partidos
en lugar de las que se registran en el interior de los mismos, lo que puede
significar que una serie importante de problemas de un pas no constituyen
dimensiones polticas de su sistema de partidos, sino que pueden crear
divisiones
TABLA 8.1. Dimensiones
internas en vez
polticas
de divisiones
de 22 entre
sistemas
los partidos.
democrticos
En tercer lugar,
(1945-1980)
deberamos restringir nuestro anlisis a las cuestiones polticas que
dividen a los partidos importantes o relevantes, que son las que tienen
posibilidades de coalicin o bien de intimidacin o chantaje (vase captulo 7). Finalmente, nos centraremos en las dimensiones polticas que
son constantes de los Sistemas de partidos, e ignoraremos las diferencias
partidistas que puedan surgir con ocasin de las elecciones para
desaparecer poco despus.
Las dimensiones polticas que siguen estuvieron presentes, durante el
perodo 1945-1980, en alguno de los veintids sistemas democrticos:
1. Dimensin socioeconmica.
2. Dimensin religiosa.
3. Dimensin tnico-cultural.
4. Dimensin urbano-rural.
5. El apoyo al rgimen.
6. La poltica exterior.
7. El posmaterialismo.
Las seis primeras de estas dimensiones se corresponden estrechamente
con las divisorias que otros autores han identificado como constantes de
un sistema de partidos.1 La sptima es la nueva fisura surgida entre
materialista y posmaterialistas, a la que Ronald Inglehart atribuye una
significacin creciente en las sociedades industrializadas.
La presencia de una o ms de estas siete variables polticas en los
sistemas de partidos de nuestros veintids reg
Alemania
Australia
Austria
Blgica
Canad
G
G
G
M
M
G
G
2,0
G
G
G
2,5
2,0
3,0
1,5
Dinamarca
Estados Unidos
Finlandia
Francia IV
Francia V
Irlanda
Islandia
Israel
Italia
Japn
Luxemburgo
Noruega
Nueva Zelanda
Pases Bajos
Reino Unido
Suecia
Suiza
Total
G
M
Q
G
G
M
G
G
G
G
G
G
G
G
G
G
G
20,5
G
G
M
G
G
G
M
M
G
M
G
G
M
G
G
M
M
G
G
G
12,0
G
G
M
G
G
M
G
G
M
4,0
7,0
M
3,0
7,0
G
M
2,0
2,5
1,0
3,5
4,5
3,5
1,0
3,0
3,0
3,0
3,0
2,0
3,5
1,0
3,0
1,5
2,5
3,0
55,5
146
AREND LIJPHART
LA DIMENSIN SOCIOECONMICA
147
4. Seymour Martin Lipset: Political Man: The Social Bases of Politics, Garden City,
Nueva York, Anchor Books, 1963, pp. 444-445.
5. Edward R. Tufte: Political Control of the Economy, Princeton, N. J., Princeton
University Press, 1978, p. 104.
148
AREND LIJPHART
LA DIMENSIN RELIGIOSA
149
150
AREND LIJPHART
LA
DIMENSIN ETNOCULTURAL
8. John Meisel: Cteavages, Parties and Vales in Caada, Sage Professional Pa- pers
in Contemporary Political Sociology, vol. 1, n. 06-003, Beverly Hills, Calif., Sage, 1974, p. 9.
9. Seymour Martin Lipset y Stein Rokkan: Cleavage S truc tures, Party Systems and
Voter Alignments: An Introduction, edicin a cargo de Seymour M. Lipset y Stein Rokkan:
Party Systems and Voter Alignments: Cross-National Perspec- tives, Nueva York, Free
Press, 1967, pp. 1-64.
151
LA DIMENSIN URBANO-RURAL
Diferencias entre las reas urbanas y las rurales las hay en todas las
democracias, pero slo en unas pocas son foco de dimensiones polticas en
el sistema de partidos. Donde hay partidos agrarios, principalmente en los
pases nrdicos, aqullos han comenzado a hacerse menos exclusivamente
rurales y a atraer tambin al electorado urbano, movidos por el descenso
de la poblacin rural. Un signo evidente de este desplazamiento es que los
Partidos Agrarios sueco, noruego y finlands cambiaron sus nombres por el
del Partido del Centro entre 1957 y 1965. Los liberales daneses y los
progre
152
AREND LIJPHART
La
153
10. Olafur R. Grimsson: Iceland: A Multilevel Coalition System, edicin a cargo de Eric C.
Browne y John Dreijmanis: Government Coalitions in Western Democracies, Nueva York,
Longman, 1982, p. 145.
154
AREND LIJPHART
tambin haya habido notables diferencias entre ellos, como entre los
laboristas britnicos, por un lado, y conservadores y liberales por el otro; y
entre el Partido Laborista irlands y los otros dos principales partidos de
Irlanda. Puesto que estas divisiones pueden ser slo temporales en
Noruega el referndum zanj la cuestin, en la tabla 8.1 figuran como de
mediana importancia.
Otra dimensin de la poltica exterior irlandesa es la divisoria abierta
entre el Fianna Fail y el Fine Gael a causa del tratado de 1921. En la
poltica irlandesa actual no tiene sino una significacin simblica, pero de
ello resultan, cuanto menos, posturas levemente distintas ante el problema
de Irlanda del Norte, Una variable territorial-nacionalista parecida, pero
mucho ms fuerte, condiciona la estructura de partidos en Israel. Como
afirma el politiclogo israel Ofira Seliktar, el debate se centra entre
aquellos que siguen la tradicin territorial maximalista de los revisionistas
y los que se adhieren a las ms moderadas demandas territoriales de la
escuela socialista-sionista.11 Esta dimensin poltica ha tenido especial
relieve a partir de la ocupacin de 1967 de los territorios rabes.
MATERIALISMO Y POSMATERIALISMO
11. Ofira Seliktar: Israel: Fragile Coalitions in a New Nation, lbid., p. 295.
155
12. Ronald Inglehart: The Silent Revlution: Changing Vales and Political Styles
Among Western Pubtics, Princeton, N. J.f Princeton University Press, 1977, pginas 40-50.
Los otros valores posmaterialistas son mucho ms imprecisos (avance hacia una sociedad
menos impersonal y ms humana y avance hacia una sociedad donde las ideas sean ms
importantes que el dinero) o no son realmente nuevos (proteger la libertad de expresin).
13. Ronald Inglehart:
Post-Materialism in an Environment of Insecurity,
American Political Science Review 75, n. 4, diciembre de 1981, p. 891. Vase tambin J. F.
Pilat: Democracy or Discontent? Ecologists in the European Electoral Arena, Government
and Opposition 17, n. 2, primavera de 1982, pp. 222-233; y Ferdinand Muller-Rommel:
Ecology Parties in Western Europe, West European Politics 5, n. 1, enero de 1982, pp. 6874.
Alemania
Blgica a
Dinamarca
156
Dem. Crist.
Soc.
Lib.
2
1
2
2
Com.
Otros
Totales
3
LAS DEMOCRACIAS
CONTEMPORNEAS
AREND
LIJPHART
2
2
8
6
157
TABLA y
8.2.
de los
partidos
nacionales
9 democracias
pas
la Relacin
frecuencia
conprincipales
que cada una
de ellas
aparecedeen
los veintin
con
los
grupos
polticos
del
Parlamento
Europeo,
1979
pases, contabilizndose la evaluacin media de una variable como la
mitad de una plenamente representativa. Dimensiones ms comunes son la
socioeconmica, presente en todos los sistemas, y la religiosa, que se
encuentra en ms de la mitad. Les siguen en importancia las dimensiones
urbano-rural y de poltica exterior, que aparecen, respectivamente, en poco
ms de la tercera parte de los sistemas. Las tres restantes se dan con
mucha menos frecuencia. Slo un pas tiene una nica dimensin
interpartidos, Nueva Zelanda. Otros dos, Estados Unidos e Irlanda, totalizan
1,0 gracias a dos dimensiones de relevancia mediana. En el otro extremo, la
IV Repblica francesa tiene a la vez la cantidad mayor de dimensiones
polticas, 5, y el ms alto valor totalizado, 4,5.
La importancia excepcional de las dimensiones socioeconmica y
religiosa es tambin manifiesta en la composicin de partidos del
Parlamento Europeo, el Legislativo de la Comunidad Europea; que en 1979
fue elegido por primera vez de forma directa por los votantes de los nueve
Estados miembros. En el Parlamento Europeo existen seis grupos polticos
principales; cuatro de ellos representan autnticas familias
transnacionales de partidos: democratacristianos (oficialmente llamados
Partido del Pueblo Europeo), socialistas, liberales y comunistas. Luego
existen dos grupos que se basan en la conveniencia poltica ms que en
inequvocos acuerdos programticos. Los comunistas son los menos
importantes de dichos cuatro partidos, ya que slo fueron elegidos en
Francia e Italia, y en el Parlamento se les uni un poltico dans elegido no
con el marchamo comunista, sino con el del partido de extrema izquierda
Socialistas del Pueblo. Las tres familias restantes democratacristianos,
socialistas y liberales son un reflejo de estructuras polticas basadas en
las dos variables que son las cuestiones socioeconmica y religiosa.
Tambin hay que sealar que la mayor parte de los partidos
significativos (siempre a tenor de los criterios de Sartori) en los nueve
pases de la Comunidad Europea, encajan en las antedichas cuatro
familias. La tabla 8.2 resume este esquema. Existen slo ocho partidos
nacionales importantes que no forman parte de alguno de estos grupos
parlamentarios europeos: los conservadores britnicos y daneses (aliados
en el grupo Demcratas Europeos), los gaullistas, el irlands Fianna Fail, el
Partido del Progreso dans (integrado en el grupo Demcratas Progresistas
Europeos), el holands Demcratas 66 y los partidos lingsticos belgas.
Todos los dems, que supe-
Francia c
Irlanda
Italia
Luxemburgo
Pases Bajos
Reino Unido
Total
1
1
1
1
1
1
1
2
1
1
1
2
1
1
1
11
11
1
1
1
1
5
3
6
3
4
3
41
158
AREND LIJPHART
Religioso
Laico
Izquierda
Derecha
Nota: El nmero de escaos en la Cmara de Diputados era de 52, y por lo tanto el respaldo
parlamentario mnimo necesario para formar un gabinete de coalicin mayoritaria sumaba 27.
Alemania
Austria
160
IzquierdaDerecha
CentroIzquierda
CentroDerecha
Totale
s
37
34
109
180
161
161
LAS DEMOCRACIAS
ARENDCONTEMPORNEAS
LIJPHART
161
que
ha de poderdeformarse
coalicin
centro-izquierda
una de
parlamentarias
1959. una
Existen
tres de
partidos
que son o posibles
centro-derecha,
o bien lasninguno
dos a la
y una ostenta
coalicin
izquierdacompaeros de coalicin,
de vez,
los cuales
la de
mayora:
dos
derecha.
criterio,
perodos
partidos Este
laicosltimo
situados
a lacombinado
izquierda con
y a el
la segundo,
derecha excluye
en lo que
a la
dimensin
socioeconmica
respecta,
y unrestantes.
partido religioso con una
de
tiempo bastante
largos en los
cinco pases
posicin de centro
en cuanto
a aquella
dimensin.
Existen
cuatro
La tabla
8.3 muestra
los resultados
de nuestra
comprobacoaliciones mayoritarias posibles. Las de centro-izquierda y centro-derecha
indican el predominio de la dimensin socioeconmica, puesto que minimizan las diferencias respecto a la misma, a pesar de ser mximas
TABLA
8.3.
Tipos dereligiosa.
coaliciones
gobernantes
11 democracias
respecto
a la
dimensin
El que
se forme en
la coalicin
de izquierdaentre
1945
y
1980
(en
meses)
derecha muestra el predominio de la dimensin religiosa, puesto que
ahora se minimizan las diferencias religiosas y se maximizan las
socioeconmicas. La coalicin izquierda-centro-derecha, finalmente, es
una gran coalicin de los tres partidos y deja en el aire la cuestin del
peso relativo de una y otra dimensin.
Sera de desear la aplicacin de esta prueba a los trece sistemas de
partidos que figuran en la tabla 8.1 con una dimensin religiosa y para la
totalidad del perodo 1945-1980, pero habra que excluir a dos de los
pases, y en los dems no habra que tener en cuenta muchos aos de
dicho perodo. La razn estriba en que los sistemas deben estar de
acuerdo con el modelo ejemplificado en la figura 8.1 por Luxemburgo: 1)
Deben tener una dimensin socioeconmica y otra religiosa, con el partido
religioso situado aproximadamente en el centro del espectro izquierdaderecha, requisito ste que excluye a Australia, cuyo Partido Laborista
Democrtico nunca ha podido ganar un escao en la Cmara; y tambin,
por ejemplo, a Alemania despus de 1972, cuando los liberales, en parte
como resultado de su estrecha colaboracin con los socialistas durante el
perodo 1969-1972, se haban desplazado hacia el centro y ya no poda
considerarse
que
estuvieran
ms
a
la
derecha
que
los
cristianodemcratas. 2) No puede haber un nico partido o combinacin
de partidos que tengan la misma calificacin (izquierda laica, derecha laica
o religioso de centro) y que a la vez ostente la mayora en el parlamento,
haciendo as innecesaria la formacin de coaliciones mayoritarias como
las de la figura 8.1. Este criterio excluye al Japn, porque durante el
perodo en el que el partido Fair Play ha estado en el Parlamento, que es
desde 1967, los liberal-demcratas, a veces con el apoyo de los
independientes, han disfrutado de la mayora absoluta. 3) El criterio ms
importante que impone el modelo de la figura 8.1 es el de que los dos tipos
de coalicin deben ser numricamente posibles;
Blgica
Francia IV
Francia V
Israel
Italia
Luxemburgo
Noruega
Pases Bajos
Suiza
En las 11 democracias
62
0
0
4
0
60
0
0
0
163 (16 %)
27
0
0
64
3
0
0
48
0
337
(32%)
61
150
23
23
46
46
0
68
0
3
129
189
78
7S
22
70
72
72
540 (52 %) 1.040
(100 %)
162
AREND LIJPHART
TABms
8.4. Nmero
efectivo
partidos
y nmeros
de dimensiones
polticasyen 22
importante
que lade
religiosa.
Entre
las coaliciones
de centro-derecha
democracias
las de centro-izquierda ocupan el(1945-1980)
84 % del perodo de tiempo considerado,
y en conjunto sealan el predominio de la dimensin socioeconmica. Las
coaliciones de izquierda-derecha, seal del predominio de una dimensin
religiosa, ocupan slo el 16 % del tiempo, siendo la relacin mayor que 5 a
1. Este esquema mantuvo su validez durante el perodo 1945-1980, pues
los porcentajes fueron del 84 y el 14 % en la primera mitad y del 83 y el 17
% en la segunda mitad del perodo. Hay que sealar tambin que el nmero
de meses de mandato en cada pas de las coaliciones de centro-izquierda y
centro-derecha es indudablemente mayor que el de las coaliciones
izquierda-derecha.
Menos de 3,0
partidos
De 3,0 a 4,0
partidos
Ms de 4fl
partidos
1,0 o 13 dimensiones
Canad (13)
Unidos
El tema final deEstados
este captulo
ser la relacin entre el nmero efectivo
de partidos y las (1,0)
dimensiones
polticas en un sistema dado. Hay dos
Irlanda (1,0)
razones para imaginarse
una
relacin
estrecha. En primer lugar, que
Nueva Zelanda
cuando en una sociedad
pugna
poltica tenga varias dimensiones, cabra
(1,0) la
Reino
Unido
esperar que la existencia
(13) de un nmero bastante elevado de partidos fuera
necesariamente expresin de todas estas dimensiones, a menos que se d
Alemania unvocamente.
(2,0)
Luxemburgo
Dinamarca
(23)
el caso de que coincidan
En segundo lugar,
que las
dimensiones polticas han sido definidas(2,0)
en funcin de las diferencias
2,0 o 2,5entre los partidos, Australia
(23)
Finlandia
y no en el(23)
seno de los Suecia
mismos.
Esto significa
que, por(3,5)
dimensiones
Austria no
(2,0)
Francia
IV (4,5)
ejemplo, los bipartidismos
pueden contener tantas dimensiones
como
los multipartidismos.
Blgica (3,0)
El coeficiente de correlacin entre el Francia
nmero V
efectivo
(3,5) de partidos en
Fuente:
Basada
en datos de
Jean-Claude
Colliard:
Les
Rgimes
parta- mentaires
las
veintids
democracias
(tabla
7.3)
y
el
nmero
de
dimensiones
en(3,0)
las
contemporains, Pars, Presses de la Fondation Islandia
Nationale (3,0)
des SciencesIsrael
Poli tiques,
mismas
8.1)Eric
alcanza
0,75. yLa
tabla
8.4 expresa
dichas
relaciones
en
3,0 o ms
1978, pp.(tabla
311-354;
C. Brawne
John
Dreijmanis, eds.:
Government
Coalitions
Italia
(3,0)
Japn
Pases
Bajos
funcin
lugar que
cadaYork,
rgimen
ocupa1982;
en este
esquema.
Lo mismo
que
in Westerndel
Democracies,
Nueva
Longman,
y Keesings
Contemporary
Archives,
dimensiones
(3,0) Noruega
(33)est (3,0)
Suiza
Londres,
Publications.
en
otras Keesing's
tablas anteriores,
el nmero efectivo
de partidos
clasificado
(3,0)
en tres categoras, y el nmero de dimensiones polticas se divide
tambin
en tres categoras. Esta ltima clasificacin, por desgracia, no puede
efectuarse de manera que resulten categoras con un nmero
cin. Como lo que nos interesa es comparar el peso relativo de las
aproximadamente igual de pases en cada una. Hay, en parte como
dimensiones socioeconmica y religiosa, nicamente se incluyen en la
resultado de ello, un nmero relativamente alto de casos fuera de la
tabla las coaliciones de izquierda-derecha, cen- tro-izquierda y centrodiagonal esperada, aunque la mayora de los pases quede dentro de ella. Y
derecha, admitindose todo posible gabinete minoritario de izquierda, de
debe sealarse que no existen casos que se desven por los extrecentro o de derecha, as como cualquier gran coalicin de izquierda-centroderecha. Los hechos ponen de manifiesto que, contrariamente a nuestra
hiptesis inicial, derivada del estudio del comportamiento de voto, la
dimensin socioeconmica es considerablemente
#
164
AREND LIJPHART
166
LAS DEMOCRACIAS
ARENDCONTEMPORANEAS
LIJPHART
167
La 9.1.
figura
9.1 presenta
clasificacin
segn la
primera
FIGURA
Clasificacin
de una
las frmulas
electorales
para
elegir de
la aquellas
dimensiones,
lao frmula
electoral.
clasificacin
se limita a las
primera
cmara
la cmara
nica en Dicha
22 democracias
(1945-1980)
168
AREND LIJPHART
169
170
AREND LIJPHART
4.
171
3. Douglas W. Rae: The Political Consequences of Electoral Laws, rev. ed., New Haven,
Conn., Yale University Press, 1971, pp. 17, 126.
4. Maurice Duverger: Political Parties: Their Organization and Activity in the
Modern State, trad. Barbara y Robert North, Nueva York, Wiley, 1963, pp. 217, 226.
172
AREND LIJPHART
173
Nmero efectivo Nmero Reduccin
ndice de no
dos generaran bipartidismos.
Canad,efectivo
con su sistema
dos partidos
y
de del de
nmero
de partidos
proporcionalidad
de partidos
medio es la nica excepcin.
En cambio,partidos
para la totalidad
de los quince(%)
parlamentarios
Tabla 9.1. Nmero efectivo de partidos parlamentarios
y electorales, reduccin del nmero
electorales
sistemas de R.P. y para la V Repblica
francesa hubiera pronosticado
efectivo de
partidos y desviaciones
de lano
proporcionalidad
democracias,
clasificadas segn
multipartidismo.
Duverger
incluye en en
su 22anlisis
el sistema
su
sistema
semiproporcional
japons ni el de voto alternativo australiano, pero la
Mayora
y mayora relativa
electoral
(1945-1980)
lgica de su ley lleva a pronosticar
multipartidismo,
ya que ninguno de los
dos contiene elemento alguno disuasorio frente a los partidos
relativamente menos importantes. En la totalidad de los dieciocho
sistemas que no son de mayora relativa debera existir multipartidismo y,
de hecho, en diecisiete de ellos lo hay. Austria constituye el nico caso de
desviacin. El bipartidismo austraco no es sino reflejo de una sociedad
plural que se compone de dos grandes subsociedades, la catlica y la
socialista. Este caso es una muestra de que no se debera decir que la
representacin proporcional es la causa, sino slo que permite el
multipartidismo. Para el caso excepcional del Canad, se suele basar la
explicacin en su diversidad cultural y geogrfica, la cual es lo
suficientemente fuerte como para superar el efecto disuasorio del sistema
de mayora relativa.
Rae ha contribuido con varias aportaciones significativas al estudio de
las relaciones entre sistemas electorales y de partidos. Rae subraya que los
distintos sistemas electorales tienen diferente impacto sobre los de
partidos, pero qu poseen tambin importantes efectos en comn.6 En
concreto, la totalidad de los sistemas electorales, y no nicamente los de
mayora y mayora relativa, tienden a sobrerrepresentar a los partidos ms
grandes y a infrarrepresentar a los menores. Dentro de esta tendencia cabe
distinguir tres aspectos importantes: 1) Todos los sistemas electorales
suelen reflejar resultados no proporcionales. 2) Todos los sistemas
electorales suelen reducir el nmero efectivo de partidos parlamentarios,
en comparacin con el de partidos que concurren a elecciones. 3) Todos los
sistemas electorales pueden, para utilizar la terminologa de Rae,
manufacturar una mayora parlamentaria para los partidos que no hayan
recibido un respaldo mayoritario por parte del electorado. Por otro lado, las
tres tendencias estn considerablemente ms acentuadas en los sistemas
de mayora y mayora relativa que en los de representacin proporcional.
Estas relaciones, al igual que las que se dan entre los sistemas electorales y
el nmero efectivo
LS DEMOCRACIAS CONTEMPORNEAS
Canad
Nueva Zelanda
Reino Unido
Estados Unidos
Francia V
Australia
Voto personal
intransferible
Japn
2,4
2,0
2,1
1,9
33
2,5
3,1
2,4
2,6
2,1
4,8
2,8
20,6
16,7
17,4
63
30,7
7,2
8,1
63
6,2
5,6
123
5,6
3,1
3,8
18,7
4,2
Nmero
Nmero Reduccin
ndice de no
efectivo de
efectivo de del nmero proporcionalidad
partidos
partidos de partidos
(%)
parlamentarios electorales
Representacin
proporcional Austria
Blgica
Dinamarca
Finlandia
Francia IV
Alemania
Islandia
Israel
Italia
Luxemburgo
Pases Bajos
Noruega
Suecia
Suiza
Irlanda
2,4
73
2,0
3,7
43
5,0
4,9
2,6
33
4,7
33
33
4,9
32
3,2
5,0
2,8
4,1
43
5,4
5,1
2,9
3,7
5,0
3,9
3,6
5,2
3,9
3,4
5,4
3,1
10,0
43
73
4,1
93
5,2
6,6
11,1
9,4
6,7
16,9
53
7,4
9,6
2,2
0,9
1,6
2,8
2,1
3,0
1,1
2,2
3,2
1,1
3,1
U
13
2,4
176
AREND LIJPHART
177
GRADO DE NO PROPORCIONALIDAD
7. Ibid., pp. 84-86; John Loosemore y Victor J. Hanby: The Theoretical Limits of Mximum
Distortion: Some Analytic Expressions for Electoral Systems, British Journal of Political
Science 1, n. 4, octubre de 1971, pp. 467-477.
178
AREND LIJPHART
8. Otro problema prctico del ndice de Rae estriba en que, a menudo, las estadsticas
electorales no dan los votos y escaos obtenidos por cada uno de los partidos pequeos por
separado, sino que los dan agrupados, como votos y escaos obtenidos por otros partidos.
179
180
AREND LIJPHART
9. Artculo 31D.
181
MAYORAS ELABORADAS
Mayoras
elab. (%)
stemas de mayora y
mayora relativa (6
pases)
182
45
Mayoras
efect. (%)
25
Minoras
naturales (%)
Totales (%)
29
100 (75)
ARENDCONTEMPORNEAS
LIJPHART
LAS DEMOCRACIAS
183
Tabla
Mayoras
elaboradas,
mayoras
efectivas
minoras naturales
en
de
los9.2.
escaos.
Esto
hace posible
la formacin
dey gabinetes
monocolores
tres
tipos
de
sistemas
electorales
(1945-1980)
mayoritarios, una de las caractersticas de la democracia mayoritaria. A
tales mayoras Rae las llama elaboradas, esto es, creadas artificialmente
por el sistema electoral. A las mayoras elaboradas se las puede comparar
con las mayoras efectivas (cuando un partido obtiene mayora, tanto de
votos como de escaos), y con las minoras naturales (cuando ningn
partido obtiene mayora, ni de votos ni de escaos). 10 Una cuarta
posibilidad, muy poco frecuente, es la de las minoras artificiales, que se
da cuando hay un ganador con mayora de votos que no obtiene la
mayora de los escaos, cosa que slo sucedi una vez, en las 239
elecciones que tuvieron lugar entre 1945 y 1980 en los pases que
estudiamos. En las elecciones austracas de 1954, el Partido del Trabajo
fue derrotado a pesar de haber ganado el 50,1 % del voto popular. (Este
caso nico y excepcional se incluir en nuestra categora de minoras
naturales.) Mayoras elaboradas las ha habido hasta en 50 elecciones,
mientras que efectivas slo lo fueron en 28. Las 161 elecciones restantes
slo tuvieron como resultado minoras naturales.
La tabla 9.2 presenta la incidencia media de las mayoras elaboradas y
de las mayoras efectivas en los tres tipos principales de sistemas
electorales. Las tres son capaces de crear mayoras all donde no las han
creado los votantes, pero esta capacidad es particularmente grande en los
sistemas de mayora y mayora relativa, seguidos muy de cerca por el
sistema semiproporcional japons, que con frecuencia ha elaborado
mayoras para los liberal-demcratas. Los casos ms claros son Gran
Bretaa y Nueva Zelanda, nuestros ejemplos principales de democracia de
Westminster. Durante el perodo de 1945-1980, diez de cada once
elecciones britnicas (el 91 %) elaboraron mayoras monocolores, a la vez
que posibilitaron la formacin de gabinetes mayoritarios de un solo
partido. Slo de unas elecciones, que tuvieron lugar en febrero de 1974,
no result una mayora. Por lo tanto, despus de la guerra no se ha
formado en Gran Bretaa ni una sola mayora parlamentaria que
respondiera efectivamente a la realidad. La totalidad de las doce elecciones
habidas en Nueva Zelanda dieron lugar a ganadores con mayora, 9 de los
cuales (el 75 %) fueron elaborados y slo 3 resultaron efectivos. En los
otros cuatro sistemas de mayora y de mayora relativa, hubo mayoras
elaboradas, aunque con menor fre-
10.
oto
personal
no
transferible (Japn)
40
20
40
100 (15)
epresentacin
proporcional (15 pases) .
89
100 (149)
otal de elecciones en 22
democracias
21
12
67
100 (239)
10.
DIVISIN DE PODERES: DIFERENCIAS ENTRE
ESTADO FEDERAL Y UNITARIO
Y ENTRE ESTADO CENTRALIZADO Y DESCENTRALIZADO
La sptima diferencia entre los modelos de democracia mayoritaria y
de consenso se refiere a la divisin de poderes entre el gobierno central y
los gobiernos de niveles inferiores. En todas las democracias el poder est
dividido por necesidad y lo est, en cierta medida, entre el gobierno
central y los gobiernos de mbito local, aunque en la democracia mayoritaria esta divisin sea sumamente desigual. Para mantener el
predominio de la mayora, sta no slo tiene que controlar el aparato del
gobierno central, sino tambin todos los gobiernos de mbito local, rivales
Basada
datos de
T. Mackie
y Richardest
Rose:
The International
en Fuente:
potencia.
El en
modelo
deThomas
consenso,
en cambio,
inspirado
en el
Almanac of Electoral History, Londres, Macmillan, 1974; European Journal of Political
propsito
contrario,
y
sus
mtodos
son
el
federalismo
y
la
Research, vols. 2-9, n. 3, septiembre de 1974, p. 81; y John F. Bibby, Thomas E.
descentralizacin.
Federalismo
significa
divisin
de
poderes,
Mann
y Norman J. Arnstein:
Vital Statistics
on Congress,
1980, Washington,
D. C.,
American
Enterprise
Institute,
1980,
pp.
6-7.
constitucionalmente garantizada, entre el gobierno central y los de las
unidades miembros o componentes de la federacin (estados, provincias,
cantones y Lnder), y va normalmente acompaado de la descentralizacin,
esto es, en
de eluna
autonoma
para los en
miembros
de las
la
cuencia:
46 considerable
% de'las elecciones
canadienses,
el 33 de
federacin. Slo
federales
seis de nuestros
regmenes
australianas,
en elson
17 de
las norteamericanas
y en veintids
el 17 de las
de la V
democrticos
Estados
Unidos,
Alemania
Suiza,
Repblica
francesa.
La media
de los Canad,
seis pases
es del 46 Occidental,
%.
Austria y Australia, pero el federalismo no es condicin necesaria ni sufiLa representacin proporcional, a diferencia de lo anterior, produce
ciente para la descentralizacin. Como veremos ms adelante, un poder
muy raramente mayoras elaboradas, pues slo las ha habido en cinco de
descentralizado puede tambin existir en estados formalmente unitarios.
los quince sistemas de R.P. Austria, Blgica, Irlanda, Italia y Noruega
En este captulo se comentarn primero las caractersticas distintivas
siendo la incidencia m& da en los quince pases de tan slo el 7 %.
del federalismo, poniendo especial nfasis en la representacin de las
Especialmente en este aspecto, la representacin proporcional constituye
unidades constitutivas en la cmara federal del Legislativo central y en el
un elemento vital de la democracia de consenso, como lo son de la
alcance que de hecho tiene la descentralizacin en las federaciones. A
democracia mayoritaria los sistemas de mayora y mayora relativa, en
continuacin se analizar el federalismo como medio de dar autonoma a
particular
los de mayora
y distrito
uninominal.
grupos minoritarios
en relativa
sociedades
plurales,
y la forma especial de
federalismo generalmente conocida como corporativa o no territorial. El
tema final ser un examen preliminar de
186
AREND LIJPHART
1. William H. Riker: Federalism, Handbook of Political Science, vol. 5: Governmentat Institutions and Processes, Reading Mass., Addison-Wesley, 1975, p. 101,
edicin a cargo de Fred I. Greenstein y Nelson W. Polsby.
187
Estados Unidos
Suiza
Australia
Alemania *
Canad
Austria
188
28,2
26,7
21,3
20,1
18,9
6,9
39,5
38,9
30,4
31,5
31,2
12,8
60,6
60,4
55,3
50,7
48,5
28,2
82,9
81,1
75,7
73,1
69,2
53,2
0,50
0,48
0,39
0,36
0,31
0,05
ARENDCONTEMPORNEAS
LIJPHART
LAS DEMOCRACIAS
189
de
tener
xito,
pueden resultar
beneficiosos
demsfederales,
miembroshacia
de la
TABLA
10.1.
Desigualdad
de representacin
en para
seis los
cmaras
1980
federacin y para el propio gobierno
federal. En la prctica, sin embargo,
nos hallamos con un caso de completo isomorfismo tanto entre las formas
de gobierno federal y las de las unidades
constitutivas,
entre laslos
de
Porcentaje
de escaoscomo
que ostentan
stas en el seno de cada
pas. Con
respecto
la opcin
entre
porcentajes
dados
de los a
votantes
ndice
de sistema
representados
ms sistemas
favorablemente
presidencialista o parlamentario
y entre
electorales, desigualdad
los Estados
5%
10%presidencialistas
25%
50% los gobernadores
deGini
Unidos, por ejemplo, son fuertemente
hacen las veces de presidente en el mbito de su estado, a la vez que
mayoritarios. Cabe tambin hacer referencia a algunas excepciones dignas
de mencin entre los dems pases. La Cmara de Representantes
australiana y las cmaras bajas de los estados australianos son elegidas
todas ellas por el voto alternativo, con excepcin de una: Tasmania utiliza
la representacin proporcional (el voto personal transferible). La representacin proporcional es la norma en Suiza, tanto en el mbito nacional como
en el cantonal, aunque algunos cantones, sobre todo pequeos, recurran a
mtodos mayoritarios. La totalidad de los Lander alemanes tienen sistemas
parlamentarios, pero l primer ministro de Baviera puede ser depuesto por
un voto de censura. En Suiza los cantones no se atienen en el mbito
federal al sistema hbrido parlamentario-presiden- cialista, pero se parecen
entre s en cuanto que tienen Ejecutivos colegiados elegidos por voto
popular, lo que bsicamente es una forma presidencialista de gobierno.
Resulta sintomtico que los redactores de la constitucin del nuevo cantn
del Jura, que vio formalmente la luz en 1979, analizaran como ejemplo de
sistema parlamentario el britnico y el alemn, pero que al final acabaran
por aceptar las normas suizas.3
SOBRERREPRESENTACIN Y DESCENTRALIZACIN
190
AREND LIJPHART
191
5. Daniel J. Elazar: Federalism vs. Decentralization: The Drift from Authen- ticity,
Publius 6, n. 4, otoo de 1976, p. 13.
192
LAS DEMOCRACIAS
ARENDCONTEMPORNEAS
LIJPHART
193
todas
las tasas
seguridad
social.7 que
La tabla
10.2 puede
est basada
en esta
definicin,
poderoso.
Enporotras
palabras,
tanto
haber
federaciones
mostrando
el porcentaje
que corresponde a lo
los mismo
impuestos
delEstados
gobierno central
en
centralizadas
como descentralizadas,
que
unitarios
nuestros
veintids
pases durante los aos
setenta.
Los pases
figuran
enadelante,
centralizados
y descentralizados.
De hecho,
como
veremos
ms
Tabla
10.2. Centralizacin
delel
gobierno
en centralizacin-descentralizacin?
15 regmenes unitarios y en seis
Cmo
podemos medir
grado de
federales,
segn
la participacin
gobiernode
central
en el total
La
maneramedida
ms comn
consiste
en valorar del
la amplitud
las competencias
de ingresos fiscales, centrales y no centrales
del gobierno central y de los no
centrales,
medidas en funcin de sus
(aos
70)
ingresos y de sus gastos. Ya que unos y otros estn, si no equilibrados, s al
menos en cierta relacin recproca, se les puede utilizar indistintamente.
No obstante, si en lo que estamos interesados es en la fortaleza de los
gobiernos no centrales con respecto al gobierno central, tericamente es
mucho ms interesante fijarse en sus recursos. Con ello nos enfrentamos al
problema tradicional de valorar las subvenciones del gobierno central a los
no centrales, lo que junto con los impuestos de estos ltimos, representa la
parte ms importante de los recursos de dichos gobiernos. El que se
excluyan las transferencias condicionadas o restringidas est justificado,
ya que las mismas se emplean en objetivos fijados por el gobierno central.
Pero ni siquiera las subvenciones no restringidas significan necesariamente
que al gobierno no central se le hayan dejado las manos libres. Como seala
Douglas E. Ashford, aqullas son a menudo no una funcin de la solidez de
los gobiernos locales, sino una medida de la capacidad del gobierno central
para saber de antemano cmo van a ser utilizados los fondos.6
La manera ms apropiada de medir la centralizacin implica por lo
tanto una comparacin entre el sistema tributario del gobierno central y el
de los gobiernos locales. Las rentas pblicas no centrales se definen como
1) impuestos recaudados por los gobiernos no centrales en provecho propio
y 2) porcentajes adicionales fijados sobre los impuestos del gobierno
central, as como la participacin en determinados impuestos recaudados
por el mismo que automticamente pasan a corresponder a los gobiernos no
centrales. Quedan expresamente excluidos los ingresos de stos por
transferencia de impuestos del gobierno central, y tambin se excluyen
Unitario
Federal
Pases Bajos
Israel
Italia
Blgica
Nueva Zelanda
Irlanda
98
96
96
93
93
92
Francia
Reino Unido
Islandia
Luxemburgo
Dinamarca
Finlandia
Noruega
Japn
Suecia
Australia
Austria
Estados Unidos
Alemania
Canad
Suiza
88
87
83
82
80
71
70
70
70
65
62
57
51
50
41
194
AREND LIJPHART
196
195
LAS DEMOCRACIAS
AREND CONTEMPORNEAS
LIJPHART
La tabla
presenta los
de fragmentacin
deaspectos
las seis
unidades
que10.3
lo constituyen
sonndices
un reflejo
en miniatura de
federaciones
y de
la semifederal
as como
las medias
importantes del
sistema
federal en Blgica,
su conjunto.
Las federaciones
incongruentes,
por el contrario,
se componen
de unidades
tienen
ponderadas
comparables
de sus unidades
constitutivas.
Losque
ndices
se
una composicin
social
y cultural
que en
es distinta
de una oa religiosos.
otra y del
basan
en la divisin
de cada
sociedad
grupos tnicos
9
pas
en
su
conjunto.
Otra
manera
de
expresar
esta
diferencia
Son grupos tnicos los de Blgica (de habla flamenca, francesa es
y
comparar
los lmites
polticos
entre
las unidades
de la
otros),
Canad
(de habla
inglesa,
francesa
y otros)constitutivas
y Suiza (de habla
federacinfrancesa,
con los lmites
entre grupos
como
alemana,
italiana,sociales
retorromnica
y otras).
En las
losminoras
Estados
religiosas
y
tnicas.
En
las
federaciones
incongruentes,
estos
lmites
Unidos se consideraron los grupos siguientes, oficialmente
suelen coincidir,
sistemas
federales
congruentes
se
reconocidos
en el pero
censoende los
1980:
1) blancos,
2) negros,
3) indios
entrecruzan.
norteamericanos, esquimales y aleutianos, 4) isleos de Asia y el
Cuando
lmites
polticosy estn
trazados
de manera
que se
Pacfico,
y 5)los
otros.
En Australia
Alemania
se comput
la fragmentaaproximan
a los en
lmites
sociales, lacatlicos
heterogeneidad
del conjunto
del
cin
religiosa
protestantes,
y otros.
En Austria,
estado
federal
se
transforma
en
un
alto
grado
de
homogeneidad
en
el
abrumadoramente catlica, las divisiones son religiosas e ideolgicas,
mbito
de cada
unidadcon
que datos
lo integra.
En pero
otras se
palabras,
que.el
y
no pueden
medirse
censales,
corresponden
federalismo
incongruente
puede
hacer
menos
plural
una
sociedad
ntimamente con las divisorias polticas entre los cuatro partidos de
plural o(socialistas,
semipluralcatlicos,
medianteliberales
la creacin de reas ms pequeas
Austria
relativamente homogneas. El grado de congruencia de los sistemas
federales se puede determinar comparando la heterogeneidad del pas
en su conjunto con la heterogeneidad media ponderada u homogeneidad TABLA
de 103.
cadaFragmentacin
unidad componente
decir,enponderada
con su
tnica y (es
religiosa
7 federaciones
(1970-1980)
respectivo volumen de poblacin).
La mejor medida para este
propsito es el ndice de fragmentacin de Rae-Taylor. 10 Dicho ndice
puede variar entre 0 y 1: su valor es 0 para una sociedad
completamente homognea, y 1 para el hipottico caso extremo de
una sociedad plural donde cada individuo perteneciera a un grupo
distinto. Para una sociedad dividida uniformemente en dos grupos, el
ndice es 0,50; y cuando un grupo tenga el 80 % de la poblacin y el
otro el 20 %, el ndice es 0,32.
Media
Descenso en la Nmero de
ponderada en fragmentacin unidades
subunidades
(%)
en la
federacin
9. Charles D. Tarlton: Symmetry and Asymmetry as Elements of Federalism: A
Conjunt
o del
pas
Federaciones
incongruentes
Blgica
Canad
Suiza
0,53
0,14
74
0,54
0,53
0,33
0,34
38
36
12
26
197
198
AREND LIJPHART
FEDERALISMO CORPORATIVO
199
200
AREND LIJPHART
13. Martin O. Heisler: Managing Ethnic Conflict in Belgium, Atinis of the American
Acaemy of Political and Social Science, 433, septiembre de 1977, p. 42.
14. Citado por Sidney Verba: Some Dilemmas in Comparative Research, World Politics
20, n. 1, octubre de 1967, p. 126.
201
11.
Y
<9
,*
,
ejemplos de democracia mayoritaria que hemos comentado en el
captulo 1, y de Israel. La ausencia de un texto en Gran Bretaa y
Nueva Zelanda se ha explicado a menudo por su gran consenso sobre
las normas polticas fundamentales, lo cual hace superflua tina
Constitucin formal. Al caso de Israel hay que aplicarle la explicacin
opuesta. Como apunta Leonard J. Fein, este pas ha intentado,
aunque sin xito, adoptar una Constitucin escrita sobre un nmero
de cuestiones centrales en especial las relaciones religin-Estado
porque el consenso de la sociedad era insuficiente. 1 Estas
discrepancias se resolvieron mediante un acuerdo, mientras que
acerca de otras cuestiones fundamentales el consenso fue lo bastante
fuerte como para permitir que el pas funcionara sin una Constitucin
formal, como en el caso de Gran Bretaa y Nueva Zelanda.
La segunda razn, contemplada desde la perspectiva del contraste
fundamental entre los modelos de democracia mayoritaria y de
consenso, es ms relevante a la hora de determinar si la Constitucin,
escrita o no, impone restricciones significativas sobre la mayora
como para preguntarse si est escrita o no lo est. Cuando la
Constitucin se recoge en un solo documento, designado
explcitamente como la ley de leyes de la nacin, la mayora
parlamentaria puede sentirse moralmente atada a ella en mayor
medida que si se trata meramente de una coleccin, ms o menos
amorfa, de leyes y costumbres bsicas sin un acuerdo claro sobre lo
que exactamente forma parte y lo que no la forma de la Constitucin
no escrita. Pero desde el punto de vista de su fuerza formal de unin,
respaldada en general por la autoridad moral> las Constituciones
escritas y no escritas no se diferencian mucho, como se demostrar
en los dos apartados siguientes.
ENMIENDA CONSTITUCIONAL Y VETO DE LA MINORA
1. Leonard J. Fein: Politics in Israel, Boston, Little, Brown, 1967, pp. 165-166.
Aprobacin por
referndum
Veto de la minora
Islandia
Dinamarca
Alemania
Israel
Nueva Zelanda
Reino Unido
Suecia ?v
Francia IV
Francia V
Irlanda
Italia
Australia
Austria
Blgica
Canad
Estados Unidos
Finlandia
Japn
Luxemburgo
Noruega Pases
Bajos Suiza
V*
-
206
AREND LIJPHART
os, con menos del 20 % de la poblacin total suiza. Esta regla puede
verse reforzada adems mediante la estipulacin de una mayora
especfica de rganos subnacionales, como en los Estados Unidos,
donde el requisito de las tres cuartas partes significa que los estados
ms pequeos, con menos del 5 % de la poblacin, pueden bloquear
una enmienda constitucional. Como muestra la tabla 11.1, la mayor
parte de nuestros veintids regmenes democrticos poseen unas
Constituciones relativamente rgidas con algn tipo de veto minoritario para las enmiendas constitucionales.
2. La segunda regla para un cambio constitucional es la aprobacin
por referndum nacional. Podra aducirse que, a menos que una
mayora especfica de votantes hubiera dado su aprobacin, un
referndum es simplemente un. instrumento mayorftrio: la
mayora propone una enmienda en el parlamento, la cual es
aceptada despus por una mayora popular. Esta interpretacin
pasa por alto la posibilidad que ofrece un referndum de que una
minora comprometida puede organizar una campaa contraria a
la enmienda. De ah que s^ justifique designar la demanda de
referndum a una categora intermedia entre los tipos ms
mayoritarios y consensales de las reglas de la enmienda.
De las cinco democracias que se encuentran en esta categora,
Dinamarca e Irlanda son los ejemplos ms directos. Los otros tres son
ms complicados porque sus Constituciones blindan diferentes
han etiquetado av menudo como Constituciones rgidas y flexibles,
mtodos de enmiendas.
La V Repblica francesa puede servir de
de acuerdo con el grado de dificultad a la hora de introducir
ejemplo ilustrativo.
El ltimo artculo de su Constitucin establece
enmiendas.2
que las enmiendas requieren la aprobacin de ambas cmaras
1. La regla para enmendar la Constitucin que se ajusta en mayor
legislativas y un referndum
medida al modelo de democracia de consenso es el requisito de la
o una mayora de tres quintas partas de una sesin conjunta de
aprobacin por una mayora especfica, y qu lleva consigo el
ambas cmaras legislativas.3 Adems, la decisin, que en 1962 tom
derecho de una minora dada de mnimo tamao a ejercer el
el presidente Charles De Gaulle de eludir el parlamento y someter
derecho de veto. El procedimiento ms si^piple y comn que
directamente a referndum una propuesta de enmienda, aprobada de
incluye el veto minoritario es la necesidad de una mayora
forma aplastante por los ciudadanos, estableci este mtodo como el
extraordinaria generalmente dos tercios en el parlamento. La
tercer procedimiento de enmienda constitucional. Todos los casos en
aprobacin por voto mayoritario en ambas cmaras de
los que pueden utilizarse mtodos alternativos estn clasificados de
parlamentos bicamerales incongruentes implica adems un veto
acuerdo con la opcin ms mayoritaria o flexible, pues por regla geminoritario, en el momento en que ciertas minoras estn
neral la mayora parlamentaria o, como en Francia, el presidente
sobrerrepresentadas en la segunda cmara.
elegido por una mayora popular decide qu opcin se va a utilizar.
La alternativa o la adicin al veto minoritario a nivel parr
lamentario
nacional puede requerir la aprobacin de cuerpos
subnacionales, corno cantones o estados, 'mediaste accin legislativa
o referndum, ti Suiza, por ejemplo, la mayora de los cantones
deben aprobar las enmiendas constitucionales, lo cual proporciona un
veto potencial a los cantones peques.
2. Ivo D.
Duch&cek: Power Maps: Comparative Politics of Constitutions, Santa
3. Artculo
89.
Barbara, Calif., ABC-Clio, 1973, pp. 210-214.
No
No
208
Si
Francia IV
Dinamarca
Israel
Nueva Zelanda
Francia V
Irlanda
LAS DEMOCRACIAS
CONTEMPORNEAS
AREND
LIJPHART
207
responsable
3. Los cinco
depases
la controvertida
restantes pertenecen
ley de inmigracin
a la categora
dede1968,
regla de
que
ladenegaba
mayora la
pura:
entrada
sus en
Constituciones
Gran Bretaason
a millares
completamente
de ciudadanos
flexibles
suyos
y
puede
que vivan
cambiarlas
en Kenya;
una mayora
luego l parlamentaria
mismo reconocera
normal.
queLos
estatres
ley
regmenes
hubiera sido
con constituciones
declarada anticonstitucional
no escritas se en
clasifican
cualquier
dentro
pas de
coneste
una
tipo.
Constitucin
Las Constituciones
escrita y unno
Tribunal
escritas
Supremo.
sueca e4 islandesa pueden ser
enmendadas
Aunque mediante
parece incontrovertible
dos decisiones la
mayoritarias
lgica de los
sucesivas
razonamientos
entre lasde
cuales
Marshall
se hay de
Crossman,
celebrar una
no eleccin
todos los
parlamentaria.
regmenes democrticos
En principio, la
los
funcin
siguieron.
de tal
Eneleccin
la tabla 11.2
interpuesta
se enumeran
es el equivalente
los rea un referndum:
proporciona a los votantes, la posibilidad de designar legisladores que
votarn
la propuesta
de enmienda
constitu-* cional
aprobada
Tabla contra
11.2. Control
jurisdiccional
de la constitucionalidad
y veto
de la
en 22 regmenes
por el anterior minora
Legislativo.
En l democrticos
prctica, las cuestiones
constitucionales de este tipo afectan en gran medida a las campaas
electorales y lias elecciones interpuestas no pueden considerarse, por
consiguiente, como una limitacin real a Control
la regla de
la mayora.
jurisdiccional
de la
constitucionalidad
CONTROL JURISDICCIONAL DE LA CONSTITUCIONALIDAD
Reino Unido
Veto de la minora
Islandia
Italia
_ Suecia
Blgica
Alemania
Finlandia
Luxemburgo
Pases Bajos
Suiza
Australia
Austria
Canad
Estados Unidos
Noruega
Japn
209
210
AREND LIJPHART
211
10. Donald P. Kommers: Judicial Review: Its Influence Abroad, Annals of the American
Academy of Political and Social Science, 428, noviembre de 1976, pgina 62.
12.
214
AREND
LIJPHART
de la democracia directa
215
216
AREND LUPHART
2. Jean Jacques Rousseau: The Social Contract, trad. Willmoore Kendall, Chicago, Henry
Regneiy, 1954, p. 108.
3. Austin Ranney: Candidate Selection, en la ed. de David Butler, Howard R. Penniman y
Austin Ranney: Democracy at the Polis: A Comparative Study of Competitive National
Elections, Washington, D. C., American Enterprise Institute, 1981, p. 86.
218
217
LAS DEMOCRACIAS
CONTEMPORNEAS
AREND
LIJPHART
REFERENDOS
Tabla
12.1. Referendos nacionales y disposiciones para los r e f & rendos
Referendos
Suiza
Australia
Nueva Zelanda
Dinamarca
169
67
102
Obligatorio
18
17
11
5
9
3
13
8
8
Obligatorio
Obligatorio
Irlanda
Francia V
Francia IV
Italia
Suecia
Austria
Blgica
Noruega
Reino Unido
Canad
Finlandia
Alemania
Islandia
Israel
Japn
Luxemburgo
Pases Bajos
Estados Unidos
8
6
4
4
3
1
1
1
1
0
0
0
0
0
0
0
0
0
1
4
4
1
1
0
1
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
7
2
3
2
1
0
1
1
0
0
0
0
0
0
0
0
0
Obligatorio
Opcional
Opcional
Opcional
Opcional
Obligatorio
219
La mayor parte de los referendos son controlados y prohegemnicos. Una de las razones es que la iniciativa slo es posible
en unos pocos pases. Si el gobierno controla el referndum, tender a
convocarlo slo cuando espere ganarlo. Las circunstancias polticas
ms que la aparicin de iniciativas pueden obligar a los gobiernos,
desde luego. Un ejemplo de ello lo constituye el referndum noruego
de 1972 sobre la pertenencia a la Comunidad Europea. El Parlamento
era favorable por unanimidad y poda haber actuado sin la aprobacin
popular, pero exista una poderosa sensacin de que en un asunto de
esta naturaleza e importancia el voto parlamentario por s solo no
hubiera sido legtimo. Los votantes rechazaron la entrada de Noruega
en la Comunidad Europea contra el parecer de la clase poltica. El
referndum noruego constituye un ejemplo de consulta parcialmente
controlada y plenamente antihegemnica. Otro tipo de referndum no
controlado del todo es el obligatorio para las enmiendas constitucionales: cuando un gobierno siente grandes deseos de llevar a cabo
una enmienda, puede controlar el texto y el momento del referndum,
pero no impedir que el referndum tenga lugar.
No todos los referendos controlados resultan prohegem- nicos,
puesto que a veces los gobiernos calculan mal el apoyo popular. El
primer ejemplo de ello lo encontramos en Francia, en 1969, a raz del
referndum sobre la reforma del Senado y del gobierno local. El
presidente Charles de Gaulle no estaba obligado a convocarlo y no se
jugaba en l su prestigio poltico. Cuando lo perdi, dimiti en el
acto. Sin embargo, los referendos acostumbran ganarse ms que a
perderse. Son armas polticas en manos de los gobiernos en lugar de
serlo contra ellos.
220
AREND LIJPHART
221
13.
LAS NUEVAS DEMOCRACIAS EUROPEAS: ESPAA,
PORTUGAL Y GRECIA
De los pases que han sido democrticos desde aproximadamente
el final de la segunda guerra mundial y que ya hemos tratado en
captulos anteriores, una gran mayora, quince de veintiuno,
pertenecen a la Europa occidental. As, la mayor parte de los pases
de esa rea han mantenido instituciones democrticas durante mucho
tiempo. Las nicas excepciones las constituyen Espaa, Portugal y
Grecia, aunque actualmente ya han dejado de serlo. Estos tres pases
volvieron a implantar la democracia a mediados de los aos setenta, y
ahora ya se les puede llamar, en palabras del Economist de Londres,
miembros firmes y de pleno derecho del club de las democracias
europeas.1 Los tres pases considerados en este captulo son
miembros de la Comunidad Econmica Europea desde principios de
1986, y de la OTAN. En Espaa qued confirmada la pertenencia a esa
alianza militar tras el referndum celebrado en marzo de 1986.
La contemporaneidad de la transicin del autoritarismo a la
democracia y su situacin geogrfica en el sur de Europa, hace que
nos sintamos tentados a considerar estos pases como un grupo
compacto. No obstante, en este captulo y en el 14 veremos que
existen diferencias notables entre ellos con respecto a las
caractersticas de la democracia que han venido practicando.
Tampoco deberamos exagerar la similitud que hubo entre sus
respectivos procesos de transicin a la democracia, todos los cuales
tuvieron lugar a mediados de los aos setenta, aunque como resultado
de diferentes circunstancias. En el caso de Portugal el autoritarismo
fue derribado por una combinacin de guerra y agotamiento institucional, en el de Espaa lo fue por la muerte del Caudillo que
encarnaba el autoritarismo, y en Grecia por una combinacin de crisis
interna y aventurerismo en poltica exterior. Los interludios del
autoritarismo fueron tambin de muy diferen
224
225
LAS DEMOCRACIAS
ARENDCONTEMPORNEAS
LIJPHART
TABLA
13.1. Caractersticas
bsicas
de losslo
regmenes
democrticos
de
te
duracin
en los tres pases:
en Grecia
siete aos,
mientras que
Grecia,
Portugal
y
Espaa
de
1975
hasta
mediados
de
1986
en Espaa se prolong durante ms de un tercio de siglo y en
Portugal, casi cincuenta aos.
El anlisis de los dems pases democrticos llevado a cabo en los
captulos anteriores cubra el perodo que va, aproximadamente, de
1945 hasta finales de 1980. Con el fin de fortalecer, en la medida de
lo posible, los fundamentos empricos de nuestro anlisis de las
nuevas democracias europeas, ampliaremos la cobertura de nuestro
estudio sobre estos tres casos hasta mediados de 1986. Nuestros
puntos de partida sern las primeras elecciones parlamentarias
regulares celebradas tras el fin de la etapa autoritaria: noviembre de
1974 en Grecia, abril de 1976 en Portugal (donde una asamblea
constituyente haba sido ya elegida un ao antes), y junio de 1977 en
Espaa, lo que nos da un lapso de aproximadamente diez aos para
cada pas. Se podra aducir que, en el caso de Grecia, el perodo de
posguerra hasta 1967 o por lo menos los aos transcurridos desde
el fin de la guerra civil en 1949 hasta 1965, aproximadamente
debera aadirse al perodo posterior a 1974. Sin embargo, a pesar de
las muchas similitudes de tipo institucional, el primero de los perodos mencionados fue la democracia restringida, ejerciendo la
monarqua y el ejrcito un poder considerable, en contraposicin con
la democracia plena establecida en los aos setenta. A fuer de
equitativos, habra que sealar que hasta la revisin constitucional de
1982, que aboli el Consejo de la Revolucin, los militares
portugueses tambin ejercieron ms poder poltico del que puede
conciliarse con los usos habituales de la democracia.
En este captulo se estudiarn las tres nuevas democracias en
funcin de las mismas nueve caractersticas que diferenciaban el
mayoritarismo de la democracia de consenso, y que han servido de
gua al anlisis que hemos venido haciendo a lo largo de los
anteriores captulos.2 La tabla 13.1 resume los datos esenciales de los
tres pases.
Grecia
1.
2.
3.
4.
5.
6.
Portugal
Espaa
Portugal,deNueva
York, ma
Praeger, 1984; Thomas C. Bruneau y Alex Mcleod: Politics in
Gabinetes
estricta
ralismo
ralismo
ralismo
2,1
3,2
2,7
3,0
3,5
3,5
7.
8.
9.
7,6
33
7,6
28,5
75
13,8
40
31,1
50
96
95
86
rgida
rgida
rgida
descentr.
centr.
centr.
226
AREND LIJPHART
Fuente:
Vanse
tablas
5.3, 7.3,
8.1, 9.1,
102 ydurante
12.1. un perodo particularmente
3.
Conviene
sealar
que42,
las figuras
polticas
espaolas
decisivo de la transicin a la democracia, rechazaron el mayori- tarismo y abrazaron con
entusiasmo las prcticas de consenso. Durante el proceso constituyente de 1977 a 1979, se
aluda a dichas prcticas como la poltica de consenso. Aunque dichas prcticas consensales
estuvieran
en su mayor parte centradas en elaborar una nueva Constitucin, tambin se
PODER EJECUTIVO
aplicaron a las relaciones econmicas y laborales (proceso que culmin en los Pactos de la
Moncloa de 1977), as como a la primera fase del proceso de descentralizacin poltica (contriLasdetres
nuevas
democracias
muestransobre
considerables
buyendo
este modo
a alcanzar
acuerdos satisfactorios
los estatutos de diferencias
autonoma de
las
comunidades
vasca
y
catalana).
Rasgos
esenciales
de
todas
estas variopintas
polticas
de
en cuanto a la composicin de sus respectivos gabinetes.
Grecia
es un
consenso fueron la participacin activa en el proceso decisorio de representantes de aquellos
ejemplo
del
prototipo
Ha Una
tenido
gabinetes
grupos
ms perfecto
directamente
afectados
por el mayoritario.
asunto en discusin.
representacin
msde
o
menos
proporcional
en durante
el terreno decisorio
aquellos intereses
que resultaban
la
estricta
mayora
todo eldeperodo
1974-1986,
y cadaafectados;
gabinete
celebracin en forma discreta de las negociaciones y el compromiso por parte de todos los
estaba compuesto
de
miembros
de un
solo partido,
el del
cual
gozaba
del
participantes
clave, con el
objetivo
de asegurar
un acuerdo
que no fuera
todo
inaceptable
respaldo
mayoritario
del
Parlamento:
el
partido
de
la
Nueva
para ningn grupo social relevante. Vase Richard Gunther: Constitutional Change in
Contemporary
en1974
la ed. hasta
de Keith
G. Banting
y Richard
Simen:
Politicslos
of
DemocraciaSpain,
desde
1981,
y desde
ese ao
en The
adelante
Constitutional Change in Industrial Nations: Redesigning the State, Londres,
socialistas
del
Slo Nueva Zelanda, entre los otros vein
Macmillan,
1985,
pp.PASOK.
42-70.
227
228
AREND LIJPHART
RELACIONES EJECUTIVO-LEGISLATIVO
229
PARLAMENTOS
Grecia y Portugal tienen Parlamentos manifiestamente unicamerales. El nico aspecto ligeramente inusual de estas dos cmaras
es su dimensin. En el captulo 6 encontramos que, con una sola
excepcin (Suecia), todas* las democracias que cuentan con
poblaciones por debajo de los 24 millones del Canad tienen una
primera cmara, o una nica cmara, relativamente pequea, con un
mximo de 212 miembros.6 Grecia y Portugal proporcionan asimismo
otras dos excepciones: la poblacin de ambas es de unos 10 millones
de habitantes, pero sus Legislativos unicamerales cuentan,
respectivamente, con 300 y 246 miembros.
Espaa tiene un Parlamento bicameral con una Primera Cmara
que es elegida directamente por R.P. (como se ver ms adelante) y
con un Senado que en su mayora es elegido por voluntad popular. En
trminos de poderes formales, el Senado est claramente subordinado
a la Cmara Baja, dado que los votos negativos de la primera pueden
ser soslayados por la segunda. El hecho de que la gran mayora de los
senadores sean directamente elegidos por los votantes los pocos
que restan los eligen directamente los Legislativos autonmicos
aumenta la legitimidad democrtica del Senado y, por lo tanto, su
importancia poltica, aunque nosotros seguimos creyendo que la
relacin de poder entre ambas cma
230
AREND LIJPHART
SISTEMAS DE PARTIDOS
En comparacin con el nmero efectivo de partidos parlamentarios que hay en los otros veintids regmenes democrticos
que hemos estudiado, los cules oscilaban entre 1,9 y 5,0 (vase tabla
7.3), los nmeros equivalentes en Grecia, Espaa y Portugal 2,1, 2,7
y 3,2 respectivamente son moderados. Se basan, por supuesto, en
los resultados de un nmero menor de convocatorias electorales que
en los otros pases (cuatro en Grecia y Espaa y cinco en Portugal)
aunque, con la excepcin parcial de Espaa, las nuevas democracias
europeas ya han desarrollado unos sistemas de partidos bastante
estables.
Los partidos polticos griegos han estado dominados por la Nueva
Democracia y por el socialista PASOK. Otros partidos, en particular
los dos grandes Partidos Comunistas, han
7. Arend Lijphart, Rafael Lpez Pintor y Yasunori Son: The Limited Vote and the Single
Nontransferable Vote: Lessons from the Japanese and Spanish Examples, en la ed. de Beraard
Grofman y Arend Lijphart: Electoral Laws and Their Political Consequences, Nueva York,
Aghaton Press, 1986, pp. 154-169.
dimensiones
Nmero de
exterior
Poltica
rgimen
Apoyo al
rural
Urbana-
cultural
Etno
LAS DEMOCRACIAS
ARENDCONTEMPORNEAS
LIJPHART
rialista
Posmate
Religiosa
econmica
Socio
232
231
de
2,9 y se dio
las de
elecciones
de 1977, mientras
que
cuando
desempeado
un en
papel
cierta importancia,
pero no
han
llegadolos
a
socialistas
consiguieron
unadel
aplastante
electoral
en 1982,
influir en la
composicin
gobierno.victoria
La Nueva
Democracia
y se
el
alcanz
el reducido
nmero
2,3 partidos.
PASOK han
gobernado
con de
el respaldo
de mayoras absolutas de sus
propios diputados en el Parlamento^ el primero hasta 1981 y el
segundo a partir de entonces. La media de 2,1 partidos efectivos sita
DIMENSIONES
RELEVANTES
Grecia
a POLTICAMENTE
la altura de
los Estados Unidos, Nueva Zelanda, el Reino
Unido y Austria, que cuentan con un nmero efectivo de partidos
La tabla 13.2
presenta
nuestra
valoracin
de lassedimensiones
parlamentarios
entre
1,9 y 2,2,
ya que
comnmente
consideran
polticas
de
la
pugna
entre
partidos
en
el
seno
de
las
bipartidismos. (En las ocho elecciones que tuvieron lugar entre nuevas
1950 y
democracias
europeas.
De
las
nueve
caractersticas
bsicas
de ms
los
1964, el nmero efectivo de partidos parlamentarios fue de 2,7,
regmenes
democrticos,
sta
es
la
ms
difcil
de
determinar
y
la
elevado que la cifra posterior a 1974, pero an bajo en trminos
potencialmente ms controvertida. La dificomparativos.)
Cuatro partidos han constituido las fuerzas dominantes en
Portugal: los socialistas y los comunistas a la izquierda y los
Tabla 13.2. Dimensiones
polticas de
de Centro
los sistemas
partidos griego,
socialdemcratas
y el Partido
Social de
Democrtico
a la
portugus
y
espaol,
desde
1975
(aprox.)
hasta
mediados
derecha. Como resultado de las elecciones de 1985, se les uni un
de 1986
quinto partido de importancia comparable
y que estaba integrado por
simpatizantes del saliente presidente Ea- nes; pero es probable que
esto no pase de un fenmeno transitorio. El nmero medio efectivo
de partidos portugueses 3,2 partidos (vase tabla 13.1) parece
relativamente bajo para tratarse de una configuracin de cuatro
partidos exclusivamente. La razn estriba en que los partidos se han
mostrado desiguales y fluctuantes en cuanco a su importancia, y en
que los dos partidos de la derecha se presentaron en listas conjuntas
a las elecciones de 1979 y 1980, pues el nmero medio efectivo de
partidos que result de dichas elecciones fue slo de 2,5, mientras
que en las elecciones de 1976, 1983 y 1985 la media fue de 3,7
partidos.
Los elementos estables de los partidos polticos espaoles han
sido los cada vez ms fuertes socialistas y los dbiles y divididos
comunistas a la izquierda, as como la presencia de varios partidos
etnoregionales. A la derecha de los socialistas el sistema de partidos
ha sufrido un cambio mayor. La Unin de Centro Democrtico casi
gan la mayora de los escaos parlamentarios en las elecciones de
1977 y 1979 (47,1 y 48,0 %), y fue partido gobernante hasta 1982,
con un gabinete minoritario. Sin embargo fracas en las elecciones de
dicho ao y fue reemplazado como principal partido de la derecha por
Alianza Popular (rebautizada como Coalicin Popular en las elecciones
de 1986). A pesar de este desplazamiento, el nmero efectivo de
partidos parlamentarios ha seguido siendo bastante estable, pues el
nmero ms alto fue
Grecia
Portugal
Espaa
G
G
G
G
G
M
3,0
3,5
3,5
233
234
AREND LIJPHART
SISTEMAS ELECTORALES
235
DIVISIN DE PODER
236
AREND LIJPHART
9. Datos presentados por Mara Izquierdo Rojo, secretaria de Estado para las Autonomas
(Ministerio de Administracin Territorial) y Publicado por Stanley G. Payne, Eusebio MujalLen, Thomas D. Lancaster y Richard Gunther: Spains Prospects, Nueva York, The Spanish
Institute, 1985, p. 38.
237
238
AREND LIJPHART
CONSTITUCIN
REFERENDOS
239
MODELOS RACIONALES
242
AREND LIJPHART
de todos los partidos, ninguno de los cuales ostente una mayora de los
escaos parlamentarios. El sistema electoral que maximiza la
concentracin de poderes en manos de la mayora es el mtodo de la
mayora relativa, mientras que la mayor dispersin del poder se puede
alcanzar mediante representacin proporcional sin umbral electoral en
un nico distrito de mbito estatal.
Los dos modelos racionales no siempre coinciden con los extremos
lgicos de cada dimensin, siendo impuestos los lmites tanto por lo
que es prctico como por lo que es apropiado a las condiciones de
cada pas en particular. Un buen ejemplo de lmites prcticos es la
organizacin del Legislativo, donde el mtodo lgico para maximizar
la concentracin de poderes es el unicameralismo. Lgicamente, el
extremo opuesto de esta dimensin sera un Legislativo compuesto de
un sinfn de cmaras en principio tendiendo a innitas que
disfrutasen de los mismos poderes legislativos y estuvieran todas ellas
constituidas de distinta manera. Una ordenacin as resulta
obviamente inabordable, por lo que en las democracias modernas el
lmite
prctico
es
un
fuerte
bicameralismo
en
vez
de
multicameralismo. En lo que respecta al federalismo y a la
descentralizacin, y por las mismas razones, el extremo lgico de la
vertiente consensual sera un sistema federal en el que las unidades
integrantes tuvieran todo el poder y el gobierno central no tuviera
ninguno; pero eso se llamara particin ms que federalismo extremo.
El extremo lgico de una constitucin ptimamente rgida, con capacidad de veto para cualquier minora imaginable, por pequea que sea,
sera una Constitucin que no pudiera sufrir ninguna enmienda, lo
que tambin sera una organizacin impracticable en grado sumo.
Las condiciones concretas de una sociedad dada pueden implicar
lmites adicionales. Por ejemplo, en cuanto a la dimensin sistema de
partidos, los extremos lgicos son un estricto bipartidismo y un
multipartidismo con tantas formaciones como escaos haya en el
Legislativo. Este ltimo extremo no slo, resulta impracticable, sino
que tampoco cumple con la necesidad de conveniencia. El modelo de
consenso puro exige el multipartidismo, con un nmero suficiente de
partidos como para representar todos los sectores sociales naturales y
sectores de opinin, en lugar de una proliferacin de partidos
ilimitada y sin sentido.
Todos los ejemplos anteriores se refieren a la vertiente consensual
de las dimensiones que conforman la diferencia
243
entre uno y otro modelo. Del lado del mayoritarismo, los extremos
lgicos s que suponen, por lo general, posibilidades reales: un
gabinete monocolor de mayora estricta, un Ejecutivo predominante,
unicameralismo, un bipartidismo puro con una nica dimensin
poltica que separe a los dos partidos, un gobierno unitario y
completamente centralizado y una Constitucin no escrita. La nica
excepcin es la dimensin sistema electoral. En ella, el extremo
lgico no es el mtodo de distrito uninominal y mayora relativa,
sino el de mayora relativa aplicado a todo un nico distrito de
mbito estatal. Si hubiera dos partidos slidos y predominantes y si
el electorado votase autnticos programas, el partido que consiguiera
una mayora relativa de los votos no slo ganara un nmero
desproporcionado de escaos, sino la totalidad de los del Legislativo.
Unas elecciones de este tipo en un solo distrito basadas en la
mayora relativa puede que no sea del todo impracticable, pero
favorecera en tal medida a la mayora que seran pocos los
partidarios del mayoritarismo que estuvieran dispuestos a
defenderlo*
MODELOS ESTABLECIDOS
244
AREND LIJPHART
245
246
AREND LIJPHART
1. Richard F. Fenno Jr.: The Presidentas Cabinet: An Analysis in the Period from
Wilson to Eisenhower, Cambridge, Mass., Harvard University Press, 1959, pgina 68.
2. Para las variables del nmero de partidos y del nmero de dimensiones polticas se han
invertido los signos de todos los valores, a fin de dar un valor ms elevado a la caracterstica
mayoritaria, de acuerdo con la puntuacin de las dems variables.
248
247
249
LAS
LAS DEMOCRACIAS
DEMOCRACIAS
CONTEMPORNEAS
ARENDCONTEMPORNEAS
LIJPHART
Puesto
deralismo.
5. Nmeros
que La
los
devariable
dos
dimensiones
referendos
referndum
polticas.
celebrados
Los
se comporta
datos
en se
Espaa
tomarn
segn
tuvieron
la hiptesis,
de lalugar
ltima
ya
en
un
que corto
no
guarda
intervalo
relacin
de alguna
tiempo,
seninguno
refirieron
de los
a asuntos
factores. totalmente
columna
de
las tablas
8.1 con
y 13.1.
distintos y se vieron precedidos adems de un tercero, una
AGRUPACIONES
PASES
6. Falta DE
dede
proporcionalidad
electoral.
Los datos son los ndices de
puntuacin
1 parece la ms
apropiada.
no.proporcionalidad
quepor
aparecen
enselas
tablas 9.1
Los
resultados
del anlisis
factores
muestran
enydemocrticos
la13.1.
tabla 14.1.
Cmo
se agrupan
nuestros
veinticinco
regmenes
Contrariamente
a implcitas
la hiptesis en
de un
grupo
en 7.torno
a lasEsta
dos
dimensiones
la nico
diferencia
Centralizacin.
caracterstica
se medir
en funcin
de
la cuota
mayoritarismo-consenso?
En la tabla
14.2 se
un primer intento
de que disfruta el gobierno
central
en hace
los impuestos
que se
de clasificacin
global
presentando
los
valores
recaudan,
la
cual
se
muestra
en
las
tablas
10.2
y
13.1.
Para
la IV
TABLA 14.1. Matriz factorial (con rotacin Varimax) de las nueve
Repblica
nodistinguen
est disponible
una informacin
comparable,
pero
variables
que
a la democracia
mayoritaria
de la de
la mayor
parte
de losdeobservadores
coincide
en que ningn
consenso
(mtodo
los componentes
principales)
cambio
de
importancia
en
este
aspecto
ha
acompaado
la
TABLA 14.2. Puntuacin media homogeneizada para 25 regmenes
transicin de la IV a la democrticos
V Repblica. Por lo tanto, se le concede
la misma puntuacin del 88 %.
8. Flexibilidad constitucional. A una Constitucin no escrita se le
conceder una puntuacin de 3. A partir de este mximo,
sucesivamente se ir sustrayendo un punto por la existencia de
una Constitucin escrita, por una Constitucin rgida con veto
de la minora, y por tener un control jurisdiccional de la
constitucionalidad. Se restarn 0,5 puntos (en lugar de un punto
entero) por el solo requisito de un referndum para enmendar la
Constitucin, por la existencia de un control jurisdiccional de la
constitucionalidad ms bien infrecuente, as como por el tipo
reciente y an no desarrollado del control jurisdiccional de la
constitucionalidad de la V Repblica francesa. Esto significa que
a los pases que cuentan con una Constitucin escrita y rgida
que est custodiada por un completo control jurisdiccional de la
con las
caractersticas que
el mayoritarismo
del consenso,
constitucionalidad,
sedistinguen
les conceder
una puntuacin
de 0, la
hiptesis
sugerida por los dos modelos en cuanto que modelos
ms baja.
racionales, nos encontramos con dos grupos empricos claramente
diferenciados y sin relacin alguna entre s. En los captulos
Variable
Factorinsinuando
I
Factortal
II estructura. El
anteriores,
por supuesto, ya se vena
9. Referndum.
Estaprcticamente
caracterstica se
puntuar
de manera
quede
la
primer
factor coincide
con
el nmero
efectivo
Gabinetes
de
mayora
estricta
0,88
0,10
no
celebracin
de factor
referendos
se considere
rasgo
del modelo
de
partidos,
pues el
de carga,
que se un
puede
interpretar
como
Westminster.
A
los
pases
que
no
han
celebrado
referendos
se
les
coeficiente de la correlacin entre la variable nmero de partidos y el
Predominio
del
ejecutivo
conceder,
por
lo
la puntuacin
mxima,
4,0,14
mientras
Suiza
primer factor,
es tanto,
un casi
perfecto 0,80
0,95.
Los
gabinetes
deque
mayora
Nmero
efectivo
de
partidos
0,95
0,11
tendr
ladimensiones
ms
baja: 0. Entre
extremos
conceder
puntuacin
estricta,
el
predominio
del estos
Ejecutivo
nmero
Nmero
de
0,71y el se
0,09de dimensiones
de
1
cuando
se
celebren
referendos
a
menudo
(los
que
en
la
tabla
12.1
polticas
tambin
estn
estrechamente
relacionados
con
l.
El grado
Falta de proporcionalidad elec
figuran
con 6 a 18 de estas
consultas),
2 cuando
se
celebren
ocasionalde no proporcionalidad
electoral
es0,56
una
de las
partes
relativamente
toral
0,05
mente
(tres
o
cuatro)
y
3
cuando
el
pas
slo
haya
tenido
una
ms dbiles del conjunto. El segundo
factor agrupa0,80
las caractersticas
Unicameralismo
0,10
experiencia
de referndum.
Tambin
se
una constitucional,
puntuacin de
del unicameralismo,
la centralizacin
y conceder
la flexibilidad
Centralizacin
0,04
0,75
Flexibilidad
constitucional
que
0,17sus
0,66
3
Repblica
francesa,anteriores
dado
referendos
tenan
dea la
lasIVque
en captulos
se cuatro
demostr
que estaban
Referendos
0,14
por
objeto aprobar
su propia con
Constitucin.
estrechamente
relacionadas
el
fe0,02
Dimensin I
DimensinII
Mayoritarios
Nueva Zelanda
Reino Unido
Grecia
138
1,32
0,97
1,85
1,11
0,54
Irlanda
Luxemburgo
Francia V
Suecia
Mayoritarios-federales
Canad
Estados Unidos
Australia
Alemania
Austria
Japn
Espaa
Consensual-unitarios
Israel
Francia IV
Finlandia
Pases Bajos
Dinamarca
Islandia
Portugal
Blgica
Noruega
Consensales
Suiza
Italia
0,79
0,40
0,31
0,01
037
0,63
0,21
0,04
1,57
1,01
1,02
0,22
0,89
0,13
0,27
1,27
1,67
1,06
1,83
0,45
1,16
031
1,38
1,86
1,36
1,29
0,69
0,22
0,32
0,55
0,14
1,55
0,93
1,93
0,44
0,31
0,18
034
0,89
031
0,05
0,08
1,63
0,10
250
AREND LIJPHART
medios homogeneizados de las cinco variables (tambin homogeneizadas) que se agrupan en tomo a la primera dimensin, as
como los valores medios estandarizados de las tres variables que
constituyen la segunda dimensin. Los pases se agrupan en cuatro
categoras basadas en el signo de puntuacin media. El grupo de siete
regmenes puramente mayoritarios tiene puntuaciones positivas en
ambas dimensiones, mientras que los dos regmenes netamente de
consenso puntan de forma negativa en las dos dimensiones. Hay
adems siete pases que tienen un signo positivo en la primera dimensin, pero negativo en la segunda. Dada la estrecha conexin
entre la segunda dimensin y el federalismo, a esta categora se la
etiquetar como federal-mayoritaria, pues los cinco regmenes que
engloba son federales, efectivamente, aunque en el grupo tambin
estn incluidos pases formalmente unitarios como el Japn y
Espaa. Por la misma razn, el cuarto grupo de nueve pases se
etiqueta como unitario-con- sensual porque punta negativamente
en la primera dimensin, pero positivamente en la segunda, la
federal.
Las puntuaciones de la tabla 14.2 estn homogeneizadas con una
media de 0 y una desviacin estndar de 1. Las puntuaciones
prximas a 0 indican una posicin intermedia con respecto a la
dimensin, y las puntuaciones entre 1 y 1, que aproximadamente
son dos quintos del total, revelan una posicin muy slida. Hay siete
pases que tienen una puntuacin muy alta en ambas dimensiones,
por lo que se les considera prototipos de las diferentes categoras. Del
grupo mayoritario lo son Nueva Zelanda y el Reino Unido, en
consonancia con lo razonado en el captulo 1. Las puntuaciones tan
elevadas de Nueva Zelanda y las relativamente menos llamativas puntuaciones britnicas confirman asimismo la opinin del captulo 1
segn la cual Nueva Zelanda es un ejemplo casi ms perfecto del
modelo de Westminster que el pas de origen del mismo.
El prototipo de consenso lo da Suiza, a tenor de lo razonado en el
captulo 2. No obstante, el otro ejemplo representativo del modelo de
consenso que se utiliz en el captulo 2, Blgica, no constituye
obviamente un prototipo, en base a su puntuacin media. Hasta
cierto punto, esto es un resultado de nuestras definiciones
operacionales, pues como ya hemos sealado antes, nuestra
definicin de coalicin sobredimensionada en funcin de los partidos
polticos no tiene en cuenta que los gabinetes belgas de forma
permanente son grandes coaliciones tnicas y que nuestra medida de
la centralizacin
251
Mayoritarios
(unitarios)
252
Dimensin
II
Intermedios
Consensales
(federales)
AREND LIJPHART
Mayoritarios
Dimensin I Intermedios
Consensales
0
Austria
Grecia
Nueva
Zelanda Irlanda
Reino Unido
Australia
Canad
Estados
Unidos
Islandia
Luxemburgo
Portugal
Espaa
Francia V
Noruega
Suecia
Alemania
Japn
Israel
Blgica
Dinamarca
Finlandia
Francia IV
Italia
Pases
Bajos
Suiza
254
AREND LIJPHART
255
lidad no lo son del todo, pues aunque ninguna de las dos puede
considerarse culturalmente angloamericana, ambas han heredado
ideas polticas britnicas o angloamericanas. La lite poltica griega
intent en el siglo xix importar expresamente algunas de las
instituciones parlamentarias liberales de la Gran Bretaa que tanto
admiraban, y Austria estuvo muy influida por los Estados Unidos y
Gran Bretaa, en tanto que potencias de ocupacin tras la segunda
guerra mundial. El primer tipo de influencia fue, por supuesto, algo
que hasta cierto punto se not tambin en Espaa y Portugal,
mientras que el segundo se sinti en Alemania y el Japn. Ninguno de
estos cuatro pases est en la fila superior: todos ellos se encuentran
en la central y, significativamente, ninguno en la inferior.
Existen otras dos agrupaciones regional-culturales: la de los pases
nrdicos y el Benelux, que se sitan en los recuadros del centro y en
el central de fondo de la matriz, excepcin hecha de los dos miembros
ms pequeos de estos grupos (Islandia y Luxemburgo). Los pases del
sur de Europa las nuevas democracias estudiadas en el captulo 13,
ms Italia no forman en absoluto, y ello de forma clara, un grupo
compacto. Las mayores diferencias son las que muestran Italia y
Grecia, mientras que Espaa y Portugal se encuentran en una
posicin intermedia.
La clasificacin de la tabla 14.3 representa, pues, un amplio
resumen de los resultados de este libro, aunque tambin sea un
resumen necesariamente muy aproximado. En primer lugar porque
rene las caractersticas polticas de la mayor parte de los regmenes
democrticos a lo largo de un lapso que va de 1945 a 1980 ms de
un tercio de siglo, lo que puede enmascarar tendencias y
fluctuaciones temporales. La excepcin es Francia, porque hemos
tratado como casos separados la IV y la V Repblicas, y se da la
circunstancia de que ambas estn situadas, en la tabla 14.3, en
categoras distintas pero adyacentes. No obstante, conviene recordar
que la transicin a la V Repblica supuso un cambio de rgimen
hecho a propsito por especialistas constitucionales que detestaban la
IV Repblica. A partir de 1970, Blgica ha emprendido una
transformacin constitucional parecida, meditada y ms gradual. Sin
embargo, la clasificacin de la mayor parte de los pases se basa en
caractersticas estructurales bastante estables, aunque desde luego no
estticas, por lo que puede afirmarse que ocupan posiciones firmes en
el esquema bidi- mensional de las democracias mayoritaria y de
consenso.
NDICE
Introduccin, por JUAN BOTELLA...................................................
Prefacio......................................................................
1.
2.
3.
4.
15